tag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post3713441746201093827..comments2023-08-24T13:11:17.613+03:00Comments on Zergu și credința: Daca ar exista DumnezeuZerguhttp://www.blogger.com/profile/07342626359506628939noreply@blogger.comBlogger72125tag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-86266150958889226812011-12-03T23:30:21.589+02:002011-12-03T23:30:21.589+02:00Atitudinea unor atei de a jigni religiosii, nu est...Atitudinea unor atei de a jigni religiosii, nu este o metoda de ai convinge ca Religia este o minciuna milenara.<br />In subconstientul tuturor,inclusiv al ateilor sau liber cugetatorilor exista informatii deșeu legate de credinte religioase,mostenite de la strabuni..ca ne place sau nu cam asta e adevarul. Pe parcurs omul creste,se dezvolta,evolueaza si intelege cum sta treaba cu credinta adevarata dar si cu Religia.Credinta este una,Religia altceva,ca si ex. eu cred in Dumnezeu dar nu cred in Religie. Bun pana aici.Insa cand exista un om care habar n-are ce e aia Religie, dar el crede ca asa zice turma,el poate fii convins mai usor sa renunte la falsa credinta si sa accepte ideea de Dumnezeu dar fara Religie.La momentul actual mi se pare cea mai buna solutie. <br />Nu poti sa intri cu bocancii in sufletul omului si sa-i zdruncini existenta cu afirmatia nu exista Dumnezeu,chiar daca poate asa e.<br />Deci pt a convinge un protestant,ortodox,catolic sau altceva vii cu argumente de genu: ce a facut sf.Hristos pt umanitate,mai nimic ..decat ca a transf.apa in vin (glumesc evident),dar sf.Edison daca nu inventa becul stateai si acum la intuneric..ceva de genu.Dumnezeu a inspirat oameni sa creeze,inoveze..astia sunt alesii lui cu adevarat.<br />Religia e o minciuna milenara care este in creierul tuturor.De noi oamenii depinde cum scapam de ea.Iar batjocura unor atei la adresa religiosilor nu e buna..ci blandetea rece,clara si raspicata.<br />Stiu,stiu ca asta e teoria...iar practica e cum e,insa din ce am vazut pana acum e cea mai convingatoare.<br />Dupa cum decurg lucrurile,Religia pierde tot mai mult teren din cauza sfintilor bor care cred ca ei sunt atotputernici,sfidand populatia cu mizeria luxoasa in care traiesc.Sa o tina tot asa..<br />In Universul asta infinit, Religia este inexistenta,dar noua oamenilor terrani ne-a afectat dezvoltarea rapida.Sunt absolut sigura ca voi trai vremea cand ma voi plimba prin muzeele biserici,catedrale sau moschee.Atunci vor fi o rusine,pe care eu,tu si toti ceilalti a trebuit sa suportam.<br />Numai bine!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-36469411966912661202011-10-20T22:23:22.340+03:002011-10-20T22:23:22.340+03:00http://fataverso.blogspot.com/2011/10/fara-religie...http://fataverso.blogspot.com/2011/10/fara-religie-optiunea-la-recensamant.htmlAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-61201028569506467432011-10-19T12:27:03.413+03:002011-10-19T12:27:03.413+03:00@zergu
Subtilitatile astea il depasesc. Nu uita cu...@zergu<br />Subtilitatile astea il depasesc. Nu uita cu cine vorbesti...<br /><br />@Paul <br />Pai nu magia ii supara pe crestini ci concurenta (in speta Harry Potter). Crestinii au venit deja cu un personaj - Dzeu/Isus - si vor monopol pe piata...Robotu' de serviciunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-92100510344946266002011-10-19T12:24:09.249+03:002011-10-19T12:24:09.249+03:00@cico
1.In cat timp e creata o masina intr-o uzina...@cico<br /><b><i>1.In cat timp e creata o masina intr-o uzina actuala Ford ,Opel,etc.? Sub 1 ora. <br /><br />2. In cat timp e creata o masina prin legile naturale ale universului ? NEVER!! nu milioane ,nu miliarde ,nu trilioane de ani.Si o masina e o doar gluma proasta pe langa cea mai simpla celula ,<br />3. am spus celula nu paduche ca complexitatea paduchelui nu poate fi reprodusa de om.<br /><br />4. Asa ca argumenptul incredulitatii (ca pamantul nu poate fi creat in 6 zile ) nu functioneaza [...]</i></b><br />1. Deci in viziunea lui cico masina este un replicator imperfect (nu este construita, ci se reproduce in copii diferite, in functiile de conditiile de mediu - probabil cererea din partea clientilor, nu?). Ce spui tu acolo este inca SF...<br />2. Vezi 1. Masina NU este autoreplicanta<br />3. In 1500 oamenii nu stiau ce sunt fulgerele si cum apare ele, deci in 2000 oamenii nu stiu ce sunt fulgerele si de ce apar ele. Curat logic dom'le... ca tehnologia nu evolueaza, nu se cunosc lucruri noi, numai cele descoperite pana azi si atat. Sigur...<br />4. Argumentul incredulitatii merge asa: nu cred ca este posibil X, deci X nu exista. In cazul in speta Pamantul NU poate fi creat in 6 zile (a la Bible) pentru ca se stie deja cum s-a format pamantul - din discurile de acretie secundare, in materia ramasa dupa formarea stelei centrale (si preluand gravitational material dupa aglutinarea initiala).<br /><br />Tu afirmi ca in miliarde de ani nu apare viata prin procese chimice fara o interventie tehnologica. Doveste acest lucru. Daca nu o faci este un simplu apel la ignoranta (argumentul incredulitatii cum ii zici tu). La fel, trebuie sa demonstrezi in exista o tehnologie capabila sa creeze o planeta precum Pamantul in 6 zile (sau 1 minut) altfel fiind tot o simpl aspeculatie SF din partea ta...Robotu' de serviciunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-66252625787751769462011-10-18T23:00:01.144+03:002011-10-18T23:00:01.144+03:00@cico
inafara de faptul ca dupa cum observ esti fi...@cico<br />inafara de faptul ca dupa cum observ esti fixat rau intru credintele tale (trebuie sa admit faptul ca popa si rudele crestine din comunitatea ta se pricep foarte bine la spalat creiere),poti sa ma luminezi si pe mine care a fost acea tehnologie prin care zeul tau a creat Pamantul si vietuitoarele? MAGIA?<br />Stii ca biserica considera magia si filmele cu Harry Potter o blasfemie!!! Curios...chiar si in exemplul acesta pueril biserica isi taie din nou craca de sub picioare... afirma ca lumea a fost creata de dzeu din nimic (tradus = prin magie), dar tot ea afirma ca nu exista magie si ca nimic nu poate aparea din nimic! oooo la la!Paulnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-73586884515134642782011-10-18T22:11:07.544+03:002011-10-18T22:11:07.544+03:00@cico(66): Tu nu poți să pricepi că și dacă n-am ș...@cico(66): Tu nu poți să pricepi că și dacă n-am știi nimic despre evoluție, ipoteza Iehova nu e cu nimic mai puternică sau mai validă?<br /><br /><br />Ca să pricepi și tu, deși sunt aproape sigur că n-o să pricepi: <b>opusul lui „evoluția este procesul prin care a apărut biodiversitatea” nu este „Iehova a făcut speciile în formele lor actuale”, ci „nu evoluția este procesul ...”.</b><br /><br /><br /><br /><br />P.S.: Faza cu 6 zile nu e bazat pe „argumentul incredulității” (pe care, apropo, tu-l folosești la greu împreună cu cel din ignoranța proprie), ci pe ceea ce știm despre univers și despre Terra. Și știm că Terra are veo 4,5 miliarde de ani, iar universul vreo 13,7 miliarde de ani din linii de dovezi diferite (din domenii diferite) care sunt în acord unele cu altele.Zerguhttps://www.blogger.com/profile/07342626359506628939noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-5043208348723908782011-10-18T21:46:31.518+03:002011-10-18T21:46:31.518+03:00"Logica din partea unuia care vrea considerat...<i>"Logica din partea unuia care vrea consideratie pentru ca el crede ca lumea a fost creata in 6 zile... come on!"</i><br /><br />In cat timp e creata o masina intr-o uzina actuala Ford ,Opel,etc.? Sub 1 ora. <br /><br />In cat timp e creata o masina prin legile naturale ale universului ? NEVER!! nu milioane ,nu miliarde ,nu trilioane de ani.Si o masina e o doar gluma proasta pe langa cea mai simpla celula ,am spus celula nu paduche ca complexitatea paduchelui nu poate fi reprodusa de om.<br /><br />Asa ca argumentul incredulitatii (ca pamantul nu poate fi creat in 6 zile ) nu functioneaza ;oricate miliarde de ani ai adauga din chimicale nu se poate obtine viata DACA nu ai tehnologia necesara. Dar daca ai TEHNOLOGIA cred ca poti sa fabrici Pamantul nu in 6 zile ci poate chiar intr-un minut ,asa cum omul poate fabrica o masina in 50 de minute daca are tehnologia si niciodata daca NU ARE tehnologia.ciconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-15663291850227965022011-10-18T20:54:55.369+03:002011-10-18T20:54:55.369+03:00@Robotu` de serviciu
Ba da, pentru el (cico), asta...@Robotu` de serviciu<br />Ba da, pentru el (cico), asta era o competitie :)<br />Probabil crede ca astfel aduna puncte pentru biletul de la trenul ce duce catre rai.....iar de prietenii lui hiperreligiosi va fi proclamat martir al crestinatatii care a indraznit sa paseasca pe taramul balaurilor ;)Paulnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-58852918579827096312011-10-18T20:47:59.085+03:002011-10-18T20:47:59.085+03:00@cicu-cico
Un om normal atunci cand vede ca greses...@cicu-cico<br />Un om normal atunci cand vede ca greseste in anumite domenii nu mai continua sa le ia din nou de la capat! Tu te agati cu dintii de orice cuvant care poate avea mai multe sensuri doar pentru a-ti demonstra tie ca dumnezeul tau exista! Cum nu poti sa-ti dai seama ca ceva nu este in regula cu religia asta?! Se pare ca iti este frica sa afli adevarul!Opreste-te putin si mediteaza! <br />oricum cu tine nu se va putea ajunge la o concluzie caci tu selectezi doar informatia care iti convine! si problema este ca pe toate informatiile le-ai luat pe nemestecate de pe siturile creationiste.Paulnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-88158192970931582472011-10-18T18:57:00.191+03:002011-10-18T18:57:00.191+03:00@cico
Nu stiam ca e o competitie...
E perfect log...@cico<br />Nu stiam ca e o competitie...<br /><br />E perfect logic pe naiba. Pe langa ca nu stii nimic genetica, nu stii nici ce e aia logica (de unde naiba rezulta ca e perfect logic sa mint daca nu cred in Dzeu??? cartea aia cu copertti negre este un monument de ilogica si tu o folosesti pentrui a demonstra afirmatii "logice"?) si nu poti argumenta ceva fara sa iei pozitie de drepti in fata prejudecatilor dogmei tale. <br /><br />Ce anume am mintit ca ai dat un pasaj ingrosat? Vezi ca eu am scris clar in postul 59:<br /><i>- tendinta este gresita (pentru ca se poate extinde la problema Supercreatorului Creatorului daca dorim sa pastram consistenta logica - ...</i><br />Faci tu ce faci si mai rau te afunzi in urzisul de minciuni si aroganta pe care il tesi. Un crestin adevarat...Robotu' de serviciunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-71749616433336840092011-10-18T18:09:37.733+03:002011-10-18T18:09:37.733+03:00@cico
Faptul ca ai scris dumnezeu si nu Dumnezeu i...@cico<br /><b>Faptul ca ai scris dumnezeu si nu Dumnezeu intr-un dialog cu un crestin arata dispretul si lipsa de consideratie fata de persoana cu care dialoghezi.Dar sta e tot ce ai.</b><br /><br />Oare de ce ar trebui sa nu am dispret si sa am consideratie pentru cineva care crede in cai verzi pe pereti? Este ceva de admirat la un om care se amageste singur si crede in aberatii scrise de niste evrei batuti de soare acu' 2000 de ani?<br /><br />Intotdeauna cand ceri consideratie si pret, ai grija cu ce vii la piata. Vii cu rahat, primesti rahat (asta apropo de <b>E perfect logic ca tu sa minti ,daca crezi ca nu exista Dumnezeu.</b><br /><br />Logica din partea unuia care vrea consideratie pentru ca el crede ca lumea a fost creata in 6 zile... come on!rftghostnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-32560525163949931892011-10-18T14:52:15.754+03:002011-10-18T14:52:15.754+03:00@Robotu
Ti-am spus ca ai castigat ,nu e nevoie sa...@Robotu<br /><br />Ti-am spus ca ai castigat ,nu e nevoie sa mai minti in continuare.<br /><br />God delusion,p157-158:<i>"This chapter has contained the central argument of my book, and<br />so, at the risk of sounding repetitive, I shall summarize it as a series<br />of six numbered points.<br />1 One of the greatest challenges to the human intellect, over the<br />centuries, has been to explain how the complex, improbable<br />appearance of design in the universe arises.<br />2 The natural temptation is to attribute the appearance of design<br />to actual design itself. In the case of a man-made artefact such<br />as a watch, the designer really was an intelligent engineer. It is<br />tempting to apply the same logic to an eye or a wing, a spider or a person.<br /><b>3. The temptation is a false one, because the designer hypothesis<br />immediately raises the larger problem of who designed the<br />designer.</b> The whole problem we started out with was the<br />problem of explaining statistical improbability. It is obviously<br />no solution to postulate something even more improbable. We<br />need a 'crane', not a 'skyhook', for only a crane can do the<br />business of working up gradually and plausibly from simplicity<br />to otherwise improbable complexity."</i><br /><br />E perfect logic ca tu sa minti ,daca crezi ca nu exista Dumnezeu.ciconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-40975006462563370212011-10-18T14:23:28.677+03:002011-10-18T14:23:28.677+03:00@cico
Faptul ca ai scris dumnezeu si nu Dumnezeu i...@cico<br /><b><i>Faptul ca ai scris dumnezeu si nu Dumnezeu intr-un dialog cu un crestin arata dispretul si lipsa de consideratie fata de persoana cu care dialoghezi.Dar sta e tot ce ai.</i></b><br />S-a folosit sintagma "dumnezeul tau". Adica referire la zeul tau abrahamic (zei abrahamici fiind Dumnezeu, Allah, Yehova), personal. Nu are legatura cu respectul, si nu s-a adresat cu numele zeului ci cu categoria din care face parte. E si asta corect Zergule?<br /><br />Ce te faci cand ai deja mersul trenurilor si harta cailor ferate? It's on the Google...<br /><br /><b><i>Esti prea bun ,m-ai invins.</i></b><br />Ma indoiesc.Spre deosebire de tine eu am cascat mai tare ochii si am lasat emotiile si prejudecatile la usa. Atata tot...Robotu' de serviciunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-44930873812879014952011-10-18T14:15:07.354+03:002011-10-18T14:15:07.354+03:00@cico
... si am avut dreptate. Am reusit sa trec p...@cico<br />... si am avut dreptate. Am reusit sa trec prin primele secunde din videoclip, in care WLC se refera la paginile 157-158 din "God Delusion" (cei 6 pasi care duc la tema centrala). Pornesc de la premisa ca restul concluziilor tale cu privire la "inconsistenta" logica a lui Dawkins le-ai preluat din cele spuse de WLC. Din pacate ele sunt complet gresite, ceea ce arata ca fie tu ai tradus gresit fie WLC nu a citit atent. Pasii 1-6 SUNT logici in concliuzia expusa <i>daca consideram in plus faptul ca nu exista dovezi care sa dovedeasca existanta unui creator, lucru recunoscut <b>implicit</b> de autorul cartii</i>. "Burden of proof" este pe credinciosi, Dawkins punand doar cireasa din varful torului, aratand ca postularea unei inteligente mai complexe presupus strict necesare crearii vietii/Universului nu rezolva problema deoarece duce la exact aceeasi problema pe care argumentul incearca sa o rezolve: acea inteligenta NECESITA la randul ei un creator. Problema escalarii la infinit (regresie) este de obicei evitata in filozofie si stiinta ca fiind nepractica. Cee ace spune Dawkins in cei 6 pasi:<br />- exista aparenta de design in natura si asta e o problema greu explicabila;<br />- exista tendinta de a atribui aparentul design unui design real (mai ales cand aducem in discutie obiectele proiectate de om);<br />- tendinta este gresita (pentru ca se poate extinde la problema Supercreatorului Creatorului daca dorim sa pastram consistenta logica - la urma urmei daca e imposibil sa apara spontan un organism cu 521 de gene este cu "desavarsire" imposibil sa apara spotan un creator inteligent cu cunostine si capacitate sa creeze amintitul organism, nu?), problema devenind una de regresie la infinit deci nepractica si non-explicativa *));<br />- in ceea ce priveste viata selectia darwiniana explica foarte bine diversitatea si aparentul design (selectia NU este intamplatoare!)<br />- in fizica nu exista inca un cadru echivalent pentru explicarea Universului si a principiului antropic (eu de exemplu nu sunt de acord cu principiul antropic puternic), ceea ce ar lasa mai mult loc ipoteticului Creator;<br />- in fizica probabil va exista un framework explicativ, dar chiar si cel actual, incomplet, este mai logic decat ipoteza Creatorului in regresie infinita.<br /><br />In final, trece si printr-o consecinta (nu e non-sequitur deoarece este un comentariu ulterior, o consecinta daca vrei) - chiar daca ar exista un Creator el/ea ar fi in afara limitarilor diverselor religii (asa cum apare urmarind realitatea versus modelul propus de acestea).<br /><br />In final tu mai faci o eroare tragica afirmand ca omul este un produs vizibil al inteligentei Creatorului, fara sa aduci nici o demonstratie pentru acest lucru, si mai apoi ca intreg Universulk a fost creat de dragul liberului arbitru al omului (dinnou, fara dovezi).<br /><br />Cu alte cuvinte ceea ce spui tu (probabil preluat) ca ar fi spus Dawkins este fals. Cele rezumate de mine se pot verifica oricand in paginile 157-159 ale "The God Delusion" asa ca scoate cartea de la naftalina (paginile date sunt din versiunea in engleza). Sper ca stii suficient de bine engleza si spor la citit!<br /><br />*) Faptul ca nu e necesar sa explicam creatorul creatorului (la infinit) este teoretic adevarat in stiinta - nu trebuie sa explici fenomenele dincolo de cadrul stabilit sau necesar. Problema care se pune este la nivel logicii argumentului folosit: ori ai special pleading ori propui o ipoteza nedovedita, care depinde de o potentiala infinitate de alte ipoteze nedovedite, ca explicatie pentru ceva pentru care EXISTA deja o explicatie (mai ales pentru diversitatea vietii). Pentru ca daca stiintific ar putea fi acceptabil, criteriile stiintifice cer dovezi nu "mi se pare proiectat deci este proiectat". Ma mira ca un filozof precum WLC a putut comite o asa eroare (sau l-ai inteles gresit?))!<br /><br />@zergu<br />Captcha la acest comentariu este "poornism"! Something is sooo wrong...Robotu' de serviciunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-10087445374505834272011-10-18T14:14:46.209+03:002011-10-18T14:14:46.209+03:00@Cico(57): Tu chiar nu pricepi că nu mă impresione...@Cico(57): Tu chiar nu pricepi că nu mă impresionează deloc când faci pe victima? Nu faci altceva decât să te minți pe tine că „vai, m-au jinit ateii, de-aia nu am mai discutat”.<br /><br /><b>Nu cici-cico, logic, chiar dacă am fi stupizi și n-am știi nimic din ceea ce am aflat prin metoda științifică aplicată în ultimii 250 de ani, asta n-ar face cu nimic mai validă sau mai puternică orice poveste, că dacă ar face așa ceva, ar face TOATE miturile religioase la fel de plauzibile.</b> Și cumva, din cauză că (probabil) te-ai născut ai trăit din întâmplare în România, ești, cioncidență, fan Cristos, și nu ești fan Krishna.<br /><br />Ideile religioase sunt o construcție socială, nu au nici o legătură cu realitatea obiectivă, de-aia se transmit ca virușii, din aproape-n aproape și nu are nici unu' din triburile amazoniene viziuni cu Cristos din senin, nici un român viziuni cu Krishna, fără să fi auzit de hinduism.<br /><br />Dacă ai avea un pic de onestitate intelectuală, ai recunoaște acest lucru elementar și evident.Zerguhttps://www.blogger.com/profile/07342626359506628939noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-76348907521580482282011-10-18T12:29:51.024+03:002011-10-18T12:29:51.024+03:00"Ori răspunzi, ori nu ne mai plictisești cu i...<i>"Ori răspunzi, ori nu ne mai plictisești cu <b>imbecilități irelevante.</b>"</i><br /><br />Nu stiu sa raspund.Mi-ai dat sah-mat.ciconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-57558412020803669072011-10-18T11:50:47.744+03:002011-10-18T11:50:47.744+03:00@cico(55): Faptul ca ai scris dumnezeu si nu Dumne...@cico(55): <i>Faptul ca ai scris dumnezeu si nu Dumnezeu intr-un dialog cu un crestin arata dispretul si lipsa de consideratie fata de persoana cu care dialoghezi.Dar sta e tot ce ai.</i><br /><br />Sau pe românește „nu știu ce să răspund, dar am să încerc să joc pe cartea persecuției/victimizării, poate nu se prinde nimeni că nu știu ce să răspund”.<br /><br />Dacă ai avea un pic de verticalitate intelectuală ai recunoaște că am spus „dumnezeul tău”, ceea ce duce cu gândul la mai multe lucruri:<br />1) eu știu și admit că fiecare credincios are un alt dumnezeu decât oricare altul, chiar dacă unii dintre voi vă autonumiți creștini. Dacă n-ar fi așa, n-ar exista peste 33.000 de secte creștine și n-ar mai exista discuții între credincioși care idee e eretică și cine e atribut real al dumnezeului creștin. Tu nu vrei să admiți asta pentru că probabil crezi că dacă admiți asta, poziția ta pare mai slabă.<br />2) eu nu presupun nimic despre tine în ceea ce privește ce crezi tu (așa cum faci tu), ci prefer să te întreb pe tine. Dacă tu spui că dumnezeul tău e cel al creștinismului, atunci spune-i pe nume, Iehova, nu altfel.<br />3) faptul că spui că te referi la „dumnezeul creștin” nu mă ajută cu nimic, pentru că fiecare din voi creștinii aveți o definiție diferită și a spune „dumnezeul creștin” nu are nici un sens, nu clarifică nimic pentru mine, deși tu ai impresia că o face. Am scris de asta în articolul <a href="http://zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/03/ce-inseamna-ateu-crestin-religios.html" rel="nofollow">Ce înseamnă ateu, creștin, religios, credincios, anticreștin...</a>:<br /><br /><i>A defini ce înseamnă creștin pare a fi o problemă, mai ales când multe persoane care își atribuie aceasta etichetă se consideră „creștini adevărați”, deci, indicând că există și „creștini falși”. Ce înseamnă a fi creștin este subiect de dezbatere constantă chiar între creștini și nu este clar dacă este necesar să accepți una sau mai multe din afirmațiile: Cristos este fiul lui Dumnezeu, a fi creștin înseamnă a urma învățăturile lui Cristos, a fi botezat înseamnă a fi creștin, nu ești creștini până nu renaști, etc.</i><br /><br />Tu vrei să faci exact ceea ce am scris în același articol: <i>Cred că <b>motivul pentru care acest lucru se întâmplă este lipsa informării și dorința de „arestare” exclusivistă a anumitor termeni</b> de diferitele grupuri care se autoetichetează cu acești termeni.</i><br /><br />Acu', hai, nu mai face pe victima ca nu mă impresionează apelul la milă și auto-victimizarea și răspunde la ce te-am întrebat:<br /><br /><b>Să presupunem că nu ştim NIMIC despre cum a aparut viaţa, să presupunem prin absurd (repet, prin absurd) că TE ar fi falsă.<br /><br />Cu ce face asta poziţia că există dumnezeul TĂU mai solidă?</b><br /><br />Ori răspunzi, ori nu ne mai plictisești cu imbecilități irelevante.Zerguhttps://www.blogger.com/profile/07342626359506628939noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-29346320200605454572011-10-18T09:57:03.727+03:002011-10-18T09:57:03.727+03:00"să prezinţi dovezi în favoarea dumnezeului t...<i>"să prezinţi dovezi în favoarea dumnezeului tău</i><br /><br />Faptul ca ai scris dumnezeu si nu Dumnezeu intr-un dialog cu un crestin arata dispretul si lipsa de consideratie fata de persoana cu care dialoghezi.Dar sta e tot ce ai.<br /> Tu astepti sa vina trenul intr-un camp in care nu exista linii de cale ferata si mai si spui uite eu sunt disponibil sa astept si sa vad trenul dar nu vad nici un tren.Prima data mergi intr-o gara si abia apoi vei fi in stare sa vezi un tren.Abia de atunci va incepe o alta etapa:care tren din zecile de trenuri merge spre adevar.Apoi va urma calatoria care va avea multe statii si multe opriri in care vei fi tentat sa te reintorci in campul in care esti acum. Pana una alta tu stai in camp si te intrebi de ce nu vine trenul la picioarele Mariei tale ,Zergu cel Mare.Credinta e ca si votul ,singurel votezi...singurel platesti.<br /><br />@Robotu <br />Esti prea bun ,m-ai invins.ciconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-42605756444935681652011-10-17T22:07:50.745+03:002011-10-17T22:07:50.745+03:00@cico
:) Chiar asa de greu sa fie de priceput? Se ...@cico<br /><b><i>:) Chiar asa de greu sa fie de priceput? Se pare ca logica ta functioneaza cu intermitenta in functie de interes.</i></b><br />Da, se pare ca logica ta functioneaza cu intermitenta - nici macar o simpla lectura nu o poti duce pana la capat. Tin sa iti reamintesc ce ai spus:<br /><i><b>Iar la intrebarea</b> ilogico-comica :<b>"Si atunci :Cine l-a creat pe Dumnezeu?"</b> care a pornit de la Dawkins si apoi preluata papagaliceste de toti ateii ,<b>explicatia e simpla</b>:<b>Daca eu nu stiu cine a creat storcatorul de fructe nu inseamna ca n-a fost creat</b>.QED!</i><br />1. Sunt de acord ca nu e nevoie sa cunosti procesul de fabricatie si producatorul unui obiect pentru a sti ca un produs e creat - desi nuintotdeauna prin analiza produsului poti sa deliberezi daca a fost creat de o inteligenta sau a aparut natural. Dar eu discutam afirmatia ta subliniata mai sus. Pentru logica ta intermitenta explicatia: afirmatia dezbatuta era cine l-a creat pe Dzeu (cel necreat conform majoritatii zdrobitoare a crestinilor!) nu faptul ca acesta poate fi creat chiar daca nu i se cunoaste creatorul cum sugereaza "explicatia". Ori propunatorul explicatiei a dat cu tesla in oua (si a pus mandru QED in coada) dpdv logic (mai pe romaneste si-a taiat creanga de sub picioare) ori ai facut tu o varza cand ai propus intreg paragraful si ai incurcat 2 aspecte diferite - cel al Dzeului creat (regresie la infinit, <i>special pleading</i>) cu cel al recunoasterii designului in natura (a la Paley & others).<br /><br />Ma indoiesc ca Dawkins zice ce spui tu acolo. Voi incerca sa downloadez filmul daca e posibil. Universul nu este necreat pentru ca crestinii nu stiu cine l-a creat pe Dzeu ci este foarte probabil asa pentru ca nu exista dovezi ale unui asemenea act (si nici un credincios nu le-a adus inca) si - din contra - exista multe dovezi care indica spre faptul aparitiei in lipsa unei astfel de inteligente (cu atat mai mult cu cat o inteligenta nu poate apare spontan decat prin creatie, in caz contrar fiind nevoita sa treaca printr-o forma de evolutie sau alta)...Robotu' de serviciunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-77297983802320778602011-10-17T19:31:08.995+03:002011-10-17T19:31:08.995+03:00@Robotu' de serviciu(53): Tot ce nu era duplic...@Robotu' de serviciu(53): Tot ce nu era duplicat am lăsat să treacă.<br /><br />Dacă nu apar comentariile imediat, înseamnă că-s încă în moderare.<br /><br /><b>@cico: Eşti în stare să răspunzi la mesajul meu de la (49)?</b>Zerguhttps://www.blogger.com/profile/07342626359506628939noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-11119222483556566352011-10-17T18:16:20.801+03:002011-10-17T18:16:20.801+03:00@zergu
Cred mai este un comentariu, adresat lui PA...@zergu<br />Cred mai este un comentariu, adresat lui PA, care probabil nu a trecut de filtre/moderare<br /><br />@cico<br /><b><i>Cum nu preiei fraze gata mestecate? Chiar tu recunoasti asta peste numai cateva fraze"Daca intri pe articol si dai cautare dupa cuvantul-cheie "protein" vei vedea ca exista 7 instante ale acestuia. Nici una nu se refera la numarul minim de proteine necesare, fie el 250 sau 1500". Haha! te-ai dat de gol ce genetica stii tu :cautarea dupa cuvantul "proteine" e toata cunoasterea ta ,nimic mai mult. Probabil esti printre tocilarii pe care daca-i intrerupi cand zic lectia invatata papagaliceste i-ai terminat ,si trebuie sa inceapa lectia de la inceput si s-o turuie fara sa gandeasca. Ia vezi ca exista numarul ala dat de mine dar trebuie sa gandesti pentru asta nu sa dai cautare dupa cuvantul "proteine" .Hint:sunt si gene care nu codeaza proteine.</i></b><br />Eu nu am recunoscut nimic. Fraza pe care mi-o citezi acolo nu are NIMIC "mestecat de altii", este gandita si scrisa de mine, originala 100%: am mers frumos in articol si am facut cercetarea singur, asa cum trebuie - nu ca tine. Cautarea am facut-o pentru verze cretze ca tine; articolul a fost citit de mine - primul - al doilea, al lui Itaya fugitiv, dupa cum am si spus, pentru ca spre deosebire de tine eu ma documentez. In privinta geneticii sunt un incepator (si nu ma tem sa o recunosc) dar atunci cand vreau sa stiu ceva ma documentez (citesc articole relevante, pertinente subiectului), spre deosebire de tine care trantesti cateva afirmatii "boileplate" preluate din surse creationiste si gata "argumentul" - esti tata lor in genetica (desi nu cunoaste diferenta intre proteina si gene, asa cum ti-am aratat cu exemple).<br /><br />In plus este rau sa fii tocilar (nu ca as fi - de fapt as vrea sa fiu!)? Cat despre "fara sa inteleaga" am arata clar ca eu - spre deosebire de tine - imi fac lectiile, si te-am si prins cu cioara vopsita. Daca vrei o discutie serioasa lasa pasiunile deoparte, pune mana pe articole, citeste, apoi discutam in loc sa recurgi la atacuri la persoana nefondate (iar omniscienta aia telepata?). Ca intre oameni, nu ca intre oameni si verze cretze :)<br /><br />Sa gasesti un numar indicat intr-un articol nu este un exercitiu de gandire ci de citire! Daca gandesti tu scrii acolo ca tu l-ai gandit <i>pe baza datelor oferite de X</i> si treci si modul cum ai ajuns la acea cifra. Daca l-ai preluat din alta sursa conexa treci frumos si sursa. Asa inteleg eu documentarea la nivel minim! Despre numerele tale ti-am spus ca 250 se regaseste (variatii ale "<i>250 genes are presented as an approximation of the minimal gene set necessary and sufficient for a ‘‘modern-type’’ cell.</i>") - de 3 ori - atentie GENE nu proteine; 1500 nu. Atentie, asta e pe verificate!<br /><br />Stiu ca exista si gene care nu codeaza proteine (d'oh). Ce treaba are cu prefectura (cu discutia noastra)? Aritcolul chiar specifica ca cele ~250 de gene sunt identificate intre cele 469 care codeaza <i>proteine</i> in genomul lui M. Genitalium, cu implicatia clara ca acesta este mult mai mare pentru totalul genelor (521 ne spune Wikipedia).<br /><br /><b><i>vezi ce patesti daca nu gandesti cu capul tau ci dai cautare dupa "proteine"? Ia scade din genele totale ,genele care nu codeaza proteine apoi baga si ipoteza ca primele organisme erau mai simple decat Mycoplasma genitalium.Vezi ce-ti da . Haha!</i></b><br />Haha indeed. Primele organisme ERAU mai simple ca M. Genitalium (si trebuiau). Unul din scenariile descrise IN ACEL ARTICOL (si nici macar inventat de autor!) propune un clasa de prime organisme bazate pe ARN (din nou - lipsa de lectura din partea ta)! Iar genomul de M. Genitalium, avand peste 500 de gene, cu ~250 de gene vitale (care deriva din ~80 cum arata articolul lui Koonin) ARE un umar de gene ne-vitale, deci sugereaza o evolutie ulterioara asupra unui stramos si mai simplu! Daca tu crezi ca M. Genitalium este stramosul primar esti intr-o grava eroare!!!! Haha indeed!Robotu' de serviciunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-21472972541263034532011-10-17T17:28:03.840+03:002011-10-17T17:28:03.840+03:00"In al doilea rand, tu iti dai singur cu tesl...<i>"In al doilea rand, tu iti dai singur cu tesla'n oua: daca nu stiu cine a creat storcatorul de fructe, nu inseamna ca storcatorul nu a fost creat. Ergo, daca nu stiu cine l-a creat pe Dzeu nu inseamna ca nu a fost creat. QED.",</i><br /><br />:) Chiar asa de greu sa fie de priceput? Se pare ca logica ta functioneaza cu intermitenta in functie de interes.<br /><br />1.Ca sa spui ca un produs e creat nu e nevoie sa cunosti procesul lui de fabricatie nici pe producator ci prin analizarea produsului poti sa deliberezi daca a fost creat de o inteligenta sau a aparut intamplator.<br /><br />Dawkins nu e de acord(sic!) ci zice ca daca noi crestinii nu stim sa spunem cine l-a creat pe Dumnezeu inseamna ca universul nu a fost creat deci ateismul e adevarat. Sa nu mori de ras?<br /><br />Dar Dawkins a fost nevoit sa bage imposibilitatea asta logica ( dumnezeu creat=cerc patrat=piatra pe care sa n-o poata ridica,etc.)pe care n-a afirmat-o niciodata crestinismul ca sa poata sa introduca un straw-man mai exact un straw-God imaginat numai de Dawkins care TREBUIE("decreteaza" Dawkins) sa fie creat ,adica material -haha Dumnezeu material (!!!)-ca sa poata Dawkins sa-l contrazica.Deci logica lui Dawkins e doar o inlantuire de stra-man(dumnezeu creat) urmat de un non sequitur(chiar daca,prin absurd, dumnezeul inchipuit de Dawkins ar fi creat si noi crestinii n-am sti cum a fost creat NU REZULTA ca pentru ca nu stim cum a fost creat ar rezulta ca nu exista produsele vizibile ale inteligentei lui,dintre care cel mai special este omul,in care are loc cel mai tare fine-tunning al universului:libera alegere .Intreg universul a fost creat doar pentru a se manifesta libera alegere a omului.ciconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-73226170841563804562011-10-17T16:54:14.579+03:002011-10-17T16:54:14.579+03:00@PA
Teama de Dumnezeu nu ii inhiba cu nimic person...@PA<br /><b><i>Teama de Dumnezeu nu ii inhiba cu nimic personalitatea, ci dimpotriva, teama de Dumnezeu il va face sa nu greseasca in primul rand in societate, fata de semenii sai. Frica de a nu ajunge in iad este un inceput care responsabilizeaza omul</i></b><br />Este o cale, dar nu singura. Frica tot timpul inhiba. Uneori asemenea inhibitii sunt necesare... dar daca acestea aduc traume.... Zergu si acum mai are vise dubioase...<br /><br /><b><i>Oricum ateismul tau nu poate sa scape un copil de raspunderea in fata mortii, pentru ca tu nu ii poti dovedi copilului ca SIGUR nu va ajunge in iad daca nu crede in Dumnezeu, ca SIGUR el se trage din maimuta, deci tu, parintele lui, esti un urmas al maimutei.</i></b><br />Nici crestinismul tau nu poate scapa un copil de raspunderea in fata mortii , pentru ca tu nu ii poti dovedi copilului ca SIGUR nu va ajunge in Gheena daca nu crede in Allah.<br />Cat despre trasul din maimuta... maimutele si oamenii au un stramos comun (omul nu se trage din maimuta). Insinuezi aici un pariu al lui Pascal (sa credem in Iad pentru ca daca ne inselam si Iadul exista vor exista consecinte)?<br /><br /><b><i>Tu nu intelegi un lucru elementar - un bun crestin nu obliga pe nimeni sa fie crestin, ci cei din jur ar trebui sa vada beneficiile vietii crestine cu proprii ochi.</i></b><br />Inteleg acest lucru. Din pacate crestinii nu il inteleg (sau il inteleg doar declarativ). Dar beneficiile vietii crestine... oriunde ma uit nu prea vad diferenta intre beneficiile vietii religioase (cu exceptia notabila a unor ramuri religioase asiatice) si a celei lipsite de zei...<br /><br /><b><i> Tu ii consideri nebuni pe cei ca mine, cand de fapt nebunie este sa crezi ceva ce nu este adevarat, sa crezi intr-o teorie evolutionista care poate fi demontata cu argumente stiintifice, si a fost deja demontata pas cu pas. </i></b><br />Asta e fie minciuna fie prostie. Teoria <i>evolutiei</i> NU a fost demontata "pas cu pas" si pana acum este singura teorie stiintifica care explica multumitor diversitatea lumii vii. Te rog sa precizezi cine si unde a "demontat-o" (resurse stiintifice pls, nu aberatii internetice)... Nu exista oameni de stiinta care au adus dovezi STIINTIFICE in favoarea acesteia (adica dovezi cercetate si supuse peer-review-ului, nu "mi se pare", "este imposibil", "nu se poate" - argumente pur emotionale, aduse din ignoranta).<br /><br /><b><i>Asta vrei sa lasi mostenire copiilor tai? Credinta in teorii care nu stau in picioare dar care sunt promovate in manuale, in public, in societate doar pentru ca asa s-a dat ordin de sus?</i></b><br />Nu poti lasa mostenire copiilor ceva ce este creat de (multi) altii. Aceea este mostenirea stiintifica a umanitatii.<br />Cat despre teoriile ce nu stau in picioare, promovate prin manuale prin "ordin de sus"... cred ca stii ca teoria evolutiei a fost scoasa din programa si referintele la originea diversitati ivietii sunt cele regasite prin maualele de religie <i>si nu numai</i> (inspirate din creationism). Si care au fost impuse <i>de sus</i>.<br /><br /><b><i>Nu voi intra in detalii, dar gandeste-te bine la ce raspuns vei da lui Dumnezeu cand te va intreba de ce copilul tau este in iad, din vina ta!</i></b><br />Sau in fata lui Allah... sau Shiva...Robotu' de serviciunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-2988319455364344662011-10-17T16:53:20.609+03:002011-10-17T16:53:20.609+03:00@cici/cico: Să presupunem că nu ştim NIMIC despre ...@cici/cico: Să presupunem că nu ştim NIMIC despre cum a aparut viaţa, să presupunem prin absurd (repet, prin absurd) că TE ar fi falsă.<br /><br />Cu ce face asta poziţia că există dumnezeul TĂU mai solidă? Îţi spun eu, cu NIMIC!<br /><br />Aşa că, în loc să iei poziţia anti-ştiinţă în timp ce foloseşti ZILNIC şi CONSTANT rezultatele ştiinţei într-o atitudine total schizofrenică, mai bine ai face bine să prezinţi dovezi în favoarea dumnezeului tău sau să nu ne mai plictiseşti cu chestii pe care nu le cunoşti şi care nu au nimic de a face cu subiectul discuţiei. (Cu alte cuvinte să taci din gură, că dacă în mai bine de 5000 de ani - da, au existat religii cu mult înainte de asta care venerează un instrument de tortură - nu aţi gasit dovezi, aproape sigur n-o să găseşti tu, dar poţi să încerci).Zerguhttps://www.blogger.com/profile/07342626359506628939noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-52583120307157335122011-10-17T15:18:43.188+03:002011-10-17T15:18:43.188+03:00@cico
ar la intrebarea ilogico-comica :"Si at...@cico<br /><b><i>ar la intrebarea ilogico-comica :"Si atunci :Cine l-a creat pe Dumnezeu?" care a pornit de la Dawkins si apoi preluata papagaliceste de toti ateii ,explicatia e simpla:Daca eu nu stiu cine a creat storcatorul de fructe nu inseamna ca n-a fost creat.QED!</i></b><br />In primul rand intrebarea nu are de-a face cu Dawkins, ci este o simpla intrebare logica (as in Logic 101). Eu stiam de ea cu mult inainte sa stiu cine e Dawkins (nu, nu m-am nascut cu Biblia lui Dawkins in brate).<br />In al doilea rand, tu iti dai singur cu tesla'n oua: daca nu stiu cine a creat storcatorul de fructe, nu inseamna ca storcatorul nu a fost creat. Ergo, daca nu stiu cine l-a creat pe Dzeu nu inseamna ca nu a fost creat. QED.<br /><br />Problema nu este CINE l-a creat pe Dzeu ci faptul ca Dzeu are un creator (un SuperDzeu), care la randul lui... Pe langa regresia infinita la care se ajunge, problema cea mai mare este ca arata ca Biblia este:<br />a) incompleta ca origini ale lui Dzeu<br />b) mincinoasa cand afirma ca Dzeu este necreat si unic, alfa si omega - mai exista cel putin un creator al sau (si potentiali alti super-creatori si "frati" ai lui Dzeu).<br />Problema nu incearca sa va incuie dpdv al cunoasterii ci al logicii pe care chiar voi o subliniati.<br /><br /><b><i>->So nobody in the discussion believes that God was created or designed. So why does the question come up that who <br />designed the Designer, or who created God? Frankly, it’s a distraction.</i></b><br />Irelevant. Nici Mos Craciun nu exista dar se vorbeste despre el (si nu se crede religios). Aici se subliniaza logica defectuoasa folosita de crestini (se propune o ipoteza si apoi se aplica inconsistent - vezi ce inseamna "special pleading" si de ce este o eroare de argumentare logica). Crestinii spun ca <i>trebuie</i> sa existe un creator si apoi sustin ca Creatorul lor este necreat (iar "trebuie" se dizolva ca prin minune). Cea mai comuna forma a argumentului este "complexitatea creeaza complexitate" si "inteligenta creeaza inteligenta" fara a se observa feedbackul pozitiv ce rezulta de aici (reactie in cascada). <br /><br />Bun, deci fie WLC fie tu (este oricand posibil ca de fapt tu sa nu il fi inteles prea bine pe el) au dat-o in bara cu <i>logica</i>la faza asta. Mai ai si altceva?Robotu' de serviciunoreply@blogger.com