tag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post903428160557245712..comments2023-08-24T13:11:17.613+03:00Comments on Zergu și credința: 10 întrebări pentru creștini intelectualiZerguhttp://www.blogger.com/profile/07342626359506628939noreply@blogger.comBlogger52125tag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-61184556562925861772012-05-02T12:39:45.940+03:002012-05-02T12:39:45.940+03:00@Jocuri: Mă bucur că-ți place.@Jocuri: Mă bucur că-ți place.Zerguhttps://www.blogger.com/profile/07342626359506628939noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-26343193860315470772012-05-02T12:03:44.603+03:002012-05-02T12:03:44.603+03:00Punctul 4. a fost cel mai interesant :)
Blogul ta...Punctul 4. a fost cel mai interesant :) <br />Blogul tau e mult mai interesant decat credeam.Jocuri ca la aparatehttp://jocuricalaaparat.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-78724586334775930122012-04-13T11:11:55.456+03:002012-04-13T11:11:55.456+03:00@48
Pai, sa incepem cu mecanica cuantica si sa con...@48<br />Pai, sa incepem cu mecanica cuantica si sa continuam cu toate "trucurile" psihosomatice. Mintea noastra e foarte dornica, din motive de economie energetica, sa traga concluzii din nimic.<br />Sunt extrem de multe lucruri la care "bunul simt" ne zice una si realitatea e complet alta.<br /><br />Daca vrei exemple clare, cauta pe net iluzii optice, puzzle-uri matematice/logice... <br /><br />Cum am spus, gasirea unei cauze pentru orice e un lucru selectionat cu grija de evolutie... pentru creier, ca sa isi tina corpul in viatza, e foarte important sa identifice cauza oricarui efect neplacut, chiar daca nu reuseste intotdeaua sa faca legatura corecta.<br /><br />Gandeste-te la vechile credinte, cu zeii care arunca fulgere. E foarte simplu sa presupui ca zeii suparati arunca fulgere, deci, hai sa ii imbunam. Cauza-efect, in plina desfasurare.<br /><br />Mecansimul asta se folosea si in gandirea stiintifica, inainte de cristalizarea metodei stiintifice. Multe din postulatele folosite azi au radacini in simple asocieri cauza-efect. <br />De exemplu, mult timp legile curentilor electrici au fost empirice, a durat pana s-a dezvoltat teoria electrodinamicii, care sa le si explice. Pana atunci, cauzalitatea a dictat legile: "Asta e legea, pentru ca asta observam. De ce, nu stim, da asa merge..."<br /><br />Pentru mine, ca ateu, cel mai bun motiv pentru care ma opun credintei in zei si religiei in general, e tocmai incurajarea gandirii magice. Gandirea magica a ajutat omul primitiv sa nu fie lovit de traznete... acum avem paratraznet, si pamatare la echipamente. Ce era un lucru bun acu' ceva de mii de ani, acum e o povara fara motiv. <br /><br />E drept, tot eu consider si faptul ca exista oamenii care nu pot trai fara religie si fara sa fie controlati... pur si simplu nu sunt destul de mobilati la cap sa poata gandi singuri. Au nevoie de credinta ca de aer. Daca maine prin ceva minune ar disparea crestinismul, sa zicem, probabil 80% din credinciosi crestini s-ar reprofila pe alta religie, sau ar incepe sa se inchine la copaci sau la orice altceva. Nu sunt capabili de mai mult...rftghostnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-34075182859442035562012-04-13T08:58:32.855+03:002012-04-13T08:58:32.855+03:00@Zaothusia
In continuare...
WTF (cu tot respectul)...@Zaothusia<br /><i>In continuare...</i><br />WTF (cu tot respectul)? Ce treaba are cartea cu asta? De unde pana unde acuzatii? Sunteti din ce in ce mai deconetcta de subiect (sa va mai reamintesc de formele fara fond si de ce acestea nu ar trebuie sa fie prezente in discutii/argumentatii, ci cel mult in literatura)?<br /><br /><i>Astfel, ei au comis “special pleading” deoarece au sustinut printr-o idee subiectiva existenta unui Absolut Obiectiv, ceea ce este, evident, o eroare de logica.</i><br />Dap. Probleme, Gogule?<br />/sarcasm *)<br />Tot nu vad acuzatia...<br /><br /><i>Acum, nu sunt sigur cata lume o sa citeasca cartea dumneavoastra, asta depinde de titlu, dar la fel nu am certitudinea ca lumea filozofica o sa va puna in locul lui Aristotel ca si intemeiatorul logicii traditionale.<br /></i><br />Nici nu doresc oo asemenea onoare dubioasa. Cine si-ar dori?<br /><br /><i>Vedeti, nu stiu cum sa va spun, dar nu e ca si cum cine acuza primul de “special pleading” acela in mod sigur nu face acest “special pleading”. E o chestie de bun simt aici. De aceea cand eu am spus ca adevarul este obiectiv, era un apel la maturitate, si mai adaug acum ceva: un apel la argumentare. <br /></i><br />Cu tot respectul pentru potenta dv. literara, dar daca nu vedeti UNDE e problema eu nu am ce va face. Pot spune cu suficienta incredere ca abilitatile dv. de argumentare sunt defectuoase (prima impresie a fost ca faceti misto de mine, oricum). Imi pare rau...<br /><br /><i> Era doar o incercare, presarata cu putina ironie, de a va arata ca ideea unei Cauze Necauzata nu e doar o idee teista, “special pleading-iata” de teisti, ci a fost sustinuta si de asa-numitii “deisti”, ...</i><br />"Special pleadingul" nu vine atat din postularea Cauzei Necreate, cat din alegerea ei. Repet, de ce nu ar fi acea cauza Universul insusi sau un comitet birocratic de dumnezei?<br /><br /><br />*) Indica sfarsitul comentariul sarcastic. Este folosit in cazul unor constructii potential nereusite...Robotu' de serviciunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-77134022939469311872012-04-13T08:48:04.939+03:002012-04-13T08:48:04.939+03:00@Zaothusia
Hmm..., nu stiu care sunt bazele exacte...@Zaothusia<br /><i>Hmm..., nu stiu care sunt bazele exacte prin care dumneavoastra atacati pe cineva de acest “special pleading”. Sunteti absolut sigur ca comit “special pleading”? Daca dumneavoastra ma acuzati de comitere de “special pleading”, ar trebui ca eu sa ma feresc sa iau aceasta acuzatie drept ceva pur subiectiv, si sa primesc ca ceva de la sine inteles, ca tot ceea ce spuneti dumneavoastra este absolut OBIECTIV, nu-i asa?</i><br />Ce "baze exacte"? Ce "acuzatii"? Cine a sustinut ca eu sunt "absolut OBIECTIV" si unde anume (nr. comentariu)?<br />Sincer, nici nu inteleg ce doriti sa spuneti. Fiti mai clar si mai la obiect?<br /><br /><i>Adica, sa inteleg ca ideile dumneavoastra sunt prin natura lor obiective, iar ale mele subiective, pentru faptul ca presupusa mea obiectivitate este atacata grav de “necesara” dumneavoastra obiectivitate, si astfel tot ceea ce spun eu, este preschimbat in subiectivitate, deoarece intalneste “obiectiva” obiectivitate absoluta a dumneavoastra? Adica, cu tot respectul,sa inteleg si sa ma supun, corect?</i><br />Nu. Nu mai trebuie sa explic de ce nu, pentru ca este evident. Nu-i asa?<br /><br /><i>Totusi, ma intreb pe ce baze, aceasta “nefericita” natura a mea imi sta impotriva? Pe baza faptului ca dumneavoastra sunteti ateu, iar ateii seamana cu Matrix, se si imbraca ca Matrix, se si poarta ca Matrix, au un “laptop” ca al lui Matrix, si desigur, sunt ABSOLUT Obiectivi, precum Matrix, adica intri-un cuvant, sunt profesionisti, prin insasi natura lor care nu permite subiectivitate , iar eu, fiind crestin, prin insasi natura mea obiectiv de subiectiva, seman cu Maica Tereza, sau Smeagol? ( Matrix vs...Smeagol ?!? )</i><br />Cine-i "Matrix" asta? Eu stiu de filmul "Matrix" (care nu e un individ, si nu "are" un laptop). Sau va referiti la Steven Matrix (http://en.wikipedia.org/wiki/Matrix_(TV_series))? In acest ultim caz va anunt ca nu am vazut seria...<br />P.S. Asta cu "ateii seamana cu MAtrix" este ceva OBIECTIV (sic) sau o tentativa nereusita de ironie/umor?<br /><br /><i>Sau este vorba de “ureche” aici. Adica mie imi suna progresia/regresia la infinit ca o “chitara dezacordata”, iar dumneavoastra va suna ca un fel de pian etern “obiectiv acordat” prin insasi natura lui, deci,... prin urmare, dumneavoastra castigati, deoarece aveti o “ureche filozofica” absolut obiectiva, care nu “permite” exceptii de la lantul cauzual !</i><br />???<br />Exceptii se permit, dar nu alea particulare. Concret, de ce exceptia trebuie sa fie la "Dumnezeu" si nu la "Univers"? Asta intreb eu. Subiectul asta e dezbatut in N locuri, nu pot sa cred ca nu l-ati intalnit pana acum...Robotu' de serviciunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-70548250181581460322012-04-11T15:53:52.098+03:002012-04-11T15:53:52.098+03:00@rftghost...
"Legea aia de care amintesti e i...@rftghost...<br />"Legea aia de care amintesti e inerenta realitatii in care traim. Totusi, nu e chiar o lege reala, e mai de graba un rezultat al constructiei constiintei umane, sau, daca vrei, a mecanismelor fuctionale ale creierului. Suntem masini cauzale, orice stimul produce un raspuns. Ca urmare, constiinta ne este modelata asa. Ne asteptam sa gasim cauze pentru orice. Din pacate, universul, si lumea nu e chiar asa simplu facuta... cum au descoperit multi oameni de stiinta, lanturile cauzale sunt un prost model pentru tot ce ne inconjoara."<br /><br />Permiteti-mi sa va intreb, cam care ar fi acel lucru pe care l-au descoperit oamenii de stiinta, astfel incat sa tragem concluzia ca "lanturile cauzuale sunt un prost model pentru tot ce ne inconjoara"?<br />Ar fi ceva foarte nou pentru mine, asa ca va rog vorbiti un pic despre aceste descoperiri.<br />Va multumesc !Zaothusianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-34805933772258099172012-04-11T15:45:31.103+03:002012-04-11T15:45:31.103+03:00@Robotu' de serviciu...
In continuare...
Totu...@Robotu' de serviciu...<br />In continuare...<br /><br />Totusi, daca sunteti OBIECTIV de obiectiv, de ce nu scrieti o carte? Da, o carte ! O carte cu doar o singura pagina. Trebuie doar sa-i dati un titlu sugestiv, “cu priza”, tip “ancora”. Cartea va fi la obiect, cu doar o singura pagina alba. Acolo veti putea enunta ideea dumneavoastra obiectiva prin insasi natura ei: <br />“Acuz pe Platon, Aristotel, Spinoza, Thomas Paine si Kant de postularea unei Cauze Prime, Necesara, Eterna ! Motivul ? Au comis “special pleading”, deoarece, in acest context, ei au permis o exceptie fatala in lantul cauzual: postularea unei Cauze Prime. Astfel, ei au comis “special pleading” deoarece au sustinut printr-o idee subiectiva existenta unui Absolut Obiectiv, ceea ce este, evident, o eroare de logica.”<br />Iar mai jos, puteti da definitia dumneavoastra conceptului de “special pleading”, ca sa inteleaga lumea:<br />“Ce spun eu este un caz special pentru ca asa spun eu si trebuie sa ma crezi pe cuvant!”<br />Acum, nu sunt sigur cata lume o sa citeasca cartea dumneavoastra, asta depinde de titlu, dar la fel nu am certitudinea ca lumea filozofica o sa va puna in locul lui Aristotel ca si intemeiatorul logicii traditionale.<br />Vedeti, nu stiu cum sa va spun, dar nu e ca si cum cine acuza primul de “special pleading” acela in mod sigur nu face acest “special pleading”. E o chestie de bun simt aici. De aceea cand eu am spus ca adevarul este obiectiv, era un apel la maturitate, si mai adaug acum ceva: un apel la argumentare. <br />Asadar, haideti sa lasam “special pleading”-ul, si sa incercam sa aducem niste argumente, altfel nu ajungem nicaieri, ci o sa umplem pagina asta cu acuzatii de “special pleading”.<br />Apropo de carte, va rog nu ma acuzati de “apel la autoritate”, pentru ca urasc sa fac lucrurile acestea. Era doar o incercare, presarata cu putina ironie, de a va arata ca ideea unei Cauze Necauzata nu e doar o idee teista, “special pleading-iata” de teisti, ci a fost sustinuta si de asa-numitii “deisti”, dupa cum cred ca deja ati observat, care, interesant, au respin si teismul, dar si ateismul. Ei au numit, si in special Aristotel, acest lucru o “necesitate logica” si au adus si argumente filozofice pentru asta. Nu spun ca asta inseamna ca au avut dreptate, doar pentru “greutatea” numelor lor in filozofie. Nu, deoarece au fost cateva nume care au sustinut si cealalta idee, idea regresiei, sau progresiei daca preferati, la infint. Ramane sa analizam argumentele, de aceea VA PROVOC : aduceti-mi argumente, convingeti-ma de ceea ce credeti, dar nu-mi trantiti in fata ca sunt vinovat de “special pleading”, pentru ca nu ajungem nicaieri. Aduceti-mi argumente, si am sa va aduc si eu argumente.<br /><br />Numai bine va doresc !Zaothusianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-57285281556817869512012-04-11T15:43:10.180+03:002012-04-11T15:43:10.180+03:00@Robotu’ de serviciu...
“Daca eviti regresia la in...@Robotu’ de serviciu...<br />“Daca eviti regresia la infinit ajungi la "special pleading" (adica "ce spun eu este un caz special pentru ca asa spun eu si trebuie sa ma crezi pe cuvant").”<br />“ "Special pleading" tine exclusiv de subiectiv. Deci nu esti chiar atat de obiectiv pe cat crezi. “<br /><br />Hmm..., nu stiu care sunt bazele exacte prin care dumneavoastra atacati pe cineva de acest “special pleading”. Sunteti absolut sigur ca comit “special pleading”? Daca dumneavoastra ma acuzati de comitere de “special pleading”, ar trebui ca eu sa ma feresc sa iau aceasta acuzatie drept ceva pur subiectiv, si sa primesc ca ceva de la sine inteles, ca tot ceea ce spuneti dumneavoastra este absolut OBIECTIV, nu-i asa?<br />Adica, sa inteleg ca ideile dumneavoastra sunt prin natura lor obiective, iar ale mele subiective, pentru faptul ca presupusa mea obiectivitate este atacata grav de “necesara” dumneavoastra obiectivitate, si astfel tot ceea ce spun eu, este preschimbat in subiectivitate, deoarece intalneste “obiectiva” obiectivitate absoluta a dumneavoastra? Adica, cu tot respectul,sa inteleg si sa ma supun, corect?<br />Totusi, ma intreb pe ce baze, aceasta “nefericita” natura a mea imi sta impotriva? Pe baza faptului ca dumneavoastra sunteti ateu, iar ateii seamana cu Matrix, se si imbraca ca Matrix, se si poarta ca Matrix, au un “laptop” ca al lui Matrix, si desigur, sunt ABSOLUT Obiectivi, precum Matrix, adica intri-un cuvant, sunt profesionisti, prin insasi natura lor care nu permite subiectivitate , iar eu, fiind crestin, prin insasi natura mea obiectiv de subiectiva, seman cu Maica Tereza, sau Smeagol? ( Matrix vs...Smeagol ?!? )<br />Sau este vorba de “ureche” aici. Adica mie imi suna progresia/regresia la infinit ca o “chitara dezacordata”, iar dumneavoastra va suna ca un fel de pian etern “obiectiv acordat” prin insasi natura lui, deci,... prin urmare, dumneavoastra castigati, deoarece aveti o “ureche filozofica” absolut obiectiva, care nu “permite” exceptii de la lantul cauzual !Zaothusianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-18112262163476819212012-04-07T13:15:25.758+03:002012-04-07T13:15:25.758+03:00@Zaothusia
6.In al doilea rand, in capul meu funct...@Zaothusia<br />6.<i>In al doilea rand, in capul meu functioneaza o lege care, din cate am auzit, functioneaza la toti oamenii, numita Legea Suficientei.<br />In mare, aceasta spune ca fiecare minte cauta o cauza pentru orice lucru, chiar si pentru Dumnezeu.</i><br />Cum a spus si <i>rftghost</i> asta tine de modul in care functioneaza mintea umana. Nu este o lege nici in sens descriptiv, nici in sens normativ. <br /><br />7. Ce legatura are necreat/necauzat cu emotiile? Asta are treaba doar cu natura presupusului agent implicat in aparitia Universului. A postula ca acel agent este fix Dumnezeu (zeul crestin) TINE de emotii.<br /><br />8. "Special pleading" tine exclusiv de subiectiv. Deci nu esti chiar atat de obiectiv pe cat crezi. <br /><br />9. Daca vrei sa faci text cursiv trebuie sa introduci taguri (etichete HTML) chiar sub casuta de introducere a textului scrie cum poti utiliza aceste taguri. Pentru cursive folosesti tagul "i" - fara ghilimele - incadrat intre semnele mai mic si mai mare(adica < urmat de >), la inceputul textului formatat cursiv. La finalul acestuia pui acelasi tag, dar "i" va fi prefixat de slash ("/").<br /><br />@rftghost<br />a. Existenta unor argumente/dovezi stiintifice nu inseamna ca credinciosii vor fi mai susceptibili in a pierde credinta. Vor incerca sa rezolve dilema (auto)pacalindu-se (vezi ID-ul). In credinta nu incap dovezi. Credinta este irationala, deci argumentele rationale nu prea au putere...<br />b. <i>Complet adevarat, si chiar si [...] cel supus analizei.</i><br />Perfect de acord cu tine. Dar in acets caz ateismul tot nu forteaza matematica...Robotu' de serviciunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-10973577678245104162012-04-07T12:01:46.386+03:002012-04-07T12:01:46.386+03:00@Zaothusia
1. Prin "intermediar" inteleg...@Zaothusia<br />1. Prin "intermediar" inteleg o entitate care trebuie sa explice aparitia Universului. Acea entitate este un intermediar intre noi (care incercam sa intelegem) si Univers (care exista, constatabil empiric). In lipsa unei inteligente care sa incerce sa inteleaga, acest demers este, evident, inexistent (si inutil).<br /><br />2.<i>In al doilea rand, spuneati de univers ca fiind Cauza Prima Necauzata a tot ce exista,inclusiv omul. Sa inteleg atunci ca nu sunteti "Big Band-ist"?</i><br />Daca prin "Big Band-ist" te referi la faptul ca modelul Big Bang explica cel mai corect ceea ce am observat pana acum (referitor la originea Universului), atunci da, sunt. Asta nu contravine celor enuntate de tine in prima parte a fragmentului, subliniat prin italice...<br /><br />3. Nu inteleg ce sens dati termenilor "dupa univers" si "teorie activata".<br /><br />4. Eternitatea si infinitul sunt mai mult concepte filozofice (mai ales in contextul pe care banuiesc ca il folosesti). In fizica ele au sensuri bine definite, in functie de domeniul in care se aplica. De exemplu vedeti parantezele mele la comentariul anterior (acele *) si **)) pentru a intelege cum s-ar putea aplica in cadrul Universului nostru asemenea concepte. Cum a subliniat si <i>rftghost</i>, c eva poate fi etern chiar daca a avut si un inceput (daca, de exemplu, nu are un sfarsit sau daca timpul exista ca un atribut al acelui "ceva").<br /><br />5. "Regresia la infinit" (nu progresia) este absurda si pentru atei. Totusi, nu ateii sunt cei care sustin "cazuri speciale". Modul in care conceptul este folosit de atei (ca si de filozofi) pare sa te eludeze complet.Robotu' de Serviciunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-1721624624338536892012-04-06T14:13:24.562+03:002012-04-06T14:13:24.562+03:00@RS
1. Nu stiu vreun ateu care sa fi devenit astfe...@RS<br /><i>1. Nu stiu vreun ateu care sa fi devenit astfel pe "baze matematice".</i><br /><br />Absolut, nici eu nu stiu vreunul. Dar ne folosim des de asa ceva pentru a incerca sa dovedim credinciosilor absenta zeilor, din pacate, considerand cumva, ca poate ei ar fi mai inclinati sa creada intr-o demonstratie matematica/stiintifica, decat intr-un lucru indoctrinat.<br /><br /><i>2. Formal, un ateu poate sa nu creada in existenta zeilor fara a forta in nici un fel matematica. Cum ai si subliniat, este treaba credinciosilor sa vina cu dovezi viabile. Daca acestea sunt insuficiente... Eu nu pot sti cu siguranta ca nu exista zei, dar asta nu ma face mai putin ateu. </i><br /><br />Complet adevarat, si chiar si ne-formal. Eu merg totusi un pas inainte in logica. Nu stiu cu siguranta ca nu exista zei, generic, dar stiu precis ca nu exista un anumit zeu, cel supus analizei.rftghostnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-45859959963984304642012-04-06T14:02:05.815+03:002012-04-06T14:02:05.815+03:00Oricum, as vrea sa-mi spuneti cam ce credeti despr...<i><br />Oricum, as vrea sa-mi spuneti cam ce credeti despre Big Bang, daca a avut loc sau nu, daca NU- argumentati, iar daca DA- explicati va rog teoria dumneavoastra care impaca Big Bangul cu eternitatea, infinitul, si argumentati ! Va multumesc!</i><br /><br />Hmm, personal, cred in teoria BigBang. Explicatiile nu cred ca o sa te incalzeasca prea tare, multe se bazeaza pe fizica si matematica, altele pe simpla incredere in oamenii de stiinta care studiaza problema. Timpul si spatiul pot fi foarte bine infinite, chiar daca au un inceput. Un pic de imaginatie, daca te uiti la o sfera poti vedea infinitul... cel putin spatial si bidimensional. Ecuatiile lui Einstein si postulatele relativitatii ne arata curbura tot mai accentuata a spatiului si timpului in preajma obiectelor masive. Personal nu mi se pare ceva exagerat sa cred ca tot spatiul si timpul erau la momentul 0 impachetate frumos in jurul singularitatii care concentra toata masa si energia universului nostru. <br /><br />Argumentarea, permite-mi sa o omit, e multa matematica, si nu o inteleg nici eu in totalitate, cat sa o pot explica in termeni simpli...<br /><br /><i><br />Pe urma ziceati de progresia la infinit, care este foarte familiara ateilor, iar pentru crestini, as adauga eu, "familiar de absurda".<br />De ce PRESUPUN ? Pai, in primul rand deoarece, este filozofie, iar filozofia cam este "presupunere".</i><br /><br />O intrebare... credinta ta e bazata pe presupuneri? Daca cineva ar veni si ti-ar demonstra fara nici un dubiu ca nu exista zeul tau, ai inceta sa crezi in el? Doar o simpla curiozitate...<br />E foarte interesant ca progresia la infinit ti se pare absurda, dar credinta unui element special in progresia asta, nu. E ca si cum ai incerca sa gasesti cel mai mare numar prim, dar sa te opresti la un anumit numar, si sa presupui (fortez, definesti) ca nu exista nici unu mai mare, si ca simpla cautare a unuia mai mare e "absurd".<br /><br /><i><br />In al doilea rand, in capul meu functioneaza o lege care, din cate am auzit, functioneaza la toti oamenii, numita Legea Suficientei.<br />In mare, aceasta spune ca fiecare minte cauta o cauza pentru orice lucru, chiar si pentru Dumnezeu. </i><br /><br />Legea aia de care amintesti e inerenta realitatii in care traim. Totusi, nu e chiar o lege reala, e mai de graba un rezultat al constructiei constiintei umane, sau, daca vrei, a mecanismelor fuctionale ale creierului. Suntem masini cauzale, orice stimul produce un raspuns. Ca urmare, constiinta ne este modelata asa. Ne asteptam sa gasim cauze pentru orice. Din pacate, universul, si lumea nu e chiar asa simplu facuta... cum au descoperit multi oameni de stiinta, lanturile cauzale sunt un prost model pentru tot ce ne inconjoara.<br /><br /><i>Apoi spuneati iarasi de Big Bang.De ce nu un Univers "necreat"- eu as spune ca ar fi mai intelept cuvantul NECAUZAT, ca sa vorbim in domeniul principilor, nu al emotilor, adica ma refer la OBIECTIVITATE. Oricum , ramane problema cu Universul, pe care as vrea va rog sa mi-o explicati daca se poate!</i><br /><br />Pui prea mult accent pe cauze si efecte. O tema de gandire... daca modelul BigBang/BigCrunch e un model ciclic? Daca totul nu e decat o oscilatie periodica, a spatiului si a timpului, fara inceput si fara sfarsit? Unde se incadreaza conceptul de zeu aici? Fac o paranteza, in afara de zeul crestin si alte cateva seturi de zei la fel de "egoisti", cam multe credinte prefera stilul creatiei-distrugerii periodice...rftghostnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-71655616444312552582012-04-03T13:54:59.492+03:002012-04-03T13:54:59.492+03:00Se poate sa imi spuna cineva cum pui literele curs...Se poate sa imi spuna cineva cum pui literele cursiv, pentru o mai buna comunicare, asa cum am vazut ca se mai practica pe-aici. Va multumesc!Zaothusianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-3437044768079701412012-04-03T13:53:25.054+03:002012-04-03T13:53:25.054+03:00Buna.
In primul rand, spuneati "eliminam inte...Buna.<br />In primul rand, spuneati "eliminam intermediarul" . Va rog, la ce va referiti cand spuneti "intermediar"?<br />Daca s-ar putea sa raspundeti clar, concis si simplu.<br />In al doilea rand, spuneati de univers ca fiind Cauza Prima Necauzata a tot ce exista,inclusiv omul.<br /> Sa inteleg atunci ca nu sunteti "Big Band-ist"?<br />Cand am trecut direct la lucruri de "dupa" univers, banuiam ca Big Bang este o teorie "activata", ca sa zic asa.<br />Oricum, as vrea sa-mi spuneti cam ce credeti despre Big Bang, daca a avut loc sau nu, daca NU- argumentati, iar daca DA- explicati va rog teoria dumneavoastra care impaca Big Bangul cu eternitatea, infinitul, si argumentati ! Va multumesc!<br /><br />Pe urma ziceati de progresia la infinit, care este foarte familiara ateilor, iar pentru crestini, as adauga eu, "familiar de absurda".<br />De ce PRESUPUN ? Pai, in primul rand deoarece, este filozofie, iar filozofia cam este "presupunere". <br /><br />In al doilea rand, in capul meu functioneaza o lege care, din cate am auzit, functioneaza la toti oamenii, numita Legea Suficientei.<br />In mare, aceasta spune ca fiecare minte cauta o cauza pentru orice lucru, chiar si pentru Dumnezeu.<br />Apoi spuneati iarasi de Big Bang.De ce nu un Univers "necreat"- eu as spune ca ar fi mai intelept cuvantul NECAUZAT, ca sa vorbim in domeniul principilor, nu al emotilor, adica ma refer la OBIECTIVITATE. Oricum , ramane problema cu Universul, pe care as vrea va rog sa mi-o explicati daca se poate!<br />Iar apoi spuneati de SupedDumnezeu, si doar Dumnezeu. O buna obiectie, pe care o sa o adresez mai incolo, cand o sa am timp.<br />Cat despre "special pleading", aici mai putem vorbi, deoarece adevarul este obiectiv,indiferent de "cat de mult special pleading" folosesc. Dar oricum, multumesc pentru atentionare, desi mie mi se parea ca sunt destul de obiectiv.Zaothusianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-45926428831044057362012-04-03T13:16:42.200+03:002012-04-03T13:16:42.200+03:00@rfghost
Ateii forteaza matematica asta, presupuna...@rfghost<br /><i>Ateii forteaza matematica asta, presupunand, fals matematic - absolut de acord cu asta - ca nici un zeu nu poate exista. Formal, e o eroare.</i><br />1. Nu stiu vreun ateu care sa fi devenit astfel pe "baze matematice".<br />2. Formal, un ateu poate sa nu creada in existenta zeilor fara a forta in nici un fel matematica. Cum ai si subliniat, este treaba credinciosilor sa vina cu dovezi viabile. Daca acestea sunt insuficiente... Eu nu pot sti cu siguranta ca nu exista zei, dar asta nu ma face mai putin ateu.Robotu' de serviciunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-67565894994638188422012-04-02T12:55:25.546+03:002012-04-02T12:55:25.546+03:00Am de gand sa incep cu prima.[...]
Eroarea pe car...<i>Am de gand sa incep cu prima.[...]</i><br /><br />Eroarea pe care o detectezi tu nu e si cea corecta... Tu incerci sa folosesti logica "formala" pentru a justifica existenta unui lucru inexistent. Conform formalismului si teoremei lui Goedel, oricand se poate genera o axioma care sa nu respecte "cadrul" unei teorii. Cum poti afirma "Ce gust are culoarea verde?" si sa tragi clar concluzia ca e o problema, tot asa se rezolva si problema existentei unui zeu. Eroarea e in compararea si utilizarea logicii pentru un lucru ilogic. Sursa acestei erori e chiar paradoxul existentei unui zeu!<br /><br /><br /><i>Asadar, intrebarea nu are sens. De ce?<br />Prin definitie, Dumnezeu este infinit, necreat, si necauzat. </i><br /><br />Tot prin definitie, putem spune orice despre el. Si faptul ca e mai mult lat decat verde. <br /><br /><i>El este Cauza Prima,Necauzata, a tuturor lucrurilor.Daca nu ar fi asa, nu ar mai fi Dumnezeu.</i><br /><br />Complet gresit. Presupui un anumit set finit de concepte si le incadrezi intr-o categorie logica. Cum ai demonstrat mai sus, chiar tu, zeul nu se incadreaza in teoria logicii normale. Putem spune orice despre el!<br /><br /><br /><i>Intrebarea este la fel de absurda ca si populara intrebare a ateului:"Poate Dumnezeu sa creeze o piatra pe care sa nu o poata ridica?"</i><br /><br />Este absurda, dar tu nu intelegi unde bate ideea. Scopul intrebarii este tocmai de a sublinia absurditatea conceptului de zeu. Problema nu e legata de formalismul logicii binare (o propozitie nu poate fi adevarata si falsa in acelasi timp), ci e legata de incercarea de a folosi logica la un lucru ilogic.<br /><br /><i>[...]Prin definitie un Univers etern, daca este etern, nu poate aparea, ci el va exista vesnic.</i><br /><br />Aici faci o grava gresala. Exista lucruri care au inceput si sunt infinite. Exista lucruri care au inceput si sfarsit, si totusi sunt infinite. <br /><br /><i>La fel stau lucrurile si cu Dumnezeu: crestinii au spus dintotdeauna ca Dumnezeu este vesnic,etern. [...]</i><br /><br />Eu spun ca un crocodil e mai mult lat decat verde. Crezi ca o teorie construita pe afirmatia asta poate fi altfel decat absurda? Crezi ca absurditatea ei deriva din formalismul teoremelor ei sau din setul de axiome?<br /><br /><i>Sa presupuna ca Dumnezeu, [...]</i><br /><br />Corect. Si daca inductiv ajungem la o contradictie, presupunem imediat ca metoda inductiei e falsa? Sau ca am plecat de la un paradox? Daca presupunem ca 1+1=3 si mergem inductiv si ajungem la concluzia ca 1+1+1+...+1=3, ce o sa consideram? Ca operatia + e prost formulata sau ca 1+1!=3?<br /><br />Formal nu se poate demonstra lipsa oricarui zeu. E un lucru demonstrat matematic. Ce se poate demonstra e lipsa unui zeu specific. Ateii forteaza matematica asta, presupunand, fals matematic - absolut de acord cu asta - ca nici un zeu nu poate exista. Formal, e o eroare. <br /><br />Totusi, ne bazam pe voi, credinciosii, sa ne demonstrati existenta macar a unui zeu... <br />Inca ceva, inainte de a utiliza metoda stiintifica pe obiecte filozofice, trebuie avuta grija sa se indeplineasca niste minime cerinte... abia apoi povestim de rationamente... sa avem cu ce rationa in primu' rand! Simpla definirea a unui lucru drept absolut, nu permite aplicarea imediata a metodelor stiintifice asupra lor! Definitia, ca si concept formal, din stiinta nu e aceeasi cu cea din filozofie!rftghostnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-60123868234152122982012-04-02T09:23:05.762+03:002012-04-02T09:23:05.762+03:00@Zaothusia
P.P.S. Nu este nici o necesitate logica...@Zaothusia<br />P.P.S. Nu este nici o necesitate logica de a avea O cauza (poti avea doua cauze diametral opuse, care apar spontan si se anuleaza disparand, ceva similar principiuluio Ying Yang, o teorie a originii mult mai logica si mai plauzibila decat cea monoteista abrahamica). Daca ar fi ai ajunge implicit la regresia la infinit a cauzelor. Daca ar fi NECESITATE, ar preclude postularea Cauzei Prime dincolo - cel mult - de evidente. Revin cu "no special pleading allowed"...Robotu' de serviciunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-45059289684018562092012-04-02T09:16:43.788+03:002012-04-02T09:16:43.788+03:00@Zaothusia
Atunci "eliminam intermediarul&qu...@Zaothusia<br /><br />Atunci "eliminam intermediarul" si spunem direct ca Universul este infinit*), etern**) si necreat, Cauza Prima Necauzata a tot ce exista (inclusiv omul). Nu este nici o nevoie sa spunem ca exista D-zeu cu aceste atribute (spre deosebire de Univers - care stim sigur ca exista - doar speculam ca Dzeu exista) asa ca folosim lama lui Occam sa taiem scurt entitatile non-necesare.<br />*) Infinit in sensul pe care l-ai folosit si tu, de a cuprinde tot ce exista.<br />**) Etern in sensul ca exista pe intreaga axa temporala, timpul fiind intim legat de Univers.<br /><br />Principiul regresiei la infinit este familiar multor atei care asculta discursul cu "zeul necreat". De ce PRESUPUI ca trebuie sa avem un Dzeu necauzat? De ce sa ne oprim in mod special dupa El/Ea si nu sa ne improim inainte, la un Univers necreat? Sau de ce sa nu ne oprim dupa El/Ea (adica la SuperDumnezeu, singurul necreat, care l-a creat pe Dzeu care apoi a creat Universul?). Daca eviti regresia la infinit ajungi la "special pleading" (adica "ce spun eu este un caz special pentru ca asa spun eu si trebuie sa ma crezi pe cuvant").<br /><br />P.S. M-am filmat in timp ce postam si nu mi-au stralucit ochii. Un lucru bun (chiar daca iti darama "ipoteza") pentru ca, cuplat cu raguseala mea, oamenii ar crede ca sunt vreun Goa'uld ceva. Desi tinand cont de ateismul meu care nu se impaca cu modus operandi goa'uld...Robotu' de serviciunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-18107277498779912882012-03-30T12:16:33.522+03:002012-03-30T12:16:33.522+03:00Buna. Am dat pe pagina asta la colectia mea de fav...Buna. Am dat pe pagina asta la colectia mea de favorite salvata pe un CD. Am si uitat sa mai trec pe aici. Sper sa raman o vreme...<br /><br />Din ce am citit eu pe la comentarii,am ramas la lucrurile cu stiinta, iar apoi am ajuns la lucruri mai profunde, ape mai adanci.<br />Dumneavoastra puneati la un moment dat urmatoarele intrebari:<br />-Cum a aparut Dumnezeu?<br />-De ce nu poate fi si universul etern?<br />-Cum poate Dumnezeu sa fie o minte fara trup, oare nu sfideaza acest lucru empirismul nostru de o viata?<br /><br />Am de gand sa incep cu prima.<br />Vechea si stravechea intrebare, "Who designed the designer?"<br />De obicei cand ateii cu care am mai vorbit, ridica aceasta obiectie, aproape ca le pot vedea stralucirea din ochi, aproape ca le-o pot simti. Intotdeauna sunt convinsi ca nu poate nimeni raspunde la intrebare.<br />In primul rand, intrebarea contine o eroare de logica, asa-numita eroare "de categorie". Intrebarea confunda categoria lucrurilor finite, create, care au avut un inceput, cu categoria lucrurilor infinite, necreate.<br />Ca sa va dau un exemplu, este ca si cum ai intreba:"Ce gust are culoarea verde?", la propriu! Culoarea si gustul sunt doua categorii distincte, care nu trebuiesc confundate. <br />La fel este cu finitul si infinitul, diferenta dintre un lucru nelimitat, necreat, si un lucru creat, sau cauzat, limitat.<br /><br />Asadar, intrebarea nu are sens. De ce?<br />Prin definitie, Dumnezeu este infinit, necreat, si necauzat. El este Cauza Prima,Necauzata, a tuturor lucrurilor.Daca nu ar fi asa, nu ar mai fi Dumnezeu.<br />Intrebarea este la fel de absurda ca si populara intrebare a ateului:"Poate Dumnezeu sa creeze o piatra pe care sa nu o poata ridica?"<br />Inca ceva, daca ati observat, chiar dumneavoastra, la intrebarea doi, dumneavoastra deschideati posibilitatea unui univers etern, la care eu sunt complet de acord.Nu as avea nici o obiectie impotriva unui univers etern,iar daca s-ar dovedi ca universul este etern, asta ar fi, as accepta ca pe un fapt dovedit. Nu as ridica nicidecum o intrebare absurda de genul:Daca universul este etern, el cum a aparut? De ce, pentru ca as viola PNC( Principiul Noncontradictiei )pe nesimitite. Prin definitie un Univers etern, daca este etern, nu poate aparea, ci el va exista vesnic. <br /><br />La fel stau lucrurile si cu Dumnezeu: crestinii au spus dintotdeauna ca Dumnezeu este vesnic,etern. Astfel, intrebarea este absurda, si de cele mai multe ori am observat ca ateii stiu asta, dar o ridica doar ca sa "puna sare pe rana" crestinilor, care de multe ori nu stiu sa-i puna la punct.<br /><br />Oricum, mai am o cale de argumentare, chiar mai clara si mai logica decat aceasta.<br /><br />Sa presupuna ca Dumnezeu, care a creat Universul, a fost la randul lui creat si El de altceva, si altcineva. Bun, dar atunci si acea cauza, preexistenta, va trebui sa fie creata si ea de alceva/altcineva din afara ei,caci daca nu am presupune asta, acea "a doua" cauza , ar fi practic Dumnezeu,si noi nu vrem sa descoperim asa ceva. Si va trebui sa tot presupunem acest regres de cauze, doar pentru a scapa de ideea<br />unei Entitati Necauzate. Dar observati ce se intampla? Va trebui sa presupunem acest regres de cauze la infinit. Bun, asta ne scapa de un Dumnezeu, dar dumneavoastra sunteti de acord cu un asemenea regres infinit? Pentru ca eu nu sunt de acord, si nu mi-e rusine sa numes asa ceva drept o idee absurda, care nu poate avea loc in realitate, pentru ca Ceva, Cineva, trebuie sa fie o Cauza eterna , Necauzata. Logicienii numesc asta o "necesitate logica".<br />Daca totusi va este usor sa faceti acest salt in absurd, va rog ganditi-va putin la aceasta perspectiva mai mult: ideea unui regres infinit! <br />O sa revin mai tarziu!Zaothusianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-67227826786598042672012-01-23T12:13:21.872+02:002012-01-23T12:13:21.872+02:00@Ionut(17)
Ca ateu, ma simt sa raspund la intreba...@Ionut(17)<br /><br />Ca ateu, ma simt sa raspund la intrebarile tale. Inainte de a comenta, permite-mi sa ma indoiesc ca intelegi ce inseamna o teorie stiintifica.<br /><br />1." De ce credeti in Big Bang?<br /><br />Cred in BB pentru ca momentan este teoria stiintifica care are cele mai mutle date experimentale conjugate.<br /><br />Ma indoiesc ca ai intelege ceva daca ti-as posta cateva mii de pagini de matematica superioara, teoria campului si alte cele. Daca vrei dovezi, nu te tin eu sa faci niste sapaturi.<br /><br /><br />2."De ce credeti in teoria evolutiei?<br />dovediti<br /><br />Cred in TE pentru ca momentan este teoria stiintifica care are cele mai mutle date experimentale conjugate.<br /><br />Dovezile le gasesti in orice muzeu de stinte naturale, carti de genetica, etc.<br /><br />3.DE ce teoria evolutiei contine atât de multe informatii nedovedite stiintific.<br /><br />Orice teorie stiintifica este un sistem deschis. Ea se bazeaza pe o suma de date experimentale, si face niste predictii asupra unor fenomene. Daca apar date experimentale noi, care nu se potrivesc cu teoria, o noua teoria va aparea, care va cuprinde si noile date.<br /><br />"Aduceti dovezi stiitifice." Nu vrei sa aduci tu niste dovezi impotriva? Nu de alta, da punem sigur de un Nobel.<br /><br />Observ la tine, si la majoritatea spalatilor pe creier, ca nu intelegi cum functioneaza metoda stiintifica. Nu e nici o problema, pentru halucinatiile voastra nu e necesar.<br /><br />O intrebare pentru tine, ca si crestin adevarat. De ce crezi in teoria lui Faraday asupra curentului electric? Sau in teoria mecanicii lui Newton? Sunt date clare in fizica moderna care invalideaza ambele teorii!<br /><br />Apropo de vocile pe care le auzi... vezi, ca din cate stiu eu, cam tre sa raportezi schizofrenia si sa fii luat in urmarire psihiatrica. Nu de alta, da poate o sa incepi sa primesti niste mesaje foarte convingatoare.rftghostnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-59022935002437577012012-01-20T18:13:53.360+02:002012-01-20T18:13:53.360+02:00@ionut(32): E decizia ta. Și nu uita că ești oricâ...@ionut(32): E decizia ta. Și nu uita că ești oricând binevenit înapoi, dacă vrei sincer să porți oricare discuție din cele două într-un mod firesc, onest, informat și matur.<br /><br />Să ai o viață frumoasă!Zerguhttps://www.blogger.com/profile/07342626359506628939noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-18496459062559811982012-01-20T16:53:25.343+02:002012-01-20T16:53:25.343+02:00Eu cred c-ar fi mai bine sa-ncheiem discuția aici ...Eu cred c-ar fi mai bine sa-ncheiem discuția aici .ionutnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-1423340768004763602012-01-19T19:49:44.732+02:002012-01-19T19:49:44.732+02:00@ionut: Și încă ceva, nu sunt impresionat deloc de...@ionut: Și încă ceva, nu sunt impresionat deloc de apeluri la sentimente și aere de prima-donă lovită în evantai.<br /><br />Spui că nu ți-am răspuns, problema e că tu nu înțelegi TE și chiar tu nici nu ai răspuns EXACT la ce ai întrebat. Citez din comentariul meu (20), ca să vadă oricine cât de lipsit de onestitate ești:<br /><br /><i>Și înainte de a merge mai departe, ai spus „DE ce teoria evolutiei contine atât de multe informatii nedovedite stiintific.” Ai putea să dai câteva exemple de asemenea informații?</i><br /><br />Asta fiind primul paragraf din cel de-al treilea mesaj, după ce în primul mesaj am explicat de ce este evident că NU înțelegi sunt (prin comparație) ecuațiile de gradul 2, dar tu vrei să rezolvi ecuații diferențiale, iar în al doilea am încercat să-ți dau materiale care explică ce spune TE și chiar ți-am corectat greșeala în înțelegere apoi am spus de la bun început că nu avem cum să discutăm despre TE, dacă tu nu înțelegi ce spune - vezi comparația cu discuția despre motoare cu ardere internă din (19).<br /><br /><br />În consecință, remarca ta cu „am venit sa-ti arat inselarea in privinta TE si BB si la care nu ai raspunsuri clare, ci doar supozitii” e de-a dreptul hilară și demnă de un parlamentar român, nu de o persoană onestă, de unde și comparația mea cu jocul de șah câștigat cu regina adversă în fund și sringând „MACAO!”.Zerguhttps://www.blogger.com/profile/07342626359506628939noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-72093152150294861202012-01-19T19:31:36.840+02:002012-01-19T19:31:36.840+02:00@ionut: Tu ai spus cu cuvintele tale că individul ...@ionut: Tu ai spus cu cuvintele tale că individul nu se schimbă, lucru cu care eu am spus că sunt de acord, dar faptul că tu crezi că asta e dovadă împotriva TE este un semn clar că nu înțelegi ce spune TE, deci nu avem cum să avem o discuție pe tema asta.<br /><br />Și îți repet: dacă ai să cauți pe blogul ăsta n-ai să găsești materiale despre evoluție date ca argumente dintr-un motiv simplu, TE și BB sunt IRELEVANTE! Religia eșuează prin propriile merite. E unul din motivele pentru care blogul se numește „Zergu și <b>credința</b>”.<br /><br /><br />Eu nu te-am făcut retardat mintal, ci am făcut o comparație în legătură cu poziția față de TE.<br /><br /><br />Din aceste motive, dacă ești în stare să vezi care sunt problemele cu scopul tău aici și pregătirea ta legat de subiectele pe care vrei să le abordezi, ai să-ți dai seama de ce nu are nici un sens să discut cu tine cât timp nici măcar nu înțelegi ce spune TE.<br /><br /><br />Dacă vrei să vorbim despre TE, atunci, pentru a verifica că folosim cuvintele cu același sens, spune care afirmații rezultă ca fiind adevărate din ceea ce spune TE? (Fără a lua în discuție dacă sunt, ci, deocamdată, stabilim ce se înțelege prin TE)<br /><br />1 - oameni și cimpanzei<br />a) oamenii sunt evoluați din cimpanzei<br />b) oamenii și cimpanzeii nu-s evoluați unii din alții<br /><br />2 - primul mascul<br />a) nu există un prim mascul homo sapiens al cărui tată nu e homo sapiens<br />b) dacă TE ar fi adevărată, atunci ar trebui ca din întâmplare să evolueze concomitent atât un bărbat cât și o femelă compatibilă<br /><br /><br />3 - Scopul<br />a) evoluția nu are nici un scop<br />b) evoluția are ca scop crearea unei specii inteligente<br /><br /><br />Te rog să răspunzi la aceste întrebări, dacă vrei să discutăm despre TE.<br /><br /><br /><br />Legat de Satana, văd că te prefaci că plouă când răspunsul meu despre Iov a fost la afirmația ta falsă că „Dumnezeu nu-l lasa pe Satana sa-si bata joc de om”, când fix asta s-a întâmplat cu Iov.<br /><br /><br />În concluzie, ai trei alternative: - ori demonstrezi că înțelegi ce spune TE (nu trebuie să fii de acord, aia o să vine dup-aia) și discutăm în limita timpului disponibil (pentru că nu e tema acestui blog),<br />- fie vorbim despre tema blogului, despre credință și ce crezi tu și de ce crezi că e adevărat ceea ce crezi,<br />- fie încheiem discuția aici<br /><br />Tu alegi.Zerguhttps://www.blogger.com/profile/07342626359506628939noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6015005982560546696.post-13575041135818729692012-01-19T18:31:58.069+02:002012-01-19T18:31:58.069+02:00Zergu
Da, e adevarat, am facut referire doar la ...Zergu<br /> Da, e adevarat, am facut referire doar la un singur material. De ce? pt ca dupa ce-am vazut cat de inselat este cel care a facut primul material, m-am uitat putin pe-al doilea si cand am vazut ca e facut de aceeasi persona am inchis video-ul pt ca-mi pirdeam timpul degeaba, pt ca "Pomul rau, nu poate face rod bun". <br /><br /> Referitor la citatul amintit, eu ti-am raspuns, dar nu ai priceput. Ti-am spus ca nu am venit aici ca sa-ti vorbesc despre Dumnezeu( si de aici se intelege ca nici sa dovedesc dogma crestina), pt ca nu-ti pot dovedi asta, ci am venit sa-ti arat inselarea in privinta TE si BB si la care nu ai raspunsuri clare, ci doar supozitii, dar cu toate ca ti-am pus multe intrebari , pe unele le ignori total, pe altele le explici doar teoretic, fara sa aiba suport material. Asta ma face sa pun capat discutiei, pt ca eu nu ma bazez pe teorii si supozitii, ci pe lucruri reale, prezente, si nu avem cum sa ne intelegem fiind opusi.<br /><br />Cat despre ratardul mintal al meu esti liber sa-l judeci cum vrei.<br /><br />Si legat de Satana, eu ti-am raspuns ce-am trait eu, tu n-u mai intrebat de Iov. Desigur ca stiu ce-a trait Iov si puteam sa scriu mai detaliat despre Satana, dar dup-aia ai fi spus ca-ti tin predici, de care ai zis ca nu esti interesat, breeeeeee. <br /><br /> Numa bine.ionutnoreply@blogger.com