Cautări pe acest blog

Se afișează postările cu eticheta logica. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta logica. Afișați toate postările

luni, 16 martie 2015

Argumentul din hemoroizi, pierdut în traducere

Nu există nici o îndoială că dacă Iehova, (dumne)zeul evreilor, nu există, creștinismul și islamul nu au nici o valoare. Dar cum se presupune că știau evreii că există Iehova? Foarte simplu: minuni!

De exemplu, conform bibliei, în timpul războielor de purificare etnică duse de israiliți, ei au avut un obiect magic, chivotul dumnezeului lui Israel - vector al puterii lui Iehova - care îi ajuta să ducă până la capăt genocidele împotriva celorlalte popoare. Iar când acesta a fost sechestrat de către filisteni (cap. 5 Samuel 1/I Regi), tot felul de lucruri urâte li se întâmplau non-israiliților încât liderii filistenilor au decis să-l trimită înapoi la Israel (1 Regi, 5, 11-12):

11. Atunci au trimis şi au adunat toate căpeteniile Filistenilor şi au zis: "Trimiteţi de aici chivotul Dumnezeului lui Israel; lăsaţi-l să se întoarcă la locul său, ca să nu ne ucidă pe noi şi pe poporul nostru". Căci groază de moarte era în tot oraşul şi mâna Domnului apăsa foarte tare asupra lor, de cum venise acolo chivotul Dumnezeului lui Israel.
12. Şi aceia care nu muriseră fuseseră loviţi cu buboaie, aşa încât plânsetele cetăţii se înălţau până la cer.
Deci e clar, Iehova există pentru că cine nu moare face buboaie. Cel fel de buboaie sunt acelea de "plânsetele cetăţii se înălţau până la cer", că doar nu-i durea-n fund pe filisteni de israiliți și chivotul lor? Sau poate că tocmai acolo îi durea, iar Biblia Ortodoxă ne ascunde adevărul!

Traducerea Cornilescu elucidează (1 Samuel, 5, 12):
12. Oamenii care nu mureau erau loviti cu bube la sezut, si tipetele cetatii se inaltau pana la cer.
Dumnezeu există! Pentru că "HEMOROIZI"! Trebuie să mă convertesc la iudaism, creștinism sau islam, nu se mai poate!

Acesta este cel mai tare argument pentru existența lui Iehova pe care ortodocșii, din păcate, nu-l pot folosi. Chiar și americanii cu versiunea King James au acest argument la îndemână, și chiar o spun pe față - HEMOROIZI!:
And the men that died not were smitten with the emerods: and the cry of the city went up to heaven.

Lăsând gluma la o parte, nu poate să ne doară în fund de argumentele academice, așa că să vedem ce zice biblia în ebraică.

Spre deosebire de scuza ultra-prezentă "e scos din context" pe care o oferă credincioșii când o poveste care pune sub semnul întrebării veridicitatea poveștilor religioase, acesta este unul din momentele adevărate în care contextul chiar are importanță.

Cuvintele în ebraică folosite în context sunt "techor ophel". "Ophel" are două sensuri posibile:
  1. deal, movilă, fort, fortăreață, Ophel
  2. tumoare, hemoroid
Însă "techor" are doar sensul de tumoare, hemoroid:
  1. tumours, haemorrhoids, piles

Este clar din context că Yehova/Dumnezeu nu a dat drept pedeapsă dealuri sau fortărețe filistenilor, ci hemoroizi, lucru întărit de termenul anterior - "techor" care are sensul medical, lucru evident și de cel de-al treilea echivalent din engleză, "piles", un termen non-medical pentru hemoroizi.

Iar în versiunea King James cuvântul este "emerods".

Deci iată, dragii mei cititori care este Argumentul din Hemoroizi. Îmi asum acest argument ca 100% creație proprie, aștept remunerație din partea creștinilor (cu excepția ortodocșilor români), evreilor și musulmanilor de pretutindeni și mă duc să mă călugăresc.

marți, 5 martie 2013

Erori logice explicate - post hoc, ergo propter hoc (cu un pic de umor)

Eroarea logică 'post hoc, ergo propter hoc' este acea situație în care considerăm că A a cauzat B, pentru că B se întâmplă după A. Este genul de eroare care stimulează și cauzează cel  mai des gândirea superstițioasă simplistă de genul 'a câștigat echipa mea când ce mi-am luat chiloții roșii, deci chiloții roșii poartă noroc echipei'.

Acum am să vă prezint un clip amuzant în care niște oameni au fost subiectul unor farse în care, pe baza acestei erori logice, sunt făcuți să creadă că un tip care joaca rolul lui/se crede Iisus face miracole. Nu este valabil pentru toate farsele că se folosesc de această eroare logică, dar e cazul pentru multe dintre ele.

În timp ce vizionați clipul, puneți-vă în locul celor ce sunt subiectul farsei și imaginați-vă ce ați face dacă la sfârșit nu vi s-ar spune că a fost o farsă.


Acum că ați văzut clipul, imaginați-vă cum ar fi să vă bazați un set de idei doar pe povestirile unor oameni care au fost subiecți în asemenea farse, care s-au înșelat în legătură cu ce au văzut sau/și care au considerat că, din cauză că alții au crezut că au văzut miracole, asta e dovadă că există miracole.

Concluzia este că ne putem înșela ușor, putem fi înșelați (intenționat sau nu) ușor, și doar pentru că dacă te-ai făcut bine după ce ți-a dat bunica ceai de coadă de mătură, nu înseamnă că trebuie să rozi mătura ca să nu te mai îmbolnăvești.

marți, 19 februarie 2013

Why do you care?

Am avut o discuție cu cineva pe YouTube legat de faptul că promovez în mod activ gândirea critică, critic religia și așa mai departe. Persoana cu pricina are niște idei destul de ciudate și susține că "Dumnezeu e un concept" și că toți ateii sunt spălați pe creier, îndoctrinați și toți oamenii sunt religioși. Are niște idei destul de incoerente și nu poate înțelege că nu contest că "Dumnezeu e un concept", problema e că majoritatea oamenilor religioși (toți?) cred că Dumnezeu există cu adevărat, nu e doar în mințile noastre. Acestea fiind zise, iată răspunsul meu la niște întrebări de-ale lui (în engleză, n-am avut timp să traduc). Cu litere cursive și dublu-citat sunt cuvintele lui, cu font normal sunt ale mele.
"why would you find it necessary, meaningful, or important to post a video that advertises atheism? Isn't that kind of odd? If you really simply didn't 'believe', wouldn't you also simply not care? If you don't believe in someone else's god, what matter is it to you? And, if you do care aren't you really claiming to have something better than what they have? And if you make such a claim, are you any different than they?"


Religion and all these beliefs do not exist in a vacuum, they have tangent and real repercussions in the real world. They teach people to chuck away their humanity in favour of being submissive to a set of antiquated rules and ideas, to take for granted some religious ideas, even vilifying critical thinking in regard to these ideas (blasphemy, anyone?). The idea that beliefs are just beliefs and don't matter is wrong. These ideas influence the decision making process and can induce real harm in the real world since they are not in accord to the way the world works.

Do you want to see cases of true and sincere believers?

Here are just a handful: 9/11 attackers, Michael & Debi Pearl (To Train Up a Child authors) who advocate beating children with pipes and other household objects because the bible says not to spare the rod, fundamentalist Christians killing doctors working in clinics offering abortions, idiots working to forbid abortions for raped women because there is 'true' rape and 'fake' rape since they wrongly think 'the female body secretes a secretion that prevents the pregnancy if is a true rape' - Rep. Todd Akin, and many more.

Do you want to talk about parents killing their children because they think they are possessed? Don't get me started: Meghan Lippiatt, Andrea Yates, Banita Jacks, Alexandru Gavril, Latisha Lawson and so on.

These people would have probably had had a better chance of being identified as mentally unstable, if it wouldn't had been a social norm to hold beliefs ungrounded in reality. If when somebody comes and says 'I believe spirits exist' the most common answer is 'you must be nuts' and not 'I do, too' or 'well, is your idea', maybe, just maybe we could identify and help these people who have issues distinguishing reality from fantasy and prevent some people dying.

Just look at the site whatstheharm.net and see just a few cases of what false beliefs can lead to.


In order to make room for the truth, false ideas must be criticized and exposed as such and purged from the ground of ideas thought to be generally 'acceptable, just because they are religious in nature'.



What if there are really only two options for humans when it comes to belief? What would you do if you learned that it isn't even possible for a human to be an atheist? Has the skeptic in you ever entertained that possibility? What if 'god' is the same as hunger, food, reproduction, joy, pain, survive, escape, embrace? What would you do if god is just something all humans do? That would take away the superiority complex of all religions, including atheism, wouldn't it.



The fact that people have the urge to believe false things just because is easier doesn't prove that there are justified grounds to believe those ideas are indeed true. You are again confusing human predisposition with objective reality.

As I said before at least 3 (three) times already, I have no problem with the idea that god is a concept, not an actual thing, but that is irrelevant from my PoV because I care what is true and what is real, not what people think or want to be true.
Acesta e una din persoanele cu care mai poți vorbi ceva, nu-i din cei care chiar sunt decuplați de realitate, cum e acesta:
Eu: Cu intenția de a insulta, prietenul tău imaginar te fortează să spui tâmpenii sau o faci din proprie inițiativă... a stai! Prietenul e IMAGINAR!

tudorraneti: daca e imaginar, inseamna ca exista, la fel cum exista programele intr-un calculator. Deci... esti prost, la fel ca orice ateu. Mai dai exemplu si pe Hairy Pawter ca si cum e o analogie valida

Eu: Se pare că ai trecut pe la limba română ca rața prin baltă. Programele ălea nu-s fictive, ele există sub formă de sarcini electrice, conexiuni sau stări într-un sistem și au efecte în lumea reală, deci nu-s imaginare. Că sunt produsul imaginației și creativității umane e altceva, dar nu sunt imaginare. Harry Potter chiar e o analogie validă, dar nu te duce pe tine capul să îți dai seama. Ce să-ți cer, când confunzi cartea Harry Potter cu personajul Harry Potter?

O insultă inteligentă știi?
Logic, nu? Dacă e imaginar înseamnă că există. Nu, nu inventez, individul ăsta chiar există și nu a murit de prostie.

luni, 31 decembrie 2012

Argumentul circular și insulta la adresa intelectului uman

Am avut o discuție pe youtube la unul din clipurile mele cu un anume 'facmaineim', un om care crede că religia lui este, evident, adevărată (că dacă n-ar crede asta, n-ar mai fi religia lui, nu?). La un moment dat, a spus:
[..]Isus a mai zis sa cercetam scripturile[..]la fel si epistolele , adica intr-un cuvant tot noul testament ,care de altfel conform 1 petru 1;21 si 2 timotei 3;16 este creatia lui dumnezeu

Acesta este un exemplu clasic de argument circular, dar cum nu consider că e util să pui etichete pe ceea ce spune altcineva și să închei tot ce-ai spus cu o asemenea acțiune seacă. Am considerat întotdeauna că e mult mai util să ilustrez de ce un argument e defectuos, iar în acest caz particular, cum același tip de gândire se poate aplica la altceva cu care, cu siguranță, interlocutorul meu nu este de acord.

Așa că i-am răspuns:
Conform cu conținutul său, Coranul este creația lui Allah/Dumnezeu.

Vezi care e problema cu argumentul ăsta?
Evident, nu mi-am făcut iluzii că ar pricepe sau și-ar da seama care-i problema din prima, iar interlocutorul meu nu m-a dezamăgit:
Coranul este de fapt la fel si cu tot Islamu si orice alta religie care NU recunosc pe Isus Hristos ca Fiul lui Dumnezeu , Antichristii despre care se tot aude . 1 Ioan 4:3 [citat inutil din Biblie]

A ținut chiar să-mi trimită un mesaj privat în care am citat și mai mult din Biblie și nu a adresat deloc problema circularității (ci doar ceva legat de o discuție anterioară).

Răspunsul meu are o latură destul de publică și generică încât să prezinte interes și pentru alții, așa că am decis să-l fac public în acest articol.
Argumentul tău e circular, aia ți-am zis și văd că n-ai priceput. Și din cauză că e circular, recte defect dpdv logic, poate fi aplicat în manieră identică la ORICE altă religie decât a ta.

Poate fi aplicat chiar și la Harry Potter: magia există, scrie și în Harry Potter, iar dacă citești Harry Potter o să vezi că Harry făcea vrăji/magie, deci magia există.

Dacă consideri că comparația Bibliei cu Harry Potter e insultătoare, te rog să iei la cunoștință că pentru mine cele două sunt ABSOLUT echivalente, iar "argumentele" de genul ăsta sunt o insultă la adresa intelectului uman. Dacă vrei să tei iau în serios, te rog să te gândești de două ori înainte să spui ceva legat de subiectul religie.

Eu am petrecut vreo 2 ani buni de informare și evaluare a Bibliei, Coranului, dovezilor istorice, psihologiei umane, antropologiei, lucrărilor istoricilor și a tot felul de documente și în urma acestei perioade considerabile am ajuns la concluzia că nu am cum să cred că afirmația fundamentală a religiilor, că ar exista vreun (dumne)zeu are vreo bază reală.

Așa că, te rog să nu te înjosești ca om în fața mea cu afirmații pe care nu le-ai trecut măcar 2 secunde prin filtrul gândirii și care pot fi demontate și de un copil.

Până data viitoare, îți urez toate cele bune.

Zergu
Iar dacă tu, cititorule, crezi că există vreun (dumne)zeu și ești convins că argumentul tău este valid, fă-ți un serviciu și gândește-te de două ori înainte de-al enunța în public. Pune-te în locul unei persoane care nu-i de acord cu tine și gândește-te cam cum va privi argumentul tău în condițiile în care presupunerile tale nu-s luate de bune din start.

Fă-ți un serviciu și nu te înjosi, folosește-ți creierul, pentru că dacă există vreun (dumne)zeu, sigur nu ți l-a dat ca să nu-l folosești.

luni, 24 decembrie 2012

Sfântul Norman mai tare decât Iisus Cristos


Normal Borlaug, un adevărat gigant și sfânt al umanității:


El a folosit metoda științifică și a modificat genetic tot felul de soiuri de plante pentru ca noi toți să avem ce mânca, iar unii dintre noi - de exemplu, Gheorghe Mecinicopschi - ca niște copii răzgâiați și nerecunoscători urlă că organismele modificate genetic trebuie distruse și că-s rele.

Eu le propun să fie ei ce care se înscriu voluntar la a fi omorâți prin înfometare, dacă tot sunt sinceri în ideile lor cretine.



Sau se pot ruga la Dumnezeu să primească de mâncare. Doar se știe cât de eficientă e metoda asta - a se reține, în Africa există numai atei.


luni, 3 decembrie 2012

Dumnezeu există pentru că ...

... există atâtea lucruri pe care nu le cunoaștem.

Așa sau ceva similar zic mulți credincioși, fie ei creștini, musulmani, hinduși sau altceva.

Iată ce a spus Neil Tyson, directorul Planetariului Hayden, despre acest argument:
Dacă nu înțelegi ceva și o comunitate de fizicieni nu înțeleg acel lucru nu înseamnă că a făcut Dumnezeu acel lucru. Așa vrei să pui problema?

Pentru că dacă da, iată o întreagă listă de lucruri pe care în trecut fizicienii nu le înțelegeau și într-o emisiune care ar fi avut loc acum 200 de ani ai fi spus "planetele au o mișcare retrogradă, nu înțelegem asta, trebuie să fie Dumnezeu" [..] și 10 ani mai târziu  înțelegem fenomenul, apoi ce te faci? Dacă așa vei să-l înțelegi pe Dumnezeu, atunci Dumnezeu e un domeniu de ignoranță științică ce e în continuă descreștere care se micșorează într-una odată cu trecerea timpului. - Neil Tyson

Originalul în engleză:
Doesn't mean that if you don't understand something and a community of physicists don't understand it, that means God did it, is that how you want to play this game?

Because if it is, here's a list of the things in the past that the physiscists at the time didn't understand, and a talk show you might have conducted 200 years ago would have said "the planets do retrograde, can't understand that, must be a god" [..] and 10 years later we understand it, so what do you do? If that's how you want to understand god, then God is an ever receding pocket of scientific ignorance that is getting smaller and smaller and smaller as time goes on - Neil Tyson

Și clipul din care am extras citatul


Dialogul a pornit de la discuția asta:


Acest argument se numește argumentul din ignoranță și este o eroare logică.

joi, 4 octombrie 2012

Argumentul cosmologic împotriva existenței vreunui dumnezeu



P1: Orice lucru care există are o cauză
P2: Dumnezeu n-are nici o cauză

C: Rezultă că Dumnezeu nu există.

luni, 17 septembrie 2012

Modelul de erori logice al lui Tracie

Tracie Harris de la Atheist Experience a făcut mai demult o demonstrație în care arată de ce majoritatea argumentelor pentru existența vreunui dumnezeu sunt erori logice grave.

Recent am încărcat pe contul meu de youtube întregul clip de aproximativ 25 de minute cu coloana sonoră refăcută (originalul avea o calitate scăzută și dezechilibrată a sunetului):

  

Vizionare plăcută și dați-l mai departe! Dacă aveți chef să-l traduceți în română, și-mi trimiteți traducerea, am să o adaug la clip pe YouTube.

joi, 13 septembrie 2012

O dovada ca Biserica Ortodoxa nu-i pe placul lui Dumnezeu

Oare putem defini o scară a anti-minunilor? Hai să încercăm!

Ce poate fi mai anti-minune decât să trăznească biserica când nu-i slujbă?
Să se întâmple un lucru rău unui om în timpul slujbei. Și decât asta?
Să se întâmple un lucru rău tuturor celor de la slujbă. Dar decât asta?
Să se întâmple tuturor oamenilor de la slujbă din cauza unor chestii sfinte.

Dar să facă toată lumea toxi-infecție alimentară de la niște mâncăruri sfințite, cam cum ar fi? Eu aș zice că e o dovadă că cel puțin biserica aia nu-i pe placului nici unui Dumnezeu.

Asta s-a întâmplat unor oameni care au făcut toxi-infecție alimentară din pricina peștelui sfințit dat în preajma unei sărbători creștine ca pomană:


Ce dovadă mai clară poate fi decât asta că ritualurile ortodoxe n-au nici o valoare?

joi, 23 august 2012

Cu ce sunt diferiți ateii noi?


Purul adevăr.

joi, 28 iunie 2012

Pro-bovinele lovesc din nou...

Mi-a fost atrasă atenția de curând asupra unei cărți promovate de prietenii noștri dragi de la Pro-Vaca, cei cu campaniile mincinoase și înșelătoare de genul „Am fost odată embrioni”.

Cartea se numește „Avortul, întrebări și răspunsuri și, evident că probabil n-o să finanțez o oraganizație care lucrează activ împotriva drepturilor reproductive și sunt anti-femei, deci probabil n-o să cumpăr cartea, dar am fost curios cum e prezentată.

Începe destul de clar legat de cât de onestă e:
Ideile pe care le promovează autorii pot produce efecte pozitive asupra unor molime sociale, care evoluează ca o avalanşă în societatea noastră de astăzi, iar cursa aceasta de asanare a mediului poluat, chiar otrăvit, de politicile liberaliste şi de viziunea mercantilistă asupra vieţii, se dă contra cronometru.
Deci politicile liberaliste sunt catalogate drept molime, pentru că libertatea personală, baza oricăror politici liberaliste intră în conflict cu dogma autoritaristă și totalitară a creștinismului marca Pro-Vaca.

Fiți atenți aici:
„Modelul constă în esenţă în a contracara conceptele ideologiei materialiste şi liberaliste cu argumente care sunt susţinute în special de ştiinţa medicală modernă, ca şi de alte domenii ale ştiinţelor conexe.”
Adică, pe românește, să folosim rezultatele naturaliste pentru a combate metodele naturaliste și ideologiile liberale, cele două fiind cele mai corozive la propria noastră ideologie.

De-a lungul timpului, de la o ediţie la alta, autorii au îmbunătăţit structura cărţii, adaptând-o din mers la bătălia ideologică pe care trusturile pro-avort, din ce în ce mai bogate şi mai agresive, o desfăşoară peste tot în lume.
Iată aici o reprezentare incorectă a taberei adverse de dragul de a-i demoniza. Ei pretind că există trusturi pro-avort, când termenul corect este pro-alegere, deoarece cei care nu sunt de acord cu ilegalizarea avorturilor a spus dintotdeauna că în felul acesta se elimină capacitatea părinților de a alege când să devină părinți, orice contact sexual fiind pedepsit cu un copil. Da, știu că există prezervative, dar nu uitați că asociațiile precum aceasta nu militează pentru informarea și educarea populației în ceea ce privește mijloacele contraceptive și contra-infecțioase. Scopul lor nu este o populație educată și cât mai prosperă, ci doar o populație mare. Oriunde politicile pro-life au fost aplicate, au existat presiuni pentru a scoate în ilegalitate sau a face imposibil accesul la contracepție preventivă.
Din acest motiv, fără a apela la distorsionări, termenul anti-choice/anti-alegere ar putea fi valid aplicat grupurilor precum Pro-Vaca.

Dar să citim mai departe:
Iar România, ca orice altă ţară fostă comunistă, de altfel ca mai toate ţările aflate în criză socială şi economică, a devenit o ţintă a reprezentanţilor acestei industrii, care are experienţa şi mijloace materiale de a corupe instituţii de stat şi chiar guverne.
Poftim? E o industrie a avorturilor? Ce fac cu ele? Le dau la export? Există cineva care vrea să producă avorturi?

E ironic cum le scapă motivul real pentru care a alege când și dacă vrei să devii părinte era foarte dificil spre imposibil în comunism, cine nu știe, să se informeze despre decreței. Regimul comunist era unul totalitar, la fel ca ideologiile religioase abrahamice care vor să domine total viața individului, a familiei, grupului și a societății, din acest motiv ideile ce au în centrul lor idea de libertate personală n-au putut pătrunde ușor în România.

Pentru cei care citesc acest blog de mai mult timp, nu e o surpriză colaborarea dintre comuniști și ortodocși în comunism: http://tiny.cc/PCRBOR



Nu m-ar surprinde ca B.O.R. să fi fost 100% pro-decreței sau chiar să fi fost printre cei care au împins idea către forurile înalte ale P.C.R.

Discursul autorilor, la acest capitol, are credibilitate pentru toate nivelele de înţelegere. El poate influenţa şi lumea medicilor ginecologi, şi pe oamenii politici, care constituie pârghiile cele mai importante ale acestui mare mecanism internaţional, care condamnă anual la moarte, în numele intereselor financiare, sute de milioane de copii.
Eu tot n-am înțeles, de ce ei au impresia că avortul e o afacere? Chiar nu conștientizează că o sarcină dusă la termen într-o familie care nu are mijloace financiare va crea cel mai probabil oameni care vor fi într-o situație socio-economică deplorabilă? Chiar au impresia că există oameni care fac avort ca distracție, sau cum?

Pe de altă parte, un zigot nu e o blastulă, o blastulă nu e embrion, un embrion nu e un făt de 3 luni, un făt de 3 luni nu e un făt de 6 luni, un făt de 6 luni nu e un nou născut. Retorica asta cu „sute de milioane de copii” e o mare înșelătorie. De exemplu, în România, la fel ca-n majoritatea țărilor din Uniunea Europeană, avortul la cerere este legal doar în primul trimestru, ulterior fiind permis doar pe motive medicale (ex.: sarcina pune viața mamei în pericol). Mai mult, în România rata de avorturi la mia de femei sau la mia de nașteri este din 1989 până în prezent în continuă descreștere (cu excepția unor creșteri minore în 2001 și 2002), asta pe fondul creșterii informării în ceea ce privește contracepția și pe fondul creșterii utilizării mijloacelor contraceptive.

Diferențele între diferitele stadii de dezvoltare în timpul sarcinii sunt conștientizate și acest lucru e evident din legislație și din rata de avorturi covârșitor mai mare în timpul primului trimestru decât în celelalte două. Anglia și Țara Galilor au avut o medie a termenului de gestație la care s-a petrecut avortul în 2004 de 9,5 săptămâni, 87,66% dintre avorturi fiind efectuate în primul trimestru, din restul de 12,34% doar 6,97% fiind avorturi efectuate după săptămâna a 15-a[*].

Distribuția avorturilor în Anglia și Țara Galilor în 2004
Revenind la prezentarea noastră, iată ce mai aflăm:
În România, drama avortului, daca ţinem cont că toţi membrii familiilor în care s-a luat decizia avortului au simţit mai mult sau mai puţin greutatea responsabilităţii morale, a facut milioane de suferinzi la nivelul psihicului sau sufletului. Pentru aceştia, cartea vine cu un mesaj de iubire, nu unul polemic sau de condamnare.
Service de suflete, ca să reparăm pretinșii suferinzi cu sufletul, n-am văzut până acum, probabil pentru că n-am văzut până acum vreo dovadă că ar exista suflet, eu-ul fiind rezultatul activităților cerebrale, conform cu ce noi, oamenii, am observat în viața de zi cu zi (ex.: o lovitură zdravănă la cap poate modifica personalitatea și eu-l) și în domeniul stiinței (ex.: modificările radicale ale personalității în cazul unor boli neuro-degenarative precum Alzheimer sau în alte cazuri degenerative).

Legat de suferinzii la nivelul psihicului, vreau să văd și eu niște studii și  statistici valide din punct de vedere științific care arată că există o legătură cauzală semnificativă între avort și traume psihice. Nu mă interesează niște mărturii cu niște fete debusolate și spălate pe creier cu religie să se simtă vinovate din pricina avortului, ci vreau statistici zdravene. Altfel amplitudinea fenomenului pretins nu poate fi evaluată, nu poate fi observată nici o corelație sau cauzalitate și nici nu se poate stabili clar ce factori contribuie la asemenea pretinse traume.

Eu bănuiesc că însăși activitățile asociațiilor precum Pro-Vaca contribuie la acest sentiment de vinovăție și mesajul nu are cum să fie decât de condamnare cât timp pretind că cei care fac avort „condamnă anual la moarte, în numele intereselor financiare, sute de milioane de copii”, nu cum se prefac ei: „cartea vine cu un mesaj de iubire, nu unul polemic sau de condamnare.”.
Concepţia actuală pe baza căreia a fost construit un întreg eşafodaj legislativ pro-avort în toată lumea, promovează o atitudine de ură şi duşmănie între copilul din pântece şi cei din jurul lui, pornind chiar de la părinţi. Acestei lumi a urii autorii îi propun, cu argumente pe înţelesul tuturor, conceptul „Să-i iubim pe amândoi”.
Eu cred că atunci când îți dai seama că a naște un copil atunci când nu ești pregătit financiar și mental, a decide că avortul e opțiunea mai puțin dureroasă atât pentru părinți cât și pentru posibilul viitor copil, asta nu e o formă de ură, ci de responsabilitate. Dacă vreți, lucrul ăsta ar putea fi exprimat ca „îmi iubesc prea mult copiii nenăscuți pentru a-mi permite riscul să aibă o viață mizerabilă”.
Pe de o parte, ideile acestei cărţi, ca orice lămurire cu argumente credibile, pot începe alinarea celor cu sufletele încărcate de drama participării la un avort. Iar pe de altă parte, dacă acest mesaj ajunge la cât mai mulţi oameni, astfel încât să inţieze un curent de opinie generală, întregul eşafodaj al industriei avortului ar începe să se clatine şi chiar să se prăbuşească.
Repetarea constantă a asocierii „participare la avort - suflete încărcate/dramă/suferință” nu face nimic altceva decât să instaureze tocmai un mesaj de condamnare și învinovățire. Nu e nimic surprinzător când, de fapt, asociația aceasta are un puternic substrat religios care se hrănește din sentimentele de vinovăție ale indivizilor, din ținerea lor în starea de oameni defecți pentru a-și lua permanent dozele religioase pentru a trata boala indusă tot de religie.

Insistența de a repeta sintagma „industria avortului” încă mă nedumirește, pentru că și în cazul unor organizații precum Planned Parenthood cheltuielile pentru avorturi sunt o mică parte a cheltuielilor organizației, doar 3% în SUA, iar aceste avorturi nu reprezintă un profit al organizației, ci sprijin financiar pentru femeile care nu-și permit avortul din pricina problemelor materiale, deci bani dați.

Chiar au impresia că ginecologii trăiesc din avorturi? După cum se vede din grafic, asociațiile precum Planned Parenthood se ocupă cu lucruri ce pot fi caracterizate drept responsabile și care chiar au în vedere fericirea și bună starea familiei: tratamentul bolilor cu transmitere sexuală, prevenția cancerului și testarea pentru a verifica existența cancerului, servicii de sănătate pentru femei și contracepția. Iar banii sunt practic plătiți în numele pacienților, pentru a ajuta persoane care au nevoie de sprijin în situații delicate, nu cred că cineva normal la cap își imaginează că cineva poate alege să rămână însărcinată cu scopul de a face avort.

* toate procentele sunt relative la numărul total de avorturi

vineri, 22 iunie 2012

Terorismul și imaginea realității

Miercuri aflam din presă că la Toulouse, în Franța, o persoană a luat ca ostatici 4 persoane într-o bancă. Articolul din presa română părea destul de laconic, așa că am încercat să aflu mai multe din presa franceză.
Un barbat care pretinde ca este membru al-Qaeda a luat patru ostatici miercuri, intr-o banca din Toulouse, in sud-vestul Frantei, au declarat surse din politia franceza, citate de AFP. Potrivit acestor surse, barbatul a tras un foc de arma si a luat ostatici patru persoane, printre care se afla si directorul bancii.
Orasul Toulouse a fost teatrul, in martie, al crimelor in serie comise de Mohamed Merah, un tanar jihadist care a ucis trei militari si patru persoane de confesiune evreiasca. Afirmand ca este membru al-Qaeda, el a sfarsit prin a fi ucis in 22 martie de unitatile de elita ale politie, Raid, care au luat cu asalt apartamentului in care acesta era baricadat, in Toulouse.
Din presa franceză am aflat în plus că suspectul a intrat în bancă în jurul orei 11,  a tras niște focuri de armă și s-a închis în bancă cu cei 4 ostatici, printre care și directorul băncii. Mai mult de atât, se pare că poliția n-a decis încă dacă pretenția că ar fi membru al-Qaeda ar trebui luată în serios sau nu.

Terorismul este practicat și are drept scopuri să crească percepția a riscului aparent la nivelul populației și să determine modificarea comportamentului unor persoane sau entități pentru a se conforma cu doleanțele teroriștilor sub amenințarea violenței.

Modificarea comportamentului este strict dependentă de modificarea percepției riscului. Cazul de față arată faptul că singura metodă de a nu pierde în acest gen de situații e să analizezi situația calm, rațional și să decizi cât mai obiectiv posibil starea de fapt. Dacă riscul perceput (sau dacă vreți, riscul imaginat) (RP) este mai mare decât riscul real (RR), atunci terorismul a dat roade și ceea ce partea terorizată nu a cedat benevol, a cedat de frică. Dacă RP e mai mic decât RR, atunci amenințările reale nu-s luate în calcul, cu posibilitatea unor pierderi semnificative. Este clar că ideal este ca RP să fie egal cu RR și să se acționeaze în consecință.

Cazul terorismului este un altul care demonstrează că este preferabil ca imaginea pe care o avem asupra realității să fie cât mai aproape de realitatea obiectivă, altfel abaterile imaginii față de realitate pot introduce erori de apreciere și analiză a situațiilor reale cu pierderi dintre cele mai brutale. Ironic este că teroriștii nu s-au prins că imaginea lor asupra realității e atât de deformată încât prin propriile acțiuni ajung să obțină exact contrariul a ceea ce își doresc:
Over the past decade, however, empirical research has consistently found that neither escalating to terrorism nor with terrorism helps non-state actors to achieve their demands. In fact, escalating to terrorism or with terrorism increases the odds that target countries will dig in their political heels, depriving the nonstate challengers of their given preferences.
Adică: datele empirice colectate în ultima decadă arată că în mod consecvent nici recurgerea la terorism, nici escalarea terorismului nu ajută actorii non-statali să-și îndeplinească doleanțele, ci, din contră, aceste acțiuni cresc șansele ca țările-țintă să se împotrivească schimbărilor și mai tare, privându-i pe teroriști de preferințele la care aspiră.

joi, 15 decembrie 2011

De ce nu există Dumnezeu - Incendiul la cantina preotului Tănase

Dumnezeul creștin fie nu există, fie e un criminal.

Să nu mă înțelegeți greșit nu-mi place deloc idea că niște copii au probeleme, dar cred că e inutil să crezi că dumnezeul creștin, dacă există, a vrut să-i chinuie pe niște copii amărâți înainte de Crăciun.



Repet, nu mă bucur de chinul lor, ci doar subliniez că e absurd să crezi că există dumnezeul creștin-ortodoxiei și că e bun când așa ceva se întâmplă înainte de Crăciun.

P.S.: Am observat că limbajul evlavios a lipsit, așa cum era normal, numai reporterul a scăpat-o la sfârșit puțin.




Actualizare: Se pare că unele persoane care au citit articolul ăsta nu au înțeles mesajul său. Motivul pentru care Crăciunul poate fi frumos este că noi oamenii îl facem așa, nu din cauză că ar exista vreun dumnezeu care să aibă grijă să ne fie bine. Ce găsesc trist e că cei care cred în existența unui dumnezeu, oricare ar fi numele lui, deturnează ceea ce noi oamenii avem bun în noi și atribuie realizările noastre fanteziilor numite generic Dumnezeu.

Dacă acești copii vor avea parte de un sfârșit de an mai bun va fi din cauză că îi vor ajuta alți oameni!

"Hotararea crestina de a vedea lumea urata si rea a facut ca aceasta lume sa devina urata si rea." - F. Nietzsche.

vineri, 11 noiembrie 2011

Exista suflet? Exista viata dupa moarte?

Judecați și singuri:



Eu sunt de acord cu clipul.

luni, 10 octombrie 2011

Daca ar exista Dumnezeu

Adesea sunt întrebat „De ce crezi că nu există Dumnezeu?” și sunt nevoit de fiecare dată să-i corectez pe cei care mă întreabă că întrebarea corectă este „De ce NU cred că există Dumnezeu?”. Această simplă corecție ajunge să deraieze subiectul discuției și dacă nu opresc discuția la timp, nu mai apuc să discut despre ce e relevant.

Acest articol prezintă o serie de lucruri pe care ar trebui să le vedem dacă ar exista vreun dumnezeu cu diverse caracteristici care sunt presupuse că le-ar avea dumnezeii lor.

Dacă ar exista vreun dumnezeu, atunci ar trebui să vedem anumite lucruri în lume. Astfel, pretenția că există un dumnezeu se transformă într-o afirmație care poate fi indirect testabilă și, prin prisma a ceea ce observăm în urma testelor, reprezintă dovezi pro sau contra ipotezei Dumnezeu.

Așa că, hai să vedem ce ar trebui să observăm, dacă ar exista un dumnezeu care să fie reprezentat în vreo religie (aici consider creștin ortodoxia o religie diferită față de evanghelici, catolicii de greco-catolici, shia diferiți de sunni și ahmadyia etc.) în lume. A se reține, nu vorbesc de dumnezeul creștin neapărat, ci de un dumnezeu oarecare și unde e cazul, voi preciza clar ce fel de restricții se aplică dumnezeului cu pricina.

Dacă ar exista (un) dumnezeu ar trebui ca:
  1. țările atee ar trebui să fie nasoale - dacă există un dumnezeu care ajută pe cei ce-l venerează sau cred în el, ateii ar trebui să o ducă cel mai rău; acest lucru nu se întâmplă, ba din contră, țările cu mulți atei tind să o ducă cel mai bine - Suedia, Norvegia, Danemarca, Marea Britanie, Cehia; singurele contra-exemple sunt cele în care există ideologii totalitare politice seculare de stat: Vietnam (comunism), Coreea de Nord (Juche), deci locuri în care gândirea liberă nu este încurajată
  2. țările creștine (sau cele ce-l reprezintă cel mai corect pe Dumnezeu) ar trebui să fie excelente, raiuri pe Pământ; în fapt, acest lucru nu se întâmplă, ci e tocmai invers, România, o țară în care 87% dintre cetățeni s-au declarat (sau „au fost declarați” de recenzori) ortodocși și restul până 99% au o religie, e un dezastru; la fel și în alte țări religioase, singura excepție pare a fi SUA, care a avut parte de o altă religie, consumerismul pe fondul unei anterioare curse tehnologice cu URSS și a trecerii prin cel de-al doilea război mondial fără pagube pe teritoriu propriu
  3. rata de îmbolnăvire a celor care sunt credincioși în zeul corect/zeii corecți și în modul corect ar trebui să fie mai mică, pentru că dacă dumnezeul respectiv ascultă de rugăciuni/ritualuri, unii dintre credincioși ar trebui să fie vindecați de dumnezeul corect
  4. criminalitatea - în țările credincioase ar trebui să fie criminalitate scăzută, iar dacă sistemul legislativ presupus că e dictat de dumnezeul adevărat e implementat, ar trebui să scadă criminalitatea și să scadă suferința umană; în realitate, țările mai puțin religioase sunt cele mai puțin afectate de criminalitate, iarăși, țări precum Suedia, Olanda, Marea Britanie etc.
  5. violurile ar trebui să nu existe în țările dumnezeului existent, nu prin mijloace de genul celor folosite în Arabia Saudită, unde femeia violată care n-are 4 bărbați martori pentru nevinovăția ei e declarată apoi și vinovată de adulter și biciuită bine (sau omorâtă cu pietre)
  6. indivizii care sunt 100% seculari și care nu se roagă, doar iau decizii pragmatice fără să aducă ofrande (dumne)zeului (fie că ofranda e timpul individului, animalul lui sau niște vorbe, tot ofrandă este) ar trebui să nu aibă la fel de mult succes în viață ca cei care, în plus față de acțiuni, aduc ofrande; acest lucru nu se întâmplă, neexistând nici o diferență în favoarea rugăcioșilor, ci chiar se observă uneori contrariul, din cei care se roagă, din cauză că pierd timpul aiurea, unii ajung să nu mai aibă rezultate bune sau măcar identice cu secularii
  7. presupunând un dumnezeu bun, n-ar trebui să existe copii morți de foame, și în nici un caz n-ar putea să moara zilnic de foame 16000 de copii (6 milioane pe an); din păcate, există atâția copii care mor de foame zilnic și singurii care îi pot ajuta nu sunt pești înmulțiți prin magie din cer (oare în care galaxie o fi domiciliul dumnezeului?), ci sunt oameni deosebiți precum Norman Borlaug, cel mai mare om din istorie (deși fanaticii ar vrea sa moară vreo 2-3 miliarde de oameni pentru că le e frica lor, fanaticilor, de prostia lor)
  8. dacă ar exista un (dumne)zeu care ascultă rugăciuni, un anume grup religios ar trebui să fie observabil superior față de altele (conform indicilor sociali și de criminalitate), ceea ce ar indica adevărul orientării lor religioase, dar lucrul acesta nu se observă; din contră, țările mai puțin religioase sunt superioare celor religioase, deci am putea trage concluzia că ateii au modelul corect :-) (vezi zona scandinavă ca exemple)
  9. presupunând existența unui (dumne)zeu implicat, ar trebui să existe frecvent și, de ce nu, la cerere, violări ale legilor naturii, și n-ar trebui să existe nici un fel de explicații naturale pentru anomalii; mai mult, n-ar trebui să existe mecanisme în creier care să fie ușor interpretabile ca experiențe religioase (vezi epilepsia lobului temporal, halucinații, god helmet), ci ar trebui să existe o certitudine practică în legătură cu sentimentul religios
  10. dacă presupunem un dumnezeu indiferent sau unul sadic, observăm că acesta este singurul consecvent cu ce se întâmplă în jurul nostru, dar se pune întrebarea cum a apărut acest dumnezeu?
  11. dacă presupunem un dumnezeu neînșelător, putem trage concluzia că a folosit evoluția ca mecanism de creare a speciilor, ipoteza cum că dovezile evoluției speciilor sunt puse ca încercare înseamnă un dumnezeu înșelător și unul neomniscient
  12. dacă presupunem un dumnezeu omniscient, atunci rezultă că NU ar fi folosit o carte pentru a-și transmite mesajul pentru că limbile se schimbă, traducerile sunt inexacte, supuse greșelilor; un dumnezeu omniscient ar fi știut că un mesaj etern nu poate fi cuprins într-o formă care e perisabilă, cel mult ar fi înscris mesajul în lucruri nealterabile și universale precum legile fizicii (Hume, Ingersoll și alții au expus acest argument mult mai bine ca mine...)
  13. dacă presupunem un dumnezeu omnipotent, rezultă că Satana ar fi fost distrus instantaneu, scuza cum că Satana este necesar pentru a experimenta binele ca un contrast este ridicolă și presupune inexistența stărilor neutre şi a celor precum orgasmul (care nu are nevoie să existe un anti-orgasm pentru a fi corect perceput); în plus, o asemenea scuză atacă idea de omnipotență
  14. majoritatea religiilor de succes descriu un scenariu în care există o Nord Coree celestă în care orice individ trebuie să venereze șeful, altfel suferă consecințe grave; existența Satanei ca egal sau ca putere antagonistă este exact ca bau-baul Goldwin al regimului totalitar din romanul 1984 al lui Orwell; dacă tot vroia să țină Coreea de Nord celestă, cel mult ar fi putut să refuze ca Satana să fie parte din Nord Coreea celestă; dacă Dumnezeu e bun și de aia l-a lăsat să se răzvrătească, atunci nu are cum să-l pedepsească pentru neascultare (n-ar mai fi bun, ci răzbunător); dacă pedeapsa vine la pachet cu răzvrătirea (ca o comparație, copilul care e sfătuit de părinți să nu bage degetele în priză are pedeapsa curentării „la pachet”), atunci dumnezeu are și el constrângeri, deci nu e omnipotent, există alte lucruri care-i sunt superioare
  15. dacă ar exista dumnezeul biblic, atunci liliecii ar fi păsări (Lev 11:13,19: „Iata dintre pasari, cele pe care le veti privi ca o uraciune si din care sa nu mancati [..] liliacul.”) și insectele ar avea patru picioare (Lev 11:20-23: „20. Sa priviti ca o uraciune orice taratoare care zboara si umbla pe patru picioare 21. Dar dintre toate taratoarele care zboara si umbla pe patru picioare, sa mancati pe cele ce au fluierul picioarelor dinapoi mai lung ca sa poata sari pe pamant. 22. Iata pe care sa le mancati: lacusta, lacusta Solam, lacusta Hargol si lacusta Hagab, dupa soiurile lor 23. Pe toate celelalte taratoare care zboara si care au patru picioare sa le priviti ca o uraciune.” )
Cred că 15 este un număr satisfăcător de lucruri care ar trebui să fie adevărate, dar nu sunt și, indiferent de ce ne dorim noi, realitatea are prostul obicei de a nu se schimba așa, după dorințele fiecăruia. Sau poate nimeni nu-și dorește pace mondială sau măcar să câștige la loto.



Actualizare: Se pare că există unii care pot ignora foamea și suferința de dragul de a putea spune imbecilități precum „ateii n-au cum să definească ce e rău și ce e bine”. Pentru asemenea indivizi am considerat că trebuie să răspund cu o simplă imagine însoțită de o întrebare:



În ce situație suferința acestui copil și a altora asemenea lui este bună sau imposibil de definit drept rea?

luni, 26 septembrie 2011

Supranatural si "Demonstreaza ca religia e produs uman!"

Azi, dragii mei, o să vedeți cum au impresia credincioșii că ei câștigă din start, fără nici un efort, la întrebarea de căpătâi a tuturor religiilor teiste (da, sunt și d-ălea ateiste).

În răspuns la comentariul unui ateu la articolul Ora de religie în şcoli. Umilit în faţa colegilor pentru că e ateu în care acesta expunea câteva motive pentru care religiile sunt minciuni, iată ce răspunde un creștin (presupun că e creștin):
Imi pare rau, dar tu pornesti de la ideea pe care vrei sa o demonstrezi: ca religia e opera oamenilor. Daca ai fi considerat religia ceea ce este, adica legatura dintre om si divinitate, nu ai fi putut sa ajungi la asa concluzii. Tu ai pornit de la ateism si ai ajuns tot la ateism, fireste.
M-am simțit obligat să-i răspund, pentru că dragul de el, comisese o eroare gravă:
Bzzzt. TU pleci de la idea pe care vrei să o demonstrezi, că există un dumnezeu și religia ta, în secta ta (da, și ortodoxia sau catolicismul sunt secte, ăsta e termenul folosit de sectele mari la adresa sectelor mici) așa cum e practicată de tine, e cum vrea dumnezeul tău să fie practicată.

Ipoteza cealaltă are în spate oamenii, care știm că există, o serie de cărți care nu sunt cu nimic superioare unui produs uman al vremurilor în care au apărut (nici biblia nu e o carte, ci o colecție de cărți), avem cronologii care sunt în perfect acord cu idea de origine umană, avem sute de autocontradicții și contradicții clare cu lucruri care știm că s-au întâmplat sau nu (ex. morții care chipurile au ieșit din morminte să viziteze rudele - e absurd să crezi că așa ceva s-a întâmplat dar nici măcar un necreștin să fi menționat acest lucru, de parcă învierile erau la fel de comune ca televizoarele astăzi).

Așa că, dragul meu, dacă vrei să fi crezut în ceea ce pretinzi, e datoria ta să dovedești 1) că există un dumnezeu, 2) că dumnezeul acela a comunicat cu autorii cărților tale sfinte preferate, 3) că ceea ce a comunicat este adevărat (adică că dumnezeul ăla nu e înșelător sau, pe înțelesul creștinilor, nu e opera lui Satana), 4) ceea ce scrie în cărțile tale sfinte e în concordanță cu ce s-a discutat și cu ce s-a întâmplat. Și abia apoi mai putem vorbi de convertire.

Așa că, dragul meu, îți urez succes.

P.S.: Dacă vrei, din generozitatea mea, pot să plec de la prezumția că ai demonstrat că exista un dumnezeu, ai scăpat de 1, asta ca să vezi că tot ești foarte departe de a face ideologia ta preferată măcar demnă de a fi luată în calculul lucrurilor posibil adevărate.
Cam așa stau lucrurile. Orice explicație naturală, oricât de puțin plauzibilă, este mult mai plauzibilă decât ORICE explicație supranaturală. Și asta dintr-un motiv foarte simplu, știm că naturalul există, doar cu asta interacționăm. Supranaturalul nici măcar nu a fost demonstrat că există și nici nu a interacționat cineva cu el în mod cert, cu dovezi solide.

Dacă ar exista supranatural, ar fi 3 cazuri posibile:
  1. fie nu ne afectează cu nimic,
  2. fie putem interacționa cu el în mod consecvent sau
  3. supranaturalul își bagă coada în mod inconsecvent în lumea materială și nu putem să-l provocam în vreun fel (supranaturalul acționează asupra naturalului în mod impredictibil și nu răspunde la stimuli).
În cazul 1 este cazul în care supranaturalul (SN) e irelevant și netestabil pentru că nu ne afectează cu nimic și nici nu putem spune ceva despre el.

Cazul 2 este cazul în care se pot face predicții despre interacțiuni, deci, ironic, naturalismul metodologic ar include SN în natural pentru că am putea testa și observa cum reacționează, deci am putea dezvolta un model al său și-l putem testa.

Cazul 3 este cel în care SN e indistinctibil de procese aleatoare, de șansă, și, din nou, este irelevant pentru că nu putem spune nimic definitoriu despre SN deoarece nu putem construi nici un model al său din nici o privință.

marți, 13 septembrie 2011

De ce creationistii sunt mai stupizi decat un copil de 7 ani

Creaționiștii sunt stupizi. Vârsta reală a Terrei și a Soarelui este de aproximativ 4,5 miliarde de ani. Creaționiștii stricți sunt cei care cred că biblia e literală, deci, calculând generațiile personajelor biblice pot deduce vârsta Terrei. Ca urmare a acestui calcul ei cred că vârsta Terrei este undeva între 6000 și 10000 de ani.

Pentru a pune lucrurile în perspectivă, putem să facem o echivalență în distanțe. Dacă considerăm că un metru este echivalentul a 6000 de ani, eroarea dintre estimarea creaționiștilor stricți și vârsta reală este cam cât e distanța de la Constanța la Zalău și un pic mai puțin decât distanța de la Constanța la Oradea, Arad sau Timișoara. O eroare de 750 de kilometri, eu aș zice că e o eroare destul de mare.

Dar m-am gândit să fiu generos și să consider că acești creaționiști stricți cred că Terra are 10000 de ani și am să echivalez acești 10000 de ani cu un metru. În acest caz, distanța reală (450 de km) este aproximativ echivalentul distanței de la Pitești la Timișoara, Arad sau Oradea, față de metrul pe care-l estimează creaționiștii.

Cu alte cuvinte, raportat la scara estimată de creaționiștii stricți, România ar avea de la vest la est vreo 1.80 metri și de la nord la sud cam un metru. Pe o asemenea suprafață sunt sigur că vreo 20 de milioane de locuitori n-ar avea loc, dar creaționiștii stricți sunt convinși că așa este.

Astfel ajungem la motivul pentru care am numit acest articol așa cum l-am numit. Am găsit un blog care se numește „Life Before the Dinosaurs” și iată ce spune autorul despre sine:

I am seven years old. I really like the life before the dinosaurs. And I really think arthropods are cool.


pe românește (scuzați traducerea imprecisă)

Sunt un copil de 7 ani. Îmi plac foarte mult formele de viață din-nainte de dinozauri. Și cred sincer că artropodele sunt mișto.


Evident, nu cred orice scrie pe internet, deci nu cred că are 7 ani doar pentru că scrie pe un blog, dar iată-l pe puștiulică în timp ce dictează un articol mamei lui:




Blogul are scurte articole despre viața din-nainte de dinozauri, o adevărată enciclopedie a experimentelor evolutive cu specii care, dacă ar fi fost văzute de primitivii evrei din epoca bronzului, ar fi fost încadrate la spurcăciuni, iar de creștinii fanatici la ispite ale ghiavolului.

Din aceste motive, creaționiștii stricți sunt mai stupizi decât un copil de 7 ani.

P.S.: Nu am mai discutat deloc de faptul că universul are vreo 13,7 miliarde de ani, adică de vreo 3 ori mai mult decât Terra și Soarele. Eroarea de distanță raportată la echivalența 6000 ani = 1m, în acest caz ar fi fost echivalentul distanței de la Constanța la Lyon (Franța), în timp ce raportat la 10000 de ani = 1m, distanța reală e aproximativ distanța de la Constanța la Ljubliana (Slovenia) sau distanța de la București la Salzburg (1370 de km).

luni, 22 august 2011

O dedicație pentru creștina casei, Preoteasa Alexandra, fără număr

Acest pasaj m-a făcut să scriu acest mini-articol/dedicație.

"Oare cand o sa va intre in cap ca odata ce-ai incetat sa existi fizic, ai disparut? Va e asa frica de adevar?"


Nu are de ce sa ne fie frica, dimpotriva, ateii au o frica tinuta bine in frau privind existenta vietii dupa moarte. Noi crestinii nu putem concepe ca viata asta sa fie totul, pentru ca altfel am fi precum animalele, nu am simti nevoia sa incercam sa invingem moartea.




Versurile în traducerea și adaptarea mea modestă:

De ce n-ajung albinele-n cer?

Mi-mi pare că Homo Sapiens
Au un tupeu imens,
Se cred țel de univers
deși abia s-au născut, asta așa, ca fapt divers

Ce-i și mai rău, e că-s blestemați
se cred singurii care-s înviați
că nu mor niciodată, că nu pier
și ca ajung pe undeva prin cer

Ș-atunci de ce n-ajung albinele-n cer?
Nici copacii, nici chiar racii?
Nici amoeba, nici țânțarul?
Nu-i de mirare, n-ajunge nici un cimpanzeu
Pentru că omul l-a creat pe Dumnezeu.

Acest fir de nisip de pe plaja întinsă
A ținut viața timp de miliarde de zile
Ș-apoi a venit omul și-a presupus ca neghiobul,
Că totul a început cu sine
Fără nici o dovadă a-nceput să creadă
și să facă bravadă
că sunt ale vieții giuvaieruri
singurii care-ajung în ceruri.

Ș-atunci de ce n-ajung viermi-n cer?
De ce nu bacteria sau un arachnoid,
Un șarpe sau chiar un spermatozoid?
Nu-i nici o grozăvie, cum oare să învie?
Când că omul a creat dumnezeul-stafie?

Dacă omul l-a creat pe Zeus, și pe Ra
Dacă omul l-a creat pe Shiva, chiar și pe Iehova,
De ce ar fi singura salvată
Specia cea mai dezaxată?

Ei bine, pentru că
Aceeași specie, Homo Sapiens
Au un tupeu imens,
Se cred țel de univers
deși abia s-au născut, ast-așa, ca fapt divers

Ce-i și mai rău, e că-s blestemați
se cred singurii care-s înviați
că nu mor niciodată, că nu pier
și ca ajung pe undeva prin cer

Și-atunci de ce n-ajung balenele-n cer?
Nici melcii n-ajung în cer?
Nici urangutanul, nici măcar bâltanul?
N-au nici un vis de vreun paradis
Pentru că omul l-a făcut chiar și pe-Adonis.

Versurile originale sunt aceastea:

Why Don't Bees Go to Heaven?
© 2008 Ronnie Williams (all rights reserved)

it seems to me the species Homo sapiens,
carries the chutzpah gene
to think they are the purpose of the universe
when they only just arrived on the scene

what's even worse, they bear a curse
of believing they're the only form of life
to never die, and go on living
somewhere high up in the sky

so why don't bees go to heaven?
and trees go to heaven?
amoeba, krill and fleas go to heaven?
its not surprisin' that they're not arisin'
'cause man created god

this grain of sand upon an infinite beach
had been supporting life for trillions of spins
then along came humans, who started assumin'
that this was where it begins
so profoundly naïve, they began to believe
these primates were the only ones
to never die, and go on living
somewhere high up in the sky

so why don't worms go to heaven?
and germs go to heaven?
spiders, snakes and sperms go to heaven?
its quite expected that they're not resurrected
'cause man created god


if man created Zeus, and the god of The Sun
if man created Shiva, and the god of Abraham
from all of life, why should the only one saved
be the species worst behaved?

well, that's because
that same species, Homo sapiens
carries the chutzpah gene
to think they are the purpose of the universe
when they only just arrived on the scene

what's even worse, they bear a curse
of believing they're the only form of life
to never die, and go on living
somewhere high up in the sky

so why don't whales go to heaven?
and snails go to heaven?
orang-utans and quail go to heaven?
they don't think twice about paradise
because man created god

so why don't bees go to heaven? (etc.)

Dedic această traducere tuturor credincioșilor în viața după moarte. Credința voastră e motivată de frica de moarte.

duminică, 14 august 2011

Sindromul persecutiei sau frica de a recunoaste greselile?

Știam că există creștini/credincioși care odată ce sunt puși față în față cu aberațiile pe care le susțin ajung să strige că-i persecut sau să încerce o evadare de la a recunoaște că aderă la niște idei cretinem dar nu credeam că se pot manifesta atât de rapid încât să urle de la prima replică în care își dau seama că spun tâmpenii.

Discuța cu pricina a avut loc la secțiunea de comentarii a unui clip miștocar despre cum creștinii sunt exact ca niște tocilari.

Clipul e irelevant pentru discuție, dar a stârnit următorul schimb de replici:


Gagiu Mihail:A fi necredincios nu este a fi doar ateu , ci mult mai grav . Mihail G .
#

Zerg Unglaubenmensch:Ce e așa grav?
#

Gagiu Mihail:Complicat de explicat ! Crezi ce vrei , sau nici asta nu ...crezi ?! :)))

#

Zerg Unglaubenmensch:Nu, nu poți să alegi ce să crezi. Crezi lucrurile pentru care ai avut dovezi să crezi (deși uneori putem detecta greșit ce e dovadă validă și ce nu).

Dacă nu mă crezi, te rog să-mi spui dacă poți să alegi să crezi că există spiriduși și Moș Crăciun. Când o să alegi să crezi asta ca act de voliție, mai vorbim.
#

Gagiu Mihail:Sigur ca poti alege . Sa crezi sau nu . Voiam sa spun ca necredinta in tine insuti poate altera chiar actul voliţional . În nici un caz nu ma refeream la ''necredinta''intr-o entitate pe care in mod intamplator o numim ''Dumnezeu''. Poate ca fraza mea a fost usor neclara . Scuze ! :)

#

Zerg Unglaubenmensch:Și legătură are asta cu afirmația „A fi necredincios nu este a fi doar ateu , ci mult mai grav.”?
#

Gagiu Mihail:Nici una ! Punct . Intorci ''vorba''sa ''cada ''asa cum iti convine ! No comment ! Chiar devine obositor ! :(

#

Zerg Unglaubenmensch:Hahahaha. Păi tu ai sucit-o cu a alege să crezi când vorbeam de chestii precum a crede că ceva e obiectiv adevărat sau nu, de exemplu existența zeilor, nu eu.

Eu doar am arătat incosecvența în gândirea ta și probabil de-aia te-ai supărat.
#

Gagiu Mihail:esti cretin !

#
Gagiu Mihail:chiar n-ai inteles nimic ! Cel putin , din punctul meu de vedere ! Bafta pe mai departe !
#

Zerg Unglaubenmensch:Hai sictir, dacă numai cu încercări de jigniri crezi că ești în stare să discuți.
Sunt eu tâmpit sau omul ăsta nu știe ce vorbește?

Un lucru similar, o încercare disperată de a evita a da față în față cu propriile idei, mi s-a întâmplat într-o altă discuție pe YouTube cu o creștină care se crede ortodoxă dar care are niște idei care numai ortodoxe nu se numesc. Probabil Preoteasa Alexandra o să confirme acest lucru, eventual după ce-și întreabă soțul.


Pe scurt, discuția a început cu sfatul credincioasei să citesc biblia în întregime, lucru care, i-am spus, nu are sens să-l fac pentru că am citit suficient cât să-mi dau seama că „e scrisă de niște ciobani barbari din deșert” și că e imorală. Apoi discuția a alunecat spre imoralitatea bibliei.


@VioletFeel Tu când după 10 minute de la începerea unui film îți dai seama că e prost, mai stai până la sfârșit? Am citit suficient să-mi dau seama că e scrisă de niște ciobani barbari din deșert.

Oricum biblia prezintă un zeu care e sprijină sclavia, crimele, genocidul, instigă la crime, e de acord cu sacrificiul uman, face genocid în mod repetat, se folosește de puterea lui ca să condamne oameni nevinovați, omoară bebeluși, animale și uneori dă semne că ar fi uitat că n-a făcut Terra plată.
ZergAteu Cu 2 (de) zile în urmă
#

@ZergAteu Imi pare rau sa te dezamagesc dar nu voi intra in amanunte...asta tot incerc sa-ti explic:sa ai mintea deschisa si sa citesti tot,nu cred ca vei deveni credincios dupa terminarea lecturii ci vei avea mai multe semne de intrebare decat ai acum....Crede-ma,o sa ai ce sa cercetezi...Iti vei da seama de ce vreau sa spun numai daca o citesti asa cum este,cu inceputul, dar sa fie ortodoxa(cealalta are continutul denaturat)....Incearca,pt cultura ta... VioletFeel Cu 2 (de) zile în urmă
#

@VioletFeel Nici ție nu ti-ar strica să citești o carte de biologie, genetică, geologie, chimie, fizică sau orice fel de știință sau chiar legat scepticism. Recomand „Carl Sagan - Demon Haunted World: Science as a Candle in the Dark”. Din păcate nu cred că e tradusă în română.

Nu am cum să cred ceva din biblie când prezumția de bază a bibliei e că există Moș Crăciun, scuze, Dumnezeu, și că ce e acolo e adevărat.

Pricepe, eu citesc biblia cum citești tu Legendele Olimpului sau Stăpânul Inelelor
ZergAteu Cu 2 (de) zile în urmă


Au mai fost ceva replici irelevante și apoi am revenit la subiectul imoralității bibliei.

@VioletFeel Totuși, cât de deschisă trebuie să am mintea ca să fiu de acord cu violul, sacrificiul uman și sclavia?
ZergAteu Cu 1 zi în urmă
#

@ZergAteu Atat de deschisa incat sa-ti dai seama ca nu e firesc nici violul,nici sacrificiul uman,nici sclavia dar si atat de bine-intentionat incat sa iei atitudine!!!Asta dovedeste iarasi ca nu stii despre ce vorbesti dar nici nu vrei sa afli...Faptul ca postezi niste filmulete in acest sens e de laudat insa amesteci,din pacate,lucrurile...ce te face sa crezi ca eu as fi de-acord cu asa ceva????Nu vreau sa cred c-o iau de la capat,explicand pt a nu stiu cata oara.... VioletFeel Cu 1 zi în urmă
#

@VioletFeel Păi și atunci dacă nu ești de acord cu biblia, de ce mi-o bagi în față ca fiind cine știe ce sursă de înțelepciune? Biblia susține sclavia, dumnezeul biblic comite genocide, e de acord cu sacrificiul uman, spune că femeile violate trebuie să se mărite cu violatorii.

Deci? De ce îmi recomanzi o carte imorală cu care nu ești de acord?
ZergAteu Cu 1 zi în urmă
#

@ZergAteu Din moment ce nu ai citit-o,cum poti s-o cataloghezi astfel???De Hristos nu ai auzit???Se pare ca nu si ai ramas,asemenea evreilor cu cca 2000 de ani in urma!!!Nu cauta tap ispasitor pt neputinta ta de a crede in Dumnezeul ortodocsilor ca pierzi....Habar nu ai despre ce vorbesti si nu vei putea purta discutii daca nu stii lucruri elementare.Iti recomand sincer s-o citesti,poate macar asa poti sa fii mai critic,argumentand...altfel nu ai noima in ce afirmi. VioletFeel Cu 1 zi în urmă
#

@VioletFeel Ți-am spus că am citit suficient cât să constat că e un ficțiune proastă. Tot ce am spus este în biblie. Cu Cristos, fără Cristos, Dumnezeul Vechiului Testament și cel al NT e același Dumnezeu, nu? Iar în VT Dumnezeul biblic susține sclavia, genocidul, face genocid el însuși etc. Dacă sunt imorale genocidul, sclavia, violul, sacrificiul uman, atunci un dumnezeu care e de acord cu ele nu poate fi moral. Și din moment ce e etern, omni- de toate nu are cum să fie schimbător, deci?
ZergAteu Cu 1 zi în urmă
#

@ZergAteu Iarasi,amesteci grav lucrurile.....Dumnezeu nu-i schimbator iar daca incerci sa intelegi de ce nu opreste raul atunci ar trebui sa vezi ca NU ARE SENS,TU esti chemat sa opresti raul,e sarcina ta.Atata timp cat te complaci,inseamna ca-ti place...si cati nu-s indolenti,ignorani,egoisti,ego­centrici,etc.?!Va vad ca victime atunci cand va intrebati de ce nu intervine Dumnezeu,nici macar nu ,,ispititi,, ci va lamentati... VioletFeel Cu 1 zi în urmă
#

@VioletFeel Tu ai probleme grave la pricepător. DUMNEZEUL BIBLIC e un CRIMINAL care face GENOCID, e DE ACORD CU SCLAVIA, e DE ACORD CU SACRIFICIUL UMAN.

Explică-mi cum poți pretinde că un asemenea personaj abject poate fi sursa vreunei moralități?
ZergAteu Cu 1 zi în urmă
#

@ZergAteu Multumesc,nu ma surprinde atitudinea ta.Daca nu poti face deosebirea intre cele 2 Testamente,pot si eu sa trag concluzia,nu ca nu poti ci ca nu vrei si mai pot sa te acuz de satanism pentru ca ataci ortodoxia fara argument!!!Ce-i reprosezi lui Hristos????Ce abjectitati ii imputi Dumnezeului meu,Hristos???Sa nu vii cu vulgaritati ca nu am chef...Pot si eu,la fel de bine,sa spun despre tine ca ti-ai transformat opiniile in credinta si deja esti fanatic,nu? VioletFeel Cu 1 zi în urmă
#

@VioletFeel Băi femeie, Iehova, nu e parte din Trinitate? Nu vorbește VT de același dumnezeu? Sau VT e o carte fără nici o legatură cu NT?
ZergAteu Cu 1 zi în urmă
#

@ZergAteu Dovada cea mai simpla este ca amesteci doctrina,nu poti face diferenta clara intre Noul si Vechiul Testament...nu intelegi ca unul il anuleaza pe celalalt,nu stii pe ce se bazeaza credinta unui ortodox,nu stii cand a fost intemeiata Biserica Ortodoxa,nu stii lucruri elementare dar te grabesti sa tragi concluzii care nu au fundament si,mai mult decat atat NU ESTE ACELASI DUMNEZEU..... VioletFeel Cu 1 zi în urmă


Ha? Poftim? am rămas ca la dentist, și anume cu gura căscată. Dumnezeul VT nu e același dumnezeu cu cel di NT? Asta chiar era interesant, mai ales că era din partea unei autoproclamate ortodoxe. Așa că am decis să confirm ceea ce a spus.


@VioletFeel Originea mesajului nu e aceeași? Dacă Iehova din VT nu e acealși dumnezeu, atunci ce caută în biblie?

Explică-mi relația dintre Iehova și trinitate și dacă n-au NICI o legătură, explică-mi de ce mai există VT ca parte din biblie?
ZergAteu Cu 1 zi în urmă
#

@ZergAteu Of....muuuult imi ceri sa scriu...si ma tem ca voi scrie degeaba!!!!O sa mai vb si din cand in cand vom discuta.VT e prezent ca istorie,citeste tu Tora si tot ce apartine de dogma evreilor(cam 63 de carti),ai sa te ingrozesti la propriu.Deci VT=istorie.In ceea ce priveste Noul Testament,nu e prea mare/mult deci poti citi iar daca tu vei intelege ca Hristos te indeamna sa faci ce stiu eu ce atrocitati,sa-mi spui si mie.... VioletFeel Cu 1 zi în urmă
#

@VioletFeel Dacă VT e istorie, atunci mai e valabil Decalogul? Și, totuși, Iehova n-are nici o legătură cu Treimea în versiunea ta de dumnezeu?
ZergAteu Cu 1 zi în urmă
#

@ZergAteu Zergule,cati evrei ai vazut sa se inchine unui Dumnezeu in Treime??Iti spun doar ca NU INTAMPLATOR HRISTOS SE NASTE IN ACEA SEMINTIE,(ca si traditie,cultura,mentalitate,e­tc.e nevoie sa cunosc),insa NU EXISTA DUMNEZEU DECAT TRINITATEA.Intelege ca nu degeaba te indemn sa citesti Biblia,nu ca tu sa incepi sa crezi(oricum nu ar insemna nimic)ci pentru ca tu singur sa-ti formezi opiniile.Daca vom continua astfel ar fi doar impresii,nu pareri avizate... VioletFeel Cu 1 zi în urmă
#

@VioletFeel Eu te-am întrebat ce crezi TU, de-aia nu are sens să citesc biblia. Deci, după părerea ta, Iehova n-are NIMIC de-a face cu Trinitatea? E pus și simplu un zeu în cimitirul imens al zeilor fără nici o legătură cu Trinitatea?
Și dacă nu e nici o legătură, înseamnă că VT este rodul imaginației oamenilor, corect? Iar tot ceea ce e în VT, inclusiv Decalogul, e produsul minților umane? Corect?

Reține, eu te întreb ce crezi tu, așa că nu are sens să citesc biblia referitor la ce vorbim.
ZergAteu Cu 1 zi în urmă
#

@ZergAteu Ok,nici eu nu va trebui sa aduc citate din Biblie.Deblocheaza si nu mai umplem aici spatiul...O seara buna... VioletFeel Cu 1 zi în urmă
#

@ZergAteu Nu am spus ca VT e produsul mintilor umane,nu am afirmat ca Yehova...nu este Dumnezeu... VioletFeel Cu 1 zi în urmă
#

@VioletFeel Dar cine este Iehova? Ce legătură are cu Treimea, dacă există vreo asemenea legătură?
ZergAteu Cu 22 (de) ore în urmă
#

@ZergAteu...Are legatura dar nu inteleg,daca nu ai idee despre cele doua dogme,atat de diferite(iudaica si ortodoxa),cum de tragi concluzii atat de transante,fara argumente??Spun fara argumente pentru ca tu chiar nu stii ce reprezinta ortodoxia,o confunzi cu crestinismul de duminica....pacat.Pentru a putea vorbi de o religie avem nevoie sa cunoastem:1doctrina;2morala si 3cultul.Daca discutam doar asupra unui punct,maximum 2,indiferent care,reducem la formalism,fanatism,etc. VioletFeel Cu 12 (de) ore în urmă
#

@VioletFeel Care e aceea legătură, după părerea ta?
ZergAteu Cu 11 (de) ore în urmă
#

@VioletFeel Cine e Iehova față de Treime? Sau e Pătrime? E Satana? Explică-mi ce crezi tu.
ZergAteu Cu 11 (de) ore în urmă
#

@ZergAteu Ce ,,dulce,,esti:))....Prefer sa te las pe tine sa cauti raspunsul....Ce cred eu gasesti in dogma ortodoxa,cerceteaza....Numai bine si spor la treaba(oricare ar fi ea...)! VioletFeel Cu 10 (de) ore în urmă
#

@VioletFeel Unde vrei să caut părerea TA personală? Problema e că ortodoxia spune ceva și tu spui altceva, din câte văd. Tu pari mai degrabă eretică gnostică și-l pui Iehova în poziția de Demiurg.

Faptul că refuzi să spui ce crezi TU după ce am precizat clar în repetate rânduri că mă interesează ce crezi TU persoanal și o dai înainte cu îndemnul să citesc biblia îmi arată că probabil îți dai seama că ideile tale sunt eretice și nicdecum ortodoxe și chiar absurde, dar nu vrei să recunoști.
ZergAteu Cu 8 (de) ore în urmă


Și cu asta s-a încheiat discuția, cel puțin până acum (cam 8 ore de la mesajul meu), nu am primit nici un răspuns.

Recapitulând, extrag următoarele informații:
  1. Cristos e dumnezeul ei
  2. Iehova nu e același dumnezeu cu dumnezeul Noului Testament
  3. Nu există dumnezeu, decât Trinitatea
  4. Nu a afirmat că Iehova nu este Dumnezeu
  5. VT = istorie
Deci, din 3 deducem că nu există nici un dumnezeu în afară de Trinitate. Deci Iehova fie nu e dumnezeu, fie e dumnezeu parte din Trinitate.

Din 4 rezultă că Iehova este Dumnezeu, deci coroborat cu anterioara deducție, Iehova e parte din Trinitate.

Cu toate astea, deoarece dumnezeu e nechimbător rezultă că dumnezeul VT și dumnezeul NT sunt unul și același lucru, însă 2 contrazice aceast lucru.

Iar VT e „istorie”, deși consensul este că VT e masiv alterată și nu reprezintă un izvor istoric de încredere.




În acest caz, ce concluzie pot să trag? Una singură, în capul ei e varză totală. Refuzul de a răspunde clar este evident motivat fie de faptul că nici e nu știe ce crede sau de faptul că nu vrea să își deranjeze ideile ei cu dumnezei buni și minunați care se sacrifiă pe sine sieși pentru a schimba niște reguli pe care el însuși le-a stabilit.

marți, 5 iulie 2011

Ă celingiăr ăpiărs...

Mi s-a adus la cunoștință de către prietenul Bezbojnic cum că ar fi apărut un celingiăr care, după cele 23 de secole de când Epicur (sau nu chiar el, dar oricum e irlevant) a emis paradoxul lui, se pare că ar fi rezolvat paradoxul. Oare așa să fie? Trebuie să citim ca să vedem, așa că, hai să citim.

Trecând peste introducere, ajungem la prima afirmație relevantă.

Paradoxul zis “al lui Epicur” este o problema filosofica si nu teologica. Nu tot ceea ce este relavant pentru teologie este teologic.

Interesantă abordare. Paradoxul nu e o problemă teologică, deși, teologia prin definiție se ocupă cu studiul aberațiilor teologice și idea de theos, adică de (dumne)zei/zeu. Cum această problemă este într-adevăr un paradox care pune sub semnul întrebării orice zeu definit drept omnipotent și bun, pune sub semnul întrebării orice teologie ce e construită pe această idee de bază, deci o problemă a acestor teologii. Așa că, zic eu, o problemă teologică pentru că pune sub semnul întrebării tocmai baza teologiilor de acest tip. Da' poate-s eu mai prost și îmi scapă ceva. Oricum, cam irelevant, aș zice eu.

Bunaoara, aceasta argumentatie este una pur filosofica, la fel cum raspunsul meu de mai jos va fi unul pur filosofic. Daca autorul postului nu reuseste sa faca diferenta intre ceea ce este teologic si ceea ce e filosofic, atunci probabil niste lecturi in plus l-ar putea ajuta sa isi ordoneze mai bine gandirea.

O argumentație filosofică spre deosebire de una ... ? Teologică? Adică pur inventată? Oricum, aștept cu interes recomandările pentru că recunosc că nu-s citit. Cu condiția să fie relevante și să ajute la ordonarea pe sertărașe sau măcar mai bine a gândirii.

As mai remarca, despre acest paradox, ca el a fost atribuit, fals, lui Epicur de catre crestini (in speta Lactantiu), care credeau (tot fals) ca Epicur a fost ateu. Daca nu ma insel, prima formulare a argumentului se gaseste in mediul anti-epicureic al scepticismului, respectiv la Sextus Empiricus. Este nostim sa vezi un ateu propagand pe negandite falsuri puse in circulatie de crestini. Probabil niste lecturi in plus l-ar putea ajuta sa-si mai largeasca putin cultura generala.

Am două observații aici.

Prima, dacă aș spune „paradoxul care probabil aparține unui autor din curentul anti-epicurean” pentru că e posibil să fi fost atribuit în mod greșit lui Epicur, nu o să știe nimeni despre ce vorbesc și, a doua, faptul că e posibil să fi fost atribuit greșit nu face paradaxul invalid sau un „fals pus în circulație de creștini”.

Dar iarăși e irelevant, pentru că nu că Mihai ar fi speculat că e fals pentru că e posibil să fi fost atribuit greșit, însă formularea lasă de dorit, iar formularea doar de dragul unui atac la persoană, o generalizare pripită la adresa ateilor sau doar de lulz factor mi se pare o chestie ieftină, dacă tot ne apucăm de probleme teologice filosofice.

Să mergem mai departe, că urmează alt atac la persoană sau o încercare de otrăvire a fântânii.

De altfel, blogul este remarcabil si pentru sloganul sau: “ma simt strain si singur cand vad cum nu ganditi”. Saracul. Dr cel putin am aflat ca este vorba despre cineva care, nu-i asa, GANDESTE, frate, nu ca altii! Si, in plus, tine ca toti cei care ii calca pragul blogului sa stie ca au de-a face cu cineva care GANDESTE, nu se incurca.

Un alt atac la persoană bazat pe sloganul blogului în care Mihai nu observă chestia esențială, și anume că spun că „mă simt străin și singur când văd cum nu gândiți”. Nu că „nu gândiți”, deci, prin antiteză eu aș GÂNDI și restul n-ar, ci „CUM nu gândiți”.

O persoană onestă, zic eu, ar fi pus întrebarea „Care e faza cu «cum nu gândiți»?” și aș fi răspuns că e vorba de felul în care cei care cred în diverse chestii, fie ele religii, homeopsihopatii sau alte aiureli, ajung, pentru a-și menține propriile credințe de care-s atașați sentimental, să facă tot felul de raționalizări sau pur și simplu neagă realitatea. Mihai ar fi putut să afle asta dacă m-ar fi întrebat, dar probabil că n-a observat că acolo scrie „cum” nu „că”. O greșeală posibilă, dar dacă ar fi să abordez și eu tehnica otrăvirii fântânii sau a atacului la persoană, ar fi trebuit să mă leg destul de urât de acest detaliu, nu?

Sa punem, dar, acest argument pe patul procustian al ratiunii, sa luam fierastraul si barda gandirii si sa vedem cu ce ramanem.

In ce priveste prima afirmatie din cele patru, sa observam ca Dumnezeul la care se face referire este Unul care ar trebui sa fie omnipotent. Asta nu se poate decat daca respectivul Dumnezeu este infinit, ceea ce inseamna ca trebuie sa fie si omniscient.

Te rog să demonstrezi că omnipotența implică omnisciența. Pentru că eu nu-s convins de această afirmație, fie ea și sub forma dacă X e infinit, rezultă că e și omniscient. Din câte știu eu, din omnipotență mai rezultă ceva paradoxuri, precum însuși cel al omnipotenței, ăla cu piatra indestructibilă, mai e ăla cu eternitatea învinsă de omnipotență, dar să nu vorbim chestii irelevante.

Să presupunem totuși că în ignoranța mea filosofică există o demonstrație din care rezultă omnisciența din omnipotență și să continuăm presupunând că Mihai a demonstrat chestia asta.

Pe scurt, omnipotenta divina presupune si omniscienta. Dar daca asa este, atunci se poate observa ca este irational sa formulezi acest paradox, daca esti o fiinta finita, adica, in cazul nostru, lipsita de omniscienta. Asta pentru ca o fiinta ce are cunoastere infinita nu are informatia necesara sa judece deciziile unei fiinte omnisciente.

Să numărăm câte erori de gândire a colectionat Mihai în acest scurt pasaj, pentru că e impresionant:
Am să detaliez doar argumentul din ignoranță și cum se aplică aici. Ceea ce ne spune Mihai este că:
  1. Nu știm toate lucrurile despre deciziile unei minți omnisciente
  2. Noi nu suntem, evident, omniscienți
și trage concluzia că „o ființă finită nu are informațiile necesare să judece deciziile unei ființe infinite”, și implicit, zice Mihai, „emiterea de judecati de aceasta factura este irationala.”, referindu-se la judecăți la adresa ființelor omnisciente imaginate, insinuând că ar putea exista ceva ce împiedică ființa... omnipotentă să facă ceva.

Reducând, avem că nu știm ce nu știm, și (dumne)zeul e, din acest motiv, și omniscient și omnipotent și atotbun și totodată există. Pentru că nu știm ce nu știm.



Pentru comparație să vedem exemplul și descrierea acestei erori de gândire:

Arguments from ignorance infer that a proposition is true from the fact that it is not known to be false. Not all arguments of this form are fallacious; if it is known that if the proposition were not true then it would have been disproven, then a valid argument from ignorance may be constructed. In other cases, though, arguments from ignorance are fallacious.

(1) No one has been able to disprove the existence of God.
Therefore:
(2) God exists.

Mulțumesc pentru atenție.
Semnat, un om dezordonat în gândire.