ColonHelp, produs al unei firme de căcat

Pentru cei ce nu vor să citească articolul meu,  le recomand să citească direct articolul din "Think Outside the Box" care m-a făcut să scriu acest articol.

Unii dintre voi poate ați auzit, alții poate nu, dar există un produs dintr-o mare de alte produse similare care pretind că "detoxifierea organismului" este un lucru esențial pentru orice om pentru că se formează în colon "placa mucoidă", deși vreme de sute de mii de ani oamenii n-au avut nevoie de nici o detoxifiere și nici un medic chirurg care a deschis vreodată un pacient n-a întâlnit această "placă mucoidă".

Ei bine, pe blogul "Insula îndoielii" autorul a explicat cu referințe prestigioase de ce aceste produse nu par plauzibile, și asta în mod extensiv. Din cauză că articolul e bine documentat și probabil apărea destul de sus în rezultatele în Google, producătorii ColonHelp, Zenyth Pharmaceuticals, au decis să-l amenințe pe Ionuț, autorul blogului, că-l dau în judecată dacă nu șterge articolul.

Ionuț nu s-a conformat pentru că, evident, ceea ce a scris era probat de documente și studii din surse reputabile, iar Zenyth nu a catadicsit să răspundă cererii lui Ionuț de a spune ce este incorect în articolele publicate (poate din cauză că nu e nimic incorect în ele?).

Până la urmă, din cauză ca n-au știut pe cine sa dea în judecată, autorul blogului fiind anonim, producătorii CăcatHelp au decis să-i dea în judecată pe Automattic, cei care oferă serviciul de hosting unde există Insula Indoielii că nu au vrut să închidă blogul.

Prima înfațișare e mâine, le urez celor de la ColonHelp o zi de căcat.

Dumnezeu există pentru că ...

... există atâtea lucruri pe care nu le cunoaștem.

Așa sau ceva similar zic mulți credincioși, fie ei creștini, musulmani, hinduși sau altceva.

Iată ce a spus Neil Tyson, directorul Planetariului Hayden, despre acest argument:

Dacă nu înțelegi ceva și o comunitate de fizicieni nu înțeleg acel lucru nu înseamnă că a făcut Dumnezeu acel lucru. Așa vrei să pui problema?

Pentru că dacă da, iată o întreagă listă de lucruri pe care în trecut fizicienii nu le înțelegeau și într-o emisiune care ar fi avut loc acum 200 de ani ai fi spus "planetele au o mișcare retrogradă, nu înțelegem asta, trebuie să fie Dumnezeu" [..] și 10 ani mai târziu  înțelegem fenomenul, apoi ce te faci? Dacă așa vei să-l înțelegi pe Dumnezeu, atunci Dumnezeu e un domeniu de ignoranță științică ce e în continuă descreștere care se micșorează într-una odată cu trecerea timpului. - Neil Tyson

Originalul în engleză:

Doesn't mean that if you don't understand something and a community of physicists don't understand it, that means God did it, is that how you want to play this game?

Because if it is, here's a list of the things in the past that the physiscists at the time didn't understand, and a talk show you might have conducted 200 years ago would have said "the planets do retrograde, can't understand that, must be a god" [..] and 10 years later we understand it, so what do you do? If that's how you want to understand god, then God is an ever receding pocket of scientific ignorance that is getting smaller and smaller and smaller as time goes on - Neil Tyson

Și clipul din care am extras citatul

Dialogul a pornit de la discuția asta:

Acest argument se numește argumentul din ignoranță și este o eroare logică.

Modelul de erori logice al lui Tracie

Tracie Harris de la Atheist Experience a făcut mai demult o demonstrație în care arată de ce majoritatea argumentelor pentru existența vreunui dumnezeu sunt erori logice grave.

Recent am încărcat pe contul meu de youtube întregul clip de aproximativ 25 de minute cu coloana sonoră refăcută (originalul avea o calitate scăzută și dezechilibrată a sunetului):

  

Vizionare plăcută și dați-l mai departe! Dacă aveți chef să-l traduceți în română, și-mi trimiteți traducerea, am să o adaug la clip pe YouTube.

Sa mori tu, Oreste! 2012 e nasol?

Sunt abonat al unui canal YouTube care are injust de puțini abonați, canalul idiocracyfy, unde deținătorul canalului se ocupă cu evidențierea prostiei și nesimțirii promovate la televizor.

Recent a publicat acest clip în care Oreste spune niște chestii destul de concrete despre 2012 în așa fel încât la sfârșitul anului 2012 (sau poate chiar mai devreme, dependent de afirmație) putem să-l arătăm cu degetul că a eșuat în predicțiile lui pentru că el nu e în zona predicțiilor, ci în zona făcutului de bani pe seama celor ce cred în asemenea aiureli.

Așa că, rețineți, poate o să mai apară clipuri cu Oreste vorbind despre 2012, dar vă garantez că pe măsură ce ne apropiem de momentul actual „predicțiile” vor fi din ce în ce mai vagi.

Daca ar exista Dumnezeu

Adesea sunt întrebat „De ce crezi că nu există Dumnezeu?” și sunt nevoit de fiecare dată să-i corectez pe cei care mă întreabă că întrebarea corectă este „De ce NU cred că există Dumnezeu?”. Această simplă corecție ajunge să deraieze subiectul discuției și dacă nu opresc discuția la timp, nu mai apuc să discut despre ce e relevant.

Acest articol prezintă o serie de lucruri pe care ar trebui să le vedem dacă ar exista vreun dumnezeu cu diverse caracteristici care sunt presupuse că le-ar avea dumnezeii lor.

Dacă ar exista vreun dumnezeu, atunci ar trebui să vedem anumite lucruri în lume. Astfel, pretenția că există un dumnezeu se transformă într-o afirmație care poate fi indirect testabilă și, prin prisma a ceea ce observăm în urma testelor, reprezintă dovezi pro sau contra ipotezei Dumnezeu.

Așa că, hai să vedem ce ar trebui să observăm, dacă ar exista un dumnezeu care să fie reprezentat în vreo religie (aici consider creștin ortodoxia o religie diferită față de evanghelici, catolicii de greco-catolici, shia diferiți de sunni și ahmadyia etc.) în lume. A se reține, nu vorbesc de dumnezeul creștin neapărat, ci de un dumnezeu oarecare și unde e cazul, voi preciza clar ce fel de restricții se aplică dumnezeului cu pricina.

Dacă ar exista (un) dumnezeu ar trebui ca:

1. țările atee ar trebui să fie nasoale - dacă există un dumnezeu care ajută pe cei ce-l venerează sau cred în el, ateii ar trebui să o ducă cel mai rău; acest lucru nu se întâmplă, ba din contră, țările cu mulți atei tind să o ducă cel mai bine - Suedia, Norvegia, Danemarca, Marea Britanie, Cehia; singurele contra-exemple sunt cele în care există ideologii totalitare politice seculare de stat: Vietnam (comunism), Coreea de Nord (Juche), deci locuri în care gândirea liberă nu este încurajată
   
2. țările creștine (sau cele ce-l reprezintă cel mai corect pe Dumnezeu) ar trebui să fie excelente, raiuri pe Pământ; în fapt, acest lucru nu se întâmplă, ci e tocmai invers, România, o țară în care 87% dintre cetățeni s-au declarat (sau „au fost declarați” de recenzori) ortodocși și restul până 99% au o religie, e un dezastru; la fel și în alte țări religioase, singura excepție pare a fi SUA, care a avut parte de o altă religie, consumerismul pe fondul unei anterioare curse tehnologice cu URSS și a trecerii prin cel de-al doilea război mondial fără pagube pe teritoriu propriu
   
3. rata de îmbolnăvire a celor care sunt credincioși în zeul corect/zeii corecți și în modul corect ar trebui să fie mai mică, pentru că dacă dumnezeul respectiv ascultă de rugăciuni/ritualuri, unii dintre credincioși ar trebui să fie vindecați de dumnezeul corect
4. criminalitatea - în țările credincioase ar trebui să fie criminalitate scăzută, iar dacă sistemul legislativ presupus că e dictat de dumnezeul adevărat e implementat, ar trebui să scadă criminalitatea și să scadă suferința umană; în realitate, țările mai puțin religioase sunt cele mai puțin afectate de criminalitate, iarăși, țări precum Suedia, Olanda, Marea Britanie etc.
5. violurile ar trebui să nu existe în țările dumnezeului existent, nu prin mijloace de genul celor folosite în Arabia Saudită, unde femeia violată care n-are 4 bărbați martori pentru nevinovăția ei e declarată apoi și vinovată de adulter și biciuită bine (sau omorâtă cu pietre)
6. indivizii care sunt 100% seculari și care nu se roagă, doar iau decizii pragmatice fără să aducă ofrande (dumne)zeului (fie că ofranda e timpul individului, animalul lui sau niște vorbe, tot ofrandă este) ar trebui să nu aibă la fel de mult succes în viață ca cei care, în plus față de acțiuni, aduc ofrande; acest lucru nu se întâmplă, neexistând nici o diferență în favoarea rugăcioșilor, ci chiar se observă uneori contrariul, din cei care se roagă, din cauză că pierd timpul aiurea, unii ajung să nu mai aibă rezultate bune sau măcar identice cu secularii
7. presupunând un dumnezeu bun, n-ar trebui să existe copii morți de foame, și în nici un caz n-ar putea să moara zilnic de foame 16000 de copii (6 milioane pe an); din păcate, există atâția copii care mor de foame zilnic și singurii care îi pot ajuta nu sunt pești înmulțiți prin magie din cer (oare în care galaxie o fi domiciliul dumnezeului?), ci sunt oameni deosebiți precum Norman Borlaug, cel mai mare om din istorie (deși fanaticii ar vrea sa moară vreo 2-3 miliarde de oameni pentru că le e frica lor, fanaticilor, de prostia lor)
8. dacă ar exista un (dumne)zeu care ascultă rugăciuni, un anume grup religios ar trebui să fie observabil superior față de altele (conform indicilor sociali și de criminalitate), ceea ce ar indica adevărul orientării lor religioase, dar lucrul acesta nu se observă; din contră, țările mai puțin religioase sunt superioare celor religioase, deci am putea trage concluzia că ateii au modelul corect :-) (vezi zona scandinavă ca exemple)
9. presupunând existența unui (dumne)zeu implicat, ar trebui să existe frecvent și, de ce nu, la cerere, violări ale legilor naturii, și n-ar trebui să existe nici un fel de explicații naturale pentru anomalii; mai mult, n-ar trebui să existe mecanisme în creier care să fie ușor interpretabile ca experiențe religioase (vezi epilepsia lobului temporal, halucinații, god helmet), ci ar trebui să existe o certitudine practică în legătură cu sentimentul religios
10. dacă presupunem un dumnezeu indiferent sau unul sadic, observăm că acesta este singurul consecvent cu ce se întâmplă în jurul nostru, dar se pune întrebarea cum a apărut acest dumnezeu?
11. dacă presupunem un dumnezeu neînșelător, putem trage concluzia că a folosit evoluția ca mecanism de creare a speciilor, ipoteza cum că dovezile evoluției speciilor sunt puse ca încercare înseamnă un dumnezeu înșelător și unul neomniscient
12. dacă presupunem un dumnezeu omniscient, atunci rezultă că NU ar fi folosit o carte pentru a-și transmite mesajul pentru că limbile se schimbă, traducerile sunt inexacte, supuse greșelilor; un dumnezeu omniscient ar fi știut că un mesaj etern nu poate fi cuprins într-o formă care e perisabilă, cel mult ar fi înscris mesajul în lucruri nealterabile și universale precum legile fizicii (Hume, Ingersoll și alții au expus acest argument mult mai bine ca mine...)
13. dacă presupunem un dumnezeu omnipotent, rezultă că Satana ar fi fost distrus instantaneu, scuza cum că Satana este necesar pentru a experimenta binele ca un contrast este ridicolă și presupune inexistența stărilor neutre şi a celor precum orgasmul (care nu are nevoie să existe un anti-orgasm pentru a fi corect perceput); în plus, o asemenea scuză atacă idea de omnipotență
14. majoritatea religiilor de succes descriu un scenariu în care există o Nord Coree celestă în care orice individ trebuie să venereze șeful, altfel suferă consecințe grave; existența Satanei ca egal sau ca putere antagonistă este exact ca bau-baul Goldwin al regimului totalitar din romanul 1984 al lui Orwell; dacă tot vroia să țină Coreea de Nord celestă, cel mult ar fi putut să refuze ca Satana să fie parte din Nord Coreea celestă; dacă Dumnezeu e bun și de aia l-a lăsat să se răzvrătească, atunci nu are cum să-l pedepsească pentru neascultare (n-ar mai fi bun, ci răzbunător); dacă pedeapsa vine la pachet cu răzvrătirea (ca o comparație, copilul care e sfătuit de părinți să nu bage degetele în priză are pedeapsa curentării „la pachet”), atunci dumnezeu are și el constrângeri, deci nu e omnipotent, există alte lucruri care-i sunt superioare
15. dacă ar exista dumnezeul biblic, atunci liliecii ar fi păsări (Lev 11:13,19: „Iata dintre pasari, cele pe care le veti privi ca o uraciune si din care sa nu mancati [..] liliacul.”) și insectele ar avea patru picioare (Lev 11:20-23: „20. Sa priviti ca o uraciune orice taratoare care zboara si umbla pe patru picioare 21. Dar dintre toate taratoarele care zboara si umbla pe patru picioare, sa mancati pe cele ce au fluierul picioarelor dinapoi mai lung ca sa poata sari pe pamant. 22. Iata pe care sa le mancati: lacusta, lacusta Solam, lacusta Hargol si lacusta Hagab, dupa soiurile lor 23. Pe toate celelalte taratoare care zboara si care au patru picioare sa le priviti ca o uraciune.” )

Cred că 15 este un număr satisfăcător de lucruri care ar trebui să fie adevărate, dar nu sunt și, indiferent de ce ne dorim noi, realitatea are prostul obicei de a nu se schimba așa, după dorințele fiecăruia. Sau poate nimeni nu-și dorește pace mondială sau măcar să câștige la loto.

---

Actualizare: Se pare că există unii care pot ignora foamea și suferința de dragul de a putea spune imbecilități precum „ateii n-au cum să definească ce e rău și ce e bine”. Pentru asemenea indivizi am considerat că trebuie să răspund cu o simplă imagine însoțită de o întrebare:



În ce situație suferința acestui copil și a altora asemenea lui este bună sau imposibil de definit drept rea?

Supranatural si "Demonstreaza ca religia e produs uman!"

Azi, dragii mei, o să vedeți cum au impresia credincioșii că ei câștigă din start, fără nici un efort, la întrebarea de căpătâi a tuturor religiilor teiste (da, sunt și d-ălea ateiste).

În răspuns la comentariul unui ateu la articolul Ora de religie în şcoli. Umilit în faţa colegilor pentru că e ateu în care acesta expunea câteva motive pentru care religiile sunt minciuni, iată ce răspunde un creștin (presupun că e creștin):

Imi pare rau, dar tu pornesti de la ideea pe care vrei sa o demonstrezi: ca religia e opera oamenilor. Daca ai fi considerat religia ceea ce este, adica legatura dintre om si divinitate, nu ai fi putut sa ajungi la asa concluzii. Tu ai pornit de la ateism si ai ajuns tot la ateism, fireste.

M-am simțit obligat să-i răspund, pentru că dragul de el, comisese o eroare gravă:

Bzzzt. TU pleci de la idea pe care vrei să o demonstrezi, că există un dumnezeu și religia ta, în secta ta (da, și ortodoxia sau catolicismul sunt secte, ăsta e termenul folosit de sectele mari la adresa sectelor mici) așa cum e practicată de tine, e cum vrea dumnezeul tău să fie practicată.

Ipoteza cealaltă are în spate oamenii, care știm că există, o serie de cărți care nu sunt cu nimic superioare unui produs uman al vremurilor în care au apărut (nici biblia nu e o carte, ci o colecție de cărți), avem cronologii care sunt în perfect acord cu idea de origine umană, avem sute de autocontradicții și contradicții clare cu lucruri care știm că s-au întâmplat sau nu (ex. morții care chipurile au ieșit din morminte să viziteze rudele - e absurd să crezi că așa ceva s-a întâmplat dar nici măcar un necreștin să fi menționat acest lucru, de parcă învierile erau la fel de comune ca televizoarele astăzi).

Așa că, dragul meu, dacă vrei să fi crezut în ceea ce pretinzi, e datoria ta să dovedești 1) că există un dumnezeu, 2) că dumnezeul acela a comunicat cu autorii cărților tale sfinte preferate, 3) că ceea ce a comunicat este adevărat (adică că dumnezeul ăla nu e înșelător sau, pe înțelesul creștinilor, nu e opera lui Satana), 4) ceea ce scrie în cărțile tale sfinte e în concordanță cu ce s-a discutat și cu ce s-a întâmplat. Și abia apoi mai putem vorbi de convertire.

Așa că, dragul meu, îți urez succes.

P.S.: Dacă vrei, din generozitatea mea, pot să plec de la prezumția că ai demonstrat că exista un dumnezeu, ai scăpat de 1, asta ca să vezi că tot ești foarte departe de a face ideologia ta preferată măcar demnă de a fi luată în calculul lucrurilor posibil adevărate.

Cam așa stau lucrurile. Orice explicație naturală, oricât de puțin plauzibilă, este mult mai plauzibilă decât ORICE explicație supranaturală. Și asta dintr-un motiv foarte simplu, știm că naturalul există, doar cu asta interacționăm. Supranaturalul nici măcar nu a fost demonstrat că există și nici nu a interacționat cineva cu el în mod cert, cu dovezi solide.

Dacă ar exista supranatural, ar fi 3 cazuri posibile:

1. fie nu ne afectează cu nimic,
2. fie putem interacționa cu el în mod consecvent sau
3. supranaturalul își bagă coada în mod inconsecvent în lumea materială și nu putem să-l provocam în vreun fel (supranaturalul acționează asupra naturalului în mod impredictibil și nu răspunde la stimuli).
   

În cazul 1 este cazul în care supranaturalul (SN) e irelevant și netestabil pentru că nu ne afectează cu nimic și nici nu putem spune ceva despre el.

Cazul 2 este cazul în care se pot face predicții despre interacțiuni, deci, ironic, naturalismul metodologic ar include SN în natural pentru că am putea testa și observa cum reacționează, deci am putea dezvolta un model al său și-l putem testa.

Cazul 3 este cel în care SN e indistinctibil de procese aleatoare, de șansă, și, din nou, este irelevant pentru că nu putem spune nimic definitoriu despre SN deoarece nu putem construi nici un model al său din nici o privință.

Uite ca... evolutie

În procesul meu de deconversie am ajuns să dau fără sa vreau peste tot felul de clipuri despre mișcarea de propagandă religioasă numită creaționism/inteligent design. Indvizii care susțin această mișcare stau atât de prost la capitolul gândire încât nu-și dau seama că pentru ca, pentru o problemă dată P, a alege ca răspuns varianta Y ca fiind corectă nu este suficient ca să denigrezi alternativa X urlând sus și tare că X ar fi falsă, deși orice afirmație spusă de tabăra Y despre varianta X este fie un argment deja cunoscut și demontat de multă vreme, fie o afirmație care nici măcar nu este greșită. Pentru a fi bagat în seamă în serios este necesar ca să aduci dovezi în sprijinul variantei tale Y.

Ei bine, după ce m-am convins că nici ochiul, nici gândacul bombardier, nici chiar flagelul bacterian nu sunt complex ireductibile și m-am convins că idea e de-a dreptul stupidă, am ajuns să fiu curios ce spune de fapt Teoria Evoluției și am urmărit toată seria „Crescând în Univers”, serie care, deși e focalizată pe evoluție, nu vorbește doar de evoluție, ci și de alte lucruri interesante. Din acest motiv, o recomand oricărei persoane care este dornică să învețe ceva interesant într-un timp foarte scurt, mai ales că e subtitrat în română :-) .

Nu e neapărat să vedeți tot dintr-o singură ședință, ba chiar cred că nu e rezonabilă o asemenea abordare, așa că recomand sa puneți un semn de carte la această pagină și să reveniți oricând aveți timp.











După ce am văzut această serie am început să strâng în propria mea colecție despre evoluție o multitudine de clipuri, o serie care nu e la fel de compactă, dar este utilă:



Vizionare plăcută!

P.S.: Acest articol NU se dorește a fi un argument împotriva religiei, e doar educativ.

Credința este aroganța ignorantului

Credința este pretenția de a fi omniscient. Cel ce ia decizii bazate pe credință pretinde că știe ceva fără să investigheze, fără să caute dovezi.

Presupunând că o relevație personală este reală, cum poate știi credinciosul că nu este amăgit de diavol? Nu are cum să știe, dar pretinde că știe. De unde știe? Nici el nu poate spune, putem trage concluzia doar că se crede omniscient.

Iată o discuție avută cu o asemenea persoană care, ca orice creștin, scoate afirmații fără fundament.

Discuția a început de la problema celor două povestiri contradictorii despre moartea lui Iuda, cea din Matei 27:3-8 și cea din Faptele Apostolilor 1:18-19.

condițiile în care a murit Iuda sunt diferite. În timp ce în Matei spune că s-a căit și a dat banii înapoi (i-a aruncat pe jos) și apoi s-a spânzurat, în Fapte spune că pe banii primiți pentru vinderea lui Cristos a dobândit un teren și apoi a căzut cu capul în jos, a plesnit în două prin mijloc și i s-au vărsat măruntaiele.

Nici dacă s-a spânzurat de picioare aruncându-se de pe o stâncă cu capul în jos nu ai cum să reconciliezi cele două idei de moarte (ruperea de la mijloc e de-a dreptul idioată, pentru a te rupe în două înălțimea trebuie sa fie considerablă, iar vărsarea măruntaielor e și mai puțin plauzibilă). Sunt pur și simplu contradictorii cele două.

Iar soarta banilor chiar e ireconciliabilă, nu ai cum să arunci niște bani și să-i și folosești în același timp pentru a cumpăra ceva.

În prima fază creștina noastră îmi spunea că unul dintre texte e la figurat și cealalt la propriu. Eu am tot insistat în vreo 3-4 rânduri să-mi spună cum a decis care e care, evident, trebuie să știu cum face distincția dintre cele două. Primim răspuns... sau nu?

Fratilor, ati spus un lucru mare: DE UNDE STIM NOI CARE E SENSUL ADEVARAT AL FAPTELOR SI CUVINTELOR DIN BIBLIE? Simplu: cei care au scris textele le-au si explicat contemporanilor lor. Acestia au scris carti la randul lor, sau au transmis mai departe contemporanilor lor. Si tot asa. Acest fenomen se numeste in limbaj bisericesc SFANTA TRADITIE. Din secolul 21 nu se poate interpreta un fapt istoric din secolul 1 fara sa facem referire la toate izvoarele din acest interval.

De exemplu, Sfantul Apostol Pavel nu a fost contemporan cu Hristos, dar i-a cunoscut pe cei 12 ucenici. De la ei a invatat ca tot ce stia el inainte se completeaza perfect cu crestinismul pe care el il ura si il persecuta cat putea mai bine. Pavel si ceilalti apostoli au avut ucenici la randul lor, Luca ce a scris Faptele Apostolilor, Timotei etc. Episcopii lasati de apostoli au hirotonit preoti si asa mai departe. Crestinismul nu este fara radacini, nu ne putem raporta la el cu Biblia in mana, in secolul 21, COMPORTANDU-NE DE PARCA DE LA HRISTOS SI PANA LA NOI NU AR MAI FI EXISTAT NIMENI CARE A INTERPRETAT SCRIPTURILE.

Scripturile sunt ca o piatra tare. Nu poti sa te atingi de ele fara urmari. Daca arunci cu ele de pamant, iti vei zdrobi picioarele...

Ce vroiam eu și ce zice ea, argumentul din telefonul fără fir. Am mai insistat, în speranța că poate, poate pricepe întrebarea.

Poți să răspunzi la întrebările astea? Înțeleg că ești convinsă că telefonul fără fir e o metodă de încredere de a transmite informați, deși orice copil de 5 ani știe că nu e așa, vreau să știu de unde știi TU că una e figurativă și alta e concretă și cum decizi care e cea figurativă și care e concretă?

Și avem un început de răspuns, deși ea crede că a răspuns complet și consideră că e momentul să pună propriile întrebări, întrebări care ne vor duce mai târziu într-o zonă foarte importantă și relevantă. Pe scurt, a mai aruncat încă o repetiție într-o altă formă a argumentului din telefonul fără fir și apoi mi-am dat seama că această persoană nici măcar nu are habar când au apărut scrierile din biblie, așa că am abandonat întrebarea anterioară și am continuat pe noua cale găsită.

Legat de tradiția bisericii și biblie, am o întrebare: ai idee care e ordinea cronologică a scrierii capitolelor din NT, când au fost scrise și de cine? Dacă da, poți sa-mi spui care este cel mai vechi capitol din NT și cine a scris evangheliile și când?

Am expus motivele mele pentru activismul meu, obiectul întrebării ei, și am ajuns la un lucru foarte important, de ce consider că poziția unui credincios e mai nesăbuită ca a mea, ba chiar credinciosul riscă enorm în comparație cu mine:

dacă biblia e falsă (ceea ce, judecând după câte erori are, este) un (dumne)zeu poate exista dar în acest caz SIGUR nu e cel biblic și dacă e măcar un pic de gelos din cât e cel biblic, și dacă există viață după moarte (sunt două lucruri care nu se implică reciproc în nici un caz), o să ai mari probleme.

Din acest punct de vedere eu stau mult mai bine ca tine pentru că cert nu venerez un zeu fals, chiar dacă există vreunul. Tu, pe de altă parte, ai șanse foarte mari să fii mai rău pedepsită ca mine pentru că nu numai că nu ai venerat zeul adevărat în modul dorit de el, ci ai venerat altul.

Și aici începe distracția. Să ne concentrăm pe răspunsurile despre biblie și (dumne)zei, dar de reținut ceva despre Iuda, și anume cum a dedus partenera de discuție că nu există contradicție:

Daca ar exista o contradictie adevarata intre cele doua referinte biblice, s-ar fi gasit macar o voce din acesti parinti ai Bisericii care sa conteste. In primul rand, cand a luat cuvantul apostolul Petru in Faptele Apostolilor, cineva tot ar fi contestat spusele lui legate de maruntaiele risipite.

Impresionant, nu? Ei acu-i acu'. Să vedeți ce aflăm de la creștina noastră ortodoxă despre originile și istoria Noului Testament.

Prima Evanghelie este cea dupa Matei, a fost scrisa la Ierusalim, pe la anul 43-44 in limba materna, apo pe la 62-63 in greaca. Marcu a scris Evanghelia a doua, dupa predica Sfantului Apostol Petru al carui ucenic a fost. Acest lucru il confirma Parinti bisericesti: Papia, Irineu, Clement Alexandrinul, Eusebiu. Locul in care a scris Evanghelia sa este Roma, pe la anul 62-63, cand Marcu este rugat de crestini sa le redea in scris predica Apostolului Petru. Se stie ca Evanghelistul Luca scrie Evanghelia sa la anul 63-64, iar acesta, la randul sau, consultase Evanghelia dupa Marcu. La scurt timp sunt scrise Faptele Apostolilor tot de Luca, care era ucenicul apostolului Pavel. Luca era medic si invatat ca si Pavel.
Evanghelia de la Ioan este scrisa in perioada 95-97, la fel ca si Apocalipsa. Acesta era cel mai tanar dintre cei 12 apostoli, astfel ca Evanghelia apare mai tarziu decat celelalte. Este supranumit Ioan Teologul pentru ca Evanghelia scrisa de el transcende istoricul mai mult decat celelalte, incepe practic cu vesnicia : « La inceput era Cuvantul… » Celelalte Evanghelii incep cu inceputul istoric al nasterii lui Hristos etc...

Sfantul Efrem Sirul interpreteaza textul din Faptele Apostolilor astfel : “Fiindcă lăcomia domnea în trupul său, măruntaiele sale au crăpat de poftă”.

Evident, se înșeală (video clip aici), dar insistă să cadă din lac în puț cu afirmațiile:

As vrea sa raspund la afirmatia ta: "Din acest punct de vedere eu stau mult mai bine ca tine pentru că cert nu venerez un zeu fals, chiar dacă există vreunul. Tu, pe de altă parte, ai șanse foarte mari să fii mai rău pedepsită ca mine pentru că nu numai că nu ai venerat zeul adevărat în modul dorit de el, ci ai venerat altul."

Perceptia lui Dumnezeu este ca si perceptia caldurii, a bucuriei, a emotiei, nu poate fi contestata daca cineva o simte. Asadar, frica de esec, frica de a nu constata dupa moarte ca Dumnnezeul pe care il iubesc nu exista, DISPARE, pur si simplu nu o simt. Am simtit-o candva la inceputuri dar ea s-a diminuat tot mai mult. Gandeste-te ca sunt mii de oameni care se indragostesc de o persoana despre care au certitudinea ca va muri peste un numar de ani, si totusi continua sa o iubeasca. Eu am convingerea ca Dumnezeul meu este etern si viu, si chiar daca as constata contrariul candva, PREFER SA IUBESC UN DUMNEZEU CARE MA FACE FERICITA ZI DE ZI, cu riscul de a aparea la sfarsit alt dumnezeu care sa spuna ca am trait in amagire. Stii de ce? Pentru ca bucuria din suflet, pacea, linistea nu dispar in fata posibilitatii ca ceea ce ai spus tu sa fie adevarat. Prefer sa fiu pedepsita ca am iubit un dumnezeu fals decat sa nu iubesc niciun dumnezeu. Si cum poate fi fals un dumnezeu care te face fericit?

In-cre-di-bil!

Întâi am răspuns la chestiile mai ușurele de la început, nici nu apucasem să văd inepția:

1.b. Spui „Daca ar exista o contradictie adevarata intre cele doua referinte biblice, s-ar fi gasit macar o voce din acesti parinti ai Bisericii care sa conteste”. Afirmația ta e cel puțin naivă din mai multe motive:
- interesul clericilor este să minimalizeze și să tragă sub preș contradicțiile
- toți cei care au avut asemenea atitudini au fost fie afurisiți sau au plecat de bună voie
- ceea ce ceri e ca și cum ai spune că dacă o organizație mafiotă ar face lucruri ilegale s-ar găsi unul din interior să spună ca fac chestii ilegale și să te aștepți ca ceilalți să fie bucuroși de trădare


2. Cele mai vechi scrieri din NT NU sunt evangheliile, ci sunt scrisorile lui Pavel și cea mai veche este 1 Tesaloniceni scrisă cel mia probabil în jurul anului 50 e.n. Mai mult, conform informațiilor pe care le avem, nu apostolii Matei, Marcu, Luca și Ioan sunt autorii evangheliilor, ci au fost scrise de alții.

Și apoi am văzut ce a scris. Nu mi-a venit să cred.

3.a. Ai spus „PREFER SA IUBESC UN DUMNEZEU CARE MA FACE FERICITA ZI DE ZI” ceea ce, cu alte cuvinte înseamnă că preferi să crezi în ceva fals care te face să te simți bine decât să știi care e adevărul, indiferent de cum te face să te simți.

Din acest punct de vedere eu mă situez pe poziția contrară, prefer adevărul, chiar dacă nu îmi va provoca plăcere.

Această concluzie o întărești spunând mai târziu „Prefer sa fiu pedepsita ca am iubit un dumnezeu fals decat sa nu iubesc niciun dumnezeu.”, cu alte cuvinte, ai putea fi chiar amăgită de Satana, dacă te-ar face să te simți bine și să fii pedepsită etern decât să afli dacă cel pe care-l venerezi/iubești este într-adevăr Dumnezeu.

3.b. Faci o imensă eroare când spui „Si cum poate fi fals un dumnezeu care te face fericit?”, e EXACT genul de lucru pe care cineva care vrea să te țepuiască în cel mai oribil mod posibil l-ar face! Sau ai impresia că pedofilii violează și abuzează copii de la primul contact și nu-i ademenesc cu bomboane, dulciuri sau tot felul de promisiuni.

Cu cât miza e mai mare, cu atât e mai mare șansa ca cel ce vrea să te amăgească să-ți ofere câștiguri care par mari, iar conform cu ceea ce crezi, sufletul tău etern e cea mai mare miză și Satana ar face ORICE ca să te mintă, INCLUSIV să te facă să te simți bine, la fel cum un pedofil poate da bomboane copiilor pe care-i abuzează ulterior!

Lucrul ăsta ar trebui, din moment ce ești credincioasă, să te facă să fii chiar foarte precaută și să-ți dorești să știi adevărul, tocmai pentru că sufletul tău etern e în joc!

O fi de acord, ori nu? Voi ce ziceți?

CE LUCRU MARE AI SPUS.

Cu cat miza e mai mare, cu atat mai multe greutati intampinam ca sa aflam adevarul, cu atat mai multe obstacole se interpun intre noi si ADEVAR, si cu atat mai multa grija trebuie sa avem la viata noastra, pentru urmeaza sa infruntam realitatea bruta, eterna.

Dar fericirea pe care o simt eu in raport cu Dumnezeu nu este una comoda. Intotdeauna amagirile, momelile mai bine zis nu presupun efort. Pestele cand vede momeala in apa nu face efort ca sa deschida gura sa o ia. Efortul consta tocmai in a munci pt prada, si a se feri de chilipiruri ieftine care promit fericirea si se fapt erau o cursa.

Ei bine, eu cunosc doar Ortodoxia. Din perspectiva ortodoxa, efortul pe care il depui in cautarea adevarului este direct proportional cu fericirea pe care o simti in acest periplu. Numai sectele neoprotestante te invita la o fericire difuza, gratuita, ieftina, unde nu trebuie sa faci nimic greu, si ti se promite ca o sa ajungi in rai.
In Ortodoxie se promoveaza calea cea stramta, nu calea cea larga pe care toti prozelitii se bat cu pumnul in piept razand indiferenti la gandul ca ateii, paganii si ereticii vor merge in iad. Uita faptul ca ei insisi vor merge in iad inaintea celor judecati de ei superficial.

A început bine și s-a sfârșit catastrofal. Am vrut să văd dacă nu cumva era o
greșeală de exprimare sau ceva similar.

@sf romanov(28): Păi și nu te îngrijorează deloc faptul că ceea ce știi este fals? Cu alte cuvinte, nu te îngrijorează deloc faptul că NU știi care e adevărul legat de biblie, deci, în consecință și conform cu ceea ce crezi, ai fost DEJA amăgită de Satana?

Legat de obstacole, uite, tocmai ai aflat că ceea ce știai despre NT este fals, nu crezi că ar trebui să te informezi care e adevărul, sau preferi să arzi în iad?

Oare acum își dă seama ce tâmpenie a spus?

In primul rand, ceea ce spui legat de autorii Noului Testament nu are continuitate si atestare neintrerupta din primul secol de crestinism pana in prezent, pe cand eu ti-am dat nume ale oamenilor care au atestat ca Evangheliile au fost scrise de evanghelistii respectivi. Pe urma chiar daca sa zicem ca cutare Evanghelie ar fi scrisa de altcineva, viata pe care eu am descoperit-o in Hristos nu se rezuma la a sta ca protestantii cu Biblia in mana si invatand versete pe de rost. Evanghelia este in primul rand o stare de a fi, o viata in sine. Sfantul Ioan Hrisostom spune ca daca am trai autentic Evanghelia nici nu am mai avea nevoie de Scripturi, ci viata noastra ar fi o Scriptura in sine, care s-ar lasa mostenire si la urmasii nostri.

Intelegi acum de ce eu nu simt nevoia sa iau Biblia si s-o despic in mii de bucatele? Pentru ca Biblia, chiar daca a fost scrisa de oameni, adevarul cuprins in ea e mai presus de cei care au scris, si mai ales, adevarul cuprins in ea nu este revelat doar in paginile ei, ci in toata istoria oamenilor care au purtat in Ortodoxie Evanghelia lui Hristos in sufletele lor. De asta i se spune "credinta drept-slavitoare"...

[..]

Cat despre iad, nu ma tem de iad, desi stiu ca pot ajunge acolo. Nimeni nu este sigur ca va ajunge in rai decat in clipa in care se va vedea acolo. Viata asta e o lupta pentru a cunoaste, dar mai ales pentru a trai Adevarul, pentru ca doar Adevarul ne poate face liberi. Si daca cunoastem Adevarul dar nu il traim, nu am facut nimic. Imi doresc sa ajung acolo unde ma pot bucura de Dumnezeu, fie in iad, fie in rai, nu ma intereseaza locul, ci doar sa fiu cu Dumnezeu. Si imi mai doresc ceva. Sa fiu impreuna cu toti cei pe care ii iubesc si nu numai. Sa nu ne desparta nici moartea, nici timpul limitat, nici materia...

Si inca ceva legat de frica de iad:

Prefer sa ajung in iad pentru ca am iubit pe cine nu trebuie prea mult decat sa ajung in iad pentru ca m-am abtinut sa iubesc (divinitatea) din indoiala ca daca nu exista.

Sa ma indoiesc de Dumnezeul crestin in care cred e ca si cum as cauta toate registrele si toate testele de sange posibile pentru a-mi dovedi ca parintii mei sunt cu adevarat parintii mei. De pilda, cunosc pe cineva apropiat care nu are nicio garantie ca este fiul lui taica-su pentru ca nici mama lui nu e sigura de asta, si totusi considera ca tatal lui este tatal lui pt ca seamana foarte mult. Nu poate dovedi ca este tatal lui (nu are bani sa faca teste de paternitate).E adevarat ca paternitatea poate fi dovedita pana la urma, dar totusi multi oameni cu recurg la dovezi, pentru ca nu au nevoie de ele.

Asta e sinteza contributiilor mele pe blogul tau: ITI VEI GASI LINISTEA IN MOMENTUL IN CARE VEI CREDE CU ADEVARAT INTR-UN ANUME ADEVAR, FARA SA MAI CAUTI DOVEZI PENTRU EL. In cautarile tale poti pleca insa de la o singura certitudine: moartea. Plecand de la ea, poti afla ce este viata si de unde vine...

Nu-mi venea să cred ce citesc...

@sf romanov(30): Femeie, tu ești cu capu'? Tu nu pricepi că ce ai spus tu despre istoria bibliei e fals? E demonstrabil fals, există dovezi clare care arată fără îndoială că cea mai timpurie carte a NT este 1 Tesaloniceni și e scrisă la 20 de ani DUPĂ presupusa moarte a lui Cristos?

Tu nici măcar nu iei în seamă realitatea și vrei să mă convingi pe mine de ceva? Te rog frumos să nu mă mai plictisești cu ipocrizia ta. Auzi la ea, „Viata asta e o lupta pentru a cunoaste, dar mai ales pentru a trai Adevarul, pentru ca doar Adevarul ne poate face liberi.” și ea alege să fie sclava minciunii.


E a doua oară când admiți că nu te interesează dacă îl venerezi pe Satana și vii să-mi vorbești mie de adevăr? Hai ca deja ai întrecut orice limită.

Nu are sens să vă spun că tot nu a priceput. Da, nu inventez, chiar asta s-a întâmplat.

Matei a scris in 44 in aramaica evanghelia, apoi in 62 in greaca. Pavel a scris in 52 tesaloniceni.

Si oricum nu conteaza cand e scris cutare sau cutare. Conteaza daca ce scrie acolo e adevarat...

Iti inteleg revolta si drama, Zergu. De aia simti nevoia sa lovesti, sa jignesti, sa acuzi...Te inteleg. Ramai cu bine!

Ei bine aici chiar mi-a sărit țandăra, câtă ignoranță și aroganță fățișă și asumată și câtă condescendență stupidă și nejustificată. Dacă era vorba să fie cineva condescendent, eu trebuia să fiu acela.

@sf romanov(33): Te-am mai întrebat, pe ce îți bazezi afirmațiile?

„Matei a scris in 44 in aramaica evanghelia” - dă-mi sursa acestei informații. Dacă mă iei iară cu telefonul fără fir al tradiției se cheamă că vorbești fără sa știi ce vorbești. Eu zic că a scris-o în 43 în decembrie pe data de 31 pe la 7:24.

„apoi in 62 in greaca. Pavel a scris in 52 tesaloniceni.” - iarăși, dă-mi o sursă credibilă a acestei informații, nu dorințele tale bazate pe bomboane primite e la pedofili.

Pentru cultura ta generală (care lipsește cu desăvârșire) evangheliile ălea nici măcar nu se știe cine le-a scris și nici nu aveau titlu, dar oamenii au presupus că sunt cei 4.

„Si oricum nu conteaza cand e scris cutare sau cutare. Conteaza daca ce scrie acolo e adevarat...” - Exact, și există pe-acolo foarte multe povești care clar nu au nici o dovadă în sprijinul lor, deci nu-s credibile. Ca bonus sunt și povești care sunt demonstrabil false, iar tu îmi spui că vrei să afli adevărul, scuze, îl trăiești. Trăiești adevărul de a fi la un pas de a fi numai bună de internat la nebuni.


„Iti inteleg revolta si drama, Zergu. De aia simti nevoia sa lovesti, sa jignesti, sa acuzi...Te inteleg.
Ramai cu bine!” - Hai sictir cu condscendența ta nejustificată. Dacă e cineva care merită milă ești tu, cea care a recunoscut că nu-i pasă dacă zeul la care se închină e adevărat sau nu.

Te aștept când o să îți iei creierul cu tine, că de-aia zici că ți l-a dat Dumnezeu, ca să-l folosești, nu ca să-l pui pe televizor ca pe bibelou.

Ironia face ca toată această discuție să aibă loc la articolul cu titlul... stați jos? ... „Crede și nu cerceta - scrie sau nu in biblie asa ceva?”.

Ca un fapt divers sf romanov tocmai a demonstrat că nici nu contează dacă scrie în biblie „Crede și nu cerceta” - subiectul articolului, ea tocmai a demonstrat că benevol e ignorantă și refuză să cerceteze.

Și ea tot nu pricepe:

Zergu, sa zicem ca ai dreptate. Sunt ignoranta, nu cunosc anumite lucruri. Dar ma voi documenta, voi cauta. Asa cum si cu cercetezi, te documentezi.

Lasand la o parte tonul plin de resentimente pe care imi vorbesti si tu si altii, as vrea totusi sa iti sugerez sa citesti si carti scrise in secolele 2,3.4 si asa mai departe. Nu doar sa te uiti la filme cu tot felul de oameni care reinventeaza Biblia, care fac speculatii si care au talentul de a parea infailibili.

In locul tau as citi mult mai mult carti scrise din interiorul crestinismului, nu din exterior. Cum vrei sa cunosti un domeniu daca citesti numai informatii din afara acelui domeniu? Macar pentru a te familiariza cu ideile acelor oameni, chiar daca nu vei crede nimic din ce spun ei...Iti dau un exemplu: Ca sa cunosc cum gandeste un ateu, citesc carti scrise de un ateu, nu carti scrise spre a critica ateismul. Sper ca m-ai inteles.

TREBUIE SA AI CURAJ SA TE CONTRAZICI PE TINE INSUTI PENTRU A PUTEA SA REAFIRMI IDEEA IN CARE AI ALES SA CREZI.

Un-fucking-believable! Ironia nu are margini. Și hai să vedeți cum a încheiat:

Voi ramane cu bucuria de Dumnezeu si cam atat. Prefer sa fiu proasta si fericita, implinita si sa nu simt nevoia de nimic altceva. Fericirea nu mi-a venit analizand carti sau conferinte, ci mergand la biserica.

Cum spuneam, nu voi mai deranja. Stiu ca sunt binevenita sa vorbesc pe aceeasi lungime de unda cu voi. Daca nu corespund regulilor de pe acest blog, ma retrag.

Dacă sunteți curioși să citiți întreaga conversație, o puteți citi aici.

Acest clip este viral...

Na, simplu și la obiect. Mersi Freija pentru idea de a promova clipul. Dacă ai blog și-ți dai seama cât de importante sunt vaccinurile în starea de sănătate, te sfătuiesc să scrii un scurt articol în care să incluzi acest clip.



Cam asta ar fi pe scurt, dar mai multe detalii sunt la Freija pe blog. Recomand și clipurile cu Penn & Teller din articol.

În plus, ar mai fi de spus de ce mişcarea anti-vac e periculoasă și cum funcționează imunitatea de turmă/cohortă:



P.S.: Ambele clipuri ar merita câte o traducere în română.

Despre Creative Monkeyz și exemple de gândire iraţională

În caz că nu știați, Creative Monkeyz este o echipă de nu știu câți oameni care au lansat un serial de scurt metraje animație de succes numit ROBotzi. Vasile le-a făcut puțină reclamă și au ajuns în doar câteva săptămâni la vreo 8 milioane de vizualizări pe YouTube (nu spun că Vasile a fost cel mai mare promotor, făceam doar o observație). O adevărată poveste de succes cu o serie constantă de distincții youtube de tip „cel mai vizionat” și asta în condițiile în care sunt în română făcute.

Între timp unii au făcut reupload ale clipurilor lor pentru că așa se întâmplă oriunde. Unii o fac din cauză că-s retardați și vor să aibă vizualizări de dragul vizualizărilor, adică-s attention whores (a nu se confunda cu trolli). Unii o fac pentru că vor să-i promoveze și cred că le fac un serviciu. Unii pur și simplu nu se gândesc pentru că-și tratează canalele de youtube ca un fel rafturi publice unde își fac backup la tot ce le place în mod deosebit. Alții chiar vor să-i promoveze pe plan internațional adăugând traduceri în engleză la clipuri. Alții sunt de-a dreptul nesimțiți și se pare că au făcut reclame pe baza clipurilor lor.

Despre ultimele 2 categorii voi vorbi în special un pic mai târziu.

Dar înainte de asta trebuie să precizez un lucru. Episoadele apar în fiecare joi, pe la 7 seara. Odată au întârziat. Și astfel s-au manifestat prima dată iraționalii. Adică unii care-și ziceau că-s fani au început să înjure și să facă scandal că nu a apărut episodul la timp. Băi retardaților, voi sunteți niște consumatori iar ceea ce primiți e gratis și presupune muncă. Nimeni nu e obligat să va ofere vouă distracție, cu atât mai puțin niște oameni care chiar depun un efort în ceea ce fac și fac lucrul ăla, din câte se pare până acum, cel puțin din pasiune.

Episoadele au început cu numerotarea de la 0, probabil sunt ceva programatori în echipă, e o chestie miștocară, zic eu. Sau irelevant. Chestia e că joi, 3 martie, în loc de episodul 6, pe YouTube a apărut un alt clip:



Ei aici eu am o problemă. Pentru că maimuțicile noastre creative (o spun fără dorința de a insulta) au dat-o puțin pe iraționalitate. Cel puțin în condițiile pe care le percep acum, adică am senzația că fac chestia asta din pasiune, nu din interes financiar. Personal nu am nimic cu nici una din abordări, doar toți facem lucruri din interes financiar.

Iată ce le-am comentat pe canal maimuţicilor (repet, nu vreau să insult, mi se pare chiar o formă de alint :-) ):

Cea mai proastă decizie pe care o puteați lua. Doar cu un singur lucru sunt de acord, ăia care au folosit clipurile pentru reclame sunt retardați și trebuiau să fie reclamați. În rest ați dat cu bâta-n baltă din orgoliu. Ceilalți va fac reclamă, unul dintre cei listați știu eu că vă traducea clipurile în engleză, deci va promova pe plan internațional, dar voi i-ați băgat pe toți la grămadă. Și nu, nu-s unul dintre cei care făcea asta, nici nu cunosc vreunul din cei listați, dar sunteți naivi dacă credeți că mișcarea asta vă va fi de folos.

Credeți că dacă e pe site la voi nu o să mai fie copiate episoadele? După cum se vede, hostingul vostru nu duce cererile și nu mai are nici dracu’ acces la clipuri, iar un hosting care să ducă e pe bani grei. Problema voastră e că mulți (toți?) ăia care au copiat nu ar trimite nici măcar un leu ca donație pentru hosting.

În conluzie o să trebuiască să scoateți bani din buzunar ca să oferiți un serviciu care e inferior celui youtube, fără nici un fel de beneficiu real.

Sfatul meu, reveniți pe youtube, faceți un anunț că licențiați clipurile cu licență Crateve Commons Non-Comercial (CC-NC) și că pentru cei care folosesc în scop comercial clipurile veti lua măsuri legale. Ceilalți vă promovează, nu vă fură din vizualizări cu care „oricum nu aveți ce face”, ca să vă prafrazez.

Acelaşi comentariu l-am pus şi pe site-ul lor.

Iraţionalitatea maimuţicilor ţine de orgoliu şi de speranţa deşartă că oamenii nu vor găsi motivaţii şi metode prin care să copieze clipurile de pe vimeo (acolo s-au mutat acum) sau dintr-un player propriu, aşa cum sugera cineva la comentarii. Asta dacă nu au interese financiare în plan.

Întrebarea mea pentru maimuţici este „Ce urmăriţi cu aceste desene? Faimă? Bani? Să faceţi ceva ce va place? Să destindeţi lumea?”. Pentru că în funcţie de răspuns reacţia voastră e iraţională, raţională sau chiar manipulativă. Eu cred sincer că faceți asta din pasiune și nu aveți o viziune pragmatică asupra lucrurilor. Repet, este mult mai eficient și productiv dacă îi urmăriți pe cei ce fac reclame, ba chiar puteți să o faceți indirect prin intermediul fanilor, rugându-i, atunci când a cazul să facă ei înșiși un raid exact la clipurile în cauză. Restul vă promovează.


O altă gaşcă de iraţionali sunt fanii-drone care se duc în hoardă la diverse clipuri care par că ar fi copii (sau care nu par deloc, decât dacă te uiţi la imagine) şi dau dislike şi-i acuză pe uploaderi că au făcut reupload fără a verifica dacă nu cumva cei ce le-au încărcat au făcut mix-uri sau au adăugat propria contribuţie sau chiar au făcut ceva nou folosind bucăţi din episoade.

Iată una din operele derivate care mie mi se pare reușite și care clar promovează serialul:



Creative Mokeyz, fiți sinceri, gândiți rațional și pragmatic legat de serialul RObotzi!


P.S.: Blogul ăsta a împlinit un an de când l-am deschis. La început am publicat aproape zilnic articole, dar, evident, asta nu e sustenabil. Din acest motiv am început să scriu mai rar. Dar am să vă anunţ dacă am să decid să îmi sistez activitatea blogarească, lucru care nu cred că se va întâmpla prea curând.

---

Update: Acum am aflat că prin programul de parteneriat cu Google detecția clonelor se poate face AUTOMAT. Totuși nu mi-e clar dacă parteneriatul implică neapărat introducerea de reclame, ceea ce poate contravine dorințelor maimuțicilor. Mersi lui DumneZERO pentru informație. CreativeMonkeyz, ceea ce ați făcut acum pare și mai ridicol.

Stiinta vs. religie sau/si minciuna pentru Isus/religie

Cineva care are cont pe Facebook a deschis pagina cu numele "Știință vs. religie" și a descris-o în felul următor:

„Ma intrebati daca sunt ateu, dar problema este mult prea vasta pentru mintile noastre limitate. Ne aflam in pozitia unui copil care intra intr-o biblioteca plina de carti scrise in mai multe limbi. Copilul stie ca au fost scrise de cineva, dar nu stie cum. El nu intelege nici macar ce scrie in ele si banuieste ca ordinea in care sunt asezate nu este intamplatoare. Dar nu are o explicatie pentru asa ceva. Asta mi se pare mie atitudinea celui mai inteligent om de pe Pamant vis-a-vis de Dumnezeu. Noi vedem astazi Universul in splendoarea sa, observam legile care il guverneaza, dar intelegem extrem de putin din aceste legi” – Albert Einstein.

Nu știu dacă acest citat e întocmai reprodus, dar am senzația că e o alterare a citatului de mai jos, mai ales că Eistein nu credea într-un Dumnezeu personal și similitudinea cu citatul e destul de evidentă. Mai multe detalii despre Einstein și părerea lui despr religie și Dumnezeu puteți citi pe form. În plus, religioșii au obiceiul să mintă pentru religiile lor cu nerușinare, doar așa sunt instruiți chiar de Pavel care recunoaște că a mințit. Revenind la citat:

My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slight details we are able to perceive with our frail and feeble mind.

Cred că nu e nevoie de multă minte să-ți dai seama care sunt rezultatele fiecăreia dintre cele două, dar am zis să răspund:

Știința - vârstă - aprox. 200 de ani.
Rezultate - prezente și vizibile în toate aspectele vieții: speranță de viață aproape triplă, eradicarea unor boli mortale, fibre și materiale care ne protejează de frig, umezeală, cald, gloanțe, becuri incandescente, telegraf, telex, radio, TV alb-negru, tv color, tv HD, telefonie fixă, telefonie mobilă, trenuri, avioane, automobile, sateliți artificiali, stații orbitale, aselenizare, explorarea cu dispozitivele noastre a suprafeței lui Marte, cel puțin 1,2 miliarde de oameni au de mâncare datorită manipulării genetice a plantelor ca urmare a muncii lui Norman Borlaug, milioane și milioane de alte lucruri, practic aproape orice lucru pe care-l vezi în jur este produsul științei și științei aplicate (tehnologia).

Religia - vârstă - cam aceeași cu vârsta omenirii
Rezultate - ură religioasă, manipularea maselor, aservirea celor mulți celor puțini și cu mai multă putere, stagnare economico-socială sau chiar regres (a se vedea uitarea cimentului, drumurilor pavate, încălzirii centralizate, încălzirii prin podea, baia comună, igiena), justificarea unor atrocități sociale și umane - sclavie, denigrarea femeilor și omorârea lor, omorârea cu pietre a copiilor neascultători, crime de "onoare", atentate teroriste, totalitarism, susținerea holocaustului de către BC - ura religioasă care nici până azi nu s-a terminat (v. conflictul religios din Irlanda de Nord, atentatele de la 11 septembrie New York, 7 iulie - Londra, Madrid, Bali, Moscova, distrugerea statuilor budiste în Pakistan, omorârea lui Pim Fortuyin, Theo van Gogh, amenințări cu moartea asupra lui Salman Rushdie, Ayaaan Hrisi Ali, Kurt Westergaard, autorilor Southpark, genocidul din provincia Jos - Nigeria, decapitările și sharia din Arabia Saudită, Iran, Pakistan, Liban, etc.) și, nu în ultimul rând, conflictul religios din Israel-Palestina unde atât evreii cât și musulmanii palestinieni (care, ironic, sunt înrudiți cu evreii, dar au fost convertiți de cei ce urmează religia înființată de profetul pedofil Mahomed) consideră că fiecare dintre ei dețin dreptul exclusiv de a locui acolo pentru că "așa a spus Dumnezeu"; ca efecte pozitive, oferă unora un fals sentiment de alinare și securitate în situații din care ies singuri fără ajutor supranatural.

Dintr-un motiv care-mi scapă, mesajul nu a fost transmis, așa că l-am pus și aici.

P.S.: Aia cu Pavel nu mi-o pot scoate din cap, așa că o să-l citez:

Si daca, prin minciuna mea, adevarul lui Dumnezeu straluceste si mai mult spre slava Lui, de ce mai sunt eu insumi judecat ca pacatos?

Dacă Dumnezeul crestin există și iadul există, cred că Pavel se perpelește la foc mic de ceva vreme.

Potpul lui Noe - o poveste incredibila

Povestea potopului lui Noe este na dintre cele mai cunoscute povești biblice, dar si una dintre cele mai interesante de analizat.



De-a dreptul impresionant!

Ce sarbatorim in decembrie? Craciunul? Nasterea lui Cristos?

Majoritatea oamenilor care trăiesc în Europa sau în Americi spun că în decembrie sărbătoresc Crăciunul, o sărbătoare dublă, venirea lui Moș Crăciun cu cadouri, dar și nașterea lui Iisus Cristos.

Despre Moș Crăciun orice om normal știe încă de la 5-6 ani că nu există. Nimeni n-a demonstrat că nu există, nimeni nu l-a cautat în toate colțurile lumii, sub toate pietrele, în toate grotele și peșterile, în toate clădirile din lume, ca să arate că nu existe. Pur și simplu faptul că în cârca lui Moș Crăciun se pun niște puteri extraordinare precum capacitatea de a vizita într-o singură noapte miliarde de copii sau capacitatea de a da cadouri acestor miliarde de copii fără a fi detectat vreun stoc imens de materie primă pentru ele sau stocuri întregi cumpărate de vreo entitate car lucrează în numele lui, prin aceste puteri extraordinare care contrazic în mod vădit tot ceea ce cunoaștem despre lume și univers, orice om care gândește cât de cât și-a dat seama că nu există un Moș Crăciun real, există cel mult idea de Moș Crăciun, o exprimare a acțiunilor noastre puse în seama personajului imaginar.

Când vine vorba despre Cristos însă, faptul că i s-au pus în cârcă tot felul de puteri extraordinare care sfidează tot ceea ce știm despre lume este, dacă ai fost bine șamponat pe creier, culmea, o dovadă a existenței lui. Se zice că ar fi mers pe apă, că ar fi transformat apa în vin, că ar fi vindecat bolnavi, orbi și ar fi înviat morți și multe alte lucruri care vin în contradicție directă cu ceea ce știm despre lume. Toate acestea sunt considerate dovezi în favoarea ideii că a existat Cristos și că a fost divin.

Se pune întrebarea de ce inconsecvența asta în gândire? De ce când vorbim despre Moș Crăciun și spunem că face lucruri imposibile (vezi cadouri care zice-se apar fără a crea la acumulări de materie primă sau stocuri imense, fără defrișări, fără poluare etc.) ajungem la concluzia logică și corectă că nu există, dar când vorbim despre Cristos și lucruri imposibile pentru un individ fără mijloace tehnice de dimensiuni biblice [sic] (ex.: transformarea moleculelor de apă în molecule de zaharuri, și alți compuși organici, adică transformarea atomilor de hidrogen și oxigen în atomi de carbon, potasiu și alte elemete) mulți susțin tocmai că aceste violări ale legilor fizicii sunt dovezi ale faptului că e adevărat?

Motivul e multiplu fațetat:

• îndoctrinarea religioasă - încă din fragedă copilărie aceste idei au fost bătute în capetele lor și li s-a spus că sunt adevărate, iar cum la vârsta aia gândirea critică nu e dezvoltată, au crezut
• când gândirea critică începe a se forma, nimeni nu spune că a pune întrebări incomode despre Moș Crăciun este blasfemie, adică nu ești amenințat în nici un fel, cu Cristos, da
• odată ajuns la maturitate, oamenii devin din ce în ce mai reticenți să își schimbe ideile, iar trecerea timpului (și selecția observațională - reținerea dovezilor favorabile și ignorarea celor nefavorabile propriilor idei) induce senzația că ideile au rezistat testul timpului; în plus oamenii sunt, în general, atașați de ideile lor și cred că orice critică la adresa ideilor lor este un atac direct asupra lor
  
• mulți oameni au impresia că dacă mai mulți oameni cred ceva înseamnă că e mai credibil acel ceva (pe idea, „ăilalți cred, sigur au motivele valide”), culmea e că acesta e un mecanism de validare reciprocă și stimulare reciprocă fără o bază reală
• acele lucruri sunt scrise într-o carte care e foarte veche ca e considerată „cuvântul lui Dumnezeu”
• ș.a.m.d.
  

Totuși, toate poveștile despre miracolele lui Cristos își au originea în biblie, de fapt originea lor este tradiția orală a sectelor creștine, dar din punctul nostru de vedere, a oamenilor secolului XXI, originea e biblia, dar cu toții știm de la jocul „Telefonul fără fir” câtă încredere poți să îți pui în transmisia orală a informațiilor, cu toate înfloririle, modificările și cosmetizările ce apar implicit în povestirile transmise oral.

Revenind la biblie, totuși se pune întrebarea cât de încredere este biblia? Și dacă ați citit biblia, știți că e plină de contradicții. Și știind că evangheliile sunt cele mai noi cărți din Noul Testament și faptul că nu au fost scrise de Marcu, Matei, Luca și Ioan (acestea sunt nume date scrierilor care au fost original anonime), se mai pune întrebarea dacă nu cumva evagheliile au fost lovite de înfloririle inerente transmiterii orale? Având în vedere că se știe că au fost alterate chiar și după scriere, este foarte credibil că au fost alterate și înainte de punerea pe hârtie.


Din pricina încăpățânării creștinilor de a accepta realitatea, suntem nevoiți ca să repetăm în mod repetat să expunem falsitatea lucrurilor pe care le cred, faptul că biblia este o colecție de scrieri total incoerente, care se contrazic reciproc și pe ele însele și sunt contrazise de faptele istorice pe care le cunoaștem cu o certitudine foarte mare din izvoare istorice independente.


Nașterea lui Cristos este raportată doar în evangheliile după Luca și, respectiv, Matei, dar narațiunile sunt destul de diferite încât să pună un imens semn de întrebare asupra veridicității poveștii, mai ales asupra nașterii miraculoase care, apropo, nu e din virgină, era doar o fată tânără, în condițiile în care nu ar fi prima naștere miraculoasă din istoria religiilor.



Până la urmă totul se reduce la faptul că biblia nu este o sursă de informații de încredere datorită defectelor evidente, așa că nici poveștile din ea nu sunt credibile.

Deci vedeți, dragii moșului crăciun, Cristos este și mai implauzibil decât Moș Crăciun din mai multe motive:

• se zice că a făcut sex forțat cu legile fizicii mult mai mult decât moșul cu cadouri,
• cartea din care s-au scurs poveștile despre Cristos nu este o sursă de încredere de informații,
• poveștile care au ajuns în biblie au fost, cel mai probabil, modificate și răs-înflorite, exagerate și alterate datorită transmiterii pe cale orală până când au ajuns în formă scrisă,
• chiar și după tipărire cărțile biblice au fost alterate
• plasarea temporală a nașterii lui Cristos este imposibilă la nivel de ani, iar plasarea ei la nivel de zi e ridicolă
• însăși biblia contrazice idea de naștere a lui Cristos în iarnă (păstorii nu ar fi stat cu oile în frigul iernii deșertice din Betleem)
• nașterea este raportată doar în scrieri care au apărut la timp destul pentru a forma o religie și arhisuficient pentru a înflori o poveste deja existentă
• nu există nici o dovadă contemporană extracreștină care să confirme masacrul raportat în Matei 2:16
• nu există nici o dovadă contemporană extracreștină care să confirme existența lui Cristos
• nu există nici o dovadă contemporană extracreștină care să confirme vreunul din miracolele lui Cristos, nici chiar momentul în care zeci de zombi ar fi ieșit din morminte și s-ar fi apucat la taclale cu cei dragi, asta într-o colonie romană

Afirmațiile extraordinare au nevoie de dovezi extraordinare, a spus Carl Sagan. Orice om care gândește și nu are mintea virusată cu religie, recunoaște asta pentru că așa gândim și acționăm zi de zi, nu credem afirmații precum „merg pe apă” doar că scrie într-un ziar sau dacă vedem un clip, este nevoie de mult, mult mai mult de atât. Asta dacă nu ești șamponat bine pe creier de mic și ăla care merge pe apă se numește Iisus Cristos și scrie că a mers pe apă într-o carte cu cruce pe ea, o carte cunoscută sub numele de „biblie”.

Ca să închei într-o notă umoristică, nu uitați cuvintele Sfântului Ioan Îndatoratul (la bancă):

„Au reduceri la mall! Nu fi prost, fă-ți un credit și cumpără din obligație lucruri de care n-au nevoie celor pe care îi vezi doar de Crăciun cu bani pe care nu-i ai!”

Și, ca picanterie, creștinii n-au voie să împodobească pomul de iarnă pentru că e obicei păgân:

1. Casa lui Israel, ascultati cuvantul ce vi-l graieste Domnul!
2. Asa zice Domnul: "Nu deprindeti caile neamurilor si nu va ingroziti de semnele cerului, de care se ingrozesc neamurile;
3. Ca datinile neamurilor sunt desertaciune: aceia taie un lemn din padure si mainile mesterului il lucreaza cu toporul;
4. Apoi il imbraca cu argint si cu aur, il intaresc cu cuie si cu ciocanul, ca sa nu se clatine. Asa sunt dumnezeii neamurilor.

Așa că, spor la obiceiuri păgâne!

Vă urez „Sărbători fericite!”, „Sol Invictus fericit!”, „Un solstițiu de iarnă plăcut, chiar dacă a trecut :-)”, „Crăciun fericit” și nu uitați, nimeni nu deține monopolul asupra sărbătorilor de iarnă și nici nu trebuie.

Da-mi 5 motive pentru care sa nu cred in Dumnezeu!

Cineva mi-a lansat o provocare:

„zergu…. da-mi 5 motive dc sa nu cred in Dumnezeu!”

M-am simțit obligat să răspund și am decis să public doar câteva, mai multe de 5, din motivele pentru care nu cred în Dumnezeul creștin (pentru că acela era Dumnezeul la care face referire) sau în religiile creștine.

0. Nu trebuie să crezi pe nimeni, trebuie să îți dorești să afli singur adevărul.

1. Nu se poate demonstra existența lui. Biblia nu e nimic mai specială decât Coranul, Baghavad Gita, Tora etc.

2. Dumnezeul biblic este cel mai mare criminal din istorie, mai rău decât toți dictatorii puși cap la cap, conform bibliei:

http://tinyurl.com/ZeulCriminal1
http://tinyurl.com/ZeulCriminal2

3. Dumnezeu a fost întotdeauna expresia necunoașterii umane. Când oamenii nu știau ce e trăznetul, au spus că Zeus sau Thor (dependent de geografie) provoacă trăznetele. Când nu știam că cerul nu e solid, credeam că cerul e „o tărie”. Până să știm cum apar cutremurele (plăcile tectonice) credeam că zeii sunt furioși. Acum, Dumnezeu a ajuns să fie pus cel mult la originea universului pentru că nu știm exact ce a fost înainte de formarea universului, dar dacă istoria e un indicator, vor fi tot mai mici golurile în care va fi loc pentru Dumnezeu.

4. A crede în Dumnezeu nu este o garanție a moralității sau a lipsei ei, cum lipsa ei nu este o garanție a imoralității sau a moralității. Procentul de atei în SUA din totalul de încarcerați este de 0,2%, disproporționat de puțin față de procentul de 9-15% de atei din întreaga populație arată că ateii, în general, sunt mult mai morali decât credincioșii.

http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm

5. Dacă Dumnezeu există și e bun, sigur va aprecia mai mult ca te folosești de creierul pe care ți l-a dat decât de un refuz de a gândi și o servilitudine oarbă față de cler, servilitudine care te poate duce la cele mai imorale fapte.

6. Tocmai Cristos a spus că un pom îl cunoști după roadele sale. Având în vedere statisticile de la 4, faptul că există în prezent peste 30 000 de soiuri/secte de creștinism care sunt în contradicție toate încât nu se pot pune de acord cu nici un punct de doctrină, situația e similară în toate religiile, iar războaiele intra-sectariene au fost și sunt și azi la ordinea zile (vezi ca ex. catolici contra protestanți în Irlanda de Nord, musulmanii shiia contra cei sunni contra cei ahmadiyya etc) și l afel și cele religioase de peste tot (ex. creștinii timpurii au persecutat și omorât păgâni, inchiziția și cruciadele – unele din cruciade au fost sa urmare a atacului jihadic asupra Ierusalimului – și alte atrocități precum masacrarea populațiilor native din Americi, musulmanii îi omoară pe budiști în Pakistan – vezi statuile dinamitate ale lui Budha, creștinii coptici în Egipt, creștinii în Nigeria și alte țări africane șamd), toate astea ne arată ca fructele religiei sunt otrăvite.

7. Un om bun va face bine cu sau fără religie. Un om rău va face rău cu sau fără religie. Dar e nevoie de religie ca un om sa facă ceva rău pentru că nu există scuză mai bună decât „urmez voia lui Dumnezeu!” pentru a comite o atrocitate.

8. În urma a atâtora mii de ani ai existenței umane, miliarde de oameni nevinovați, copii, femei, bătrâni, bărbați, au murit în conflicte, accidente grave, războaie, erupții vulcanice, cutremure, inundații, frig, caniculă, în urma unor virusuri, boli, bacterii, infecții, atacuri ale animalelor sălbatice, atacuri ale insectelor veninoase, morți în lagăre de contrare, morți în sclavie, milioane de copii au murit încă înainte să trăiască pentru că s-au născut cu defecte, mutații, boli, diformități, au fost avortați spontan, suferința a miliarde și miliarde de oameni a fost imensă, dar Dumnezeu nu a binevoit să intervină.

Singura scuză a lui Dumnezeu este ca nu există.

9. Credința într-o viață după moarte face ca oamenii să desconsidere această viață, să o considere fără valoare, o antecameră în cabinetul doctorului care se presupune că există după moarte, dar nimeni nu poate dovedi că există un doctor, nici măcar nu pot dovedi că există o cameră, deși e posibil să fie o ușă către un mare abis. Toți știu că viața actuală există, dar unii preferă să își dedice viața unui pariu în urma căruia nici un om din sala de așteptare nu e sigur că-l câștigă, deși unii spun că au văzut urna loteriei, dar nu pot dovedi asta, e doar mărturia lor din situații în care creierul ori a luat-o razna, ori a putut fi înșelat, ori în situații în care creierul nu este niciodată în mod normal (privat de oxigen mult timp, aproape de moarte, etc).

Credința într-o viață după moarte devalorizează singura viață care știm cu certitudine că o avem.

10. Pacienții cu calotele cerebrale separate se pot manifesta ca 2 persoane cu vederi total opuse față de idea de Dumnezeu. O emisferă poate fi credincioasă, cealaltă poate fi atee. În aceste condiții, fiind clar că un om nu are două suflete, unde ar trebui să ajungă acea persoană după moarte?

Ar mai fi și alte motive, dar aștept și părerile altora.

Victimele superstitiei (sau prostiei) - probleme mentale sau posedare de diavol

Dacă nu știați, România este o țară plină de superstițioși, religioși și iraționali. Ce e mai rău e că lucrul ăsta face victime una după alta. Iată ultima victimă, o femeie cu probleme psihiatrice care a ajuns să se sinucidă.

O femeie de 66 de ani din localitatea Meseşenii de Jos s-a sinucis ieri seară, aruncându-se în fântâna din curtea case. Vecinii spun că femeia avea probleme psihice şi că, în urmă cu trei săptămâni îi fusese refuzată internarea la Psihiatrie. Reprezentanţii spitalului îi contrazic pe vecinii sinucigaşei şi susţin că soţul femeii ar fi refuzat s-o interneze.

Indiferent cine ar fi responsabil de refuzarea internării, motivul este total imbecil și denotă o imensă lipsă de responsabilitate.

Gura lumii spune că cei de la spital ar fi refuzat internarea, iar cei de la spital spun că soțul femeii a refuzat internarea. Rezultatul a fost că femeia a murit. Hai să vedem cine e mai credibil, gura satului sau reprezentanții spitalului?

Din declaraţiile martorilor care s-au strâns la locul tragediei am aflat că femeia, Iustina Cadar, de 66 de ani, avea probleme psihice şi că obişnuia să mai bea din când în când. „Spunea de multe ori că o urmăreşte diavolul. Urla şi se comporta total nefiresc. Până la urmă, tot a cedat în mâinile diavolului, care a împins-o să se arunce în fântână”, spunea una dintre vecinele sinucigaşei.

Prima bulină neagră pentru gura satului. De ce? Pentru că femeia clar avea probleme psihiatrice și, evident, nu există diavoli.

Conform aceloraşi surse, familia femeii a încercat să o interneze în urmă cu trei săptămâni la Psihiatrie, dar medicii au refuzat internarea.

Conform aceleiași surse necredibile, aș adăuga eu. Să vedem ce zice personalul medical despre problema internării.

Reprezentanţii Spitalului Judeţean infirmă cele declarate de consătenii sinucigaşei. Purtătorul de cuvânt Codruţa Puşcaş spune că aceasta a fost adusă de soţul ei la Unitatea de Primire a Urgenţelor în data de 5 noiembrie, unde, după consultul de specialitate, medicii au dispus internarea ei la Secţia de Psihiatrie. Ajunsă acolo, femeii i s-a făcut fişă de internare, însă a refuzat să rămână în spital, soţul ei semnând şi o declaraţie pe proprie răspundere în acest sens – precizează purtătorul de cuvânt

Interesant. Dacă e să fim sceptici putem specula că cererea respectivă ar putea fi falsificată de personalul medical pentru că au fost iresponsabili, ceea ce n-ar fi incredibil, având în vedere consecințele neinternării, și cum fuga de responsabilitate e sport național care are mulți fruntași în rândul unor medici, nu m-ar surprinde.

Totuși, mai credibil mi se pare următorul scenariu: Oamenii merg la spital și soțul este informat că femeia trebuie să fie internată la psihiatrie. Cum în mintea multor oameni internarea la psihiatrie este o mare rușine la sat (pentru că oamenii sunt imbecili și inculți) soțul s-a gândit că ar putea să aibă grijă de soție acasă și a refuzat internarea pentru a evita gura satului: „- Unde e Iustina? - E la spital. Aoleu, păi ce are? - ...” . Dacă satul a aflat că internarea trebuia să fie psihiatrie, nu știu, dar cred că e irelevant; dacă au aflat înainte de incident omul putea să scape de tirul vorbe rele spunând ceva și mai revoltător despre spital, „n-au vrut să-o interneze ăia de la spital”, iar dacă au aflat după, oricum un refuz din partea personalului medical este scandalos, deci lumea uită de nebunie, dovadă faptul că tot pe personaje imaginare dau vina. Când a ajuns acasă omul s-a gândit că a scăpat, însă moartea femeii a întors totul pe dos. Se poate ca omul să fii refuzat idea că femeia are nevoie de tratament psihiatric și că a crezut că e posedată de diavol.


Oricum ar fi, cred că femeia e victima prostiei sau a superstiției („nu e nebună, e posedată de diavol”) varianta refuzului internării din partea personalului medical îmi pare mult mai puțin plauzibilă decât alternativa, iar ziarul e de-a dreptul dezgustător cu titlul articolului „Sălaj: «Diavolul a îndemnat-o să se arunce în fântână»” pentru că încurajează superstițiile și explicațiile tâmpite.

Sceptici în România - primul podcast din România axat pe scepticism

Era și timpul să apară și pe la noi un podcast pe teme de scepticism aplicat. „Sceptici în România” este primul podcast din România despre scepticism. Până acum sunt 5 episoade și temele discutate sunt destul de variate, pornind de la „minuni”, educație, homeopatie, exorcizări până la predicții apocaliptice, diverse studii, produse minune și educație sexuală.

http://podcast.sceptici.ro/

Audiție plăcută, comentați și recomandați și altora. A, da, există și un canal de youtube asociat.

http://www.youtube.com/user/sceptici

Până acum sunt două clipuri pe canalul lor, iată unul dintre ele:



Deci, nu uitați să ascultați și dați mai departe!

Avraam - sacrificarea lui Isaac (Ishmael, dacă ești musulman)

Avraam / Ibrahim este cel care, conform iudaismului, creștinismului și islamului, e un model de credincios pentru disponibilitatea lui de a-și omorî fiul Isaac (musulmanii cred că a fost Ishmael, nu Isaac) pentru că așa i-a spus Dumnezeu.

Oare cum ar arăta dacă episodul s-ar întâmpla în zilele noastre? NonStampCollector a încercat să pună în scenă un asemenea episod, iar eu am tradus clipul în română:



Eu, dacă mi-ar vorbi Dumnezeu și mi-ar spune să-mi sacrific copilul, l-aș băga în vidul de unde a venit de nu s-ar vedea. Credincioșii nu-s convinși deloc că n-ar trebui să refuze această cerere absurdă și criminală, nici măcar nu-s convinși că ar trebui să se întrebe dacă nu cumva cel ce le cere nu este cumva Satana (evident, privesc lucrurile din perspectiva lor, nu că aș crede că există vreunul din personaje).

Chiar și dacă ar fi clar că e Dumnezeu, că a dovedit că există, tot nu mi-aș omorî copilul, așa cum a făcut Ieftae (Judecători 11:29-40).

Gândirea sceptică explicată în mai puțin de 5 minute

Aici este un clip care expune în foarte simplu modul de gândire sceptic, gândirea critică.



Dragonul invizibil, fără corp fizic și care scuipă flăcări ce nu degajă căldură este, evident, o analogie pentru orice pretenție care nu e probată solid de dovezi credibile.

Thor va fi foarte nemulțumit dacă nu dați mai departe acest clip.

Discuții despre Dumnezeu și Satana

Un prieten: oare Satan asta o fi baiat de comitet?
Zergu: Idea că Satana te torturează e cea mai stupidă idee a creștinilor
Zergu: adică dacă nu crezi sau faci păcate, deci lupți împotriva lui Dumnezeu, după definiția lor, Satana e atât de dobitoc încât să te tortureze, nu să te facă aliat în munca lui?
Un prieten: that grows his e-peen
Un prieten: oricum e dobitoc pt ca se lupta impotriva lui mnezeu desi ii este profetit sa piarda
Un prieten: mnezeu care stie tot i-a zis ca o sa piarda
Zergu: și mai ales că nu are cum să câștige pentru că e mai slab decât atotputernicul
Un prieten: deci doar troleaza
Zergu: lol
Zergu: satan, the ultimate troll
Un prieten: da
Un prieten: sau rolul lui e sa ii trolololeze pe crestini
Un prieten: stie ca pierde si fute meciul tuturor
Zergu: lol
Zergu: îi incită la violență și ură pe creștini
Un prieten: ma intreb, in eventualitatea ca ajungem deep below, oare avem potential de un demonas ceva? poate comandant de legiune
Zergu: noi avem potențial de a fi ceva gen Prometeu
Zergu: eu cred că dacă există Dumnezeu și Satana, Satana e autorul religiilor, în special a creștinismului și a islamului
Un prieten: lol
Zergu: serios
Zergu: gândește-te că dacă identificăm pe Satana ca fiind cel ce vrea ură, războiaie, crime etc
Un prieten: i am in your religions perverting their messages
Zergu: și Dumnezeu cel ce vrea binele, atunci Satana e autorul religiilor
Zergu: pentru că religiile au creat atâta dezbinare încât e greu de crezut că-s de la Dumnezeu; mai e și numărul mare de secte și sectuțe
Zergu: și, în plus, Satana e mincinos, și e clar că nu poate avea dovezi în favoarea lui
Un prieten: devious
Zergu: de unde și idea de a propaga ceva ca fiind adevărat fără dovezi sau chiar în ciuda dovezilor
Un prieten: >:)
Un prieten: we have demoniac potential :D
Zergu: singura condiție e ca Dumnezeu să NU fie atotputernic și atotstiutor
Zergu: sau cel puțin să nu fie atotputernic
Zergu: atotștiutor e acceptabil
Zergu: chiar dacă știe viitorul în toate variantele lui posibile, tot degeaba dacă nu are putere mai mare decât satana
Un prieten: e posibil sa aiba puteri egale-ish
Zergu: iar satana vrea să strângă aliați cât mai mulți, iar credincioșii pot să fie atât de fanatici și stupizi încât să creadă orice pare a fi Dumnezeu
Zergu: ca idee, o viziune poate fi Satana, n-ai nici o garanție că nu e
Zergu: iar, după moarte, dacă există, la reîntâlnire cu Satana să zică că e Dumnezeu
Un prieten: ei se bazeaza ca satan nu poate face ceva bun
Zergu: ce stupid
Un prieten: pentru ca daca diavolul scoate pe diavol e dezbinare
Zergu: păi și de unde știu că viziunea e bună sau rea?
Un prieten: prin semne
Zergu: serios acum
Zergu: de unde poți știi că ceea ce te posedează nu e satana?
Zergu: nu ai nici o garanție
Un prieten: da, serios. profetii cer un semn din viitor
Un prieten: asa stiu ca viziunea e divina
Zergu: păi și ce-l împiedică pe satana să împlinească el viziunile
Zergu: mai ales dacă profețiile sunt distructive, e și mai plauzibil
Un prieten: plm, dunno
Zergu: serios, satana e clar mai puternic decât oamenii
Zergu: deci poate să-i amăgească
Un prieten: plus ca eu am o mare problema cu posedarea
Un prieten: cum poti fi responsabil daca nu esti in control
Zergu: eu mă refeream la posedare pentru viziune
Un prieten: da, stiu ca la asta te refereai. poate sa le dea un vis
Zergu: iar eu, ca om, mă gândesc că dacă vreau să fiu malefic, pot să-ți fac puțin bine ca să îți trag clapa mai târziu
Un prieten: dar nu stiu daca diavolul are voie / poate sa faca asta :D
Zergu: „vino la mine în rulotă că acolo am mai multe bomboane”, de exemplu
Un prieten: ;))
Zergu: chestia asta n-are sens
Zergu: dacă nu are voie, clar că orice ar face, tot nu va rezolva nimic
Zergu: să fie Satana un fel de jucarie a lui Dumnezeu făcut ca să nu se plictisească?
Un prieten: poate e un fel de diplomatie divina :D
Zergu: să-l țină antrenat și interesat pe Dumnezeu?
Un prieten: reguli de joc
Un prieten: :))
Un prieten: iti dau arabii daca imi lasi crestinii
Zergu: plm, dacă ești etern, cred că e foarte plictisitor
Zergu: mai ales dacă ești omniscient
Zergu: nu te surprinde nimic
Zergu: nici măcar nu ai cum să gândești, pentru că știi tot, deci nu ai ce să mai gândești
Un prieten: Dumnezeu: oh, nu am vazut mutarea asta. Satan: sa te fut
Zergu: lol
Zergu: S: dacă îmi dai și ceva din Asia îți dau Africa subsahariană
Un prieten: D: bineee, dar pot sa trimit misionari
Un prieten: S: trimite ca dezvolt comunism, +10 religious resistance
Zergu: S: da (zice el și se gândește la cum o să fie masacrați de musulmanii fanatici)
Un prieten: "Universe: the board game"
Un prieten: D: Hei satane, mai dam un univers?
Zergu: S: plm, e al 456703643048093430890843-lea univers
Zergu: S: de fiecare dată mă bați
Un prieten: D: alt joc nu avem
Un prieten: S: :((
Zergu: (unul dintre ei): ce bine ar fi dacă n-ar fi unul din noi omniscient

Umor: Știința este Dumnezeul vostru!

Am să încalc încă o dată legea nescrisă a blogului de a nu aduce în discuțiile despre credință știința pentru că am fost acuzat (probabil și alți atei) nu doar o dată că știința este Dumnezeul nostru sau chiar am auzit că nu poți avea încredere în știință pentru că mereu se schimbă, mereu se răzgândește, spre deosebire de credința X sau Y care e etern neschimbătoare (deși, slavă Domnului - sic - nu mai considerăm moral să ținem sclavi, așa cum indică biblia).

Din seria de clipuri video traduse de mine, vă prezint „Nu poți avea încredere în știință” de la The Thinking Atheist:



Vizionare plăcută și nu cumva să îndrăzniți să-l dați și la alții că vă bate Dumnezeu.