La ce au contribuit religiile în ultima lună (decembrie 2012 - ianuarie 2013)

Iată un scurt rezumat incomplet al contribuțiilor religiei în ultima lună pe plan internațional




Sper ca autorul să continue aceste mini-documentare, sunt foarte utile.

Așa nu...

Mai întâi a fost așa:


Apoi cineva a considerat că nu e OK ca un grup minoritar să se întrunească, așa că au luat acțiune:




Un citat al lui Bara Dada, adesea greșit atribuit lui Ghandi, se potrivește aici:

"Jesus is ideal and wonderful, but you Christians -- you are not like him." - Jones, E. Stanley. The Christ of the Indian Road, New York: The Abingdon Press,1925. (Page 114)

Doza de ipocrizie afișată de unii oameni e incredibilă. In concluzie, așa nu.

Ayaan Hirsi Ali despre chintesența Islamului și valorile liberale

Ayaan Hirsi Ali spune în epilogul cărții sale „Necredincioasa”:

    M-am confruntat prima dată cu puterea deplină a Islamului în Arabia Saudită, pe când eram copil. Era foarte diferit față de religia diluată a bunicii mele, care era amestecată cu practici magice și credințe preislamice. Arabia Saudită este sursa și chintesența Islamului. Este locul unde religia musulmană se practică în forma ei cea mai pură și este sursa celei mai mari părți a viziunii fundamentaliste care s-a răspândit, pe parcursul vieții mele, mult peste granițele ei. În Arabia Saudită, fiecare suflare, fiecare pas pe care îl făceam avea legătură cu ideea de puritate, de păcat și de teamă. Dorința unei toleranțe pașnice a Islamului nu poate îndepărta această realitate: mâinile încă se mai taie, femeile încă sunt omorâte prin lapidare și înrobite, exact așa cum Profetul Mahomed a hotărât cu secole în urmă.

    Genul de gândire pe care l-am întâlnit în Arabia Saudită și la adunările Fraților Musulmani din Kenya și Somalia este incompatibil cu drepturile omului și valorile liberale. El păstrează un tipar medieval al minții bazat pe conceptele tribale ale onoarei și rușinii. Se bizuie pe autoamăgire, ipocrizie și pe standarde duble. Se mai bazează și pe progresul tehnologic din Occident în timp ce pretinde să ignore că-și are originile în gândirea occidentală. Acest tipar de gândire face ca tranziția spre modernitate să fie foarte dureroasă pentru toți musulmanii.

    Mereu este dificil să faci tranziția către o lume modernă. A fost dificil pentru bunica și pentru toate rudele mele din miyé*. A fost dificil și pentru mine. M-am mutat din lumea circumciziei și a mariajului forțat în lumea emancipării sexuale. După ce am terminat călătoria, știu că una dintre acele lumi este pur și simplu mai bună decât cealaltă. Nu datorită echipamentelor sale luminoase, ci, în esență, datorită valorilor sale.

Necredincioasa / Ayaan Hirsi Ali; trad.: Maria Dobrinoiu - București, Editura RAO, 2011, ISBN 978-606-8255-82-8, p.467. Sublinierile îmi aparțin.

* persoane din miyé - persoane de la țară și/sau nomazi, netrăiți la oraș

Inceputul unui conflict religios în România?

Iată un comunicat din partea Bisericii Greco-Catolice:

Comunicat: Prima slujbă greco-catolică după 64 de ani în biserica din Văşad desfăşurată sub o ploaie de huiduieli, insulte şi ameninţări

Într-o atmosferă de agitaţie şi încordare, sub un puhoi de blesteme, înjurături şi huiduieli din partea reprezentanţilor Bisericii Ortodoxe Române, credincioşii greco-catolici din Văşad au săvârşit duminică, 6 mai 2012, prima liturghie greco-catolică în biserică după 64 de ani.

Ca urmare a stării tensionate şi a ameninţărilor continue făcute de reprezentanţii Bisericii Ortodoxe Române, un grup sporit de jandarmi şi poliţişti a asigurat ordinea publică în localitate, astfel încât greco-catolicii să poată intra şi ieşi nevătămaţi din biserică.

Pe data de 3 mai 2012 biserica greco-catolică din localitate, confiscată de comunişti în 1948 şi dată Bisericii Ortodoxe Române, a fost retrocedată părţii greco-catolice în urma unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile. Atât înainte de deschiderea procesului, cât şi după câştigarea acestuia, partea greco-catolică a propus în repetate rânduri părţii ortodoxe folosirea alternativă a bisericii greco-catolice din Văşad, propunere refuzată sistematic, însă, de reprezentanţii Bisericii Ortodoxe.

Cu câteva zile înainte de executarea sentinţei, reprezentanţii Bisericii Ortodoxe Române au scos totul din biserica greco-catolică, lăsându-o fără nici un obiect de cult, iar pentru credincioşii ortodocşi din localitate au amenajat o capelă în casa folosită de parohia ortodoxă.

Cu toate că partea ortodoxă a hotărât că nu doreşte să folosească alternativ biserica greco-catolică din localitate, reprezentanţi ai Bisericii Ortodoxe Române recurg la diverse mijloace de presiune şi intimidare la adresa celor ce se declară greco-catolici pentru a-i face ca, de frică, să nu îşi manifeste credinţa în mod liber şi nestingherit, fără riscul de a fi agresaţi fizic sau verbal.

Vineri, 4 mai, de exemplu, la o zi după retrocedarea bisericii, când părintele Voicu Vlad, preotul greco-catolic din Văşad, a ieşit din biserică, a fost lovit de mai multe ori cu ouă, unul dintre ele lovindu-l în ochi. Conform martorilor, printre cei care au aruncat cu ouă s-au aflat şi copii.

 Sâmbătă, 5 mai, după ce preotul greco-catolic a terminat curăţenia în biserică şi a dorit să plece, a fost aşteptat la ieşirea din curtea bisericii de un grup agitat de reprezentanţi ai Bisericii Ortodoxe Române care scandau injurii şi ameninţări la adresa preotului. Pentru a li se asigura protecţie preotului greco-catolic şi celor care-l însoţeau, jandarmii au fost nevoiţi să-i evacueze cu o maşină de intervenţie.

Duminică, 6 mai, reprezentanţi ai Bisericii Ortodoxe Române din localitate s-au aşezat la intrarea în curtea bisericii greco-catolice, astfel încât oricine ar fi încercat să intre în biserică la slujba greco-catolică trebuia să treacă prin faţa lor. În momentul în care cineva intra în biserică era huiduit, înjurat, blestemat, insultat şi ameninţat. Situaţia s-a repetat şi la ieşirea greco-catolicilor din biserică.

Datorită situaţiei create, jandarmii au fost nevoiţi să facă un cordon pentru a le asigura protecţie preoţilor şi credincioşilor greco-catolici ce ieşeau din biserică. Cu toate acestea, un călugăr greco-catolic prezent la slujbă a fost lovit cu o piatră în cap de cineva din grupul ortodox.

Pe lângă injurii şi blesteme, dintre lozincile pe care reprezentanţii Bisericii Ortodoxe Române le scandau la adresa greco-catolicilor amintim: „hoţii, hoţii”, „banditule”, „animale”, „oameni de nimic”, „ţiganilor”.

În contextul în care jandarmii încercau să ţină grupul ortodox sub control, o persoană din mulţime s-a adresat jandarmilor, spunând: „Lasă băieţi că nu dăm acuma, că n-o să veniţi în continuare să staţi lângă ei. O să iasă ei prin sat”.

Considerând incidentele din zilele trecute în care inclusiv preotul greco-catolic a fost agresat, foarte mulţi greco-catolici din localitate se simt terorizaţi, unora fiindu-le frică să iasă inclusiv pe stradă. În acest context, duminică, la liturghia greco-catolică, au fost prezenţi doar 4 credincioşi.

Este regretabil că reprezentanţii Bisericii Ortodoxe Române au refuzat acceptarea slujirii alternative în biserica greco-catolică din Văşad, care ar fi evitat nemulţumirile credincioşilor ortodocşi precum şi situaţia tensionată din localitate. Este de neînţeles, însă, motivul pentru care reprezentanţii Bisericii Ortodoxe Române nu îşi informează corect proprii credincioşi din localitate şi nu le explică de ce au preferat să îi scoată din biserică, refuzând slujirea alternativă. După cum se poate vedea şi din filmările făcute la faţa locului, credincioşii ortodocşi continuă să afirme că greco-catolicii i-au scos din biserică.

Facem, pe această cale, un nou apel public forurilor superioare ale Bisericii Ortodoxe Române să se implice direct în a-şi informa corect proprii credincioşi din Văşad şi a le explica motivul pentru care i-au scos din biserică refuzând slujirea alternativă.

Fidelă principiului că în acelaşi lăcaş de cult este loc şi pentru ortodocşi şi pentru greco-catolici, Biserica Română Unită cu Roma, Greco-Catolică, consideră că soluţia practică pentru rezolvarea acestor probleme rămâne celebrarea alternativă în aceeaşi biserică, soluţie care s-ar putea aplica şi la Văşad.

View Larger Map

Amenințarea despre care se vorbește în comunicat se aude la minutul 10:30:

„Lasă că nu dăm acuma. Este timp. [indescrifrabil]. N-o să veniți în continuu să stați lângă ei. O să iasă ei prin sat.”

Tot în acest clip se aude clar declarația preotului greco-catolic care spune că au propus ca biserica să fie folosită de ambele culte, însă reprezentanții Bisericii ortodoxe au refuzat. Având în vedere poziția vulnerabilă în care greco-catolicii sunt tind să cred că oferta e sinceră și într-adevăr a fost refuzată de ortodocși, alternativele pentru greco-catolici fiind posibil foarte violente și cu repercusiuni dintre cele mai urâte.

Ce vreau sincer e ca în România să NU apară un război religios ca-n Irlanda de Nord.

Efectul paralizant al hainei nespălate

Oare cât de repede ar fi venit careva să-i spună individului ăsta că deranjează și că are un comportament neadecvat dacă n-ar fi fost îmbrăcat așa cum e?



Eu sunt convins că reacția ar fi fost mult mai rapidă și mult mai violentă. Dacă n-ar fi așa de urâte „hainele” ălea, cred că ar fi desul de avantajos dpdv socio-economic să porți așa ceva zilnic. Cel puțin într-o țară talibană precum România sau chiar în SUA, asezonat cu moda locală (pentru cei grăbiți, de la minutul 3:03):



Foarte, foarte tentant.

Cea mai stupidă afirmație a săptămânii - pericol imaginat

La un articol despre luptele interne din Biserica Ortodoxă Română, un comentator isterizat și parcă recent aterizat în lumea asta, spune urlă, probabil cu spume la gură (judecând după procentajul de 100% de majuscule în text):

CA POPIMEA DIN REP. MOLDOVA A ACCEPTAT CA ISLAMUL SA FIE LA EGAL CU CRESTINISMUL IN REP. MOLDOVA,... DE CE POPIMEA ROMANA SI "PREAFERICITII" ROMANI NU AU DECLARAT IN PUBLIC PRECUM CA;
" - NOI SINTEM FOARTE INGRIJORATI DE HOTARIRILE CE S-AU LUAT LA CHISINAU DESPRE VIITORUL RELIGIOS AL REP. MOLDOVA !"
ETC-SAU CEVA ASEMANATOR . DE CE ?
DE CE POPIMEA ROMANA A TACUT "MILC" FARA A SCOATE UN CUVINT ?
AU DEFAPT DEGIND SA "FACA" SI IN ROMANIA EXACT CA SI IN REP. MOLDOVA ?
IN ACEST CAZ DACA ESTE "ACCEPTATA" ACEASTA DCIZIE CA ISLAMUL SA FIE LA EGAL CU CRESTINISMUL IN ROMANIA,... NU MAI SINTETI SFINTI, POPIME SAU "PREAFERICITI" CI,....

TRADATORI DE NEAM ROMANESC !
SI ASA O SA MERGETI SI IN ISTORIE !
SCUIPATE VA VOR FI MORMINTELE , DE-A PURUREA !

AMIN !

Sărăcuțul de el, habar n-are că islamul este o religie recunoscută oficial în România, lucru care nu era adevărat în Rep. Moldova. Pe măsură ce trece timpul, mi se pare din ce în ce mai absurdă legătura dintre creștinism și naționalism, de parcă Dumnezeu ar sta cu picioarele pe un covor roșu, pe un tron galben și cu o coroană albastră pe cap.

O lecție de la Christopher Hitchens

Eu am întâlnit clipurile cu Hitch destul de târziu în deconversia mea (m-au ajutat mai mult Dawkins, Matt Dillahunty și Tracie Harris), dar mi s-a părut de la început brutal și nu era pe placul meu. Apoi mi-am dat seama că Hitch are discursul cel mai brutal pentru că nu se fofilează cu galanterii inutile.

Când am văzut prima dată clipul ăsta acum vreo 2-3 ani, am priceput pentru prima dată care e adevăratul sens al poveștii cu Avraam și cât de scârboase sunt cele trei religii abrahamice, iudaismul, creștinismul și islamul.

Nu are sens să mai spun ceea ce se știe, Hitch a murit, dar ideile lui vor rămâne, pentru că au inspirat pe atâția. Pe unii mai mult, pe alții mai puțin.

Avem și noi în România nevoie de niște Hitch și niște Dawkins.

Dar până atunci, am o glumă:

Q: Why did Kim Jong Il died?
A: Because he heard Christopher Hitchens talk about a celestial North Korea which was worse than NK and he wanted to see for himself what he could learn about totalitarism from God.

Hitch s-ar fi bucurat să audă că a murit Kim Jong Il.

P.S.: Sper că v-a plăcut gluma mea. De când am auzit că a murit Kim Jong Il așa de repede după Hitchens mi-am dat seama că trebuie să fie o glumă pe acolo legată de Nord Coreea celestă. Poate pentru unii e prea devreme, pentru alții e de prost gust sau poate e nașpa gluma. Aștept comentarii și despre asta.

Valorile Europei = valorile crestinismului?

Am întâlnit ades oameni care sunt confuzi și cred că Europa are valori creștine. Acest lucru este fals. Are un trecut creștin cu consecințe negative care se văd și astăzi, insă a spune că astăzi Europa se ghidează după valori creștine este absurd.

Un asemena comentariu despre valorile Europei am întâlnit la un articol despre o blasfemie în cadru artistic și reacția unor talibani creștini la aceea blasfemie.


Haide să vedem de ce valorile Europei actuale NU sunt valorile creștinismului.

Emanciparea femeii?

1 Timorei 2:11-12
11. Femeia sa invete in tacere, cu toata supunerea. 12. Femeii nu-i dau voie sa invete pe altii, nici sa se ridice mai presus de barbat, ci sa stea in tacere.

Familia?

Matei 10:34-37
34. Sa nu credeti ca am venit s-aduc pacea pe pamant; n-am venit sa aduc pacea, ci sabia. 35. Caci am venit sa despart pe fiu de tatal sau, pe fiica de mama sa si pe nora de soacra sa. 36. Si omul va avea de vrajmasi chiar pe cei din casa lui. 37. Cine iubeste pe tata ori pe mama mai mult decat pe Mine nu este vrednic de Mine; si cine iubeste pe fiu ori pe fiica mai mult decat pe Mine nu este vrednic de Mine.

Toleranța?

Exod.34:14
14. Sa nu te inchini inaintea unui alt dumnezeu; caci Domnul se numeste gelos, este un Dumnezeu gelos.

Libertatea individuală? Abolirea sclavei?

Efeseni 6:5-6
5. Robilor, ascultati de stapanii vostri pamantesti, cu frica si cutremur, in curatie de inima, ca de Hristos. 6. Slujiti-le nu numai cand sunteti sub ochii lor, ca si cum ati vrea sa placeti oamenilor, ci ca niste robi ai lui Hristos, care fac din inima voia lui Dumnezeu.

1 Timotei 6:1
1. Toti cei ce sunt sub jugul robiei sa socoteasca pe stapanii lor vrednici de toata cinstea, ca Numele lui Dumnezeu si invatatura sa nu fie vorbite de rau.

Gândire critică?
Hahahahahaha!


Toate aceste valori sunt valorile iluminismului, ale umanismului. Europa a fost creștină și a avut parte de bezna Evului Mediu cu cruciadele ei, cu arderile vrăjitoarelor pe rug, cu sclavie (inclusiv în Țările Române), cu discriminarea femeilor, cu discriminarea tuturor necreștinilor sau creștinilor de alt soi decât cel „care trebuie”.

Credinta/Religia este nociva VIII - Sentimentul antievreiesc

A venit momentul să adăugăm încă o piesă la demonstrația afirmației că „Religia este nocivă”, iar de data aceasta o să vorbim despre etnia pe care creștinii fanatici și musulmanii fundamentaliști iubesc să o urască, evreii.

A se observa că subtitlul articolului este „Sentimentul antievreiesc”, nu „Sentimentul antisemit”. Am optat pentru acest subtitlu deoarece și arabii din spațiul geografic respectiv sunt și ei semiți, însă ura este anti-evrei, nu anti-oricine-de-origine-semită. Acum că am clarificat acest lucru, să vedem de ce iubesc creștinii fanatici și musulmanii mai mult sau mai puțin fundamentaliști să urască evreii.

Mai întâi, hai să vedeți de ce am spus „musulmanii mai mult sau mai puțin fundamentaliști”:

După această demonstrație de iudeofobie, să ne reamintim că abia la Al Doilea Conciliu al Vaticanului (1962-1965) Biserica Romano-Catolică a repudiat acuzația generală de deicid care, în mod tradițional, era pusă asupra întregii populații evreiești (încă din 137 e.n.), chiar dacă indivizii care, presupunând că a existat un Cristos care a fost crucificat, au fost de acord su au cerut crucificarea sunt putreziți de mult.

Această vină asupra unei întregi etnii nu are sens în context non-religios (evident, nu-l închidem pe Nicu Ceaușescu pentru crimele lui Nicolae Ceaușescu), dar în doctrina creștină are sens, pentru că aceasta e construită pe idea de păcat originar, o idee cretină care, în esență, pretinde practic că orice copil rezultat din contactele sexuale ale lui Ion Rîmaru cu orice femeie trebuie să fie acuzat de crime în serie.

Planurile lui Hitler au fost clare de la bun început și a confirmat că sentimentul antievreiesc a fost o tradiție religioasă:

At an April 26, meeting with Bishop Wilhelm Berning of Osnabrück, representative of the German Bishops’ Conference, Hitler declared:

I have been attacked because of my handling of the Jewish question. The Catholic Church considered the Jews pestilent for fifteen hundred years, put them in ghettos, etc., because it recognized the Jews for what they were. In the epoch of liberalism the danger was no longer recognized. I am moving back toward the time in which a fifteen-hundred-year-long tradition was implemented. I do not set race over religion, but I recognize the representatives of this race as pestilent for the state and for the Church, and perhaps I am thereby doing Christianity a great service by pushing them out of schools and public functions.

Este facil să observi că nici ortodocșii români nu-s mai breji în condițiile în care legionarismul, ca orice mișcare naționalistă a trebuit să identifice un inamic care „atacă ființa națională”, iar acel inamic a fost, desigur, etnia evreiască. Chiar și azi, ortodocșii sunt foarte anti-evrei, aruncați doar o privire pe orice discuție între creștini ortodocși și o să vedeți mesaje de genul următor:

[..]Unde voi avea loc eu,un prost nesmerit care nu accept iudeomasonii in constiinta Neamului meu cel Romanesc? Unde vom lupta impreuna pe aceleasi baricade impotriva antihristului…? ORTODOXIE sau Moarte !

Se observă clar că motivația este religioasă.

Dar am vorbit și de musulmani. Ce motive ar avea musulmanii să-i urască pe evrei? În primul rând, Mahomed, profetul pedofil fondator al islamului, a trăit într-o zonă în care trăiau triburi evreiești care nu l-au acceptat foarte facil, unii deloc, pe Mahomed ca profet și continuator al religiei iudaice. Este suficient să vezi versete precum 2:63-66 din Coran ca să îți dai seama care e motivul urii musulmane împotriva evreilor:

2:63 And (remember, O Children of Israel) when We made a covenant with you and caused the mount to tower above you, (saying): Hold fast that which We have given you, and remember that which is therein, that ye may ward off (evil).
2:64 Then, even after that, ye turned away, and if it had not been for the grace of Allah and His mercy ye had been among the losers.
2:65 And ye know of those of you who broke the Sabbath, how We said unto them: Be ye apes, despised and hated!
2:66 And We made it an example to their own and to succeeding generations, and an admonition to the God-fearing.

Sau în 5:12-13, unde li se spune clar musulmanilor că evreii sunt aproape toți cu inimile împietrite pentru că au trădat legământul cu Iehova/Dumnezeu/Allah, că sunt mincinoși și că distorsionează adevărul (dar musulmanii trebuie să fie răbdători cu ei... până se convertesc la islam, probabil):

5:12 Allah made a covenant of old with the Children of Israel and We raised among them twelve chieftains, and Allah said: Lo! I am with you. If ye establish worship and pay the poor-due, and believe in My messengers and support them, and lend unto Allah a kindly loan, surely I shall remit your sins, and surely I shall bring you into Gardens underneath which rivers flow. Whoso among you disbelieveth after this will go astray from a plain road.

5:13 And because of their breaking their covenant, We have cursed them and made hard their hearts. They change words from their context and forget a part of that whereof they were admonished. Thou wilt not cease to discover treachery from all save a few of them. But bear with them and pardon them. Lo! Allah loveth the kindly.

Ura împotriva evreilor se vede chiar și astăzi în locuri în care minoritățile musulmane au început să-și facă de cap, în Suedia, iar pericolul începe să fie atât de mare încât evreii sunt forțați să plece din locurile în care s-au refugiat după holocaustul executat de naziști împotriva evreilor, țiganilor, homosexualilor și altor populații în timpul celui de-al doilea război mondial:

Sweden's reputation as a tolerant, liberal nation is being threatened by a steep rise in anti-Semitic hate crimes in the city of Malmo.

When she first arrived in Sweden after her rescue from a Nazi concentration camp, Judith Popinski was treated with great kindness. She raised a family in the city of Malmo, and for the next six decades lived happily in her adopted homeland - until last year.

In 2009, a chapel serving the city's 700-strong Jewish community was set ablaze. Jewish cemeteries were repeatedly desecrated, worshippers were abused on their way home from prayer, and "Hitler" was mockingly chanted in the streets by masked men.

"I never thought I would see this hatred again in my lifetime, not in Sweden anyway," Mrs Popinski told The Sunday Telegraph. "This new hatred comes from Muslim immigrants. The Jewish people are afraid now."
[..]
The future looks so bleak that by one estimate, around 30 Jewish families have already left for Stockholm, England or Israel, and more are preparing to go.

With its young people planning new lives elsewhere, the remaining Jewish households, many of whom are made up of Holocaust survivors and their descendants, fear they will soon be gone altogether. Mrs Popinski, an 86-year-old widow, said she has even encountered hostility when invited to talk about the Holocaust in schools.

"Muslim schoolchildren often ignore me now when I talk about my experiences in the camps," she said. "It is because of what their parents tell them about Jews. The hatreds of the Middle East have come to Malmo. Schools in Muslim areas of the city simply won't invite Holocaust survivors to speak any more."

Hate crimes, mainly directed against Jews, doubled last year with Malmo's police recording 79 incidents and admitting that far more probably went unreported. As of yet, no direct attacks on people have been recorded but many Jews believe it is only a matter of time in the current climate.

The city's synagogue has guards and rocket-proof glass in the windows, while the Jewish kindergarten can only be reached through thick steel security doors.
[..]
After the war, just as liberal Sweden took in Jews who survived the Holocaust as a humanitarian act, it also took in new waves of refugees from tyranny and conflicts in the Middle East. Muslims are now estimated to make up about a fifth of Malmo's population of nearly 300,000.

"This new hatred from a group 40,000-strong is focused on a small group of Jews," Mrs Popinski said, speaking in a sitting room filled with paintings and Persian carpets.

"Some Swedish politicians are letting them do it, including the mayor. Of course the Muslims have more votes than the Jews."

The worst incident was last year during Israel's brief war in Gaza, when a small demonstration in favour of Israel was attacked by a screaming mob of Arabs and Swedish leftists, who threw bottles and firecrackers as the police looked on.

"I haven't seen hatred like that for decades," Mrs Popinski said. "It reminded me of what I saw in my youth. Jews feel vulnerable here now."
[..]
“Jews came to Sweden to get away from persecution, and now they find it is no longer a safe haven,” said Rabbi Shneur Kesselman, 31. “That is a horrible feeling.”

One who has had enough is Marcus Eilenberg, a 32-year-old Malmo-born lawyer, who is moving to Israel in April with his young family.

"Malmo has really changed in the past year," he said. "I am optimistic by nature, but I have no faith in a future here for my children. There is definitely a threat.

"It started during the Gaza war when Jewish demonstrators were attacked. It was a horrible feeling, being attacked in your own city. Just as bad was the realisation that we were not being protected by our own leaders."

Mr Eilenberg said he and his wife considered moving to Stockholm where Jews feel safer than in Malmo. "But we decided not to because in five years time I think it will be just as bad there," he said.

"This is happening all over Europe. I have cousins who are leaving their homes in Amsterdam and France for the same reason as me."
[..]
[Bejzat Becirov] said that the harassment of Jews by some young Muslims was "embarrassing" to his community. Many of them are unemployed and confined to life on bleak estates where the Scandinavian dream of prosperity and equality seemed far away.

Articolul continuă cu o descriere a unor atacuri împotriva minorității musulmane, lucru pe care nu-l neg că s-ar întâmpla și este confirmat de directorul centrului islamic, Bejzat Becirov, dar, ironic, cred că ura pe care o văd musulmanii îndreptată împotriva lor este o consecință a ideologiei islamiste care a devenit din ce în ce mai influentă și noul inamic al ideologiilor naționaliste din vestul Europei.

Să fie clar, sunt de părere că la fundament islamul este o ideologie totalitară care dorește să subjuge pe oricine nu e musulman, la fel cum creștinismul, la bază, e intolerant (lucru care s-a manifestat evident în bezna Evului Mediu). Ambele ideologii pot fi „domesticite” de oameni decenți care sunt gata să vorbească împotriva fundamentaliștilor. Problema evidentă pentru orice om care nu e orbit de religie este că orice idee religioasă vine la pachet cu multe alte idei, iar în creștinism și în islam ura față de evrei a devenit parte din multe pachete religioase, chiar dacă au existat multe perioade în care cele trei grupuri au conlucrat în pace (probabil formând uneori alianțe împotriva ateilor sau non-abrahamicilor :-P ).

Dar zelul religios își arată colții din nou, chiar și aproape de noi, în Moldova:

Credința/religia este nocivă și duce frecvent la ură împotriva evreilor.

P.S.: Voi toți creștinii care o să doriți să mă acuzați că-s evreu, iudeo-mason, aducător de coduri de bare și alte asemenea tâmpenii, vă recomand să vă duceți la psihiatru.

Femeia in islam VIII - Islamul e raiul violatorilor

iLogica iSlamică merge în felul următor: vreau să ți-o trag și nu te uiți la mine, te violez singur sau în grup. Și apoi, dacă crâcnești ceva, o să ajungi să fi omorâtă cu pietre, un rai al violatorilor.

Și după cum spunea și Sam Harris, problema nu e fundamentalismul, ci fundamentul violent, barbar și sângeros islamic.

Problema cu moderații religioși e că fac detecția nebunilor dificilă și justifică existența lor prin faptul că fac acceptabil, din punct de vedere social, existența unor credințe fără fundament și care nu pot fi criticate.

Că unul care a făcut o crimă sau un un viol era psihopat sau nu, e irelevant, detecția lui nu a fost posibilă pentru că comportamentul lui e văzut ca religiozitate mare, iar religiozitatea mare nu e criticată pentru că „nu se cade”. Hai sictir!

Şi mai avem uneori și asemenea apologii din partea non-musulmanilor:

Această lege obișnuită în Orient este crudă și inumană pentru Europa și șocantă pentru o țară în care astfel de evenimente barbare nu au fost raportate până acum.

Corecție, legea e crudă și inumană ORIUNDE, băi ziaristul lui pește. Ceva ori e inuman și crud oriunde în lume, ori nu e. E simplu.

Cei mai naivi sau musulmanii care nu-și cunosc religia spun că lapidarea (omorârea cu pietre) a celor ce fac adulter nu motivată religios. Nimic mai fals, cum Mahomed e exemplul de om perfect care trebuie urmat de orice musulman adevărat, ce a făcut el e relevant și e exemplul religios.

Sahih Bukhari, Volume 6, Book 60, Number 79:

Narrated 'Abdullah bin Umar:

The Jews brought to the Prophet a man and a woman from among them who had committed illegal sexual intercourse. The Prophet said to them, "How do you usually punish the one amongst you who has committed illegal sexual intercourse?" They replied, "We blacken their faces with coal and beat them," He said, "Don't you find the order of Ar-Rajm (i.e. stoning to death) in the Torah?" They replied, "We do not find anything in it." 'Abdullah bin Salam (after hearing this conversation) said to them. "You have told a lie! Bring here the Torah and recite it if you are truthful." (So the Jews brought the Torah). And the religious teacher who was teaching it to them, put his hand over the Verse of Ar-Rajm and started reading what was written above and below the place hidden with his hand, but he did not read the Verse of Ar-Rajm. 'Abdullah bin Salam removed his (i.e. the teacher's) hand from the Verse of Ar-Rajm and said, "What is this?" So when the Jews saw that Verse, they said, "This is the Verse of Ar-Rajm." So the Prophet ordered the two adulterers to be stoned to death, and they were stoned to death near the place where biers used to be placed near the Mosque. I saw her companion (i.e. the adulterer) bowing over her so as to protect her from the stones.

Deci există hadith care să confirme mizeria asta. Culmea e că, în dorința lor de a demoniza evreii, aici musulmanii arată că rabbi vroia să cruțe viața unor oameni, dar Mo a vrut sânge.

Dacă aveți stomacul tare, puteți să vă convingeți cu ochii voștri că practica asta încă există și azi.

Teocratia in Romania XX - Unde-i lege e tocmeala

Iete ca iar ma supăr și vă aduc aminte că România are titlul neoficial (încă) Republica Teocratică Creștin Ortodoxă România. Și nu mă reped ca vulturul, ci am să argumentez frumos, cu probe.

Proba 1 este un caz de crimă pe zebră care s-a întâmplat la Iași.

Ioan Manole a primit doar avertisment după ce a ucis o tânără pe trecerea de pietoni. Beizadeaua conducea în stare de ebrietate, fără permis şi a fugit de la locul accidentului. Irina Ţârlea, magistrat la Judecătoria Iaşi, a semnat sentinţa prin care şoferul a fost condamnat cu suspendare.

Bine, bine, o sa ziceți, dar ce are asta a face cu teocrația? Păi are, dragii mei. Iată de ce:

Ioan Manole (23 de ani), fiu de preot, a accidentat-o mortal, în aprilie 2010, pe Ana Maria Cuzic (18 ani), care traversa regulamentar pe o zebră de pe Bulevardul Păcurari. Era beat, nu avea permis şi a călcat pedala de acceleraţie, după ce a spulberat-o pe adolescentă, pentru a-şi pierde urma. Acuzat de ucidere din culpă, fugă de la locul accidentului şi conducere cu permisul suspendat, Manole nu trebuie să stea după gratii, în opinia Irinei Ţârlea, magistrat la Judecătoria Iaşi.

„Instanţa apreciază că există suficiente temeiuri ca scopul pedepsei să fie atins fără privarea de libertate, iar pronunţarea prezentei sentinţe de condamnare să constituie un avertisment pentru acesta, şi chiar fără executarea pedepsei“, se precizează în motivarea sentinţei.

Magistratul de la Judecătoria Iaşi, care l-a condamnat pe Ioan Manole, fiul de preot care a accidentat-o mortal pe Ana Maria Cuzic (18 ani), precizează în câteva fraze de ce tânărul a primit o pedeapsă de trei ani cu suspendare. În motivarea sentinţei judecătorul susţine că faptele inculpatului prezintă un pericol social ridicat, dar el a recunoscut şi regretat faptele.

„Instanţa are însă în vedere faptul că inculpatul a avut o poziţie procesuală sinceră pe tot parcursul procesului penal, precum şi regretul manifestat referitor la consecinţele faptelor stale“, se menţionează în motivarea instanţei.

Oare cum și-a manifestat regretul?

„Îmi pare sincer rău, tanti judecător, pe cuvântul meu de pionier! Îmi dau seama că o fată a murit, părinții ei sunt distruși de durere, că eu am încălcat legea, nu am acordat prioritate, am omorât-o pe trecerea de pietoni când ea trecea regulamentar, nu-n fugă, iar eu mort de beat, da' sincer îmi pare rău! Vă rog eu să nu mă nenorociți pe viață! Nici n-am cazier și n-as vrea să am, prin aceleași metode ca până acum, cu intervenția divină a lu' tata!”

Așa? Ca să știu și eu, poate ar fi util să știm formularea, poate o băgăm într-o lege, eventual aia a circulației. Că doar nu trăim într-o țară în care legea se aplică discriminatoriu sau deloc, dependent de cât de negre sunt hainele de pe tine și câte cruci ai în cap și la gât, dar te ocupi să închizi gura familiei victimei cu niște bani de înmormântare. Da' o slujbă nu bagă? Ca nu-l costă nimic; să facă super-ofertă:

„Te-omor, te-ngrop și-ai tăi îmi pupă sutana! Ofertă imbatabilă, chiar nici de teroriștii sinucigași islamici! Treci strada pe zebră acum și vei beneficia de această ofertă imbatabilă!”

Judecătorul precizează că Manole nu are antecedente penale, iar familia lui a contribuit, cu 15.000 de lei la cheltuielile legate de înmormântare. Cu toate că a accidentat-o mortal pe tânără pe trecere de pietoni, avea o alcoolemie de 1,6 grame la mie alcool în sânge, a fugit de la locul accidentului şi conducea şi cu permisul suspendat, instanţa precizează că pedeapsa aplicată ieşeanului constituie „un avertisment”.

„Deşi gradul de pericol social al faptelor este ridicat, raportat la aspectele anterior arătate referitor la circumstanţele personale ale inculpatului, la posibilităţile acestuia de reeducare, instanţa apreciază că există suficiente temeiuri ca scopul pedepsei să fie atins fără privarea de libertate, iar pronunţarea prezentei sentinţe de condamnare să constituie un avertisment pentru acesta, şi chiar fără executarea pedepsei de către inculpat, în regim de detenţie, acesta nu va mai comite infracţiuni“, se precizează în motivare.

Să moară Cristos pe cruce zilnic, judecătoarea asta vede-n viitor și ȘTIE că nu va mai cromite ALTE infracțiuni!!! Pentru că-i pare rău infractorului (că a fost prins, probabil). Sau doamna Irina Ţârlea este omniscientă și vede-n viitor. Deși în trecut a mai avut asemenea accidente:

În aprilie 2010, Ioan Manole, a accidentat-o mortal pe Ana Maria Cuzic pe o trecere de pietoni din Păcurari. Manole a fost arestat la scurt timp, iar în iunie 2010 judecătorii l-au pus în libertate. În februarie 2010, tânărul a provocat un accident în judeţul Neamţ, care s-a soldat cu patru victime.

„Legislaţia ce se referă la uciderea din culpă este una elastică, tocmai pentru a se face diferenţă între faptele săvârşite de persoane cu calităţi diferite, între un caz grav şi unul mai puţin grav. Consider că instanţa a abuzat de această elasticitate, a dat motivaţii puerile şi a folosit clişee ieftine. Sperăm că în recurs judecătorii vor aprecia altfel“, a declarat Sabin Platon, avocatul familiei Cuzic.

Și sentințele sunt consecvente ... cu o teocrație:

Într-un caz aproape identic, un magistrat de la Judecătoria Iaşi a dat o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni de închisoare cu executare pentru ucidere din culpă. Constantin Ioniţă (32 de ani) a fost condamnat definitiv în martie pentru că a accidentat mortal un elev de 18 ani.

Pe 9 septembrie 2010, Ioniţă a consumat băuturi alcoolice şi a urcat la volanului unui Opel Vectra, avându-i pasageri pe soţia lui şi copilul de 4 ani. În Tomeşti, acesta a pierdut controlul volanului şi a lovit un elev care circula regulamentar pe marginea drumului. Băiatul a murit câteva ore mai târziu la spital, iar părinţii au fost de acord să-i doneze rinichii şi ficatul.

Ancheta a stabilit că în momentul producerii accidentului, Ioniţă avea o alcoolemie de 1,6 la mie. În 2005, ieşeanul a fost depistat în stare de ebrietate la volan, dar pentru acest caz a primit scoatere de sub urmărire penală.

„Inculpatul a dat dovadă de absolută imprudenţă, de nesocotinţă a normelor legale elementare şi de un comportament nechibzuit, de o neglijenţă ce poate fi asimilată indiferenţei totale faţă de siguranţa celorlalţi perticipanţi la trafic“, se precizează în motivarea Judecătorie. „La aplicarea unei pedepse se au în vedere şi circumstanţele reale şi personale, atenuante şi agravante, împrejurările în care a fost comisă fapta“, a precizat judecătorul Aurel Dublea, din cadrul Curţii de Apel Iaşi.

- Doamna judecător consider că trebuie să invoc circunstanțe atenuante!
- Care ar fi acelea?
- Tata e popă.
- În acest caz, da. Cred că suntem cam duri cu dvs., domnule criminal.

Asta e circumstanța atenuantă atu!



Proba 2, crucile invadează drumurile publice de pe lângă Timișoara și nimeni nu știe cine le finanțează. De chestia asta a scris și Domnișoara D într-un articolaș scurt și la obiect în care s-a arătat interesată să aibă și ea „crucița” ei.

Dar, dragii moșului, să vedem care-i baiul:

Cel putin 10 cruci, din ciment, de inaltimea unui bloc cu patru etaje, au aparut "miraculos" pe mai multe drumuri nationale din judetul Timis.

Nicio autoritate nu poate spune cine si de ce a vrut sa le inalte, cert este ca nimeni nu a cerut si un aviz pentru ele. In jurul misterioaselor constructii au aparut deja povestile: unii spun ca le-ar fi comandat un calugar de la Muntele Athos, altii ca au fost dorinta unui om de afaceri, care vrea sa ramana anonim. Le-ar fi ridicat ca sa scape de pacate.

Crucile nimanui i-au luat prin suprindere si pe cei de la Mitropolia Banatului. Politistii isi dau si ei cu parerea: le-o fi ridicat cineva ca sa-i pazeasca pe soferi.

Autoritatile spun ca ridicarea acestor constructii uriase, fara autorizatie, si, implicit, o expertiza asupra structurii de rezistenta, reprezinta un real pericol public - exista riscul prabusirii.

În plus, aș zice eu, există riscul ca cineva care pierde controlul volanului să se înfigă în mastodonții de beton placat cu marmură.

Evident, toți crizații habotnici au început să urle nonsensuri. Iată două mostre de asemena imbecilități:

Crucile sunt acolo de 2 ani, doar ca acum se renoveaza. Daca nu sti sa conduci, poti sa intri intr-un stalp, intr-un gard sau intr-o cruce. Ti-a cerut cineva bani pentru ele, care e problema ta? Nu-ti fie frica, nu ai tu norocul sa cada o cruce pe tine. Condu prin alta parte, daca ti-e frica de ele. Doar diavolul se teme de Sfanta Cruce.

Cercopitecus religiosus nu știe că e posibil să ai probleme tehnice cu autovehiculul și să faci acident, că asemena construcții sunt evitate pentru a se reduce riscul de accidente cu victime, nici că drumurile sunt PUBLICE, deci crucile ălea n-au ce cauta pe acolo și eu am tot dreptul dă le folosesc.

A, da, și crucea e instrument de tortură. Probabil asta e și ideea, să-i tortureze pe cei care au ghinionul să facă accident cu o moarte duredoasă și violentă sau cu răniri grave și dureri mari. Ca doar știm că în asemenea momente (de mizerie socială) oamenii devin mai sugestibili și influențabili, deci posibil noi Cercopitecus religiosus.

Foarte frumos. Sper sa nu se gaseasca "autoritatile" sa le doboare, mai ales ca sunt si gratis, fara bani de la buget. As dori si eu o cruce din asta in fata blocului meu, sa nu mai vad palatele tiganilor si puradeii semi imbracati ce zburda pe strazile Bucurestiului.

Eu mă gândesc să-mi fac un hotel pe marginea drumului, pe domeniu public, și să nu îndrăznească să mi-l dărâme „autoritățile” că nu-l fac pe bani de la buget, ba chiar ofer un serviciu social necesar. Și n-o să primesc puradei dezbrăcați! Promit!

Dacă nu le doboară autoritățile, nu văd ce ar fi ilegal dacă te-ai duce ca individ particular să le dobori, eventual cu intenția să valorifici marmura aia. Întotdeauna am vrut să văd dacă vreo 5 ciocănele de 100-200 de grame care lovesc la unison pot ajunge să doboare prin rezonanță un stâlp de beton, așa cum am auzit că procedau uneori unii țigani ca să ia fierul din stâpi. Puțină atenție și planificare ca să pice unde trebuie și pe nici o persoană, și cred că e fezabil.

Am văzut că inițiativa privată se poartă în țările bananiero-teocratice, chiar dacă sunt îndreptate spre lucruri amplasate legal și temporar.

Eu mă tot gândesc la marmura aia. Ăia de la Buzescu ar face un alt tribunal strașnic cu ea.

Credinta/Religia este nocivă VII - Copil omorat in bataie

Chiar azi dimineață am publicat un articol care cuprindea un clip în care o atee făcuse un Poe legat de felul în care violența și abuzul emoțional asupra copiilor sunt folosite de creștini pentru a se asigura că copiilor lor sunt educați „cum trebuie”.



Din păcate, există oameni care chiar pun în practică ceea ce cartea dezaxată numită „Biblie” și declarată drept sfântă spune despre educarea abuzarea copiilor.

Prov 13:24 Cine cruta nuiaua, uraste pe fiul sau, dar cine-l iubeste, il pedepseste indata.

Și să nu îndrăznească careva să spună că în biblia ortodoxă spune că-l ceartă, pentru că în varianta ortodoxă spune în prima parte „Cine cruţă toiagul său îşi urăşte copilul”, deci e și mai explicit cum trebuie „certat”.

Mai mult, biblia conține și alte instrucțiuni la fel de explicite în direcția violenței îndreptate împotriva copiilor, dezaxații dracului (sic).

Prov 22:15 Nebunia este lipita de inima copilului, dar nuiaua certarii o va dezlipi de el.

și e la fel de explicit în „varianta ortodoxă”:

Dacă nebunia se pripăşeşte în inima celui tânăr, numai varga certării o va îndepărta de el.

Cu varga, băga-v-aș sula-n creierele voastre de retardați, să vă fac lobotomie, poate o să fiți mai inteligenți după!

Și nu doar atât, mizeria cu cruce pe ea spune că dacă-ți bați copilul, să n-ai teamă, că nu moare atât în varianta ortodoxă:

Nu cruţa pe feciorul tău de pedeapsă; chiar dacă îl loveşti cu varga, nu moare.

cât și în cea mai lizibilă și declarată eretică de niște fanatici ortodocși pentru că e tradusă de Cornilescu (da, un cretin mi-a spus că traducerea lui Cornilescu e o praștie, sau ceva similar, probabil dezaxatul adoră varga și nu se mulțumește cu o nuia):

Prov 23:13 Nu cruta copilul de mustrare, caci daca-l vei lovi cu nuiaua nu va muri.

De ce sunt supărat? Pentru că niște dezaxați creștini, părinții a 9 copii, chiar au omorât în bătaie o fetiță de 7 ani și au bătut-o și pe sora ei care e acum în spital. Imbecilii au urmat instrucțiunile scrise de alți dezaxați, pentru că erau instrucțiunile de la Dumnezeu, deci n-aveau cum să fie rele. Urmând mizeria numită biblie dezaxații creștini cu instrucțiunile, soții Michael și Debi Pearl, au scris o carte numită „Cum să-ți dresezi copilul”, ca și cum copilul ar fi un câine sau un animal care trebuie dresat, futu-i în cap de imbecili cu cruce-n cap! Ce e și mai scârbos e că mizeria aia de carte e foarte bine vândută și e disponibilă pe Amazon cu 3,4 stele din 5. Pe copertă se vede poza unui copil care denotă inocența copilărie, tot ce e mai frumos și pur la un copil, iar înăuntru cei doi co-criminali predică violența împotriva copiilor cu lucruri precum curele, spatule, linguri de lemn, racoarde flexibilie de instalație sanitară, lucru pe care îl admit și-l repetă în interviul de mai jos.

Iată reportajul asupra crimei. Observați cât de senini sunt cei doi Pearl, autorii dezaxați creștini (în cazul ăsta, pute a pleonasm alăturarea asta de cuvinte). Observați ce față tâmpă are soția, Debi Pearl, iar el, Michael Pearl, câtă importanță își dă și cât de înțelept se crede:

Rețineți, că cei doi părinți criminali aveau 9 copii, unii adoptați. Iar adopțiile în SUA favorizează în mod sistematic părinții adoptivi religioși din cauză că persistă falsul mit că „valorile biblice” sunt dezirabile. Valorile biblice sunt mizerabile și criminale, fie că e vorba de VT, fie că e vorba de NT!

Nima, un băiat de 4 ani din Teheran care a fost trimis din spital înapoi la tatăl lui abuziv la doar 10 zile de la internare

Religia este nocivă, justifică și exacerbează violența împotriva copiilor, indiferent că e religia creștină sau alta. Credința că Dumnezeu însuși a spus că prin bătaie educi copilul este nocivă. Cine nu pricepe ar trebui să-și facă un control la cap și să se ducă dracu' (sic) la spitalul 9 și să ceară o cămașă cu mâneci lungi de tot și să se dea cu capul de pereți căptușiți până moare!

Educarea copiilor la creștini

Dacă ești un părinte creștin care își face probleme în legătură cu posibilitatea că poate copilul tău nu este creștin cu adevărat, că poate va arde în iad etern, iată ce trebuie să faci:



Doamne ajută!

Ortodoxia pe intelesul tuturor - Opere sociale - dezintoxicarea

Despre operele sociale ale Bisericii Hoț-ortodoxe Române am mai văzut, dar se pune întrebarea legitimă „Este ortodoxia creștină capabilă de opere sociale pozitive?”.

Răspunsul este un rezonant „da”, dacă avem în vedere că Biserica Ortodoxă Sârbă întreține programe de dezintoxicare, dar dacă vedem cum decurg programele, s-ar putea să ne schimbăm răspunsul monosilabic.

Pacienţi bătuţi cu lopata la un centru de dezintoxicare din Serbia gestionat de Biserica Ortodoxă.

Scandal de proporţii în Serbia, după ce o revistă a dat publicităţii o înregistrare video şocantă de la un centru pentru reabilitarea dependenţilor de droguri. Pacienţii sunt bătuţi fără milă, ca parte a programului de reabilitare.

În imagini, un tănâr este lovit în repetate rânduri cu o lopată, apoi pocnit în faţă cu pumnii şi picioarele. Un fost pacient, internat în acest centru, a dezvăluit că astfel de bătăi sunt la ordinea zilei şi fac parte din tratamentul dependenţilor de droguri.

Centrul în care s-ar fi întâmplat toate acestea este administrat de Biserica Ortodoxă Sârbă, care nu a făcut deocamdată niciun comentariu. Un responsabil din conducerea instituţiei a precizat doar că este nevoie de o mână forte pentru a-i ţine pe pacienţi sub control. După difuzarea înregistrării video, autorităţile sârbe au deschis o anchetă.

Într-adevăr, o operă socială de invidiat, dar nu poate concura cu ce au făcut Hoț-ortodocșii autohtoni în România în timpul comunismului prin însăși chiar liderul ei, Patriarhul Justinian:



Bag seama că românii sunt masochiști din născare, că altfel nu s-ar mai declara „creștin ortodocși” la recensământ, cel puțin n-ar mai contribui la finanțarea Corporației Ortodoxe Române.

Lecții despre islam - Arderea coranului (si alterarea coranului)

O adolescenta britanica in varsta de 15 ani, a fost arestata dupa ce a dat foc unui Coran:

Catherine Heseltine, director al Muslim Public Affairs Committee, a declarat ca arderea Coranului este unul dintre cele mai ofensatoare gesturi pentru musulmani pe care si-l poate imagina.

Totuși, musulmanii se pare că nu au o problemă prorpiu-zisă cu arderea coranului, pentru că nu-s asa ofensați de propria ardere:

Caliph Uthman had a bold idea. He made a new edition of the Quran and demanded that all other editions be surrendered and burnt. Not everyone liked this. After all, Uthman was not one of the four people Prophet Muhammad had said Muslims could trust to issue the Quran. Ibn Mas'ud, on the other hand, was. He refused point-blank to surrender his collection of the Quran, which he claimed he got directly from Muhammad.

Ali, the famous one who was Prophet Mohammed's son-in-law and the soon-to-be fourth caliph, at first refused to surrender his Quran to the flames. He finally gave in under pressure, but he was not pleased.

În traducere:

Califul Uthman a avut o idee îndrăzneață. El a făcut o nouă ediție a coranului și a cerut ca toate celelalte ediții să fie predate și arse. Ideea n-a fost pe placul tuturor. Până la urmă Uthman nu era unul dintre cei patru oameni despre care Mahomed a spus musulmanilor că se pot încrede în ei să emită coranul. Pe de altă parte, Ibn Mas'ud era. El a refuzat fățiș să predea colecția lui coranică despre care a pretins că o avea direct de la Mahomed.

Ali, cel faimos, cel care era și ginerele lui Mahomed și urma să fie al patrulea calif, a refuzat inițial să-și lase coranul înghițit de flăcari. În cele din urmă a cedat presiunii, dar nu era mulțumit de acest lucru.

Scopul? Simplu. Să creeze artificial doar o singură variantă validă, dar cu tot efortul, tot au scapat copii apocrife, descoperite în Yemen, și care irită teribil musulmanii:

Some of the parchment pages in the Yemeni hoard seemed to date back to the seventh and eighth centuries A.D., or Islam's first two centuries—they were fragments, in other words, of perhaps the oldest Korans in existence. What's more, some of these fragments revealed small but intriguing aberrations from the standard Koranic text. Such aberrations, though not surprising to textual historians, are troublingly at odds with the orthodox Muslim belief that the Koran as it has reached us today is quite simply the perfect, timeless, and unchanging Word of God.

The mainly secular effort to reinterpret the Koran—in part based on textual evidence such as that provided by the Yemeni fragments—is disturbing and offensive to many Muslims, just as attempts to reinterpret the Bible and the life of Jesus are disturbing and offensive to many conservative Christians.

Unele din paginile pergamentului din sursele yemenite ascunse par să dateze din secolele 7 și 8, cu alte cuvinte, primele două secole ale islamului-erau fragmente, sau altfel spus, cele mai vechi corane existente. În plus, unele din aceste fragmente prezentau mici dar ineresante deviații de la textul standard al coranului. Aceste deviații, deși deloc suprinzătoare istoricilor textelor, sunt în contrdicție fătișă cu credința ortodoxă musulmană că acele copii ale coranului ce au ajuns în timpurile noastre în froma perfectă, eternă și neschimbată a cuvântului lui Dumnezeu.

Efortul majoritar secular de reintrepretare a coranului - în parte bazată pe dovezile textuale precum cele oferite de fragmentele yeminite - este deranjant și jignitor pentru mulți musulmani, la fel cum încercările de a reinterpreta biblia și viața lui Iisus/Isus este deranjantă și jignitoare pentru mulți creștini conservatori.

Interesant, nu? Pentru cei ce înțeleg engleza (scuze celorlalți), iată și un clip pe aceeași temă:



Ta-da!

Credinta/Religia este nociva - IV - Negarea istoriei si realitatii

Continuăm astăzi seria „Credința / Religia este nocivă” cu un episod care ar trebui să dea de gândit: negarea istoriei și a realității.

La articolul „Ateii. Câţi sunt şi cum arată în România” a comentat un cadru didactic care povestește experiența proprie la o clasă de-a V-a, deci copii de 11-12 ani, copii care au fost îndoctrinați religios în școli deja de 5 ani. Cei care cred că religia în școli nu are cum să aibă efecte negative să citească cu atenție cele raportate.

SUnt cadru didactic. Saptamana trecuta le-am prezentat elevilor de la o clasa de-a V-a un film despre Egiptul Antic. Era vorba despre un documentar prin care se incerca repozitionarea in timp a culturii si civilizatiei egiptene, mergand pana in anul 34.000 i.e.n. Pertinent sau nu, documentarul este plin de imagini reprezentative prin intermediul carora copiii se pot familiariza cu plastica abordata in Egiptul Antic.
A trebuit sa intrerup filmul de "n" ori. Copiii stiau ca pamantul nu are mai mult de 7000 de ani si ca statuile egiptenilor sunt Satana. O parte dintre ei au refuzat sa urmareasca documentarul iar una dintre fete s-a aruncat intr-o discutie din care am inteles ca era bine dresata de acasa. Degeaba i-am explicat ca rolul stiintei nu consta in combaterea religiei si ca o descoperire stiintifica nu are ca scop principal combaterea dogmelor religioase... ci pur si simplu e o descoperire bazata pe ratiune si justificata cu probe autentice.
M-am lovit de zidul bigotismului infantil. M-a uimit cand mi-a spus ca nu stiu care preot i-a "confirmat" cum ca s-a dovedit stiintific ca soarele se roteste in jurul pamantului, si ca stelele de pe cer sunt pictate de Dumnezeu ca sa ne puna credinta la incercare.

Cei dornici să nege realitatea vor spune că e un caz izolat, de parcă ar știi ei cum e în alte cazuri și de parcă nu s-ar spune că nu e vorba de unul, doi copii, ci de mai mulți, în speță o clasă întreagă.

„Ce e așa de grav?” ar putea întreba unii. Pentru a răspunde acestei întrebări trebuie să ne aducem aminte de cuvintele lui George Santayana:

Cine uită trecutul e condamnat să îl repete.

și să înțelegem că ceea ce studiem despre trecut sunt lecții ale infantilității speciei umane, greșelile umanității, precum atrocitățile comise în holocaustul nazist asupra evreilor, țiganilor, homosexualilor, indezirabililor etc., lecții care ar trebui să ne sune imediat în minte când cineva spune ceva de genul:

Nu, cred că ateii n-ar trebui considerați nici cetățeni nici patrioți. Aceasta este o națiune sub Dumnezeu. - George H.W. Bush

sau

Ateii s-au născut, dar s-au născut degeaba. - Petre Țuțea

sau când cineva spune în mod fals că românii s-au născut ortodocși.

Negarea realității sau a istoriei în cazul unei motivații religioase are un scop clar, fie negarea unui trecut care pune imense îndoieli asupra propriilor idei religioase, fie negarea imenselor crime comise în numele sau de adepții propriei religii, fie dorința neexprimată de a repeta un eveniment din trecut. Unii sunt naivi și cred că nu ar fi posibilă un nou val de persecuții și ură îndreptate împotriva evreilor, dar acest lucru este posibil. Despre această resurgență a urii împotriva evreilor o să vorbesc într-un alt episod.

Ce este de reținut aici este un alt aspect, îndoctrinarea religioasă duce la crearea unui val de gândire anti-științifică, culmea, pe fondul asumării false a meritelor științei.

mi-a spus ca nu stiu care preot i-a "confirmat" cum ca s-a dovedit stiintific ca soarele se roteste in jurul pamantului

Acest gen de atitudine nu numai că este ipocrită, dar este și periculoasă, pentru că se creează aversiune față de știință și se crează falsa idee că ar exista știință ateistă și știință creștină, știință românească și știință străină șamd.

În loc de încheiere o să precizez câteva lucruri:

• Știința poate fi doar validă sau proastă, iar cea proastă este eliminată de știința reală, validă.
• Istoria se bazează pe metoda științifică pentru a ajunge la concluziile ei în ceea ce privește vârsta unor relicve, obiecte, culturi, artefacte etc.
• Alegerea selectivă a lucrurilor din știința care confirmă propriile preconcepții și ignorarea tuturor lucrurilor care le contrazic se numește „selecție observațională” și nu este o atitudine onestă, mai ales când de partea lucrurilor care confirmă propriile preconcepții este o carte primitivă care se autocontrazice, un fals giulgiu datând din secolul XV sau un recipient cu o substanță roșie care ușor încălzită își scade vâscozitatea
• Știința nu se studiază la mănăstire sau la biserică
• Realitatea este una singură și n-o doare nici în vidul cosmic de ideologiile și părerile noastre stupide, doar oamenii care își imaginează că-s scopul universului au impresia că pot altera realitatea sau că fiecare individ are propria realitate (aia nu e realitate, e o imagine deformată și imprecisă a realității obiective; realitatea obiectivă poate fi testată prin mijloace independente neafectate de dorințele umane).

Stop îndoctrinării religioase în școli! Religia ne omoară viitorul, ne îndobitocește copiii, ne face să negăm realitatea și istoria cunoscută ca urmare a dovezilor reale nu pe baza unor basme cretine din epoca bronzului.

Și terorișii îşi fac laba câteodată

Osama bin Laden e mort. Presa a făcut tam-tam pe chestia asta, o poză făcută în Photoshop care predata evenimentul morții cu ceva timp a ieșit la suprafață din pricina dorinței oamenilor de a vedea o imagine a lui Osama mort, unii s-au crizat iară spunând că de fapt Osama nu e mort sau era mort de mai mult timp și povestea a ieșit la suprafață recent pentru că... (stați jos? să nu cădeți pe jos de râs...) președintele american Barack Obama era pus într-o situație ciudată cu faptul că i s-a cerut să demonstreze cu certificatul de naștere că e născut pe pământ american.

N-am să vorbesc de chestiile ăstea, ci am să vorbesc de colecția de pornache găsită în ascunzișul lui Osama:

(Reuters) - A stash of pornography was found in the hideout of Osama bin Laden by the U.S. commandos who killed him, current and former U.S. officials said on Friday.

The pornography recovered in bin Laden's compound in Abbottabad, Pakistan, consists of modern, electronically recorded video and is fairly extensive, according to the officials, who discussed the discovery with Reuters on condition of anonymity.

De unde tragem concluzia că se cade un cântec (pe melodia asta de la Holograf)...

Nu încerca să te mai minți la infinit
Să nu îmi spui că nu ai răsfoit
Nu încerca s-ascunzi revistele în grabă
Știi clar că pân' la urmă o să-o dai în labă...
Doar lasă tensiunea aia să mai scadă
Singurătatea s-o alini, O,...O,...O,...

Și teroriștii-și fac laba câteodată
Și terorișii-o freacă,nu-i asa?
Și jihadi o-ncing câteodată
Câteodată admiră ciclopul, nu-i așa?
Și Osama o belește câteodată
Și-n Ummah se bate maimuța, nu-i așa?
Și wahabbi dau în cap la chelu... câteodată
Când nu-i vede nimenea ;-)

Am fost în lumea ta...
Am fost și eu nefericit
Am decalotat și eu cu stânga pe "iubita" mea
Și-am belit, da' am belit-o liniștit
Chiar dacă viata asta greu te-a încercat
Nu te arunca în aer dacă ești singur, O,...O,...O,...

Ref: Și teroriștii-și fac laba câteodată
Și terorișii-o freacă,nu-i asa?
Și jihadi o-ncing câteodată
Câteodată admiră ciclopul, nu-i asa?
Și Osama o belește câteodată
Și în Ummah se bate maimuța, nu-i asa?
Și wahabbi dau în cap la chelu... câteodată
Când nu-i vede nimenea ;-)

Eu sunt aproape convins că interdicțiile asupra materialelor pornografice sunt puse de fanatici în speranța stupidă că interzicând altora, lor or să le rămână mai multe. Așa când trăiești în grote și nu ai auzit de porn, ai impresia că lumea e la fel de săracă în porn ca deșertul în apă... și apoi o dai în zoofilie.



Acum nu se știe dacă Osama însuși se uita la acel porn, dar să nu uităm, „Și wahabbi dau în cap la chelu... câteodată / Când nu-i vede nimenea ;-)”. Iar jihadul lăbarilor continuă...

Mai multe detalii despre pornachele teroriștilor în articolul de la Reuters.

Teocratia in Romania XVII - Legea blasfemiei = legea persecuției religioase

Dintre toate mizeriile pe care teocrații încearcă să le introducă, mizeria asta cu legea blasfemiei, e cea mai scârboasă. De ce? Pentru că legiferează inchiziția și persecuția ateilor și minorităților religioase. Cristian Ghinea are un articol foarte bun în Dilema Veche în care analizează proiectul de lege în amănunt și e groasă rău.

Iată câteva extrase, deși recomand citirea întregului articol. Eu nu am putut să termin articolul, dorința de a-l aduce la cunoștința cât mai multor oameni a fost mai puternică.

Din corpul ştirii reieşea genul de idei ale deputatului: religia trebuie protejată de oamenii răi care o ponegresc. Sînt două filoane de gîndire care nasc asemenea legi. Unul este islamul oficial, state ca Pakistan şi Arabia Saudită fac pe dracu’n patru (scuzaţi expresia!) ca să protejeze legal sensibilitatea religioasă, şi uneori se lasă cu lapidări. Al doilea filon este multiculturalismul radical, acela care zice că dreptul omului X de a nu se simţi ofensat bate dreptul omului Y de a se exprima liber.

Dacă X-lescu crede că sensibilitatea sa religioasă este afectată de Y, statul nu poate să îşi propună să îl protejeze din principiu fără a afecta tot din principiu libertatea civilă a lui Y. Asta e, sîntem adulţi şi vaccinaţi, chiar dacă sîntem religioşi. Bineînţeles, asta nu înseamnă că îndemn la intoleranţă religioasă. Doar că nu văd de ce nu s-ar aplica oamenilor religioşi şi sensibilităţilor lor principiile generale, adică drepturile omului valabile pentru toţi – religioşi, atei, ecologişti sau biciclişti.

Cu astea în minte, am dat să caut proiectul de lege pe site-ul Camerei Deputaţilor. Şi ce am găsit e mult mai rău decît mă aşteptam. Să citim împreună.

Art. 2 (1): „Pentru asigurarea unui climat de toleranţă religioasă, precum şi pentru promovarea respectului între practicanţii tuturor cultelor religioase, cetăţenii sînt obligaţi să aibă un comportament tolerant şi responsabil faţă de celelalte culte religioase“. Aha, deci sîntem obligaţi să fim toleranţi şi responsabili. Aşa, brusc, avem o obligaţie în plus.

Să vedem în ce constă obligaţia. Aflăm imediat ce nu avem voie să facem. Art. 2 (2): „Prin «comportament intolerant religios» se înţeleg acele gesturi, fapte, activităţi, discursuri, comunicări scrise ori vorbite, directe sau indirecte care, indiferent de modul de exprimare – public/privat, Internet/poştă electronică – prin puternica lor legătură religioasă, incită la comportamente violente, de negare sau ridiculizare a drepturilor religioase ori a membrilor altor culte/comunităţi religioase“.

[..] cum vine aia faptă indirectă? Dar ăsta e amănunt. Nu înţeleg cum adică „prin puternica lor legătură religioasă“. S-ar zice că numai faptele şi discursurile care au o puternică legătură religioasă şi incită la bla-bla sînt pedepsite. Deci dacă zic despre Mahomed că a fost nasol în calitatea mea de creştin sînt pasibil, dar dacă o zic ca ateu e OK?

Observaţi că nu aveţi voie nici măcar să negaţi sau să ridiculizaţi drepturile religioase. Deci, dacă ziceam „ce dambla religioasă l-o fi lovit“, eram cam pasibil. Şi nici măcar în privat sau prin e-mail nu aveţi voie să ridiculizaţi drepturile religioase.

Art. 3 (1): „Este interzisă adoptarea unui comportament intolerant religios în legătură ori privind: divinitatea, formele de cult, textele fundamentale, arhitectura religioasă, personalităţile teologice, evenimente istorice religioase, elemente de vestimentaţie religioasă“. Nu, serios, ce dambla religioasă l-o fi lovit! Hai să zic că vrei să-l protejezi pe Isus, dar chiar şi personalităţile teologice? Ridiculizarea = comportament intolerant religios (art. 2, al. 2). Coroborăm asta cu art. 3 (1) = este interzis acest comportament inclusiv în legătură cu personalităţile teologice. Rezultă că dacă zic că un popă bate cîmpii = amendă penală? Şi chiar şi arhitectura religioasă? Chiar şi vestimentaţia religioasă? Serios, mi-am terminat glumele la faza asta.

Art 5 (1): „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă cuprinsă între 2000 şi 4000 de lei următoarele fapte: a) Efectuarea de acte, gesturi ori ţinerea unor discursuri private care ridiculizează drepturile religioase ori membrii altor culte-comunităţi religioase cunoscute, dacă ulterior au ajuns la cunoştinţa opiniei publice indiferent pe ce cale“.

Nu, chiar aţi citit bine. E vorba de acte private. Deci dacă eu îi zic unui amic la telefon: „Băi, îl bag în mă-sa pe Buda ăla“ şi sîntem interceptaţi de SRI şi stenogramele ajung în presă, sînt pasibil de amendă penală. Pentru că l-am jignit pe Buda în privat. Dacă vă tăiaţi cu lama în baie şi îi înjuraţi pe proroci, vecinul care v-a auzit vă poate face reclamaţie pentru că l-aţi lezat religios. Vă daţi seama de grozăvie: un tînăr deputat liberal vrea să interzică să vorbeşti urît de religie chiar şi în privat. Sîntem liberi să înjurăm religia măcar la noi acasă? E ca în bancul cu libertatea de expresie în URSS – eşti liber să înjuri Partidul, dar nu mai eşti liber după aia. Deci, ai dreptul să înjuri religia în privat, dar dacă „indiferent pe ce cale“ află opinia publică, te-ai ars, băi, intolerantule! Statul ăsta multicultural al nostru e al dracu’ (scuzaţi expresia) de vigilent să nu cumva să lezezi profeţi morţi la tine în baie.

Mai departe. Art. 6: „Fapta oricărei persoane de a ţine discursuri publice sau private prin care instigă la violenţă, membrii unei comunităţi religioase, instigare ce a avut drept urmare declanşarea unor violenţe reale şi efective împotriva altei comunităţi religioase, constituie infracţiunea de intoleranţă religioasă şi se pedepseşte cu amendă penală cuprinsă între 10.000 şi 50.000 lei sau închisoarea cuprinsă între 1 şi 3 ani“. E o greşeală acolo în proiectul de lege, unde am marcat cu italic, nu e clar dacă se pedepseşte instigarea unor membri ai unei comunităţi religioase sau împotriva lor. Oricum ar fi, tot deosebit de stupid sună. [..] Dar problema de fond e de ce avem nevoie de legiferare specială pentru a preveni instigarea la violenţă religioasă. Instigarea la violenţă simplă, aia pe care deja o pedepsim prin codul penal, ce are?

Și mai e ceva, dacă violența e îndreptată împotriva unui grup nereligios, recte atei, chiar dacă este ca urmare a instigării în biserică la violențe împotriva necredincioșilor nu se încadrează, deci, de facto și de jure, ateii devin cetățeni de rang inferior, fair game pentru orice religios să fie violat... religios vorbind.

Pentru cine crede că o lege a blasfemiei este o idee bună, trebuie să-i spun, du-te-n mă-ta cu inchiziția ta cu tot și citește-n mă-ta ce s-a întâmplat peste tot unde asemenea legi există.

Femeia in islam VII - Citate din Infidel de Ayaaan Hirsi Ali

Îmi cer scuze celor ce nu știu engleză, probabil acest gen de informație va fi din ce în ce mai puțin accesibilă, dacă inițiativa cu dublarea filmelor a imbecilului de Socaciu (bine că mulți se opun imbecilității) se concretizează.



Perspectiva asupra condiției femeii în islam și a efectelor dezastruoase pe care le are islamul atunci când domină o populație e de-a dreptul cutremurătoare.

Sharia în România II - Presiuni ale suditilor asupra muftiului moderat

În România, spre deosebire de alte țări, există o tradiție a unui lider spiritual al cultului islamic și acesta se numește Iusuuf Muurat. Acest lucru este un lucru pozitiv, pentru că în 2004, când scandalul cu caricaturile din Danemarca a izbucnit, muftiul a cerut musulmanilor să aiba o atitudine matură și să nu fie violenți.

Pentru cine nu a înţeles: şeful religios al celor 100.000 de musulmani din România a făcut apel la comunitatea sa pentru a fi calmă după apariţia caricaturilor daneze cu Profetul Mahomed. Adică omul a făcut ceva normal şi matur, ceea ce ar trebui să facă orice lider responsabil musulman.

Prin alte țări unde tradiția muftiatului nu există, orice imam, și de regulă vorbim de imami extremiști cu agendă wahabbistă, orice țicnit extremist cu barbă lungă și gura mare poate fi privit drept reprezentantul comunității islamice, media și publicul căzând în capcana extremistului ca imagine a unei religii.

De ce spun toate astea? Pentru că saudiții au făcut și fac presiuni pentru extremizarea comunității islamice. În plus, bagă și petrodolari pentru a realiza acest lucru și bagă și în România, atât bani, cât și propagandă (a se vedea al doilea citat din articol).

România Liberă a publicat în 7 aprilie, preluând revista Kamikaze, două telegrame din WikiLeaks care ar trebui să ne pună pe gânduri. Este vorba despre întrevederile dintre oficialii ambasadei americane şi ambasadorul Turciei în România, pe de o parte, şi şeful comunităţii musulmane din România, muftiul Iusuuf Muurat, pe de altă parte. Ambasadorul turc Ahmet Rifat Okcum se arată deranjat de faptul că americanii au deschis nişte programe pentru musulmanii din România. Americanii par a fi uimiţi de faptul că oficialul turc pretinde un fel de monopol pe dialogul cu comunitatea musulmană.

Citez din telegrama Wikileaks: „Ambasadorul turc Okcun continuă să conteste interacţiunea noastră cu minoritatea turcă din România şi a insistat ca ambasada să-i prezinte mai întâi lui programele sale". Insistenţa ambasadorului turc ca americanii să îi ceară voie atunci când interacţionează cu „poporul său" e enervantă. Dar asta e o gâlceavă diplomatică minoră, altceva e îngrijorător în telegramele despre care vorbesc.

Intră în scenă muftiul Muurat. Citez din nou: „Muftiul a mai spus că s-a aflat sub «o presiune imensă» din partea «fundaţiilor» saudite. Muftiul a povestit confruntarea pe care a avut-o cu un viceconsul saudit care a contestat faptul că Muftiul a stat «prea calm» după publicarea, în februarie, a desenelor cu Profetul Mahomed în Danemarca şi în altă parte. Potrivit muftiului, viceconsulul l-a sfătuit ca, în loc să «fie reţinut» şi să îi spună comunităţii să stea calmă, Muftiul ar fi trebuit să provoace comunitatea musulmană să fie mai activă în protestul împotriva desenelor. Într-o întâlnire separată, am-basadorul saudit i-a spus, de asemenea, muftiului că «fundaţiile» saudite sunt nemulţumite de activităţile muftiului şi a întrebat dacă ambasada saudită ar putea să fie mai «aspră cu el»".

[..]diplomaţii saudiţi din România l-au luat la rost pentru asta şi i-au indicat că ar fi trebuit să incite comunitatea la proteste. Se vede aici un mecanism deja cunoscut prin care Arabia Saudită şi alte state musulmane au provocat acele proteste. Puţină lume ştie că protestele internaţionale, violente, împotriva caricaturilor nu au apărut imediat ce acestea au fost publicate. Dimpotrivă, au trecut neobservate timp de câteva luni, până când lideri musulmani din Danemarca au făcut un fel de turneu de incitare prin state musulmane şi au convins guvernele saudit, egiptean, pakistanez şi altele că trebuie să reacţioneze. Ba chiar că au o obligaţie morală şi religioasă să reacţioneze. Aceste guverne au protestat şi incitat musulmanii la violenţe, în mod iresponsabil, de unde flacăra s-a aprins.

Presiunile sunt evidente, dacă avem în vedere și informații puțin mai vechi.

El [n.a.: muftiul] susţine că sporirea numărului musulmanilor din România după 1990 este, pe de o parte, îmbucurătoare pentru credincioşii islamici dar, pe de altă parte, poate fi îngrijorătoare pentru anumite instituţii ale statului. Aceasta din cauza faptului că mulţi dintre musulmanii veniţi în ţara noastră se îndreaptă spre fundaţiile islamice care ignoră statutul Muftiatului de unică structură a cultului recunoscută de statul român. Fundaţiile respective sunt finanţate din străinătate şi refuză sau evită să aibă o relaţie transparentă cu Muftiatul, promovând învăţăturile şi obiceiurile din unele state islamice.

De aici rezultă că ceea ce spune muftiul poate pune într-o alta lumină, cea a unei campanii de discreditare* în interiorul comunității musulmane a sa, ceea ce pare a fi o bulină neagră pentru el.

Mai mulţi musulmani care s-au întors recent de la pelerinajul la Mecca şi Medina îl acuză pe Muftiul Iusuf Muurat că i-a înfometat şi i-a ţinut în condiţii mizere, deşi au plătit câte 1500 de euro de persoană.
[..]
27 de români musulmani au plătit câte 1500 euro şi au plecat în pelerinaj, convinşi, aşa cum le spusese muftiul, că vor fi cazaţi la hoteluri de trei stele şi vor primi mâncare la discreţie. Ajunşi la Medina, românii au fost cazaţi într-un hotel insalubru (eu i-am spus „Hotel Urziceni, atât era de murdar şi prăpădit”, ne-a spus interlocutorul nostru), unde au fost serviţi cu pâine uscată şi orez.
Atunci când grupul a ajuns la Mecca, consilierul Onder l-a întâlnit pe reprezentantul Taiba, Dr. Abu Al-Ula Al-Ghaithi, care s-a dezis de orice obligaţie faţă de ei. L-a întrebat pe Onder dacă în grupul lor se află persoane care să fi plecat la pelerinaj din partea fundaţiei şi când a aflat că nu, le-a spus că fiecare grup este pe cont propriu.
[..]
La întoarcere, grupul a fost aşteptat la Istanbul de Muftiul Muurat, care a dat vina pe partenerul de la Taiba pentru toate cele întâmplate. Oamenii i-au cerut socoteală pentru banii pe care i-au plătit şi muftiul le-a făcut calculul pe loc: din cei 38.000 euro strânşi de la participanţi, a plătit 8000 pentru transport, iar restul i-a dat doctorului Abu Al-Ula Al-Ghaithi de la Taiba. Pentru a fi mai convingător, Muurat le-a promis participanţilor la pelerinaj că luni, 7 decembrie, va organiza o întâlnire cu doctorul şi pelerinii, unde se vor lămuri lucrurile. Întâlnirea nu a mai avut loc, iar muftiul nici nu le-a mai răspuns la telefon.
[..]
Am discutat şi noi cu Abu Al-Ula Al-Ghaithi, care a negat că a primit de la muftiu cei 30.000 de euro şi ne-a rugat să revenim după câteva ore cu un telefon, pentru a lămuri această situaţie. În trei zile, cât a trecut de la discuţia respectivă, Abu Al-Ula Al-Ghaithi nu ne-a răspuns la telefon.
Trebuie să mai precizăm că soţii Kurtseit nu au primit chitanţă pentru banii pe care i-au dat muftiului, ceea ce ne trimite cu gândul la o eventuală evaziune fiscală.
[..]
Preşedintele filialei Constanţa a Fundaţiei Taiba, Nerdin Bari, ne-a confirmat faptul că doctorul Abu Al-Ula Al-Ghaithi a mers în urmă cu câteva luni în Arabia Saudită împreună cu Iusuf Muurat, pentru a-l ajuta să obţină o acreditare pentru organizarea pelerinajului, din partea autorităţilor. Saudiţii au refuzat să acrediteze Muftiatul Cultului Musulman din România, ca organizator de pelerinaj. Probabil că din acest motiv, muftiul a fost nevoit să se folosească de Taiba, pentru “intrarea” la pelerinaj.
[..]
Scandalul pelerinajul din anul acesta redeschide subiectul relaţiilor dintre Muftiul Iusuf Muurat şi Fundaţia Taiba.
[..]
Tensiunile dintre cele două părţi au atins cote maxime în timpul disputelor legate de caricatura Profetului. Atunci, reprezentanţii Taiba au organizat o campanie de informare în care au împărţit broşuri despre viaţa Profetului Mahomed. Muftiul i-a acuzat că sunt radicali şi a trimis poliţia la geamiile unde se împărţeau aceste materiale.
În această situaţie, ne întrebăm de ce Muftiul nu este consecvent. Dacă el consideră că Taiba este o organizaţie radicală, de ce organizează pelerinaj împreună? Sau atunci când îi servesc interesele, cei de la Taiba sunt buni?!

Eu citesc, în urma informațiilor via Wikileaks, acest articol* în felul următor:

1. Saudiții îi finanțează pe Taiba și au tot făcut presiuni asupra muftiului ca să îl radicalizeze și să-l folosească politic.
2. Muftiul e moderat și asa vrea să rămână și el și comunitatea, deci consideră că muftiatul ar trebui să dea o linie directoare moderată asupra fenomenului religios islamic la noi. De aici, orice încercare a Taiba de a se impune e refuzată, condițiile sunt clare.
3. Orice încercare a Taiba de a se face că-s moderați e întâmpinată de muftiu cu brațele deschise, el crezând că în sfârșit Taiba s-a dat pe brazdă, astfel făcând posibilă și facilă orice portretizare a lui drept inconsecvent și încăpățânat (vezi punctul anterior)
4. Aceeași saudiți care fac presiuni asupra muftiului și finanțează Taiba, îi neagă Muftiatului Cultului Musulman din România dreptul de a organiza pelerinaje în Arabia Saudită, și-l acordă Fundației Taiba, stabilind, în fapt, Taiba (și probabil altele similare și plătite) drept singura cale de a face pelerinajul cel mai important din islam, Hajj-ul
5. Forțat de situație, muftiul apelează tocmai la instrumentul saudiților care-i promite că-l va ajuta; suficient de convingător, Abu Al-Ula Al-Ghaithi îl convinge pe muftiu să-i dea banii fără acte „pentru ca să nu existe probe incriminatorii în cazul în care saudiții miros ceva”, făcând astfel posibilă prinderea lui Muurat în cursă

Eu zic că e destul de plauzibil. Pentru saudiți și Taiba e win-win, pentru muftiu e lose-lose:

• Dacă muftiul ar fi refuzat pelerinii care au apelat la el, ar fi fost catalogat drept „neimplicat” și probabil nimeni nu l-ar fi crezut că saudiții l-au refuzat
• Dacă muftiul ar fi acceptat colaborarea cu Taiba, cum se pare că a făcut, Taiba a putut să-i ignore pelerinii la sosire pretinzând că fiecare e pe barba lui
• Saudiții au avut toate pârghiile necesare pentru a realiza acest scenariu; dacă muftiul se resemna, Taiba se putea ridica și puteau discredita muftiul; dacă nu se resemna, urma figura cu delapidarea de fonduri
  
• Taiba e plătită de saudiți, deci e câine ascultător și dresat, orice spun saudiții, ei execută, altfel, la revedere bani; în plus visează la a se impune ca față a comunității musulmane în România, deci discreditarea muftiatului/muftiului e necesară
• taqiyya este parte integrantă din islam, deci e permisă și în acord cu credințele saudiților
  

Suficiente motive și un scenariu destul de plauzibil, după părerea mea.

Iată cum se încheie articolul din România Liberă:

Dacă am fi avut atunci proteste, eventual violente, în România, vinovaţii ar fi fost nu caricaturiştii danezi, ci diplomaţii saudiţi. Noroc cu muftiul, care e mai înţelept decât ei. Dar, dat fiind că saudiţii au foarte mulţi bani pe care îi folosesc pentru a radicaliza tineretul musulman din toată lumea, ar trebui să ne îngrijoreze. Statul român ar trebui să-l sprijine pe muftiul Muurat. E în interesul nostru ca moderaţii să conducă comunitatea musulmană. Avem noroc cu o comunitate tradiţională, paşnică şi bine integrată în societatea românească, dar nu ar trebui să ignorăm pericolul saudit. În al doilea rând, MAE ar trebui să transmită diplomaţilor saudiţi din România că instigarea musulmanilor la proteste este inacceptabilă şi că poate fi motiv de conflict diplomatic. Ar trebui să fim activi şi agresivi în acest punct, sper că SRI şi SIE ştiu de problemă. Nu e ceva minor, doar pentru că nu am avut incidente până acum nu înseamnă că trebuie să ne culcăm pe-o ureche. România va urma un scenariu deja ştiut în Europa de Vest şi SUA: deturnarea vieţii religioase musulmane de către fundaţiile saudite care promovează o versiune extremistă a Islamului. Există o întreagă literatură academică pe acest subiect, avem exemple în Vest şi dovada că deja se întâmplă şi în România. Decât să se lupte cu unguri nebuni care spânzură păpuşi prin Ardeal, SRI ar face bine să aloce resurse şi oameni pentru acest subiect, care ne va bântui de acum înainte.

Articolul din România Liberă merită citit în întregime.

---

Nu am vrut să dau link direct la articolul cu pelerinajul pentru a nu face trafic nemeritat și indezirabil, așa că am preferat să-l ofer doar text. Am extras din text chestiile care mi s-au părut a fi factuale și relevante, dar am încercat să evit insinuările și atacurile evidente la persoana muftiului.

* http://resurseislamice.wordpress.com/2010/01/07/muurat-unde-sunt-cei-30-000-euro-de-la-pelerinaj/