Și cum am aflat recent de campania Consider Humanism (traducere aproximativă și bastrdizată „Gândește-te și la umanism” în sensul de „ia în calcul”) am fost curios și am aflat din campanie despre versetul 3:5 din Pildele sau proverbele lui Solomon
Încrede-te în Domnul din toată inima ta şi nu te bizui pe înţelepciunea ta!
Credeți că e o chestie singulară sau scoasă din context?
Proverbe 3:7 vine să contrazică:
Nu te socoti singur înţelept; teme-te de Domnul şi abate-te de la rău!
Sunt probabil și alte versete mult mai clare în direcția acceptării ideii de a nu gândi singur, dar nu am chef să caut acum.
Articole zergo-credice
Comentarii, vorbe rele
42 comentarii:
"Cunoscut-am, Doamne, că drepte sunt judecăţile Tale şi întru adevăr m-ai smerit". (Psalmul 118,75). Cu alte cuvinte, cum poti sa intelegi cine esti tu si cine este Dumnezeu fara sa cercetezi, fara sa cauti sa cunosti...???
Avertismentul este altul: "Va rataciti nestiind Scripturile" - adica interpretati in necunostinta de cauza. (asta era referitor la nevasta maritata consecutiv cu 7 frati - iar saducheii credeau ca gata, l-au prins pe Hristos cu matza in sac)...Daca cercetati Scripturile ca sa aflati folos in ele, bine faceti. Daca ispititi Scripturile cautand cumva in ele justificari pentru a dispretui credinta in Hristos, atunci degeaba scormoniti in ele in aceeasi necunostinta de cauza...
@sf romanov: Bine ai revenit. Te-ai mai gândit la ce te-am întrebat ultima dată?
Ce ai citat tu acolo arată cel puțin că biblia e, cum ți-am mai spus și alta dată, plină de contradicții. Ca exemplu, cum a murit Iuda?
Eu disprețuiesc ignoranța voită și ipocrizia. Sunt foarte sigur că, presupunând că Dumnezeul tău există, dacă e corect descris în biblie (lucru care e cam imposibil, având în vedere contradicțiile cu istoria) e un personaj demn de dispreț și mai scârbos și mai criminal decât Hitler, Stalin, Mao și Pol Pot la un loc.
Dacă nu mă crezi, numără câte crime are la activ:
http://tinyurl.com/ZeulCriminal1
http://tinyurl.com/ZeulCriminal2
După ce citești câte crime a comis Zeul Aquafresh 3-în-1, numără și câte crime a făcut cel mai puternic zeu din panteonul creștin, Satana - că dacă n-ar fi fost cel mai puternic, cei trei zei pe care-i venerezi l-ar fi distrus/înfrânt deja.
Ceea ce numesti tu contradictie este PARADOX, adica un fenomen aparent contradictoriu, sau contradictoriu in plan omenesc si plin de sens in alt plan. De exemplu: "Cred, Doamne, ajuta necredintei mele" sau "Cel ce voieste sa fie intaiul intre voi, acela sa fie sluga tuturor". Paradoxul asta mai apare nu doar in cuvinte, ci si in situatii. De pilda i se spune femeii cananeence "Nu sunt trimis decat numai catre oile cele pierdute ale casei lui Israel...". Se spune ceva, si se urmareste de fapt altceva, anumee mustrarea fatarnicilor care credeau ca doar ei sunt oameni, si restul neamurilor sunt CAINI. De asta si aluzia dureroasa (pentru farisei, nu pentru femeia care a fost rasplatita cu implinirea cererii ei): "Nu este bine sa iei painea fiilor si s-o arunci cainilor".
Alt paradox este urmatorul: "Cel ce se inalta pe sine, se va smeri si cel ce se smereste se va inalta". IDEEA ESTE CA HRISTOS INTOARCE CU FUNDUL IN SUS INTELEPCIUNEA OMENEASCA PENTRU A DARUI OMENIRII INTELEPCIUNEA DUMNEZEIASCA. "Cine are urechi de auzit sa auda".
Cat despre Iuda, aminteste-ti ca si lui Iuda i-a oferit painea cea de taina, aminteste-ti ca niciodata nu l-a mustrat cand stia preabine ce fel de om este. Cine l-a pus pe Iuda sa il vanda pe Hristos? Oare Hristos? Atunci inseamna ca tot Dumnezeu este de vina pentru toate pacatele omenirii, pentru simplul fapt ca a dat omului posibilitatea sa aleaga intre bine si rau (raul fiind lipsa binelui, nu o realitate in sine). Cu alte cuvinte, unde este puterea acestui Satan de care spui tu? Arata-mi sa vad puterea celui care nici peste porci nu a avut putere, atunci cand a cerut ingaduinta, el si ingerii sai intunecati, sa intre in porci, dupa ce iesisera din om...Daca demonul iese la porunca si intra doar cu ingaduinta, cum este puternic, spune-mi...
Oare este puternic intunericul? Oare este puternic frigul? Nu ar exista nici intuneric, nici frig, daca nu ar lipsi ceva...LUMINA si CALDURA...Tot raul din lume este o lipsa a binelui. Un om urat este urat pentru ca ii lipseste frumusetea, pe cand un om frumos, nu este frumos pentru ca ii lipseste uratenia, ci pentru ca ESTE in sine frumos...
Ce scrie in biblie e nimic pe langa ce debiteaza Petre Tutea[numele spune tot].Tineti-va bine!Iata cateva exemple de pe sfaturiortodoxe.ro/_stiinta.htm:
Bergson e mai cuviincios ca Aristotel si zice că democratia e singurul sistem compatibil cu libertatea si demnitatea umană, dar are un viciu incurabil: n-are criterii de selectiune a valorilor. Deci democratia e sistemul social în care face fiecare ce vrea si-n care numărul înlocuieste calitatea... Triumful cantitătii împotriva calitătii. Bergson a fost acuzat în micul dictionar filozofic al lui Stalin că e fascist.
În fata lui Dumnezeu, geniul e văr primar cu idiotul.
Babele evlavioase merg la absolut rugîndu-se, iar filozoful trăncănind silogisme.
Omul e guvernat pe pămînt de două morale: de morala dogmelor, care e crestină si eternă, adică absolută, si de morala normelor, care, ca morală laică, e construită pe putinătatea si imperfectiunea omului. Morala laică nu poate fi desprinsă de morala absolută si ea arată că omul se miscă asimptotic la perfectiune, pe care n-o poate atinge niciodată.
Renasterea italiană, unde omul este situat în centrul universului, este eretică din punct de vedere crestin. Autonomizarea puterii omului este în sine demonică. Părerea mea este că omul este cel mai semnificativ, de fapt, singurul care este om, este homo religiosus.
Si acum cireasa de pe tort.Nu stiu daca sa rad sau plang:
'Religia transformă poporul într-o masă de oameni culti.'
In total 133 de 'gogosi' una mai mare decat alta.
@sf romanov(4): Femeie, dacă "răspunsul" tău trece de o pagină, nu e răspuns, e predică.
Ce e greu să răspunzi? Cum a murit Iuda? Spune? Ce zice biblia?
Nu mă interesează de liberul arbitru și alte lucruri, ci cum a murit Iuda?
Paradox e că supraviețuiești deși nu ești în stare să înțelegi o întrebare simplă. Dacă eu te întreb unde e mașina, de ce te apuci să-mi spui că ai cumpărat-o de la un om bun? Crezi că răspunzi?
Repet, ca să pricepi și poate o să raspunzi:
Cum a murit Iuda? Ce zice biblia de moartea lui Iuda?
Poți răspunde?
Nu,nu scrie.Daca zice cineva ca scrie,sa-mi spuna pasajul.
Iuda s-a sinucis(spanzurat).Da' de ce-ntrebi?A,probabil ca in Faptele apostolilor 1 cu 18 scrie altfel decat la Matei,ca a cazut cu capul in jos,a plesnit in doua prin mijloc,si i s-au varsat toate maruntaiele.La asta te referi cand zici ca e o contradictie?
@aem(7): Nu numai atât, condițiile în care a murit Iuda sunt diferite. În timp ce în Matei spune că s-a căit și a dat banii înapoi (i-a aruncat pe jos) și apoi s-a spânzurat, în Fapte spune că pe banii primiți pentru vinderea lui Cristos a dobândit un teren și apoi a căzut cu capul în jos, a plesnit în două prin mijloc și i s-au vărsat măruntaiele.
Nici dacă s-a spânzurat de picioare aruncându-se de pe o stâncă cu capul în jos nu ai cum să reconciliezi cele două idei de moarte (ruperea de la mijloc e de-a dreptul idioată, pentru a te rupe în două înălțimea trebuie sa fie considerablă, iar vărsarea măruntaielor e și mai puțin plauzibilă). Sunt pur și simplu contradictorii cele două.
Iar soarta banilor chiar e ireconciliabilă, nu ai cum să arunci niște bani și să-i și folosești în același timp pentru a cumpăra ceva.
Când zic contradicție mă refer la două afirmații care nu au cum să fie concomitent adevărate. Tu după care dicționar ai luat idea că acest cuvânt ar putea avea altă semnificație?
@sf romanov: Uite îți dau un film:
The Story of Marjoe
Sper să-ți placă.
Intre textul de la Apostolul Matei si cel scris in Faptele Apostolilor nu este o contradictie, ci e vorba de 2 registre diferite, unul concret si unul figurat. In Faptele Apostolilor nu se relateaza intamplarea istorica, ci se interpreteaza tradarea lui Iuda. Scriptura nu urmareste doar sa povesteasca istoricul lumii, ci si interpreteaza, vorbeste la figurat. Iuda nu avea cum sa mai cumpere o tarina dupa ce s-a sinucis, insa tarina aceea este rasplata lui, materializarea celor 30 de arginti pe care el i-a returnat caindu-se. Cat despre maruntaiele imprastiate, ce ti se pare contradictoriu? Nu crezi ca un om spanzurat poate avea o hemoragie puternica in cadere? Expresia "cu capul inainte" are sens figurat in primul rand, Iuda s-a aruncat cu totul manat de avaritie in acest proces de tradare...
Am mai spus si repet: CEEA CE NUMESTI TU CONTRADICITIE IRECONCILIABILA ESTE DE FAPT DIVERSITATEA CUVINTELOR FOLOSITE IN MOMENTE DE DIFERITE PENTRU A INTERPRETA ACEEASI REALITATE. NU TOTI EVANGHELISTII INSISTA ASUPRA ACELUIASI DETALIU IN MOD EGAL, DE ASTA RELATEAZA ASPECTELE SECUNDARE IN MOD DIFERIT...Cum ar fi pericopa cu demonizatii din Gherghesa/Gadara de care tu te-ai legat in alta postare de-a ta si asa mai departe...
@ sf romanov: de unde ştii că unul e figurativ şi altul concret şi de unde ştii care e unul şi care e celălalt?
Şi greşeşti terenul e luat înainte să moară, nu după.
@sfintiimuceniciromanov
Deci e clar: tradarea lui Iuda este un fapt figurat, nu concret (vorbim aici de 2 registre, nu?). In realitate, Iuda nu l-a tradat pe Isus; tradarea este deci o metafora. Mai mult, crucificarea lui Isus este de asemenea un fapt figurat, nu concret, la fel ca si pacatul originar (cu scopul de sublinia perfectiunea lui Dzeu in contrast cu imperfectiunea umana - nu e vorba ca Omul chiar are un pacat originar care sa fie rascumparat de moartea de 3 zile a lui Isus, nu? Aia e doar figurativ...). Doar vorbim de 2 registre aici, nu?
Fratilor, ati spus un lucru mare: DE UNDE STIM NOI CARE E SENSUL ADEVARAT AL FAPTELOR SI CUVINTELOR DIN BIBLIE? Simplu: cei care au scris textele le-au si explicat contemporanilor lor. Acestia au scris carti la randul lor, sau au transmis mai departe contemporanilor lor. Si tot asa. Acest fenomen se numeste in limbaj bisericesc SFANTA TRADITIE. Din secolul 21 nu se poate interpreta un fapt istoric din secolul 1 fara sa facem referire la toate izvoarele din acest interval.
De exemplu, Sfantul Apostol Pavel nu a fost contemporan cu Hristos, dar i-a cunoscut pe cei 12 ucenici. De la ei a invatat ca tot ce stia el inainte se completeaza perfect cu crestinismul pe care el il ura si il persecuta cat putea mai bine. Pavel si ceilalti apostoli au avut ucenici la randul lor, Luca ce a scris Faptele Apostolilor, Timotei etc. Episcopii lasati de apostoli au hirotonit preoti si asa mai departe. Crestinismul nu este fara radacini, nu ne putem raporta la el cu Biblia in mana, in secolul 21, COMPORTANDU-NE DE PARCA DE LA HRISTOS SI PANA LA NOI NU AR MAI FI EXISTAT NIMENI CARE A INTERPRETAT SCRIPTURILE.
Scripturile sunt ca o piatra tare. Nu poti sa te atingi de ele fara urmari. Daca arunci cu ele de pamant, iti vei zdrobi picioarele...
@sf romanov(13): Măi femeie, ți-am mai spus și mai devreme, răspunde la ce te întreb, nu face predici că nu mă interesează predicile tale.
Așa că răspunde la întrebare:
De unde știi că unul e figurativ şi altul concret și de unde știi care e unul și care e celălalt?
Poți să răspunzi la întrebările astea? Înțeleg că ești convinsă că telefonul fără fir e o metodă de încredere de a transmite informați, deși orice copil de 5 ani știe că nu e așa, vreau să știu de unde știi TU că una e figurativă și alta e concretă și cum decizi care e cea figurativă și care e concretă?
Te avertizez, dacă nu răspunzi la întrebare am să-ți șterg comentariul pentru că nu am timp de predicile tale. Discuția presupune dialog, adică eu răspund la ce spui tu, tu la ce spun eu, nu eu te întreb ceva și tu îmi ții predici pe lângă subiect.
Mda, de aia ati avut nevoie de sinoade peste sinoade peste sinoade, ca sa va puneti sfanta traditie in ordine. Ce penibil, auzi ... sfanta traditie.
Zergu, iti voi raspunde la intrebare simplu: la concluzia asta nu am ajuns singura, ci am consultat parerile celor avizati, cum ar fi Sfintii Parinti. Traditia Bisericii nu este telefon fara fir, ti-am explicat ca s-au consemnat in scris toate informatiile astea, pe care voi oricum nu dati 2 bani.
Doi la mana, am si eu o intrebare la tine:
Daca nu exista Dumnezeu de ce va straduiti asa asiduu sa luati Biblia punct cu punct incercand s-o demontati? Ce nevoie mai aveti sa faceti asta? Am retinut ca mi-ai zis mai demult ca nu poti dovedi inexistenta lui Dumnezeu, dar crezi cu convingere in contradictiile din Biblie, drept pentru care ai conchis ca nu exista Dumnezeu, intrucat credinta e inventata de oameni.
Sincer, nu te inteleg. Daca Biblia e o carte aiurea sa zicem, Dumnezeu tot poate exista. Daca BOR este o institutie care nu iti place, Dumnezeu tot poate exista.
Pentru a demonstra ceva trebuie sa gasesti argumente pozitive care sa sustina acel lucru. Negarea opusului nu este o dovada valida.
@sf romanov(16): Vezi că poți să răspunzi la subiect? :-) Cu toate astea nu mi-e clar cum ai decis că una e figurativă și alta concretă? Ai apelat la informații extrabiblice?
Ce întreb, de fapt, este „cum poți să-mi dovedești și mie că ceea ce spui legat de moartea lui Iuda e adevărat pentru a nu mai considera că există contradicție în acest caz?”
Legat de tradiția bisericii și biblie, am o întrebare: ai idee care e ordinea cronologică a scrierii capitolelor din NT, când au fost scrise și de cine? Dacă da, poți sa-mi spui care este cel mai vechi capitol din NT și cine a scris evangheliile și când?
La întrebarea ta: Consider că a crede fără dovezi este un lucru periculos și poate duce la pierderi de vieți omenești, are, per total, un impact negativ asupra societății, așa cum arată istoria. În momentul de față cele mai răspândite credințe nefondate sunt cele religioase și sursa unei imoralități fără margini și a multor uri și conflicte, fenomene sociale negative, discriminare regres tehnologic și științific etc.
Consider că singura metodă de a discerne adevărul este cea bazata pe dovezi obiectiv disponibile, iar dovezile subiective sunt irelevante în stabilirea adevărului.
Am să continui cu alt răspuns pentru ultimele 2 (2,5 :-) ) paragrafe.
"Sincer, nu te inteleg. Daca Biblia e o carte aiurea sa zicem, Dumnezeu tot poate exista. Daca BOR este o institutie care nu iti place, Dumnezeu tot poate exista. "
Tot ce e posibil, dar nici tu nu crezi in acel dumnezeu. Tu crezi in dumnezeu biblic, in Isus fiul sau, etc - cu alte cuvinte intr-o doctrina foarte bine delimitata.
"Daca nu exista Dumnezeu de ce va straduiti asa asiduu sa luati Biblia punct cu punct incercand s-o demontati? Ce nevoie mai aveti sa faceti asta?"
Pentru ca prea multi oameni isi bazeaza deciziile pe acea carte - asa zisul cuvant al lui dumnezeu - iar deciziile lor ne afecteaza direct. Pentru ca este baza credintei si pentru ca multumita ei umblati si va prefaceti ca stiti lucruri pe care nu aveti cum sa le stiti. Pentru ca ofera raspunsuri proaste intrebarilor importante. Pentru ca din cauza acelei carti (si altele asemenea ei) sunt oameni care traiesc in frica.
@sf romanov(16): [continuare]
1. Deciziile celorlalți mă afectează. Când un senator al României își permite să spună că „ateii sunt oameni periculoși” fără sa fie amendat în nici un fel, e rău. În momentul în care unii din aparatul de stat refuză să ofere serviciile medicale că brusc sunt pioși de Paște sau de Crăciun și nimeni nu-i amendează (ei sunt acolo plătiți din banii noștri să execute exercițiul medical, nu să facă prozelitism religios), atunci când se legalizează teocrația pe bani publici mă afectează. Nu știu în care lume trăiești tu, dar în care trăiesc eu acțiunile celorlalți mă pot afecta direct sau indirect.
2.a. Și dacă biblia e falsă (ceea ce, judecând după câte erori are, este) un (dumne)zeu poate exista dar în acest caz SIGUR nu e cel biblic și dacă e măcar un pic de gelos din cât e cel biblic, și dacă există viață după moarte (sunt două lucruri care nu se implică reciproc în nici un caz), o să ai mari probleme.
Din acest punct de vedere eu stau mult mai bine ca tine pentru că cert nu venerez un zeu fals, chiar dacă există vreunul. Tu, pe de altă parte, ai șanse foarte mari să fii mai rău pedepsită ca mine pentru că nu numai că nu ai venerat zeul adevărat în modul dorit de el, ci ai venerat altul.
2.b. Legat de tradiție, biblia în nici un caz nu e de încredere. Majoritatea covârșitoare a teologilor academici (adică ăia care au studiat cât de încredere e documentul ăla, cât de precis dpdv istoric, adică deloc spre autocontradictiv) sunt de acord că biblia are multe alterări, erori în traducere, adăugiri (de exemplu povestea cu prostituata salvată de la Cristos de la lapidare e un fals și nu există în manuscrisele originale) autocontradicții, modificări pentru a elimina contradicțiile etc.
Creștinii timpurii ar fi clasificați de toți creștinii actuali drept eretici, și, fără îndoială, mesajul a fost alterat și para-alterat.
3.a. Nu am conchis ca nu există Dumnezeu PENTRU CĂ există contradicții în biblie, am conchis că e foarte probabil să nu existe dumnezeul biblic din acest fapt (și altele).
3.b. Apoi am ajuns la concluzia că cel mai probabil nu există nici un Dumnezeu pentru că nu există dovezi în acest sens, iar pseudoexplicația „Dumnezeu” este de o complexitate mult mai mare decât problema pe care încearcă să o rezolve.
3.c. Vreau să clarific, nu am spus că religiile au fost inventate de oameni în mod intenționat pentru a controla oamenii deși în prezent există și asemenea motivații. Explicația asta e prea naivă.
@sf romanov(16): [continuare]
4.a. B.O.R. nu e o instituție oarecare, e o instituție care are averi imense, nu plătește taxe și încalcă legea în mod regulat. Cu alte cuvinte, BOR e un monument de imoralitate ținut în palme și ridicat în slăvi de credincioși care au impresia că popii sunt mai cu moț ca ceilalți, deși e clar că foarte mulți sunt niște personaje imorale demne de dispreț.
4.b. Ai intuit bine că fiecare din afirmațiile „exista Dumnezeu”, „biblia e perfectă/cuvântul lui Dumnezeu”, „biserica e reprezentanta lui Dumnezeu pe Pământ” trebuie să fie demonstrată individual și în timp ce pentru ultimele două există dovezi clare contrare, pentru prima nu există dovezi pozitive, iar dacă ar fi, sigur nu ar fi Dumnezeul creștin.
4.c. Foarte interesant că vorbești de sarcina dovezii. Tocmai despre asta e vorba. Credincioșii spun că există Dumnezeu, unii zic că îl cheamă Allah, alți Yehova, alții Brama ș.a. și fiecare din ăștia au propriile cărți sfinte care nu au dovezi că sunt documente perfecte, ba din contră, TOATE reflectă întocmai cunoștințele oamenilor din zonele de origine din momentul de origine, deci e muuuult mai plauzibil că sunt de origine umană.
Trecând peste asta, credincioșii spun „există (dumne)zeu” dar nu dau nici o dovadă plauzibilă. Ateii spun că nu îi cred pe primii. Despre asta e vorba.
Eu nu „neg opusul” așa fără nici un motiv și sec, ci arăt că e demonstrabil (și o fac) că afirmațiile teiștilor sunt false. În sine, nu ar fi nevoie de asa ceva, poziția mea e la fel de validă fără acea demonstrație pentru că nu am fost convins de teiști, dar omul credincios, ca ființă irațională ce este, are nevoie de dovezi contrare și nici atunci nu vede, la fel cum ai făcut și tu mai devreme.
Iata raspuns la cele 2 intrebari ale tale.
1. „Cum poți să-mi dovedești și mie că ceea ce spui legat de moartea lui Iuda e adevărat pentru a nu mai considera că există contradicție în acest caz?”
Sfantul Efrem Sirul interpreteaza textul din Faptele Apostolilor astfel : “Fiindcă lăcomia domnea în trupul său, măruntaiele sale au crăpat de poftă”.
Facand referire la profetia din psalmi privind tradarea lui Iuda, Cuviosul Eftimie Zigabenul afirma: “Pentru aceasta a şi intrat blestemul ca o apă în măruntaiele lui, şi nu l-a cuprins numai pe dinafară, ci a încăput şi în cele dinlăuntru ale lui, şi încă adânc, ca untdelemnul în oasele lui”. Profetia din psalmi este urmatoarea: “Şi a iubit blestemul, şi-i va veni lui; şi n-a voit binecuvântarea, şi se va depărta de la el. Şi s-a îmbrăcat cu blestemul ca şi cu o haină, şi a intrat ca apa în măruntaiele lui şi ca untdelemnul în oasele lui”.
Daca ar exista o contradictie adevarata intre cele doua referinte biblice, s-ar fi gasit macar o voce din acesti parinti ai Bisericii care sa conteste. In primul rand, cand a luat cuvantul apostolul Petru in Faptele Apostolilor, cineva tot ar fi contestat spusele lui legate de maruntaiele risipite.
2. Legat de tradiția bisericii și biblie, am o întrebare: ai idee care e ordinea cronologică a scrierii capitolelor din NT, când au fost scrise și de cine? Dacă da, poți sa-mi spui care este cel mai vechi capitol din NT și cine a scris evangheliile și când?
Prima Evanghelie este cea dupa Matei, a fost scrisa la Ierusalim, pe la anul 43-44 in limba materna, apo pe la 62-63 in greaca. Marcu a scris Evanghelia a doua, dupa predica Sfantului Apostol Petru al carui ucenic a fost. Acest lucru il confirma Parinti bisericesti: Papia, Irineu, Clement Alexandrinul, Eusebiu. Locul in care a scris Evanghelia sa este Roma, pe la anul 62-63, cand Marcu este rugat de crestini sa le redea in scris predica Apostolului Petru. Se stie ca Evanghelistul Luca scrie Evanghelia sa la anul 63-64, iar acesta, la randul sau, consultase Evanghelia dupa Marcu. La scurt timp sunt scrise Faptele Apostolilor tot de Luca, care era ucenicul apostolului Pavel. Luca era medic si invatat ca si Pavel.
Evanghelia de la Ioan este scrisa in perioada 95-97, la fel ca si Apocalipsa. Acesta era cel mai tanar dintre cei 12 apostoli, astfel ca Evanghelia apare mai tarziu decat celelalte. Este supranumit Ioan Teologul pentru ca Evanghelia scrisa de el transcende istoricul mai mult decat celelalte, incepe practic cu vesnicia : « La inceput era Cuvantul… » Celelalte Evanghelii incep cu inceputul istoric al nasterii lui Hristos etc…
As vrea sa raspund la afirmatia ta: "Din acest punct de vedere eu stau mult mai bine ca tine pentru că cert nu venerez un zeu fals, chiar dacă există vreunul. Tu, pe de altă parte, ai șanse foarte mari să fii mai rău pedepsită ca mine pentru că nu numai că nu ai venerat zeul adevărat în modul dorit de el, ci ai venerat altul."
Perceptia lui Dumnezeu este ca si perceptia caldurii, a bucuriei, a emotiei, nu poate fi contestata daca cineva o simte. Asadar, frica de esec, frica de a nu constata dupa moarte ca Dumnnezeul pe care il iubesc nu exista, DISPARE, pur si simplu nu o simt. Am simtit-o candva la inceputuri dar ea s-a diminuat tot mai mult. Gandeste-te ca sunt mii de oameni care se indragostesc de o persoana despre care au certitudinea ca va muri peste un numar de ani, si totusi continua sa o iubeasca. Eu am convingerea ca Dumnezeul meu este etern si viu, si chiar daca as constata contrariul candva, PREFER SA IUBESC UN DUMNEZEU CARE MA FACE FERICITA ZI DE ZI, cu riscul de a aparea la sfarsit alt dumnezeu care sa spuna ca am trait in amagire. Stii de ce? Pentru ca bucuria din suflet, pacea, linistea nu dispar in fata posibilitatii ca ceea ce ai spus tu sa fie adevarat. Prefer sa fiu pedepsita ca am iubit un dumnezeu fals decat sa nu iubesc niciun dumnezeu. Si cum poate fi fals un dumnezeu care te face fericit?
Tu esti fericit?
"B.O.R. nu e o instituție oarecare, e o instituție care are averi imense, nu plătește taxe și încalcă legea în mod regulat. Cu alte cuvinte, BOR e un monument de imoralitate ținut în palme și ridicat în slăvi de credincioși care au impresia că popii sunt mai cu moț ca ceilalți, deși e clar că foarte mulți sunt niște personaje imorale demne de dispreț"
Averile din BOR nu ar trebui sa te ingrijoreze, avand in vedere ca din vremea voievozilor Statul si Biserica Ortodoxa erau 2 institutii sinergice, fenomen modificat de-alungul timpului de vicisitudinile vremurilor, reforme, comunism etc. Daca te revolta inegalitatea drepturilor intre culte, nu ar trebui, pentru ca statul de vreme ce a confiscat averile BOR in timp, este dator sa sprijine institutia de la care a luat proprietati. Statul a devenit in timp neutru fata de orice religie, la presiunile curentelor post-revolutionare din secolul 19-20,intrucat la origine avea un caracter profund crestin. Statul este dupa chipul si asemanarea oamenilor. Toleranta pe care un stat o manifesta fata de alte religii nu trebuie confundata cu neutralitatea totala fata de orice religie. Statul nu este mai presus de oameni, ci reprezinta oamenii.
Zici ca "popii nu sunt mai cu mot ca altii". Nici regii, nici presedintii nu sunt mai cu mot ca altii, dar totusi au autoritate si dau legi si stapanesc cu mai mult sau mai putina dreptate si legitimitate peste altii. Acest fenomen al inegalitatii puterii oamenilor este natural. Egalitarismul uman nu este firesc. Solutia este ca poporul sa nasca preoti, presedinti si parlamentari mai buni, nu sa desfiinteze institutiile respective.
@sf romanov(21): 1.a. Faptul că cineva interpretează într-un fel sau altul acele texte nu este o dovadă obiectivă. Tocmai interpretarea diferită deoarece nu există criteriu obiectiv de a discerne a dus la apariția a celor peste 30.000 de culte/secte creștine, toate neputând să se pună de acord în legătură cu nici măcar un punct de doctrină, nici măcar cu trinitatea.
1.b. Spui „Daca ar exista o contradictie adevarata intre cele doua referinte biblice, s-ar fi gasit macar o voce din acesti parinti ai Bisericii care sa conteste”. Afirmația ta e cel puțin naivă din mai multe motive:
- interesul clericilor este să minimalizeze și să tragă sub preș contradicțiile
- toți cei care au avut asemenea atitudini au fost fie afurisiți sau au plecat de bună voie
- ceea ce ceri e ca și cum ai spune că dacă o organizație mafiotă ar face lucruri ilegale s-ar găsi unul din interior să spună ca fac chestii ilegale și să te aștepți ca ceilalți să fie bucuroși de trădare
2. Cele mai vechi scrieri din NT NU sunt evangheliile, ci sunt scrisorile lui Pavel și cea mai veche este 1 Tesaloniceni scrisă cel mia probabil în jurul anului 50 e.n. Mai mult, conform informațiilor pe care le avem, nu apostolii Matei, Marcu, Luca și Ioan sunt autorii evangheliilor, ci au fost scrise de alții.
Eu zic să te documentezi, ai mari, mari hibe la capitolul istoria bibliei, uite, de exemplu, un curs de la Universitatea Yale legat de NT:
Noul Testament - De la scrieri la canon 1/5
Ar mai fi și alte cursuri și scrieri și, ca idee, Evanghelia după Matei a fost scrisă undeva între anii 70 și 100 e.n. A se vedea ce spun referințele de aici.
Oricine ți-a spus/dat informațiile ălea, te-a mințit fie cu bună știință fie din propria ignoranță, dar nu pare o sursă de încredere.
3.a. Ai spus „PREFER SA IUBESC UN DUMNEZEU CARE MA FACE FERICITA ZI DE ZI” ceea ce, cu alte cuvinte înseamnă că preferi să crezi în ceva fals care te face să te simți bine decât să știi care e adevărul, indiferent de cum te face să te simți.
Din acest punct de vedere eu mă situez pe poziția contrară, prefer adevărul, chiar dacă nu îmi va provoca plăcere.
Această concluzie o întărești spunând mai târziu „Prefer sa fiu pedepsita ca am iubit un dumnezeu fals decat sa nu iubesc niciun dumnezeu.”, cu alte cuvinte, ai putea fi chiar amăgită de Satana, dacă te-ar face să te simți bine și să fii pedepsită etern decât să afli dacă cel pe care-l venerezi/iubești este într-adevăr Dumnezeu.
3.b. Faci o imensă eroare când spui „Si cum poate fi fals un dumnezeu care te face fericit?”, e EXACT genul de lucru pe care cineva care vrea să te țepuiască în cel mai oribil mod posibil l-ar face! Sau ai impresia că pedofilii violează și abuzează copii de la primul contact și nu-i ademenesc cu bomboane, dulciuri sau tot felul de promisiuni.
Cu cât miza e mai mare, cu atât e mai mare șansa ca cel ce vrea să te amăgească să-ți ofere câștiguri care par mari, iar conform cu ceea ce crezi, sufletul tău etern e cea mai mare miză și Satana ar face ORICE ca să te mintă, INCLUSIV să te facă să te simți bine, la fel cum un pedofil poate da bomboane copiilor pe care-i abuzează ulterior!
Lucrul ăsta ar trebui, din moment ce ești credincioasă, să te facă să fii chiar foarte precaută și să-ți dorești să știi adevărul, tocmai pentru că sufletul tău etern e în joc!
Intregul curs al Prof. Dale Martin de la Yale pe tema Noului Testament.
http://oyc.yale.edu/religious-studies/introduction-to-new-testament/
@sf romanov(22): (continuare)
4. Ca orice om normal, am momente de fericire, am momente de tristețe, am momente în care sunt indiferent, sunt un om normal, nu mănânc bebeluși :-) .
Iar o presupusă stare de fericire continuă nu e un argument pentru veridicitate, la fel cum fericirea omului beat/drogat nu e un argument pentru consumul acelei substanțe.
Legat de averea BOR, președinți și popi, aș vrea, dacă ești de acord și tu, să nu discutăm acum pentru ca discuția să nu devină un evantai și să ne concentrăm pe veridicitatea bibliei, dar am să-ți spun două lucruri: faptul că o structură a fost folosită în trecut nu e un argument pentru refolosirea lui, mai ales când istoria arată că modelul a fost dezastruos (discriminarea femeilor, minorităților, sclavie, cruciade, arderea presupuselor vrăjitoare), iar diferența dintre popi și președinți este că ultimii sunt aleși și pot fi realeși în funcție de performanțe (măcar teoretic vorbind) dar nu pot sta în funcție etern, în timp ce popii se autodeclară autorități pe viață fără a putea fi evaluați conform performanțelor - să nu uităm că, de exemplu, papa e complice într-un complot de mușamalizare a foarte multor preoți pedofili iar pedepsirea lui este foarte dificilă tocmai pentru că unii îl consideră mai cu moț și nu poate fi tras la răspundere pentru că pretinde mandat divin.
"Cu cât miza e mai mare, cu atât e mai mare șansa ca cel ce vrea să te amăgească să-ți ofere câștiguri care par mari, iar conform cu ceea ce crezi, sufletul tău etern e cea mai mare miză și Satana ar face ORICE ca să te mintă, INCLUSIV să te facă să te simți bine, la fel cum un pedofil poate da bomboane copiilor pe care-i abuzează ulterior!"
CE LUCRU MARE AI SPUS.
Cu cat miza e mai mare, cu atat mai multe greutati intampinam ca sa aflam adevarul, cu atat mai multe obstacole se interpun intre noi si ADEVAR, si cu atat mai multa grija trebuie sa avem la viata noastra, pentru urmeaza sa infruntam realitatea bruta, eterna.
Dar fericirea pe care o simt eu in raport cu Dumnezeu nu este una comoda. Intotdeauna amagirile, momelile mai bine zis nu presupun efort. Pestele cand vede momeala in apa nu face efort ca sa deschida gura sa o ia. Efortul consta tocmai in a munci pt prada, si a se feri de chilipiruri ieftine care promit fericirea si se fapt erau o cursa.
Ei bine, eu cunosc doar Ortodoxia. Din perspectiva ortodoxa, efortul pe care il depui in cautarea adevarului este direct proportional cu fericirea pe care o simti in acest periplu. Numai sectele neoprotestante te invita la o fericire difuza, gratuita, ieftina, unde nu trebuie sa faci nimic greu, si ti se promite ca o sa ajungi in rai.
In Ortodoxie se promoveaza calea cea stramta, nu calea cea larga pe care toti prozelitii se bat cu pumnul in piept razand indiferenti la gandul ca ateii, paganii si ereticii vor merge in iad. Uita faptul ca ei insisi vor merge in iad inaintea celor judecati de ei superficial.
@sf romanov(28): Păi și nu te îngrijorează deloc faptul că ceea ce știi este fals? Cu alte cuvinte, nu te îngrijorează deloc faptul că NU știi care e adevărul legat de biblie, deci, în consecință și conform cu ceea ce crezi, ai fost DEJA amăgită de Satana?
Legat de obstacole, uite, tocmai ai aflat că ceea ce știai despre NT este fals, nu crezi că ar trebui să te informezi care e adevărul, sau preferi să arzi în iad?
In primul rand, ceea ce spui legat de autorii Noului Testament nu are continuitate si atestare neintrerupta din primul secol de crestinism pana in prezent, pe cand eu ti-am dat nume ale oamenilor care au atestat ca Evangheliile au fost scrise de evanghelistii respectivi. Pe urma chiar daca sa zicem ca cutare Evanghelie ar fi scrisa de altcineva, viata pe care eu am descoperit-o in Hristos nu se rezuma la a sta ca protestantii cu Biblia in mana si invatand versete pe de rost. Evanghelia este in primul rand o stare de a fi, o viata in sine. Sfantul Ioan Hrisostom spune ca daca am trai autentic Evanghelia nici nu am mai avea nevoie de Scripturi, ci viata noastra ar fi o Scriptura in sine, care s-ar lasa mostenire si la urmasii nostri.
Intelegi acum de ce eu nu simt nevoia sa iau Biblia si s-o despic in mii de bucatele? Pentru ca Biblia, chiar daca a fost scrisa de oameni, adevarul cuprins in ea e mai presus de cei care au scris, si mai ales, adevarul cuprins in ea nu este revelat doar in paginile ei, ci in toata istoria oamenilor care au purtat in Ortodoxie Evanghelia lui Hristos in sufletele lor. De asta i se spune "credinta drept-slavitoare"...
Desigur ca ceea ce eu spun nu are valoare pentru tine, pentru ca se izbeste de ratiunea ta in care nu incap astfel de realitati. Insa va veni clipa in care ratiunea ta se va largi putin si vor incapea in ea noi dimensiuni. Pentru ca nimeni nu poate crede in Hristos fara a fi convins rational de asta. Credinta nu este potrivnica ratiunii, ci ii da sens, numai ca este un sens mai cuprinzator, nu limitat la materie...
Cat despre iad, nu ma tem de iad, desi stiu ca pot ajunge acolo. Nimeni nu este sigur ca va ajunge in rai decat in clipa in care se va vedea acolo. Viata asta e o lupta pentru a cunoaste, dar mai ales pentru a trai Adevarul, pentru ca doar Adevarul ne poate face liberi. Si daca cunoastem Adevarul dar nu il traim, nu am facut nimic. Imi doresc sa ajung acolo unde ma pot bucura de Dumnezeu, fie in iad, fie in rai, nu ma intereseaza locul, ci doar sa fiu cu Dumnezeu. Si imi mai doresc ceva. Sa fiu impreuna cu toti cei pe care ii iubesc si nu numai. Sa nu ne desparta nici moartea, nici timpul limitat, nici materia...
Si inca ceva legat de frica de iad:
Prefer sa ajung in iad pentru ca am iubit pe cine nu trebuie prea mult decat sa ajung in iad pentru ca m-am abtinut sa iubesc (divinitatea) din indoiala ca daca nu exista.
Sa ma indoiesc de Dumnezeul crestin in care cred e ca si cum as cauta toate registrele si toate testele de sange posibile pentru a-mi dovedi ca parintii mei sunt cu adevarat parintii mei. De pilda, cunosc pe cineva apropiat care nu are nicio garantie ca este fiul lui taica-su pentru ca nici mama lui nu e sigura de asta, si totusi considera ca tatal lui este tatal lui pt ca seamana foarte mult. Nu poate dovedi ca este tatal lui (nu are bani sa faca teste de paternitate).E adevarat ca paternitatea poate fi dovedita pana la urma, dar totusi multi oameni cu recurg la dovezi, pentru ca nu au nevoie de ele.
Asta e sinteza contributiilor mele pe blogul tau: ITI VEI GASI LINISTEA IN MOMENTUL IN CARE VEI CREDE CU ADEVARAT INTR-UN ANUME ADEVAR, FARA SA MAI CAUTI DOVEZI PENTRU EL. In cautarile tale poti pleca insa de la o singura certitudine: moartea. Plecand de la ea, poti afla ce este viata si de unde vine...
@sf romanov(30): Femeie, tu ești cu capu'? Tu nu pricepi că ce ai spus tu despre istoria bibliei e fals? E demonstrabil fals, există dovezi clare care arată fără îndoială că cea mai timpurie carte a NT este 1 Tesaloniceni și e scrisă la 20 de ani DUPĂ presupusa moarte a lui Cristos?
Tu nici măcar nu iei în seamă realitatea și vrei să mă convingi pe mine de ceva? Te rog frumos să nu mă mai plictisești cu ipocrizia ta. Auzi la ea, „Viata asta e o lupta pentru a cunoaste, dar mai ales pentru a trai Adevarul, pentru ca doar Adevarul ne poate face liberi.” și ea alege să fie sclava minciunii.
E a doua oară când admiți că nu te interesează dacă îl venerezi pe Satana și vii să-mi vorbești mie de adevăr. Hai ca deja ai întrecut orice limită.
Matei a scris in 44 in aramaica evanghelia, apoi in 62 in greaca. Pavel a scris in 52 tesaloniceni.
Si oricum nu conteaza cand e scris cutare sau cutare. Conteaza daca ce scrie acolo e adevarat...
Iti inteleg revolta si drama, Zergu. De aia simti nevoia sa lovesti, sa jignesti, sa acuzi...Te inteleg.
Ramai cu bine!
@sf romanov(33): Te-am mai întrebat, pe ce îți bazezi afirmațiile?
„Matei a scris in 44 in aramaica evanghelia” - dă-mi sursa acestei informații. Dacă mă iei iară cu telefonul fără fir al tradiției se cheamă că vorbești fără sa știi ce vorbești. Eu zic că a scris-o în 43 în decembrie pe data de 31 pe la 7:24.
„apoi in 62 in greaca. Pavel a scris in 52 tesaloniceni.” - iarăși, dă-mi o sursă credibilă a acestei informații, nu dorințele tale bazate pe bomboane primite e la pedofili.
Pentru cultura ta generală (care lipsește cu desăvârșire) evangheliile ălea nici măcar nu se știe cine le-a scris și nici nu aveau titlu, dar oamenii au presupus că sunt cei 4.
„Si oricum nu conteaza cand e scris cutare sau cutare. Conteaza daca ce scrie acolo e adevarat...” - Exact, și există pe-acolo foarte multe povești care clar nu au nici o dovadă în sprijinul lor, deci nu-s credibile. Ca bonus sunt și povești care sunt demonstrabil false, iar tu îmi spui că vrei să afli adevărul, scuze, îl trăiești. Trăiești adevărul de a fi la un pas de a fi numai bună de internat la nebuni.
„Iti inteleg revolta si drama, Zergu. De aia simti nevoia sa lovesti, sa jignesti, sa acuzi...Te inteleg.
Ramai cu bine!” - Hai sictir cu condscendența ta nejustificată. Dacă e cineva care merită milă ești tu, cea care a recunoscut că nu-i pasă dacă zeul la care se închină e adevărat sau nu.
Te aștept când o să îți iei creierul cu tine, că de-aia zici că ți l-a dat Dumnezeu, ca să-l folosești, nu ca să-l pui pe televizor ca pe bibelou.
Ba romanov tu cum deschizi gura cum scoti o tampenie. Matei in 44 scrie in aramaica? Asta e scoasa de tine, nu?
Tu pricepi, si o sa spun asta ca pentru copii mici, ca evangheliile au circulat anonim si au fost numite cand au fost adaugate in canon? NU MATEI e autorul. Mai citeste inca o data, sa intelegi.
Prima scriere completa apare in secolul 4 si mai jos de atat nu sunt decat fragmente.
Te intereseaza valoarea de adevar a celor scrise? Pai ai 300 de ani in care traditia orala a scos si bagat in evanghelia aia de toate pentru toti. Cum poti sa crezi ca o poveste alterata 300 de ani e de incredere? CUM?
Ca un fapt divers sf romanov tocmai a demonstrat că nici nu contează dacă scrie în biblie „Crede și nu cerceta” - subiectul articolului, ea tocmai a demonstrat că benevol e ignorantă și refuză să cerceteze.
Zergu, sa zicem ca ai dreptate. Sunt ignoranta, nu cunosc anumite lucruri. Dar ma voi documenta, voi cauta. Asa cum si cu cercetezi, te documentezi.
Lasand la o parte tonul plin de resentimente pe care imi vorbesti si tu si altii, as vrea totusi sa iti sugerez sa citesti si carti scrise in secolele 2,3.4 si asa mai departe. Nu doar sa te uiti la filme cu tot felul de oameni care reinventeaza Biblia, care fac speculatii si care au talentul de a parea infailibili.
In locul tau as citi mult mai mult carti scrise din interiorul crestinismului, nu din exterior. Cum vrei sa cunosti un domeniu daca citesti numai informatii din afara acelui domeniu? Macar pentru a te familiariza cu ideile acelor oameni, chiar daca nu vei crede nimic din ce spun ei...Iti dau un exemplu: Ca sa cunosc cum gandeste un ateu, citesc carti scrise de un ateu, nu carti scrise spre a critica ateismul. Sper ca m-ai inteles.
TREBUIE SA AI CURAJ SA TE CONTRAZICI PE TINE INSUTI PENTRU A PUTEA SA REAFIRMI IDEEA IN CARE AI ALES SA CREZI.
Zergu (36) asta era evident de la primele ei postari de acum cateva luni. Si nici nu da semn ca se va face bine vreodata. Dar ce poti sa ceri de la o femeie care ii numeste sfinti pe ultimii monarhi absolutisti din Europa...
morringain
@sf romanov(37): Tonul meu nu are de a face cu resentimente față de tine ci față de atitudinea de ignoranță benevolă pe fondul aroganței de a spune că deții adevărul.
Clipurile pe care ți le-am dat sunt cursuri academice referitoare la creștinism, cursuri predate la Universitatea Yale. Mai bine documentat de-atât nu prea se poate.
Și da, lectura surselor originale este importantă, dar fii sigură că îmi pun mereu la îndoială cunoștințele și nu mă consider omniscient sau perfect informat. Sunt mereu dispus să-mi schimb părerea atunci când dovezi suficiente îmi sunt prezentate.
Cineva mi-a recomandat să citesc o carte a unui apologist creștin, lucru pe care m-am apucat să-l fac, dar sunt doar 24 de ore într-o zi :-) . Până acum însă, nu-s deloc impresionat, lectura e atât plictisitoare cât și defectuoasă în argumentare. Să vedem până la sfârșit.
Cu ceva mai mult timp în urmă altcineva mi-a recomandat să citesc două cărți care, zicea recomandatorul, arată dovezi că evoluția ar fi falsă. Crede-mă, niște materiale de o mai proastă calitate ca ălea n-am mai văzut. Erori factuale, erori de gândire, minciuni sfruntate, afirmații distorsionate sau chiar afirmații hilare și stupide care culminează cu o afirmație prin care autoarea vrea să ne convingă că nimeni nu știe exact cum se formează curcubeul - dacă asta e calitatea scrierilor, onestitatea și nivelul științific al scrierilor de la creștini, prefer să mă uit la două episoade din „Two Stupid Dogs” decât să îmi pierd timpul cu asemenea dejecții.
Ce vreau să spun e că a găsi cărți de calitate scrise de creștini e greu chiar și azi, iar regresarea către începutul mileniului I nu cred că-mi rezervă vreo comoară ascunsă, însă sunt dispus să refuz acele scrieri în cunoștință de cauză, nu o voi face orbește.
Draga sfintiblablabla... daca recunosti ca esti ignoranta, dar ca totusi vrei sa te informezi, pune matale mana pe o carte de logica, recunoaste ca esti total ignoranta cand e vorba de logica, si informeaza-te onest cu privire la PARADOX (scris cu litere mari de tine, si in asa hal de parca daca ai identificat ce e, l-ai si rezolvat).
Si afla tu care e problema reala cu paradoxurile: intotdeauna indica faptul ca ceva din setul de axiome e fals, aka setul e inconsistent.
Are legatura cu tertium non datur, reductio ad absurdum, ce mai, e vorba de principium contradictionis, unul din principiile de baza clasice ale gandirii rationale.
Ignoranta afisata cu privire la aceasta nu te face decat un animal irational. Care e si mandru de ignoranta si lipsa lui de ratiune.
Nu ti-e un pic de jena sa scoti tampenii din ignoranta ta?
Daca tu, in ignoranta ta, ai avea dreptate, lumea ar fi cu totul altfel decat e, ceea ce nu se verifica experimental. Stii tu, natura nu se conformeaza tie.
Da, imi place ce spui. Fiind sincer vei gasi ceea ce cauti. Ai minte, inteligenta si sper ca si curaj pentru a gasi ceea ce cauti.
Cat despre mine, imi voi pastra neputinta, ignoranta si limitele pentru mine. Nu vreau sa isc aici nici ironii, nici nervi.
Voi ramane cu bucuria de Dumnezeu si cam atat. Prefer sa fiu proasta si fericita, implinita si sa nu simt nevoia de nimic altceva. Fericirea nu mi-a venit analizand carti sau conferinte, ci mergand la biserica.
Cum spuneam, nu voi mai deranja. Stiu ca sunt binevenita sa vorbesc pe aceeasi lungime de unda cu voi. Daca nu corespund regulilor de pe acest blog, ma retrag.
Numai bine,
Alexandra
@Ghanima bine ca ai tu capul plin de etnobotanice :))
"crede si nu cerceta" e o dogma religioasa...la fel de inducere in LIMITARE
ca si cea dogmatic stiintifica standard "daca ceva nu e demonstrat nu exista"
ps: "Cerceteaza totul si pastreaza ce e de trebuinta" - Isus
"Totul e relativ" _ Einstein (n-are treaba cu stiinta standard el- care se transforma in religie limitatoare-unealta pt control si dominatie- unele lucruri pe care le-a aplicat nu numai demonstrat Tesla...nu sunt demonstrabile de stiinta de azi de standard)
lumea inconjuratoare pe care o "Observi"...nu e realitatea, ci doar o limitare a senzotilor prin care PERCEPI...intreaba animalele:)
noi insa avem ratiunea sa trecem de limitarea percepei realitatii prin NUMARUL SI PERFORMATNA simturilor...daca nu ne limitam
Trimiteți un comentariu