Cautări pe acest blog

Se încarcă...

marți, 1 iunie 2010

Mahomed, islamul și falsa autoritate - VII

(Acest articol face parte din seria „Mahomed, islamul și falsa autoritate”. Din aceeași serie: Introducere, Autoritatea și violența față de femei, Prevenția criticii, Autoritate absurdă, Cazul special Mahomed, Mandat pentru război religios, Supunerea oarbă și extremismul în România (acest articol).)

În acest ultim articol despre mariajul „autoritarism - islam” vom discuta puțin despre o altă cale de exercitare a autorității în islam, cea asupra individului de către liderul politico-religios.

Supunerea musulmanului trebuie să fie oarbă:
Sahih Bukhari, Volume 4, Book 52, Number 42:

Narrated Ibn 'Abbas:

Allah's Apostle said, "There is no Hijra (i.e. migration) (from Mecca to Medina) after the Conquest (of Mecca), but Jihad and good intention remain; and if you are called (by the Muslim ruler) for fighting, go forth immediately.

Cum poate fi calificată decât irațională și foarte utilă oricărui lider malefic această atitudine de supunere absolută în fața „autorității” politico-religioase? Chiar numele religiei - islam - înseamnă „supunere”. Și cum musulmanii consideră că autoritatea statală e o reflexie exactă a dorinței lui Allah, liderii politico-religioși sunt și ei „îmbibați” cu acestă falsă autoritate. Toate acestea se manifestă și sunt vizibile cel mai bine pe fondul unui analfabetism ridicat în Orientul Mijlociu.

Poate unii vor spune că asta e caracteristic doar musulmanilor extremiști. Dar oare există așa ceva? Chiar un imam din România nu-i consideră extremiști pe cei ce urmează la literă aceste idei primitive, ba chiar îi decretează pe aceștia musulmani adevărați. Reiterând ce am mai indicat și pe forum, iată ce spune un imam din România (acum văd că saitul nu mai? e activ) despre extremismul islamic (am să revin cu un articol pe tema mesajului din această fatwah și am să comentez asupra lui, dacă reapare pagina):
Poate că ignoranţa îi va face pe unii musulmani să spună că acest articol are idei fundamentaliste şi că musulmanii din Romania sunt musulmani moderaţi. Aceştia se înşeală amarnic! În Islam nu există musulman fundamentalist sau moderat ci există doar musulman. Musulmanul este cel care urmează orânduiala lui Allah Preaînaltul. Fără îndoială că este unul dintre cele mai mari păcate să-l numeşti pe un frate de-al tău fundamentalist sau extremist. Oare de când împlinirea obligaţiilor Islamului înseamnă că eşti fundamentalist sau extremist !?
Există vreo urmă de îndoială? Nu. E doar supunere oarbă față de o dogmă care a fost creată de un lider militar sângeros, pedofil, misogin și, dacă e să ne luăm după hadith (posedat de diavol). Este adevărat, este posibil ca acest imam să fie un caz extrem, cum spunea Bezbojnicul pe forum:

Nenea care a emis fatwa asta încearcǎ sǎ punǎ fundaţiile unei tribalizǎri a elementului musulman în România. Pǎcat, deoarece avem o comunitate relativ moderatǎ, cu puternice legǎturi cu Turcia, care (încǎ) e stat nominal secular, şi legǎturile sunt mai ales lingvistic-naţionale. Cotrobǎind pe sait, am gǎsit şi cine-i şefu: "Abu Al-Ula Al-Ghaithi - Imam si khatib moscheea Taiba Bucuresti", un arab care pun pariu cǎ are legǎturi cu clerici saudiţi, care probabil finanţeazǎ şi fundaţia Taiba din Bucureşti. Ţin minte un articol în Caţavencu, în care se spunea despre tensiunile interne din comunitatea musulmanǎ din România, între moderaţii (sprijiniţi de turci) şi noul element fundamentaalist, sprijinit de ArSauditǎ.

Problema musulmanilor extremiști și a islamului e că înainte de a pretinde mandatul divin, trebuie să demonstrezi că divinul există și apoi că deții acel mandat, altfel nu merge. Și chiar dacă, presupunând prin absurd, ar dovedi și că există divin și că ei îl urmează și că au mandat pentru asta, asta tot n-ar însemna că trebuie să ne supunem, pentru că acest tiran numit Allah nu vrea decât să fie lins în fund etern și, teoretic, nimicește orice opoziție. Fiind însă realiști, Allah n-a făcut niciodată nimic, doar oamenii au făcut ceva, de aceea Theo van Gogh n-a murit trăznit de fulger, ci împușcat în mod repetat și apoi înjunghiat de un mizer om cu creierul făcut terci de religia urii, a terorismului și a războiului.


Musulmani germani care protestează împotriva curentului extremist (wahabi) de origine saudită
La mai mulți!



Așa că, rebeliunea, gândul liber, umorul, plăcerea (muzica, arta sau altfel) și nesupunerea vor reprezenta mereu obstacole de netrecut pentru islam și idea totalitaristă pe care o susține ca sistem politic cu față de religie. De aceea islamul nu va rezista și din același motiv chiar și în Iran mentalitățile se schimbă.

6 comentarii:

costin spunea...

Zergu, uite asta, in caz ca nu il stiai

Prometescu spunea...

Felicitări pentru seria de articole ”Mahomed, islamul și falsa autoritate” ! Sunt convins că și creștinismul (la fel și iudaismul - doar toate 3 sunt religii abrahamice) ar fi exact unde este islamul astăzi dacă nu ar fi existat umanismul, iluminismul,revoluția franceză și Declarația Drepturilor Omului. Cu siguranță sunt la mijloc doar niște întâmplări și condiții istorice, geopolitice...

Zergu spunea...

@costin: Mersi, poate o să-l folosesc în viitor la ceva. Din păcate, văd că muftiul cam neagă că ar exista pasaje violente în Coran și Hadith/Sunnah, ceea ce nu prea ajută non-musulmanii să se protejeze de elementele extremiste. O să am două articole pe tema „Mesaj musulmanilor moderați” în care o să clarific puțin (printr-o trimitere la un alt articol) care e problema cu extremismul și apologia moderată și cum trebuie rezolvată corect.


@Prometescu: Mersi. Adevărul este că am lucrat ceva la articolele ăstea. Mă bucur să văd că sunt apreciate.

Legat de evoluția religiilor sub presiuniea mișcărilor seculare, sunt de acord. Factorii reformatori din islam au lipsit, zic eu, tot din pricina autoritarismului, iar în cazul iudaismului și creștinismului frecușul continuu și mințile iluministe au ajutat foarte mult.

Prometescu spunea...

@Zergu

Comparând Biblia și Coranul nu putem ajunge decât la concluzia că amândouă sunt la fel de violente și imorale în conținut (fiindcă moralitatea e definită de spiritul vremii și cultura în care noi, oamenii, trăim, nu de o entitate închipuită, imuabilă și omniprezentă). Nu e de mirare dacă aflăm că respectivul Coran a fost plagiat în mare parte după Vechiul Testament biblic.

Revenind la ideea de morală - credincioșii, nu ateii, sunt deci cei care duc lipsa ei, din moment ce doar frica pedepsei divine îi împiedică pe îndoctrinați să facă rău...Ba chiar, ghidați de iluzii, sunt capabili să comită crime - în numele credinței desigur,(ex. Avraam și Issac).

Clericii (musulmani, creștini, mozaici, etc.) sunt cei mai josnici indivizi - ei au construit dintr-un sistem de dogme o societate a rușinii, a vinei, au manipulat masele credule, au deturnat moralitatea și au dezumanizat omul.

Religia va rămâne mereu justificarea puterii și a războilui. Religia revendică autoritatea și vice-versa. Religia înseamnă coerciție și sclavie. Pe uniformele naziștilor era trecută inscripția ”Gott mit uns” - adică ”Dumnezeu e cu noi”.

IulianMD spunea...

Zergule, incep sa cred ca ai un fetis cu acest islam. ;))

Zergu spunea...

@Prometescu: credincioșii au moralitate de gradul I pe scara Kholberg - cel mai primitiv grad de moralitate, moralitate motivată pe frica de pedeapsă personală. Asta îi face sclavi ai falsei autorități.

Moralitatea ateilor e moralitate de grad superior pe scara Kholberg (5 sau 6).


@IulianMD: doar îl consider cea mai periculoasă „religie” (am mai spsu că e un sistem politic cu față de religie? :D ) la ora actuală și vrednică de critică din pricina tehnicilor folosite și a unor caracteristici: taqiyya, subminare, infiltrare politică, terorism, ușor interpretabilă în sensul categoric fundamentalist, wahabism finanțat puternic, ușor de manipulat de imami fundamentaliști, nereformat, etc.