Cautări pe acest blog

luni, 14 noiembrie 2011

Creșinism ipocrit - atei adevarati trebuie sa ...

Radu(?) ține să ne spună niște reguli pentru atei, el fiind creștin ortodox.

În ultimul timp văd că e la modă să te lauzi că eşti ateu…Ok, dar degeaba te baţi cu pumnul în piept că eşti ateu dacă nu respecţi câteva “reguli” morale de bază :

1) Tu ca ateu nu ai ce căuta în biserică. Never ever. Un ateu care se respectă nu merge niciodată la biserică. Dacă pui piciorul în biserică înseamnă că nu eşti cu adevărat ateu, ci doar un lăudăros. Vrăjeala cu ” m-a târât nevasta/bunica/câinele la biserică ” nu ţine… ” Calitatea ” de a fi ateu este total incompatibilă cu biserica.

2) Dacă eşti ateu şi ai un loc de muncă, e musai să te duci la serviciu chiar şi atunci când e Crăciunul sau Paştele…că doar tu ca şi ateu nu ai nicio tangenţă cu aceste sărbători religioase, nu ?

3) Ateii nu trebuie să se căsătorească religios. Pai cum pana mea, tu ca şi ateu să te căsătoreşti în biserică ??? Pentru atei e suficientă doar cununia civilă (aia de la primărie). Dacă ai făcut şi cununie religioasă, nu prea mai ai dreptul să te numeşti ateu.

Ori sunteţi pe deplin atei, ori nu mai sunteţi.

Disclaimer : Eu sunt creştin ortodox. Simţeam de mult timp nevoia să scriu acest articol, ca un răspuns la toate articolele anti-religie scrise de atei.

Evident Rad-hu(?) nu știe ce vorbește și gândește simplist, probabil că își imaginează că gânditul în profunzime dăunează grav credinței în zei verzi pe pereți sănătății, altfel nu-mi explic.

Dar dacă tot e vorba de explicații, am zis să-i explic cum stă treaba:

1 – Deci dacă bunica vrea să meargă la biserică eu n-am voie să o însoțesc să am grijă să nu pățească ceva? Dacă am un prieten bun care se cunună religios și vrea să fiu acolo, trebuie să mă cert cu el? Am fost în diferite catedrale pentru istorie.

Nu mă duc niciodată ca să mă rog sau ceva de genul, mă duc din motive foarte practice și nemotivate de credințe în zei imaginați.

2 – Păi dacă e zi liberă națională eu ar trebui să sclavesc și restul să stea cu burta la soare? În plus, Cristos, dacă a existat nu s-a născut în 25 decembrie, atunci s-a născut Newton. S-a mai zis de discriminare, așa că nu repet.

3 – m-am cununat religios pe vremea când încă eram credincios, dar dacă perechea e credinciosă și vrea, ar trebui să mă cert?

Văd că ai băgat la cap bine învățăturile lu’ Cristos:
34. Sa nu credeti ca am venit s-aduc pacea pe pamant; n-am venit sa aduc pacea, ci sabia.

35. Caci am venit sa despart pe fiu de tatal sau, pe fiica de mama sa si pe nora de soacra sa.

36. Si omul va avea de vrajmasi chiar pe cei din casa lui.

37. Cine iubeste pe tata ori pe mama mai mult decat pe Mine nu este vrednic de Mine; si cine iubeste pe fiu ori pe fiica mai mult decat pe Mine nu este vrednic de Mine.

Er-patru-de-haș-u (?) ține să ne arate de ce e credincios, din ignoranță:
Hmm…zergule, unde ai găsit ideile acelea scrise italic ? Mă îndoiesc că este aşa ceva în Biblie.
Er-patru-dehu (?) n-a citit biblia, deși probabil dacă l-ai întreba, ar spune că e adevărată în întregime și probabil că e scrisă de Alecsandri, Creangă sau Eminescu. Motivul pentru care n-a citit biblia?
Da, încă n-am citit Biblia…sunt (încă) tinerel, am doar 21 de ani…e destul timp şi pentru citit Biblia.
Până nu bate moartea la ușă, de ce să citească biblia? Și mai are tupeul să stabilească el reguli pentru atei.

Dar cireașa de pe tort o reprezintă următoarea afirmație:
@Graethel : Aici nu dă nimeni la nimeni peste bot. Aici prezentăm argumente şi contraargumente. Zergu este antiortodoxism şi evident că s-a documentat foarte mult despre creştinism.
Probabil are impresia că e omniscient sau are impresia că i-a spus Dumnezeu chestia asta. În orice caz, pe această cale țin să-l anunț pe Re-cvadri-de-hu (?) că oricare ar fi varianta din cele două, am vești proaste pentru el. Ori are nevoie de psihiatru, ori nu i-a vorbit ăla cu barbă, ci i-a vorbit ăla cu coadă.

Înainte să dai edicte și să te face de tot cvadri-rahadu, mai bine te-ai apuca să citești „blibia” aia, eventual caută varianta scrisă de Creangă, poate e mai accesibilă pentru simplioți.

duminică, 13 noiembrie 2011

Politica teocratica - Cristian Popescu Piedone

Primarul sectorului 4, Cristian Popescu Piedone ne povestește cum ia el decizii singur, singurel, exact ca un om... mare care este și cum a decis să devină un simplu membru de partid în Partidul Conservator.
Suportam și o înfrângere, dacă era cazul, și rămâneam la fel de supus ca și până acum, dar nu pot fi o maimuță pentru partid. În aceste condiții, da, sunt independent. Veți vedea dacă eu azi am făcut demagogie sau am vorbit de realitate. Martor mi-e Dumnezeu!” – a spus primarul Cristian Popescu Piedone în cadrul şedinţei la care au participat reporterii B365.ro.

De altfel, primarul a spus că vine de la Patriarhie, de la spovedanie, unde s-a consultat inclusiv cu Patriarhul Daniel. Acesta i-a spus: “Cristi, du-te, și ce vei simți tu, Dumnezeu e alături de tine”. “Eu asta am simțit” – a adăugat Piedone.
Ce independent e el. Dar la decizii e dependent de Marele Șaman al Cultului Ortodox.

Pentru un om ales în funcție, apelul la divin este echivalent cu a declara „sunt incapabil să rezolv ceea ce am fost ales să rezolv, așa că o să evit să fiu considerat incompetent invocând faptul că unora le place X și consideră că orice om ar trebui să agreeze X.”. Cu alte cuvinte, orice politician care-l invocă pe Dumnezeu ca să-l ajute ar trebui să-și dea demisia imediat, înseamnă că e incompetent.

O întrebare, oare cum ar fi fost văzută această acțiune dacă era musulman și se ducea la muftiu să-i ceara sfatul?

vineri, 11 noiembrie 2011

Exista suflet? Exista viata dupa moarte?

Judecați și singuri:



Eu sunt de acord cu clipul.

miercuri, 9 noiembrie 2011

Carl Sagan - sinceritate absolută

Azi e ziua în care s-a născut Carl Sagan.



Iată câteva cuvinte din partea unui om remarcabil



În caz că n-ați văzut-o până acum, va recomand seria Cosmos al cărei prim episod este aici:



Noi ne continuăm viețile noastre mărunte pe acest punct albastru pal, dar să sperăm că apelul lui Carl Sagan la pace va permia dincolo de ideologii și povești stupide cu semizei morți și înviați, reîncarnări, virgine eterne și nirvane.

luni, 7 noiembrie 2011

Manuscrisele biblice cele mai vechi disponibile online

Evanghelia după Marcu, în caz că nu știați, este cea mai veche dintre cele patru evanghelii și a reprezentat, conform majorității celor care au studiat academic textele, sursa evidentă de copiere a evangheliilor după Matei și după Luca (apropo, evangheliile nu au fost scrise de Matei, Marcu, Luca și Ioan, ci de autori anonimi și ulterior le-au fost atribuite celor 4). Cele trei evanghelii sinoptice prezintă paralelism în conținut, aranjament narativ, limbaj și structura propozițiilor care pot fi explicat doar prin interdependență literară între cele trei texte.



Pe de altă parte, internetul este una dintre cele mai formidabile instrumente inventate vreodată de om. Iată că, prin intermediul internetului, avem toți acces la cele mai vechi manuscrise ale textelor biblice, încă un mijloc prin care aceste texte mincinoase și corupte vor fi expuse pentru ceea ce sunt.

De curiozitate m-am dus direct la Marcu 16:8 să văd cu ochii mei lipsa versetelor Marcu 16:9-20, versete care au fost ulterior introduse de scribi în copii ale textului original.



Evident, acele versete lipseau, așa cum știam. Se pare că Dumnezeu n-a putut preveni coruperea textelor, sau poate a vrut să fie modificate sau poate nu Dumnezeu e cel care și-a băgat coada, iar popii și-au făcut treaba ;-) .

joi, 3 noiembrie 2011

Valorile Europei = valorile crestinismului?

Am întâlnit ades oameni care sunt confuzi și cred că Europa are valori creștine. Acest lucru este fals. Are un trecut creștin cu consecințe negative care se văd și astăzi, insă a spune că astăzi Europa se ghidează după valori creștine este absurd.

Un asemena comentariu despre valorile Europei am întâlnit la un articol despre o blasfemie în cadru artistic și reacția unor talibani creștini la aceea blasfemie.


Haide să vedem de ce valorile Europei actuale NU sunt valorile creștinismului.

Emanciparea femeii?
1 Timorei 2:11-12
11. Femeia sa invete in tacere, cu toata supunerea. 12. Femeii nu-i dau voie sa invete pe altii, nici sa se ridice mai presus de barbat, ci sa stea in tacere.


Familia?
Matei 10:34-37
34. Sa nu credeti ca am venit s-aduc pacea pe pamant; n-am venit sa aduc pacea, ci sabia. 35. Caci am venit sa despart pe fiu de tatal sau, pe fiica de mama sa si pe nora de soacra sa. 36. Si omul va avea de vrajmasi chiar pe cei din casa lui. 37. Cine iubeste pe tata ori pe mama mai mult decat pe Mine nu este vrednic de Mine; si cine iubeste pe fiu ori pe fiica mai mult decat pe Mine nu este vrednic de Mine.


Toleranța?
Exod.34:14
14. Sa nu te inchini inaintea unui alt dumnezeu; caci Domnul se numeste gelos, este un Dumnezeu gelos.


Libertatea individuală? Abolirea sclavei?
Efeseni 6:5-6
5. Robilor, ascultati de stapanii vostri pamantesti, cu frica si cutremur, in curatie de inima, ca de Hristos. 6. Slujiti-le nu numai cand sunteti sub ochii lor, ca si cum ati vrea sa placeti oamenilor, ci ca niste robi ai lui Hristos, care fac din inima voia lui Dumnezeu.


1 Timotei 6:1
1. Toti cei ce sunt sub jugul robiei sa socoteasca pe stapanii lor vrednici de toata cinstea, ca Numele lui Dumnezeu si invatatura sa nu fie vorbite de rau.


Gândire critică?
Hahahahahaha!


Toate aceste valori sunt valorile iluminismului, ale umanismului. Europa a fost creștină și a avut parte de bezna Evului Mediu cu cruciadele ei, cu arderile vrăjitoarelor pe rug, cu sclavie (inclusiv în Țările Române), cu discriminarea femeilor, cu discriminarea tuturor necreștinilor sau creștinilor de alt soi decât cel „care trebuie”.

marți, 1 noiembrie 2011

Dumnezeu, acest Hopa-Mitică al ilogicii...

Mă tot întreb, cum ar fi fost dacă Huidu ar fi fost cel care murea în accident împreună cu familia lui din pricina unui șofer oarecare care a derapat sau a făcut ce a făcut Huidu? Oare lumea ar fi spus „a greșit, e un om” sau ar fi fost zeci de „dezbateri” pe tema „cum să stopăm crimele de pe drumurile Românei?”? Sunt aproape convins că majoritatea ar fi condamnat șoferul vinovat, așa cum corect a făcut Buciuman acum, și ar fi cerut pedepse cât mai aspre pentru asemenea accidente.

Pe de altă parte, oare cum ar fi fost privită o asemenea afirmație ca cea de mai jos dacă cei morți ar fi fost Șerban Huidu și familia lui, cel care ar fi făcut afirmația ar fi fost Mișu Găinușă, iar Magda ar fi fost cea vinovată? (Nu am pus în oglindă textul, cred că ar fi prea macabru.)

Ii multumesc lui Dumnezeu ca n-a ramas schilodita, nici ea si nici sufletul ei pereche, epava intr-un scaun cu rotile sau intr-un pat de spital. Nu-l urasc pe Huidu, nu-l blestem si nu-l condamn cum atatia altii fac acum, poate ca pe drept. L-am compatimit duminica, dar acum nu mai sunt in stare. Vreau doar sa stiti, in acest imens vartej mediatic, ca intamplarea cruda face ca toti cei trei trecuti din aceasta lume intr-o clipa cruda de dimineata de duminica, erau oameni minunati, cu suflet frumos si bun. Si ca prietena si colega mea era un om minunat pe care o chema Magda.

Eu cred că o asemenea declarație/scrisoare nu ar fi fost primită bine. Totuși mă șochează că există persoane care nu văd nimic în neregulă cu idea de a mulțumi unei ființe pe care o crezi reală, perfectă, bună, atotputernică și care nu previne suferința sau care nu vrea să „dea lecții” decât cu morți și răniți (că de putut poate, ca doar e omnipotent).

Și să nu vă aud cu imbecilități de genul „Dumnezeu l-a chemat să-l facă înger”! Până una, alta, singura viață pe care o avem cu certitudine e asta și nici una în plus, iar ideile false de viață eternă și alte prostii similare nu fac decât să devalorizeze SINGURA viață pe care o avem!

duminică, 30 octombrie 2011

Cea mai stupida afirmatie a saptamanii - Realizările analiticilor

Astăzi o să vedeți un specimen care face următoarea afirmație și o transmite către mii de oameni în timp ce folosește un calculator, stă, probabil, într-o casă izolată termic și probabil dotată cu un sistem de încălzire propriu, în timp ce mâncarea ei nu se strică pentru că e păstrată într-un aparat care menține o temperatură scăzută... și așa mai departe...

Dar tu,si ceilalti care faceti parte din ,,specia analitica" ce-ati realizat in plus fata de "idiotii"din "specia mistica",inafara de faptul ca ati reusit"performanta" edificarii unui sistem corupt si morbid,in a carui mizerie se balacesc destructurati de spaima cei fara credinta in "EL"?


Du-te-n peșteră și o să vezi ce au realizat cei pe care cu atâta condescendență nejustificată, totală ignoranță și aroganță îi numești „specia analitică”!

miercuri, 26 octombrie 2011

Recensamantul, ceva clarificari

Am văzut că multă lume are nedumeriri legate de recensământ, așa că am decis ca pe lângă materialele anterior scrise, publicate și prezentate, să revin cu un altul foarte scurt și la obiect, motivațiile și documentația fiind în articolele anterioare.


Așa că, să urmeze întrebările.



Am voie să nu declar informații personale despre religie, etnie și limba maternă?

Fără a intra in discuții ideologice legate de legitimitatea construcției numită stat, aceste trei întrebări sunt într-o secțiune în care există explicit opțiunea de a nu declara oricare din aceste lucruri. Asta înseamnă că recenzorul TREBUIE să scrie NEDECLARAT pe formular și să treacă codul 99 la religie și 9999 le celelalte două, pentru că asta e semnificația lor.



Păi nu o să fiu amendat pentru că am refuzat să dau informația?

Pentru capitolul religie există articolul 5, alineatele 5 și 6 din legea cultelor, legea 498/2006 care spun (a se observa textul evidențiat):
(5) Este interzisă prelucrarea datelor cu caracter personal legate de convingerile religioase sau de apartenenţa la culte, cu excepţia desfăşurării lucrărilor de recensământ naţional aprobat prin lege sau în situaţia în care persoana vizată şi-a dat, în mod expres, consimţământul pentru aceasta.
(6) Este interzisă obligarea persoanelor să îşi menţioneze religia, în orice relaţie cu autorităţile publice sau cu persoanele juridice de drept privat.
Pentru celelalte două nu știu legi explicite, dar bănuiesc că există.

A se reține că nu am pregătire în domeniul juridic, dar având în vedere că pe formular există explicit un text care spune că poți să nu declari răspunsul la oricare sau chiar toate aceste 3 întrebări, cred că nu riști nici un abuz fiscal din partea statului pentru aceste întrebări.



Sunt agnostic(ă). Eu vreau să mă declar agnostic(ă). Se poate?

Din păcate, nu există un cod pentru agnostici. Orice declarație care nu se încadrează în opțiunile codificate (a se vedea lista) riscă să fie trecut de recenzor care, cel mai probabil, nu știe ce e aia agnostic, la „alte religii” - cod 28 - inflamând artificial numărul celor religioși. Probabil că te consideri agnostic(ă) pentru că nu confrunți religioșii și ești de părere că au dreptul lor să creadă ce vor. Poate că o să te surprindă că eu mă declar „ateu” și totuși sunt de aceeași părere, că au dreptul să creadă ce vor („ateu” nu înseamnă anti-religie sau anti-credință).

Idea de bază la această întrebare nu ține de ce credem noi, ci de ceea ce fac religioșii și instituțiile precum Biserica Ortodoxă Română cu aceste informații și cum încearcă să le folosească pentru a justifica prăduirea banilor noștri ai tuturor (banii publici) pentru a-și promova propriile ideologii și a le impune tuturor, inclusiv nouă și copiilor noștri, religia lor prin tot felul de politici publice și metode (a se vedea cazurile mutiple în care BOR vine cu declarații de genul „86% dintre români sunt ortodocși și peste 99% sunt creștini, deci majoritatea oamenilor e de acord cu noi” - lucru care este evident mincinos, așa cum e evidențiat în repetate rânduri, de exemplu, de această concluzie: „27% dintre români declară că sunt total de acord cu proiectul Catedralei Neamului; 34% sunt mai degrabă de acord; 29% sunt împotrivă sau mai degrabă împotrivă, iar 10% încă nu au o opinie.”).

Ar fi mai multe de spus, dar deja m-am lungit prea mult, așa că, îți spun că ai opțiunea de a te declara „ateu” - cod 30 - sau „fără religie” - cod 29. Au scris și alții de ce sunt utile.



Sunt ateu, da' mă declar pastafarian/satanist/jedi să văd ce față face recenzorul.

Recenzorul este un om obișnuit care, avqnd în vedere ce remunerație mică primește pentru această muncă, probabil că are nevoie de acei bani. Impresionarea recenzorului ca scop pentru tine e o atitudine copilăreasă și e mai puțin productivă (e contraproductivă) chiar și decât vânzarea votului pentru o pungă cu zahăr, făină și ulei (votul e la 4-5 ani, cu beneficii pe termen scurt - recensământul e cam la 10 ani și nu ai nici un beneficiu, ba chiar finanțările publice ale cultelor se fac pe baza lor).

Să te declari ceva ce nu e o opțiune codificată în lista de coduri înseamnă, cel mai probabil, să adaugi încă un individ la rubrica „altă religie” și să scazi în același timp puterea de argumentație a asociațiilor și organizațiilor seculare sau cele care apără drepturile și buzunarele tale, ca parte a unei minorități religioasă, drepturi și buzunare care sunt, din păcate, constant atacate de diverse grupuri, asociații și inițiative religioase pe cale politică și socială.

Din acest motiv, îți recomand să te declari „ateu” - cod 30, sau cel puțin „fără religie” - cod 29.



Eu cred în Dumnezeu/o forță/o ființă superioară, dar nu în biserică și/sau în religii. Ce mă declar?

Rezultatul final al acestor date se va folosi, printre altele, pentru a finanța cultele din fonduri publice proporțional cu numărul de aderenți ai fiecărui cult. Nu iau în discuție acum faptul că acest lucru este total greșit, așa cum am arătat anterior, dar, judecând după faptul că nu crezi în religii, nu dorești să fi asociat cu acestea.

Opțiunea evidentă este „fără religie” - cod 29, dar dacă ești de părere că acestă categorie induce idea că nu ai crede în Dumnezeu și nu te simți confortabil să te asociezi cu acest grup (deși nu înseamnă acest lucru), atunci poți să declari că ești de „altă religie” decât cele din listă - codul 28.



Sunt botezat ortodox, dar nu sunt practicant/nu mă duc la biserică regulat. Mă gândesc să mă declar ortodox.

Dacă afirmația „Copilul meu care nu știe să vorbească este liberal” nu are sens, atunci nici sintagma „copil ortodox” nu are sens. Doar sintagma „copil cu părinți ortodocși” are sens, la fel cum „copil cu părinți liberali” are sens.

Recensământul nu vrea să afle religia părinților tăi în momentul în care te-au botezat, ci vrea să afle niște date pe baza cărora statul va direcționa către terța parte BOR și alte culte fonduri publice (deci și din banii tăi) pentru ce vrea să facă BOR, indiferent că vrei tu sau nu, și probabil că nu ești de acord cu BOR în tot ceea ce face și cum cheltuie banii de la stat, judecând după aceste concluzii:
În ceea ce privește sursele de finanțare pentru construcția Catedralei Neamului, cei mai mulți dintre respondenți - 32% - au ales răspunsul „Catedrala ar trebui să fie construită doar cu banii Bisericii”, iar alţi 26% spun că cea mai mare parte a fondurilor ar trebui să fie din banii Bisericii.

De cealaltă parte, doar 20% sunt de părere că majoritatea finanţării ar trebui să fie publică, în timp ce numai 10% dintre români cred că proiectul ar trebui să fie integral finanţat de stat.
Din aceste motive, te sfătuiesc și eu, ca și alții să declari ceea ce crezi acum și să eviți răspunsul „creștin ortodox”.



Mă consider creștin, dar nu aparțin de nici o religie. Ce să declar?

Din păcate, opțiunile codificate la recensământ (adică găurile pătrate în care vor fi introduse opțiunile rotunde ale oamenilor) cuprind doar opțiuni axate pe cultele recunoscute, din motive fiscale evidente, și nu conțin opțiunea de „creștin” generic.

Opțiunea pe care ți-o recomand, pentru că autodeclararea ca orice alt fel de creștin decât generic va înseamna introducerea ta în grupul acelui cult, e să te declari de „altă religie” - cod 28.



Dacă nu ați găsit răspunsul la întrebarea voastră aici, va recomand pagina www.recensamant2011.ro.

vineri, 21 octombrie 2011

Iata ce declaram la recensamant!

Am decis că trebuie să fac instrucțiuni pentru recensământ atât de accesibile și ușor de înțeles încât nimeni să n-aibă vreo scuză că n-a știut ce să declare. Cele 2 articole anterioare despre recensământ expuneau motivele financiare și politice pentru care BOR are interes ca toți cei botezați să fie considerați ortodocși și tu trebuie să contracarezi acest lucru și, cel de-al doilea, prezenta un scurt ghid pentru recensământ pentru cei nereligioși și pentru atei.

Acest articol este un rezumat și concluzie a celor 2 articole anterior menționate care ar trebui să clarifice opțiunile la recensământ. Așa că am făcut următoarea schemă:


După cum se observă, botezul nu are nici o relevanță, indiferent ce spune recenzorul. Agnosticii și cei nereligioși au de ales între „ateu” - cod 30, „fără religie” - cod 29, „altă religie” - cod 28 și „nedeclarat” - cod 99. Eu le recomand să evite codul 28 și să se îndrepte spre 30 sau 29.


Codul pe care recenzorul TREBUIE să-l treacă în formularul personal este unul din următoarele. Recenzorul va trece și în clar religia cu pixul (NU cu creionul!).


Motivele pentru care un om care a fost botezat ortodox n-ar trebui să se declare ortodox le-am expus în acest articol, dar poate vreți să vedeți un material sau două.





În România, în ultimii 20 de ani, s-au dus către culte (în marea majoritate către BOR) peste 200 de milioane de euro, bunuri, terenuri, proprietăți, în condițiile în care în ultimii 15 ani s-au închis zilnic 3 școli și s-a terminat o biserică (din finanțare majoritar din bani publici), în medie la două zile. Toate acestea în condițiile în care averea BOR a fost estimată (estimare conservatoare) în 2009 la peste 3 miliarde de euro, deține peste 22% din pădurile Sucevei, are afaceri în aproape orice domeniu și beneficiază de scutiri de taxe și impozite la majoritatea activitătilor comerciale (inclusiv închirieri) și multe alte lucruri similare.

Alte informații utile despre recensământ găsiți la http://www.recensamant2011.ro/.


Dacă vreți mai multe materiale, atunci vă urez lectură plăcută tuturor.

joi, 13 octombrie 2011

Ghid pentru recensamant, din nou...

În perioada 20-31 octombrie 2011, în România se va desfășura recensământul populației. Acest recensământ are un rol foarte important în continua luptă a BOR în efortul ei constant de a se îmbârliga cât mai mult cu statul pentru că acest lucru este financiar profitabil (Vă aduc aminte de evaluarea conservatoare de 3 miliarde de euro a averii BOR din 2007 care, între timp, a mai crescut pe spatele sărăcirii noastre a tuturor pentru că a furat de la stat).

De ce? Foarte simplu. Cât timp BOR va putea spune chestii de genul „85% dintre români sunt creștini orotodocși, deci este justificat X”, nu va conta că, de exemplu, deși 85% dintre români s-au declarat în 2002 ortodocși, ei nu sunt de acord în mare parte cu construirea din fonduri publice a Catedralei Mânuirii Banului și a Prostirii Neamului. Dacă sunt de acord cu finanțarea publică, sunt de acord într-o proporție extrem mică, comparativ cu nivelul declarativ de 85% ortodocși pentru motivul simplu că nu sunt de acord cu clericii BOR în această privință și au coloană vertebrală.

Să fie clar, în general, românii sunt de acord că BOR are dreptul să-și facă ce construcții vrea, numai să fie legal și din fonduri proprii, așa cum a rezultat din sondajul publicat recent de Fundația Soros România:
27% dintre români declară că sunt total de acord cu proiectul Catedralei Neamului; 34% sunt mai degrabă de acord; 29% sunt împotrivă sau mai degrabă împotrivă, iar 10% încă nu au o opinie.

O mică subliniere, dacă îi adunăm pe cei care sunt de acord cu construirea, fie total, fie parțial, ajungem la un total de 61% din români, deci e clar și pentru cel mai retardat copil din curtea școlii că nu toți ortodocșii sunt de acord cu construirea catedralei.

Și presupunând prin absurd că toți cei 39% care sunt împotriva construcției sau nu au o opinie formată/nu au răspuns cuprind toți neortodocșii, tot e evident că cel puțin un SFERT din populația auto-declarată ortodoxă a țării NU este de acord cu acțiunile clericilor ortodocși și pe aceștia îi sfătuiesc să procedeze în felul descris de mine anul trecut.

Evident, numărul ortodocșilor care nu sunt de acord cu BOR și/sau CMN este mult mai mare, pentru că există și neortodocși care sunt de acord cu construirea CMN, cu condiția să fie legal și din fonduri proprii, așa cum este cazul meu și a tuturor ateilor pe care îi cunosc și am vorbit cu ei pe tema asta.

În ceea ce privește sursele de finanțare pentru construcția Catedralei Neamului, cei mai mulți dintre respondenți - 32% - au ales răspunsul „Catedrala ar trebui să fie construită doar cu banii Bisericii”, iar alţi 26% spun că cea mai mare parte a fondurilor ar trebui să fie din banii Bisericii.

De cealaltă parte, doar 20% sunt de părere că majoritatea finanţării ar trebui să fie publică, în timp ce numai 10% dintre români cred că proiectul ar trebui să fie integral finanţat de stat.
Uitându-mă în raportul detaliat, am constatat că 12% dintre respondenți nu au răspuns sau nu știau de unde să fie finanțat acest proiect. Din păcate, pentru a cita din document este nevoie de acordul explicit al Fundației Soros, așa că nu voi cita.

Ce voi face e să subliniez că în întrebări se preciza că acestă catedrală ar avea costuri de construcție estimate la 200 de milioane de euro, lucru înșelător, pentru că e vorba de un cost estimat la construcția în roșu și veche deja de vreo 2 ani. Costul real este undeva pe la 400 de milioane de euro, cel puțin.

Cu toate acestea, procentele tot nu fac onoare BOR și indică foarte clar cât de mincinoasă și lipsită de substanță o motivație de genul „85% dintre români sunt ortodocși, deci dați-ne banii”, sugerând implicit că cei 85% ar fi o masă amorfă de strigoi fără creier și care nu sunt capabili să aibă propriile opinii diferite față de dorințele de înavuțire ale BOR.

Iarăși, presupunem prin absurd că toți cei care se împotrivesc finanțării publice cuprind, fără excepție, toți neortodocșii și rezultă că nu mai puțin de 20% dintre ortodocși sunt de părere că BOR nu ar trebui să ia vreun sfanț din bugetul de stat pentru CMN. Impresionant, nu?

Evident, o asemenea teză cum că toți neortodocșii sunt de părere că BOR ar trebui să se autofinanțeze complet din fonduri proprii este absurdă și lucrurile arată și mai ridicol pentru BOR și mult-repetatul 85% când vedem că alți 26% dintre români sunt de părere că cea mai mare parte a fondurilor ar trebui să fie de la BOR.

Pe scurt, dacă încercăm să aflăm cine e pro-finanțare publică totală sau majoritar publică, vedem că avem de a face cu o minoritate de 10% și respectiv 20%, de unde rezultă că cel puțin 65% dintre ortodocși nu adoptă deloc poziția pe care se bazează discursul BOR.

De ce am enunțat aceste lucruri care par că nu ar avea legătură cu recensământul? Simplu, totul se reduce la puterea aparentă a argumentului 85% când vine vorba de finanțarea publică a exceselor grandomane a clericilor BOR și cum este enunțată legea.

Iată ce spuneam în articolul meu precedent despre recensământ:
Dând citire primelor câteva rânduri din legea nr. 132/2008 aflăm următoarele:

Lege nr. 132/2008 pentru modificarea si completarea Legii nr. 142/1999 privind sprijinul statului pentru salarizarea clerului

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 522 din 10/07/2008



Art. I
Legea nr. 142/1999 privind sprijinul statului pentru salarizarea clerului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 361 din 29 iulie 1999, cu modificarile si completarile ulterioare, se modifica si se completeaza dupa cum urmeaza:
1. La articolul 1, alineatele (1) si (3) se modifica si vor avea urmatorul cuprins:
"Art. 1. - (1) Statul roman sprijina cultele, recunoscute potrivit Legii nr. 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul general al cultelor, la cererea acestora, pentru salarizarea personalului clerical.
.................................................................................................
(3) Numarul posturilor personalului clerical pentru care statul sprijina salarizarea prin alocarea unui fond de la bugetul de stat se repartizeaza anual de Ministerul Culturii si Cultelor, pe baza propunerilor unitatilor centrale de cult ale cultelor recunoscute, in raport cu numarul credinciosilor, conform ultimului recensamant, cu nevoile reale si cu fondul alocat in acest scop."

Cel mai probabil sunteți în majoritate covârșitoare printre cei care faceți notă discordantă cu poziția BOR ca jefuitor al bugetului statului pentru că sunteți oameni onești care știți că nu este just să furi din buzunarul altuia pentru ca să-ți faci piscină și apoi să pretinzi că victima furtului a fost de acord cu furtul. Pur și simplu sunteți mai morali decât popii (nu că asta ar fi vreo surpriză sau un lucru dificil). Poate sunteți atei sau agnostici. Dar cel mai probabil, sunteți toți în favoarea ideii că statul și biserica trebuie să fie separate pentru beneficiul reciproc.

Din acest motiv este important ca să nu permitem ca BOR și politicienii corupți să aibă un pretext pentru jefuirea bugetului public pentru o minoritate care nici măcar nu are o poziție justă din punct de vedere etic și moral. Chiar și dacă acel procent ar fi majoritar, cu toții știm că nu ne împotrivim finanțării publice a corporației private BOR pentru că suntem mulți, ci pentru că nu este corect.

Deci, credincioșilor care sunt de acord că activitatea și cheltuiele BOR trebuie să se finanțeze din fonduri proprii, le recomand să spună recenzorilor că nu își declară apartenența religioasă, o opțiune nemincinoasă față de dumnezeu, perfect legală și NEAMENDABILĂ (codul 99).

Ateilor, agosticilor, nereligioșilor le recomand să își declare explicit această poziție din motivele expuse aici. Nu vă declarați jedi, pastafarieni sau Zamolxe, veți fi adunați la alte religii.



Aaa, da, și dacă ai fost botezat ortodox pe vremea când nici nu erai în stare să spui „am nevoie la WC”, nu înseamnă că ești ortodox, ci ești ortodox doar dacă aderi la doctrina ortodoxă, crezi că Isus a mers pe apă, a înviat ca Horus, dacă crezi că 3=1. Dacă nu mă crezi, atunci țin să te anunț că te-ai debotezat ultima dată când te-ai uscat cu foenul, deci ești ateu :P . Hai, repede, codul 30 (ateu) sau codul 29 (fără religie).


Acum ca să vedeți cât de important e recensământul pentru BOR, iată ce vor să facă:



Da, ați auzit bine, popa sau vecinii pot să dea informații despre tine. Facem pariu că o să auzim de abuzuri din partea popilor sub pretextul „să meargă mai repede” sau ceva similar?

O chestie utilă, mai ales pentru ateii cu vecini mai deosebiți, cei care stau cu părinții dar nu vor să afle că sunt atei sau cei care este posibil să fie plecați de acasă, este următoarea informație:

Daca nu doriti sa intre un strain in casa dvs mergeti la primaria de care apartineti si completati acolo chestionarul.

Încă un lucru interesant mi se pare faptul că brusc, recensământul nu mai este anonim, că trebuie să dai CNP-ul, lucru care e cel puțin suspect și poate duce la fraude din partea unor falși recenzori, așa că atenție mare:

Atentie insa la falsii recenzori. Reprezentantii Institutului de Statistica au legitimatii si pot fi verificati, la un numar de telefon.
Care e acel număr? Nu știu încă, dar dacă aflați ceva, spuneți-mi și mie ca să-l adaug aici.


Un alt articol pune problema popilor într-o altă lumină, de parcă ar fi victime popii. A se observa cum prin tonul articolului popii sunt ilustrați drept presupuse victime ale sistemului totalitar al statului, declanșând paralele nescrise cu Securitatea din timpul comunismului:

Zeci de preoti din judetul Vaslui ar putea fi obligati sã dea informatii despre enoriasi în timpul recensãmântului general al populatiei si locuintei, programat pentru 20-31 octombrie 2011. Având în vedere cã zeci de mii de vasluieni sunt plecati în strãinãtate, la muncã, iar în multe situatii nu se stiu multe date despre tãrile în care acestia îsi desfãsoarã activitatea, declaratiile preotilor despre enoriasi ar putea cântãri greu în stabilirea cu exactitate a numãrului de locuitori din orasele si satele vasluiene.
Săracii de ei, cum sunt ei oprimați de regimul comunist (exact ca pe vremea comunismului când au colaborat cu statul ca să aibă privilegii)!

Eu cred că mai degrabă acest mecanism va fi folosit ca pretext pentru ca popii și politicienii corupți să mânărească datele statistice din zona lor, doar un procent mai mare de orotodocși în statistici înseamnă mai mulți bani pentru BOR, că așa e legea strâmbă.

Deci ateilor, la recensământ, declarați-vă ceea ce sunteți acum, atei - cod 30, religioșii au priceput care e miza și au decis să se mobilizeze. Voi cei care v-ați săturat de fonduri publice imense deturnate pentru noi și noi betoane ortodoxe, spuneți că nu doriți să vă declarați religia, este legal și codul este 99.



P.S.: Nu poate exista retrocedarea averilor bisericii, deoarece secularizarea averilor mănăstirești s-a întâmplat asupra mănăstirilor închinate la Athos (a se citi, cele care, practic trădau românii) în 1863, iar BOR și-a autodeclarat autocefalia în 1865 (lucru care este, cel mai probabil, datorat în parte modernizării introduse de Cuza, cel care a împins un curent ideologic de autodeterminare) și s-a format legal în 1872, cam 10 ani mai târziu. Dacă BOR vrea refacerea stării din-nainte de secularizare, atunci trebuie să-și asume rolul de trădătoare a românilor și de deținătoare de sclavi țigănești, deci trebuie să ofere compensații financiare urmașilor țiganilor care au fost sclavi și să fie judecată pentru înaltă trădare.


A vinde un prim salas de robi sau SCLAVI TIGANESTI printr-o licitatie la amiaza, la Manastirea Elias, la 8 mai 1852, ora 1-2, care se compuna din 18 oameni, 10 baiati, 7 femei & 3 ffete, in conditie finã

P.P.S.: Am să încerc să țin acest articol pe prima pagină a blogului din motive evidente până la terminarea recensământului.

luni, 10 octombrie 2011

Daca ar exista Dumnezeu

Adesea sunt întrebat „De ce crezi că nu există Dumnezeu?” și sunt nevoit de fiecare dată să-i corectez pe cei care mă întreabă că întrebarea corectă este „De ce NU cred că există Dumnezeu?”. Această simplă corecție ajunge să deraieze subiectul discuției și dacă nu opresc discuția la timp, nu mai apuc să discut despre ce e relevant.

Acest articol prezintă o serie de lucruri pe care ar trebui să le vedem dacă ar exista vreun dumnezeu cu diverse caracteristici care sunt presupuse că le-ar avea dumnezeii lor.

Dacă ar exista vreun dumnezeu, atunci ar trebui să vedem anumite lucruri în lume. Astfel, pretenția că există un dumnezeu se transformă într-o afirmație care poate fi indirect testabilă și, prin prisma a ceea ce observăm în urma testelor, reprezintă dovezi pro sau contra ipotezei Dumnezeu.

Așa că, hai să vedem ce ar trebui să observăm, dacă ar exista un dumnezeu care să fie reprezentat în vreo religie (aici consider creștin ortodoxia o religie diferită față de evanghelici, catolicii de greco-catolici, shia diferiți de sunni și ahmadyia etc.) în lume. A se reține, nu vorbesc de dumnezeul creștin neapărat, ci de un dumnezeu oarecare și unde e cazul, voi preciza clar ce fel de restricții se aplică dumnezeului cu pricina.

Dacă ar exista (un) dumnezeu ar trebui ca:
  1. țările atee ar trebui să fie nasoale - dacă există un dumnezeu care ajută pe cei ce-l venerează sau cred în el, ateii ar trebui să o ducă cel mai rău; acest lucru nu se întâmplă, ba din contră, țările cu mulți atei tind să o ducă cel mai bine - Suedia, Norvegia, Danemarca, Marea Britanie, Cehia; singurele contra-exemple sunt cele în care există ideologii totalitare politice seculare de stat: Vietnam (comunism), Coreea de Nord (Juche), deci locuri în care gândirea liberă nu este încurajată
  2. țările creștine (sau cele ce-l reprezintă cel mai corect pe Dumnezeu) ar trebui să fie excelente, raiuri pe Pământ; în fapt, acest lucru nu se întâmplă, ci e tocmai invers, România, o țară în care 87% dintre cetățeni s-au declarat (sau „au fost declarați” de recenzori) ortodocși și restul până 99% au o religie, e un dezastru; la fel și în alte țări religioase, singura excepție pare a fi SUA, care a avut parte de o altă religie, consumerismul pe fondul unei anterioare curse tehnologice cu URSS și a trecerii prin cel de-al doilea război mondial fără pagube pe teritoriu propriu
  3. rata de îmbolnăvire a celor care sunt credincioși în zeul corect/zeii corecți și în modul corect ar trebui să fie mai mică, pentru că dacă dumnezeul respectiv ascultă de rugăciuni/ritualuri, unii dintre credincioși ar trebui să fie vindecați de dumnezeul corect
  4. criminalitatea - în țările credincioase ar trebui să fie criminalitate scăzută, iar dacă sistemul legislativ presupus că e dictat de dumnezeul adevărat e implementat, ar trebui să scadă criminalitatea și să scadă suferința umană; în realitate, țările mai puțin religioase sunt cele mai puțin afectate de criminalitate, iarăși, țări precum Suedia, Olanda, Marea Britanie etc.
  5. violurile ar trebui să nu existe în țările dumnezeului existent, nu prin mijloace de genul celor folosite în Arabia Saudită, unde femeia violată care n-are 4 bărbați martori pentru nevinovăția ei e declarată apoi și vinovată de adulter și biciuită bine (sau omorâtă cu pietre)
  6. indivizii care sunt 100% seculari și care nu se roagă, doar iau decizii pragmatice fără să aducă ofrande (dumne)zeului (fie că ofranda e timpul individului, animalul lui sau niște vorbe, tot ofrandă este) ar trebui să nu aibă la fel de mult succes în viață ca cei care, în plus față de acțiuni, aduc ofrande; acest lucru nu se întâmplă, neexistând nici o diferență în favoarea rugăcioșilor, ci chiar se observă uneori contrariul, din cei care se roagă, din cauză că pierd timpul aiurea, unii ajung să nu mai aibă rezultate bune sau măcar identice cu secularii
  7. presupunând un dumnezeu bun, n-ar trebui să existe copii morți de foame, și în nici un caz n-ar putea să moara zilnic de foame 16000 de copii (6 milioane pe an); din păcate, există atâția copii care mor de foame zilnic și singurii care îi pot ajuta nu sunt pești înmulțiți prin magie din cer (oare în care galaxie o fi domiciliul dumnezeului?), ci sunt oameni deosebiți precum Norman Borlaug, cel mai mare om din istorie (deși fanaticii ar vrea sa moară vreo 2-3 miliarde de oameni pentru că le e frica lor, fanaticilor, de prostia lor)
  8. dacă ar exista un (dumne)zeu care ascultă rugăciuni, un anume grup religios ar trebui să fie observabil superior față de altele (conform indicilor sociali și de criminalitate), ceea ce ar indica adevărul orientării lor religioase, dar lucrul acesta nu se observă; din contră, țările mai puțin religioase sunt superioare celor religioase, deci am putea trage concluzia că ateii au modelul corect :-) (vezi zona scandinavă ca exemple)
  9. presupunând existența unui (dumne)zeu implicat, ar trebui să existe frecvent și, de ce nu, la cerere, violări ale legilor naturii, și n-ar trebui să existe nici un fel de explicații naturale pentru anomalii; mai mult, n-ar trebui să existe mecanisme în creier care să fie ușor interpretabile ca experiențe religioase (vezi epilepsia lobului temporal, halucinații, god helmet), ci ar trebui să existe o certitudine practică în legătură cu sentimentul religios
  10. dacă presupunem un dumnezeu indiferent sau unul sadic, observăm că acesta este singurul consecvent cu ce se întâmplă în jurul nostru, dar se pune întrebarea cum a apărut acest dumnezeu?
  11. dacă presupunem un dumnezeu neînșelător, putem trage concluzia că a folosit evoluția ca mecanism de creare a speciilor, ipoteza cum că dovezile evoluției speciilor sunt puse ca încercare înseamnă un dumnezeu înșelător și unul neomniscient
  12. dacă presupunem un dumnezeu omniscient, atunci rezultă că NU ar fi folosit o carte pentru a-și transmite mesajul pentru că limbile se schimbă, traducerile sunt inexacte, supuse greșelilor; un dumnezeu omniscient ar fi știut că un mesaj etern nu poate fi cuprins într-o formă care e perisabilă, cel mult ar fi înscris mesajul în lucruri nealterabile și universale precum legile fizicii (Hume, Ingersoll și alții au expus acest argument mult mai bine ca mine...)
  13. dacă presupunem un dumnezeu omnipotent, rezultă că Satana ar fi fost distrus instantaneu, scuza cum că Satana este necesar pentru a experimenta binele ca un contrast este ridicolă și presupune inexistența stărilor neutre şi a celor precum orgasmul (care nu are nevoie să existe un anti-orgasm pentru a fi corect perceput); în plus, o asemenea scuză atacă idea de omnipotență
  14. majoritatea religiilor de succes descriu un scenariu în care există o Nord Coree celestă în care orice individ trebuie să venereze șeful, altfel suferă consecințe grave; existența Satanei ca egal sau ca putere antagonistă este exact ca bau-baul Goldwin al regimului totalitar din romanul 1984 al lui Orwell; dacă tot vroia să țină Coreea de Nord celestă, cel mult ar fi putut să refuze ca Satana să fie parte din Nord Coreea celestă; dacă Dumnezeu e bun și de aia l-a lăsat să se răzvrătească, atunci nu are cum să-l pedepsească pentru neascultare (n-ar mai fi bun, ci răzbunător); dacă pedeapsa vine la pachet cu răzvrătirea (ca o comparație, copilul care e sfătuit de părinți să nu bage degetele în priză are pedeapsa curentării „la pachet”), atunci dumnezeu are și el constrângeri, deci nu e omnipotent, există alte lucruri care-i sunt superioare
  15. dacă ar exista dumnezeul biblic, atunci liliecii ar fi păsări (Lev 11:13,19: „Iata dintre pasari, cele pe care le veti privi ca o uraciune si din care sa nu mancati [..] liliacul.”) și insectele ar avea patru picioare (Lev 11:20-23: „20. Sa priviti ca o uraciune orice taratoare care zboara si umbla pe patru picioare 21. Dar dintre toate taratoarele care zboara si umbla pe patru picioare, sa mancati pe cele ce au fluierul picioarelor dinapoi mai lung ca sa poata sari pe pamant. 22. Iata pe care sa le mancati: lacusta, lacusta Solam, lacusta Hargol si lacusta Hagab, dupa soiurile lor 23. Pe toate celelalte taratoare care zboara si care au patru picioare sa le priviti ca o uraciune.” )
Cred că 15 este un număr satisfăcător de lucruri care ar trebui să fie adevărate, dar nu sunt și, indiferent de ce ne dorim noi, realitatea are prostul obicei de a nu se schimba așa, după dorințele fiecăruia. Sau poate nimeni nu-și dorește pace mondială sau măcar să câștige la loto.



Actualizare: Se pare că există unii care pot ignora foamea și suferința de dragul de a putea spune imbecilități precum „ateii n-au cum să definească ce e rău și ce e bine”. Pentru asemenea indivizi am considerat că trebuie să răspund cu o simplă imagine însoțită de o întrebare:



În ce situație suferința acestui copil și a altora asemenea lui este bună sau imposibil de definit drept rea?