Cautări pe acest blog

Se încarcă...

joi, 13 octombrie 2011

Ghid pentru recensamant, din nou...

În perioada 20-31 octombrie 2011, în România se va desfășura recensământul populației. Acest recensământ are un rol foarte important în continua luptă a BOR în efortul ei constant de a se îmbârliga cât mai mult cu statul pentru că acest lucru este financiar profitabil (Vă aduc aminte de evaluarea conservatoare de 3 miliarde de euro a averii BOR din 2007 care, între timp, a mai crescut pe spatele sărăcirii noastre a tuturor pentru că a furat de la stat).

De ce? Foarte simplu. Cât timp BOR va putea spune chestii de genul „85% dintre români sunt creștini orotodocși, deci este justificat X”, nu va conta că, de exemplu, deși 85% dintre români s-au declarat în 2002 ortodocși, ei nu sunt de acord în mare parte cu construirea din fonduri publice a Catedralei Mânuirii Banului și a Prostirii Neamului. Dacă sunt de acord cu finanțarea publică, sunt de acord într-o proporție extrem mică, comparativ cu nivelul declarativ de 85% ortodocși pentru motivul simplu că nu sunt de acord cu clericii BOR în această privință și au coloană vertebrală.

Să fie clar, în general, românii sunt de acord că BOR are dreptul să-și facă ce construcții vrea, numai să fie legal și din fonduri proprii, așa cum a rezultat din sondajul publicat recent de Fundația Soros România:
27% dintre români declară că sunt total de acord cu proiectul Catedralei Neamului; 34% sunt mai degrabă de acord; 29% sunt împotrivă sau mai degrabă împotrivă, iar 10% încă nu au o opinie.

O mică subliniere, dacă îi adunăm pe cei care sunt de acord cu construirea, fie total, fie parțial, ajungem la un total de 61% din români, deci e clar și pentru cel mai retardat copil din curtea școlii că nu toți ortodocșii sunt de acord cu construirea catedralei.

Și presupunând prin absurd că toți cei 39% care sunt împotriva construcției sau nu au o opinie formată/nu au răspuns cuprind toți neortodocșii, tot e evident că cel puțin un SFERT din populația auto-declarată ortodoxă a țării NU este de acord cu acțiunile clericilor ortodocși și pe aceștia îi sfătuiesc să procedeze în felul descris de mine anul trecut.

Evident, numărul ortodocșilor care nu sunt de acord cu BOR și/sau CMN este mult mai mare, pentru că există și neortodocși care sunt de acord cu construirea CMN, cu condiția să fie legal și din fonduri proprii, așa cum este cazul meu și a tuturor ateilor pe care îi cunosc și am vorbit cu ei pe tema asta.

În ceea ce privește sursele de finanțare pentru construcția Catedralei Neamului, cei mai mulți dintre respondenți - 32% - au ales răspunsul „Catedrala ar trebui să fie construită doar cu banii Bisericii”, iar alţi 26% spun că cea mai mare parte a fondurilor ar trebui să fie din banii Bisericii.

De cealaltă parte, doar 20% sunt de părere că majoritatea finanţării ar trebui să fie publică, în timp ce numai 10% dintre români cred că proiectul ar trebui să fie integral finanţat de stat.
Uitându-mă în raportul detaliat, am constatat că 12% dintre respondenți nu au răspuns sau nu știau de unde să fie finanțat acest proiect. Din păcate, pentru a cita din document este nevoie de acordul explicit al Fundației Soros, așa că nu voi cita.

Ce voi face e să subliniez că în întrebări se preciza că acestă catedrală ar avea costuri de construcție estimate la 200 de milioane de euro, lucru înșelător, pentru că e vorba de un cost estimat la construcția în roșu și veche deja de vreo 2 ani. Costul real este undeva pe la 400 de milioane de euro, cel puțin.

Cu toate acestea, procentele tot nu fac onoare BOR și indică foarte clar cât de mincinoasă și lipsită de substanță o motivație de genul „85% dintre români sunt ortodocși, deci dați-ne banii”, sugerând implicit că cei 85% ar fi o masă amorfă de strigoi fără creier și care nu sunt capabili să aibă propriile opinii diferite față de dorințele de înavuțire ale BOR.

Iarăși, presupunem prin absurd că toți cei care se împotrivesc finanțării publice cuprind, fără excepție, toți neortodocșii și rezultă că nu mai puțin de 20% dintre ortodocși sunt de părere că BOR nu ar trebui să ia vreun sfanț din bugetul de stat pentru CMN. Impresionant, nu?

Evident, o asemenea teză cum că toți neortodocșii sunt de părere că BOR ar trebui să se autofinanțeze complet din fonduri proprii este absurdă și lucrurile arată și mai ridicol pentru BOR și mult-repetatul 85% când vedem că alți 26% dintre români sunt de părere că cea mai mare parte a fondurilor ar trebui să fie de la BOR.

Pe scurt, dacă încercăm să aflăm cine e pro-finanțare publică totală sau majoritar publică, vedem că avem de a face cu o minoritate de 10% și respectiv 20%, de unde rezultă că cel puțin 65% dintre ortodocși nu adoptă deloc poziția pe care se bazează discursul BOR.

De ce am enunțat aceste lucruri care par că nu ar avea legătură cu recensământul? Simplu, totul se reduce la puterea aparentă a argumentului 85% când vine vorba de finanțarea publică a exceselor grandomane a clericilor BOR și cum este enunțată legea.

Iată ce spuneam în articolul meu precedent despre recensământ:
Dând citire primelor câteva rânduri din legea nr. 132/2008 aflăm următoarele:

Lege nr. 132/2008 pentru modificarea si completarea Legii nr. 142/1999 privind sprijinul statului pentru salarizarea clerului

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 522 din 10/07/2008



Art. I
Legea nr. 142/1999 privind sprijinul statului pentru salarizarea clerului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 361 din 29 iulie 1999, cu modificarile si completarile ulterioare, se modifica si se completeaza dupa cum urmeaza:
1. La articolul 1, alineatele (1) si (3) se modifica si vor avea urmatorul cuprins:
"Art. 1. - (1) Statul roman sprijina cultele, recunoscute potrivit Legii nr. 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul general al cultelor, la cererea acestora, pentru salarizarea personalului clerical.
.................................................................................................
(3) Numarul posturilor personalului clerical pentru care statul sprijina salarizarea prin alocarea unui fond de la bugetul de stat se repartizeaza anual de Ministerul Culturii si Cultelor, pe baza propunerilor unitatilor centrale de cult ale cultelor recunoscute, in raport cu numarul credinciosilor, conform ultimului recensamant, cu nevoile reale si cu fondul alocat in acest scop."

Cel mai probabil sunteți în majoritate covârșitoare printre cei care faceți notă discordantă cu poziția BOR ca jefuitor al bugetului statului pentru că sunteți oameni onești care știți că nu este just să furi din buzunarul altuia pentru ca să-ți faci piscină și apoi să pretinzi că victima furtului a fost de acord cu furtul. Pur și simplu sunteți mai morali decât popii (nu că asta ar fi vreo surpriză sau un lucru dificil). Poate sunteți atei sau agnostici. Dar cel mai probabil, sunteți toți în favoarea ideii că statul și biserica trebuie să fie separate pentru beneficiul reciproc.

Din acest motiv este important ca să nu permitem ca BOR și politicienii corupți să aibă un pretext pentru jefuirea bugetului public pentru o minoritate care nici măcar nu are o poziție justă din punct de vedere etic și moral. Chiar și dacă acel procent ar fi majoritar, cu toții știm că nu ne împotrivim finanțării publice a corporației private BOR pentru că suntem mulți, ci pentru că nu este corect.

Deci, credincioșilor care sunt de acord că activitatea și cheltuiele BOR trebuie să se finanțeze din fonduri proprii, le recomand să spună recenzorilor că nu își declară apartenența religioasă, o opțiune nemincinoasă față de dumnezeu, perfect legală și NEAMENDABILĂ (codul 99).

Ateilor, agosticilor, nereligioșilor le recomand să își declare explicit această poziție din motivele expuse aici. Nu vă declarați jedi, pastafarieni sau Zamolxe, veți fi adunați la alte religii.



Aaa, da, și dacă ai fost botezat ortodox pe vremea când nici nu erai în stare să spui „am nevoie la WC”, nu înseamnă că ești ortodox, ci ești ortodox doar dacă aderi la doctrina ortodoxă, crezi că Isus a mers pe apă, a înviat ca Horus, dacă crezi că 3=1. Dacă nu mă crezi, atunci țin să te anunț că te-ai debotezat ultima dată când te-ai uscat cu foenul, deci ești ateu :P . Hai, repede, codul 30 (ateu) sau codul 29 (fără religie).


Acum ca să vedeți cât de important e recensământul pentru BOR, iată ce vor să facă:



Da, ați auzit bine, popa sau vecinii pot să dea informații despre tine. Facem pariu că o să auzim de abuzuri din partea popilor sub pretextul „să meargă mai repede” sau ceva similar?

O chestie utilă, mai ales pentru ateii cu vecini mai deosebiți, cei care stau cu părinții dar nu vor să afle că sunt atei sau cei care este posibil să fie plecați de acasă, este următoarea informație:

Daca nu doriti sa intre un strain in casa dvs mergeti la primaria de care apartineti si completati acolo chestionarul.

Încă un lucru interesant mi se pare faptul că brusc, recensământul nu mai este anonim, că trebuie să dai CNP-ul, lucru care e cel puțin suspect și poate duce la fraude din partea unor falși recenzori, așa că atenție mare:

Atentie insa la falsii recenzori. Reprezentantii Institutului de Statistica au legitimatii si pot fi verificati, la un numar de telefon.
Care e acel număr? Nu știu încă, dar dacă aflați ceva, spuneți-mi și mie ca să-l adaug aici.


Un alt articol pune problema popilor într-o altă lumină, de parcă ar fi victime popii. A se observa cum prin tonul articolului popii sunt ilustrați drept presupuse victime ale sistemului totalitar al statului, declanșând paralele nescrise cu Securitatea din timpul comunismului:

Zeci de preoti din judetul Vaslui ar putea fi obligati sã dea informatii despre enoriasi în timpul recensãmântului general al populatiei si locuintei, programat pentru 20-31 octombrie 2011. Având în vedere cã zeci de mii de vasluieni sunt plecati în strãinãtate, la muncã, iar în multe situatii nu se stiu multe date despre tãrile în care acestia îsi desfãsoarã activitatea, declaratiile preotilor despre enoriasi ar putea cântãri greu în stabilirea cu exactitate a numãrului de locuitori din orasele si satele vasluiene.
Săracii de ei, cum sunt ei oprimați de regimul comunist (exact ca pe vremea comunismului când au colaborat cu statul ca să aibă privilegii)!

Eu cred că mai degrabă acest mecanism va fi folosit ca pretext pentru ca popii și politicienii corupți să mânărească datele statistice din zona lor, doar un procent mai mare de orotodocși în statistici înseamnă mai mulți bani pentru BOR, că așa e legea strâmbă.

Deci ateilor, la recensământ, declarați-vă ceea ce sunteți acum, atei - cod 30, religioșii au priceput care e miza și au decis să se mobilizeze. Voi cei care v-ați săturat de fonduri publice imense deturnate pentru noi și noi betoane ortodoxe, spuneți că nu doriți să vă declarați religia, este legal și codul este 99.



P.S.: Nu poate exista retrocedarea averilor bisericii, deoarece secularizarea averilor mănăstirești s-a întâmplat asupra mănăstirilor închinate la Athos (a se citi, cele care, practic trădau românii) în 1863, iar BOR și-a autodeclarat autocefalia în 1865 (lucru care este, cel mai probabil, datorat în parte modernizării introduse de Cuza, cel care a împins un curent ideologic de autodeterminare) și s-a format legal în 1872, cam 10 ani mai târziu. Dacă BOR vrea refacerea stării din-nainte de secularizare, atunci trebuie să-și asume rolul de trădătoare a românilor și de deținătoare de sclavi țigănești, deci trebuie să ofere compensații financiare urmașilor țiganilor care au fost sclavi și să fie judecată pentru înaltă trădare.


A vinde un prim salas de robi sau SCLAVI TIGANESTI printr-o licitatie la amiaza, la Manastirea Elias, la 8 mai 1852, ora 1-2, care se compuna din 18 oameni, 10 baiati, 7 femei & 3 ffete, in conditie finã

P.P.S.: Am să încerc să țin acest articol pe prima pagină a blogului din motive evidente până la terminarea recensământului.

81 comentarii:

Anonim spunea...

Voi boicota recensamintul.
Statul vrea timpul meu pt a afla informatii depre mine.
Timpul meu costa. Statul nu prea avea “timp” de mine cind stateam ore intregi pe la cozi la ghisee si institutii. Asa ca nu am de gind sa acord statului cele 10 sau 20 de minute cit dureaza chestionarul.
In plus, timpul meu costa. Statul vrea sa beneficieze – din nou- gratis si de timpul, si de informatiile mele.
Nu mai pomenesc ca statul cheltuie tot banii mei de cotribuabil pt a face recensamintul. Mai bine ar face ceva practic cu acei bani.
Secundo….Statul romin nu este un stat de drept, iar rominia nu este o tara civilizata. Informatiile obtinute prin recensamint vor sta la baza calculelor prin care statul ne va spolia in continuare prin taxe si impozite, iar structurile de afaceristi si mafioti din jurul si interiorul partidelor vor sti mai bine cum sa isi directioneze afacerile si jaful legalizat.
Biserica ortodoxa si celelalte culte vor folosi inf. pt a se imbuiba si mai mult din bugetul statului, indreptindu-ne tot mai mult spre o teocratie ortodoxa national-socialista.
Partidele politice vor avea informatii proaspete pentru a dveni mai eficiente in lupta pentru acapararea puterii, pauperizarea si inapoierea populatiei si jefuirea si mai profunda a veniturilor si averilor private.
Tocmai prevederea ca “voi fi amendat daca refuz recesamintul” imi da si mai mult de gindit, se simte clar ca anumite structuri (servicii secrete. partide, trusturi, etc) au nevoie de informatii pt a restringe si mai intens putina libertate ce ne-a mai ramas.
Pe cale de consecinta, voi fi “plecat” de acasa zilele respective, si NU voi aparea/figura in recensamintul comandat de cleptocratia stat-partide din rominia.
BOICOT!

Zergu spunea...

Și anti-etatismul e o religie. Te împiedică să vezi lucid soluții pragmatice la chestii actuale.

Luke spunea...

Foarte bune observatii, mersi de precizarile alea, dar voiam sa te intreb de unde ai codurile pentru raspunsuri? imi poti da si mie o lista?.. sau e secreta publicarea lor?? Dupa capul meu ar trebui sa fie foarte publice si nu sunt de gasit, eu nu le-am gasit.

Zergu spunea...

@Luke: Sunt publice la rubrica instrumentar:

http://www.recensamantromania.ro/instrumentar/

Codurile sunt prezente în „Manualul personalului de recensământ”. La pagina 114 (partea a 4-a) se precizează că codurile pentru religie se pot găsi în anexa 2 care e la pagina 119 în acelși pdf:

http://www.recensamantromania.ro/wp-content/uploads/2011/07/manual-rpl_pag94-121.pdf

Anonim spunea...

@zergule, nu te grabi...
Nu consider ca is de "religie" anti-etatista, asa cum mi-ai raspuns la comentariul meu privitor la boicotarea recensamintului.
Consider ca am o pozitie de nesupunere civica fata de o actiune a unui stat ce isi cam bate joc de mine..si de inca o gramada de cetateni...

Anonim spunea...

cand pot sa merg la primarie? avand in vedere ca in perioada asta doar dimineata pot fi gasit UNEORI acasa.

din pacate ateii care 'munceste' mai au si alte trebi, iar crestinii cu 10 copii vor fi oricand acasa, gata sa umple procentele.

Anonim spunea...

greu,atata timp cat am scoala pe cap e greu
Sincer tot ce putem face e sa plecam din tara asta de rahat plina de oameni de rahat.
Adica daca ii spui lu x sau y sa zica ca esti ateu zice fix o pl

Preoteasa Alexandra spunea...

Zergu, sa stii ca actiunea cu recensamantul nu este sub tutela Bisericii in niciun caz. Este un abuz faptul ca statul pretinde ca preotii sa dea informatii despre enoriasi. Este chiar comunista aceasta initiativa. Constructia catedralei noi nu are nicio legatura cu problema acestui abuz prin care se colecteaza o gramada de informatii sub presiunea sanctiunii cu amenda. Suna cam securist recensamantul. Si chiar ma gandesc ca oricand vor putea fi folosite impotriva noastra informatiile date recenzorilor.

nicoleta spunea...

Eu sunt botezata ortodox, cred ca exista o energie, dar nu are nicio legatura cu ceea ce se spune prin biserici. Prin urmare, voi declara fara religie. Un adevarat OM, asa cum se considera el credincios nu calca oamenii in picioare sa pupe moastele tarate mii de km prin lume. Fariseii care pupa icoane si haine de popi sunt cei care fac foarte mult rau. Catedrala este chip cioplit, o monstruozitate egala cu pacatele noastre. Cu cat se construiesc mai multe biserici, cu atat oamenii devin mai rai. Pana la urma te intrebi pe cine serveste biserica ortodoxa: pe Dumnezeu sau pe diavol?

Preoteasa Alexandra spunea...

Nicoleta, daca crezi in "energia" despre care vorbesti, poate ca tot ea iti va da putere sa intelegi lucrurile astfel incat sa te bucuri de viata cu adevarat, sa fii fericita si sa nu te mai deranjeze derapajele morale din jurul tau. Pana la urma, nedreptate va exista intotdeauna. Conteaza sa nu ratam adevarul despre noi insine in primul rand.

Oly spunea...

P.A, cred ca esti o jucatoare de poker foarte buna, daca-ti permiti sa vorbesti despre "derapaje morale" cand traiesti cu unul sub acelasi acoperis. Insasi imbracarea sutanei te face un "derapaj moral" - in secunda aia te-ai angajat la S.C. BOR SRL si ti-ai luat angajamentul sa minti, sa furi, sa epatezi cu bogatii si sa-ti impodobesti biserica in aur pe banii enoriasilor. Da, da, stiu, voi aveti masina mica, da' ia zi, cat costa un botez, o nunta, o inmormantare, la voi? Toate "tainele" alea care cica tre' sa le oferiti pe gratis, ca asa v-a invatat Cristi?
Daca poti sa-mi raspunzi sincer la intrebarile astea, atunci poti sa vorbesti despre "derapaje morale".
Si, ca sa te scutesc de un efort, nu accept argumentul "biserica e saraca, preotii sunt platiti prost, din toate partile ne ataca toata lumea", ca nu tine. Aveti casa parohiala mocca, taxe nema, asa ca daca vrei sa ma convingi, da-mi alt argument pentru care fiecare popa vinde taine in loc sa le dea pe gratis. Ah, si de asemenea o explicatie NON-MISTICA (te rog, te implor sa fie non-mistica daca vrei s-o citesc) pentru care sutanele sunt aurite, crucile sunt de aur, lighenele din cap sunt batute cu aur si cruci cu pietre. Vreau sa stiu lucrurile astea, si e o intrebare foarte sincera. De asemenea, vreau sa stiu de ce preotul se considera deasupra tuturor, cere sa i se sarute mana, si se enerveaza groaznic (uneori te scuipa, te ameninta cu blesteme, etc) daca refuzi sa-i saruti mana, sau il intrebi ce merit are el pentru care sa-i saruti mana. Si o ultima intrebare, pentru moment (daca mai am curiozitati, ti le voi adresa pe viitor): de ce se oftica daca-i spui "domnule preot" si vrea obligatoriu sa i te adresezi cu "preasfintia" "prealuminatia" "preafericirea" VOASTRA?
Eh, daca poti raspunde sincer, si fara bias la intrebarile astea (si, repet, fara misticisme), mai departe sunt dispus sa te ascult vorbind despre derapaje morale.

Robotu' de serviciu spunea...

Aici trebuie s afiu de acord cu Oly: opulenta, fastul si chiar kitch-ul sunt parte din ritualistica ortodoxa. Nu vad cum o religie ce promoveaza smerenia si ne-acumularea de bunuri materiale poate sa accepte asa ceva. Daca vorbim de partea estetica chiar si fara brizbrizuri si aur poti sa fii demn si impresionant (desi probabil enoriasii vor fi mai putin impresionati). Oricum, daca acesta este un trend impus "de sus" (de exemplu portul respectivelor haine este in fisa postului) un om de caracter cum se presupune ca ar fi un preot ar trebui sa faca tot ce poate pentru a-l limita/elimina (proteste, munca de convingere, etc). Altfel inseamna ca sustine acest trend (sa ne reamintim ca nu vorbim aici de atei fara morala :).

Pe de alta parte nu toti preotii sunt cum spune Oly. Desi am auzit la prima mana de preoti care faceau striptease pe mese la discoteca (alaturi de fete), preotul care preda religia in gimnaziu mi-a placut foarte mult prin modul in care arguemnta si macar incerca sa raspunda intrebarilor (bineinteles ca nu a putut raspunde multumitor tuturor intrebarilor - aveam prostul obicei de gasi nitpick-uri peste tot, chestie care probabil a contribuit la dzvoltarea ateismului meu). Am mai intalnit apoi un preot care prin comportament nu se deosebea (cand era "off-duty") de un om obisnuit - era si mai tanar totusi. Plus inca o ruda din partea nevestei cu care puteai tine o discutie argumentata (si era o placere - fara pasiuni, blesteme, etc; plus ca omul era destul de citit).Asa ca experientele mele personale sunt per total pozitive - DAR impresia generala este ca tot se ajunge la "fa ce zice popa, nu ce face popa"...

Anonim spunea...

eu merg de 20 de ani la Biserica si inca nu am vazut vreun preot care sa blesteme . Cunosc cazuri in care preotii au suferit necazuri mari de la unii oameni si ei au rabdat cu stoicism . Am cunoscut si cunosc destui preoti , iar parerea mea despre ei este buna . Bine-nteles ca sunt si cozi de topor , am auzit si eu destule intamplari . In fiecare an sunt caterisiti preoti de catre sinod .
In Ardeal preotilor li se spune "domn' parinte"( chestie care pe mine m-a amuzat mult ) , in restul tarii li se spune simplu " parinte" . Prea fericite se spune numai la patriarh , prea sfintite se spune la episcop , inalt prea sfintite se spune la mitropolit , iar preotului i se poate spune sfintite preot , insa ti-am aratat mai sus cum se apeleaza preotul .
Hainele stralucitoare de care vorbesti - opulenta- sunt folosite numai la celebrarea cultului divin si in special la Sfanta Liturghie . In restul timpului clerul se imbraca in hainele lungi si negre , mai nou , unii preoti se imbraca si civil .Opulenta este numai in Biserica si aceasta este dorinta credinciosilor . Mise pare normal ,ca simplu credincios ,ca in casa lui Dumnezeu sa fie tot ce-i mai bun si mai frumos . Nu inteleg de ce te oftici pe chestia asta ?
Nici macar n-am auzit , nu mai spun de vazut , ca un preot sa vorbeasca urat daca nu-i saruti mana . Eu le sarut mana tuturor preotilor si nu ma simt umilit .In Moldova acest obicei este respectat de majoritatea , in Banat insa , e o raritate . Mi s-a intamplat de vre-o cateva ori ca sa sarut mana preotului si acesta sa-mi spuna : multumesc . Chestia asta m-a amuzat teribil . Obiceiurile vechi erau frumoase , iar sarutatul mainii tatalui ,mamei , nasilor de cununie si botez si al preotului au fost niste lucruri bune prin care omul isi arata respectul fata de cei care-i purtau de grija .
Preotul este normal sa fie platit de comunitate . Asa a fost dintotdeauna . Citeste epistolele pauline .

Robotu' de serviciu spunea...

Dorinta credinciosilor (am facut aluzie cand am spus ca enoriasii vor fi mai putin impresionati de lipsa opulentei) nu ar trebuie sa primeze in fata respectului datorat lui Dzeu. Oamenii respecta deciziile Bisericii, deci daca ar dori aceasta ar putea face acest pas fara probleme (mai ales ca in acest caz ar avea o motivatie - zic eu - valida).

"Ce e bun si frumos" depinde de offsetul de la care se porneste. Si tiganii au palate aurite si cu turnulet, dar stau afara in cocioabe; ei ofera ce-i bun si frumos doar la oaspeti, in rest folosesc tot veceul din curte. "Ofticarea" tine pur si simplu de ipocrizia acestei situatii...

Sarutatul mainii mi se pare lipsit de respect nu atat pentru persoana care o face cat pentru primitor. Dar asta e o chestie personala (deci nu as considera ca respect pe cineva daca i-as saruta mana... desi aparenta de respect in fata lumii este mai mult decat suficienta pentru multi).

Sclavia era o norma sociala. Asa a fost dintotdeauna. Deci sclavia e OK...

Alina spunea...

"Obiceiurile vechi erau frumoase , iar sarutatul mainii tatalui ,mamei , nasilor de cununie si botez si al preotului au fost niste lucruri bune prin care omul isi arata respectul fata de cei care-i purtau de grija ."

Nu sunt atat de bune daca respectivul nu s-a spalat pe maini dupa ce a fost la toaleta. Si cred ca stim cu totii cat de mult apreciaza romanii curatenia... :P

Si ca sa raman on-topic, aproape toti preotii cu care am avut *ahem* placerea sa interactionez au fost niste nesimtiti aroganti. Preotul care a tinut de doua ori parastasul pentru bunica mea a intarziat mai mult de 20 de minute ambele dati si nu s-a abtinut sa arate cat de mult ar fi vrut sa fie in alta parte... Imi venea sa-l iau la injuraturi atunci si acolo, dar am decis sa nu ma cobor la nivelul lui din respect pentru memoria bunicii mele si pentru invitati.

Sunt absolut dezgustatori.

Preoteasa Alexandra spunea...

Oly,

in primul rand sutana este haina neagra pe care preotul o poarta, ea nu este din aur ci din stofa sau matase, daca vrei sa nu se sifoneze si sa calce preoteasa zilnic acea sutana inainte sa iesi din casa. Pretul este oricum asemanator, nu difera.
Legat de cruci, aur si alte podoabe din biserica ele se aflau in biserica atunci cand noi am venit. Contin aur doar sfintele vase, potirul, discul si alte cateva piese liturgice, dar nu din aur masiv, ci doar placate. Procedura de placare cu aur este necesara pentru a evita corodarea fundului acelui vas din cauza contactului cu vinul liturgic care se foloseste. Sotul meu nu a cerut bani de la nimeni ca sa repare potirul si sa il placheze cu aur in punctele unde sarise placajul. Fiind deja placat dinainte, nu puteam sa inlocuim materialul cu ceva inoxidabil. Vesmintele nu sunt din aur, ci doar aurii, cu modele frumoase. Materialul cel mai bun pentru vesminte este matasea greceasca pentru ca nu se agata, nu zgarie, tine in timp si nu se ponoseste. Vesmintele trebuie sa fie pe masura demnitatii preotesti, dar sa nu fie un motiv de mandrie, de concurenta. Trebuie purtate pentru Dumnezeu, nu pentru tine. Ele sunt fie in inventarul parohiei, daca sunt donate de oameni, fie personale daca le-ai cumparat tu. Noi avem si una si alta.
Sarutatul mainii preotului este o bucurie atunci cand il faci de bunavoie. Am simtit bucuria asta personal si nu vorbesc din basme. Este o bucurie pentru ca preotul imi da cu mana lui trupul si sangele lui Hristos si pentru sfintenia lui Dumnezeu care s-a atins de preot eu sunt bucuroasa sa recunosc in preot un imputernicit al lui Dumnezeu. Asa cum un ministru este un imputernicit al guvernului si eu sunt datoare sa recunosc autoritatea ministerului pe sectorul de resort al acestuia. Este un exemplu desigur. Sotul meu nu a intins mana sa fie sarutata, caci nu pe el il cinsteste cine i-ar saruta mana, ci preotia lui Hristos care nu este a oamenilor, ci a fost daruita oamenilor ca slujire in care ei se investesc, fara sa si-o aroge in vreun fel.
Intrarea in cler nu poate fi numita derapaj moral daca nu ti-ai patat constiinta cu nimic. Dar daca ti-ai patat viata cu vreo faradelege atunci da, ai motive sa te temi. Singurul lucru de care sotul meu si cu mine ne temem este cum vom fi judecati de Dumnezeu, cum va socoti El viata noastra, daca am facut tot ce ne-a stat in putinta sa slujim oamenilor si astfel Lui, daca am respectat poruncile Lui. Suntem departe de ceea ce au fost apostolii, sfintii, dar ne rugam zilnic sa fim mai buni, caci oameni fiind, suntem plini de incercari si neputinte.
Legat de tarifele pentru slujbe, oamenii ofera de bunavoie cat vor ei. Cei saraci ofera sume simbolice, cei bogati dau mai mult, nimeni nu le impune nimic. Oamenilor li se cere sa contribuie doar pentru proiectele parohiei, cu cat poate fiecare. Altfel nu ne-am putea organiza ca si comunitate. Oricum tot in beneficiul oamenilor este faptul ca se initiaza cate un proiect intrucat fiind in mijlocul lor, poti sa ii ajuti mai bine daca ai spatiu sa organizezi activitati sociale, sa colaborezi cu scoala pentru a combate absenteismul scolar si pentru a te atasa in general de oameni.
Ti-am scris cu sinceritate, Oly. Nu stiu ce intelegi tu prin derapaje morale, dar sa stii ca fiecare este raspunzator pentru sine. Numai preotul este raspunzator si pentru enoriasii lui. I se va cere socoteala pentru toti care i-au trecut sub epitrahil si nu numai, pentru toti care l-au vazut si au ramas schimbati in bine sau in rau din cauza sau datorita lui.

Preoteasa Alexandra spunea...

Cel mai sanatos mod de a te adresa unui preot este "parinte". Adica "tata". Daca nu vrei sa recunosti filiatia spirituala fata de el, poti sa ii spui cum vrei. "Sfintia voastra" este o formula prin care recunosti ca preotul a fost sfintit de Dumnezeu pentru o slujire, nu faptul ca preotul ar fi sfant, sau lipsit de pacat.
Episcopilor li se adreseaza lumea cu formule si mai inalte pentru ca episcopatul este o slujire mai inalta, ei au primit un har special prin care transmit preotia mai departe altora. Nu pentru vreun merit personal. Hristos Insusi, Arhiereul adevarat al nostru este cinstit implicit.

Anonim spunea...

"Nu sunt atat de bune daca respectivul nu s-a spalat pe maini dupa ce a fost la toaleta."

se saruta dosul mainii , nu palma sau degetele .Tu ce parte a mainii folosesti la toaleta ? Deci sa inteleg ca ti-e greata de mana cuiva , insa sexul oral e cool .
http://dumnezeueateu.wordpress.com/2010/11/01/ce-ne-a-furat-crestinismul/

Alina , tu de cate ori nu ai intarziat la o intalnire ?Sa zicem ca tu esti o exceptie , insa pentru marea majoritate a domnisoarelor este o normalitate .Cred ca prietenii lor nu s-au gandit ca sunt niste " nesimtite arogante" pentru atata lucru .Oricum , pentru acest colt al Europei nu e mare lucru ca se intarzie la orice fel de intalnire , de ce sa-i blamam numai pe preoti?
"si nu s-a abtinut sa arate cat de mult ar fi vrut sa fie in alta parte... "
Ai grija ca ura iti intuneca ratiunea , caci altfel cum ai fi putut sa interpretezi in asa hal cuvintele preotului prin care a vrut sa arate ca ar fi dorit ca bunica ta sa fie vie si el sa nu fie nevoit sa ii faca slujba inmormantarii .

Oly spunea...

@P.A. apreciez (fara nicio urma de ironie) ca mi-ai raspuns asa de detaliat si ai atins toate punctele din intrebarea mea. Nu te-ai putut abtine sa nu incluzi si niscai misticisme, dar se iarta, ca alta crestina in locul tau ar fi zis - cum multi si multe mi-au zis pana acum - ca sunt un ateo-satanist iudeo-mason aservit conspiratiei mondiale de a distruge adevarata biserica bla bla bla bla. Deci ai puncte in plus pentru ca nu esti o crestina aroganta si agresiva.
Si, cu toate ca apreciez exemplul personal pe care il dai, parerea mea despre cler in general, si clerul ortodox in special, ramane neschimbata.

Alina spunea...

"se saruta dosul mainii , nu palma sau degetele .Tu ce parte a mainii folosesti la toaleta ? Deci sa inteleg ca ti-e greata de mana cuiva , insa sexul oral e cool ."
Tu te speli numai pe palme si degete dupa ce te duci la toaleta? Sper ca stii ca microbii se imprastie peste tot si sunt microscopici (adica nu se vad cu ochiul liber). Si a spus cineva ceva de sex oral? Haha, stiam eu ca sunteti obsedati cu totii! :D

"Alina , tu de cate ori nu ai intarziat la o intalnire ?Sa zicem ca tu esti o exceptie , insa pentru marea majoritate a domnisoarelor este o normalitate .Cred ca prietenii lor nu s-au gandit ca sunt niste " nesimtite arogante" pentru atata lucru .Oricum , pentru acest colt al Europei nu e mare lucru ca se intarzie la orice fel de intalnire , de ce sa-i blamam numai pe preoti?"
Daca as fi intarziat vreodata la un eveniment important prietenii m-ar fi considerat nesimtita, si pe buna dreptate. De asemenea, de ce vorbesti numai de fete, mai esti si misogin?

"Ai grija ca ura iti intuneca ratiunea , caci altfel cum ai fi putut sa interpretezi in asa hal cuvintele preotului prin care a vrut sa arate ca ar fi dorit ca bunica ta sa fie vie si el sa nu fie nevoit sa ii faca slujba inmormantarii ."
Ratiunea mea e in regula, nu eu sunt fanaticul religios aici.
Nu-mi vine sa cred ca indraznesti sa pretinzi ca stii ce-si dorea omul respectiv. Nu ai fost acolo. Sau esti telepat?

@Preoteasa: "Daca nu vrei sa recunosti filiatia spirituala fata de el, poti sa ii spui cum vrei. "Sfintia voastra" este o formula prin care recunosti ca preotul a fost sfintit de Dumnezeu pentru o slujire, nu faptul ca preotul ar fi sfant, sau lipsit de pacat."
Stai putin. Deci Dumnezeu considera ca e total ok ca un pedofil sau un alcoolic sa tina slujbe si sa judece care oameni merita sa fie "spalati de pacate"? Pentru ca asta reiese din ce ai scris aici.

Preoteasa Alexandra spunea...

Alina,
am vrut sa spun ca nu oricine simte evlavie sa spuna unui preot cu sinceritate "sfintia voastra", fara ironie, fara ipocrizie. Cine totusi spune cu inima buna aceste cuvinte recunoaste aceasta realitate ca preotul a primit har de la Dumnezeu in mod obiectiv, pentru a face slujbele, indiferent de pacatele lui.Chiar daca oamenii nu spun "sfintia voastra" conteaza ce simt ei. Daca unii spun dar in sinea lor sunt dezgustati atunci sunt ipocriti, iar daca cineva nu spune vreo formula pompoasa dar are respect pentru preotia din preot macar, daca persoana preotului nu il incanta, atunci totusi inseamna ca a inteles cat de cat ce este preotia. Oprirea de la slujire a unui preot se face de catre superiorii lui in urma constatarii neregulilor. Daca un preot are niste probleme disciplinare si nimeni nu l-a prins, slujbele facute de el sunt valabile pana ce el va fi oprit de Biserica sa mai slujeasca. Rafuiala care are loc intre Dumnezeu si preotul care a pacatuit nu se vede la suprafata, se desfasoara in sanul Bisericii, si in constiinta zdrobita a preotului care daca se indreapta continua totusi sa fie blamat si judecat de gurile neiertatoare din jur, uneori mai asista si presa si striga de pe acoperisuri aceste derapaje morale. Dar nu stiu cat folos au oamenii din asta, mai ales daca se indeparteaza de tot de Dumnezeu doar pentru ca au intalnit abateri la preoti. Oricum este cert un lucru, este foarte greu pentru un preot si familia lui sa raspunda in fata lui Dumnezeu. Cerintele sunt mult mai mari, asteptarile lui Dumnezeu mai ridicate, pretentiile oamenilor la fel. Uneori oamenii interpreteaza gresit si lucrurile bune pe care incerci sa le faci, cu atat mai mult vor fi atenti la lucrurile gresite.

Preoteasa Alexandra spunea...

Oly,
te inteleg. Dar daca as gandi ca tine ar trebui sa cad in deznadejde. Nu am voie sa fac asta. Spun asta si ca profesoara. Sunt dezamagita de educatia pe care copiii o primesc acasa, nu stiu sa se poarte, sa vorbeasca, sa se raporteze la scoala, la viata. Dar totusi trebuie sa cred ca nu sunt degeaba in mijlocul lor. Uneori am impresia ca nimic nu mai sensibilizeaza oamenii in fata vietii, copiii nu vad niciun folos in a merge la scoala si totusi eu trebuie sa caut cu lumanarea lucruri frumoase, lucruri noi care nu sunt apreciate, nu sunt ascultate macar. Nu poti renunta niciodata daca ai un scop in viata, orice s-ar intampla trebuie sa mergi acolo unde vrei sa ajungi.

Alina spunea...

@Preoteasa Alexandra: Bine, am inteles ce vrei sa spui. Dar nu ti se pare nimic ciudat in aranjamentul asta? Normal ca oamenii se asteapta ca un preot sa fie un exemplu de moralitate (in special atunci cand ei pretind ca persoanele de alta religie sau fara religie nu sunt morale...). Se asteapta ca el sa fie un ghid spiritual si moral si chiar un fel de profesor (asa cum au fost multi ani, cand scolile tineau de manastiri/biserici). Se presupune ca sunt "alesi" de fiinta suprema.
Atunci cum poate un astfel de "ales" sa comita crime odioase si sa nu fie judecat mai aspru decat alte persoane? Se presupune ca e superior - nu perfect, bineinteles, dar superior. Si cand vezi ca Papa lasa pedofilii sa scape basma curata nu-ti vine sa te iei cu mainile de cap? Stiu, stiu, ei sunt catolici, nu crestini "adevarati", dar sa fim seriosi, tot crestini sunt. Si exista multe astfel de cazuri si pe la noi, dar nu atat de mediatizate.

"Rafuiala care are loc intre Dumnezeu si preotul care a pacatuit nu se vede la suprafata, se desfasoara in sanul Bisericii"
Pai exact asta e problema, e ca legea Sharia, vinovatii scapa nepedepsiti de cele mai multe ori. In cel mai bun caz isi pierd slujba. De ce sa existe o lege pentru ei si alta pentru noi?

"uneori mai asista si presa si striga de pe acoperisuri aceste derapaje morale"
Presa garanteaza democratia. Oricum oamenii isi dau seama cand ceva e exagerat (de obicei). Din ce prezinta presa, oamenii trebuie sa ia faptele si sa judece singuri ce e bine si ce nu. Iar pedofilia nu e niciodata buna...

"Uneori oamenii interpreteaza gresit si lucrurile bune pe care incerci sa le faci, cu atat mai mult vor fi atenti la lucrurile gresite."
Asta e un adevar universal, nu prea are legatura. :P

"Nu poti renunta niciodata daca ai un scop in viata, orice s-ar intampla trebuie sa mergi acolo unde vrei sa ajungi."
Iarasi, adevarat. Iar scopul nostru (al ateilor si agnosticilor), *dupa parerea mea*, e sa facem lumea sa realizeze relele cauzate de religia organizata, nu sa interzicem spiritualitatea. :)

Preoteasa Alexandra spunea...

Alina,

pentru mine ca si credincios nu este neaparat o paguba faptul ca exista abateri la oamenii de care eu am nevoie sa fie mai puternici decat mine, sa infrunte raul mai bine ca mine si sa ma intareasca si pe mine prin exemplul lor personal. Problema incepe in momentul in care eu ma inchid in mine si refuz sa privesc dincolo de aceste realitati crunte uneori, dar si dincolo de scenariile exagerate ale oamenilor care discrediteaza cu usurinta. Un om angajat cu sinceritate in cautarea esentei o va gasi cu siguranta, pe cand un om care de abia asteapta sa gaseasca greseli in conduita unui preot pentru a se simti el insusi mai putin vinovat in constiinta sa, aceluia ii scapa acea esenta care reprezinta confruntarea cu adevarul. Adevarul aici inseamna faptul ca eu sunt vinovat pentru viata mea indiferent de cat este vinovat preotul pacatos, nu devin in niciun caz mai putin pasibil de pedeapsa daca o multime de preoti ar face acelasi pacat pe care eu il fac. De asta spuneam ca sinceritatea fata de noi insine ne-ar ajuta sa ne raportam la ceilalti fara cosmetizari ale diformitatilor noastre sufletesti. Lectia asta am inteles-o destul de greu. Aveam tendinta sa ma mint singura, sa cred ca daca o lume intreaga greseste intr-un aspect, atunci acel lucru inceteaza a mai fi o greseala.
Cat despre masura judecatii lui Dumnezeu cu preotii, este o masura mare, proportionala cu harul, puterea, demnitatea si cinstea care se ofera preotului. Cine vrea sa fie preot, trebuie sa fie pregatit sa fie judecat foarte aspru, la bani marunti. Si chestia asta este foarte greu de asumat. Inainte sa fiu preotasa priveam cu multa intransigenta greselile preotilor, dar cu timpul am inteles ca e greu sa fii la inaltime, si de fapt niciodata nu ajungi la inaltimea etalon care este Hristos Insusi. Etalonul nu este vecinul care a gresit, ci protitipul de preot care este Hristos.

Robotu' de serviciu spunea...

@Alina
Iarasi, adevarat. Iar scopul nostru (al ateilor si agnosticilor), *dupa parerea mea*, e sa facem lumea sa realizeze relele cauzate de religia organizata, nu sa interzicem spiritualitatea. :)
Adevarat, din moment ce spiritualitatea nu este ceva ce apartine exclusiv religiei.

@PA
Un om angajat cu sinceritate in cautarea esentei o va gasi cu siguranta, pe cand un om care de abia asteapta sa gaseasca greseli in conduita unui preot pentru a se simti el insusi mai putin vinovat in constiinta sa, aceluia ii scapa acea esenta care reprezinta confruntarea cu adevarul.
Posibil. foarte posibil. Dar cred ca multi oameni gandesc si altfel: ei se intorc spre anumite persoane pe care le tin pe un piedestal, ca model, si constata ca de fapt aestia sunt doar niste "idoli" de chirpici. Si atunci, normal, se simt tradati si isi spun "daca ei, Alesii, nu respecta normele lui X atunci eu, mult mai putin merituos si in nevoie de salvare, oare este intelept sa urmez calea acesta? Si de multe ori raspunsul este "Nu". Atunci cand apare o discontinuitate intre perceptia pe care o are omul asupra cuiva si comportamentul acelui om este normal sa apara o criza. Iar daca omul priveste acea criza ca o tradare la adresa lui consecintele sunt inevitabile. Alte persoane incearca "peticeasca" viziunea disonanta - fie aducand elemente de paganism (asa cum se intampl in cazul persoanelor mai putin educate, de exemplu in mediul rural) care sa stabilizeze cadul, sa il faca mai usor de inteles si acceptat, fie printr-un "explain away" (de exemplu vad pe Dzeu ca pe o metafora, un ideal abstract, nu ceva eminamente parte a realitatii). Dar aceste artificii merg doar pana la o anumita limita.

Adevarul aici inseamna faptul ca eu sunt vinovat pentru viata mea indiferent de cat este vinovat preotul pacatos, nu devin in niciun caz mai putin pasibil de pedeapsa daca o multime de preoti ar face acelasi pacat pe care eu il fac.
Corect ce spui. Dar aici comportamentul preotilor pfera legitimitate - daca ei fac asa inseamna ca Dzeu - in anumita masura - accepta asta (sau ofera iertare). La urma urmei preotul crede cu toata fiinta in Dzeu, deci nu se poate spune ca este in necunostinta de cauza. Deci daca el - pastratorul Legii - poate face si e OK (aparent) - atunci si eu pot face si pot sa fiu iertat de Dzeu. Oamenii cred fie asta, fie ca preotul nu este atat de sfant pe cat cred ei (si atunci "all hell breaks loose" ca sa spun asa). In general preotul trebuie sa valideze invers populatie: daca acesta este atat de moral eu ce scuza am sa nu ma ridic macar la jumatate din acelasi status moral? Cu alte cuvinte oamenii au nevoie de modele pe care sa le emuleze, sa le valideze alegerile (ca sunt pe calea cea buna, daca vrei). Ori de cate ori ceva merge impotriva instinctelor umane are toate sansele sa dea gres (iar acest lucru este si pozitiv, si negativ) fara o pregatire/educatie prealabila.

Robotu' de serviciu spunea...

@PA
Aveam tendinta sa ma mint singura, sa cred ca daca o lume intreaga greseste intr-un aspect, atunci acel lucru inceteaza a mai fi o greseala.
Eu mi-am dat seama de acest lucru cred ca in gimnaziu si a fost o consecinta fireasca a observarii lumii din jurul meu - si asta fara vreo influenta din partea religiei. Nu stiu cum e posibil sa devii adult fara sa treci prin aceasta faza...

Inainte sa fiu preotasa priveam cu [...] Etalonul nu este vecinul care a gresit, ci protitipul de preot care este Hristos.
Da, dar cine e vinovat pentru asta? Biserica. Ea a ridicat - declarativ - stacheta atat de sus (constient sau inconstient). Nu ai dreptul sa te plangi de ceva facut chiar de institutia pe care o slujesti - decat daca protestezi impotriva acestui lucru (lupti activ sa il schimbi) sau parasesti institutia. Eu de exemplu niciodata nu am privit preotii altfel decat niste cetateni obisnuiti (cu exceptia primul profesor de religie in gimnaziu, care a fost elevat automat la nivelul la care ii priveam pe profesori - acum acest nivel s-a estompat, sunt mai realist si mai putin impresionabil). Accpet fara problema ca pot gresi - ceea ce nu pot accepta este ipocrizia - ascunderea dupa deget, sa gresesti si apoi sa sustii ca nu gresesti. iar religia si traditia ofera prea multe degete dupa care sa te ascunzi. Eu empatizez cu preotii pe care ii cunosc - cu indivizii - dar nu cu institutia preotiei, cu BOR (etalon de ipocrizie). Este o tampenie ca preotul - angajat la institutie, cu responsabilitati acordate de aceasta - sa stea intr-o cocioaba temporara sau in gazda - in timp pe o magaoaie de biserica se pune foita de aur. Dar asta e o problema interna a companiei (in acest caz BOR). Problema este ca religia organizata s-a acoperit in proprii ei lauri, s-a culcat pe o ureche si a inceput sa creada in propriul ei hype. O orgainzatie trebuie sa creada permanent ca se poate si mai bine, ca lucreaza suboptimal, ca sa isi permita o anumita flexibilate (adaptare la vremuri schimbatoare *), sa se adapteze in ceea ce priveste imaginea institutiei - ramura de PR daca vrei, etc.). BOR a devenit un dinozaur... iar asteroidul este aproape, foarte aproape. Partea proasta este urmatoarea: caderea acestui dinozaur este foarte posibil sa ucida si multe din mamifere mici care au trait in umbra sa, fara posibilitate sa evolueze suficient de mult inca sa umple nisa.

*) Si aici nu vorbesc doar de neadaptarea la dezvoltarea tehnico-stiintifica a societatii (cand aud preoti comentand cu har - yes, pun intended - despre faptul ca Pamantul este in centrul Universului sau ca lumea are 6000 de ani, etc. simt tristete in ceea ce priveste viitorul speciei umane) ci si la cea socioculturala, chiar si la aspectul psihologic. Cred ca singurul aspect psihologic luat in considerare este "cum sa facem sa vina mai multi si mai des la slujba" nu "putem sa oferim ceea ce oamenii au nevoie?".

Zergu spunea...

@PA: Iară o iei pe arătură și nici măcar nu dai importanță vorbelor lui Cristos:

15. Paziti-va de prorocii mincinosi! Ei vin la voi imbracati in haine de oi, dar pe dinauntru sunt niste lupi rapitori.

16. Ii veti cunoaste dupa roadele lor. Culeg oamenii struguri din spini sau smochine din maracini?

Matei 7:16-20

17. Tot asa, orice pom bun face roade bune, dar pomul rau face roade rele.
18. Pomul bun nu poate face roade rele, nici pomul rau nu poate face roade bune.
19. Orice pom care nu face roade bune este taiat si aruncat in foc.
20. Asa ca, dupa roadele lor ii veti cunoaste.

Adică dacă nu ești în stare să fi un exemplu tu însuți nu ai cum să fii fruct bun.

A câta oare e măi Alexandra când îți demonstrezi că ești posibil dusă de nas de Ucigă-l Toaca și nu ai nici o problemă cu chestia asta?

Preoteasa Alexandra spunea...

Robotu de Serviciu,
principiul care te face responsabil in fata unei nedreptati indiferent de atitudinea majoritatii fata de acea nedreptate am inteles-o in adolescenta. Nu am precizat acest lucru. Dar tot mi se pare tarziu. Ar trebuie sa fim invatati din frageda pruncie sa fim exigenti cu noi insine, sa ne raportam la etalon, nu la cei mai slabi decat noi. Etalonul Hristos este etalonul tuturor crestinilor. Preotul insa exercita functia arhiereasca a lui Hristos intr-un fel care il face mult mai responsabil decat pe ceilalti oameni, pentru ca preotia inseamna modelarea vietii duhovnicesti a altora, si daca te-ai inhamat la asa ceva trebuie sa duci pana la capat, fara sa te mai uiti inapoi. Nu am sugerat nicio clipa ca stacheta este prea inalta, dimpotriva, este masura normala a lucrurilor. In general masura lucrurilor la Dumnezeu este coplesitoare pentru noi oamenii, de aici si confruntarea dintre logica omeneasca si logica Evangheliei. Dar asta este deja alta chestiune.

Zergu,
nu inteleg ce vrei sa spui. Daca roadele unui preot nu sunt bune, atunci totusi este buna preotia din el, pentru ca esenta lucrurilor facute de preot nu consta in ce face el, ci in ce face Dumnezeu in momentul in care el lucreaza ca preot. Preotul poate decadea, se poate cobori mult in ochii lui, ai lui Dumnezeu si ai oamenilor. va raspunde pentru asta. Dar asta nu inseamna ca o slujba facuta de un preot din acesta nu mai transmite harul lui Dumnezeu in biserica, nu mai este valida. Dumnezeu continua sa isi faca datoria chiar daca preotul inceteaza sa mai aduca roadele sale personale in aceasta lucrare. Iar preotul care nu aduce roade in biserica este destituit mai devreme sau mai tarziu. Si spun asta in deplina cunostinta de cauza. In parohia noastra au fost eliminati mai multe randuri de preoti inainte sa venim noi si lucrul asta ne responsabilizeaza si mai mult. Oamenii sunt exigenti si iti fac imediat reclamatie daca umbli cu ocaua mica. Este o dovada vie ca Dumnezeu nu ingaduie sa treci dincolo de o limita in privinta preotiei. Ingaduie multe pana la un punct, dar preotia ii apartine, ii este proprie Lui si nu va lasa nepedepsit pe cel care o va lua in deradere.

Zergu spunea...

Iar ai probleme elementare de înțelegere a limbii române. Ți-am spus clar:

„Adică dacă nu ești în stare să fi un exemplu tu însuți nu ai cum să fii fruct bun.”

„Fructele” sunt comportamentul omului în sine, felul în care îi tratează pe ceilalți și ceea ce produce omul respectiv. Iar popii corupți nu au cum să fie fructe bune.


Chiar cuvintele lui Cristos nu înseamnă nimic pentru tine? Du-te și citește biblia!

Robotu' de serviciu spunea...

@PA
principiul care te face responsabil in fata unei nedreptati indiferent de atitudinea majoritatii fata de acea nedreptate am inteles-o in adolescenta.
Nu stiu de ce principiu vorbesti aici... nimeni normal la cap nu te face responsabil de ceva ce nu ai facut (cu exceptia crestinismului). Era in discutie faptul ca o majoritate dicteaza felul in care o actiune este privita (ca buna sau rea, ca si gresita/corecta, etc). Faptul ca acea majoritate are o opinie (unitara) nu inseamna automat ca ea este corecta (ca valideaza norma/actiunea). Daca majoritatea crede ca e OK sa ai sclavi asta nu face OK posesia de sclavi.

Cat priveste rolul preotului - ai dreptate. Deci e clar ca vezi de ce si responsabilitatea acestora este mai mare. Nu poti sa sa pui pe de o parte ca preotul este "infailibil" (vorba vine, este vorba de aura de infailibilitate care inconjoara preotul prin manipularea psihologica si sociala repetata executata de structurile religioase) si apoi sa vii cu scuze. Tocmai ca oamenii incep sa il priveasca ca "etalon" si au cerinte ridicate de la etalon. Daca te urci in pom este de asteptat ca atunci cand cazi sa te doara mai tare decat daca cazi din scaun. In acest caz preotii sunt victimele propriului succes...

Nu exista "logica Evangheliei". Daca aceasta nu pusca cu logica umana sa nu fii mirata cand crestinii devotati vor ajunge in Iad. Iar in acets caz daca cineva pretinde ca intelege ceva din Evanghelii nu dovedeste decat faptul ca acestea sunt corupte de influenta "logicii umane". Hai sa nu folosim cuvinte mari precum "logica" acolo unde nu isi au rostul...

Vezi ce a spus Zergu. Pilda aceea din Biblie se aplica ca o manusa situatiei. Fructul este rezultatul influentei lui. Si daca il atribui pe acesta lui Dzeu... oy vey.... Ce construiesti cu o mana darami cu cealalta.

Preoteasa Alexandra spunea...

Zergu si Robotu de Serviciu,

am inteles la ce va referiti cu roadele. Intr-adevar, daca omul nu aplica in viata lui niste valori atunci nu rodeste roadele asteptate. Dar asta nu este raspunderea lui Dumnezeu, ci a omului care nu a colaborat cu harul lui Dumnezeu. Asa se intampla si cu preotul. Preotia are o lucrare divino-umana, daca Dumnezeu isi indeplineste atributiile divine din preotie intotdeauna, omul care primeste preotia nu totdeauna se straduieste. Dar chiar daca se straduieste, el tinde mereu spre modelul Hristos si il poate atinge doar prin impartasirea de Hristos, asa cum fierul care intra in contact cu focul primeste atributele focului, roseala si caldura, desi ramane un fier, nu devine esenta de foc in sine, nu prin fortele lui individuale. Dar de partea lui umana este intr-adevar responsabil omul, si de nu va aduce roada buna, se va arunca in foc precum un ciot nefolositor. Preotul va arde mai tare in iad decat laicul.

Preoteasa Alexandra spunea...

Logica Evangheliei este un rost, o randuiala care nu poate fi alterata de masura limitata a omului fara sa se observe aceasta frauda. Semnul cel mai limpede ca Dumnezeu a fost procustat in patul ingust al mintii umane este tocmai refuzul unora de a vedea vreo logica in crestinism, considerandu-l anti-uman, anti-progres, anti-fericire si asa mai departe.

Preoteasa Alexandra spunea...

Cat despre sclavie, ea a existat intotdeauna. Crestinismul s-a preocupat mai degraba sa extermine sclavia omului fata de moarte. Sclavia ca fenomen social a fost eradicata doar formal. Drepturile omului din zilele noastre ingradesc foarte multe libertati tocmai in numele libertatii, este un paradox greu de conceput. Un exemplu edificator este dreptul homosexualilor de a se impune in societate ca alternativa eligibila de catre copiii mei. Asa functioneaza drepturile omului, ofera un set de reguliâ batute in cuie si la un moment dat te trezesti ca in numele drepturilor umanitatii nu mai ai voie sa spui nimic impotriva unor lucruri care pe tine ca persoana te ranesc, te deformeaza.
Intotdeauna au existat diferente de statut intre oameni, intotdeauna unii au dispus de viata altora. Sclavia inseamna sa dispui de viata altuia fara ca el sa poata parasi locul unde traieste la tine si unde munceste. Dar slugarnicia corporatista nu este foarte departe de sclavie. Pe mine ma sperie mai tare sclavia de astazi decat faptul ca existau candva sclavi manastiresti. Pentru ca sclavia de astazi este creata de mentorii drepturilor omului, de cei care se recomanda a fi tocmai eliberatorii din jugul oricaror abuzuri sociale.

Anonim spunea...

"Crestinismul s-a preocupat mai degraba sa extermine sclavia omului fata de moarte."

Ucigand cateva milioane pe parcurs. Lasand la o parte considerentele astea istorice de gen "cate vrajitoare a ars crestinismul pe rug", nici crestinismul, nici vreo alta religie nu se preocupa sa extermine frica oamenilor fata de moarte. Oamenii s-au preocupat sa-si extermine frica de moarte inventand crestinismul (precum si alte mituri si zei si zombi israeliti care invie dupa trei zile.)

Daca majoritatea oamenilor ar intelege ca nu are rost sa le fie frica de moarte, ca exista o dimensiune spirituala in a-ti trai singuara viata pe care o sa o ai vreodata in ADEVAR si fara frica si in a intelege ca singura nemurire la care este moral sa aspiram este cea genetica, datorand astfel sa lasam in urma o lume mai buna generatiilor viitoare... sotul ar deveni somer si n-ati mai beneficia de bani de la buget.

"dreptul homosexualilor de a se impune in societate ca alternativa eligibila de catre copiii mei."

Iti vand un pont. Absolut gratis. Orientarea sexuala nu este un "drept" si nu se "impune". Pur si simplu ESTE. Nu e "eligibila". Oamenii se nasc cu instincte sexuale. Nu e musai sa fii habotnic ortodox si/sau batut in cap si incult ca sa-ti fie greu sa accepti acest adevar biologic ca parinte. Am o mare doza de intelegere fata de parintii care ses tem de idea ca pruncii lor mici si eterni sunt fiinte cu nevoi sexuale ca noi toti, mai ales avand in vedere ca generatia bunicii nu a stiut cum sa ne educe altfel. Dar intelegerea mea are o limita.

Copii tai vor face sex. Vor dori sa faca sex. Poate in facultate vor fi curiosi cum e sa saruti o persoana de acelasi sex. Poate vor fi homosexuali, poate nu. Cu exceptia alternativei de a-i inchide in casa pana la menopauza/andropauza, nu ai absolut nimic de spus in privinta asta. Nu vei avea niciun control asupra sexualitatii lor si asta nu va avea absolut nimic de a face cu homosexuali imaginari care vor sa "se impuna in societate". Ah, sigur ca-ti place sa CREZI ca le asiguri o educatie solida in care folosesti habotnicia ortodoxa pe post de centura de castitate... Vise, maica, vise. Ma indoiesc ca o sa reusesti tu prima sa invingi natura umana.

Frica de propriile organe sexuale e un alt impuls sub care s-au inventat religiile, alaturi de frica de moarte. Obsesia asta cu homosexualii!!!!! e foarte graitoare de cate ori e adusa in discutie asa... absolut intamplator si cu zero relevanta la subiect de catre religiosi. Esti sigura ca nu esti speriata dar curioasa...;)

Felicia

Robotu' de serviciu spunea...

@PA
OK, deci vrei sa folosesti termenul "logica" in sensul pseudofilozofic. Bun asa... Dar o "un rost, o randuiala..." nu inseamna logica...
Oricum, cu privire la "patul ingust al mintii"... este indubitabil ca unele aspecte ale crestinismului si ale Bibliei sunt "fucked up in the head". Chestia e ca sunt gasite solutii mai facile, mai corecte sau moral-superioare de catre oameni simpli, care nu sunt atot si omni. Si asta arunca un semn mare de intrebare asupra caracterului care sta la baza crestinismului (si implicit crestinismului in sine). Nu e suficient sa spui "Regele are intotdeauna dreptate". O poti spune, dar asta nu o si face adevarat. Este o simpla declaratie asta, nesustinuta nici macar de aparente; se poate accepta numai si numai pe credinta. Si aici e marea problema. Ca asa nici o religie nu este anti-umana, anti-fericire, anti-progres - toate sunt consistente intern. Dar ca si crestinismul, si ele pot fi acceptate doar pe credinta...

Cat despre sclavie, ea a existat intotdeauna.
Afirmatia asta face un mare deserviciu crestinismului. Adica daca a existat dintotdeauna e OK? Crima a existat dintotdeauna. Adulterul a aexistat dintotdeauna. Dar pentru astea sunt legi. Adulterul, consumul de moluste, purtatul de haine din 2 fibre diferite (porunca incalacta de crestini in fiecare zi, crestini care nu uita sa acuze homosexualitatea condamnata de legile din acelasi Deuterom, chit ca "legea veche, care nu se mai aplica"). Astea sunt mai putin grave decat sclavia dar beneficiaza de legi. Este Dzeu uituc sau are un plan ascuns? Prima cade din cauza atributelor lui Dzeu, a doua cade din cauza atributelor lui Dzeu. Poate atributele astea sunt gresite? Poate ca acele atribute de atot si omni sunt incorecte? La urma urmei Dzeu nu are probleme cu chinuirea unui om nevinovat (o si instiga), deci s-ar putea sa nu aiba probleme cu sclavia. Dar in cazul asta stiu o gramada de oameni mai morali ca Dzeu (da, pe bune). Faptul ca Dzeu este Creatoarea si restul nu scuza nimic. Mai ales cand gasca de fanboys sustine sus si tare ca de fapt Ea este atotbuna la suflet. Pentru ca tot se reduce la "tiran capricios" (textbook definition). Poti sa te faci ca nu e asa, dar cu ce difera asta de tactica strutului? Pot sa spun ca asta a fost pt. mine o dezamagire maxima in momentu in care am incetat sa mai cred in el. Am preferat sa trec spre un fel de desim mai "onorabil" (desi faza nu a durat mai mult de cateva luni) numai ca sa mentin disonanta cognitiva cu privire la nevoia unei Creatoare..

Robotu' de serviciu spunea...

@PA
Sclavia inca nu a fost eradicata, dar se incearca. Exista cadru legislativ, exista interes social. Dar oamenii sunt falibili, imperfecti, cu mijloace limtate. Dzeu ce scuza are ca nu a dat nici macar o amarata de lege? A reglementata chestii mai putin importante dar acum da bir cu fugiti? Si sa nu imi vi acum cu ”Legea Divina” care e optionala, de trebuia sa le explice unor primitivi ”pe limba lor”.

Si ai dreptate, libertatile umane actuale ingradesc multe libertati. Exemplu graitor este cel legat de cuplurile de homosexuali ce nu pot adopta. Dar aici traditii si prejudecatile umane sunt cele care limiteaza legiferare acaestui drept. Cat priveste ”exemplu edificator este dreptul homosexualilor de a se impune in societate ca alternativa eligibila de catre copiii mei.” pur si simplu nu inteleg fraza. Te rog reformuleaz-o...
Cat despre faptul ca nu ai voie sa spui nimic despre X este fals - este voie . Ca nu poti sa o faci fara dovezi, sau malitios, este alta chestie. Opinia poti sa ti-o exprimi. Backlash-ul va veni insa tot de la persoane cu prejudecati, fie de la cele din tabara traditionalista (care contine majoritatea credinciosilor) fie de la sustinatorii "politically corectness"-ului (care sunt cam la acel nivel de bullshit). Nu ai nevoie de legi cand societatea asteapta orice oportunitate sa te puna jos. Acuma sa nu crezi ca majoritatea apeleaza la tactica asta (nereglementata inca) din cauza ca sunt ofensati. Nu, o fac pentru ca ii calci pe picioare si au o metoda buna de a scapa de tine. Ar trebui sa fii familiarizata cu tehnica asta - cf. Bibliei Isus a patit-o de la corifei. A, si crestinii o aplica su sarg cam tot timpul.

Dar slugarnicia corporatista nu este foarte departe de sclavie.
E cat se poate de departe. Sau vrei sa redefinesti cuvantul "sclavie" asa cum ai facut-o cu temrenul "logica"? Cine spune asa o prostie nu prea stie ce e sclavia si vorbeste ca sa se bage in seama. Asa ca "mentorii drepturilor omului" nu au creat nici o sclavie. Iar daca tot nu esti de acord, tine minte ca - macar declarativ, principial - ei sunt impotriva sclaviei pe cand Dzeu (cf. Biblie) NU este. Deci vezi bine unde este aici "the higher moral ground"...

Preoteasa Alexandra spunea...

Robotu de Serviciu,

atat in Vechiul Testament cat si in crestinismul primar exista statutul social de sclav, de servitor lipsit de libertate. Servitor este un cuvant care provine de la "servus" deci tot sclav la origine. Sluga este tot un sclav, dar care argateste contra cost. Imi amintesc ca am citit mai demult despre un episcop crestin care s-a vandut pe sine ca sclav cuiva ca sa ajute financiar o familie foarte nevoiasa. Stapanul sau l-a indragit asa de mult incat atunci cand a aflat ca sclavul lui este de fapt un episcop a fost cutremurat de nobletea lui. Multi sfinti au fost sclavi, multi sfinti au avut sclavi pe care i-au eliberat ca sa intre in monahism sau pentru a le da libertatea.
Crestinismul nu lupta impotriva sclaviei dar nici o promoveaza, pur si simplu s-a mulat pe situatia sociala din diferite epoci. Ceea ce crestinismul a incercat sa schimbe este meschinaria sufletului, rautatea, abuzul. Daca tot ai un sclav pentru ca legea iti permite si legea Biserica nu o poate schimba, atunci macar poarta-te ca si cu un servitor, ai grija sa aiba ce manca, sa nu il bati si asa mai departe. Asta a fost atitudinea Bisericii de-alungul secolelor fata de sclavi, slugi, servitori si alte categorii de supusi in societate. Oricum nu putem fi toti egali, unii detin proprietati, altii muncesc la un stapan chiar si platiti fiind, tot slugi raman pentru ca stapanul ii are la mana prin bogatia lui si atunci este raspunderea stapanului daca are consideratie fata de angajatii sai. Este o iluzie sa credem ca va fi vreodata eradicata bariera asta dintre oameni si ca toti vom fi independenti social si economic, toti stapanii nostri proprii. Este o himera, o gogoasa socialista pe care nimeni nu o mai crede.

Preoteasa Alexandra spunea...

Ideea mea cu abuzurile practicate de homosexuali in societate este urmatoarea:
1. O familie compusa din 2 barbati sau 2 femei nu poate fi un mediu propice pentru dezvoltarea unui copil normal. Nu cred ca tie ti-ar fi placut sa cresti cu 2 tati sau 2 mame care fac schimb de rol si tu trebuie sa ii numesti parinte 1 si parinte 2 intrucat ideea de mama si tata tine de sex si nu poate fi asociata invers decat o dicteaza sexul.

2. Faptul ca cineva crede ca este homosexual si vrea sa traiasca asa este o decizie personala. Dar in momentul in care cere desfiintarea notiunii de mama si tata in documente pentru a le inlocui cu parinte 1 si parinte 2 pentru ca notiunea de mama si tata il deranjeaza, atunci deja s-a produs un abuz al minoritatii asupra majoritatii, minoritatea fiind aici un dictator care sub pretextul iesirii de sub discriminare de fapt discrimineaza la randul sau. Eu am dreptul sa imi educ copilul in spirit traditional in care un barbat si o femeie procreaza viata biologica si echilibru in societate. Daca homosexualii considera ca pot oferi o alternativa la fel de viabila ca si heterosexualitatea este problema lor sa traiasca in cadrul lor personal aceasta alternativa, dar sa nu imi spele mie pe creier copilul in scoli, pe strada in numele libertatii lor. Si copilul meu are dreptul sa fie heterosexual! Mai ales ca daca nu ar exista miscarea aceasta pro homosexualitate nici nu le-ar veni oamenilor ideea sa traiasca gay. Este o miscare cu implicatii politice profunde, clientelare si cu un scop bine definit de a schimba societatea traditionala si de a destabiliza valorile de familie de altadata. Individul desprins de aceste valori de familie este mult mai usor de manipulat si manuit decat un individ care formeaza o familie puternica cu mai multi membri, cu 2 parinti de sex diferit. Ma uimeste faptul ca multi nu observa de ce se organizeaza aceste miscari de promovare a homosexualitatii si mai ales cum de multi nu isi dau seama ca nu este in beneficiul umanitatii aceasta revolta impotriva geneticii de fapt care spune ca exista cromozomi XX si XY, nu doar de un singur tip.

Zergu spunea...

@P.A.(38): 1. Sigur, pentru că toți copii crescuți cu mătușa și cu mama sau cu tata și bunicul au ajuns să fie niște anormali.

Nu contează sexul adulților care au grijă de tine ca și copil, dacă au grijă de tine și oferă un mediu în care copilul se simte iubit și în siguranță.

Ai fost tu în familie homosexuală și ai văzut că așa zic? Sau de unde știi? Întreb, că eu am cunoștințe cu orientare homosexuală, dar n-au copii și nu i-am văzut să-și zică altfel decât pe nume.


2. Aici dai dovadă ca nu ai nici pic de coerență în gândire și prezentare. La 1. ai zis că un bărbat își spune „mamă” iar aici spui că-i deranjează să i se spună „mamă”. Care e adevărul?

Adevărul e că faptul că un copil poate avea doi părinți de același sex nu are sens să presupui că vor fi de sex opus.

Nu a desființat nimeni nici o noțiune. Și nu ai fost discriminată cu nimic. Dar dacă tu ai impresia că îngreunarea încercării de a nega realitatea e discriminare, atunci ești discriminată.

„daca nu ar exista miscarea aceasta pro homosexualitate nici nu le-ar veni oamenilor ideea sa traiasca gay”

Da, pentru că copii ăia care sunt homosexuali s-au născut în urma unui contact sexual din homosexual, nu heterosexual.

Care familie tradițională? Aia bibliă a la Solomon? Sau aia în care femeia e proprietatea bărbatului și n-are nici un drept? Poate aia în care bărbatul decedat cu fratele lui și cu vaduva formeaza o familie (a la Onan)?

Care valori familiale? „Bătaia e ruptă din rai”, „eu te-am făcut, eu te omor” sau „femeie taci din gură că te plesnesc”?

Există și persoane cu cromozomi XXY sau XXXY, există și hermafrodiți din naștere, toți așa din născare, că așa i-a făcut Dumnezeul tău bun ca să-i ardă în rai. Sau poate că nu i-a făcut nici un dumnezeu și sunt rezultatul perfect posibil și natural al unor procese biochimice și biologice care sunt imperfecte, așa cum te-ai aștepta într-un univers fără vreun dumnezeu care să aibă grijă să-și bage ... coada în viețile noastre în mod evident, dar totuși discret.


Pe scurt, nu ești discriminată pentru că nu ți se permite să discriminezi homoesexualii.

Sunt curios, soțul tău are porniri homosexuale sau tu? Că te vad foarte preocupată de subiect.

Paul spunea...

@PA.
Si eu care credeam ca mai ai ceva neuroni in cap pana acuma. Se pare ca biserica ti-a spalat bine de tot creierii...si inca tu vorbesti raspicat de spalare de creieri! Tu nu ai auzit pana acum ca homosexualitatea nu este o alegere! Cum sa creada cineva ca este homosexula? hop sunt homosexual deci sa deschid dictionarul sa vad cum sa ma comport?! Este o zicala care se potriveste bine aici: daca nu deschideai gura filozof ramaneai!
Homosexualitatea este din nastere, inca din momentul in care spermatozoidul s-a unit cu ovulul pana la fat s-a definit si orientarea sexuala! Este deja dovedit de stiinta acest lucru de ceva vreme buna! Ba inca parintii din tarile occidentale pot sa si afle daca copilul lor se va naste homosexual in urma cercetarii materialului genetic ce este extras din uterul mamei! Vorbesti de cromozomii XX si XY, dar esti pe langa! Acesti cromozomi nu fac decat diferentierea anatomica si fiziologica pe cele doua sexe! Nu au legatura si in orientarea sexuala, ea este influentata de un anumit numar de gene care se transmite de la parinti, e drept se afla si in acesti cromozomi, dar mai participa si alti factori.
Nu se organizeaza miscari de promovare a homosexualitatii ci se incearca acceptarea homosexualilor de catre heterosexualii cu idei fixe ca tine! De ce in tarile civilizate si mai ales oamenii care au carte pot sa-i accepte si chiar se inteleg foarte bine! Dar in Republica teocrat-ortodoxa Romania homosexualii ar fi ucisi in mijlocul strazii ca in evul mediu, cu o gramada de crestinopati in jur care ar savura orice picatura de sange!
Si foarte multe familii de homosexuali ar fi foarte bune ca parinti, iar asta pe copii nu-i deranjeaza, vezi exemple din Occident! Dar voi nu, mai bine lasati copii pe mana unor parinti betivani si violatori de copii ca ei sunt heterosexuali si mai ales sunt crestini!!! Sunt pline puscariile cu crestini care violeaza copii dar tin cu mandrie biblia si crucea in gat! fata de ei nu ai nici o repulsie! dar fata de niste oameni nevinovati care au avut nenorocul sa se nasca altfel esti complet isterizata! vai nu e normal si bla bla! sigur ca nu e normal, dar asta e! nu ei si-au facut-o cu mana lor! crezi ca daca ar fi un remediu ar alege cineva sa ramana asa?! Cunosc situatii foarte bine, am avut si in liceu asemenea colegi si de multe ori imi venea sa plang cand vedeam cum se comporta unii oameni cu ei! din cauza celor ca voi ii nenorociti pe toata vita, nu e destul ca poate nu vor avea copii niciodata! le mai faceti si voi zile fripte! ok,inteleg ca sunt si homosexuali care nu au nici un principiu si se comporta cum se comporta in public, dar din cauza lor nu ii bagati pe toti la un loc, cum fac crestinii cu noi, ateii! Poate chiar ai la scoala cativa copii homosexuali, iar daca tu le vei vorbi despre satana si lucruri din astea nu ii face decat sa se sinucida pana la urma! asta nu e o alegere si nu se poate vindeca! si lumea animala este plina cu exemple de animale cu comportament homosexual. Asa ca nu iti trage singura concluzii sau dintr-o carte ilogica de 2000 de ani, pana nu vei vorbi cu acesti oameni! Dar cu cei ca voi nu se poate pentru ca nu ganditi ci reactionati la orice ca o turma de animale! Sa iti fie rusine, chiar tu care te pretinzi ca esti atat de buna si evlavioasa si intelegatoare si mai stiu eu ce titluri de mesia iti inchipui ca ai!dar tot nu voi reusi in a-ti schimba mentalitatea primitiva pe care o promovezi! mai bine te-ai calugari si te-ai ascunde intr-o manastire fara curent electric sa nu iti mai exprimi stupiditatile in public!

Padre Pio spunea...

Pas0. "Cat despre sclavie, ea a existat intotdeauna."
Este foarte important ca sclaviei din Biblie sau BOR sa i se gaseasca o scuza!!!

Pas1. "Crestinismul s-a preocupat mai degraba sa extermine sclavia omului fata de moarte."
Un fel de joc de picioare gen Mohammad Ali ce pregateste devierea discutiei - oricum ceva rapid si fara importanta prea mare in discutie.

Pas2. "Sclavia ca fenomen social a fost eradicata doar formal."
Se mizeaza pe faptul ca (posibil) multi vor fi partial de acord cu aceasta afirmatie (nu stiu in ce categorie de eroare logica se incadreaza = mutarea/ridicarea stachetei?). Dar scuza inca nu-i satisfacatoare asa ca se continua:

Pas3. "Drepturile omului din zilele noastre ingradesc foarte multe libertati tocmai in numele libertatii, este un paradox greu de conceput."
E devierea ultima pentru realizarea heringul rosu:

Pas4. "Un exemplu edificator este dreptul homosexualilor de a se impune in societate ca alternativa eligibila de catre copiii mei."
Si iata, cu "argumentu" drepturile homosexualilor s-a creat un heringul rosu de toata frumusetea.

Observam cat efort a depus P.A. sa ajunga de la sclavia din Biblie/BOR la drepturile homosexualilor. Dar intre cele doua lucruri nu exista nici o legatura...

Anonim spunea...

"1. O familie compusa din 2 barbati sau 2 femei nu poate fi un mediu propice pentru dezvoltarea unui copil normal."

Experta in sociologie si psihologia copilului. Impresionant.

(Evident ca un copil facut la betie si batut de doi crestini vanjosi si de sex diametral opus e de preferat).

Apropo, mersi ca desconsideri copilaria si dragostea pe care le-o purtam oamenilor (cateodata doua femei gen matusa/bunica, unchi/tata vitreg) care ne-au crescut pe cei care nu am trait in idea TA de familie ideala. Si nu, copiilor nu le PASA daca adultii din jurul lor fac sex sau nu. Tu iti aduci aminte sa te fii intrebat in ce pozitie fac sex mama si tatal tau? Cred ca tinzi sa confunzi firescul unui copil cu ce ti se pare tie firesc in ingustimea ta mentala.

in momentul in care cere desfiintarea notiunii de mama si tata in documente

Las' ca va trece. Pun pariu ca toata ziulica te uiti in certificatele de nastere ale plozilor sa-ti admiri titlul de mama, fara docoment fiind practic imposibil sa existe aceasta notiune.

Eu am dreptul sa imi educ copilul in spirit traditional in care un barbat si o femeie procreaza viata biologica

Nu stiu sa existe vreo carte de biologie care sa "educe" in alt "spirit". E pur si simplu un fapt biologic.

"si echilibru in societate."

Ce inseamna echilibru? Si de ce te obsedeaza atat de tare homosexualii, daca de grija echilibrului nu mai poti? In toata istoria homo sapiens, ultimii 20/30 de ani reprezinta o fractiune minuscula de secunda in care intr-o fractiune minuscula de tari de pe planeta o fractiune minoritara de cupluri de acelasi sex pot si DORESC sa creasca copii. Societatea umana este si va fii in continuare produsul copiilor crescuti de majoritatea covarsitoare, o situatie cat se poate de fireasca statistic. Nu stiu daca are rost sa continui avand in vedere ca esti absolut habarnista asupra DEFINITIILOR termenilor, ca nu stii ce inseamna homosexualitate in sine ("crezi ca esti", "eligibilitate" etc). Dar ce drac' pot sa fac daca spui asemenea enormitati:

sa nu imi spele mie pe creier copilul in scoli, pe strada in numele libertatii lor. Si copilul meu are dreptul sa fie heterosexual!

Tu chiar crezi sincer ca homosexualitatea "se ia" daca auzi cuvantul magic sau daca bei apa dupa un gay? Copilul tau are mult mai multe sanse sa fie spalat pe creier si la scoala si pe strada de taica popa cu cadelnita, are mult mai multe sanse sa i se spuna la scoala la ora de religie ca va arde in iad daca nu e ortodox, decat sa i se spuna contagioasa si periculoasa idee: "Indiferent in ce gaura si cu cine si-o trag, oamenii sunt oameni si trebuie tratati in mod egal. Unii vor fi prosti, egoisti, cabotini si nesimtiti pentru ca asa au fost crescuti si asta SUNT, nu pentru ca s-ar culca cu cineva anume sau pentru ca fac parte dintr-o anumita natie. Viata lor intima nu te priveste si nu defineste caracterul unui om (in limitele ei legale, evident). Poarta-te cu toti asa cum vrei ca ei sa se poarte cu tine, indiferent de culoare, religie sau ne-, orientare, nationalitate, etc.". (Golden Rule e o valoare intrinsec umana enuntata cu mult inainte de crestinim...)

Anonim spunea...

daca nu ar exista miscarea aceasta pro homosexualitate nici nu le-ar veni oamenilor ideea sa traiasca gay.

HAHAHAHAHAHAHAHAHA. Stai putin sa-mi sterg lacrimile.

Arata-mi te rog ce miscare pro homosexualitate a existat in lumea pre-industriala in care au trait chinezii homosexuali din secolul 6 AZ (ante-zombi), amerindienii in a caror cultura "spiritul dual" era nu doar tolerat, ci respectat (si totusi, procentul a ramas la fel de mic si nu din cauza de neinmultire suficienta au disparut triburile, ci din cauza crestinilor pusi pe cotropit), sau ce miscare pro-homosexualitate exista in randul preotilor prinsi frecvent cu pantalonii in vine in seminarii si parohii? Ochii vad, inima cere, nu s-a schimbat cu nimic din antichitate. Asta e singura "influenta" datatoare de idei, cel putin pentru cei care sunt cu adevarat homosexuali si dezvolta astfel de relatii, si nu vor si ei/ele sa pupe o fata/baiat la vreun bairam ca sa vada cum e.

Individul desprins de aceste valori de familie este mult mai usor de manipulat si manuit decat un individ care formeaza o familie puternica cu mai multi membri, cu 2 parinti de sex diferit.

Aha. Sa inteleg ca majoritatea votantilor lui Vanghelie si a celor care-si vand votul pe un chil de ulei sunt crescuti de homosexuali? Si cu copii singuri la parinti ce ne facem? Sau cu cei crescuti orfani?

Alexandra... oamenii sunt susceptibili la manipulare in mod natural (stii ca inclusiv propriul creier ne face pe la spate? Nu-i conspiratie, e stiinta... dar nu cred ca esti in stare sa o digeri in mod onest asa ca nu are rost...). Sunt si mai susceptibili la teorii conspirationiste idioate. De ce? Nu pentru ca fac sex cu anumite persoane, nu pentru ca poarta chilotii pe dos si nu pentru ca luna e in casa lui Marte cu ascendent in Saturn.

Motivul e uimitor de simplu. Majoritatea sunt prosti gramada si/sau nu au fost invatati sa gandeasca critic. De ce? Pentru ca au fost educati in spiritul traditional "crede si nu cerceta" impus de valorile tale mult iubite. Daca tu crezi ca vasta conspiratie homosexuala ar trebui sa apeleze la subtilitati de genul "bah, las'o dracu, ce va intereseaza pe voi cu cine ma culc eu?" si campanii antidiscriminare sau insistenta ca drepturile omului sa se aplice tuturor

Am inteles insa ca esti convinsa ca homosexualitatea "se ia" si ca o minoritate statistic insignifianta in toata istoria umanitatii va exploda numeric pentru ca toti copii neamului vor invata sa nu urasca si sa nu dispretuiasca oameni care nu au aceleasi nevoi sexuale ca ei.

Tot imi pari suspect de obsedata de homosexuali... Nu cred ca esti in stare sa privesti o dezbatere cu onestitate intelectuala si cred ca o mica angoasa pe aceasta tema ar explica foarte bine de ce...

Felicia, Preoteasa FSM

Alina spunea...

-cont-
Apropos, nicaieri nu scrie in cartea voastra "sfanta" ca homosexualitatea este gresita...

Si stiu doi tipi care au doi copii, si sunt parinti extraordinari. Am urmarit si documentare pe tema asta, copii (acum adulti) care au crescut cu parinti de acelasi sex, si spuneau ca au avut o copilarie minunata si nu le-au influentat deloc sexualitatea (pentru ca e imposbil, e biologic).

"Este o iluzie sa credem ca va fi vreodata eradicata bariera asta dintre oameni si ca toti vom fi independenti social si economic, toti stapanii nostri proprii. Este o himera, o gogoasa socialista pe care nimeni nu o mai crede."
Adevarat, suntem dependenti unii de altii, dar pentru asta exista statul, ca sa reglementeze relatiile dintre oameni. "Libertatea ta se termina acolo unde incepe libertatea mea" si chestii de genul asta. Doar pentru ca esti dependent de cineva nu inseamna ca esti sclav.

Zergu, extraordinar raspunsul: "Pe scurt, nu ești discriminată pentru că nu ți se permite să discriminezi homoesexualii." Si nu se aplica numai pentru homosexuali, ci si multe alte "minoritati", care poate n-ar mai fi minoritati daca n-ar fi fost persecutate secole intregi din cauza acestei religii demne de dispret.

A, si nici nu mi-ai raspuns la intrebarile din ultimul meu post.

Alina spunea...

(cred ca cele doua post-uri vor aparea inversate, oops...)

@PA: "Cat despre sclavie, ea a existat intotdeauna. Crestinismul s-a preocupat mai degraba sa extermine sclavia omului fata de moarte. Sclavia ca fenomen social a fost eradicata doar formal. Drepturile omului din zilele noastre ingradesc foarte multe libertati tocmai in numele libertatii, este un paradox greu de conceput. Un exemplu edificator este dreptul homosexualilor de a se impune in societate ca alternativa eligibila de catre copiii mei. Asa functioneaza drepturile omului, ofera un set de reguli batute in cuie si la un moment dat te trezesti ca in numele drepturilor umanitatii nu mai ai voie sa spui nimic impotriva unor lucruri care pe tine ca persoana te ranesc, te deformeaza.
Intotdeauna au existat diferente de statut intre oameni, intotdeauna unii au dispus de viata altora. Sclavia inseamna sa dispui de viata altuia fara ca el sa poata parasi locul unde traieste la tine si unde munceste. Dar slugarnicia corporatista nu este foarte departe de sclavie. Pe mine ma sperie mai tare sclavia de astazi decat faptul ca existau candva sclavi manastiresti. Pentru ca sclavia de astazi este creata de mentorii drepturilor omului, de cei care se recomanda a fi tocmai eliberatorii din jugul oricaror abuzuri sociale."

Tot pasajul asta e gresit.
Cum poti sa compari sclavia adevarata, care da, mai exista si astazi, si pe care multi oameni au justificat-o cu ajutorul bibliei! (leviticul 25:44, exodul 21:2-6, exodul 21:20-21 - stapanul are voie sa-si bata sclavul daca acesta nu moare imediat dupa; daca moare peste 2 zile e ok pentru ca e proprietatea stapanului, efeseni 6-5, 1 Timotei 6-1 - asta ca sa nu spui "dar ala e testamentul vechi", Luca 12-47 - iarasi despre bataie) cu ceea ce tu numesti slugarnicie corporatista?? Si ce inseamna asta? Inseamna ca lumea n-ar trebui sa-si doreasca o cariera? De ce? Pentru ca ei ar avea o viata mai buna decat credinciosii? Pentru ca muncesc pana le sar capacele ca sa plateasca impozite ca sa sustina biserica (desi poate sunt atei/agnostici)? Pentru ca fac ceva cu adevarat constructiv in loc sa vorbeasca cu prietenul imaginar?

Iar comentariul despre homosexualitate nu face decat sa arate cat de putine stii despre anatomie si psihologie si ce mult iti place sa judeci. Sexualitatea nu este o alegere! Iar studiile arata ca este foarte posibil ca cel putin 10% din populatie sa fie homosexuali (da, asta inseamna ca, daca ai 10 copii, unul s-ar putea sa fie homosexual :)), dar multi raman "inchisi in dulap" tocmai din cauza persoanelor ca tine, care nu pot sa vada la ei nimic mai mult decat un "anormal". Nu mai conteaza nimic altceva, munca si creatiile lor deodata nu mai au nici o valoare doar pentru ca iubesc persoane cu aceleasi organe genitale... Nu-mi pot imagina ceva mai superficial...

Foarte putini oameni sunt 100% heterosexuali, si la fel si pentru homosexuali. Majoritatea oamenilor se afla undeva intre aceste doua extreme.

Dar nu ma mir de reactia ta. Recent, in SUA, crestinii s-au plans din cauza unei noi legi care interzice discriminarea homosexualilor in scoli. S-au plans pentru ca nu mai puteau sa-i batjocoreasca si sa-i ia la bataie oricand si oriunde!

-cont-

Zergu spunea...

@Alina(44): „A, si nici nu mi-ai raspuns la intrebarile din ultimul meu post. ”

Poți să mă ajuți cu un număr al mesajului tău? M-am uitat pe diagonală și n-am văzut nimic.


@P.A.: Ai grijă să nu te-mbrățișezi lateral, e periculos și e păcat, cel puțin așa zic unii:

http://www.youtube.com/watch?v=70WJemBVLHQ

Preoteasa Alexandra spunea...

Mai oameni buni,

mie nu imi vine sa cred ce am citit de la voi. Si aici nu e vorba despre credinta si lucruri nedemonstrabile, e vorba de lucruri care se pot dovedi stiintific. Cum puteti voi crede ca homosexualitatea este un fenomen biologic firesc pentru natura umana? Doar pentru ca exista niste tampiti platiti de conducatorii acestei planete ca sa sponsorizeze homosexualitatea si sa ii faca lobby in stiinta, exact acolo unde nu are ce cauta? Sunt oameni de stiinta cumparati sa spuna ca homosexualitatea nu este o alegere, ca homosexualitatea este un dat natural cu care te nasti si pe care Biserica nu te lasa sa il traiesti ci te prigoneste, te discrimineaza. Nu stiu cum nu va dati seama ca sunt falsuri in stiinta, falsuri cumparate cu bani grei.

Zergu, familia tradionala are urmatoarele insusiri in ochii mei:
1. Oameni capabili sa se inmulteasca pentru a deveni familii puternice. Homosexualii infiaza copii si nu se inmultesc decat prin intoarcerea la orientarea sexuala normala pentru acest scop. O lume sterile care nu mai face copii este vulnerabila, imbatranita, fara viitor.
2. Nu bataia, agresivitatea si prostia sunt trasaturile familiei traditionale, ci valori precum pastrarea integritatii familiei cu tata si mama in loc de 7 matusi care sa suplineasca parintii biologici, familii fara divort.
Voi uitati un lucru important. Orice homosexual s-a nascut dintr-un barbat si o femeie. Nu te poti naste decat dintr-un spermatozoid si un ovul, sau prin clonare sa zicem. Nu exista alta cale de a aduce un om pe lume. Cum poate sa fie homosexualitatea proprie mamiferelor si oamenilor daca homosexualitatea nu ofera sansa inmultirii, ci este sterila? Asa sunt si semintele modificate genetic, sterile. Deci sunt contrafacute spre deosebire de tot ce este natural.
Anonim, preocuparea mea pentru homosexualitate se datoreaza ingrijorarii tot mai mari pentru deviatiile care devin firesti in ochii multora in ziua de azi, mai ales prin adevarata spalare pe creier, care tie ti se pare legitimitate stiintifica.
Poate ca intr-o zi o sa mai dispara cateva orase ca Sodoma si Gomora si nu o sa stim de ce.

Zergu spunea...

@P.A.(47): Ești pe lângă, din nou. Ia spune, când ai decis să fii heterosexuală?

Uite aici, ca să vezi, există fenomenul homosexualității în natură la mai toate speciile de mamifere, dar și la păsări:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6066606.stm

http://www.msnbc.msn.com/id/15750604/ns/technology_and_science-science/t/gay-animals-out-closet/

Sigur, P.A., TOȚI oamenii de știință care studiază sexualitatea sunt plătiți. Fără excepție, ca să nu iasă la lumină când se încearcă reproducerea studiilor pentru a verifica empiric dacă ce s-a descoperit anterior e conform cu realitatea. Că așa e în știință, nu-i ca la biserică, mă P.A., nu zice unu' că homosexualitatea e congenitală și toți oamenii de știință iau de bună dogma tocmai scornită de popă. Așa e la tine acolo, la biserică. A zis părintele Scatofilie că Iisus a înviat, și gata, toți îl cred pe cuvânt. În știință nu merge cu dogma, în știință toți de-abia așteaptă să găsească ceva greșit, slab controlat sau incorect studiat că și sar pe tine. Nu știi tu de-astea cu peer-review și dovezi clare, nu merge pe vorbe goale.

Apropo, cam câți oameni de știință care se ocupă de studierea creierului și orientărilor sexual crezi că există? Ai idee cam ce ordin de mărime ar fi? Îți dau un pont, sunt cu muuuult mai mulți decât apostolii.

Zergu spunea...

@P.A.(47): continuare


1. Deci și cuplurile sterile sau care optează să nu facă copii ar trebui să fie scoși în afara legii? Sau ce vrei să spui?

2. Băi femeie, familia de care zici tu n-a existat până la revoluția sexuală și emanciparea femeilor, în rest, în cei 200.000 de ani de când există oamenii, căsătoria a avut tot felul de forme în care, aproape fără excepție, femeia era practic sclavă și cuptorul în care se coceau copiii.

Iar faza cu mama și tata neapărat necesare sunt aberații crunte.

Sunt curios, dacă soția înșeală bărbatul și vine acasă borțoasă cu altul, bărbatul ar trebui să accepte copilul ca al lui, ar trebui să accepte sa fie batjocorit, nu să divorțeze?
Dar dacă bărbatul e agresiv și face zilnic din soție sac de box, soția ar trebui să stea până moare, să nu cumva să divorțeze, sau cum?
Divorțul este o metodă normală și elegantă de a încheia relațiile abuzive sau care s-au consumat pentru că cei doi nu se mai suportă. Prelungirea unei asemenea relații e anti-umană, de-aia religia ta e criminală.


Deci tu negi realitatea și spui că nu există oameni sterili din naștere pentru că „nu ofera sansa inmultirii”?

Legat de organisme modificate genetic, mănânci iar rahat cu lopata pentru că te bagi acolo unde habar nu ai ce spui.

http://www.youtube.com/watch?v=kYYxLXyJDOQ

Contrafăcut cred că e creierul tău, că nu îți dai seama că selecția artificială e un proces pe care-l facem de mai multe mii de ani decât crezi tu că există universul, iar modificarea genetică e exact ca selecția artificială, numai că în loc să folosești un baros ca să faci o scultură în piatră cu care riști să ai tot felul de alte mutații care apar natural dar ale căror efecte nu le știm, se folosește o daltă foarte precisă și se aleg exact acele gene care trebuie modificate, se testează extrem de mult siguranța pentru consum a produselor, există mii de reglementări, sunt foarte sigure și mai precis modificate decât bananele.

Natural e și azbestul, mătrăguna, veninul de șarpe, neurotoxinele meduzelor și uraniul, dar nu te văd să le consumi că-s naturale.

N-am înțeles niciodată ce consideră amenințător creștinii la homosexualitate. Ți-e frică cumva că bărbatu-tău să te înșele cu vreun bărbat? Crezi că brusc o să vrea să și-o tragă cu bărbați? Cu ce te afectează pe tine ce fac alții la ei în dormitor? Spune-mi, că ai evitat până acum:
Când ai decis să fi heterosexuală?

Și cum crezi că au decis homosexualii sa fie homosexuali? „Ce mișto ar fi să fiu homosexual ca să risc să fiu bătut pe stradă de demenți pentru că-s homosexual, să îmi găsesc greu pe cineva homosexual ca mine și să risc bătaie când fac avansuri cuiva!” Cam așa, nu?

Câtă iubire creștină, îți dorești să moară oameni. Bine că nu există zeul tău criminal și imaginat.

Paul spunea...

@P.A.
Tu intelegi ce ai scris mai inainte?! Homosexualitatea nu se poate dovedi stiintific?! Dar tu esti dusa rau cu pluta!
Daca nu ma crezi te pun sa vorbesti cu un coleg de-al meu care este homosexual! Il cunosc inca din copilarie si nimeni nu a venit la el sa-l `sponzorizeze`! Culmea ca eu pot sa-l inteleg dar tu nu.
Am avut destule discutii cu el ca sa-mi dau seama ca nu este o cacealma! ......efectiv nu-mi vine sa cred ce scriu! trebuie sa conving pe cineva ca homosexualitatea este reala! unde am ajuns? cum poti sa fii atata de tampita, ca alte cuvinte chiar nu am sa-ti adresez!
Acel coleg al meu inca de cand era adolescent mi-a povestit ca nu o data ar fi vrut sa moara pentru ca nu mai rezista din cauza celor ca voi! Zicea exact ce vreti voi sa credeti, ca nu este bun de nimic, ca nu are viitor, ca nu poate avea copii si multe altele! Deja in momentul asta nici nu mai stiu ce sa gandesc despre tine ca preoteasa si pe deasupra si profesoara, deja simt mila fata de tine, dar nu meriti!chiar stau si ma minunez cum pot exista asa oameni ca tine?! asta cred ca o sa le povestesc la toti!
Deschide DEX-ul si citeste ce inseamna homosexual! Homosexuali existau inca din cele mai vechi timpuri si majoritatea erau oameni fenomenali! vezi Alexandru cel Mare al Macedoniei, Imparatul Traian din care ne tragem si noi - poporul roman, o gramada de pictori(Leonardo da Vinci, Michelangelo etc etc etc) , sculptori, savanti, actori,muzicienei,preoti si printre care si un papa de la Roma , nu stau sa-i enumar ca se gasesc peste tot pe internet.
Esti complet pe dinafara in ce priveste biologia, mai ales genetica! sigur ca nu se pot inmulti dar homosexualitatea exista si nu doar la mamifere (omul e mamifer apropo) ci si la pasari! sunt carti despre aceasta tema! Tu chiar crezi ca daca un homosexual va avea copii cu sexul opus vor fi si acei copii homosexuali?! nici gand! totul se datoreaza genelor care daca nu se transmit de la parinti cum trebuie apar mutatii ce vor duce mai departe la devieri, chiar si din punct de vedere psihologic si al sexualitatii! esti de rasul curcilor! daca atata nu esti in stare sa intelegi atunci cum am vrea noi sa intelegi evolutia si alte teorii din fizica, chimie, geologie etc, pe langa ramurile biologiei!??
As mai avea multe de comentat dar din pacate pierd timpul degeaba la ora asta. Maine sa stii ca ma si duc la scoala si le vorbesc copiilor despre evolutie si homosexualitate!sa nu ma trezesc cumva cu specimene ca tine!

Alina spunea...

Zergu, scuze, nu vorbeam cu tine, tot cu PA.

@PA: Sa nu crezi ca nu am observat ca mi-ai ignorat complet referintele din biblie. Si tacerea e un raspuns.

Nu-mi vine sa cred ca-ti mai raspund, dar hai, mai incerc o data.

Homosexualitatea (si de altfel toate celelalte forme de sexualitate, ajungand pana la asexualitate) sunt perfect normale si vechi de cand lumea. Ti-as da niste link-uri, dar mi-e teama ca n-are nici un rost, avand in vedere ca "toti oamenii de stiinta sunt mituiti". Pune mana pe o carte de istorie. Japonezii de exemplu nu aveau absolut nici o problema cu ea, pana au venit cre(s)tinii si atunci au inceput sa o considere anormala, numai ca sa le faca pe plac portughezilor si celorlalti "prieteni" crestini.

Si bineinteles nu puteai sa nu jignesti persoanele sterile sau childfree (nu exista termen in romana, inseamna "care nu au si nu vor sa aiba vreodata copii"). Daca cineva nu vrea copii iarasi nu e bun de nimic, nu-i asa? Ia spune, stii la cat a ajuns populatia globala? 7 (SAPTE) MILIARDE!!! Din cauza tuturor religiilor astora idioate.

"Poate ca intr-o zi o sa mai dispara cateva orase ca Sodoma si Gomora si nu o sa stim de ce."
Ti-ar placea asta, nu? O baie de sange ca-n vremurile bune.

Robotu' de serviciu spunea...

@PA
Multi sfinti au fost sclavi, multi sfinti au avut sclavi pe care i-au eliberat ca sa intre in monahism sau pentru a le da libertatea.
Crestinismul a fost o religie care a s-a raspandit printre sclavi tocmai pentru ca aducea o promisiune ulterioara (viata vesnica, cu ei ca elite meritorii) care multumea sufleteste omul. Cand nu are libertate, omul viseaza la ea.

1. Crestinismul nu lupta impotriva sclaviei dar nici o promoveaza, 2. pur si simplu s-a mulat pe situatia sociala din diferite epoci.
1. Fals. Biblia insasi acorda credint sclaviei reglementand modul in care trebuie tratati sclavii (si este o carte de legi "fundamentale" - sau asa se sustine de crestini). Crestinismul a luat parte activa la mentinerea institutiei sclaviei (de la penticostalii si catolicii din SUA la precursorii BOR din Romania).
2. Pai in acest caz crestinismul este un produs uman, cu o morala flexibil (relativa) - exact ceea ce se imputa secularismului (ateismului). Unde e acel "Absolut" (musai cu majuscula) trambitat de crestini peste tot? Pai sa scapam de crestinism si sa trecem la un secularism sanatos, care sa propuna o moralitate mai putin dubioasa...

Ceea ce crestinismul a incercat sa schimbe este meschinaria sufletului, rautatea, abuzul.
... cu exceptia momentelor cand era preocupat sa se muleze pe situatia sociala, comitand exact acelel meschinarii, rautati si abuzuri. Chestii care continua inclusiv la nivelul crestinismul sustinut de BOR (e nevoie de exemple?).

Daca tot ai un sclav pentru ca legea iti permite si legea Biserica nu o poate schimba,
Pai atunci Dzeu sa dea o Lege care sa interzica sclavia, Lege care - fiind divina - va fi sustinuta de Biserica ca restul legilor lui Dzeu (sa nu ucizi, sa nu iti faci chip cioplit, etc) si pe care crestinii le vor respecta cu sfintenie (chiar daca sunt barbari si au alte pareri) pentru ca este vointa suverana a lui Dzeu. Ascunsul dupa deget nu mai merge aici. Daca Dzeu da o lege, se executa. Iar Dzeu a reglementat si chestii MULT mai putin importante (homosexualitatea, purtattul de haine din 2 materiale diferite, consumul de fructe de mare - am mai pomenit de asta). Singura concluzie logica este ca Dzeu NU vrea sa interzica sclavia deci este de acord cu ea (macar implicit - nu uita ca Dzeu e atot s omni, nu e ca un om care poate nu are posibilitatea sa impuna aceasta lege sau mijloacele prin care sa o faca).

Asta a fost atitudinea Bisericii de-alungul secolelor fata de sclavi, slugi, servitori si alte categorii de supusi in societate.
Atitudinea morala era sa interzica institutia sclaviei. Daca auto-denumitul "pastrator al moralei" ia calea intunecata...

Robotu' de serviciu spunea...

@PA
Oricum nu putem fi toti egali, unii detin proprietati, altii muncesc la un stapan chiar si platiti fiind, tot slugi raman pentru ca stapanul ii are la mana prin bogatia lui si atunci este raspunderea stapanului daca are consideratie fata de angajatii sai.
Iarasi iluzia ca profunda injustie derivata din termenului "sclav" este cumva contrabalansat de situatia de existent (si acceptata) din societate. Adica un rau spala un al rau (tipic crestin de altfel). Echivocare ilogica - degeaba incerci sa dregi busuioculk - crestinismul a gafat la modul fundamental. Daca crestinismul nu este discernibil printr-o atitudine morala superioara CONSTANTA de-a lungul istoriei care este superioaritate asa evidenta in fata structurilor sociale seculare (a unei societati laice moderne, de exemplu)? Nici una!

Este o iluzie sa credem ca va fi vreodata eradicata bariera asta dintre oameni si ca toti vom fi independenti social si economic, toti stapanii nostri proprii. Este o himera, o gogoasa socialista pe care nimeni nu o mai crede.
Cu toate astea este exact ceea ce promite crestinismul!

Ideea mea cu abuzurile practicate de homosexuali in societate este urmatoarea:

"Abuzuri practica" de X? Suna foarte... dubios. Iar ce descrii tu acolo NU sunt abuzuri pentru ca cuplurile de homosexuali inca NU au dreptul legal de a face ce spui tu pe acolo, deci situatia este inca inexistenta. Poate vrei sa spui "viitoarele abuzuri"...
1. De unde stii? Asa presupui tu? Exista studii in acest sens (inca putine, e drept) dar de acolo a reiesit ca copii crescuti de cupluri de lesbiene au un mediu familiar cel putin egal (sau peste) cel al copiilor crescuti in cupluri de barbati/femei. Apoi, exista familii in care un singur parinte creste copii (divort, moartea partenerului) si totusi sunt un mediu propice si iubitor pentru copii - de ce nu esti la fel de vehementa impotriva lor? Sau impotriva familiilor conventionale care sunt abuzive?
De unde stii tu daca mi-ar fi placut sau nu? Eu sunt multumit cu parintii mei asa ca mi-ar fi greu sa ma pun in acea situatie. Tu ai fi fost multumita daca te-ai fi nascut in Utah intr-o familie cu 4 mame si un tata? Iar cand te referi la "roluri" imediat arati si eroarea din ceea ce spui: roluri echivalente tatalui pot fi asumate si de alte persoane (femei). Ca de aia sunt roluri. Poate ca e mai important ca familia sa aiba 2 parinti (indiferent de sex, eventual cu roluri concrete si diferite) si nu obligatoriu 2 parinti de sex opus. La asta nu te-ai gandit, nu?
Sau ai putea numi mama 1 si mama2. Sau s-ar putea crea o noua clasa de concepte (si aceste concepte au trebuit create la un moment dat, pentru ca ma indoiesc ca omul cavernelor avea o structura familiala organizata).
Deci vreai sa stiu unde sunt dovezile acestui "mediu nepropice" si unde este "abuzul" homosexualilor din moment ce e clar ca exista nenumarate medii nepropice in familiile heterosexuale iar tu nu le consideri "abuzuri"...
P.S. Asta nu inseamna ca eu sunt neaparat de acord cu adoptia pentru cuplurile de homosexuali. Asta inseamna ca argumentele sale nu sunt prea convingatoare (sau nu sunt argumente)

2. Faptul ca cineva crede ca este homosexual
Astia sunt destui de putin si se lamuresc destul de repede. Majoritatea persoanelor aflate in situatia asta SUNT homosexuale (nu cred ca sunt).

si vrea sa traiasca asa este o decizie personala.
Corect. Deci de ce se inflameaza crestinii? De ce nu se inflameaza cand vorbim de decizia personala a unui barbat de a trai cu o femeie (sau invers)?

Robotu' de serviciu spunea...

@PA
Dar in momentul in care cere desfiintarea notiunii de mama si tata in documente pentru a le inlocui cu parinte 1 si parinte 2 pentru ca notiunea de mama si tata il deranjeaza,
Ii deranjeaza sau este inadcvat pentru ca cei doi termeni sunt deja "loaded" cu anumite sensuri (inclusiv legale!) si atunci ar fi inechitabil sa apara dimorfismul sexual ca factor in aceste hotarari? Cum ai spus, exista si o componenta traditionala sexuala in acesti termeni. Daca insa le consideram "roluri" acea diferenta devine irelevanta, iar in unele cazuri inechitabila. Limbajul evolueaza - big surprise...

atunci deja s-a produs un abuz al minoritatii asupra majoritatii minoritatea fiind aici un dictator care sub pretextul iesirii de sub discriminare de fapt discrimineaza la randul sau.
La fel cum cerintele sclavilor sa fie eliberati de sub sclavie esteun abuz la adesa majoritatii stapanitoare de sclavi? Formularile traditionale adresate cuplurilor traditionale nu deranjeaza; deranjeaza cand cuplurile homosexuale sunt etichetate traditional. Cand legea spune clar "mariaj intre o femeie si un barbat" ele sunt discriminate, nu cuplurile traditionale!!! Daca legea ar permite casatorie intre persoane de acelasi sex nu inseamna automat ca si tu esti obligata sa o faci, ci doar ca cei ce simt astfel POT sa o faca. Nu tio se ia tie nimic, se da si altora ceva. De ce au crestinii impresia ca li se fura ceva, sub forma unei mari conspiratii? Cum este un abuz a da anumite drepturi unor persoane care nu beneficiaza de ele (nemotivat)?

Eu am dreptul sa imi educ copilul in spirit traditional in care un barbat si o femeie procreaza viata biologica si echilibru in societate.
Cu anumite limite (legate de bunastarea copilului - sa nu il inveti ca crima e buna, sa ai grija de el, etc) da. Si nimeni nu iti ia acest drept. Chiar daca cuplurile de homosexuali se bor putea casatori si adopta copii tu in continuare ai dreptul sa iti educi copii in mod traditional. Cine a venit cu ideea CRETINA ca nu ai mai avea acest drept? Aici ne referim la drepturile ALTORA, nu ale tale. Cand au fost eliberati sclavii dupa Razboiul de Secesiune din US au fost niste oameni care au primit drepturi, nu alti icare le-au pierdut. Da, nu exista dreptul da a beneficia de alti oameni ca proprietate si nu exista dreptul de a ura o orientare sexuala din cauza prejudecatilor proprii. Astea nu sunt drepturi!

Daca homosexualii considera ca pot oferi o alternativa la fel de viabila ca si heterosexualitatea este problema lor sa traiasca in cadrul lor personal aceasta alternativa, dar sa nu imi spele mie pe creier copilul in scoli, pe strada in numele libertatii lor.
Pe creieri se spala copii numai cu drepturile respectivelor persoane si eventual cu promovarea bunei intelegeri. NIMENI nu ii forteaza sa devina homosexuali sau chiar sa ii accepte (doar sa nu le ingradeasca drepturile). La fel cu rasismul - poti fi rasist cat vrei, nu este ilegal. Sunt ilegale doar discriminarea pe considerente rasiale, ingradirea drepturilor, etc. Adica alea care se aplica tuturor (nu conteaza pe cine bati, tot la puscarie ajungi).
P.S. "Alternativa" de care pomenesti ar implica si posibilitatea sa creasc - legal - copii. Deci daca vrei sa le respecti alternativa ar trebui intai sa le dai acest drept, altfel vorbim povesti.

Si copilul meu are dreptul sa fie heterosexual!
A fi heterosexual NU ESTE UN DREPT. De unde tampenia asta? Este un fapt!

Robotu' de serviciu spunea...

@PA
Mai ales ca daca nu ar exista miscarea aceasta pro homosexualitate nici nu le-ar veni oamenilor ideea sa traiasca gay.
De unde le scoti frate? Miscarea nu este pro homosexualitate in sensul de "hai sa deveniti si voi gay" ci de "hai sa aiba si ei drepturi". Iar oamenii au trait "gay" de cand exista gay. Nu este o idee nou. Da, vizibilitatea fenomenului este mai mare in multe locuri pentru ca acolo nu mai poti fi ucis sau inchis (inainte de '89 daca erai homosexual faceai inchisoare daca nu ma insel). Acolo unde aceste lucruri se intampla persoanele homosexuale stau ascunse. Nu ii vezi tu, dar asta nu inseamna ca nu exista. Sau vrei sa ajunga un fel de martiri?

Este o miscare cu implicatii politice profunde, clientelare si cu un scop bine definit de a schimba societatea traditionala si de a destabiliza valorile de familie de altadata.
Exact asta este! O mare conspiratie! Reptiliana, fara indoiala. Pana acum, in Romania, implicatii politice profunde o are religia (tarata prin curte de fiecare politician care mai incearca sa acapareze niste voturi). Daca nu corespunde prejudecatilor crestine e un atac la adresa lor si o conspiratie. Paranoia in toata regula (tipic crestin - paranoia institutionalizata - "toti sunt impotriva noastra, wahaaa"... si mai dai unuia peste cap). Asta de obicei e un semn de alarma...

Individul desprins de aceste valori de familie este mult mai usor de manipulat si manuit decat un individ care formeaza o familie puternica cu mai multi membri, cu 2 parinti de sex diferit.
Individul cu aceste valori traditionale este la fel de usor de manipulat. Uite ce treaba buna fac religiile...

Ma uimeste faptul ca multi nu observa de ce se organizeaza aceste miscari de promovare a homosexualitatii si mai ales cum de multi nu isi dau seama ca nu este in beneficiul umanitatii aceasta revolta impotriva geneticii de fapt care spune ca exista cromozomi XX si XY, nu doar de un singur tip.
Iar aberezi!! Ce revolta impotriva geneticii?? Tu gandesti inainte de a deschide gura? Continuand linia aberanta, genetica spune ca toti copii au parinti, prin urmare nu exista orfelinate sau adoptii pentru ca nu exista copii fara parinti. Aceeasi "revolta" fata de genetica ma cuprinde cand imi arati totusi orfelinate.
P.S. Pai tu spui "cromozomi XX si XY" ... pai XX SUNT de un singur tip (X si X)!!! Si bineinteles n uconsideri afectiunile genetice (Sindromul Down - XYX, de exemplu, hermafroiditatea, etc). Si evident ignori faptul ca casatoria este un nonsens dpdv al geneticii (pai daca iti da instinct si sentimente ce nevoie mai ai de o uniune rituala?). Asa ca atunci cand mai scrii incearca sa te mentii ancorata cat de cat in realitate...

Si aici nu e vorba despre credinta si lucruri nedemonstrabile, e vorba de lucruri care se pot dovedi stiintific.
Se pot dovedi pe naiba. Ai facut niste afirmatii neargumentate. In tabara aceasta exista macar unele studii facute - de exemplu cu privire la copii cuplurilor de lesbbiene. Cauta studiul, a circulat prin blogosfera rationala cam acum un an. TU crezi ca ce visezi noapte este studiu stiintific?
P.S. Te referi la aceeasi stiinta care a propus (si sustinut) teoria evolutiei? Esti sigura ca poti crede in chestiile "stiintifice" care de multe ori iau Biblia la impins vagoane?

Cum puteti voi crede ca homosexualitatea este un fenomen biologic firesc pentru natura umana?
Pentru ca se regaseste peste tot in natura? CRezi ca omul e singurul animal cu inclinatii homosexuale printre unii membrii? Cum spuneai, este vorba de lucruri care se pot dovedi stiintific...

Robotu' de serviciu spunea...

@PA
Doar pentru ca exista niste tampiti platiti de conducatorii acestei planete
Iar arunci cu afirmatii stupide in dreapta si in stanga? Fa bine si dovedeste altfel e aberatie pura...

Sunt oameni de stiinta cumparati sa spuna ca homosexualitatea nu este o alegere, ca homosexualitatea este un dat natural cu care te nasti si pe care Biserica nu te lasa sa il traiesti ci te prigoneste, te discrimineaza.
Dar de aia cumparati care sa spuna ca homosexualitatea este o alegere de ce nu pomenesti? Iar esti paranoica? Sau pur si simplu minti ("Lying for Jesus", fenomen arhicunoscut si dovedit)?

Zergu, familia tradionala are urmatoarele insusiri in ochii mei:

'Nuff said!
P.S. De unde scoti "o lume sterila"? Crezi ca daca se da "liber" la gay toti vor deveni asa? Serios vorbesc - tu nu esti ancorata in realitate. Ori ai probleme cu intelegerea chestiilor elementare in lume ori ai fost spalata competent pe creier (la nivelul asta iti trebui droguri psihoactive si programe secrete de spionaj care sa faca asa treaba!)

Asa sunt si semintele modificate genetic, sterile. Deci sunt contrafacute spre deosebire de tot ce este natural.

Semintele OMG sunt sterile pentru ca asa sunt facute. Asta pentru a proteja ecosistemul (sa nu se hibridizeze cu exemplare naturale) si pentru a proteja marja de profit a producatorilor (ei vand seminte anual, deci fac ban gros; astfel fermierul ar replanta o parte din seminte si firma nu ar castiga prea mult). Deci ai dat chix din nou...nu ca ai fi adus cine stie ce argument - uraniul, arsenicul, matraguna si HIV sunt naturale dar asta nu le face dezirabile... Iar modificat NU inseamna contrafacut (desi nu stiu ce dictionar folosesti ca ai definitii extrem de particulare).

Anonim, preocuparea mea pentru homosexualitate se datoreaza ingrijorarii tot mai mari pentru deviatiile care devin firesti in ochii multora in ziua de azi, mai ales prin adevarata spalare pe creier, care tie ti se pare legitimitate stiintifica.

Dar pe cand lupta impotriva deviatilor cu ochi albastri? Ca si aia sunt o aberatie, o anomalie (tot vreo zecime de populatie, sunt rezultatul unei mutatii - deci ceva rau, nu?). Plus ca arianii germani si operatorii Securitatii comuniste aveau ochi albastri ca si trasatura caracteristica...
\sarcasm


@Paul
Nu stiu cat de bine s-a dovedit legatura intre genetica si orientarea sexuala. Intr-adevar EXISTA o asemenea legatura dar nu putem vorbi de o "gena" a homosexualitatii, ci de anumite structuri genetice care sunt mai predispuse spre asemenea comportament ca altele. Si din cate stiu, modularea hormonala a fatului conteaza cand vorbim de homosexualitate.
Cat despre aflarea orientarii viitorului copil... ma indoiesc de asa ceva. Ai niste linkuri ceva la studii competente? Sau clinici (serioase) ce ofera acest tip de screening?

Robotu' de serviciu spunea...

@PA
Consensul in privinta celor care studiaza scrierile biblice (NU dpdv teologic ci academic) este ca Sodoma si Gomora nu au fost distruse din cauza pacatului homosexualitatii (care dupa logica ta, la cat de raspandit era, ar fi dus la exterminarea populatiei cetatilor intr-o singura generatie) ci din cauza pacatului neospitalitatii.

Paul spunea...

@Robotu` de serviciu
Intr-adevar din cate surse am citit nu exista o `gena` a homosexualitatii, dar este dovedit ca are legatura cu genetica. Nu ziceam acest lucru daca nu eram sigur dar asa este! Genetica s-a demonstrat ca are influente si in privinta homosexualitaii. S-a dat si la stirile din presa straina acest lucru,eu am vazut-o la posturile din Ungaria care au preluat din surse sigure de la celelalte canale straine. Chiar asta vara am vazut, dar la noi in tara inafara de unele situri de stiri de pe net nu s-a discutat deloc...curios. Am incercat sa caut studiile facute si pe net dar n-am dat de ele doar de niste fragmente in limba engleza. Dar este o legatura clara cu materialul genetic si din cate am citit tot mai putin important este factorul hormonal. Deja este dovedit ca gemenii care provin din aceeasi placenta au mai mult ca sigur aceeasi orientare sexuala iar cei din placente diferite pot avea si orientari diferite.
S-au facut experimente pe animale in care prin deteriorarea unor gene, acele animale si-au schimbat orientarea sexuala - gena FucM de exemplu si chiar acum am dat peste Xq28 despre care vorbeste si Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Xq28), dar ultima gena nu are prea mare relevanta.
Un studiu despre care am auzit si vad ca este amintit si pe siturile de stiri din Romania este al lui Jacques Balthazart - `Biologia homosexualitatii. Ne nastem homosexuali, nu alegem sa fim asa`(Biology of homosexuality).
Cat despre faptul ca se poate afla orientarea sexuala a viitorului copil exista cateva studii. Eu am auzit prima oara de acest lucru tot la un post strain (din Ungaria)inca pe la inceputul anilor 2000 (locuiesc in jud. satu mare deci aveam posibilitatea sa prind si posturi dinspre vest, din tari mai dezvoltate chiar si in vremurile cand la noi nu exista numai TVR-ul). Acolo se vorbea despre un asemenea studiu ca inca inainte de nastere se poate determina daca copilul va fi sau nu homosexual). Si se pare ca exista unele mici diferente intre homo si heterosexuali despe care vorbeste si Wikipedia si despre care am auzit si pe acel post TV.
Uite linkul: http://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation
alte studii mai interesante cu referire la copii:
http://blogs.scientificamerican.com/bering-in-mind/2010/09/15/is-your-child-a-prehomosexual-forecasting-adult-sexual-orientation/
http://borngay.procon.org/view.answers.php?questionID=000019
Din pacate nu cunosc numele acelor studii in limba engleza si nu le gasesc (cam de 2 ore tot caut pe net), iar in limba romana zero, in romana nici nu merita sa cauti ca pana gasesti ce vrei trebuie sa treci peste o suta de situri ortodoxe in care se incita ura impotriva homosexualilor si vin toti pseudointelectualii habotnici sa dea explicatii.dar ma mai interesez cand o sa mai am timp liber,in orice caz este posibila depistarea inca din copilaria frageda, iar cand este in uter se pare ca prin lipsa sau majoritatea unor hormoni si unele gene, precum si dezvoltarea unor zone din creier (banuiesc cu ceva radiografii).

Padre Pio spunea...

Paul, daca exista gena homosexualitatii (o determinare genetica) eu ma voi ruga la Dumnezeu ca copiii P.A. sa se nasca cu aceasta gena ca sa-i testeze credinta preotesei.
Am sa pun si cativa banuti in cutia milei.

Nu inteleg de ce atata intoleranta de cei diferiti. Poate ca asa-i invata religia lor mutilanta:
http://www.jurnalul.ro/stiri/externe/socant-africanii-le-dau-foc-homosexualilor-video-594842.html

Zergu spunea...

@Paul, Padre Pio: Nu există o genă a homosexualității, în sensul că nu există o singură genă care să fie activă și să determine atracția homosexuală, ci există o serie de factori genetici favorabili și factori de mediu favorabili, dar probabil sunt congenitali (adică din nașter) în covârșitoare parte. O dovadă în acest sens sunt cazuri precum cel al lui David Reimer, bărbatul crescut ca fată după ce o altă procedură cu origine religioasă (cicumcizia) a dus la arderea completă a penisului lui. În acest caz, convertirea la celălalt sex prin schimbarea mediului post-natal nu a fost posibilă.

www.youtube.com/watch?v=3GhbVFjIaN0

Iar idea cu homosexualitatea e o alegere e cu atât mai puțin plauzibilă, nu că ar avea vreo importanță dacă e o alegere sau nu.

Robotu' de serviciu spunea...

In cazul respectiv operatia nu a avut origine religioasa (desi se practica religiois, daca e necesitate medicala nu prea vad unde ar incape originea religioasa) copilul suferind de fimoza.

Oricum, mie toata treaba imi suna a chestie borderline dpdv etic.

Zergu spunea...

@Robotu': Operația de circumcizie are origine religioasă. Dr. Kellog, același Kellog care a creat imperiul alimentar, era convins că prin circumcizie se scade plăcerea actului sexual și sensibilitatea peniană, asta făcând, după părerea lui, băieții să nu se mai masturbeze. Kellog a insistat că circumcizia TREBUIE să fie dureroasă ca băiatul să asocieze atingerea penisului cu ceva neplăcut. A popularizat idea asta tâmpită în SUA și s-a ajuns atât de departe că prin anii '50-'60 să fie rutină procedura. Dacă spuneai că nu vrei ca copilul tău să fie circumcis erai privit ca nebun și era aproape imposibil să scape băiatul cu penisul intact.

Toate chestiile ăstea au origine religioasă, dar atât de puternică a fost propaganda mincinoasă că oamenii au impresia că nu e așa și că e un motiv medical întemeiat pentru barbarismul ăsta.

Fimoza e o stare normală în procesul de dezvoltare și în majoritatea covârșitoare a cazurilor se rezolvă de la sine. Prepuțul este inițial lipit de glandul penian. Acest caz nu era unul dintre acelea de excepție, pur și simplu au vrut să facă operația aia inutilă și s-a defectat aparatul... penisului.

http://www.romedic.ro/fimoza-si-parafimoza

Robotu' de serviciu spunea...

O fi fimoza p stare normala, dar dupa o anumita varsta copilul trebuie verificat sa nu mai aiba probleme (de exemplu se verifica inclusiv daca au coborat testicolele in scrot, acestea fiind initial ridicate in interiorul corpului). Sunt cazuri in care operatia este necesara din considerente pur medicale (familia tipului respectiv nu avea origini evreiesti ca altfel nici macar nu s-ar fi pus problema fimozei, copilul fiind circumcis pe motive religioase dupa nastere). Daca operatia chiar a fost necesara nu stiu, dar motivatia ei a fost medicala (cel putin asa reiese din pagina de Wikipedia).

Zergu spunea...

@Robotu': Da, ai dreptate, din documentar nu reiese detaliul cu fimoza zice doar că era o operație de rutină și pare că ar fi regulata circumcizie de la americani.

În mod ciudat, link-ul la documentar e bulibășit. Încercăm din nou:

http://www.youtube.com/watch?v=3GhbVFjIaN0

Robotu' de serviciu spunea...

@Zergu
Don't bother for me sweety, I can't watch Youtube clips. It's something between me and my beloved (... orangy) ISP...

Preoteasa Alexandra spunea...

Robotu de Serviciu,

homosexualitatea si-a facut lobby si in teologie, asa ca nu ma mir ca incidentul cu sodoma si gomora a fost pus pe seama neospitalitatii din partea teologilor poponari din vest. Cum Doamne iarta-ma sa arda Dumnezeu doua cetati cu foc si pucioasa pentru ca nu sunt ospitaliere, daca este scris in Vechiul Testament ca nu s-au gasit nici macar 10 oameni carora sa le pese de poruncile lui Dumnezeu. Iar pacatul principal pe care il faceau oamenii era desfranarea, aici fiind inclusa si homosexualitatea.

Zergu, Paul si altii,

va invit sa meditati la urmatoarele fenomene care au loc in societate si sa va spuneti parerea despre ele:
Xenoestrogenii au invadat viata oamenilor. Sunt niste pseudohormoni care se comporta asemanatori estrogenilor naturali afectand o mare parte din barbati dar si femei. Barbatii se efemineaza in anumite aspecte, le scade nivelul testosteronului in timp bineinteles, dobandesc boli de fertilitate, femeile se imbolnavesc tot mai mult de cancer, asta pe langa expunerea la hormoni de sinteza pe termen lung si alte cauze. Aceste substante se gasesc peste tot in chimicale, detergenti, cosmetice, aditivi alimentari si asa mai departe, deci nu putem scapa aproape deloc de ele. Mie mi se pare o legatura stransa intre xenoestrogenii de peste tot, mai ales daca ne gandim la expunerea la chimicale care exista in ziua de azi, si orientarea sexuala. Sunt multi adolescenti care de la primele imbolduri sexuale fata de sexul opus vor sa fie acceptati drept homosexuali, desi aceste porniri pot fi declansate de o multime de factori. In plus, ma pune pe ganduri faptul ca multi homosexuali s-au intors la heterosexualitate dupa ce si-au dat seama ca mergeau impotriva firii lor. Din moment ce se poate sa redevii heterosexual, inseamna ca nu te-ai nascut homosexual din burta mamei, ci genele tale s-au degenerat in timp prin expunerea parintilor tai la tot felul de lucruri nocive, poluare si alte lucruri. Cromozomul X a devenit tot mai prezent la barbati acolo unde nu este dorit. Poate ca de aici se trag si anomaliile hermafrodit si alte combinatii dubioase intre cromozomi.
Nu stiu la ce oameni de stiinta va raportati dar mie imi inspira incredere dl Mencinicopschi legat in general de adevaruri despre alimentatie. Partea cu homosexualitatea am aflat-o din alte surse.

Zergu spunea...

@P.A.(66): Băi femeie, tu chiar nu ai citit biblia aia?

"Viu sunt Eu, zice Domnul Dumnezeu; Sodoma, sora ta, n-a făcut nici ea, nici fiicele ei ce-ai făcut tu şi fiicele tale.
Iată care au fost fărădelegile Sodomei, sora ta, şi ale fiicelor ei: mândria, îmbuibarea şi trândăvia; iar mâinile săracului şi ale celui nevoiaş nu le-au sprijinit. ". Iezechiel (16:48-49)

Ia de citește aici, ca să vezi că mănânci iar rahat:

http://ubi-dubium-ibi-libertas.blogspot.com/2010/04/sodoma-si-gomora-nu-erau-gay-partea-i.html

http://ubi-dubium-ibi-libertas.blogspot.com/2010/04/sodoma-si-gomora-nu-erau-gay-partea-ii.html

Citește biblia aia! N-o ține ca bibelou!

Preoteasa Alexandra spunea...

Robotul de Serviciu,
exista documente lasate de francmasoni de-alungul anilor in care unul din obiectivele lor importante este eradicarea familiei traditionale. Pasii pentru acest obiectiv au fost pusi in aplicare treptat, in decenii intregi. Ei sunt cam urmatorii:
-feminismul agresiv si transformarea femeii din casnica implicata in educatia copiilor in contribuabila care lasa educatia copiilor pe seama specialistilor, prin asta subminandu-se demnitatea de parinte in societate. Peste tot apar specialisti care stiu mai bine decat parintii ce este bine pentru copil. De fapt nu se sprijina ajutorarea parintilor, informarea lor, ci inlocuirea lor cu autoritatea statului. Incurajarea avortului, ascunderea adevarului despre urmarile avortului si prezentarea lui in forma cenzurata, care sa nu pericliteze buzunarele companiilor care folosesc avortoni in scopuri industriale si fac bani frumosi din vanzarea avortonilor.
-scoaterea copilului de sub autoritatea familiei sub pretextul protectiei de abuzurile in familie. Se incearca mult prea putin reabilitarea familiei monoparentale, reabilitarea cuplului pe cale sa divorteze. se sprijina tot mai mult accesul la divort, unirea consensuala in loc de raspunderea statutului de casatorie si asa mai departe.
-Homosexualitatea este o ustensila adorata in cadrul acestui plan diabolic. Cu cat cresc mai multi copii in climatul acesta relativ cu privire la sex si orientare sexuala, cu atat mai vulnerabila va fi societatea nou creata si cu atat mai usor va fi condusa. Interesul nu este sa devenim mai multi si mai puternici, ci mai slabi si mai batrani. Si tot mai saraci. Ne-au luat Rosia Montana, ne-au luat generatiile puternice de dinainte de razboi, ne-au luat si credinta prin ateismul bolsevic. Si acum vin cu idolul european pe care vor sa ni-l bage pe gat. Vor sa demonstreze ca tarile individuale nu se pot gospodari bine, si FMI stie mai bine ce trebuie facut ca sa traim din credite in credite la cat mai multe banci. In consecinta suntem datori peste tot si suntem deja cumparati. Toate deciziile nationale care se iau trec prin filtrul Portii Otomane, de data asta cu numele de FMI, Uniunea Europeana si bancile. Nu mai suntem un stat suveran. Persoana umana nu mai este suverana din punctul de vedere al intimitatii sale. Si toate astea vin peste noi cu consimtamantul nostru. Devenim mai putini, mai pensionari, mai incapabili sa ne dezvoltam o identitate care sa ne faca puternici. Egiptenii din vremea lui Moise omorau pruncii evreilor de partea barbateasca pentru ca riscau sa fie condusi de evrei. Cu cat erau mai putini barbati evrei, cu atat mai slab era poporul evreu. Nu stiu cum de noi nu pricepem acest lucru. Cu cat facem mai putini copii, cu atat generatiile care vin din urma vor si mai slabe, mai putine, cu atat tinerii din ziua de azi nu vor mai avea pensie cand vor imbatrani pentru ca nu se vor mai naste copii care sa inlocuiasca generatiile care vor imbatrani.

Paul spunea...

@P.A.
Deci femeia trebuia sa ramana la oala? - poate nu te-ai exprimat chiar asa dar `feministele agresive` nu o sa vada asta cu ochi buni!le las pe ele sa comenteze....
Iara treaba cu avortul! daca o fetita de 12 ani nu face avort in 70% dintre cazuri moare! asta iti doresti? si avortul se face in momentul in care exista numai niste celule care nu au inca nici aspectul de fat, nu simt, nu gandesc, doar fac schimb de substante cu exteriorul cum face o amiba. Iar daca acel bebelus se va naste si va avea 3 picioare, va fi retardat mintal neviabil ce la 2 ani va muri sau vor fi 2 copii siamezi de ce ar trebui sa se chinuie toata viata? mai fericiti sunt cei care nu s-au nascut ca macar nu trebuie sa se chinuie toata viata.
Cei care zici ca erau homosexuali nu pot nici cum sa se faca hetereosexuali!s-au casatorit cu femei sau in cazul lesbienelor cu barbati doar ca sa scape de privirile societatii, dar mereu vor ramane atrasi de acelasi sex si isi vor face viata amara, si nu doar a lor ci si pe a partenerului. iar daca vor avea copii vor fi fericiti dar pana la urma divorteaza iar copilul nu va intelege nimic ce se intampla si se va invinovati pe el.
Iar in legatura cu FMI este clar ca vor numai banii din fiecare tara in care pun piciorul. Asta daca dau peste niste popoare lipsite total de educatie, interes si cu o conducere de 2 bani cum este exact Romania! Singurii care sunt vinovati in tara asta din cauza datoriilor sunt cei din conducere pentru ca au stat un an jumate din 2009 fara sa faca nimic si apoi s-au trezit ca e bai. Nemtii si-au luat masuri imediat, Ungaria i-a dat cu piciorul FMI-ului in c...r! Vecinii nostri s-au putut descurca? Doar tarile in care guvernele sunt de zero bani sunt conduse de FMI. La fel si in ROmania unde conducatorii sunt exact ca si poporul, niste mamaligi.dar deja trecem la politica..ma opresc.
In legatura cu imbatranirea populatiei nu te lega de planurile diabolice. Faptul ca oamenii isi schimba mentalitatea si nu mai fac prunci pe banda rulanta nu este chiar rau! Ba dimpotriva astfel tot mai multi copii vor avea o viata decenta. Daca nu ai ce sa le dai de mancare faci numai unul, nu zece. La asta foloseste educatia. Legat de pensie nu conteaza cati oameni contribuie la ea, conteaza cu cat si cum contribuie!Tine de economia si mentalitatea fiecarei natiuni. De aceea in Occident pensionarii isi pun bani sub perna pentru vreo minim 5 calatorii pe an cu vapoare de lux de 50.000 euro, iar la noi pensionarii isi pun doar pentru ca sa mai ia o coaja de paine si peste o saptamana.Si nu necredinta in Dzeu din timpul comunismului a tinut Romania fara curent si hrana, asta cu stergerea identitatii tine mai mult de teoriile conspirationiste.Ele prind bine la romani pentru ca este mai usor sa dai vina mereu pe altcineva decat sa admita ca am ajuns unde am ajuns chiar din cauza romanilor, din nepasarea,munca de mantuiala, lenea, manelismul, marlania, ghiorlania (cum zice mircea badea), nesimtirea, proasta educatie, superstitia si multe altele care se pare ca se inmultesc mai repede printre conationali decat ateismul, care nu are de a face cu nici unul din cuvintele enumerate mai sus!



@Zergu
Am mentionat chiar in prima propozitie ca nu exista o gena specifica homosexualitatii,dar are legatura cu materialul genetic. Va mai trece un timp se pare pana se va descoperi ceva, dar mai mult se studiaza la animale.In orice caz apare inca din nastere.

Zergu spunea...

@P.A.(68): Poți să recunoști că ai vorbit o tâmpenie când ai spus că Sodoma și Gomora sunt despre homosexualitate, și nu sunt despre ospitalitate?

Nu am să-ți răspund la nimic de acum înainte până nu ai verticalitatea să recunoști când greșești, în loc să schimbi subiectul de fiecare dată.

@Paul, Alina, Robotu', Padre Pio: Vă rog să nu-i mai răspundeți Alexandrei până nu recunoaște că a vorbit tâmpenii și să nu-i mai permiteți să schimbe subiectul. Își bate joc de noi și n-are nici pic de respect față de timpul nostru, pur și simplu ignoră ce spunem și vine de fiecare date cu alte prostii.

@P.A.: Dacă în următorul mesaj nu recunoști că în biblie scrie citatul de mai sus, deci Sodoma și Gomora NU AU CUM să fie povești despre homosexalitate, am să fiu nevoit să trec la măsuri mai dure.

Preoteasa Alexandra spunea...

Zergu,

cuvantul SODOMIE vine de la Sodoma si inseamna conform dexonline.ro, citez: "SODOMÍE s. f. relații sexuale anormale (între parteneri de același sex, între oameni și animale). (< fr. sodomie, gr. sodomia)
Deci cum vrei sa recunosc ca am vorbit tampenii, daca insusi cuvantul sodomie pune marturie ca am avut dreptate? Citatul de la Iezechiel confirma ceea ce am spus deja - pacatul cel mai strigator la cer era sodomia, desigur ca acesta a umplut paharul in fata lui Dumnezeu, caci faceau toate celelalte pacate pe care le-ai enumerat in citat.

Paul,
s-a constatat matematic ca dacatoate familiile tinere ar face numai un singur copil sau doi, standardul economic nu ar creste intrucat ar scadea forta de munca. Este adevarat ca la nivelul familiei individuale este mai usor sa oferi unui singur copil confort decat mai multora, insa global, la nivel national este dezastruos pentru demografie. Si crede-ma, nu sunt apologeta femeilor care fac zece copii cu 10 barbati si ii cresc cu mucii la nas fara mancare, fara posibilitati, in iresponsabilitate crasa. Eu recomand sexul responsabil, in sanul unei familii care poate oferi ceva ei insesi, societatii si lui Dumnezeu.

Zergu spunea...

@P.A.(71): Ești penibilă. Ăsta ce e? Argumentul din dicționar? Pe principiul ăsta există și spiriduși, zâne și dumnezei.

Cuvântul a aprăut ca urmare a înțelesului greșit.

Ce e mai trist și nesimțit din partea ta e că MINȚI cu nerușinare și negi tocmai cartea care e baza credinței care pretinzi că o ai!

pacatul cel mai strigator la cer era sodomia, desigur ca acesta a umplut paharul in fata lui Dumnezeu, caci faceau toate celelalte pacate pe care le-ai enumerat in citat.

Tu n-ai nici pic de bun simț? Tu chiar nu poți să te abții să minți? Ai idei atât de fixe încât nu recunoști că în BIBLIE scrie clar, negru pe alb, care erau problemele cu Sodoma și Gomora și homosexualitatea NICI MĂCAR NU E ENUNȚATĂ?

Ai atât de mult tupeu si nesimțire încât contrazici chiar pe cei care-i numești „Sfinți Părinți”, pe cei mai timpurii cunoscători ai religiei creștine, de exemplu pe Origen:

“Ascultați voi, cei care va inchideți casele pentru oaspeți! Ascultați voi, cei care alungați călătorii ca pe dușmani! Lot a trăit printre cei din Sodoma. Nu citim despre nicio altă faptă bună a sa: a scăpat de flăcari, a scăpat de foc, datorită unei singure fapte. Și-a deschis casa pentru oaspeți. Îngerii au intrat sub acoperișul sau, iar focul a intrat în casele celorlalți”(Homilia V in Genesim).

Te avertizez din nou, nu mai minți și recunoaște că ai spus o tâmpenie! Recunoaște că biblia spune clar care erau greșelile Sodomei iar homoexualitatea NU ERA PRINTRE ELE!

Robotu' de serviciu spunea...

@PA
Homosexualitatea si-a facut lobby pe naiba. Ti-am spus ca ce visezi noaptea nu e dovada. Tu incerci cu disperare sa te autosugestionezi ca ai dreptate si inventezi sau asculti orice este defavorabil obiectului urii tale. La fel cum umbla printre crestinii antisemiti zvonuri cum ca evreii omoara copii de crestini de paste. Si sunt oameni care sunt ferm convinsi de asta.
Si cum adica Dzeu nu poate arde 2 orase? Vorbim de acelasi Dzeu care a distrus o lume prin potop. Vorbim de acelasi Dzeu care a omorat primii nascuti ai egiptenilor pentru ca faraonul - dupa ce Dzeu i-a impietrit inima si l-a lipsit de liberul arbitru pe care jurase sa-l respecte - nu a lasat evreii sa plece. Asa pot intreba si eu: "Cum Doamne iarta-ma sa arda Dumnezeu doua cetati cu foc si pucioasa pentru ca sunt pline de homosexuali"?

Legat de xenoestrogeni - acestia nu influenteaza orientarea sexuala. Asta e o speculatie de-a ta - homosexuali existau masivi si in trecut, in lipsa estrogenilor artificiali (sau vrei sa spui ca la Sodoma si Gomora se fabricau industrial xenoestrogeni?). La fel este si speculatie ceea ce crezi despre tineri - lasa psihologia pe seama celor care stiu sa faca cercetare stiintifica. Cat priveste cei ce "s-au intors la heterosexualitate" nu sunt "multi" si sunt cei care de obicei au "imbolduri" sau porniri homosexuale (deci exact aia care spui tu ca "vor sa fie acceptati" - de fapt nu vor sa fie acceptati ci sunt doar confuzi cu privire la orientarea sexuale). Guess what... homosexualitatea nu este ceva precis definit, discret, ci se poate manifesta treptat.

Din moment ce se poate sa redevii heterosexual,
Nu poti sa "redevii" heterosexual. Tu ai auzit de persoane bisexuale? Asta e numai un exemplu...

ci genele tale s-au degenerat in timp prin expunerea parintilor tai la tot felul de lucruri nocive, poluare si alte lucruri.
Bun asa. Ai uitat linkurile la studiile stiintifice care arata ca asta e cazul (si ca genele pot "degenera" prin expunere la factori nocivi).

Robotu' de serviciu spunea...

Cromozomul X a devenit tot mai prezent la barbati acolo unde nu este dorit.
Tu iti dai seama ce cretinatate ai spus? Orice barbat are 2 cromozomi - X si Y (da, are si cromozomul X!!! culmea!!!) - cu exceptia mutantilor cromozomiali care au un cromozaom in plus - iar de obicei la ei efectul este "deleterious" adica "foarte nashpa" gen sindrom Down (in nici un caz homosexualitate turbata sau alte asemenea balarii).

Dl Mencinicopschi? Mie nu. Cel mult un scepticism rezervat - daca zice el ceva mai bine verific din surse suplimentare. L-am auzit deseori debitand prostii, chestii verificabile din surse reputabile. Si nu am pregatire in medicina si nutritie... si tot l-am prins...

Exista documente lasate de francmasoni? Adica de satanicii aia conspiratori? Eu zic sa mai lasi documentele fictive, zvonistice (este cumva printre documentele alea si "protocoalele inteleptilor Sionului"?) si sa pui mana pe vreo carte de stiinta,un studiu, ceva din cercetare. Lasa chestiile "senzationale" si aberatiile crase conspirationiste pentru OTV... Ca indata o sa incepi sa spui ca nici n-am fost pe Luna...

Chestia cu originea cuvantului "sodomie" NU DOVEDESTE NIMIC cu privire la subiect. Cuvantul a aparut DUPA ce s-a interpretat gresit Biblia! Eroarea s-a propagat astfel si in limbajul comun! Iar citatul lui iezechiel te contrazice pe fata! Sau esti prea aroganta ca sa recunosti ca nu ai dreptate?

P.S. Unde s-a dovedit "matematic" ca standardul economic nu ar creste? Cand folosesti cuvinte atat de mari vreau un link la niste studii ceva, articole.

Cuvant final: PA, raspunde corect la problemele enuntate pana acum de Zergu'. Nu mai deschide noi probleme - cu atat mai mult problematici de natura stiintifica (tu nu ai tangenta cu chestiile stiintifice!). Pastreaza-ti macar o urma de decenta si onoare - am mai mult respect pentru un om care greseste si recunoaste decat pentru unul care se da rotund si infailibil. Si sa spun drept astia din ultima categorie sunt in majoritate crestini. Oricum, eu nu am sa iti mai raspund pana nu tratezi problema cu Zergu' in mod definitioriu.

Preoteasa Alexandra spunea...

Intrebarile legate de xenoestrogeni si inclinatiile feminine la barbati erau menite sa stranga niste pareri de la voi, nu sa ma dau eu mare cu niste cunostinte pe care nu le am. Un singur lucru afirm cu fermitate ca il stiu: homosexualitatea nu este inscrisa in firea umana si indiferent daca Dumnezeu a pedepsit Sodoma si Gomora pentru homosexualitate + celelalte pacate sau doar pentru ca pur si simplu se ticalosisera prea tare, homosexualitatea ramane vazuta la fel in ochii lui Hristos - o jignire la adresa Lui care a facut omul barbat si femeie. Poruncile Vechiului Testament includ aceasta porunca "sa nu te culci cu barbat ca si cu femeie". Deci nu exista indoiala ca homosexualitatea este un pacat in iudaism si in crestinism deopotriva. Chiar daca ceea ce eu am spus este inexact, incorect din punct de vedere documentar stiintific, este perfect adevarat ce am spus cu privire la evolutia familiei traditionale in societate. Constatarile acelea sunt adevarate si mai ales este foarte limpede ca lumea este condusa de niste puteri care dicteaza cursul istoriei, razboaiele, democratia si totalitarismul, caderea monarhiei si main streamul social in lume. O sa constatati cu uimire ca democratia nici nu exista, ci este de fapt atatarea populatiei inspre niste lozinci revolutionare de pe urma carora ei sunt condusi mai bine, mai totalitar tocmai pentru ca au falsa impresia ca traiesc in democratie. Priviti cu onestitate in jur si veti vedea ca am dreptate. Nu e nevoie sa fii om de stiinta ca sa constati asta. Acestea fiind spuse, am zis ce am avut de zis.

Zergu spunea...

@P.A.: Observ că nu ai recunoscut că între greșelile Sodomei nu era homosexualtatea, așa cum era normal având în vedere că ai tupeul să negi ce scrie în biblie.

Din acest motiv te anunț că până nu ai să recunoști că între greșelile Sodomei NU era și homosexualitatea, nu mai ai ce căuta pe acest blog și nu am să-ți mai las să treacă nici un comentariu.

Asta pentru că minți cu nerușinare, nu recunoști când n-ai dreptate, deși ți s-a dovedit clar că n-ai, n-ai nici pic de integritate intelectuală și dai dovadă de lipsă de respect pentru cei cu care pretinzi că discuți, dar care, ai impresia, că trebuie să asculte minciunile tale și prozelitismul tău mincinos și mustind de bigotism.


Așa cum ți-am spus și alte dăți, ești bine venită să revii, dar în condițiile menționate anterior. Altfel nu avem ce să mai discutăm.

Preoteasa Alexandra spunea...

Nu mai am ce cauta pe blogul tau in conditiile astea. Biblia a fost interpretata de Biserica de 2000 de ani incoace. daca Sodoma nu era plina de desfranati si homosexuali Biserica ar fi spus raspicat asta. Din punctul asta de vedere nu am avut opinii distincte de Biserica Ortodoxa. Faptul ca parerea asta nu e impartasita de multi oameni pro-homosexualitate nu inseamna ca eu am aberat aici impotriva liniei teologice a credintei mele, ci doar am marturisit atasamentul fata de opinia crestin-ortodoxa.
Ramas bun.

Zergu spunea...

@P.A.: Biblia a fost interpretata de Biserica de 2000 de ani incoace. daca Sodoma nu era plina de desfranati si homosexuali Biserica ar fi spus raspicat asta. Din punctul asta de vedere nu am avut opinii distincte de Biserica Ortodoxa.[..]nu inseamna ca eu am aberat aici impotriva liniei teologice a credintei mele, ci doar am marturisit atasamentul fata de opinia crestin-ortodoxa

Iată de ce ești încă credinciosă, pentru că refuzi să gândești și iei de bun ORICE îți spun popii.

Dacă Dumnezeu există și e reprezentat corect în biblie tu nu îl urmezi, căci ți-ai oprit creierul pe care ți l-a dat Dumnezeu și ai urmat falșii prooroci ai bisericii.

Loialitatea ta nu e față de adevăr. Ai spus clar asta aneterior și tocmai a dovedit-o din nou.

Loialitatea ta nu e față de biblie și Cristos, acum ai dovedit-o și pe asta.

Loialitatea ta e față de o gașcă de bărbați în fuste și nu ești capabilă să vezi de ce e asta greșit.


Ești demnă de milă și îmi pare sincer rău pentru tine, o altă victimă a minciunilor demonstrate ale bisericii.

Preoteasa Alexandra spunea...

Revin doar pentru a spune ca atasamentul meu fata de invatatura Bisericii este total, neselectiv dupa mintea mea, intrucat daca m-as apuca sa interpretez Biblia eu dupa mintea mea, cu siguranta as intelege lucrurile altfel decat s-au intamplat. Exact asa au aparut ereziile si variantele de pseudocrestinism, prin interpretarea libera a Scripturii. Prefer sa crezi ca sunt manipulata, dezinformata, lipsita de autonomie, dar sa stii ca ERETICA nu sunt, Sfintii Parinti sustin ca Lot a fost ajutat de iubirea de straini cu adevarat, in timp ce sodomitii nu aveau bunul simt elementar de a respecta demnitatea unui musafir. Ei s-au napustit asupra oaspetilor lui Lot cu pretentii vadit homosexuale, citeste acel citat. Stiu ca tie nu iti place ca Lot le-a dat pe fetele lui ca sa le dea aceia pace oaspetilor lui, dar eu nu am marturisit impotriva Scripturii, ci tu interpretezi Biblia dupa capul tau, in timp ce eu cred in interpretarea data de Biserica in sute de ani. Sa fii sanatos in continuare. Cel vrednic de mila si compasiune esti tu. Daca ai vedea cum iti danseaza diavolii pe nas dictandu-ti gandurile, ideile si sentimentele astea trufase, te-ai inspaimanta. Dumnezeu sa te intelepteasca prin caile stiute doar de El. Eu m-am ostenit cat am putut sa deschid un dialog cu tine pe tema credintei, dar acolo unde omul se crede dumnezeul sau nu mai este loc pentru adevaratul Dumnezeu. Acolo unde tu vrei sa stii stapan absolut, nu mai este loc de alte legi.

Zergu spunea...

@P.A.: În biblie scrie clar greșelile Sodomei iar homosexualitatea NU este printre ele. Asta trebuia să recunoști.

Ironia face ca tocmai ce spui tu că ai face, adică să interepretezi, și asta spui că e rău, EXACT asta au făcut proprietarii creierului tău, au interpretat cum le-a convenit lor.

Tu te temi să gândești, de-asta ești sclava unora care te-au dresat ca pe un câine să nu gândești.


Tu nu te-ai ostenit să deschizi un dialog, tu ai încercat să faci prozelitism și când ți s-a arătat că vorbești prostii, greșești și susții niște lucruri total false nu ai făcu tnimic altceva decât să minți că nu e așa, să te eschivezi și să pretinzi total deplasat și în ciuda dovezilor contrare că ceea ce spui e adevărat.


Tu nu ai cum să ai un dialog cu cineva pentru că nu esti capabilă să recunoști că greșești. Cel mult refuzi să gândești și te prefaci că delegi greșeala la autoritatea unor popi în speranța că vom fi impresionați de autoritatea falsă a popilor, dar nu suntem deloc.



Dumnezeu ti-a dat creier să-l folosești, nu să-l dai popilor în proprietate. De-asta ți-am zis, eu în locul tău aș fi foarte îngrijorat că biserica este instrumentul diavolului pentru a aduce în ispită cât mai mulți oameni ca tine care refuză să vadă că biserica e anti-biblică.

Paul spunea...

Mda...pe varianta: `la ce imi trebuie mie gandire si logica cand eu am credinta!`... :D