Auzi, creștinule? Ești majoritar și ești oprimat?
Auzi, musulmanule? Infidelii sunt cei care urăsc?
Eu zic să vă mai gândiți:
Câtă ură și ipocrizie poate să curgă prin sângele unui credincios?
Articole zergo-credice
Comentarii, vorbe rele
Bucuriile simple ale copilăriei
Acum o zi
duminică, 8 aprilie 2012
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
16 comentarii:
"Câtă ură și ipocrizie poate să curgă prin sângele unui credincios?"
Exact tot atata ura si ipocrizie cat curge prin sangele unui ateu,al tau ,de exemplu.
Pif, sigur nu te cheamă Pilif?
"Pif, sigur nu te cheamă Pilif?"
Am uitat sa adaug si ingamfarea comica a ateilor.Desigur n-au ustensile logice sa dovedeasca aparitia inteligentei si cu atat mai putin a moralitatii...dar ei sunt moralisti.daaaa.
Băi Pilif, eu am arătat clar de ce credincioșii cei mai înfocați sunt ipocriți și plini de ură. Tu ai venit aici ca să faci pe victima, dar ai reușit să arăți că nu ești departe de modelul tipic de credincios, gata să facă afirmații nefondate și să atace la persoană când nu-i convine realitatea, aai ales când își dă seama că ateii nu-s zombie submisivi și spălați pe creier de cultul morții pe cruce.
P.S.: Citește ce scrie cu litere aldine deasupra casetei de comentariu. Studiul de caz nu e nevoie să fie foarte extins, așa că fă un efort și încearcă să spui ceva inteligent, chiar dacă ți-e greu.
"credincioșii cei mai înfocați sunt ipocriți și plini de ură. "
:) Cum iti dai tu seama ca un om e credincios?Scrie in "Manualul ateistului" ? Ar putea cei care faceau pe credinciosii sa fie de fapt atei ? Eu cred ca erau atei .Daca ai argumente ca nu erau atei ci credinciosi le astept.
@fix
Pai tu spui ca acei credinciosi sunt atei, deci dovedeste-o.
Ca o chestie, daca le-ai spune respectivilor ca sunt atei ti-ar sparge capul. Cu dragoste crestina, evident, mostenita de la patriarhul Chiril...
"daca le-ai spune respectivilor ca sunt atei ti-ar sparge capul."
:) ...si asta e criteriul ca nu sunt ?
@fixpix, sau cum o fi id-ul
Nu stiu daca am o demonstratie directa, dar din ce reiese de pe forumuri si in special din discutia de aici, cred ca are de-a face mult cu nivelul de inteligenta...
Apropo de spart capu'. Nu stiu daca e sau nu criteriu, dar te invit sa incerci. Tot se apropie ceva vanzoleala acum, cu moaste si tot ce tine de tavalitu' prin biserici...
"Apropo de spart capu'. Nu stiu daca e sau nu criteriu, dar te invit sa incerci. Tot se apropie ceva vanzoleala acum, cu moaste si tot ce tine de tavalitu' prin biserici..."
Aha ,deci daca unu' e imbracat in politai,zice ca e politai...inseamna ca e politai,nu?
@FixPilif: „Cum iti dai tu seama ca un om e credincios?Scrie in "Manualul ateistului" ?”
Deci, ca să înțeleg, dacă un om se autodeclară credincios, tu consideri că e perfect firesc ca TU să ignori ce-ți spune, să-l faci (indirect) mincinos, și să-l categorisești cum îți convine ție? Iar dacă un om se autodeclară ateu, TU, din nou, în funcție de cum îți convine ție, îi spui că nu e sau e?
Nu știu cum e în lumea ta și cum te-a-nvățat pe tine mămicuța ta și popa tău, dar pe mine mămicuța mea m-a învățat să fiu un om decent și respectuos și să consider respectuos ca adevărat ce-mi spune cineva cu privire la propriile idei, atâta timp cât nu am cum să-i citesc gândurile.
Sau poate lucrezi și tu pe principiul „nu știi ce gândești în mintea ta, eu știu mai bine ca tine (că-s omniscient)”, așa cum am văzut că frecvent fac credincioșii?
@fix pix în Pilif: deci daca unu' e imbracat in politai,zice ca e politai - Nu, dar dacă e îmbracat în polițai, zice că e polițai, are legitimație de polițai, când merge la secție polițaii ceilalți îl recunosc ca polițai, cel mai probabil e polițai. (Te-ai prins de analogii? Ca dacă nu, îți explic.)
"mămicuța mea m-a învățat să fiu un om decent și respectuos și să consider respectuos ca adevărat ce-mi spune cineva cu privire la propriile idei"
Really? De ce nu consideri tu respectuos ca adevarat si ce-ti spun credinciosii cand se refera la Dumnezeu ? Sau deodata iti revine ,selectiv, "scepticismul" si nu mai crezi ce-ti spune cineva cu privire la propriile idei?
@Un pix în plisc: „De ce nu consideri tu respectuos ca adevarat si ce-ti spun credinciosii cand se refera la Dumnezeu”
Oare de ce? Poate pentru că se referă la realitatea obiectivă și NU la sine?
Pe de altă parte, eu îi cred pe cuvânt că EI chiar cred că există Zeul Aquafresh 3-în-1, dar, la fel, există indivizi care cred că au avut întâlniri personale cu extratereștri și poziția mea e identică față de ei: îi cred că asta cred despre sine, dar nu pot să iau drept adevărat ceva prvitor la realitatea obiectivă fără nici un fel de dovezi.
Sper că ai sesizat diferența esențială: dacă îmi spun ce cred ei, îi cred că aia cred EI, dar nu am cum să iau drept adevarat orice spun.
Sau poate trebuie să-ți explic de ce nu pot să-l cred pe unu că ESTE Napoleon
când el chiar se crede, ca să-ți fie clar?
Dvs. comparati pe cei 95% din cati cred in Dumnezeu cu 0.001 % din cati cred in extraterestri sau cu cei 5% din bolnavii psihici care se cred Napoleon? Dvs. n-ati facut matematica la scoala?
Vezi ca ateii sunt tot vreo 5% ,tot cat au si bolnavii psihic .Apropierea asta de procente e mult mai evidenta si ar trebui sa faci comparatii cu esantioane apropiate ca valoare .5% (atei)=5%(Napoleoni) ,nu cum puneai tu egaitate intre esantioane de 95%(credinciosii)=0.001(rapitii de extraterestrii)%=5%(Napoleonii)
@huntdown
Tu ai probleme de pricepere.
Uita-te ce a scris Zergu': "Sper că ai sesizat diferența esențială: dacă îmi spun ce cred ei, îi cred că aia cred EI, dar nu am cum să iau drept adevarat orice spun."
Unde apare acea egalitate intre procentul de credinciosi, de rapiti de extraterestri sau de Napoleoni (in alta parte decat capul tau, adica)? Argumentul majoritatii nu tine. Eat shit; a bilion flies can't be wrong.... Faptul ca un neadevar/minciuna/ineptie este sustinuta de milione nu face acel fapt adevarat...
@Hăituitu' imaginar (14): Argumentul tău e EXACT în același registru ca următorul:
1. Castravetele e verde.
2. Există o mașină verde.
3. Deci mașina verde este castravete.
Asta pe lângă evidenta eroare de gândire numită „argumentul majorității”, lucru deja subliniat de Robotu' de serviciu.
Trimiteți un comentariu