ACTA - NU este despre propritatea intelectuală

Multă lume are impresia că dacă nu copiezi materiale ilegal de pe net, nu ai de ce să te opui ACTA. Pe același raționament stupid și defect cu care cei care sunt pro-monitorizarea excesivă îți spun „dacă nu ai nimic de ascuns, nu ai de ce să te temi. Numai infractorii sunt împotriva supravegherii!”. Nimic mai fals!

Legat de ACTA, Amalia ne spune de ce crede ea că ACTA este ceva bun, mai ales că este autoare. Înțeleg frustrarea și care sunt problemele unui deținător de drepturi de autor care, deși lumea poate se bucură și se folosește de munca ta enorm, tu, ca autor, poți trăi în mizerie sau sa suferi tot felul de probleme pe care o remunerație corectă ar putea să le rezolvi.

Abordarea aceasta este simplistă și am încercat să ilustrez asta într-un comentariu la articolul ei:

Ce ai de ascuns când stai în casă? De ce ai perdele la geam? Ce? Ești criminală? Dar când faci sex, de ce o faci într-un cadru privat?


Ca să fie mai clar, afirmația „ce avem de pierdut daca nu piratam? Nimic.” e total defectă. Avem de pierdut intimitatea, securitatea, neutralitatea, libertatea de exprimare, pentru că dacă există puterea de a te cenzura, la un moment dat va apărea un Stalin care, sub orice pretext, o va face. Contra pirateriei există deja legi suficiente, ACTA, SOPA, PIPA nu sunt despre piraterie, sunt despre cenzură, de aia s-a semnat acordul în secret.

„Prezumția de nevinovăție” îți spune ceva?

E evident că e despre cenzură în momentul în care cam toate protestele mari din ultimii 5-6 ani au fost organizate via internet iar media și guvernele au încercat să manipuleze imaginea acelor proteste sau să le înăbușe prin dezinformare. Niște exemple și consecințele:

• Iran - reprimarea violentă a protestelor, cenzurarea internetului;
• Mișcarea Occupy - absență totală din media timp de săpămâni bune, conștientizare prin internet, deformare sau minimizare prin media, reprimare violentă din partea guvernului
• Primăvara arabă - proteste lungi de luni de zile, coordonate prin internet, cenzura internetului, reprimare violentă
• Protestele din România - protest spontan prelungit prin intermediul internetului, camera web de la Universitate închisă o perioadă, media a deformat imaginea protestelor, violențele au fost foarte mediatizate deși cei mai mulți oameni erau la protest pașnic și dezaprobau violența, jandarmii filmează protestatarii, îi legitimează pentru a-i intimida...

Ca să completez, fiecare dintre noi avem micile noastre secrete. Poate unii se mai uită la porn (Eu NU mă uit! Am spus și am să neg orice acuzație!). Poate un adolescent cu părinți creștini fanatici care își dă seama că are înclinații homosexuale vizitează pagini cu informații despre aceste lucruri într-o încercare de a se autoînțelege. Sub ACTA ISP-ul monitorizează acest trafic, și istoria ne învață că dacă cineva care vrea să-ți facă rău poate, o va face. Deci e suficient să afle un „prieten bun” al familiei și siguranța unei persoane poate fi în pericol. Și ce e mai frumos într-un regim totalitar decât ca cetățenii între ei să se toarne reciproc de frica de a nu fi ei înșiși acuzați pe nedrept. Comunismul în România vă spune ceva? Iar dacă ați folosit YouTube măcar un pic și aveți un cont pe acolo, probabil știți cât de rapid (și probabil automat) YouTube-ul îți elimină un clip, imediat cum cineva PRETINDE că au drepturi de autor TOCMAI pentru că se tem ei înșiși să nu fie dați în judecată. Un instrument minunat de cenzură care funcționează ca un ceas elvețian (pentru cenzură)! Am pățit-o și eu când un individ deranjat de faptul că fac mișto de religia lui a pretins că are drepturi de autor pe materialul încărcat de mine, deși eram în limitele legilor române și americane!
Iar dacă un anumit mecanism poate fi abuzat, se va găsi cineva care să-l abuzeze. Cu riscul de a încălca Lega lui Godwin, vă reamintesc că Hitler a ajuns la putere în mod democratic.

Deci ACTA violează intimitatea, obligă furnizorii de internet să investească sume imense pentru monitorizare (că doar nu credeați că monitorizarea este gratis) și-i transformă într-un fel de turnători zeloși pentru Securitate guvern cei care pot abuza de aparatul de stat autori și creatori corporații media cu armate de avocați care dau în judecată pe oricine pentru milioane de dolari daune, inclusiv mame singure și copii cu handicap pentru că asta e strategia lor de a face bani, sau chiar purced la a extrăda un tânăr din UK pentru o lege din SUA deși nu a făcut nimic ilegal în jurisdicția lui.

Amalia, vezi că mâine, poimâine o să fii extrădată în Arabia Saudită pentru că nu ai purtat burka!


Asta după ce ei înșiși au promovat softuri pentru piraterie.



Ăștia sunt exact ca o religie, îți spune că ești defect și te îmbolnăvești și apoi îți oferă leacul, numai că leacul e să scoți TOȚI banii pe care-i ai și care NU-i ai!

Apoi au furat informațiile. Cu ce scop, judecând după istorie, ca să dea în judecată pentru 1,5 milioane de dolari o mamă singură pentru că a descărcat 24 de cântece:



Un clip care explică clar care sunt problemele subtile cu ACTA:



ACTA NU este despre drepturi de autori, e despre cenzură și bani!

Așa că, sâmbătă, 11 februarie, la ora 17 la Universitate protestăm împotriva ACTA!

Taxa pe credință, de fapt, contribuție la biserică

În Jurnalul a apărut cu ceva timp în urmă un articol destul de interesant cu titlul „Taxa pe credință”. Articolul ia frumos, pe rând, câteva aspecte și episoade referitoare la activitatea BOR cu focalizare pe aspectul financiar. Idea de bază cu această taxă este că nu ar fi o taxă plătită de BOR, BC, Cultul Islamic etc., ci de indivizii care declară că sunt de acord ca o parte explicită din fondurile lor să se ducă la instituția care reprezintă cultul lor, astfel asigurând libertatea maximă indivizilor în ceea ce privește cum și dacă doresc ca banii lor să finanțeze anumite construcții care au scop explicit religios exclusiv al unui singur cult. În acest fel, fondurile se alocă transparent, statul fiind doar un simplu intermediar care facilitează această contribuție.

Ceea ce mi se pare deplasat sau/și intenționat înșelător este titlul prezumtivei taxe, pentru că nu se taxează credința, nu e ca și cum statul ar taxa ceva ce el furnizează (din banii tuturor) sau ceva similar, ci este vorba de o contribuție benevolă din propriile venituri pentru cultul cu care individul se identifică atât de mult încât consideră că e normal să-i plătească cheltuielile.

Pentru a nu avea parte de neclarități, consider că e mult mai corect să spui „contribuție la biserică” pentru că pot exista indivizi care, deși se consideră ortodocși, nu consideră că e necesar să te duci într-o anume clădire ca să te audă Dumnezeu sau, pur și simplu, se consideră în dezacord cu conducerea cultului de care aparțin, caz în care le recomand să procedeze astfel.

Revenind la articol, haide să vedem de ce o asemenea contribuție explicită ar fi utilă.

Într-un recent sondaj de opinie s-a stabilit că încrederea populaţiei în Bi­se­ri­ca Ortodoxă Română este pe o ten­din­ţă descendentă, scăzând cu 8 procente din 2009 şi până azi.

Pe de altă parte, deşi un înalt re­pre­zentant al BOR declara, în direct, la un post de televiziune în 2004 că proiectul Catredralei Mântuirii Neamului va fi fi­nanţat exclusiv din donaţii private şi nu din bani publici, ne trezim că în 2011 Guvernul alocă zece milioane de lei de la buget fix acestui proiect. Se încalcă astfel fix Constituţia României (principiul se­parării dintre stat şi biserică) şi Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor. "În România nu există religie de stat; sta­tul este neutru faţă de orice credinţă religioasă sau ideologie atee.

O mică observație, Constituția României este autoconflictivă în ceea ce privește separarea bisericii de stat, deși ar fi un lucru foarte avantajos pentru ambele părți să existe o asemenea separare.

Cultele sunt egale în faţa legii şi a au­torităţilor publice. Statul, prin au­to­ri­tăţile sale, nu va promova şi nu va fa­voriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminări faţă de vreun cult." În fine, avem art. 10 alin. 5 din Legea nr. 489/2006: "Nimeni nu poate fi cons­trâns prin acte administrative sau prin alte metode să contribuie la cheltuielile unui cult religios".

Bun. Ce face statul, concret? A spi­rjinit financiar anul trecut peste 1.400 de biserici şi aşezăminte religioase din bani publici. Finanţează megalomanul şi arogantul proiect al Catedralei Neamului. În învăţământ, teoria evoluţionistă a fost evacuată din programă fiind înlocuită cu creaţionismul creştin, orele de religie sunt impuse ca fiind obligatorii (deşi legea spune că sunt op­ţionale), iar profesorii de religie fac prozelitism creştin ortodox, în loc să respecte principiile Constituţiei şi să predea istoria religiilor. Asta în timp ce mass-media prezintă foarte des tot felul de derapaje ale funcţionării acestei instituţii su­pra­constituţionale numite BOR. Iată doar câteva exemple recente.

Pentru completare, între timp, pentru Catedrala Mânuirii Banului și Prostirii Neamului au mai apărut contribuții și din alte fonduri publice: Preavrajitorul Dăniel a cerut sec vreo 28,5 de milioane de €uro de la Negoiță (nu, nu de la el, personal, ci din fondurile publice, evident), iar acesta a dat câteva milioane bune, apoi aflăm de la guvern, ca urmare a acțiunilor sale că este normal și potrivit ca Catedrala (sic) să fie tratată ca o urgență, pentru că din fondurile de urgență (știți voi, ălea din care ar trebui să se dea ajutoare la sinistrați, să se finanțeze eventualele reparații ca urmare a unor calamități naturale, pe scurt, urgențe reale) s-au dat

10.000 mii lei pentru edificarea Catedralei Mântuirii Neamului.
1.700 mii lei pentru promovarea si sprijinirea unor actiuni culturale cu impact deosebit la nivel national si international, precum festivale de filme.
25.000 mii lei - sprijin pentru unităţile de cult şi continuarea lucrărilor de construcţii şi reparaţii ale lăcaşelor de cult.
1.000 mii lei - sprijin pentru finalizarea construcţiei centrului spiritual, cultural şi turistic românesc de la Ierihon, Israel.

Mari urgențe, mon cher.

Apoi a venit și dom' Oprescu care a dat din buzunarul propriu public, adică din buzunarele noastre, ale tuturor, suma de 10 milioane de lei pentru că, citez, "am sprijinit cu bani şi alte lăcaşe de cult (90)", a precizat Oprescu. Și să nu vă imaginați că-s lei vechi, sunt d-ăștia noi, adică dom' Oprescu a decis să ne sărăcească pe noi toți cu 100 de miliarde de lei vechi, adică vreo 2,35 de milioane de euro, echivalentul salariului unui medic rezident (260 de euro) pe vreo 763 de ani sau necesarul de iluminat public al unei comune (13€/zi) pe aproximativ 501 de ani sau echivalentul a aproximativ 13700 de pensii medii (173 €).

Dar în loc de aceste beneficii reale, iată ce ne spune Oprescu că vom obține:

"În orice caz, o facem după promisiuni şi cu sufletul liniştit. L-am rugat pe Preafericitul să ne facă şi nouă o strană unde să scrie "Primăria Municipiului Bucureşti", iar Preafericitul ne-a binecuvântat", a mai precizat primarul general.

Să moară Oprescu în brațe cu Daniel pe cruce precum se povestește c-a murit Cristos, asta trebuie să fie una dintre cele mai scumpe vorbe din lume! Chemați Guiness-ul, avem probabil un record mondial, cele mai scumpe cuvinte!

În orice caz, e clar care e direcția, vor să ne bage pe toți în pământ, altfel n-ar da mai mulți bani pentru capele mortuare decât pentru spitale de urgență.

Pentru constructia de capele si case mortuare, Executivul a alocat 325.000 de lei. Cele mai multe dintre acestea (trei din cinci) vor fi amplasate tot in judetul Harghita, in comunele Danesti (50.000 de lei), Lazarea (25.000 de lei) si Tomesti (100.000 de lei). Interesant este ca suma alocata pentru constructia casei mor­tua­re in co­muna Tomesti excede alocarile bugetare care s-au facut, spre exemplu, pentru unele spitale de urgenta de la orase. In municipiul Cluj-Napoca, Spita­lul Clinic Municipal de Urgenta ,,Prof. dr. Octavian Fodor” a primit de la gu­vern 50.000 de lei, iar Sectiei de recu­pe­rare neurologica din cadrul Spitalului Clinic de Recuperare din municipiul Cluj-Napoca i-au fost alocate 20.000 de lei.

Ok, hai că m-am enervat destul. Să revenim la contribuția pentru biserică.

Dacă ar exista o sumă care să fie explicit alocată pentru cheltuieli de cult, atunci ar rezulta o serie de beneficii evidente:

1. ar fi mai ușor de detectat când un abuz de putere se petrece pentru beneficiul reciproc al politicienilor corupți și al bisericii ca agent electoral al celor menționați anterior
2. ateii n-ar mai avea nici o obiecție legată de destinația acelor fonduri, pentru că ar avea posibilitatea să nu contribuie la ele, deci nu i-ar afecta
3. s-ar ilustra clar care este susținerea reală a oamenilor pentru culte, evitând cheltuielile astronomice pe noi și noi biserici de care nu are nevoie nimeni, în afară de popii produși artificial pe bandă rulantă de BOR pe fonduri publice (ALTE fonduri publice)
4. s-ar elimina o imensă problemă legată de cât să se cheltuie din fondurile publice pentru grupurile și instituțiile religioase, pentru a elimina motivări precum cea a lui Oprescu de genul „am dat și la ăia”; sacul are o anumită dimensiune bine stabilită, mai mult nu se poate, mai puțin e furt
5. s-ar elimina un mecanism de fățărnicie a politicienilor (sunt convins că și cei credincioși sunt sătui de politicieni fățarnici care se dau drept religioși pentru beneficiul politic și din populism)
6. cei care sunt credincioși și care din varii motive nu vor să dea bani la biserică, pot opta să facă asta, rămânându-le opțiunea de a da direct și personal bani la biserica care doresc ei, dacă doresc asta
7. nimeni nu mai e constrâns prin mijloace administrative să susțină activitatea unui grup cu care nu este de acord

Acestea fiind zise, va sugerez ca atunci când vorbiți despre cheltuielile exagerate pentru biserici, să menționați idea unei contribuții explicite la culte (evitând termenul înșelător „taxă pe credință”) și să explicați care sunt avantajele pentru toți cei care sunt corecți.

Cerere de retragere de la religie

Pentru cititorii acestui blog care încă sunt elevi, formularele următoare se pot dovedi utile:

***Formular (cerere) 1***

Stimate Domnule/Doamnă Director,

Prin prezenta, subsemnatul/subsemnata ______________________, domiciliat(ă) în localitatea__________________, strada _______________ nr. ___, bl. ___, ap. ___ mama/tatăl elevei/elevului __________________, din clasa _____, a Şcolii/Liceului/Colegiului/Grupului Şcolar____________, vă aduc la cunoştinţă că, în conformitate cu prevederile art. 29 din Constituţia României, ale art. 25 din Legea 272/2004 privind drepturile copilului, ale art. 18 din Legea nr. 1/2011 a învăţământului, în anul şcolar 2011/2012 fata mea/băiatul meu nu va participa la orele disciplinei confesionale Religie şi astfel vă rog să dispuneţi măsurile legale care se impun!

Vă mulţumesc!

Data

Nume şi prenume părinte

Semnătură

Domnului Director/Doamnei Directoare al/a Şcolii/Liceului/Colegiului/Grupului Şcolar __________________

***Formular (cerere) 2***

Stimate Domnule/Doamnă Director,


Prin prezenta, subsemnatul/subsemnata ______________________, domiciliat(ă) în localitatea__________________, strada _______________ nr. ___, bl. ___, ap. ___ mama/tatăl elevei/elevului __________________, din clasa _____, a Şcolii/Liceului/Colegiului/Grupului Şcolar____________, ţinând cont de prevederile internaţionale, constituţionale şi naţionale privind dreptul la libertatea de gândire, de conştiinţă şi de religie şi de cele ale legislaţiei privind educaţia şi ale legislaţiei privind drepturile copilului, vă rog ca în realizarea orarului pentru anul şcolar 2011/2012, la clasa _______, să treceţi disciplina Religie la prima sau la ultima oră, din ziua respectivă, având în vedere faptul că fata mea/băiatul meu, elev(ă) în clasa respectivă, nu frecventează cursurile acestei discipline facultative.

Vă mulţumesc!

Data

Nume şi prenume părinte

Semnătură

Domnului Director/Doamnei Directoare al/a Şcolii/Liceului/Colegiului/Grupului Şcolar ___________

Emil Moise, preşedintele Asociaţiei "Solidaritatea pentru Libertatea de Conştiinţă" aduce următoarele completări:

Ca sa te retragi de la aceasta ora, nu trebuie sa oferi nicio justificare, ci doar sa anunti scoala de aceasta intentie. Este total gresita interpretarea unora (mai ales a celor care sustin BOR), ca numai cei de alta confesiune (decat a lor) se pot retrage. Orice copil poate fi retras de la ora de Religie, fara sa fie nevoit sa ofere justificare! Este chiar contrarecomandat sa motivati cererea!

Pentru a evita confuziile: pentru retragerea de la ora de Religie este necesara depunerea numai a primului formular (a primei cereri). Celalalt formular (cealalta cerere) este util(a), dupa ce s-a depus primul formular, pentru ca scoala sa puna Religia in orar in prima sau in ultima ora a zilei respective. Aceasta a doua cerere este foarte importanta, dupa depunerea celei dinati, pentru ca sunt presiuni ca in astfel de cazuri Religia sa fie mutata in orar in mijlocul zilei (asta daca nu cumva era postata acolo). Daca un copil a ales sa nu faca Religia, scoala nu are niciun temei legal sa refuze cea de a doua cerere de punere a disciplinei respective in prima sau ultima ora a zilei!

De asemenea, elevii majori pot decide de unii singuri dacă doresc sau nu să frecventeze ora de religie astfel că nu mai este neapărat necesară semnătura părinţilor, cererea putând fi formulată în nume propriu.

Mult succes în noul an şcolar 2011-2012. Preferabil fără ora de îndoctrinare confesional-dogmatică ortodoxă.

Sursa: http://vilo13.blogspot.com/2011/09/util-elevilor-retragerea-de-la-ora-de.html

Minciuna are picioare scurte, chiar minciuna ortodoxa

Era o dată o serie de imagini mișcătoare cu numele „Părintele Cleopa - Pofta duhovnicească e de la draci” și ea era încărcată pe canalul YouTube ZergAteu. Și crescuse la priviri din a 7-a zi a lui Gustar până ajunsese la 387 de priviri și 4 mesagii de omagiațiune și apreciere.

Părintele Cleopa - Pofta duhovnicească e de la draci

Dar iată că, brusc, apăru unfrateortodox care grăi din tastatură astfel de mesagiu:

Te rog frumos sa stergi acest film , pentru ca l-ai preluat de la mine si l-ai trunchiat lasand sa se inteleaga cu totul altceva.Daca nu voi fi nevoit sa iau legatura cu youtube si sa-ti suspende contul.

ZergAteu, văzând acestea își spuse „acest om este religios și caută să-mi închidă gura sub pretextul că i-am încălcat drepturile de autor” și decise să răspundă cu acest mesaj:

Legea nr.8 din 14 martie 1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe,
Art. 35. - Transformarea unei opere, fără consimţământul autorului şi fără plata unei remuneraţii, este permisă în următoarele cazuri:
b) dacă rezultatul transformării este o parodie sau o caricatură

adică o citare a unei legi în vigoare care spunea clar că nu s-a încălcat nici o lege, un răspuns firescu într-un regat în cari oamenii înțeleg că legiurea nu-i tocmeală și că de-o crede altul altceva, e liber ca pasărea ceriului să creadă cel lucru.

Și ZergAteu își spuse în sinea lui „acest frate ortodox va ignora legea, pentru că mânia lui nu este dreptul de autor, ci faptul că l-a deranjat că i-am luat la mișto idolul” și cuvintele lui au fost cele ale unui prooroc, căci în ziua 26 a lui Gustar, în anul 2011 de la un moment arbitar care n-ar nici o legătură reală cu un presupus zombi evreu, ZergAteu fu întâmpinatu de un mesagiu cari îi spunea că imaginile lui mișcătoare fură eliminate pentru că ar fi călcat cu ciuboatele peste drepturile de autor ale unui frateortodox (cu brânza pe bani, chiar și fără brânză).



Și mare-i fu mirarea Zergului ateu când află că orice coate-goale poate să pretindă ceva la YouTube, iar YouTube să ia de bun ce spune coate-goale. Și văzând acestea, hotărî să vadă ce grăiește ortodoxul:

Pretenţie de copyright în limita legii

Salut,

Văd că ai purces la a face copyright claim pe clipul ăla, deși ți-am indicat clar articolul de lege în baza căruia ceea ce am pus pe canalul meu este 100% legal. Sper că îți dai seama că ceea ce ai făcut este un abuz și ești pasibil tu însuți de consecințe legale.

Motivul pentru care ai făcut asta e tocmai pentru că e o parodie, nu are nimic de a face cu drepturile de autor, pentru că există o copie întreagă a clipului cu subtitrare în engleză cu care n-ai avut nici o problemă. Cât timp răspândește religia ta, nu e nici o problemă, dar dacă e critică sau parodie la adresa religiei tale, atunci e o problemă de drepturi de autor.

Ipocrizia nu are margini.

Ortodoxul trimise soli cu acest mesagiu:

Ceea ce pretind este faptul ca ai preluat un material prelucrat de mine si i-ai alterat continutul, fiind creat(modificat de mine) am tot dreptul sa nu-l folosesti decat cu acordul meu.
Aduci prejudicii morale celor care detin logo-ul site-ului care este inclus in filmulet, pentru ca l-ai trunchiat si nu este versiunea reala(intreaga), mesajul exprimat de film in acest context fiind cu totul altceva.
Daca vrei sa folosesti acel material scoate-i logo-ul si atunci nu mai este nici o problema.Acesta e motivul pentru care m-a deranjat actiunea ta.

PS:Daca este asa si tu esti pasibil de prejudici morale pentru ca te-ai folosit de un material care are un logo si trebuia sa nu-i alterezi continutul si sa-l lasi asa cum a fost creat.

Și Zergu văzu că motivul pretins era altul, un semn că fratele ortodox scormonea după un pretext, așa că decise să probeze această ipoteză:

Deci dacă scot ("cenzurez") logo-ul și/sau precizez explicit că este o parodie, atunci nu mai ai nici o problemă?


Dacă da, atunci sunt dispus să fac asta, dar vreau să am certitudinea că nu fac asta degeaba, mai ales când știu că dpdv legal NU am nici o vină, ba chiar sunt clar în limitele ei. Din acest motiv, am să consider că ești sincer în ceea ce spui dacă îți retragi plângerea și imediat după ce o faci (și am să observ asta, evident :-) ) am să pun clipul ca privat, urmând să pun o altă versiune care nu face asociere cu logo-ul tău.


Dpdv legal NU am voie să copiez ÎNTREG conținutul, aia e într-adevăr încălcare a drepturilor de autor, dar tot dpdv legal, AM voie să extrag o bucată scurtă în scop educativ, ilustrativ sau pentru parodiere sau efect comic.


P.S.: Pentru corectitudine, nu i-am alterat conținutul, ci doar am extras o scurtă parte fără a face editări "din bucăți". Nu am făcut un montaj, ca în cazul clipului „Richard Dawkins Loves Christian Boobies (this is a joke)" (atașat) ca să spună ceva ce n-a spus.

Și își spuse „dacă fratele ortodox nu răspunde într-o săptămână nici cu acțiuni, nici cu mesaj, am să public acest schimb de replici, doar, doar se întâmplă un efect Streisand”.

Și trecură alte 7 zile și, conform cronicarilor electronici ai regatului YouTube, ortodoxul n-a mai avut activitate în aceste zile, dar ZergAteu nu vru să mai aștepte și decise să scrie acest articol pentru ca toți cei care au citit să fie mai înțelepți, și cei ce au urechi de auzit, să audă, iar cei ce au capul pe umeri, să priceapă.

Teocratia in Romania XX - Unde-i lege e tocmeala

Iete ca iar ma supăr și vă aduc aminte că România are titlul neoficial (încă) Republica Teocratică Creștin Ortodoxă România. Și nu mă reped ca vulturul, ci am să argumentez frumos, cu probe.

Proba 1 este un caz de crimă pe zebră care s-a întâmplat la Iași.

Ioan Manole a primit doar avertisment după ce a ucis o tânără pe trecerea de pietoni. Beizadeaua conducea în stare de ebrietate, fără permis şi a fugit de la locul accidentului. Irina Ţârlea, magistrat la Judecătoria Iaşi, a semnat sentinţa prin care şoferul a fost condamnat cu suspendare.

Bine, bine, o sa ziceți, dar ce are asta a face cu teocrația? Păi are, dragii mei. Iată de ce:

Ioan Manole (23 de ani), fiu de preot, a accidentat-o mortal, în aprilie 2010, pe Ana Maria Cuzic (18 ani), care traversa regulamentar pe o zebră de pe Bulevardul Păcurari. Era beat, nu avea permis şi a călcat pedala de acceleraţie, după ce a spulberat-o pe adolescentă, pentru a-şi pierde urma. Acuzat de ucidere din culpă, fugă de la locul accidentului şi conducere cu permisul suspendat, Manole nu trebuie să stea după gratii, în opinia Irinei Ţârlea, magistrat la Judecătoria Iaşi.

„Instanţa apreciază că există suficiente temeiuri ca scopul pedepsei să fie atins fără privarea de libertate, iar pronunţarea prezentei sentinţe de condamnare să constituie un avertisment pentru acesta, şi chiar fără executarea pedepsei“, se precizează în motivarea sentinţei.

Magistratul de la Judecătoria Iaşi, care l-a condamnat pe Ioan Manole, fiul de preot care a accidentat-o mortal pe Ana Maria Cuzic (18 ani), precizează în câteva fraze de ce tânărul a primit o pedeapsă de trei ani cu suspendare. În motivarea sentinţei judecătorul susţine că faptele inculpatului prezintă un pericol social ridicat, dar el a recunoscut şi regretat faptele.

„Instanţa are însă în vedere faptul că inculpatul a avut o poziţie procesuală sinceră pe tot parcursul procesului penal, precum şi regretul manifestat referitor la consecinţele faptelor stale“, se menţionează în motivarea instanţei.

Oare cum și-a manifestat regretul?

„Îmi pare sincer rău, tanti judecător, pe cuvântul meu de pionier! Îmi dau seama că o fată a murit, părinții ei sunt distruși de durere, că eu am încălcat legea, nu am acordat prioritate, am omorât-o pe trecerea de pietoni când ea trecea regulamentar, nu-n fugă, iar eu mort de beat, da' sincer îmi pare rău! Vă rog eu să nu mă nenorociți pe viață! Nici n-am cazier și n-as vrea să am, prin aceleași metode ca până acum, cu intervenția divină a lu' tata!”

Așa? Ca să știu și eu, poate ar fi util să știm formularea, poate o băgăm într-o lege, eventual aia a circulației. Că doar nu trăim într-o țară în care legea se aplică discriminatoriu sau deloc, dependent de cât de negre sunt hainele de pe tine și câte cruci ai în cap și la gât, dar te ocupi să închizi gura familiei victimei cu niște bani de înmormântare. Da' o slujbă nu bagă? Ca nu-l costă nimic; să facă super-ofertă:

„Te-omor, te-ngrop și-ai tăi îmi pupă sutana! Ofertă imbatabilă, chiar nici de teroriștii sinucigași islamici! Treci strada pe zebră acum și vei beneficia de această ofertă imbatabilă!”

Judecătorul precizează că Manole nu are antecedente penale, iar familia lui a contribuit, cu 15.000 de lei la cheltuielile legate de înmormântare. Cu toate că a accidentat-o mortal pe tânără pe trecere de pietoni, avea o alcoolemie de 1,6 grame la mie alcool în sânge, a fugit de la locul accidentului şi conducea şi cu permisul suspendat, instanţa precizează că pedeapsa aplicată ieşeanului constituie „un avertisment”.

„Deşi gradul de pericol social al faptelor este ridicat, raportat la aspectele anterior arătate referitor la circumstanţele personale ale inculpatului, la posibilităţile acestuia de reeducare, instanţa apreciază că există suficiente temeiuri ca scopul pedepsei să fie atins fără privarea de libertate, iar pronunţarea prezentei sentinţe de condamnare să constituie un avertisment pentru acesta, şi chiar fără executarea pedepsei de către inculpat, în regim de detenţie, acesta nu va mai comite infracţiuni“, se precizează în motivare.

Să moară Cristos pe cruce zilnic, judecătoarea asta vede-n viitor și ȘTIE că nu va mai cromite ALTE infracțiuni!!! Pentru că-i pare rău infractorului (că a fost prins, probabil). Sau doamna Irina Ţârlea este omniscientă și vede-n viitor. Deși în trecut a mai avut asemenea accidente:

În aprilie 2010, Ioan Manole, a accidentat-o mortal pe Ana Maria Cuzic pe o trecere de pietoni din Păcurari. Manole a fost arestat la scurt timp, iar în iunie 2010 judecătorii l-au pus în libertate. În februarie 2010, tânărul a provocat un accident în judeţul Neamţ, care s-a soldat cu patru victime.

„Legislaţia ce se referă la uciderea din culpă este una elastică, tocmai pentru a se face diferenţă între faptele săvârşite de persoane cu calităţi diferite, între un caz grav şi unul mai puţin grav. Consider că instanţa a abuzat de această elasticitate, a dat motivaţii puerile şi a folosit clişee ieftine. Sperăm că în recurs judecătorii vor aprecia altfel“, a declarat Sabin Platon, avocatul familiei Cuzic.

Și sentințele sunt consecvente ... cu o teocrație:

Într-un caz aproape identic, un magistrat de la Judecătoria Iaşi a dat o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni de închisoare cu executare pentru ucidere din culpă. Constantin Ioniţă (32 de ani) a fost condamnat definitiv în martie pentru că a accidentat mortal un elev de 18 ani.

Pe 9 septembrie 2010, Ioniţă a consumat băuturi alcoolice şi a urcat la volanului unui Opel Vectra, avându-i pasageri pe soţia lui şi copilul de 4 ani. În Tomeşti, acesta a pierdut controlul volanului şi a lovit un elev care circula regulamentar pe marginea drumului. Băiatul a murit câteva ore mai târziu la spital, iar părinţii au fost de acord să-i doneze rinichii şi ficatul.

Ancheta a stabilit că în momentul producerii accidentului, Ioniţă avea o alcoolemie de 1,6 la mie. În 2005, ieşeanul a fost depistat în stare de ebrietate la volan, dar pentru acest caz a primit scoatere de sub urmărire penală.

„Inculpatul a dat dovadă de absolută imprudenţă, de nesocotinţă a normelor legale elementare şi de un comportament nechibzuit, de o neglijenţă ce poate fi asimilată indiferenţei totale faţă de siguranţa celorlalţi perticipanţi la trafic“, se precizează în motivarea Judecătorie. „La aplicarea unei pedepse se au în vedere şi circumstanţele reale şi personale, atenuante şi agravante, împrejurările în care a fost comisă fapta“, a precizat judecătorul Aurel Dublea, din cadrul Curţii de Apel Iaşi.

- Doamna judecător consider că trebuie să invoc circunstanțe atenuante!
- Care ar fi acelea?
- Tata e popă.
- În acest caz, da. Cred că suntem cam duri cu dvs., domnule criminal.

Asta e circumstanța atenuantă atu!



Proba 2, crucile invadează drumurile publice de pe lângă Timișoara și nimeni nu știe cine le finanțează. De chestia asta a scris și Domnișoara D într-un articolaș scurt și la obiect în care s-a arătat interesată să aibă și ea „crucița” ei.

Dar, dragii moșului, să vedem care-i baiul:

Cel putin 10 cruci, din ciment, de inaltimea unui bloc cu patru etaje, au aparut "miraculos" pe mai multe drumuri nationale din judetul Timis.

Nicio autoritate nu poate spune cine si de ce a vrut sa le inalte, cert este ca nimeni nu a cerut si un aviz pentru ele. In jurul misterioaselor constructii au aparut deja povestile: unii spun ca le-ar fi comandat un calugar de la Muntele Athos, altii ca au fost dorinta unui om de afaceri, care vrea sa ramana anonim. Le-ar fi ridicat ca sa scape de pacate.

Crucile nimanui i-au luat prin suprindere si pe cei de la Mitropolia Banatului. Politistii isi dau si ei cu parerea: le-o fi ridicat cineva ca sa-i pazeasca pe soferi.

Autoritatile spun ca ridicarea acestor constructii uriase, fara autorizatie, si, implicit, o expertiza asupra structurii de rezistenta, reprezinta un real pericol public - exista riscul prabusirii.

În plus, aș zice eu, există riscul ca cineva care pierde controlul volanului să se înfigă în mastodonții de beton placat cu marmură.

Evident, toți crizații habotnici au început să urle nonsensuri. Iată două mostre de asemena imbecilități:

Crucile sunt acolo de 2 ani, doar ca acum se renoveaza. Daca nu sti sa conduci, poti sa intri intr-un stalp, intr-un gard sau intr-o cruce. Ti-a cerut cineva bani pentru ele, care e problema ta? Nu-ti fie frica, nu ai tu norocul sa cada o cruce pe tine. Condu prin alta parte, daca ti-e frica de ele. Doar diavolul se teme de Sfanta Cruce.

Cercopitecus religiosus nu știe că e posibil să ai probleme tehnice cu autovehiculul și să faci acident, că asemena construcții sunt evitate pentru a se reduce riscul de accidente cu victime, nici că drumurile sunt PUBLICE, deci crucile ălea n-au ce cauta pe acolo și eu am tot dreptul dă le folosesc.

A, da, și crucea e instrument de tortură. Probabil asta e și ideea, să-i tortureze pe cei care au ghinionul să facă accident cu o moarte duredoasă și violentă sau cu răniri grave și dureri mari. Ca doar știm că în asemenea momente (de mizerie socială) oamenii devin mai sugestibili și influențabili, deci posibil noi Cercopitecus religiosus.

Foarte frumos. Sper sa nu se gaseasca "autoritatile" sa le doboare, mai ales ca sunt si gratis, fara bani de la buget. As dori si eu o cruce din asta in fata blocului meu, sa nu mai vad palatele tiganilor si puradeii semi imbracati ce zburda pe strazile Bucurestiului.

Eu mă gândesc să-mi fac un hotel pe marginea drumului, pe domeniu public, și să nu îndrăznească să mi-l dărâme „autoritățile” că nu-l fac pe bani de la buget, ba chiar ofer un serviciu social necesar. Și n-o să primesc puradei dezbrăcați! Promit!

Dacă nu le doboară autoritățile, nu văd ce ar fi ilegal dacă te-ai duce ca individ particular să le dobori, eventual cu intenția să valorifici marmura aia. Întotdeauna am vrut să văd dacă vreo 5 ciocănele de 100-200 de grame care lovesc la unison pot ajunge să doboare prin rezonanță un stâlp de beton, așa cum am auzit că procedau uneori unii țigani ca să ia fierul din stâpi. Puțină atenție și planificare ca să pice unde trebuie și pe nici o persoană, și cred că e fezabil.

Am văzut că inițiativa privată se poartă în țările bananiero-teocratice, chiar dacă sunt îndreptate spre lucruri amplasate legal și temporar.

Eu mă tot gândesc la marmura aia. Ăia de la Buzescu ar face un alt tribunal strașnic cu ea.

Recensamantul are opţiuni ilegale? Sau eliminarea atitudinilor anticlericale?

În urmă cu un pic mai mult de un an am scris un articol cu titlul „Instrucțiuni pentru recensământ - Ghidul românului nemulțumit de clericii religiei sale” în care am analizat felul în care ar trebui să trateze recensământul persoane precum un ortodox nemulțumit de felul în care Biserica Ortodoxă Română are ca primă prioritate bani de la buget pentru noi și noi betoane ortodoxe, în timp ce spitalele, școlile și educația sunt la pământ, sau un catolic nemulțumit de atitudinea clericilor față de nemernicii care au violat copii (sau poate că ar trebui să zic că „i-au futut în cur”, așa cum bine a subliniat godless) în mod sistematic într-o mizerie supremă de neimaginat.

Pe scurt, am analizat ce spune legea și Constituția în legătură cu ce s-ar putea întâmpla la recensamânt. Repet aici, pe scurt, ce am spus atunci:

Dacă ne uităm în Constituția României putem citi la Articolul 29, aliniatul (1):

ARTICOLUL 29
(1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.

Deci nici măcar statul nu are dreptul să vă oblige să vă declarați, din punct de vedere religios, ceva ce nu sunteți. Deci, prima lecție:

• Nu vă lăsați influențați de recenzori, aceștia au OBLIGAȚIA să noteze datele referitoare la dumneavoastră întocmai așa cum spuneți! Întrebări precum „ați fost botezat?”, „în ce religie v-ați născut?” NU sunt obiectul recensământului, ci doar metode de a vă influența. Recensământul contorizează ce sunteți acum, nu ce religie aveau părinții când nici nu puteați rosti „mama”.

Apoi, despre legea cultelor am scris așa:

[..] în Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor (alias „Legea Cultelor”) la articolul 5 aliniatele (5) și (6) citim:

(5) Este interzisă prelucrarea datelor cu caracter personal legate de convingerile religioase sau de apartenenţa la culte, cu excepţia desfăşurării lucrărilor de recensământ naţional aprobat prin lege sau în situaţia în care persoana vizată şi-a dat, în mod expres, consimţământul pentru aceasta.
(6) Este interzisă obligarea persoanelor să îşi menţioneze religia, în orice relaţie cu autorităţile publice sau cu persoanele juridice de drept privat.

După cum se vede la aliniatul (5), prelucrarea datelor cu caracter personal referitoare la religie este permisă doar cu acordul persoanei în cauză sau în cazul recensământului național aprobat prin lege. În ciuda acestui fapt, aliniatul (6) explică foarte clar că este absolut interzis ca o persoană să fie obligată să-și declare religia „în orice relație cu autoritățile publice”, deci și în cazul recensământului.

Deci lecția a doua este:

Deși colectarea datelor despre religia cetățenilor României în timpul unui recensământ aprobat prin lege este legală, NIMENI nu ne poate obliga să ne declarăm apartenența religioasă, ba chiar este ilegal să fim obligați în vreun fel să ne declarăm religia în orice context!

Din toate acestea concluzia rezultantă era:

Dacă vrem să nu mai susținem financiar ceea ce considerăm o instituție coruptă sau care nu mai este în nici un fel reprezentanta oamenilor care se consideră apartenenți acelei religii, trebuie ca la întrebarea recenzorului despre religie să răspundem:

„Conform legii (puteți, opțional, menționa numărul legii 489/2006) am dreptul să nu declar această informație cu caracter personal. În consecință, vă rog să notați faptul că nu-mi declar religia.”.

Ei bine, se pare că acest mecanism de protest este atacat. Libertatea de a nu-ți declara religia este atacată pentru că cineva are impresia că statul trebuie să intre cu bocancii în toate dormitoarele țării. Să ne aducem aminte cuvintele lui Woodrow Wilson, cel de-al 28-lea președinte al Statelor Unite ale Americii:

Libertatea nu a venit niciodată de la guvernământ. Libertatea a venit mereu de la cei guvernați. Istoria libertății este o istorie a rezistenței.

Să ne aducem aminte și de cuvintele baronului de Montesquieu:

O națiune își poate pierde libertățile într-o zi dar să nu le simtă lipsa un secol.

Ei bine, iată ce aflăm mai nou legat de referendum:

Refuzul de a declara datele pentru recensamântul populaţiei va fi amendat cu 200-1.000 lei

Persoanele care refuză sa declare recenzorilor datele cuprinse în chestionarele pentru recensământul populaţiei ar putea fi amendate cu până la 1.000 de lei, potrivit legii, a avertizat preşedintele INS, Vergil Voineagu, îngrijorat de rata mare de refuz din recensământul pilot, mai ales la romi.

"Declararea datelor de recensământ este obligatorie. Există oligativitatea persoanelor de a declara datele de recensământ, precum există şi posibilitatea de a ne verifica dacă-i păstrăm confidenţialitatea. Este la fel peste tot în Europa", a spus Voineagu, la o conferinţă oragnizat cu ocazia Zilei Mondiale a Populaţiei.

Potrivit lui Voineagu, recensământul de probă (din perioada 7 - 16 mai) a relevat un grad "îngrijorător" de mare de refuz privind declararea datelor personale, oficialul INS precizând pentru MEDIAFAX că rata de refuz cea mai înaltă s-a consemnat la persoanele de etnie romă.

Potrivit legislaţiei, refuzul furnizării personalului de recensământ a informaţiilor prevăzute în programul de înregiustrare sau furnizarea de date eronate sau incomplete constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 200 la 1.000 de lei. Aceeaşi amendă se aplică şi pentru persoanele care împiedică "în orice mod" efectuarea înregistrărilor şi controlul datelor de către persoanele implicate.

Având aceste lucruri în vedere, acum vin eu și întreb câte ceva:

1. De ce există la aproape orice întrebare opțiune cu cod 99 care se numește „Nedeclarat”, așa cum se vede clar din documentație, domnule Voineagu?
2. Pe baza cărei legi spuneți, domnule Voineagu, că aveți dreptul să ne jefuiți de bani dacă nu vrem să ne declarăm X sau Y aspect pentru a nu mai finanța hoția de diverse naturi?
3. Domnule Voineagu, dumneavoastră ați citit articolul 5, aliniatul (6) al legii cultelor și ați înțeles ce scrie acolo?

Întreb acestea pentru că e clar că unul din noi doi fie are probleme de înțelegere elementare a textului „(6) Este interzisă obligarea persoanelor să îşi menţioneze religia, în orice relaţie cu autorităţile publice sau cu persoanele juridice de drept privat.”, ori unul din noi nu înțelege definiția corectă a cuvântului „obligarea” și înțelege șantajul statului „ori zici, ori îți iau banii din buzunar (cu forța)” diferit, ori unul din noi habar n-are ce scrie în legea aia, ori amândoi știm și înțelegem ce scrie, dar unul din noi ignoră ce scrie acolo.

Pentru a arăta că nu vorbesc tâmpenii, am să redau o imagine (actualizată) și ceva text din „Manualul personalului de recensamânt” extrase din articolul „Vom avea atei la recensământul populației?” de pe blogul Bezbojnicului.

pentru persoanele de sex feminin, care din diferite motive nu au declarat numărul de copii născuţi-vii, recenzorul va înscrie codul 99;

în cazul în care o persoană nu şi-a declarat etnia, având înscris la întrebarea – Cărei etnii consideră persoana că îi aparţine? din formular, “nedeclarat”, aceasta se va însuma la codul 99.

în cazul în care o persoană nu şi-a declarat limba maternă, având înscris la întrebarea – Care este limba maternă a persoanei? din formular, “nedeclarat”, aceasta se va însuma la codul 99.

în cazul în care o persoană nu şi-a declarat religia, având înscris la întrebarea – Cărei religii consideră persoana că îi aparţine? din formular, “nedeclarat”, aceasta se va însuma la codul 99.

Deci, domnul Voineagu, puteți să răspundeți la întrebările mele?

Eu am impresia că sub pretextul că cea mai urâtă (în sensul că alții o urăsc, nu că ar fi ceva urât la ea) etnie din România e reticentă la a fi contorizați și puși sub evidența populației, se mizează fie pe înfierarea celorlalți împotriva „țiganilor care sunt hoți și vor să fure și să înșele până și statul” pentru ca toți să accepte idea greșită că „doar cei ce au ceva de ascuns vor să se ferească de autorități”. Înainte ca să-mi sară careva în cap că idea asta ar fi adevărată, vreau să vă întreb dacă este ceva rușinos să faci sex cu persoana iubită? Dacă răspunsul e „nu”, atunci întrebați-vă de ce nu sunteți de acord (cei care nu sunteți de acord) să fiți filmați în timp ce faceți sex și filmarea să fie publicată?

Da, pentru că multe lucruri sunt lucruri personale, nu e treaba nimănui să se bage în chestiile pe care le consideri personale. Iar asta este la fel de valabil dacă e vorba de etnie, număr de copii vii născuți, religie, culoarea, mâncarea sau poziția sexuală preferată.

La o privire superficială, așa cum suntem îndemnați zilnic de presa de 2 bani să privim lucrurile, articolul citat e despre „unii care vor să fenteze statul”, dar o privire atentă ne arată că e vorba despre ceva mult mai important, de introducerea treptată în conștiința socială a unor idei false, cum că statul are dreptul să își bage nasul oriunde în viața personala, că statul nu are nici o obligație să respecte legea, că dizidența întotdeauna este motivată de lucruri antisociale, ilegale sau pur răuvoitoare, că orice lipsă de supunere în fața autorităților statului trebuie pedepsită aspru. Că e conștient sau nu introdusă idea, este irelevant.

Așa e că merge mână în mână cu doctrina creștină care spune ca atunci când cineva te abuzează să devii o vită submisivă care preferă să mai primească un bici pe spate decât să-i pleznească niște binemeritate coarne sau copite în meclă abuzatorului?

Teocratia in Romania XIX - Teocratie si amenintari in Traian, Olt

La articolul ăsta am avut probleme în a-l categorisi. Era potrivit atât pentru „Criza, banii și biserica”, dar și la „Teocrația în România”. Am decis pentru teocrație pentru că ilustrează pregnant latura politico-abuzatorie a lucrurilor și cum cei fără scrupule n-au nici un fel de greață să ignore ceea ce ar trebui să fie stat de drept, mecanisme legale, lege, bun simț și să vină să dea din picioare ca niște copii răzgâiați, dar cu tupeu de mafiot care consideră că poate obține orice, dacă recurge la amenințări.

Marian Negrila, primarul comunei Traian, secondat de presedintele PNL Olt Ioan Ciugulea au sustinut vineri o conferinta de presa pentru a prezenta "atitudinea unui deputat al Romaniei, care vine si ameninta intr-o primarie".
[..]
"Joi s-au petrecut niste lucruri deosebit de grave in sediul primariei Traian. In jurul orei 10.30 au intrat in sediul primariei domnul Eugen Nicolicea, deputat de Mehedinti, impreuna cu preotul paroh din comuna, Cristian Barleanu, si un alt preot, Sergiu Baran. Eu eram la mine in birou, i-am vazut si-i asteptam sa intre, dar dumnealor s-au dus la doamna secretar la birou. Am auzit-o pe doamna secretar ca ma striga sa vin repede la dumneaei. Toti functionarii au auzit-o, ca erau usile deschise la birouri. M-am dus acolo, domnul deputat se asezase pe fotoliu, iar cei doi preoti erau in picioare. Am intrat si am intrebat ce se intampla. Pe un ton taios, rastit, domnul deputat mi-a zis ca avem de reglat niste conturi, de rezolvat niste probleme. Mi-a zis ca vrea sa rezolv pe loc problema cu biserica, cu preotul paroh", a declarat primarul Negrila. Potrivit acestuia, problema cu biserica, de fapt cu un teren de 1000 de metri patrati pentru care se incearca obtinerea titlului de proprietate, este mai veche. Primarul a afirmat ca preotul Cristian Barleanu a refuzat sa urmeze pasii legali pentru obtinerea titlului de proprietate.

Imaginați-vă puțin tabloul, un deputat de Mehedinți vine într-o primărie dintr-o comună din județul Olt, împreună cu doi popi, nici măcar nu intră în biroul primarului, dorind să dicteze la nivel psihologic „cine e șeful”, spune că are de „reglat niște conturi”, exact ca un cap mafiot. Popii care stau în picioare sunt ca niște gorile care vor să întărească idea de „noi facem ce vrem, voi puteți să ne sugeți”. Imaginea stă cam așa:



Cu unica diferență că încă nu s-a trecut la aruncări prin ferestre și bătăi, dar după cum ne-a demonstrat istoria în mod repetat, se va întâmpla, dacă nu vor fi mai mulți oameni ca primarul din Traian.

Pretențiile abuzive ale deputatului mafiot-lingător-de-patrafire-de-popi-slinoși sunt cu atât mai imbecile și nesimțite cu cât popii, din cauză că se cred dumnezei pe Pământ, nu au catadicsit nici să facă pașii legali necesari pentru a intra legal în posesia terenului cu pricina.

"In 1992, cand s-au facut fisele premergatoare, preotul paroh nu s-a prezentat la primarie, cum era normal, sa semneze fisa, apoi documentele, sa mearga la oficiul de cadastru, respectiv prefectura, sa se intocmeasca titlul de proprietate. Asta era calea legala. Dumnealui nu s-a inteles cu niciunul dintre primarii care s-au perindat la Traian, pentru ca n-a vrut si nu vrea sa asculte de nimeni. Are prieteni prin lumea justitiei, prin lumea politica si face abuz de aceste cunostinte. Ca dovada, la sediul primariei s-a prezentat cu deputatul Nicolicea, probabil in ideea de a ma ameninta, pentru ca domnul deputat mi-a spus foarte clar sa rezolv problema pe loc. I-am spus domnului deputat ca nu am cum sa rezolv ceva, pentru ca nu a facut nici o cerere, nu exista nici un document la registratura si mi-a zis ca nu-l intereseaza, sa rezolv problema. Pe tonul acesta mi-a vorbit, de dictator. I-am spus ca primaria este in litigiu cu preotul paroh Barleanu, care ne-a dat in judecata pentru neeliberarea documentelor necesare obtinerii titlului de proprietate. Noi, primaria, am facut dovada in instanta cu document scris ca in 2008 l-am invitat pe preotul paroh sa se prezinte la sediul primariei sa semneze fisa premergatoare. Dansul nu a venit, cu ce sunt eu vinovat? S-a dat solutia si asteptam sentinta definitiva si irevocabila. Abia dupa aceea dumnealui poate face o cerere la registratura primariei si in baza solicitarii vom putea da un raspuns", a afirmat primarul. Marian Negrila sustine ca, la finalul discutiei, a fost amenintat atat de preot, cat si de catre deputatul Eugen Nicolicea.

Legea? Ce e aia? Cum să se înjosească zeitățile în fuste negre și slinoase să interacționeze cu ceilalți ca de la om la om, cum adică, ei, dumnezeii pe Pământ, să fie obligați să urmeze calea legală, ca orice muritor?

Ei, dumnezeii pe Pământ, popa-șef Cristian Barleanu și popa-adjunct Sergiu Baran nu pot fi forțați să urmeze legea. Legea e făcută pentru proști, nu pentru ei!

Evident, când primarul i-a dat justificat cu flit jegosului deputat, acesta din urmă, deși neavâd dreptate, a amenințat, exact ca un cap mafiot care se crede:

"Domnul deputat mi-a spus ca nu mai are ce discuta cu mine si mi-a promis ca ma va da pe mana parchetului, ceea ce a si facut. S-a dus la parchetul din Caracal si probabil luni voi fi chemat sa dau declaratii. L-am intrebat daca dumnealui are competenta teritoriala la Traian, din moment ce este deputat de Mehedinti si mi-a zis ca e deputat de Romania si a muncit sa aduca bani la Traian, suma de un miliard de lei, pentru o capela. S-a ridicat de pe fotoliu, cu preotii dupa el, si pe scari, atat preotul Barleanu cat si domnul deputat mi-au spus ca-mi vor arata ei mie, ca voi face puscarie", a spus Negrila.

In ciuda declaratiilor din conferinta de presa, edilul comunei Traian nu a depus o plangere impotriva deputatului pe care-l acuza de tentativa de intimidare. Mult mai prompt in reactii se pare ca ar fi fost seful sau pe linie de partid, Ioan Ciugulea, care, dupa ce a criticat atitudinea unui deputat al Romaniei, "care vine si ameninta intr-o primarie", a tinut sa precizeze ca in locul primarului ar fi facut imediat plangere penala.

Chiar și când e pus față în față cu faptul că nu are nici o autoritate în comuna respectivă, deputatul a arătat ce înțelege el prin a fi deputat: „a muncit sa aduca bani la Traian, suma de un miliard de lei, pentru o capela”.

„Băga-ți-aș cruci în cur, votantule!”, cam ăsta e sloganul după care se ghidează acești indivizi.

Și ca să fie clar și răspicat, felicitări primarului din Traian, domnului Marian Negrila!

Sunt curios, dacă acest teren e cerut „în contul secularizării lui Cuza din 1859, pentru că BOR-ul a fost, chipurile deposedată de ele, deși BOR s-a înființat în 1873”.

Am citat din acest articol.

Teocratia in Romania XVIII - Biserica Ortodoxa Romana da legi

În caz că n-ați aflat, românii suferă că sunt foarte muncitori și au foarte putin timp la dispoziție. Din acest motiv majoritatea covârșitoare a românilor nu au credite la bancă, își cumpără cele necesare (sau mai puțin necesare) din banii pe care i-au pus de-o parte pentru că sunt muncitori. Majoritatea. România e o țară în care oamenii au autostrăzi, spitale, școli, străzi fără gropi, cu canalizări, electrificate și salubre, nu există localitate în care să fie oameni leneși și românii știu ce vor de la guvernanți pentru că-i aleg cu cap și-și dau seama cât de important e votul. În România există o concurență reală pe piața de muncă, imigranții din Europa de Vest nu pot face față la nivelul de pregătire al românilor, deși uneori mai reușește câte un finlandez dar se menține cu greu pentru că românii sunt silitori, sârguincioși și lucrează foarte bine.

Dar românii au o mică nemulțumire, au prea puține zile libere, pentru că au libere zilele de miercuri și vineri, au libere toate zilele de post, evident, trebuie să se roage ca să le dea Dumnezeu putere, au libere și zilele de Crăciun, de Paști, de Rusalii, de Sfântă Mărie Mare, Sfântă Mărie Mică, Sfântul Gheorghe, Sfânții Constantin și Elena, patronii întemeietori ai ortodoxiei pure, neviolente și fără crime și de toate zilele cu cruce roșie în calendar, cu excepția zilei Sfântului Andrei, ocrotitorul Republicii Ortodoxe România. Deși românii sunt indignați de această scăpare, ei sunt silitori și muncesc foarte bine în cele 3 zile lucrătoare din an (atunci când nu cad în sfânta zi de Duminică sau de Sabat), dar Exageratdefericitul Patriarh Daniel a vorbit cu Dumnezeu și a aflat de această nemulțumire a românilor drepți și ortodocși și a propus ca acest lucru să se schimbe, că doar nu s-a înființat în 1872 Biserica Ortodoxă Română degeaba, ci ca să nu mai permită lucruri diavolești precum secularizarea din 1863.

Acum că avem Dreapta Biserică, aceasta face ceea ce trebuie făcut într-o teocrație ortodoxă veritabilă, face legi!

Biroul permanent al Camerei Deputatilor a luat act, luni, de scrisoarea Patriarhului Bisericii Ortodoxe Romane, Daniel, care solicita promovarea unei initiative legislative prin care ziua de 30 noiembrie in care se celebreaza Sfantul Apostol Andrei sa fie declarata sarbatoare legala nelucratoare.

"S-a luat act de aceasta scrisoare, care va fi transmisa grupurilor parlamentare sa ia o decizie. Biserica are dreptate. Din pacate, noi suntem unul dintre popoarele cu cele mai multe zile libere. Cred ca un grup parlamentar va gasi un grup de colegi sa initieze aceasta aceasta lege si apoi noi sa o aprobam. Biserica noastra are dreptate, ocrotitorul nostru este Sfantul Andrei, e o zi veche. A fost aprobata acum cativa ani in Sinodul Bisericii sa fie zi nationala bisericeasca si credem ca fiind majoritatea ortodocsi nu ar fi o lezare a drepturilor minoritatilor din Romania. Fiecare stat european, in functie de religie, are o zi de acest tip", a spus vicepresedintele Camerei Valeriu Zgonea, citat de Agerpres.

Pe 30 mai, Patriarhul Daniel a transmis conducerii Camerei o scrisoare in care solicita ca ziua de 30 de noiembrie sa fie declarata printr-o initiativa legislativa sarbatoare legala nelucratoare.

Și acest lucru este normal pentru că „fiind majoritatea ortodocsi nu ar fi o lezare a drepturilor minoritatilor din Romania” care oricum nu contează pentru că nu sunt majoritari, ca doar despre asta e vorba într-un stat de drept, doi lupi și-o oaie votează care este cina, în nici un caz de drepturi fundamentale, separarea bisericii de stat și invers, că doar acest articol de lege este o pură invenție care nu își are locul într-o țară ortodoxă, sau are nevoie de o clauză de excepție, ceva de genul „, cu excepția religiei adevarate creștin ortodoxe.”

Legea cultelor nr. 489/2006, Art. 9. – (1) În România nu există religie de stat; statul este neutru faţă de orice credinţă religioasă sau ideologie atee.

Cu toate astea, nu știm ce concluzie trebuie să tragem din această propunere? Că Exageratdefericitul patriarh Daniel nu vrea să atingem o mare bogăție spirituală din moment ce românii nu vor mai putea strânge o bogăție materială? Sau poate deja sunt prea mulți aproapeexageratdefericiți creștini ortodocși?

[..]bogatia materiala trecatoare, pamanteasca, adica averile si banii, nu trebuie sa fie scop in sine, ci mijloc de a cauta si cultiva bogatia spirituala netrecatoare, cereasca[..]

Greu de spus, dar sunt convins că Dumnezeu îi va răspunde exageratdefericitului patriarh Daniel din moment ce el este special și deține simțuri și excrescențe cerebrale suplimentare față de noi, mamiferele păroase-dar-care-neagă numite oameni, iar apoi ne va informa și eventual va da o lege, că așa trebuie într-un stat ortodox adevarat: unii zice, ceilalții execută!

Să nu uităm, Sfântul Andrei este ocrotitorul României de mii câțiva de ani:

In plus, PF Daniel arata ca Sfantul Andrei este unul dintre cei mai populari sfinti.

In mai 1995, Sfantul Sinod al BOR a hotarat ca Sfantul Apostol Andrei sa fie inscris in calendarul ortodox cu cruce rosie, intre sfintii mari ai Ortodoxiei, iar in 1997 l-a proclamat si inscris in calendarul bisericesc drept Ocrotitorul Romaniei.

Până atunci, sa ne bucurăm cu un sejur recomandat de măria-ta, unsul Domnului, Traian Băsescu, la mănăstiri, biserici și schituri românești:

Preşedintele Traian Băsescu a declarat, luni seară, la Londra, referitor la campania de promovare a turismului românesc, că "probabil pentru prima dată România nu iese să promoveze litoralul, ci arată biserici, monumente, frumuseţea munţilor".

"Dacă aţi observat, pe CNN, pe Eurosport, pe Euronews, se promovează spoturi care vizează turismul cultural în România. Probabil, pentru prima dată, România nu iese să promoveze litoralul, ci arată biserici, arată monumente, arată frumuseţea munţilor noştri. Deci, ideea pe care dumneavoastră o susţineţi a devenit o soluţie de promovare a turismului în România - turismul cultural şi turismul religios", a spus şeful statului.

El a făcut aceste declaraţii la o întâlnire cu reprezentanţii comunităţii româneşti din Marea Britanie.

Ministrul Turismului, Elena Udrea, declara, în 9 mai, că se constată o creştere a numărului de turişti străini care vin să se cazeze în România.

Bine că mai vin și pe la noi români d-ăștia de au tradat frumoasa Grădină a Maicii și Taicii Domnului, că la zoo nu ne lasă inimile noastre de creștini ortodocși să expunem necredincioși, neortodocși și trădători care și-au urmat plăcerile lor decăzute, mai vedem și noi forme d-ăstea primitive care n-au ce mânca și refuză ortodoxia noastră dreaptă care ne da bunăstare și ne-a pus în fruntea tuturor țărilor lumii, așa cum bine observa marele istoric român Neagu Djuvara.

România pare să fie mereu într-o tranziţie incertă, o ţară aflată mereu în întârziere. Ce-i lipseşte pentru a recupera întârzierea?

N.D.: Istoria ne-a fost foarte vitregă: invaziile barbare s-au încheiat în Occident în jurul anului 900; în Orient, căruia îi aparţinem, ele se termină la 1200. Când treci de la o generaţie la alta e nevoie de 150 de ani de adaptare, de incubare. Doar la ruşi există o dată clară a trecerii de la civilizaţia bizantină la cea occidentală: 1 ianuarie 1700, când Petru cel Mare dă decretul prin care toţi boierii sunt obligaţi să-şi taie barba şi să se îmbrace după moda europeană. Tot atunci se modernizează armata şi, încet-încet, civilizaţia occidentală pătrunde în Orient. România a mers mai repede, dar în acest caz nu avem date concrete, schimbarea începe însă după 1800: în Transil­vania modernizarea se face prin Bi­serica greco-catolică, iar în prin­cipate prin şcolile dom­neşti ale fanarioţilor. Dintre ţările ortodoxe am recuperat cel mai repede.

Şi Polonia, şi Cehia, şi Ungaria au fost blocate de comunism, dar şi-au revenit mai repede. Pe noi ce ne-a oprit?

N.D.: Ele „nu e ortodoxe".

Ortodoxia ne ţine pe loc?

N.D.: Precis.

După acest intermezzo în visele umede ale fanaticilor ortodocși care ar fi în stare să ne arda pe rug, dac-ar putea, propun să ne întoarcem la realitate și să vă aduc aminte că eu am să recomand tuturor să procedeze astfel la recensământ.

Teocratia in Romania XVI - Popii și justiția, din nou

Vorbeam într-un articol precedent de crimele directe ale popilor și poapelor, de felul în care sutana te face imun în fața legii din România și iată că TLP atrage atenția spre un articol care arată că această observație a mea nu e deloc singulară, ci este deja un obicei:

Mai multe instanţe din ţară arată clemenţă, în ultima vreme, faţă de slujitori ai Bisericii care au provocat grave accidente de circulaţie aflându-se sub influenţa alcoolului.
După ce oficiază slujbe în biserică, destui slujitori ai Domnului ciocnesc un pahar cu enoriaşii, apoi se urcă la volanSursa: MIHAI ŞOICA

Numeroşi preoţi de diferite confesiuni au ajuns, în ultima vreme, în faţa instanţelor de judecată după ce au fost prinşi conducând băuţi sau, chiar mai grav, au comis accidente în urma cărora a rezultat moartea unor persoane nevinovate.

Dacă în urmă cu ceva timp parlamentarii foști comuniști și rudele lor scăpau în asemenea cazuri, acum vedem că hoții în sutană devin criminali de drept comun și scapă basma curată.

Ultimul caz este cel al preotului ortodox Ciprian Pugna, de 31 de ani, din localitatea Var, judeţul Sălaj care a compărut în faţa judecătorilor de la Curtea de Apel Cluj, sub acuzaţia de ucidere din culpă. Preotul i-a implorat pe judecători să-l ierte, menţionând că el nu a vrut să comită accidentul de circulaţie în urma căruia a murit un foarte bun prieten de-al său.

Păi dacă e vorba de intenție, atunci vobim de altă încadrare, omor cu premeditare, dar se pare că judecătorii pupători de (funduri în) sutană și, probabil, cadavre au uitat brusc faptul că definiția accidentului presupune lipsa intenției și că majoritatea covârșitoare a celor vinovați de evenimente rutiere nefericite nu au avut intenția de a omorî sau de a răni persoane.

Preotul era în exercițiul fucțiunii, se pare, tocmai ce vampirizase niște sânge de Cristos și era beat de fericire divină:

În momentul în care a comis accidentul, pe 19 aprilie 2009, când a fost Joia Mare din Postul Paştilor, preotul avea o alcoolemie de 1,5 grame în aerul expirat.

Deşi la dosar există declaraţii ale martorilor potrivit cărora preotul participa la o întrecere auto în momentul accidentului, acesta susţine că tragedia s-ar fi produs din cauza unei maşini care circula din sens opus, cu faza lungă.

Eu nu cred că era la cursă, ci cred că-l urmăreau niște draci să-l posedeze și el, ca un creștin adevărat ce este, fugea de ei. Sau poate fusese la un exorcism și fugărea el dracii... N-o să știm, pentru că acești draci transcedentali nu apar decât nebunilor, epilepticilor profeților și aleșilor Domnului Zeu, acești sfinți care stau printre noi doar ca să facă Carmageddon cu corpurile noastre păcătoase.



Iată cu ce apărare vine nesimțitul de popă:

Potrivit rechizitoriului, pe drumul de întoarcere spre localitatea Var, preotul a depăşit de mai multe ori maşina condusă de Bodea. "La un moment dat, maşina condusă de Bodea a redus viteza deoarece se apropia o trecere la nivel cu calea ferată, moment în care a fost lovită din spate de maşina condusă de preotul Pugna. Din impact, maşina condusă de Bodea a fost proiectată într-un şanţ din afara părţii carosabile. Rănile pe care Vlad Bodea le-a suferit au fost incompatibile cu viaţa", ne-a declarat un anchetator.

"Mă gândesc că nu puteam să-l depăşesc de două ori şi apoi să-l lovesc. Dacă nu venea maşina din faţă, cu faza lungă, puteam să-l depăşesc. Regret. Încă mai sunt preot. Îmi pare sincer rău. Încă mă rog pentru sufletul lui Vlad. Dar, vă rog, am familie, vă rog nu mă aruncaţi la marginea societăţii, în închisoare", le-a spus preotul Pugna, plângând, judecătorilor.

Criminal fățarnic, tu ai auzit de ucidere din culpă? Sau ai impresia că te crede careva că toți pușcăriașii sunt burlaci?

El ar fi depus un memoriu cu o listă cu 300 de semnături ale enoriaşilor care îi roagă pe judecători să nu-i lase fără preot.

Câtă nesimțire. O să mă fac administrator de bloc și dacă o s-o comit și eu, mă întreb dacă o să îl convingă semnăturile locatarilor care cer să nu-i lase fără administrator de bloc.

Trei variante pentru alcoolemie: de la vin la ţuică

După ce Judecătoria Jibou l-a condamnat pe preotul Pugna la doi ani de închisoare cu executare, acesta a făcut recurs. Recursul s-a judecat marţi, la Curtea de Apel Cluj, urmând să fie pronunţat după o săptămână, respectiv pe 5 aprilie 2011.

În faţa judecătorilor clujeni, preotul Pugna a venit cu o altă versiune decât cele vehiculate până acum. De data aceasta, preotul n-a mai spus că ar fi băut un litru şi jumătate de vin, ci 250 de miligrame de ţuică, şi asta doar cu "câteva minute înainte de a se urca la volan". El a adăugat că s-a urcat băut la volan obligat de faptul că fiul lui, în vârstă de 2 ani, era bolnav şi avea mare nevoie de medicamente.

Până în prezent, în funcţie de faza procesului, preotul a prezentat trei versiuni diferite care să explice prezenţa alcoolului în sânge. Astfel, imediat după accident, la Parchet, Pugna declara că a băut 1,5 litri de vin. Ulterior, la Judecătoria Jibou, a ajuns la "puţin peste 400 mg", pentru ca la Curtea de Apel Cluj să-şi amintească că ar fi fost vorba de 250 ml de ţuică de prune.

În plus, Ciprian Pugna a mai spus că a mâncat şi două grătare de pui. Surse din justiţia clujeană ne-au spus că acest tip de declaraţie este folosit de toţi cei care cer recalcularea alcoolemiei.

Nesimițirea ăstuia e fără margini.

ALTE CAZURI

Justiţie blândă

CĂLĂRAŞI. În urmă cu un an, preotul Dumitru Nicolae Bogdan, care conducea o maşină, fiind sub inflluenţa băuturilor alcoolice, a accidentat mortal o femeie care traversa pe trecerea de pietoni. Preotul a fugit de la faţa locului şi a fost prins după câteva ore de poliţişti. Analiza probelor de sânge recoltate de la acesta a indicat că avea, la momentul testării, o alcoolemie, în sânge, de 0,75 grame.

Preotul a fost condamnat la trei ani de închisoare cu suspendare pentru ucidere din culpă, părăsirea locului accidentului şi conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Decizia nu este definitivă şi poate fi atacată cu recurs.

TÂRGOVIŞTE. În luna martie a acestui an, preotul Nicolae Nicolae, de 41 de ani, soţia sa şi fiica lor, în vârstă de 15 ani, au murit după ce maşina lor, o Dacie, a fost strivită de un BMW care rula pe o stradă din oraş cu peste 150 de kilometri la oră şi nu a redus viteza nici măcar în dreptul trecerii de pietoni. În BMW se aflau o femeie şi doi bărbaţi şi, iniţial, femeia a afirmat că ea se afla la volan.

A doua zi însă, preotul Florin Cergan de la Lăculeţe - comuna Glodeni, fiul unei judecătoare de la Curtea de Apel Bucureşti, a recunoscut că el se afla la volan şi că băuse. Avea 0,80 la mie alcool pur în aerul expirat.

Dacă era a doua zi cu 0,8, e destul de clar, nu? Probabil crimele în interiorul cartelului nu-s acceptate de vrajitorul șef...



Așa e când lași psihopații la volan...

Teocratia in România - XV - Justitia nu e oarba

Acesta este simbolul justiției. Originea sa este mitologică, dar simbolistica este importantă.



Priviți cu atenție care sunt elementele esențiale:

• balanța
• sabia
• legătura de la ochi

Semnificația celor trei este destul de evidentă. Balanța este simbolul cântăririi dovezilor pentru a stabili justețea sau injustețea faptelor. Sabia este simbolul sentinței odată ce vina este stabilită. Legătura de la ochi este simbolul imparțialității justiției.

Am căutat în zadar ceva imagine de la Ministerul de Justiție sau de la Tribunalul București, poate am să văd statuia Justiției. Poate că e un semn că pe la noi numai de justiție nu e vorba (nu-mi făceam iluzii, dar măcar principiul să fie reprezentat).

Și nu doar că nu mai e justiție, e clar că e teocrație când avem de a face cu lucruri de genul următor:

Un preot din Călăraşi a scăpat de puşcărie, după ce a omorât o femeie pe trecerea de pietoni

Nu poate fi pedepsit decât la "judecata de apoi". Preotul din Călăraşi care a omorât, anul trecut, o femeie pe trecerea de pietoni şi a fugit de la locul accidentului pentru că era beat, a scăpat de puşcărie. Familia victimei este şocată de decizia judecătorilor.

Preotul Bogdan Nicolae Dumitru, cel care a trimis-o pe lumea cealaltă pe o femeie, a primit de la judecătorii din Călăraşi o pedeapsă de 3 ani cu suspendare. Asta după ce: preotul fugise de la locul faptei, iar poliţiştii care l-au prins ulterior descoperiseră că acesta era bine aghezmuit în momentul accidentului. După ce a ignorat porunca "să nu ucizi", purtătorul de sutană a mai încălcat, ieri, una. El şi-a ascuns identitatea în faţa echipei de filmare.

Şi tatăl acestuia, tot preot, a fugit la vederea camerei de filmat. "Aş vrea să se facă dreptate aici, pe pământ, să se facă cât mai repede dreptate. Legea Călăraşiului spune că au de pierdut cei care nu au bani, nu au averi", a declarat Alexandru Simionescu, fiul victimei.

Realitatea TV a prezentat, în urmă cu un an, cazul preotului Bogdan, care era încă liber la două săptămâni de la accident. În urma difuzării materialului, instanţa a decis reţinerea sa pentru 29 de zile. Mandatul nu a fost, însă, prelungit. Nici instanţele bisericeşti nu s-au grăbit să ia vreo măsură.
...
"A refuzat să fie testat cu aparatul etilotest. Ulterior s-a descoperit că acesta ar avea în sânge o alcoolemie de 0.75 de grame la litru în sânge", a declarat Ramona Tudor, purtătorul de cuvânt al IJP Călăraşi.

Instanțele bisericești ar trebui să fie ultima grijă a criminalului bețiv, dar, evident, cum popii sunt o mafie, se apără unii pe alții și fug de lege ca de dracu' (sic).

"Până nu vorbeşte legea, eu ce să fac? Să-l aresteze. Eu nu sunt judecător. Eu n-am puşcărie. Dacă aveam puşcărie, îl arestam", a spus Eugen Barz, protopop.

Eu știam că dacă refuzi etilotestul deja e groasă rău de tot tocmai pentru că refuzi etilotestul. Iată ce spune Codul Rutier la articolul 87, aliniatul (5):

(5) Refuzul, împotrivirea sau sustragerea conducatorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autoritatii competente, aflat în timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere, de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseste cu închisoare de la 2 la 7 ani.

Deci prietenul nostru în sutană ar trebui să aibă minim 2 ani doar de la faza cu alcoolul. Vă las pe voi să vedeți cât se adaugă pentru conducere sub influența alcoolului, omuciderea femeii aceleia pe trecerea de pietoni. Ca bonus, a se observa că alcoolemia este convenabil fix sub limita penală (0,80g), ceea ce e cel puțin suspect în condițiile în care inițial individul s-a substras testării.

Am putea crede că e vorba de un caz izolat, o simplă întâmplare, dar nu este așa.

Râmnicu Vâlcea: Călugăriţa care a omorât o fetiţă pe trecerea de pietoni nu va face nicio zi de închisoare

Instanţa a condamnat-o pe măicuţă la un an şi patru luni închisoare, cu suspendare. Nemulţumiţi, părinţii Dianei vor face recurs. Ei sunt supăraţi că măicuţa nu le-a cerut niciodată iertare.

Familia Moţ, din Ocnele Mari, căreia i-a fost accidentată mortal, fetiţa, Diana, de 11 ani, la 15 martie 2010, pe trecerea de pietoni din centrul Râmnicului, a primit cu indignare sentinţa instanţei.

Și acum, fiți atenți cum a fi popă sau poapă te scutește de obligațiile legale și, mai mult, îți permite să sfidezi pe oricine:

„Este incorect să primească o condamnare doar de un an şi patru luni cu suspendare. Călugăriţei nu i s-a luat măcar o declaraţie în instanţă. A venit doar avocatul şi a dat o hârtie prin care spune că măicuţa Claudia Oprea regretă ce s-a întâmplat. După accident n-a avut puterea să coboare din maşină şi să se ducă să vadă ce a făcut. În dosar mai sunt şi alte nereguli. Expertul nu a putut să stabilească viteza maşinii pentru că înainte de sosirea poliţiei, ea a mutat-o din loc. Faţă de familia celei de a doua fetiţe care a fost accidentată, Maria Găitănaru (8 ani), s-au făcut presiuni, iar părinţii acesteia şi-au retras plângerea. Procesul nostru civil judecătorii l-au disjuns de penal, acordând alte termene de judecată", a spus supărat Petre Moţ, tatăl.

Deci călugărița ucis din culpă, a făcut presiuni asupra celei de-a doua victime, s-a spălat pe mâini de treabă printr-o declarație de tip „îmi pare rău” și probabil presiuni să nu fie încadrată penal și i-a mers.

Ionela Moţ, mama Dianei, ne-a spus: „Această femeie care ne-a omorât copila nu ne-a dat măcar un telefon, nu a exprimat măcar o părere de rău, iar la instanţă avocatul ei motiva că ea nu se poate prezenta la şedinţe că este la slujbă. Niciodată n-am putut să văd suferinţa pe faţa ei. N-am jignit-o niciodată, dar fuge de noi". În centrul Râmnicului, la piatra funerară care marchează locul unde a fost omorâtă Diana, părinţii, rudele, necunoscuţii, pun flori şi mărţişoare pentru sufletul plecat în lumea îngerilor. După primirea motivării sentinţei, familia Moţ va face recurs, iar cu acest proces va ajunge chiar şi la CEDO dacă măicuţa nu va fi mai aspru pedepsită. „Prin această sentinţă, părinţilor le-a fost mutilată încă o dată suferinţa", spune Mioara Pătularu, naşa Dianei.

Să vă spun ceva, psihopații nu au capacitatea să simtă empatie, dar o pot simula. Un individ care consideră orice persoană neizolată ca fiind indezirabilă, spurcată, nu va simți nici un fel de identificare cu o persoană normală.

Iar așa zisa justiție de pe la noi acceptă ca scuză „e la slujbă”. Păi dacă un Gheorghe oarecare de pe drum motivează absența cu „trebuie să fiu la serviciu” facem pariu că pe lângă un șut în fund mai primește și ceva amendă din partea judecătorului?



Iată care este soarta unui individ care nu este popă sau poapă:

Un şofer din Argeş, reţinut pentru 24 de ore după ce a accidentat mortal un pieton şi a fugit

Un şofer din Mioveni, judeţul Argeş, a fost reţinut pentru 24 de ore după ce, sâmbătă seara, a accidentat mortal un bătrân, pe o trecere de pietoni, şi a fugit de la locul faptei.

Adică prins și reținut în termen de 24 de ore de la accident (articolul e din 27 martie, sâmbătă fiind 26 martie). Nu s-au încurcat cu „sunt la slujbă” sau mai știu eu ce, au acționat așa cum trebuie, prompt.

Accidentul rutier s-a produs în localitatea Schitu Goleşti. Un bărbat de 75 de ani care traversa strada pe trecerea de pietoni a fost lovit în plin de un autoturism. Şoferul a fugit, fără să acorde victimei primul ajutor. Victima a decedat.

După ce au făcut verificări toată noaptea, poliţiştii au găsit maşina care l-a accidentat mortal pe bărbat, un autoturism marca Logan. Şoferul care a produs accidentul se numeşte Ion Dumitrescu, are 42 de ani şi este din Mioveni. El ascunsese în curtea unui cumnat maşina cu care l-a lovit pe bătrân.

Pe numele şoferului a fost întocmit dosar penal pentru ucidere din culpă şi părăsirea locului accidentului. Şoferul a fost reţinut pentru 24 de ore, iar luni va fi prezentat în instanţă cu propunere de arestare preventivă.

Faptele sunt cel puțin în același registru, deși sutaniștii parcă-s mai departe în afara legii și mult mai perfizi (alcool, sustragere de la etilotest, respectiv mutat mașina, presiuni la adresa uneia din victime plus „nu am chef azi” de judecători).

Deci se poate, numai că sistemul se împiedică atunci când e vorba de popi și călugărițe, chiar dacă lucrurile sunt și mai grave în cazul celor în sutană. Acești nespălați în sutană sfidează pe oricine și apoi iau fețele ălea tâmpe de pioși. În sinea lor cred că râd de se strâmbă la adresa celor ce-i cred sfinți.

Mai aveți nevoie de dovezi că România este o teocrație?

Teocratia in România - XIV - Popa zboara cu MIG-ul

Via forum am aflat că nivelul cârdășiei stat-BOR a ajuns în România la un alt nivel. Statul va da BOR 2 avioane MIG 21.

MApN va transmite mai multor instituţii publice, precum şi Arhiepiscopia Romanului şi Bacăului, mai multe avioane scoase din uz şi fără echipamente militare, pentru expunerea aeronavelor în scop comemorativ, potrivit unui proiect de hotărâre de Guvern, informează MEDIAFAX. În proiectul de hotărâre de Guvern, MApN explică faptul că a primit din partea mai multor instituţii solicitări privind transmiterea unor aeronave, scopul fiind amenajarea unor monumente comemorative pentru centenarul primului zbor făcut de Aurel Vlaicu.

"Preocuparea anumitor instituţii publice şi autorităţi locale pentru amenajarea unor monumente comemorative s-a concretizat în solicitări privind transmiterea unor bunuri mobile (aeronave), aflate în proprietatea privată a statului, din administrarea Ministerului Apărării Naţionale, în administrarea acestora, în vederea expunerii statice a acestora în cinstea eroilor aviatori. Ministerul Apărării Naţionale este de acord cu transferul administrării aeronavelor, întrucât sunt scoase din funcţiune şi dezafectate de dotările specific militare, putând fi utilizate în scopul promovării tradiţiei aeronautice şi pentru amenajarea monumentelor comemorative menţionate", se arată în nota de fundamentare.

Potrivit anexei proiectului de HG, un avion MiG 21, dezafectat de dotările specific militare va fi cedat de UM 02015 Bacău Arhiepiscopiei Romanului şi Bacăului, respectiv Centrului Misionar Filantropic Ştefan cel Mare şi Sfânt din Bacău. Valoarea acestui bun este de 1962,84 de lei. Un al doilea avion MiG 21 F13 dezafectat de dotările specific militare cu o valoare de 846,96 de lei va fi transferat de UM 02015 Bacău tot către Arhiepiscopia Romanului şi Bacăului, Parohiei Sfinţii Apostoli din Moineşti, judeţul Bacău.

De asemenea, un avion IAR-93 SC P2, provenind de la U.M. 01969 Câmpia Turzii, va fi transfertat către Institutul Naţional de Cercetări Aerospaţiale „Elie Carafoli” INCAS din cadrul Ministerulului Educaţiei. Al doilea avion IAR-93 SC P2 va fi transferat către Aeroclubul Român din subordinea Ministerulului Transporturilor şi Infrastructurii. Al treilea avion IAR-93 SC MB, dezafectat de dotările specific militare, va fi transferat către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii, respectiv către Aeroclubul România- Aeroclubul „Oltenia”, iar al patrulea avion IAR-93 SC MB merge către Ministerul Educaţiei la Universitatea Tehnică “Gheorghe Asachi” din Iaşi. Un elicopter IAR 316 B, dezafectat de dotările specific militare, rovenind de la U.M. 01838 Boboc va fi transferat către Ministerul Administraţiei şi Internelor la Inspectoratul General de Aviaţie.

Valoarea totală a bunurilor ce urmează a fi transferate este de 2308739,40 lei. Proiectul legislativ prevede că preluarea şi transportul bunurilor va fi făcut pe cheltuiala beneficiarilor.

În ce țară trăim... Prin terenurile și clădirile cedate poate găsesc ei ceva echipamente militare ce pot fi montate pe MIG-uri și pornesc fanaticii o neo-inchiziție sau un armaghedon în "colaborare" cu teocrația islamică de la Teheran.

Imoralitatea religioasă - Sa nu furi

Încă o dovadă că religia nu e un garant al moralității:



La așa pastor, ce să ne așteptăm de la congregație?

Teocrația în România - XIII - Cenzura, o valoare crestina/relgioasa autentica

În caz că ați trăit sub o piatră în ultimele zile, ar trebui să știți că CNA-ul a cenzurat o reclamă la Red Bull pentru că ofensează „religia”.



Eu mă simt jignit de această cenzură, îmi ofensează opiniile mele religioase deoarece aparțin religiei „Libertatea este religia mea” și pentru că avem o Constituție în care scrie așa:

Constituția României, ARTICOLUL 30
(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzisă.

Ce e și mai tare e că toți autoritariștii sunt de acord cu cenzura, așa cum demonstrează comentariile de la articolul despre legea pe care naționaliștii autoritariști unguri au împins-o în forurile lor legislative (că au și ei specialii lor care vin cu idei retarde care au fost propuse și la noi) - un procent minim de muzică națională și un „echilibru” de știri pozitive și știri negative.

Iată o mostră de stupiditate care are privilegiul de a fi primul comentariu:

Daca s-ar fi propus asa ceva in Romania, sa vedeti ce petitii ar fi facutCiutacu, Gadea, Stan si Co pe la UE!!! Ca se ingradeste libertatea presei, si ca nu vor mai putea ei sa balacareasca despre "marinar" si despre "pitic"... si despre "adevarata" fata a situatiei economice a tarii...
Au ajuns sa comenteze despre situatia tarii un popa frumusel cu buzute mari, un nevrotic mustacios, domnite rujate cu ochii cat cepele si alti diletanti care se dau "mari analisti"

Evident, omul habar n-are ce vorbește, cenzuratu' precizează:

S-a propus exact asta în România, atât aia cu știrile bune cât și aia cu muzica.

Iar libertatea de exprimare este tocmai esențială pentru cei ce NU sunt în acord cu părerile majoritarilor sau nu au păreri populare. Părerile populare nu au nevoie de libertate de exprimare, majoritarii NU au nevoie de libertate de exprimare, se pot impune cu forța.

Libertatea de exprimare ESTE exat libertatea de a exprima păreri nepopulare, de a critica, pentru că numai așa se poate progresa și se pot evita indivizii care vor putere, indivizii care vor să abuzeze și totalitarismul.

Ironia face ca acest comentariu să fie ascuns din pricina autoritariștilor care au fost darnici la minusuri.

Într-un alt articol tot de pe hotnews, se discută despre o femeie care a fost bătută în Sudan, pentru că așa sunt legile islamice și așa se întâmplă în țarile în care totalitarismul ajunge să conducă și un comentator își spune părerea:

Aceasta este adevarata fata a Islamului.... Pentru cei pro Rusia, Iran, Corea de Nord si alte democratii gen Sudan... aceasta femeie ar putea fi mama voastra, sotia voastra sau fiica voastra.
Civilizatia si democratia vestului isi are originea in valorile crestine, civilizatia si cultura Sudanului isi au originea in Islam. Sunt multi viteji pe forumuri care injura aiurea, dar nici unul nu ar vrea sa locuiasca in... Sudan, el si cu familia lui.

Ca mai toți creștinii, omul nostru habar n-are ce vorbește și i se răspunde imediat:

in care religie crestina?
in cea in care femeile erau arse pe rug pe motiv de vrajitorie?

Discuția e un ping pong de idei:

libertatea de exprimare e anti-crestină

În caz că nu ești la curent cu știrile, Europa nu e creștină, ci seculară. Valorile numite „libertate de exprimare”, „drepturi fundamentale” etc. sunt produsul mișcărilor protestante și ulterior al iluminismului.

Creștinismul cu valorile lui adevărate e ăla care l-a supus inchiziției pe Galileo Galilei că a contrazis dogmele și biblia, ăla care ardea toți ereticii pe rug.

Libertatea de exprimare este un răspuns la acest gen poziție, de cenzură și totalitarism.

Niciodată cenzura nu a dus la o societate mai bună, întotdeauna s-a ajuns la abuzuri și la totalitarism, dictatură și crime împotriva celor ce nu aveau părerile ortodoxe sau „corecte”.

Nelegat direct de această discuție cineva care spune un lucru foarte adevărat:

condamnare la nivel international...

se intampla lucruri mult mult mai grave in sudan si se iau 0 masuri la nivel international. nu neg ca biciuirea femeii nu ar fi un lucru ingrozitor.

Urmează o completare,

Genocidul din Darfur este unul din aceste lucruri. Culmea e că în spatele crimelor tot un conflict religios este, musulmanii nomazi arabi se cred mai musulmani decât musulmanii africani care nu sunt, zice-se, musulmani adevărați.

Sună cunoscut? Păi ar trebui, pentru că așa a fost în orice conflict sectarian - vezi Irlanda de Nord unde s-au bătut catolicii cu protestanții, vezi Irak, unde se bat shiia cu sunni și toți împotriva kurzilor (care tot musulmani sunt, dar mai moderați).

Pe la noi, ortodocșii s-au aliat cu comuniștii și cu post-comuniștii ca să îi extermine (mai pașnic, adevărat, dar tot abuziv) pe greco-catolici că „românii adevărați sunt ortodocși”, iar acum sunt împotriva protestanților cu care nu pot concura decât prin aliere cu statul. Tot majoritatea ortodoxă spunea de curând că ar fi de acord ca cei ce critică biserica ortodoxă să fie încarcerați, nu contează dacă critica e justificată, nu contează libertatea de exprimare.

Să ne aducem aminte că acum 2-3 zile o reclamă la Red Bull a fost cenzurată de CNA-ul Republicii Creștin Ortodoxe Române că „insultă credințele românilor”.

Ăsta e creștinismul adevărat și atașat de valori precum libertatea de exprimare ca apa de ulei.

Cine nu crede că cenzura este o valoare autentic creștină și religioasă, să își aducă aminte de unde vine expresia „să nu iei numele Domnului în deșert” și cine spune că biblia este cuvântul etern și neschimbător al lui Dumnezeu (la fel este și pentru coran și alte texte similare).