Noul misionarism creştin

Contrar aparenţelor din jurul nostru - biserici crescând într-un an ca la alţii în şapte, Creştinismul traversează o criză profundă. Societăţile dezvoltate sunt tot mai secularizate şi se deplasează continuu în direcţia înlocuirii moralei creştine cu etica şi moralitatea umanistă. Ipoteza necesităţii unui ghid divin nu mai este necesară, indiferent cât de mult se străduie apologiştii şi conservatorii să dovedească contrariul. Dacă tendinţa ţărilor civilizate de a separa biserica de stat e cât se poate de evidentă, România pare a fi raiul pe pământ, cu aproximativ 90% din populaţie declarată creştină şi cu o relaţie Stat - Biserică privilegiată (religia e opţional-obligatorie în şcoli, preoţii candidează la funcţii politice şi ministerul agriculturii se bazează pe Biserică pentru promovarea fondurilor europene).

Cu toate astea Creştinismul românesc înţelege “pericolele” de după colţ. România poate fi întârziată ca de obicei (după cum explică Lucian Boia), însă are obiceiul de a copia modele externe mai devreme sau mai târziu (tot Lucian Boia explică acest proces).  Mai mult, creştinul mediu român e mai mult declarativ, credinţa în România fiind în mare parte o formă fără fond, cu credincioşi care nu deosebesc Paştele de Crăciun, cu mii de superstiţii şi cu “elite” de tipul Becali. Mai adăugaţi accesul liber la informaţie (Internetul) şi apariţia unor voci critice la adresa politicii BOR ca să aveţi o imagine mai apropiată de realitate a panicii pe care probabil o resimt păstorii naţiei.

Această panică, generată de pierderea înceată dar sigură a puterii şi a influenţei asupra societăţii s-a manifestat în diverse reacţii - cum ar fi încăpăţânarea de a construi Catedrala Neamului, sau noile scandaluri BOR vs. incinerare sau BOR vs. nunţi alternative.

În această nouă ofensivă, campaniile media sunt la loc de cinste care alături de diverse evenimente şi conferinţe pun bazele a ceea ce se poate numi noul misionarism creştin.

Nu spun eu asta, au spus-o participanţii la conferinţa Religion & Politics, desfăşurată in luna mai (2013) la Alba Iulia, sub organizarea Facultăţii de Teologie Ortodoxă. Prezentată în presă ca o dezbatere - conferinţa a strâns o sumedenie de preoţi şi apologişti români şi străini, care printre altele au văzut o similitudine între dezvoltarea Internetului şi descoperirea Americii (sic!) făcând un apel Bisericii să urmeze oamenii în această nouă lume, la fel cum misionarii creştini au urmat conchistadorii în America (citat aproximativ).

Evenimentul esenţial al conferinţei este însă altul - şi anume promovarea conceptului de Fundamentalism Secular. Sună dubios? Probabil pentru că este, pentru că NU se referă la totalitarism, deşi BOR adoră să amintească de încercările comunismului de a se substitui ideologiei religioase (afirmând eronat că era un curent secular).

Toate discuţiile la care am asistat s-au desfăşurat în jurul acestui concept, agreat şi lăudat de majoritatea celor prezenţi. Acest joc de cuvinte care aminteşte de încercările stupide de a prezenta ateismul ca o religie, nu face decât să sugereze faptul că procesul de secularizare nu este neutru, că statele care urmează acest proces acţionează împotriva afirmării şi desfăşurării vieţii religioase. Ceea ce, până la un punct este corect: pornind de la o situaţie în care Biserica are influenţă într-un stat, o separare a celor doi poli de putere nu poate fi percepută de Biserică decât ca un atac, iar secularizarea ca anti-religioasă.

Însă a vorbi despre fundamentalism secular implică totuşi un salt (de credinţă) - dacă vedem fundamentalismul ca acea percepţie prin care un grup decizional consideră că deţine adevărul absolut şi acţionează cu toată forţa de care este capabil pentru a impune acel adevăr. Un Stat, ca garant al echilibrului social şi al egalităţii indivizilor în faţa legii, nu devine absolutist doar prin limitarea expresiei publice a unui anumit cult, ci din contră, se asigură (sau trebuie să se asigure) că fiecare individ îşi poate exercita drepturile şi nu este afectat de alt individ sau grup.

Nu văd acele state civilizate seculare sau în proces de secularizare în care este interzisă complet manifestarea religioasă publică (vezi marşurile de protest ProLife sau anti drepturi pentru homosexuali, sau chiar slujbele religioase care rezonează la propriu şi la figurat în spaţiul public).

Anumite instituţii însă - cele care gestionează justiţia, educaţia, sănătatea - trebuie să fie ţinute departe de dogmatizarea religioasă. Unul din exemplele oferite ca argument la aşa-zisa luptă anti-religioasă a seculariştilor se referea la scoaterea unei reprezentări a celor zece porunci dintr-un tribunal din SUA. De ce însă se presupune că acolo ar trebui să fie doar poruncile iudeo-creştine şi nu şi cele musulmane, poate şi cele nouă virtuţi nobile ale nordicilor sau de ce nu - cele 10 porunci ateiste (sic!).

Cum legile laice (satul de drept, separatia puterilor in stat) sunt totusi general acceptate ca fiind garantul libertatii umane, este o problemă delicată în a decide - din perspectiva Statului, câtă influenţă să accepte legilor religioase, în special când acestea intră în conflict. Unul dintre argumentele unuia din speakerii străini (dna. Ana Iltis), a fost legat de dreptul părinţilor de a-şi educa copiii în spiritul tradiţional al religiei pe care o urmează. Eliminarea religiei sau simbolurilor religioase din şcoli, secularizarea (în sens generic) a şcolilor în SUA ar încălca acest drept, spune dânsa, agumentând că nu putem pleca de la presupoziţia că moralitatea unui grup (secular) ar fi mai bună ca a altui grup (religios).

Însă în cazul unor contradicţii asupra unei anumite decizii de ordin moral, oricare decizie ar fi adoptată presupune din start o alegere pe baza unei comparaţii, deci acceptarea unei decizii bazate pe argumentele unui grupurile presupune o superioritate valorică a argumentelor grupului.

Continuând exemplul interlocutoarei mele (în prea-scurta perioadă de discuţii), am întrebat-o despre un caz recent petrecut în România - un cuplu care a refuzat (iniţial) o intervenţie medicală pentru copilul lor nou-născut, pe motive religioase. Dacă părinţii au dreptul să-şi crească copiii în spiritul tradiţional al propriei religii, ar însemna o condamnarea la moarte a acelui copil, un lucru inacceptabil după majoritatea standardelor morale.

Sau dacă într-un Stat se formează un cult care practică sacrificiile umane (voluntare) are Statul dreptul să îngrădească acest drept religios?

Deci când are Statul dreptul să se suprapună Religiei?

E complicat, mi-a răspuns interlocutoarea mea, smulgându-mi un zâmbet, după care a fost de acord că acel cuplu e nebun, şi că da, Statul trebuie să intervină în astfel de cazuri extreme evitând să clarifice cine decine care sunt cazurile extreme şi cine trage linia.

În final, concluzia principală a conferinţiei a fost că problema principală actuală a Creştinismului şi liderilor săi, este scoaterea lui graduală din viaţa publică. “Credinţa nu este şi nu trebuie să fie privată” au sunat cuvintele unuia din preoţii din organizare, la încheierea unei sesiuni de prezentări.

Oamenii se pregătesc astfel de luptă, iar noua Cruciadă - de data asta nu împotriva islamului ci a seculariştilor - se va da în media, prin propagandă şi prozelitism. O dovedesc din plin, diferiţi preoţi - jurnalişti care atacă, surpinzător sau nu, micile grupuri seculare din România, folosind aceleaşi tactici de confuzie a termenilor:

“Şi uite-aşa, alţii te vor lămuri cum că religia e nasoală pentru copilul tău, iar eu mă gândesc cu înfrigurare la „1984“ a lui George Orwell, în care „nouvorba“  şi „dublagândire“ băgaseră în lagăr umanitatea, iar poliţia gândirii se chinuia să-i spele creierul şi inima.”

Dacă tot face trimitere la Orwell, domnia sa ar putea să caute să înţeleagă ce exprimă faimosul autor, nu doar să-i folosească ideile pentru susţinerea propriei cauze. Iată un exemplu:

“Un stat totalitar este în fapt o teocraţie, iar casta conducătoare, pentru a-şi păstra privilegiile, trebuie să pară infailibilă”. Sau citându-l pe Hitchens, “Ce este un sistem de tip totalitarist dacă nu unul în care glorificarea abjectă a conducătorului desăvârşit este conjugată cu reunţarea la tot ceea ce ţine de spaţiul privat şi de individualitate [...] şi la denunţarea şi pedepsirea - pentru binele lor - a celor care încalcă regulile? ”

Cât despre crima de gândire, unde propun grupurile seculare existenţa unui BigBrother care ştie tot ce vrem şi ce facem, tot ce ne dorim în sinea noastră, tot ceea ce gândim în fiecare secundă chiar şi când dormim şi care ne judecă nu doar după faptele dar şi după gândurile noastre subconştiente? Nu cumva aceasta este însăşi raţiunea de a exista a Bisericii?

Teocratia in Romania XXII - Erodarea caracterului laic al statului

Actualizare (7 noiembrie, 23:20): UBB a șters pentru a nu știu câta oară comentariile contrare unghiului teocrat. Am publicat un articol special pentru acest fenomen.

---

N-am mai scris de mult la seriile clasice „Teocrația în România” și „Criza, banii și biserica”. Nu din cauză că s-ar fi terminat materialele și ar fi devenit România un stat laic 100%, ci pentru că nu am mai avut timp.

Totuși recent am citit un material care m-a pus tare pe gânduri și ilustrează felul în care teocrații erodează constant caracterul laic al statului și transformă pas cu pas România într-o teocrație.

Mitropolitul Clujului, Albei, Crişanei şi Maramureşului, ÎPS Andrei Andreicuţ, consideră că dascălii, pentru a le putea transmite elevilor o convingere creştină puternică, trebuie la rândul lor să aibă o viaţă religioasă activă, scrie MEDIAFAX. Mesajul a fost transmis în cadrul dezbaterii "Educaţia moral creştină în contextul şcolii româneşti contemporane. Generaţia tânără - încotro?", de la Bistriţa.

Deci e clar pentru popă că scopul școlii e să facă creștini pe bandă, o să vedeți mai încolo de ce.

"Trăim într-o lume mediocră, în care nici nu ştiu oamenii prea multe, dar nici cele pe care le ştiu nu le prea fac. E important pentru dumneavoastră, ca dascăli, să îi învăţaţi cât de multe pe copilaşi. Numai că nu trebuie să rămânem numai la instrucţie, trebuie să facem şi educaţie. Nici la ora de religie nu dorim să-i facem mari teologi pe copilaşi, ci dorim să le transmitem nişte deprinderi religioase, o viaţă duhovnicească incipientă pe care să n-o părăsească toată viaţa lor", a spus ÎPS Andrei Andreicuţ.

Foarte perfidă această afirmație, o dată denigrează tot ceea ce înseamnă cunoaștere stiințifică, ce am învățat ca specie în ultimii 200 de ani de când am cam reușit să scăpăm de dominația religioasă, a doua, desenează destul de clar imaginea credinciosului tipic - ignorant, needucat și leneș - și, prin antiteză, se portretizează pe el și pe șarlatanii din tagma lui ca mari cunoscători în toate, deși nu-s experți decât la mințit și îndobitocit indivizi și furt din bani publici.

Pentru el școala e teren de instrucție, de dresat, iar prin „educație” sunt sigur că înțelege „îndoctrinare confesională ortodoxă”.

Și iată spre sfârșit care e scopul religiei în școli, nu doresc să dea copiilor educație teologică (academică), ci doresc să-i facă roboți religioși pe viață. E o recunoaștere fățișă a scopului lor, de a prinde de mici copiii și de a-i transforma în sclavi mentali, incapabili să iasă din automatismele anti-raționale pe care religia le injectează în mințile oamenilor, dacă sunt spălați pe creier de mici.

Mitropolitul Clujului a atras atenţia asupra schimbărilor care au loc în învăţământ, care nu sunt benefice. "Nici pe planul învăţământului încă nu este aşezare; schimbările vin mereu, de la an de an, de nu mai ştii exact ce se întâmplă. Important este ca ceea ce facem să facem bine", a mai spus mitropolitul.

Concluzia e că trebuie să lucreze fără scăpări, să nu existe atei, să nu existe liberi cugetători, nu trebuie să existe oameni capabili să gândească independent, trebuie să fie fie o treabă făcută ca la carte.

A fost școala. Hai să ne amintim de spitalele publice (în ale căror curți sau incinte mesajul religios e injectat constant, fie cu biserici, fie cu icoane peste tot) și cum se erodează caracterului laic prin puparea în fund a politicienilor subjugați intereselor bisericii:

Mitropolitul IPS Andrei i-a acordat astăzi premierului Emil Boc cea mai înaltă distincţie a Mitropoliei Clujului, "Crucea Transilvană", pentru "ataşamentul" acestuia faţă de Biserică.

IPS Andrei a anunţat, astăzi, la finalul slujbei de liturghie, pe care a oficiat-o la biserica din satul Răchiţele, judeţul Cluj, că distincţia i-a fost acordată premierului Emil Boc în semn de recunoştinţă pentru "ataşamentul faţă de Biserica Ortodoxă şi sprijinul acordat Mitropoliei Clujului", transmite Mediafax.

Care era idea aia cu Cezarul și cu credința? Parcă erau separate și așa sfătuia și Hristos să fie, nu?

17. Iar Iisus a zis: Dati Cezarului cele ale Cezarului, iar lui Dumnezeu cele ale lui Dumnezeu. Si se mirau de El.

Un alt eveniment ilustrativ s-a petrecut în legatură cu Universitatea Babeș-Bolyai care a anunțat cu mare pompă pe propria pagină pe Facebook:

Miercuri, 7 decembrie, Universitatea Babeş-Bolyai va acorda titlul de DOCTOR HONORIS CAUSA Preafericitului Părinte Daniel, Patriarhul Bisericii Ortodoxe Române.
Vă aşteptăm!
http://news.ubbcluj.ro/noutati/dhc-ubb-pentru-preafericitul-parinte-daniel-patriarhul-bisericii-ortodoxe-romane/ — la Aula Magna, Strada Mihail Kogălniceanu nr. 1, Cluj-Napoca, Romania.

Reacția de nemulțumire a câtorva studenți și foști studenți ai acestei universități nu a fost pe placul celor de la UBB, așa că au șters în mod repetat comentariile care condamnau acest gest penibil și total contrar spiritului care ar trebui promovat în universități.

Au șters o dată:


Apoi încă o dată:

Și încă o dată...

Și iar...


...


Ăștia parcă au baterii de la iepuraș...


Actualizare (7 noiembrie, 10:38): Au șters încă o dată criticile:



Actualizare (7 noiembrie, 18:19): și-înc-o-dată mă băieți, hop, ș-așa ș-așa:



Mergem vertiginos spre 22 de milioane de ștergeri?




Dar să nu uităm că i-au blocat sistematic pe cei care au comentat potrivnic teocrației.

Pentru cine e încă naiv și mai crede în povești cu „evenimente izolate”, lucrurile ăstea nu-s importante și nu înseamnă nimic, dar hai să vedem care sunt direcțiile acestor mișcări:

• românii sunt ortodocși (de 2000 de ani), pe cale ce consecință neortodocșii sunt neromâni, deci posibil să fie epurați religios cât de curând, după instaurarea teocrației
• ateii sunt oameni periculoși (conform delarației parlamentarului William Brânză), și în consecință, sunt „dușmani ai neamului”, deci sunt pe lista neagră - de fapt sunt cei care, statistic nu se lasă manipulați și gândesc singuri
  
• comuniștii au persecutat creștinii (deși nu erau nici măcar 0,1% înainte de comunism și 0,04% după comunism, iar singura populație în creștere a fost a ortodocșilor în Transilvania prin convertirea cu forța a greco-catolicilor, cei care s-au opus în bloc și oficial comuniștilor și care au fost decimați de comuniști în colaborare cu ortodocșii, iar BOR a beneficiat de pe urma acestei decimări)
• totul e dezastruos pentru că n-avem biserici, deși asta e singura chestie care a fost pe creștere, cu o biserică noua terminată la fiecare 2 zile în ultimii 15 ani, în timp ce școlile și spitalele s-au închis pe capete
• „educația religioasă” e singura chestie necesară în școli, iar cei ce vor să nu fie forțați să fie îndoctrinați sau semnalează multiplele ilegalități și nereguli ale sistemului de îndoctrinare religioasă din fonduri publice pentru beneficiul unei terțe părți, B.O.R., sunt comuniști care continuă „ateizare prin informare”, ignorând total Constituția României și realitatea și, în mod ridicol, acuzând de dorință de totalitarism pe cei care promovează libertatea de a-ți alege și practica religia sau de a refuza orice afiliere religioasă, față de poziția totalitaristă că toți trebuie să fie ortodoxizați cu forța.
• secularizarea lui Cuza a nedreptațit BOR, deși secularizarea a fost în 1863 și a fost îndreptată în principal împotriva mănăstirilor care sărăceau țara trimițând averi imense la Athos, iar BOR s-a înființat oficial în 1873 (pentru ca măsura să nu fie clasată ca xenofobă a extins-o și la cele românești neînchinate)

Închei cu un mic citat, pentru a vedea cine a beneficiat de pe urma secularizării și care era starea de fapt:

„Legea secularizării averilor mânăstireşti” a fost votată la 17/29 decembrie 1863 şi prevedea că:

„Toate averile mănăstireşti închinate şi neînchinate precum şi alte legate publice sau daruri făcute de diferiţi testatori şi donatori din Principatele Unite la Sfântul Mormânt, Muntele Athos, Sinai precum şi la mitropolii, episcopii şi la metoacele ^[5] lor de aici din ţară şi la alte mănăstiri şi biserici din oraşe sau la aşezăminte de binefacere şi de utilitate publică, se proclamă domeniuri ale Statului Român, iar veniturile acestor aşezăminte vor fi cuprinse în bugetul general al statului”.

În total au fost trecute în proprietatea statului 75 de mănăstiri închinate bisericii greceşti, dintre care 44 din Ţara Românească şi 31 din Moldova, care deţineau la rândul lor mai multe metocuri şi moşii. Numărul moşiilor închinate era de 560 (366 în Ţara Românească şi 194 din Moldova) ^[6]. Ele totalizau circa un sfert din teritoriul arabil al ţării, plus numeroase păduri.

Legea secularizării prevedea o compensaţie de 82 milioane lei (din care aveau să se scadă 31 milioane datoare statului de aşezămintele religioase), o sumă mare pentru bugetul ţării, bani pe care călugării greci i-au refuzat nemulţumiţi. Conducerea Bisericii Ortodoxe a hotărât să refuze oferta făcută de statul român, în speranţa că Puterile garante vor interveni. În final călugărilor nu li s-a mai plătit nimic. Pentru a nu avea aparenţa unei legi xenofobe, au fost secularizate deopotrivă şi averile mănăstirilor româneşti care nu ţineau de greci. Măsura a suscitat protestele vehemente ale Turciei, dar în ciuda acestora Cuza a mers înainte cu aplicarea ei. Moşiile recuperate au format Domeniile Statului. O bună parte dintre ele au fost divizate în loturi şi atribuite ţăranilor împroprietăriţi în reforma agrară care a urmat (vedeţi şi articolul Reforma agrară din 1864). Peste câţiva ani, în timpul domniei lui Carol I, Parlamentul a declarat definitiv închisă problema mănăstirilor închinate ^[7].

Deci secularizarea a fost un efort real de eliminare a feudalismului și subjugării românilor față de Athos. Pentru a nu fi acuzat de xenofobie, s-au secularizat și mănăstirile românești - a se citi cele care nu sărăceau românii pentru beneficiul grecilor - și s-a oferit o compensare materială substanțială grecilor care a fost refuzată de greci care sperau să țină încă subjugați românii și să beneficieze de rodul a circa un sfert din terenul arabil al țării plus numeroase păduri. Apoi Cuza, ca un adevărat lider român, a dat o mare parte din aceste terenuri țăranilor români, deci a lucrat pentru popor.

De fiecare dată când auziți că BOR cere compensare pentru secularizare, aduceți-vă aminte că peste un sfert din terenurile arabile ale României erau lucrate de țărani români pentru beneficiul grecilor, iar Cuza a dat libertate acelor țărani. Deci BOR implicit e împotriva emancipării țăranilor și românilor, dar mai și minte.

Valorile Europei = valorile crestinismului?

Am întâlnit ades oameni care sunt confuzi și cred că Europa are valori creștine. Acest lucru este fals. Are un trecut creștin cu consecințe negative care se văd și astăzi, insă a spune că astăzi Europa se ghidează după valori creștine este absurd.

Un asemena comentariu despre valorile Europei am întâlnit la un articol despre o blasfemie în cadru artistic și reacția unor talibani creștini la aceea blasfemie.


Haide să vedem de ce valorile Europei actuale NU sunt valorile creștinismului.

Emanciparea femeii?

1 Timorei 2:11-12
11. Femeia sa invete in tacere, cu toata supunerea. 12. Femeii nu-i dau voie sa invete pe altii, nici sa se ridice mai presus de barbat, ci sa stea in tacere.

Familia?

Matei 10:34-37
34. Sa nu credeti ca am venit s-aduc pacea pe pamant; n-am venit sa aduc pacea, ci sabia. 35. Caci am venit sa despart pe fiu de tatal sau, pe fiica de mama sa si pe nora de soacra sa. 36. Si omul va avea de vrajmasi chiar pe cei din casa lui. 37. Cine iubeste pe tata ori pe mama mai mult decat pe Mine nu este vrednic de Mine; si cine iubeste pe fiu ori pe fiica mai mult decat pe Mine nu este vrednic de Mine.

Toleranța?

Exod.34:14
14. Sa nu te inchini inaintea unui alt dumnezeu; caci Domnul se numeste gelos, este un Dumnezeu gelos.

Libertatea individuală? Abolirea sclavei?

Efeseni 6:5-6
5. Robilor, ascultati de stapanii vostri pamantesti, cu frica si cutremur, in curatie de inima, ca de Hristos. 6. Slujiti-le nu numai cand sunteti sub ochii lor, ca si cum ati vrea sa placeti oamenilor, ci ca niste robi ai lui Hristos, care fac din inima voia lui Dumnezeu.

1 Timotei 6:1
1. Toti cei ce sunt sub jugul robiei sa socoteasca pe stapanii lor vrednici de toata cinstea, ca Numele lui Dumnezeu si invatatura sa nu fie vorbite de rau.

Gândire critică?
Hahahahahaha!


Toate aceste valori sunt valorile iluminismului, ale umanismului. Europa a fost creștină și a avut parte de bezna Evului Mediu cu cruciadele ei, cu arderile vrăjitoarelor pe rug, cu sclavie (inclusiv în Țările Române), cu discriminarea femeilor, cu discriminarea tuturor necreștinilor sau creștinilor de alt soi decât cel „care trebuie”.

Cea mai stupida afirmatie a saptamanii - homosexualii si padurile

La un articol de tip atenționare în care e anunțată participarea lui Remus Cernea la un interviu la Realitatea, iată ce comentează unul care, suprinzator, este în viață:

nu vrem sa l vedem pe ateul asta si poponarul asta. chiar nu va dati seama ca vrea sa ne ia padurile si sa le dea la homosexuali?

Dacă nu e pe bune, atunci e un Poe foarte amuzant. Cu toate acestea, am încredere în specia umană că poate produce un asemenea rebut care să spună inepția de mai sus cu toată sinceritatea.

Recensamantul are opţiuni ilegale? Sau eliminarea atitudinilor anticlericale?

În urmă cu un pic mai mult de un an am scris un articol cu titlul „Instrucțiuni pentru recensământ - Ghidul românului nemulțumit de clericii religiei sale” în care am analizat felul în care ar trebui să trateze recensământul persoane precum un ortodox nemulțumit de felul în care Biserica Ortodoxă Română are ca primă prioritate bani de la buget pentru noi și noi betoane ortodoxe, în timp ce spitalele, școlile și educația sunt la pământ, sau un catolic nemulțumit de atitudinea clericilor față de nemernicii care au violat copii (sau poate că ar trebui să zic că „i-au futut în cur”, așa cum bine a subliniat godless) în mod sistematic într-o mizerie supremă de neimaginat.

Pe scurt, am analizat ce spune legea și Constituția în legătură cu ce s-ar putea întâmpla la recensamânt. Repet aici, pe scurt, ce am spus atunci:

Dacă ne uităm în Constituția României putem citi la Articolul 29, aliniatul (1):

ARTICOLUL 29
(1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.

Deci nici măcar statul nu are dreptul să vă oblige să vă declarați, din punct de vedere religios, ceva ce nu sunteți. Deci, prima lecție:

• Nu vă lăsați influențați de recenzori, aceștia au OBLIGAȚIA să noteze datele referitoare la dumneavoastră întocmai așa cum spuneți! Întrebări precum „ați fost botezat?”, „în ce religie v-ați născut?” NU sunt obiectul recensământului, ci doar metode de a vă influența. Recensământul contorizează ce sunteți acum, nu ce religie aveau părinții când nici nu puteați rosti „mama”.

Apoi, despre legea cultelor am scris așa:

[..] în Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor (alias „Legea Cultelor”) la articolul 5 aliniatele (5) și (6) citim:

(5) Este interzisă prelucrarea datelor cu caracter personal legate de convingerile religioase sau de apartenenţa la culte, cu excepţia desfăşurării lucrărilor de recensământ naţional aprobat prin lege sau în situaţia în care persoana vizată şi-a dat, în mod expres, consimţământul pentru aceasta.
(6) Este interzisă obligarea persoanelor să îşi menţioneze religia, în orice relaţie cu autorităţile publice sau cu persoanele juridice de drept privat.

După cum se vede la aliniatul (5), prelucrarea datelor cu caracter personal referitoare la religie este permisă doar cu acordul persoanei în cauză sau în cazul recensământului național aprobat prin lege. În ciuda acestui fapt, aliniatul (6) explică foarte clar că este absolut interzis ca o persoană să fie obligată să-și declare religia „în orice relație cu autoritățile publice”, deci și în cazul recensământului.

Deci lecția a doua este:

Deși colectarea datelor despre religia cetățenilor României în timpul unui recensământ aprobat prin lege este legală, NIMENI nu ne poate obliga să ne declarăm apartenența religioasă, ba chiar este ilegal să fim obligați în vreun fel să ne declarăm religia în orice context!

Din toate acestea concluzia rezultantă era:

Dacă vrem să nu mai susținem financiar ceea ce considerăm o instituție coruptă sau care nu mai este în nici un fel reprezentanta oamenilor care se consideră apartenenți acelei religii, trebuie ca la întrebarea recenzorului despre religie să răspundem:

„Conform legii (puteți, opțional, menționa numărul legii 489/2006) am dreptul să nu declar această informație cu caracter personal. În consecință, vă rog să notați faptul că nu-mi declar religia.”.

Ei bine, se pare că acest mecanism de protest este atacat. Libertatea de a nu-ți declara religia este atacată pentru că cineva are impresia că statul trebuie să intre cu bocancii în toate dormitoarele țării. Să ne aducem aminte cuvintele lui Woodrow Wilson, cel de-al 28-lea președinte al Statelor Unite ale Americii:

Libertatea nu a venit niciodată de la guvernământ. Libertatea a venit mereu de la cei guvernați. Istoria libertății este o istorie a rezistenței.

Să ne aducem aminte și de cuvintele baronului de Montesquieu:

O națiune își poate pierde libertățile într-o zi dar să nu le simtă lipsa un secol.

Ei bine, iată ce aflăm mai nou legat de referendum:

Refuzul de a declara datele pentru recensamântul populaţiei va fi amendat cu 200-1.000 lei

Persoanele care refuză sa declare recenzorilor datele cuprinse în chestionarele pentru recensământul populaţiei ar putea fi amendate cu până la 1.000 de lei, potrivit legii, a avertizat preşedintele INS, Vergil Voineagu, îngrijorat de rata mare de refuz din recensământul pilot, mai ales la romi.

"Declararea datelor de recensământ este obligatorie. Există oligativitatea persoanelor de a declara datele de recensământ, precum există şi posibilitatea de a ne verifica dacă-i păstrăm confidenţialitatea. Este la fel peste tot în Europa", a spus Voineagu, la o conferinţă oragnizat cu ocazia Zilei Mondiale a Populaţiei.

Potrivit lui Voineagu, recensământul de probă (din perioada 7 - 16 mai) a relevat un grad "îngrijorător" de mare de refuz privind declararea datelor personale, oficialul INS precizând pentru MEDIAFAX că rata de refuz cea mai înaltă s-a consemnat la persoanele de etnie romă.

Potrivit legislaţiei, refuzul furnizării personalului de recensământ a informaţiilor prevăzute în programul de înregiustrare sau furnizarea de date eronate sau incomplete constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 200 la 1.000 de lei. Aceeaşi amendă se aplică şi pentru persoanele care împiedică "în orice mod" efectuarea înregistrărilor şi controlul datelor de către persoanele implicate.

Având aceste lucruri în vedere, acum vin eu și întreb câte ceva:

1. De ce există la aproape orice întrebare opțiune cu cod 99 care se numește „Nedeclarat”, așa cum se vede clar din documentație, domnule Voineagu?
2. Pe baza cărei legi spuneți, domnule Voineagu, că aveți dreptul să ne jefuiți de bani dacă nu vrem să ne declarăm X sau Y aspect pentru a nu mai finanța hoția de diverse naturi?
3. Domnule Voineagu, dumneavoastră ați citit articolul 5, aliniatul (6) al legii cultelor și ați înțeles ce scrie acolo?

Întreb acestea pentru că e clar că unul din noi doi fie are probleme de înțelegere elementare a textului „(6) Este interzisă obligarea persoanelor să îşi menţioneze religia, în orice relaţie cu autorităţile publice sau cu persoanele juridice de drept privat.”, ori unul din noi nu înțelege definiția corectă a cuvântului „obligarea” și înțelege șantajul statului „ori zici, ori îți iau banii din buzunar (cu forța)” diferit, ori unul din noi habar n-are ce scrie în legea aia, ori amândoi știm și înțelegem ce scrie, dar unul din noi ignoră ce scrie acolo.

Pentru a arăta că nu vorbesc tâmpenii, am să redau o imagine (actualizată) și ceva text din „Manualul personalului de recensamânt” extrase din articolul „Vom avea atei la recensământul populației?” de pe blogul Bezbojnicului.

pentru persoanele de sex feminin, care din diferite motive nu au declarat numărul de copii născuţi-vii, recenzorul va înscrie codul 99;

în cazul în care o persoană nu şi-a declarat etnia, având înscris la întrebarea – Cărei etnii consideră persoana că îi aparţine? din formular, “nedeclarat”, aceasta se va însuma la codul 99.

în cazul în care o persoană nu şi-a declarat limba maternă, având înscris la întrebarea – Care este limba maternă a persoanei? din formular, “nedeclarat”, aceasta se va însuma la codul 99.

în cazul în care o persoană nu şi-a declarat religia, având înscris la întrebarea – Cărei religii consideră persoana că îi aparţine? din formular, “nedeclarat”, aceasta se va însuma la codul 99.

Deci, domnul Voineagu, puteți să răspundeți la întrebările mele?

Eu am impresia că sub pretextul că cea mai urâtă (în sensul că alții o urăsc, nu că ar fi ceva urât la ea) etnie din România e reticentă la a fi contorizați și puși sub evidența populației, se mizează fie pe înfierarea celorlalți împotriva „țiganilor care sunt hoți și vor să fure și să înșele până și statul” pentru ca toți să accepte idea greșită că „doar cei ce au ceva de ascuns vor să se ferească de autorități”. Înainte ca să-mi sară careva în cap că idea asta ar fi adevărată, vreau să vă întreb dacă este ceva rușinos să faci sex cu persoana iubită? Dacă răspunsul e „nu”, atunci întrebați-vă de ce nu sunteți de acord (cei care nu sunteți de acord) să fiți filmați în timp ce faceți sex și filmarea să fie publicată?

Da, pentru că multe lucruri sunt lucruri personale, nu e treaba nimănui să se bage în chestiile pe care le consideri personale. Iar asta este la fel de valabil dacă e vorba de etnie, număr de copii vii născuți, religie, culoarea, mâncarea sau poziția sexuală preferată.

La o privire superficială, așa cum suntem îndemnați zilnic de presa de 2 bani să privim lucrurile, articolul citat e despre „unii care vor să fenteze statul”, dar o privire atentă ne arată că e vorba despre ceva mult mai important, de introducerea treptată în conștiința socială a unor idei false, cum că statul are dreptul să își bage nasul oriunde în viața personala, că statul nu are nici o obligație să respecte legea, că dizidența întotdeauna este motivată de lucruri antisociale, ilegale sau pur răuvoitoare, că orice lipsă de supunere în fața autorităților statului trebuie pedepsită aspru. Că e conștient sau nu introdusă idea, este irelevant.

Așa e că merge mână în mână cu doctrina creștină care spune ca atunci când cineva te abuzează să devii o vită submisivă care preferă să mai primească un bici pe spate decât să-i pleznească niște binemeritate coarne sau copite în meclă abuzatorului?

Teocratia in Romania XVIII - Biserica Ortodoxa Romana da legi

În caz că n-ați aflat, românii suferă că sunt foarte muncitori și au foarte putin timp la dispoziție. Din acest motiv majoritatea covârșitoare a românilor nu au credite la bancă, își cumpără cele necesare (sau mai puțin necesare) din banii pe care i-au pus de-o parte pentru că sunt muncitori. Majoritatea. România e o țară în care oamenii au autostrăzi, spitale, școli, străzi fără gropi, cu canalizări, electrificate și salubre, nu există localitate în care să fie oameni leneși și românii știu ce vor de la guvernanți pentru că-i aleg cu cap și-și dau seama cât de important e votul. În România există o concurență reală pe piața de muncă, imigranții din Europa de Vest nu pot face față la nivelul de pregătire al românilor, deși uneori mai reușește câte un finlandez dar se menține cu greu pentru că românii sunt silitori, sârguincioși și lucrează foarte bine.

Dar românii au o mică nemulțumire, au prea puține zile libere, pentru că au libere zilele de miercuri și vineri, au libere toate zilele de post, evident, trebuie să se roage ca să le dea Dumnezeu putere, au libere și zilele de Crăciun, de Paști, de Rusalii, de Sfântă Mărie Mare, Sfântă Mărie Mică, Sfântul Gheorghe, Sfânții Constantin și Elena, patronii întemeietori ai ortodoxiei pure, neviolente și fără crime și de toate zilele cu cruce roșie în calendar, cu excepția zilei Sfântului Andrei, ocrotitorul Republicii Ortodoxe România. Deși românii sunt indignați de această scăpare, ei sunt silitori și muncesc foarte bine în cele 3 zile lucrătoare din an (atunci când nu cad în sfânta zi de Duminică sau de Sabat), dar Exageratdefericitul Patriarh Daniel a vorbit cu Dumnezeu și a aflat de această nemulțumire a românilor drepți și ortodocși și a propus ca acest lucru să se schimbe, că doar nu s-a înființat în 1872 Biserica Ortodoxă Română degeaba, ci ca să nu mai permită lucruri diavolești precum secularizarea din 1863.

Acum că avem Dreapta Biserică, aceasta face ceea ce trebuie făcut într-o teocrație ortodoxă veritabilă, face legi!

Biroul permanent al Camerei Deputatilor a luat act, luni, de scrisoarea Patriarhului Bisericii Ortodoxe Romane, Daniel, care solicita promovarea unei initiative legislative prin care ziua de 30 noiembrie in care se celebreaza Sfantul Apostol Andrei sa fie declarata sarbatoare legala nelucratoare.

"S-a luat act de aceasta scrisoare, care va fi transmisa grupurilor parlamentare sa ia o decizie. Biserica are dreptate. Din pacate, noi suntem unul dintre popoarele cu cele mai multe zile libere. Cred ca un grup parlamentar va gasi un grup de colegi sa initieze aceasta aceasta lege si apoi noi sa o aprobam. Biserica noastra are dreptate, ocrotitorul nostru este Sfantul Andrei, e o zi veche. A fost aprobata acum cativa ani in Sinodul Bisericii sa fie zi nationala bisericeasca si credem ca fiind majoritatea ortodocsi nu ar fi o lezare a drepturilor minoritatilor din Romania. Fiecare stat european, in functie de religie, are o zi de acest tip", a spus vicepresedintele Camerei Valeriu Zgonea, citat de Agerpres.

Pe 30 mai, Patriarhul Daniel a transmis conducerii Camerei o scrisoare in care solicita ca ziua de 30 de noiembrie sa fie declarata printr-o initiativa legislativa sarbatoare legala nelucratoare.

Și acest lucru este normal pentru că „fiind majoritatea ortodocsi nu ar fi o lezare a drepturilor minoritatilor din Romania” care oricum nu contează pentru că nu sunt majoritari, ca doar despre asta e vorba într-un stat de drept, doi lupi și-o oaie votează care este cina, în nici un caz de drepturi fundamentale, separarea bisericii de stat și invers, că doar acest articol de lege este o pură invenție care nu își are locul într-o țară ortodoxă, sau are nevoie de o clauză de excepție, ceva de genul „, cu excepția religiei adevarate creștin ortodoxe.”

Legea cultelor nr. 489/2006, Art. 9. – (1) În România nu există religie de stat; statul este neutru faţă de orice credinţă religioasă sau ideologie atee.

Cu toate astea, nu știm ce concluzie trebuie să tragem din această propunere? Că Exageratdefericitul patriarh Daniel nu vrea să atingem o mare bogăție spirituală din moment ce românii nu vor mai putea strânge o bogăție materială? Sau poate deja sunt prea mulți aproapeexageratdefericiți creștini ortodocși?

[..]bogatia materiala trecatoare, pamanteasca, adica averile si banii, nu trebuie sa fie scop in sine, ci mijloc de a cauta si cultiva bogatia spirituala netrecatoare, cereasca[..]

Greu de spus, dar sunt convins că Dumnezeu îi va răspunde exageratdefericitului patriarh Daniel din moment ce el este special și deține simțuri și excrescențe cerebrale suplimentare față de noi, mamiferele păroase-dar-care-neagă numite oameni, iar apoi ne va informa și eventual va da o lege, că așa trebuie într-un stat ortodox adevarat: unii zice, ceilalții execută!

Să nu uităm, Sfântul Andrei este ocrotitorul României de mii câțiva de ani:

In plus, PF Daniel arata ca Sfantul Andrei este unul dintre cei mai populari sfinti.

In mai 1995, Sfantul Sinod al BOR a hotarat ca Sfantul Apostol Andrei sa fie inscris in calendarul ortodox cu cruce rosie, intre sfintii mari ai Ortodoxiei, iar in 1997 l-a proclamat si inscris in calendarul bisericesc drept Ocrotitorul Romaniei.

Până atunci, sa ne bucurăm cu un sejur recomandat de măria-ta, unsul Domnului, Traian Băsescu, la mănăstiri, biserici și schituri românești:

Preşedintele Traian Băsescu a declarat, luni seară, la Londra, referitor la campania de promovare a turismului românesc, că "probabil pentru prima dată România nu iese să promoveze litoralul, ci arată biserici, monumente, frumuseţea munţilor".

"Dacă aţi observat, pe CNN, pe Eurosport, pe Euronews, se promovează spoturi care vizează turismul cultural în România. Probabil, pentru prima dată, România nu iese să promoveze litoralul, ci arată biserici, arată monumente, arată frumuseţea munţilor noştri. Deci, ideea pe care dumneavoastră o susţineţi a devenit o soluţie de promovare a turismului în România - turismul cultural şi turismul religios", a spus şeful statului.

El a făcut aceste declaraţii la o întâlnire cu reprezentanţii comunităţii româneşti din Marea Britanie.

Ministrul Turismului, Elena Udrea, declara, în 9 mai, că se constată o creştere a numărului de turişti străini care vin să se cazeze în România.

Bine că mai vin și pe la noi români d-ăștia de au tradat frumoasa Grădină a Maicii și Taicii Domnului, că la zoo nu ne lasă inimile noastre de creștini ortodocși să expunem necredincioși, neortodocși și trădători care și-au urmat plăcerile lor decăzute, mai vedem și noi forme d-ăstea primitive care n-au ce mânca și refuză ortodoxia noastră dreaptă care ne da bunăstare și ne-a pus în fruntea tuturor țărilor lumii, așa cum bine observa marele istoric român Neagu Djuvara.

România pare să fie mereu într-o tranziţie incertă, o ţară aflată mereu în întârziere. Ce-i lipseşte pentru a recupera întârzierea?

N.D.: Istoria ne-a fost foarte vitregă: invaziile barbare s-au încheiat în Occident în jurul anului 900; în Orient, căruia îi aparţinem, ele se termină la 1200. Când treci de la o generaţie la alta e nevoie de 150 de ani de adaptare, de incubare. Doar la ruşi există o dată clară a trecerii de la civilizaţia bizantină la cea occidentală: 1 ianuarie 1700, când Petru cel Mare dă decretul prin care toţi boierii sunt obligaţi să-şi taie barba şi să se îmbrace după moda europeană. Tot atunci se modernizează armata şi, încet-încet, civilizaţia occidentală pătrunde în Orient. România a mers mai repede, dar în acest caz nu avem date concrete, schimbarea începe însă după 1800: în Transil­vania modernizarea se face prin Bi­serica greco-catolică, iar în prin­cipate prin şcolile dom­neşti ale fanarioţilor. Dintre ţările ortodoxe am recuperat cel mai repede.

Şi Polonia, şi Cehia, şi Ungaria au fost blocate de comunism, dar şi-au revenit mai repede. Pe noi ce ne-a oprit?

N.D.: Ele „nu e ortodoxe".

Ortodoxia ne ţine pe loc?

N.D.: Precis.

După acest intermezzo în visele umede ale fanaticilor ortodocși care ar fi în stare să ne arda pe rug, dac-ar putea, propun să ne întoarcem la realitate și să vă aduc aminte că eu am să recomand tuturor să procedeze astfel la recensământ.

Noi elemente in blogroll

A trecut ceva timp de când n-am mai anunțat nimic de noi adaosuri în blogroll, iată că a venit timpul să se schimbe acest lucru.

Prima adăugare este blogul „Rațiune și misticism”. Cu un asemenea titlu, cred că e clar despre ce e vorba

http://ratiunea.blogspot.com/

Am adăugat-o și pe Scufița Roșie care se luptă cu Lupul Clerical

http://scufitarosie00.blogspot.com/

Mai avem încă un blogroll, nu mai știu dacă l-am menționat anterior, dar merită o caldă primire, avem de a face cu blogul Secular:

http://secular-ro.blogspot.com

Știți ce să faceți, comentați, adăugați în blogroll, susțineți moral :-)

Teocratia in Romania XVII - Legea blasfemiei = legea persecuției religioase

Dintre toate mizeriile pe care teocrații încearcă să le introducă, mizeria asta cu legea blasfemiei, e cea mai scârboasă. De ce? Pentru că legiferează inchiziția și persecuția ateilor și minorităților religioase. Cristian Ghinea are un articol foarte bun în Dilema Veche în care analizează proiectul de lege în amănunt și e groasă rău.

Iată câteva extrase, deși recomand citirea întregului articol. Eu nu am putut să termin articolul, dorința de a-l aduce la cunoștința cât mai multor oameni a fost mai puternică.

Din corpul ştirii reieşea genul de idei ale deputatului: religia trebuie protejată de oamenii răi care o ponegresc. Sînt două filoane de gîndire care nasc asemenea legi. Unul este islamul oficial, state ca Pakistan şi Arabia Saudită fac pe dracu’n patru (scuzaţi expresia!) ca să protejeze legal sensibilitatea religioasă, şi uneori se lasă cu lapidări. Al doilea filon este multiculturalismul radical, acela care zice că dreptul omului X de a nu se simţi ofensat bate dreptul omului Y de a se exprima liber.

Dacă X-lescu crede că sensibilitatea sa religioasă este afectată de Y, statul nu poate să îşi propună să îl protejeze din principiu fără a afecta tot din principiu libertatea civilă a lui Y. Asta e, sîntem adulţi şi vaccinaţi, chiar dacă sîntem religioşi. Bineînţeles, asta nu înseamnă că îndemn la intoleranţă religioasă. Doar că nu văd de ce nu s-ar aplica oamenilor religioşi şi sensibilităţilor lor principiile generale, adică drepturile omului valabile pentru toţi – religioşi, atei, ecologişti sau biciclişti.

Cu astea în minte, am dat să caut proiectul de lege pe site-ul Camerei Deputaţilor. Şi ce am găsit e mult mai rău decît mă aşteptam. Să citim împreună.

Art. 2 (1): „Pentru asigurarea unui climat de toleranţă religioasă, precum şi pentru promovarea respectului între practicanţii tuturor cultelor religioase, cetăţenii sînt obligaţi să aibă un comportament tolerant şi responsabil faţă de celelalte culte religioase“. Aha, deci sîntem obligaţi să fim toleranţi şi responsabili. Aşa, brusc, avem o obligaţie în plus.

Să vedem în ce constă obligaţia. Aflăm imediat ce nu avem voie să facem. Art. 2 (2): „Prin «comportament intolerant religios» se înţeleg acele gesturi, fapte, activităţi, discursuri, comunicări scrise ori vorbite, directe sau indirecte care, indiferent de modul de exprimare – public/privat, Internet/poştă electronică – prin puternica lor legătură religioasă, incită la comportamente violente, de negare sau ridiculizare a drepturilor religioase ori a membrilor altor culte/comunităţi religioase“.

[..] cum vine aia faptă indirectă? Dar ăsta e amănunt. Nu înţeleg cum adică „prin puternica lor legătură religioasă“. S-ar zice că numai faptele şi discursurile care au o puternică legătură religioasă şi incită la bla-bla sînt pedepsite. Deci dacă zic despre Mahomed că a fost nasol în calitatea mea de creştin sînt pasibil, dar dacă o zic ca ateu e OK?

Observaţi că nu aveţi voie nici măcar să negaţi sau să ridiculizaţi drepturile religioase. Deci, dacă ziceam „ce dambla religioasă l-o fi lovit“, eram cam pasibil. Şi nici măcar în privat sau prin e-mail nu aveţi voie să ridiculizaţi drepturile religioase.

Art. 3 (1): „Este interzisă adoptarea unui comportament intolerant religios în legătură ori privind: divinitatea, formele de cult, textele fundamentale, arhitectura religioasă, personalităţile teologice, evenimente istorice religioase, elemente de vestimentaţie religioasă“. Nu, serios, ce dambla religioasă l-o fi lovit! Hai să zic că vrei să-l protejezi pe Isus, dar chiar şi personalităţile teologice? Ridiculizarea = comportament intolerant religios (art. 2, al. 2). Coroborăm asta cu art. 3 (1) = este interzis acest comportament inclusiv în legătură cu personalităţile teologice. Rezultă că dacă zic că un popă bate cîmpii = amendă penală? Şi chiar şi arhitectura religioasă? Chiar şi vestimentaţia religioasă? Serios, mi-am terminat glumele la faza asta.

Art 5 (1): „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă cuprinsă între 2000 şi 4000 de lei următoarele fapte: a) Efectuarea de acte, gesturi ori ţinerea unor discursuri private care ridiculizează drepturile religioase ori membrii altor culte-comunităţi religioase cunoscute, dacă ulterior au ajuns la cunoştinţa opiniei publice indiferent pe ce cale“.

Nu, chiar aţi citit bine. E vorba de acte private. Deci dacă eu îi zic unui amic la telefon: „Băi, îl bag în mă-sa pe Buda ăla“ şi sîntem interceptaţi de SRI şi stenogramele ajung în presă, sînt pasibil de amendă penală. Pentru că l-am jignit pe Buda în privat. Dacă vă tăiaţi cu lama în baie şi îi înjuraţi pe proroci, vecinul care v-a auzit vă poate face reclamaţie pentru că l-aţi lezat religios. Vă daţi seama de grozăvie: un tînăr deputat liberal vrea să interzică să vorbeşti urît de religie chiar şi în privat. Sîntem liberi să înjurăm religia măcar la noi acasă? E ca în bancul cu libertatea de expresie în URSS – eşti liber să înjuri Partidul, dar nu mai eşti liber după aia. Deci, ai dreptul să înjuri religia în privat, dar dacă „indiferent pe ce cale“ află opinia publică, te-ai ars, băi, intolerantule! Statul ăsta multicultural al nostru e al dracu’ (scuzaţi expresia) de vigilent să nu cumva să lezezi profeţi morţi la tine în baie.

Mai departe. Art. 6: „Fapta oricărei persoane de a ţine discursuri publice sau private prin care instigă la violenţă, membrii unei comunităţi religioase, instigare ce a avut drept urmare declanşarea unor violenţe reale şi efective împotriva altei comunităţi religioase, constituie infracţiunea de intoleranţă religioasă şi se pedepseşte cu amendă penală cuprinsă între 10.000 şi 50.000 lei sau închisoarea cuprinsă între 1 şi 3 ani“. E o greşeală acolo în proiectul de lege, unde am marcat cu italic, nu e clar dacă se pedepseşte instigarea unor membri ai unei comunităţi religioase sau împotriva lor. Oricum ar fi, tot deosebit de stupid sună. [..] Dar problema de fond e de ce avem nevoie de legiferare specială pentru a preveni instigarea la violenţă religioasă. Instigarea la violenţă simplă, aia pe care deja o pedepsim prin codul penal, ce are?

Și mai e ceva, dacă violența e îndreptată împotriva unui grup nereligios, recte atei, chiar dacă este ca urmare a instigării în biserică la violențe împotriva necredincioșilor nu se încadrează, deci, de facto și de jure, ateii devin cetățeni de rang inferior, fair game pentru orice religios să fie violat... religios vorbind.

Pentru cine crede că o lege a blasfemiei este o idee bună, trebuie să-i spun, du-te-n mă-ta cu inchiziția ta cu tot și citește-n mă-ta ce s-a întâmplat peste tot unde asemenea legi există.

Un răspuns mai lung

În călătoriile mele internautice mi-am intersectat căile cu o anume thetearlady. Întâlnirea inițială a fost via YouTube și în urma discuției i-am spus să se uite la mine pe blog legat de anumite lucruri pe care le-am discutat.

Thetearlady m-a onorat cu prezența și a comentat la unul din articolele mele precedente. Din păcate, nu am avut timp să răspund imediat după ce mi-a scris și acum, că am ceva timp la dispoziție m-am apucat să îi răspund, dar mi-am dat seama că răspunsul e destul de lung și conține anumite aspecte care merită să fie mai expuse pentru că se aplica pe o scara mai largă și că se extinde destul de mult ca să merite un articol propriu.

În speranța că drăguța domnișoară cu lacrimă/ruptură :) nu o să se supere de expunere, am să pun răspunsul meu aici.

Tocmai m-am uitat peste blogg-ul tau.Impresia mea e ca este activism anti-religie, de oricare fel ar fi ea, nu dezbatere intelectuala despre evolutie sau creatie sau despre credinta. Adevarul e ca mi se pare strigator la cer ca sunt asa multe biserici si asa putine spitale si scoli (daca statistica ta e adevarata).Si inteleg campania "anti-religie", pentru ca e indreptatita. E multa coruptie, si faptul ca guvernul pompeaza bani bisericilor este chiar oribil, cand spitalele si scolile se inchid din lipsa de fonduri. Eu cred ca TOATE religiile au fost infiintate de oameni (unii cu intentii mai bune poate, altii cu scopul de a manipula si a acapara puterea, sau chiar de a se imbogati).DAR CE ARE ASTA A FACE CU CREDINTA???Hai sa nu confundam termenii.Cred ca blogul tau ar trebui sa se cheme "Zergu si religia" , dar e dreptul tau sa-l numesti cum vrei.

Eu nu dezbat despre evoluție sau știință, ci analizez afirmațiile teiste, dar cum trăiesc printre oameni religioși care sunt în majoritate religioși, așa ajung să vorbesc despre religii, dar și credința e luata în discuție, nu că ar fi o mare diferență (până acum cei ce s-au etichetat drept credincioși și nu religioși sunt de fapt teiști de bufet, iau doar ce le place din religii).

Definește „credința” ca să vedem despre ce discutăm. Problema e că termenul e unul definit diferit de fiecare în parte, așa că nu am cum să pretind că vorbesc de „credință” pentru că va veni o thelaughterlady :-) care va spune că nu am vorbit de credință, că e religie ce am discutat sau că alții n-au înțeles credința cum trebuie.

Vreau doar sa te provoc sa te gandesti putin: oare ateismul evolutionist nu este si el o religie?

Să îți răspund la afirmația cu „ateismul evolutionist”.

În primul rând nu înțeleg ce vrei sa spui cu „ateism evoluționist”, nu are sens. Probabil ai vrut să spui „evoluție” și am să continui presupunând că asta ai vrut să spui.

Sa vedem de ce cred eu asta: 1.cere credinta asta mie mi-e f clar;

Răspunzând la punctele enumerate:
1. nu, nu cere credință, cere înțelegerea TE și examinarea dovezilor care există și care o susțin.

2. este o "carja" pentru cei care cauta o oarecare siguranta cu privire la raspunsul la intrebarile fundamentale :"cine sunt?, de unde vin? unde merg? ce caut aici?"

Sunt un individ al speciei Homo Sapiens, o specie dominantă pe o planetă neînsemnată ce orbitează în jurul unei stele neînsemnate, dintr-o galaxie oarecare din peste 10 de miliarde de galaxii; Ceea ce definesc ca fiind „eu” este rezultatul unor procese bio-chimice complexe dintr-un organ numit creier, dar poate fi definit și drept corpul care găzduiește acel creier; provin din încrucișarea a doi indivizi numiți generic mama și tata; mă duc spre direcția comună oricărei forme de viață, moartea, încetarea vieții și sunt rezultatul fără scop absolut al biochimiei complexe specifice homo sapiens.

3.in numele ei s-au indoctrinat fortat generatii de copii in scolile comuniste.

Aici chiar nu se mai aplică evoluției, cred că faci confuzie cu propaganda comunistă care nu avea nimic în comun cu știința, chiar dacă ei îi spuneau „ateism științific”. Dacă pe o sticlă cu otravă scrii „apă potabilă” nu înseamnă că brusc conținutul e apă potabilă, așa e și cu propaganda comunistă care se autoetichetase drept știință.

4. a fost religia unor regimuri dictatoriale care au comis sub umbrela ei genocide si atrocitati oribile (ma refer la gulagul comunist, stalinist, etc)

Aici iară vorbești de ideologii politice și indivizi sadici, nu vorbești de evoluție. Oricum evoluția nu are nimic de a face cu adevărul afirmației „există o entitate creatoare”.

Deci face fata cu succes la comparatia cu oricare religie:))

Acum îmi este clar, nu înțelegi ce este evoluția și, nu, nu e deloc comparabilă evoluția cu religia. Îți recomand să citești mai întâi ce NU este și ce NU spune evoluția, dar o spun propaganda creaționistă și preconcepțiile cele mai frecvente legate de TE.

Eu cred ca FIECARE OM are dreptul sa creada in ce DORESTE si nimeni nu are dreptul sa-si impuna propria alegere si credinta altcuiva. Poate sa argumenteze, sa-si sustina punctul de vedere, DAR NIMENI nu are dreptul sa impuna fortat, nici macar sa ridicularizeze sau sa jigneasca pe cineva datorita faptului ca acel altcineva crede diferit.

Nici eu nu cred în impunerea cu forța a unor idei pentru simplu motiv că nu funcționează și e stupid. Ridiculizarea e un instrument bun de subliniere a prostiilor susținute de cineva, indiferent de domeniu. Și tu probabil crezi asta pentru că probabil ai râde la bancuri cu naziști sau similare. În esență, ridiculizarea unor idei NU este un atac la persoană, asta e un defect de gândire al nostru, al oamenilor, pierdem din vedere ceea ce suntem și ne atașam de propriile idei atât de mult încât ajungem sa credem că o critică la adresa ideilor exprimate de noi e un atac la propria persoană.

Scriu aici si raspunsul care urma conversatiei noastre de pe you tube:Daca teoria evolutiei nu are ca scop sa explice cum a aparut viata, atunci e ridicola, pentru ca nu poti construi o teorie stiintifica pe un fundament inexplicabil din punctul ei de vedere stiintific.

Nu, nu e ridicolă, deloc. Așa funcționează orice proces uman de cunoaștere, prin partiționare, altfel nu am mai putea rezolva nimic, am fi copleșiți de complexitatea problemelor și ne-am bloca. Nu trebuie să știi cum sunt făcute hainele ca să spui că știi cum se folosesc sau de ce ne sunt utile.

Idea asta cu răspunsul general e o preconcepție ce își are originea în dorința oamenilor de a avea răspunsuri simple, idee promovată de ideologii și religii, sisteme de gândire simpliste care în practică au mari probleme pentru că realitatea e mai complexă decât ceva exprimabil în 2-3 cuvinte.

TE nu e construită pe un fundament inexplicabil, ci nu este domeniul ei de explicare, iar acel domeniu nu e inexplicabil, ci cel mult momentan neexplicat, e o diferență importantă. A cere TE să explice apariția vieții e ca și cum ai cere meteorologului să explice de ce există apă.

O altă chestie e că există explicație științifică pentru apariția vieții, se numește abiogeneză, dar nu e tema acestui blog să trateze ceva explicit despre știință, ci doar cu scop ilustrativ. Cine e interesat poate afla mai multe informații de pe bloguri axate pe explicații științifice sau clipuri dedicate.

Există foarte multe alte exemple de alte teorii științifice care sunt la fel de partajate în ce explică, de fapt toate sunt așa: teoria atomică nu explică de unde provin atomii, teoria celulară nu explică de unde vin celulele, teoria germenilor patogeni nu explică de unde vin germenii patogeni și exemplele pot continua.

Din păcate idea pe care ai exprimat-o e ultraprezentă:

Cat despre preconceptii, toti avem din pacate. Eu incerc sa ma eliberez de tot ce miroase a preconceptie sau prejudecata pt ca asa cum am mai spus cred ca aceasta este antomin pt progres intelectual.

Atunci înseamnă că e posibil să-ți fie utile paginile pe care ți le-am dat :-) .

Iar cat despre: "e ca si cum ai spune umbrela nu functioneaza pt a te proteja de ploaie pentru ca nu stii din ce cauza apar norii" Ei bine, umbrela poate fi o posibila urgenta, dar EU VREAU SA STIU "din ce cauza apar norii" :))

Atunci poate nu ar trebui să spui că nu funcționează umbrela, ci să te interesezi „cum apar norii”. Chiar și dacă nu știm cum apar norii asta nu înseamnă că umbrela nu funcționează. Și există multe lucruri pe care nu le știm încă, dar asta nu înseamnă că ceea ce știm nu este valid.

Doar inca o intrebare: Crezi ca sistemul sanitar (spitalele) si sistemul de invatamant (scolile) au functionat mai eficient pe vremea cand religia de stat era ateismul evolutionist?

Iară confunzi otrava comunistă etichetată drept apă cu apa. Iar dacă mă întrebi dacă spitalele funcționau mai bine pe vremea când propaganda cea mai prezentă NU era consumerismul ci propaganda comunistă, nu cred că se pot compara corect. Și atunci și acum exista subfinanțare, incompetenți, corupție, dar cu introducerea consumerismului tâmpit s-a accentuat cinismul și corupția unora. Pe de alta parte, atunci exista o mare carență la tehnologie, dar nu știu prea multe detalii, eram încă țânc atunci când a picat comunismul ca dogmă de stat.

Parerea mea e ca nici o religie (creationista sau evolutionista) NU ar trebui sa fie implicata in politica.

Aici iară faci confuzie, evoluția nu are nimic de a face cu dogma comunistă, iar evoluția, după cum am spus, nu e religie, e știință solidă.

Trecând peste această corecție, religia nu are ce să caute în stat nici invers, cu excepția încălcării legilor, evident. Nu mi se pare discutabilă idea ca unii să omoare oameni că așa cred ei din cauza religiei și să nu fie izolați față de societate, e direct faptă penală. Similar și la fraudă.

Ce crede fiecare e o chestiune strict personala a individului, nu problema statului, CARE NU AR AVEA VOIE SA SE AMESTECE in ce gandeste sau crede individul. Scopul unui guvern sanatos ar trebui sa fie unul singur: protejarea drepturilor si libertatii individuale a fiecarui cetatean, cu prioritate a celor mai vulnerabili.

Perfect de acord. Aceasta e definiția unui stat laic/secular și democratic în sens modern.

Am spus despre asta pt ca eu cred ca asta e punctul slab al blogg-ului tau: amesteca credinta cu politica, si tocmai acest amestec este contrariul unei politici eficiente.

Eu discut despre implicarea religiei în politică și ce rezultate dezastruoase are pentru toți cei implicați, cu excepția unor profitori - popi și politicieni, nu cred să fi amestecat credința/religia cu politica, tocmai pentru că sunt împotriva unui asemenea amestec, adică sunt secularist. Dar aș putea să mă înșel, iar dacă am făcut-o te rog să-mi semnalizezi asta și să-mi indici unde am făcut-o, vreau să corectez, dacă am făcut greșeala.

Punctul tare al blogg-ului tau (sa zic si despre asta, nu?) este ca ridici probleme si pui intrebari care provoaca. Asta, cel putin, imi place mie :)
Scuze ca te-am bombardat cu atatea comentarii.

Mersi de comentarii și aprecieri, de laude poți să te lipsești, dar de critică constructivă ai nevoie ca să te corectezi și să crești ca individ. Așa că, mersi și să mai treci pe aici :-) .