Cautări pe acest blog

Se afișează postările cu eticheta definitii. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta definitii. Afișați toate postările

marți, 19 februarie 2013

Why do you care?

Am avut o discuție cu cineva pe YouTube legat de faptul că promovez în mod activ gândirea critică, critic religia și așa mai departe. Persoana cu pricina are niște idei destul de ciudate și susține că "Dumnezeu e un concept" și că toți ateii sunt spălați pe creier, îndoctrinați și toți oamenii sunt religioși. Are niște idei destul de incoerente și nu poate înțelege că nu contest că "Dumnezeu e un concept", problema e că majoritatea oamenilor religioși (toți?) cred că Dumnezeu există cu adevărat, nu e doar în mințile noastre. Acestea fiind zise, iată răspunsul meu la niște întrebări de-ale lui (în engleză, n-am avut timp să traduc). Cu litere cursive și dublu-citat sunt cuvintele lui, cu font normal sunt ale mele.
"why would you find it necessary, meaningful, or important to post a video that advertises atheism? Isn't that kind of odd? If you really simply didn't 'believe', wouldn't you also simply not care? If you don't believe in someone else's god, what matter is it to you? And, if you do care aren't you really claiming to have something better than what they have? And if you make such a claim, are you any different than they?"


Religion and all these beliefs do not exist in a vacuum, they have tangent and real repercussions in the real world. They teach people to chuck away their humanity in favour of being submissive to a set of antiquated rules and ideas, to take for granted some religious ideas, even vilifying critical thinking in regard to these ideas (blasphemy, anyone?). The idea that beliefs are just beliefs and don't matter is wrong. These ideas influence the decision making process and can induce real harm in the real world since they are not in accord to the way the world works.

Do you want to see cases of true and sincere believers?

Here are just a handful: 9/11 attackers, Michael & Debi Pearl (To Train Up a Child authors) who advocate beating children with pipes and other household objects because the bible says not to spare the rod, fundamentalist Christians killing doctors working in clinics offering abortions, idiots working to forbid abortions for raped women because there is 'true' rape and 'fake' rape since they wrongly think 'the female body secretes a secretion that prevents the pregnancy if is a true rape' - Rep. Todd Akin, and many more.

Do you want to talk about parents killing their children because they think they are possessed? Don't get me started: Meghan Lippiatt, Andrea Yates, Banita Jacks, Alexandru Gavril, Latisha Lawson and so on.

These people would have probably had had a better chance of being identified as mentally unstable, if it wouldn't had been a social norm to hold beliefs ungrounded in reality. If when somebody comes and says 'I believe spirits exist' the most common answer is 'you must be nuts' and not 'I do, too' or 'well, is your idea', maybe, just maybe we could identify and help these people who have issues distinguishing reality from fantasy and prevent some people dying.

Just look at the site whatstheharm.net and see just a few cases of what false beliefs can lead to.


In order to make room for the truth, false ideas must be criticized and exposed as such and purged from the ground of ideas thought to be generally 'acceptable, just because they are religious in nature'.



What if there are really only two options for humans when it comes to belief? What would you do if you learned that it isn't even possible for a human to be an atheist? Has the skeptic in you ever entertained that possibility? What if 'god' is the same as hunger, food, reproduction, joy, pain, survive, escape, embrace? What would you do if god is just something all humans do? That would take away the superiority complex of all religions, including atheism, wouldn't it.



The fact that people have the urge to believe false things just because is easier doesn't prove that there are justified grounds to believe those ideas are indeed true. You are again confusing human predisposition with objective reality.

As I said before at least 3 (three) times already, I have no problem with the idea that god is a concept, not an actual thing, but that is irrelevant from my PoV because I care what is true and what is real, not what people think or want to be true.
Acesta e una din persoanele cu care mai poți vorbi ceva, nu-i din cei care chiar sunt decuplați de realitate, cum e acesta:
Eu: Cu intenția de a insulta, prietenul tău imaginar te fortează să spui tâmpenii sau o faci din proprie inițiativă... a stai! Prietenul e IMAGINAR!

tudorraneti: daca e imaginar, inseamna ca exista, la fel cum exista programele intr-un calculator. Deci... esti prost, la fel ca orice ateu. Mai dai exemplu si pe Hairy Pawter ca si cum e o analogie valida

Eu: Se pare că ai trecut pe la limba română ca rața prin baltă. Programele ălea nu-s fictive, ele există sub formă de sarcini electrice, conexiuni sau stări într-un sistem și au efecte în lumea reală, deci nu-s imaginare. Că sunt produsul imaginației și creativității umane e altceva, dar nu sunt imaginare. Harry Potter chiar e o analogie validă, dar nu te duce pe tine capul să îți dai seama. Ce să-ți cer, când confunzi cartea Harry Potter cu personajul Harry Potter?

O insultă inteligentă știi?
Logic, nu? Dacă e imaginar înseamnă că există. Nu, nu inventez, individul ăsta chiar există și nu a murit de prostie.

luni, 3 decembrie 2012

Dumnezeu există pentru că ...

... există atâtea lucruri pe care nu le cunoaștem.

Așa sau ceva similar zic mulți credincioși, fie ei creștini, musulmani, hinduși sau altceva.

Iată ce a spus Neil Tyson, directorul Planetariului Hayden, despre acest argument:
Dacă nu înțelegi ceva și o comunitate de fizicieni nu înțeleg acel lucru nu înseamnă că a făcut Dumnezeu acel lucru. Așa vrei să pui problema?

Pentru că dacă da, iată o întreagă listă de lucruri pe care în trecut fizicienii nu le înțelegeau și într-o emisiune care ar fi avut loc acum 200 de ani ai fi spus "planetele au o mișcare retrogradă, nu înțelegem asta, trebuie să fie Dumnezeu" [..] și 10 ani mai târziu  înțelegem fenomenul, apoi ce te faci? Dacă așa vei să-l înțelegi pe Dumnezeu, atunci Dumnezeu e un domeniu de ignoranță științică ce e în continuă descreștere care se micșorează într-una odată cu trecerea timpului. - Neil Tyson

Originalul în engleză:
Doesn't mean that if you don't understand something and a community of physicists don't understand it, that means God did it, is that how you want to play this game?

Because if it is, here's a list of the things in the past that the physiscists at the time didn't understand, and a talk show you might have conducted 200 years ago would have said "the planets do retrograde, can't understand that, must be a god" [..] and 10 years later we understand it, so what do you do? If that's how you want to understand god, then God is an ever receding pocket of scientific ignorance that is getting smaller and smaller and smaller as time goes on - Neil Tyson

Și clipul din care am extras citatul


Dialogul a pornit de la discuția asta:


Acest argument se numește argumentul din ignoranță și este o eroare logică.

luni, 22 octombrie 2012

Gesturi extreme

Mai demult prezentam o discuție avută cu o creștină simpatică și TLP a indicat foarte corect că pentru a fi creștin e uneori nevoie să îi urăști pe ceilalți, dând un citat din discuția mea ca exemplu:

[Cristina Cris]
nu simti un gol in suflet?

[Cristina Cris]
"caci multi antihristi s-au aratat"

[Cristina Cris]
si ateii sunt niste antihristi

[Cristina Cris]
Nu-i suport pe atei

[Tu]
Nu-i frumos ce spui.
De ce?
Ţi-au făcut ceva?


[Cristina Cris]
Ca nu cred in singurul Creator
sunt niste persoane arogante
si ingamfate


[Tu]
Am fost eu arogant?


[Cristina Cris]
fara Dumnezeu sunt goi la suflet

[Cristina Cris]
Poate voi ,ateiilor nu va ascultat rugile


[Tu]
:-):-)


[Cristina Cris]
de aia sunteti asa deprimati
În plus, mai sunt tot felul de idioți care nu au auzit sau nu le-a intrat în cap niciodată idea că religioșii fac crime, la fel ca orice om, iar a fi ateu nu înseamnă imediat că ești un criminal trist, care urăște viața și pe mnezo sau cine știe alte imbecilități fără sens.

Mai sunt și cei din specia de credincioși care cred că ateii sunt oribili pentru că privesc religiile credincioșilor la fel cum credincioșii privesc orice altă religie în afară de cea proprie. Și, drept consecință, a face o caricatură a unui pedoprofet violent chiar și soția-copil sau a nu mânca un biscuite când vor unii e condamnabil.

Atunci se pune întrebarea, ce este un gest extrem sau o crimă?
  • Să faci un desen (ca ateii) sau să incendiezi ambasade și să omori niște oameni pentru niște desene făcute de alți oameni (ca musulmanii cu pricina)?
  • Să ridiculizezi idea că un biscuite este altceva decât un biscuite (ca PZ Myers), sau să violezi niște copii care ți-au fost dați în grijă și apoi să ai grijă să ascunzi asta și să-i ascunzi pe popii criminali (ca Biserica Catolică și popii ei pedofili)?
  • Să ridiculizezi idea că 1 = 3 și că asta are sens (ca ateii), sau să spui că a mutila un copil pentru că e un ritual religios (așa ca evreii la băieți și ca unii musulmani, la fete)?
  • Să critici abuzurile financiare și fiscale în favoarea religiilor (așa ca mine și ca alți atei români), sau să faci tot felul de ilegalități, să minți că nu vrei bani publici și apoi să ceri bani publici pentru o construcție pe care românii n-o doresc construită din bani publici, să terorizezi copii, să-i minți cu nerușinare și să-i imbecilizezi încât să refuze cele mai mai elementare cunoștințe științifice pentru că ascultarea e sfântă și știința îl sfidează pe Dumnezeu?
  • Să promovezi gândirea critică (așa ca mine și alții) sau să acuzi oameni de vrăjitorie, să la dai foc

Inspirat și parțial copiat de la Pharyngula.

luni, 26 septembrie 2011

Supranatural si "Demonstreaza ca religia e produs uman!"

Azi, dragii mei, o să vedeți cum au impresia credincioșii că ei câștigă din start, fără nici un efort, la întrebarea de căpătâi a tuturor religiilor teiste (da, sunt și d-ălea ateiste).

În răspuns la comentariul unui ateu la articolul Ora de religie în şcoli. Umilit în faţa colegilor pentru că e ateu în care acesta expunea câteva motive pentru care religiile sunt minciuni, iată ce răspunde un creștin (presupun că e creștin):
Imi pare rau, dar tu pornesti de la ideea pe care vrei sa o demonstrezi: ca religia e opera oamenilor. Daca ai fi considerat religia ceea ce este, adica legatura dintre om si divinitate, nu ai fi putut sa ajungi la asa concluzii. Tu ai pornit de la ateism si ai ajuns tot la ateism, fireste.
M-am simțit obligat să-i răspund, pentru că dragul de el, comisese o eroare gravă:
Bzzzt. TU pleci de la idea pe care vrei să o demonstrezi, că există un dumnezeu și religia ta, în secta ta (da, și ortodoxia sau catolicismul sunt secte, ăsta e termenul folosit de sectele mari la adresa sectelor mici) așa cum e practicată de tine, e cum vrea dumnezeul tău să fie practicată.

Ipoteza cealaltă are în spate oamenii, care știm că există, o serie de cărți care nu sunt cu nimic superioare unui produs uman al vremurilor în care au apărut (nici biblia nu e o carte, ci o colecție de cărți), avem cronologii care sunt în perfect acord cu idea de origine umană, avem sute de autocontradicții și contradicții clare cu lucruri care știm că s-au întâmplat sau nu (ex. morții care chipurile au ieșit din morminte să viziteze rudele - e absurd să crezi că așa ceva s-a întâmplat dar nici măcar un necreștin să fi menționat acest lucru, de parcă învierile erau la fel de comune ca televizoarele astăzi).

Așa că, dragul meu, dacă vrei să fi crezut în ceea ce pretinzi, e datoria ta să dovedești 1) că există un dumnezeu, 2) că dumnezeul acela a comunicat cu autorii cărților tale sfinte preferate, 3) că ceea ce a comunicat este adevărat (adică că dumnezeul ăla nu e înșelător sau, pe înțelesul creștinilor, nu e opera lui Satana), 4) ceea ce scrie în cărțile tale sfinte e în concordanță cu ce s-a discutat și cu ce s-a întâmplat. Și abia apoi mai putem vorbi de convertire.

Așa că, dragul meu, îți urez succes.

P.S.: Dacă vrei, din generozitatea mea, pot să plec de la prezumția că ai demonstrat că exista un dumnezeu, ai scăpat de 1, asta ca să vezi că tot ești foarte departe de a face ideologia ta preferată măcar demnă de a fi luată în calculul lucrurilor posibil adevărate.
Cam așa stau lucrurile. Orice explicație naturală, oricât de puțin plauzibilă, este mult mai plauzibilă decât ORICE explicație supranaturală. Și asta dintr-un motiv foarte simplu, știm că naturalul există, doar cu asta interacționăm. Supranaturalul nici măcar nu a fost demonstrat că există și nici nu a interacționat cineva cu el în mod cert, cu dovezi solide.

Dacă ar exista supranatural, ar fi 3 cazuri posibile:
  1. fie nu ne afectează cu nimic,
  2. fie putem interacționa cu el în mod consecvent sau
  3. supranaturalul își bagă coada în mod inconsecvent în lumea materială și nu putem să-l provocam în vreun fel (supranaturalul acționează asupra naturalului în mod impredictibil și nu răspunde la stimuli).
În cazul 1 este cazul în care supranaturalul (SN) e irelevant și netestabil pentru că nu ne afectează cu nimic și nici nu putem spune ceva despre el.

Cazul 2 este cazul în care se pot face predicții despre interacțiuni, deci, ironic, naturalismul metodologic ar include SN în natural pentru că am putea testa și observa cum reacționează, deci am putea dezvolta un model al său și-l putem testa.

Cazul 3 este cel în care SN e indistinctibil de procese aleatoare, de șansă, și, din nou, este irelevant pentru că nu putem spune nimic definitoriu despre SN deoarece nu putem construi nici un model al său din nici o privință.

sâmbătă, 23 iulie 2011

Uite ca... evolutie

În procesul meu de deconversie am ajuns să dau fără sa vreau peste tot felul de clipuri despre mișcarea de propagandă religioasă numită creaționism/inteligent design. Indvizii care susțin această mișcare stau atât de prost la capitolul gândire încât nu-și dau seama că pentru ca, pentru o problemă dată P, a alege ca răspuns varianta Y ca fiind corectă nu este suficient ca să denigrezi alternativa X urlând sus și tare că X ar fi falsă, deși orice afirmație spusă de tabăra Y despre varianta X este fie un argment deja cunoscut și demontat de multă vreme, fie o afirmație care nici măcar nu este greșită. Pentru a fi bagat în seamă în serios este necesar ca să aduci dovezi în sprijinul variantei tale Y.

Ei bine, după ce m-am convins că nici ochiul, nici gândacul bombardier, nici chiar flagelul bacterian nu sunt complex ireductibile și m-am convins că idea e de-a dreptul stupidă, am ajuns să fiu curios ce spune de fapt Teoria Evoluției și am urmărit toată seria „Crescând în Univers”, serie care, deși e focalizată pe evoluție, nu vorbește doar de evoluție, ci și de alte lucruri interesante. Din acest motiv, o recomand oricărei persoane care este dornică să învețe ceva interesant într-un timp foarte scurt, mai ales că e subtitrat în română :-) .

Nu e neapărat să vedeți tot dintr-o singură ședință, ba chiar cred că nu e rezonabilă o asemenea abordare, așa că recomand sa puneți un semn de carte la această pagină și să reveniți oricând aveți timp.











După ce am văzut această serie am început să strâng în propria mea colecție despre evoluție o multitudine de clipuri, o serie care nu e la fel de compactă, dar este utilă:



Vizionare plăcută!

P.S.: Acest articol NU se dorește a fi un argument împotriva religiei, e doar educativ.

miercuri, 11 mai 2011

Ce este crestinismul?


Creștinismul: Credința că un zombi evreu extraterestru care este propriul tată poate să te facă să trăiești etern dacă îi mănânci simbolic carnea și-i bei sângele, îi spui telepatic că-l accepți ca stăpân pentru ca el să scoată din sufletul tău o forță malefică care e prezentă în toți oamenii pentru că o femeie-coastă a fost convinsă de un șarpe vorbitor să mănânce dintr-un pom magic... Da, are sens.

joi, 7 octombrie 2010

„Sunt ateu, deci nu cred în ...”, „Nu ești ateu!”, spune credinciosul

Din când în când se întâmplă ca un credincios să comenteze la articolele mele. Acest lucru e îmbucurător, asta înseamnă că încă există disponibilitate la dialog și nu și-au băgat degetele în urechi în dorința de a ignora tot ce spun ceilalți. Până acum am răspuns cu comentarii la articolele vizate, însă a venit timpul să răspund într-un articol dedicat la un comentariu pe care l-a scris Claudiu la articolul „Sunt ateu, deci nu cred în ...”. Am decis așa pentru că acest comentariu expune o serie de raționamente defectuoase frecvent întâlnite și răspunsul trebuie să atingă anumite aspecte importante.

Iată comentariul în întregime:

Faci o multime de erori Zergu.
- Iti atribui un cuvant care nici macar nu stii ce inseamna pentru ca daca ai stii nu l-ai utiliza.
- A iti spune ateu inseamna sa spui, stiu absolut sigur ca nu exista Dumnezeu.
- Ai spus asa "nu cred ca exista" ... il luam ca exemplu pe Dumnezeu. de ce nu spui pur si simplu "nu exista" ..Dumnezeu, ti-e frica? Stiu ca nu esti absolut sigur.
- Ai spus ca "nu există dovezi serioase", imi vine sa rad. Accepti carti istorice, accepti fara sa testezi ceea ce spun unii oameni de stiinta, accepti ca Mihai Viteazul a trait, accepti ca ai o anumita varsta si ca te-ai nascut la o anumita data pentru ca asa ti-au spus parintii tai dar nu ai fost acolo ca sa vezi cu ochii tai.

Zergu, vad ca esti foarte inversunat impotriva lui Dumnezeu, oare ce ti-a facut?

Ceilalti zei pe care i-ai enumerat sunt doar o scuza ca sa Il ataci pe Dumnezeu. Alt argument nu ai gasit?


Iată și răspunsul meu, bucată cu bucată:

Faci o multime de erori Zergu.
Claudiu, erori facem toți, dar când vine vorba de ideile expuse în articol, nu mi s-a demonstrat vreodată că greșesc, din contră.
- Iti atribui un cuvant care nici macar nu stii ce inseamna pentru ca daca ai stii nu l-ai utiliza.
Tu nu știi ce înseamnă ateu și faci confuzie între ateism și ateismul puternic. Nu știi ce gândesc eu, deci n-ai de unde să știi dacă eu sunt ateu puternic sau nu.

Uite aici un articol care ar putea să-ți clarifice neclaritățile:

http://zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/03/ce-inseamna-ateu-crestin-religios.html

- A iti spune ateu inseamna sa spui, stiu absolut sigur ca nu exista Dumnezeu.
Nu există certitudine 100% și iar vorbești fără să înțelegi ce vorbești. Tu crezi că există extratereștri sau ești a-extraterestrist? Știi absolut sigur că nu există? Tu ai impresia că nu există grade de certitudine în ceea ce privește orice idee oarecare? Crezi că fie e 0%, fie e 100% cert ca ceva e adevărat sau nu în mințile oamenilor în legătură cu orice idee? Dacă da, dovedește-mi că NU ești un creier într-un borcan și lumea pe care o percepi în jurul tău există.

- Ai spus asa "nu cred ca exista" ... il luam ca exemplu pe Dumnezeu. de ce nu spui pur si simplu "nu exista" ..Dumnezeu, ti-e frica? Stiu ca nu esti absolut sigur.
Pentru că sunt două lucruri diferite. Ce cred și ce știu sunt lucruri diferite. Eu sunt ateu agnostic, adică nu cred că există vreun zeu creator, aici Dumnezeu, că așa ai vrut să discutăm, dar nu știu cu certitudine că nu există. (Pe de altă parte, sunt anumite dovezi negative care indică în direcția non-existenței, dar nu are sens să discutăm subtilități acum când ai probleme la concepte de bază.)

Ți-am spus deja, nu există certitudine absolută. De exemplu, nu poți fi sigur 100% nici că ceea ce percepi că e lumea reală e de fapt real și nu ești, în fapt, un creier într-un borcan. Nu știi că nu e așa, dar din considerente practice consideri că lumea pe care o percepi e reală.

La fel e și cu lipsa credinței în Dumnezeu. Nu cred că există (ateism), nu știu cu certitudine că nu există (agnosticism), dar pentru toate situațiile practice din viața mea îmi conduc viața ca și când nu există.

Ție ți-e frică de Zeus? Dar de Vishnu? Dar de Allah?

- Ai spus ca "nu există dovezi serioase", imi vine sa rad. Accepti carti istorice, accepti fara sa testezi ceea ce spun unii oameni de stiinta, accepti ca Mihai Viteazul a trait, accepti ca ai o anumita varsta si ca te-ai nascut la o anumita data pentru ca asa ti-au spus parintii tai dar nu ai fost acolo ca sa vezi cu ochii tai.

Accept cărți istorice pentru că se bazează pe dovezi - izvoare istorice, cornici, obiecte, inscripții, situri arheologice etc.

Accept ceea ce spun oamenii de știință pentru că metodele folosite de oamenii de știință au oferit, oferă și vor continua să ofere rezultate palpabile. Am să-l citez pe godless:

filozofie, psihiatrie, psihologie, fiziologie, medicină, matematică, fizică, astronomie, cosmologie, sociologie, evoluţionism, chimie, ecologie, informatică, statistică, economie, geografie, agronomie, inginerie, vaccinuri, medicamente, chirurgie, consiliere psihologică, speranţă de viaţă de 80 de ani (mai mult decât să te plictiseşti de viaţă), distracţii şi informaţie, curent electric, sateliţi, telescoape, microscoape, navete spaţiale, telecomunicaţii mobile şi internet, frigider, automobile, conservanti, computere.................

Oamenii astia sunt nebuni - trebuie doar sa se uite in jur si sa vada ca tot ceea ce ii inconjoara sunt produse ale sitiintei si tehnologiei. Daca cred ca oamenii de stiinta sunt periculosi sa se duca in padure si sa se hraneasca cu radacini.


Accept pentru că știința se auto-corectează, pentru că există mulți oameni de știința care se verifică reciproc unii pe alții, pentru că reputațiile și viețile lor în domeniul științific sunt în joc. Accept pentru că ceea ce ajunge la public ajunge după ce a fost verificat și de alți oameni de știință dornici să afle adevărul și gata să demoleze afirmațiile greșite ale celorlalți, accept pentru că știu cum funcționează metoda științifică:



Accept că Mihai Viteazu a trăit pentru că există dovezi istorice, cronici, documente din multiple surse care converg în direcția asta și faptul că a existat sau nu are aproape nici o greutate în viața de zi cu zi.


Accept că am o anumită vârstă și ca m-am născut la o anumită dată pentru că mai e și un document care spune același lucru, pentru că am încredere în părinții mei și nu văd vreun motiv pentru care ar vrea să mintă.


În plus, tot ceea ce spui, în afară de chestia legată de știință, nu-mi afectează în vreun fel esențial viața de zi cu zi. Chiar dacă acele lucruri nu ar fi adevărate nu ar avea vreo importanță semnificativă și mi-aș schimba optica asupra lor, dacă mi s-ar dovedi că-s false, dar nu sunt niște pretenții extraordinare ca să necesite un car de dovezi pentru a-mi schimba părerea.

De exemplu, presupunem că data de naștere pe care o știu eu este 16 decembrie. Dacă m-am născut pe 15 decembrie și mi-ar spune părinții că din diverse motive au fost nevoiți să declare că m-am născut pe 16 decembrie, ar fi destul de credibil și probabil i-aș crede fără prea multe discuții.

Dacă mi-ar spune că m-am născut pe 17 decembrie, deși în certificatul de naștere scrie ca m-am născut pe 16 și e eliberat în data de 16, ar fi mai greu plauzibil și aș avea nevoie de niște explicații pentru a-i crede.

Și mai puțin plauzibil mi s-ar părea să-mi spună că m-am născut pe 4 iulie la un an mai devreme decât credeam că m-am născut, deci ar fi trebuit să mă țină ascuns cumva timp de un an jumate și să poată face un certificat de naștere la un an și jumătate de la nașterea mea. Deja explicațiile încep să scârțâie și probabil numai cu ceva de genul mită pentru certificat sau ceva destul de complicat (o adopție a mea ca un copil care nu avea acte de nici un fel) ar putea face plauzibilă această ipoteză.

Mult mai implauzibilă ar fi nașterea mea pe 4 iulie în anul imediat următor după cel ce este trecut în certificatul meu de naștere. Pentru așa ceva deja ar trebui să fie ceva de genul unei conspirații pentru a mă minți, o greșeală astronomică a funcționarului de la ghișeul unde se eliberează certificate de naștere, o poveste destul de complicată, ceva mult mai mult decât declarația lor.

Iar pretenția că m-aș fi născut, de fapt cu 10 ani mai târziu decât știam eu e de-a dreptul ridicolă și probabil că nici cu diverse povești și justificări de tot felul nu i-aș crede sau i-aș crede după ce îmi voi fi pierdut jumate din creier.

Vezi direcția? Înțelegi care e idea? Înțelegi că pretențiile religiilor sunt de-a dreptul extraordinare, deci pentru a fi credibile e nevoie de dovezi la fel de extraordinare?


Legat de chestia cu știința, chestia asta mă afectează zi de zi. Pentru lămuriri, vezi citatul lui godless de mai sus. Ar trebui să fiu stupid cu spume să neg ca un asin încăpățânat ce spune știința (mai ales în domenii în care nu mă pricep), dar nu o iau pe nemestecate. În ceea ce privește domeniile pe care nu le înțeleg, de exemplu, fizica cuantică mi-e încă neclară, nu mă pronunț, pur și simplu suspend judecata până la noi date, dar înainte de asta nu pot spune orbește că ce se spune în mecanica cuantică are sens și că eu aș considera că e adevărată.


O observație, când spui că eu cred x, y și z, te referi la ceva în sensul de cunoaștere bazată pe dovezi, dar când vorbești despre (dumne)zei vorbești despre cu totul altfel de credință, credința de tip credulitate, a crede fără sau în ciuda dovezilor, sau doar în sensul de opinie. E ceea ce lazypawn a analizat în articolul „Crezi sau f-crezi?”, articol pe care-l recomand cu căldură. Citez un scurt text care mi se pare relevant:
a crede un lucru ca fiind adevărat sau fals este un proces fără legătură cu etajul volitiv

La fel e și cu (dumne)zeii ăia. Până acum n-am văzut dovezi plauzibile în direcția existenței lor, deci nu am cum să cred că există. Nu pot să-mi impun să cred ceva ce nu are sens prin prisma a ceea ce cunosc.

Zergu, vad ca esti foarte inversunat impotriva lui Dumnezeu, oare ce ti-a facut?

Să pui o asemenea întrebare e o dovadă în plus că nici măcar nu înțelegi poziția mea. Eu chiar nu cred că personajul există, cum dracu' (sic), Doamne iartă-mă (sic), aș putea să fiu înverșunat împotriva a ceva ce nici măcar nu cred că există?

Tu ești înverșunat împotriva lui Moș Crăciun? Ești înverșunat împotriva lui Darth Vader? Ce ți-au făcut ei?

Dacă e ceva împotriva a ce sunt înverșunat sunt modurile de gândire defecte propagate de religii, credințele în fantome, spirite, homeopatie, biorezonanță, acupunctură, chiropraxie și tot felul de alte woo-woo similare pentru că din pricina acestor tipuri de gândire toți sau mulți dintre noi avem de suferit. Există șansa reală ca dobitoci care cred în Yahve, Dumnezeu și, respectiv, Allah să declanșeze o a treia deflagrație mondială în numele zeilor lor (care, culmea, reprezintă teoretic același zeu, dar renegarea originii este una din condițiile unei religii abrahamice de succes). La fel, tot în numele religiilor și credințelor cretine de diferite tipuri, întregi categorii de oameni sunt discriminați, abuzați, omorâți, maltratați, lăsați să moară, batjocoriți, ținta unor traume pe care le vor avea de lungul întregi vieți etc.

Vezi pe pagina asta care sunt efectele gândirii magice și câte victime a făcut și face:


Citește și oripilează-te. Dacă nu te oripilezi și încerci să găsești scuze pentru iraționalitatea ta preferată, înseamnă că a murit umanitatea din tine și că procesul tău de gândire a fost într-atât pervertit încât ești în stare să justifici cele mai abjecte lucruri pentru a nu da față în față cu disonanța cognitivă în ceea ce privește credința ta.

Ceilalti zei pe care i-ai enumerat sunt doar o scuza ca sa Il ataci pe Dumnezeu. Alt argument nu ai gasit?

Ești exact cum spune Marcus Brigstock, fiecare dintre voi vă credeți că ați fost atacați în mod special. Vezi începutul la minutul 2:00 din clipul ăsta:



Și vezi că înaintea ta cineva îmi reproșa că l-am uitat pe zeul tău în lista aia. Ironic, nu?

vineri, 7 mai 2010

Ateismul pozitiv și ateismul negativ

Mulți credincioși și chiar atei nu cunosc tipurile de ateism care există, așa că am decis să ajut la clarificarea acestui lucru.

Iată un clip de la „The Atheist Experience” în care se discută diferența dintre ateism pozitiv (puternic) și ateismul negativ (slab). Merită văzut mai ales de cei ce vor să înțeleagă de ce un ateu poate fi atât ateu pozitiv (puternic) cât și ateu negativ (slab), dependent de zeul definit, aceste poziții nereprezentând un caz de inconsecvență.

marți, 20 aprilie 2010

Credința și credulitatea

Introducere

„A fi credincios este o virtute” - acesta este un mesaj pe care îl auzim sau e strecurat ca implicit adevărat în fiecare moment când televiziunile dau titluri sau texte de genul „Cativa indivizi fara nici un Dumnezeu au luat viata unui barbat nevinovat.”. „Credința are un beneficiu social, ține oamenii în frâu să nu facă rău, oricum ar fi credința e un lucru bun” - oare așa să fie?

Ce înseamnă să fii credincios?


Ce înseamnă să fii credincios nu e prea clar, dar e destul de clar că implică să crezi ceva în anumite condiții... vitrege, să zicem. În ce condiții? În ciuda lipsei dovezilor care să sprijine o asemenea poziție, sau chiar în ciuda dovezilor contrare.

DEX-ul ne spune:

CREDÍNȚĂ, credințe, s.f. 1. Faptul de a crede în adevărul unui lucru; convingere, siguranță, certitudine.


Revenind însă la sensul religios al termenului, credința implică acceptarea afirmației „Există (cel puțin un) Dumnezeu și are niște reguli la care eu mă supun”, iar această acceptare în societate e privit ca un lucru bun, ca un lucru pozitiv.

Totuși, dacă pui o asemenea persoana să-și argumenteze poziția, începând cu acceptarea afirmației „există cel puțin un Dumnezeu”, credinciosul nu va putea (vorbesc din experiență) oferi motive obiective, verificabile nici raționamente corecte din punct de vedere logic care să-i sprijine poziția. Cel mult poate oferi pure speculații: „Dumnezeu a fost înainte de Big Bang”, deși onest este să spui adevărul, nu știm și nu putem spune (încă) nimic despre universul înainte de Big Bang pentru că noțiunea de timp cum o înțelgem noi nu are sens la acel moment. Credinciosul poate pleda pentru cazul special al Dumnezeului necreat, etern, care a existat dintotdeauna, dar nu acceptă ipoteza unui univers necreat, etern care a existat întotdeauna, deși cel sin urmă este mult mai plauzibil deoarece este mult mai simplu decât complexa idee a unei conștiințe fără nici un fel de trup. Există multe argumente defecte logic cum este gândirea ciclică „Biblia e adevărată pentru că e cuvântul lui Dumnezeu. Dumnezeu este adevărat pentru că scrie în biblie”, dar nici măcar unul nu este obiectiv verificabil și clar și fără echivoc atribuit unui zeu creator.

Mai există și motivația revelației personale, dar acest lucru nu poate fi probat independent și există foarte multe motive pentru care veridicitatea revelației poate fi pusă sub semnul îndoielii ca o halucinație (oricine poate avea halucinații fără a fi bolnav mintal) sau minciună (voluntară sau involuntară).


În consecință, poziția credinciosului este de a crede ceva fără dovezi, iar când cineva se îndoiește sau oferă alte explicații pur naturale și plauzibile, credinciosul poate crede în ciuda dovezilor. Poate fi catalogată aceasta ca o atitudine dezirabilă în societate? Care sunt efectele unui asemenea comportament?



Ce înseamnă să fii credul?

DEX-ul ne spune:

CREDÚL, -Ă, creduli, -e, adj. Care crede prea ușor, fără a cerceta mai de aproape, care se încrede lesne în cineva sau în ceva. – Din fr. crédule, lat. credulus.


Dar cum poate fi catalogat cineva care crede ceva fără a avea dovezi, fără a fi cercetat doar pentru că „pare plauzibil”, „e ceva comun să crezi așa ceva”, „îmi place să cred așa ceva”? Eu aș spune că poți numi pe acel individ, fără a greși pre mult în esență, „credul”.


Da, recunosc, e o diferență, credulul, în accepțiunea populară e unul care crede orice imediat, dar credinciosul crede ceea ce crede tot cam fără discernământ, iar a crede ceva fără motive întemeiate lasă ușa deschisă pentru alte aberații să intre în „casă” fără critică. Iar asta am observat-o de atâtea ori, chiar și la creștinii care cred în OZN-uri (de fapt cred că Iisus în apără de ele).

Concluzie

Credincios sau credul e cam tot aia, numai numărul de afirmații neprobate pe care le acceptă diferă... Sau mai bine zis, numărul de afirmații „neînrudite” neprobate pe care le acceptă, pentru că fiecare dogmă religioasă are un număr mare de afirmații neprobate (vezi zecile de minuni la creștini, miturile despre Mahomed, poveștile total SF de la scientologi, etc.).

Dacă nu sunteți de acord credincioșilor, atunci spuneți ce credeți și de ce și poate identificăm motive obiective și valide pentru a crede, deși, până acum nu s-au găsit asemenea argumente.


Pe de altă parte, frați atei, propun să nu mai numim pe cei care cred altfel decât „creduli”, cel puțin în situațiile în care persoana în cauză „prozelește”... :-)

miercuri, 24 martie 2010

Ce înseamnă ateu, creștin, religios, credincios, anticreștin...

Motto

Pentru înţelegerea cuvintelor adânci, pentru dobândirea unei îndrumări bune, pentru dreptate, pentru dreapta judecată şi nepărtinire, Pentru a prilejui celor fără gând rău o judecată isteaţă, omului tânăr cunoştinţă şi bună cugetare. - Solomon 1:3-4
Ascultă-mă [..] şi bagă de seamă şi mai pe urmă vei înţelege cuvintele mele. - Ecclesiasticul 31:25


Este imposibil să stabilim un dialog dacă nu vorbim aceiași limbă

Pentru mulți oameni nu este clar ce semnificație au termeni precum ateu, creștin, religios, credincios, antitesit, anticreștin, iar acest lucru are consecințe în înțelegerea poziției fiecăruia dintre ei. În mod ironic, termenii cei mai impreciși și mai puțin utili în a defini poziția unei persoane sunt cei precum „credincios”, „creștin” și „religios”.

Preconcepție: ateii afirmă că Dumnezeu nu există, deci trebuie să fie omniscienți

Nu doar o dată, noi ateii, am auzit genul următor de afirmații din partea credincioșilor:

„Desi sunt multi cei care isi spun atei, in realitate acest termen nu si-l poate insusi nimeni. Ar trebui ca cel care isi spune ateu sa fie omniscient pentru a putea face afirmatia categorica "Nu exista Dumnezeu".” - motto pe blogul „Ateii nu există”
„Voi ateii aveti o obsesie legata de capacitatea de a intelege. Aveti impresia ca va pricepeti la orice.” - un utilizator pe forumul radioguerilla.
„Pt.ateii cu "diploma".Voi excludeti total existenta unui Creator,va inteleg deoarece si eu am fost ca si voi.Cum va explicati voi moartea si de ce trebuie sa murim(unii mor din copilarie,altii tineri)?” - BeT pe tpu

Trecând peste nota de aroganță evidentă în astfel de afirmații, preconcepția conform căreia pentru a fi ateu trebuie să fii omniscient este evidentă. Această preconcepție izvorăște, cel mai probabil, din neînțelegerea corectă definiției ateismului, a neînțelegerii poziției ateului și din natura atipică a etichetei „ateu”.

Definiția cea mai simplă a ateismului este „lipsa credinței în existența zeilor”. Acesta este ateismul slab (uneori definit ca ateismul implicit) și este genul de ateism care-i caracterizează și pe bebeluși. Faptul că unii atei se identifică drept „atei” sub definiția cea mai largă a ateismului nu-i face pe aceștia mai puțin atei sau mai puțin maturi, pur și simplu se identifică cel mai bine sub această definiție.

Evident, pentru o asemenea poziție nu ai nevoie de omnisciență, pentru că eticheta de „ateu” este pur descriptivă, iar descrierea este „persoană care nu crede că există vreun zeu”.

Definiția ateismului tare, puternic sau pozitiv este „credința în inexistența zeilor”. Această definiție NU este aceiași cu cea anterioară spusă diferit.

Diferența dintre ateism slab și ateism tare este similară cu diferența dintre pozițiile exprimate de următoarele afirmații: „nu cred că soția mă înșeală”, „cred că soția nu mă înșeală”. A doua poziție este mult mai hotărâtă și include prima poziție.

Pentru multe persoane, în special credincioși, ateismul tare este tipul de ateism la care se gândesc când se vorbește despre atei sau ateism. Este o preconcepție larg răspândită, probabil din cauză că ateismul puternic tinde să apară la persoane care au studiat și au analizat mult problema, deci, statistic, sunt mult mai probabil persoane care nu se tem să-și expună poziția, fiind în consecință exponenți ai ateismului explicit.

Cu toate că, la prima vedere, pare necesară, nici această poziție nu presupune omnisciență. Cei ce sunt atei de acest tip își argumentează poziția prin probleme logice precum paradoxul omnipotenței, paradoxul lui Epicur, paradoxul omniscienței în relație cu liberul arbitru, etc.





Preconcepție: „ateii sunt de fapt anticreștini”

„Dawkins, Hitchens și alții nu oferă o alternativă reală pentru creștinism, ei doresc pur și simplu ca acesta să dispară din spațiul public. De asemenea, cărțile lor nu sunt cu precădere împotriva religiei în sine, ci sunt în primul rând împotriva creștinismului.” - un articol online.
„Nu stiu ce aveti voi ateii si satanistii si ce neam mai sunteti.. Io pe multi tampiti am intalnit in viata, da astia care ne urasc in ast fel fara motiv chiar nu ii inteleg.” - un utilizator pe forumul edu.ro

Frecvent credincioșii consideră că ateii luptă împotriva lui Dumnezeu, că îl neagă deși știu ca există, că ateii nu atacă decât creștinismul, deci au ceva cu creștinismul pentru că-l consideră slab și au o plăcere sadică în a-i teroriza pe creștini.

Aceste afirmații trebuie luate și analizate separat.

Cei ce consideră că ateii luptă împotriva lui Dumnezeu - ex.: Richard Wurmbrand - consideră ateismul, în totalitatea sa, antiteism, și în special anticreștinism. Această poziție nu poate fi calificată decât ignorantă, arogantă și total dezinformată.
cred in existenta lui Dumnezeu pentru ca guvernul nostru (comunist) duce o batalie atat de cumplita impotriva Lui. Purtati oare razboi impotriva unei fiinte care nu exista? - o declarație a lui Richard Wurmbrand
Ce e mai interesant în această poziție e că acest atac e interpretat drept o dovadă a existenței divinității și tot persoanele care susțin această poziție sunt cei ce ignoră ceea ce spun ateii care atacă într-adevăr religia.

Aceste persoane sunt, după părerea mea, confuze. De ce spun că sunt confuze? pentru că nu pot distinge între religie și credință, dintre instituția numita biserică și Dumnezeu, dintre critica unei dogme și atacul personal.

A considera că lupta comuniștilor era lupta cu Dumnezeu este de-a dreptul stupid. Comuniștii luptau împotriva oricărei posibile opoziții în fața propriei puteri, în fața propriei religii - religia comunismului etatist - iar bisericile nesubjugate, liber-cugetătorii, dizidenții reprezentau această opoziție. Cât timp nu exista opoziție față de regimul comunist, religia era chiar utilă.

Ceaușescu întâlnește liderii religioși



Și dacă tot am ajuns la lupta împotriva religiei, hai să definim ce înseamnă termenii „antireligios”, „antiteist” și „anticreștin”/„anticrist”.

O persoană care consideră că religia, cu aspectele ei - ritualuri, constituție administrativă, organizare, prozelitism - este un lucru nociv, este o persoană antireligioasă. O asemenea persoană poate fi credincioasă, deoarece consideră că instituțiile lumești care se definesc drept exponenții divinului pe Pământ, dar poate crede că relația cu divinul nu se poate stabili decât direct, fără nici un fel de intermediari. Poziția aceasta este împărtășită și de foarte mulți oameni care se autodefinesc creștini-ortodocși. O argumentație a celor ce susțin această poziție este faptul că instituții precum Biserica Ortodoxă Română sau Biserica Catolică sunt sau pot deveni corupte și interesate de lucruri dintre cele mai mirene.

Antiteist este o persoană care combate teismul și consideră teismul un lucru nociv. Principalul argument al acestui grup este faptul că o credință fără argumente, fără dovezi, duce la acceptarea de diverse lucruri iraționale, și poate duce la manipulare, abuzuri, involuție socială.

Antiteiștii sunt, probabil, cei mai vocali și mai activi dintre atei și, de aceea, reprezintă în mintea multor credincioși imaginea ateului tipic.

Chiar dacă antiteiștii sunt, prin definiție, împotriva oricărei forme de teism, aceștia pot avea un discurs specializat pe anumite forme de teism, cele pe care le consideră cele mai nocive. A se observa că antiteiștii combat idea de Dumnezeu și manifestările rezultate din acceptarea acestei idei pentru riscul pe care-l prezintă, nu-l combat pe Dumnezeu însuși, propunerea unei asemenea idei fiind absurdă, deoarece ateii nu cred că Dumnezeu există, dar sunt conștienți că sunt oameni care cred că există și care acționează în consecință - a se vedea atentatele teroriste motivate religios de musulmanii sinucigași și miile de crime în numele islamului de la 11 septembrie 2001 până în prezent (acum aproximativ 15000 de morți):

Din cauză că antiteiștii, în general, sunt capabili să-și focalizeze discursul în funcție de interlocutor, iar mulți dintre ei provin din țări unde creștinismul este dominant, aceștia poate părea a fi anticreștini. Totuși, trebuie să înțelegem că nu ar avea nici un sens să încerci să combați islamul dacă vrei să ilustrezi că teismul, în general, este nociv unui creștin, deoarece cel din urmă ca tinde să perceapă mesajul antiteist ca fiind unul anti-islamic și nu va asocia propria doctrină cu cea islamică, deși ambele sunt la fel de puțin probate, iraționale, tribale și nocive în ochii antiteistului.

O specie aparte de antiteism este anticreștinismul, godless1859 se autodefinește drept anticrist sau anticreștin. Anticreștin sau anticrist este orice persoană care respinge și combate idea de Cristos, creștinismul, ceea ce pretinde doctrina creștină, acțiunile și rezultatele istorice ale creștinismului.

Definiții pentru: creștin, credincios, religios

Noțiunea de „credincios” este atât de largă încât am putea-o compara cu noțiunea de „ateism slab”. În timp ce ateismul slab include orice tip de ateism, termenul „credincios” cuprinde orice fel de credincios, fie el religios, creștin, musulman, hindus, practicant sau nepracticant.

Practic „credincios” este oricine care crede în existența măcar a unui zeu, fie că numele lui este Dumenzeu sau nu. În ciuda acestui fapt, dependent de credinciosul pe care-l întrebi, acesta ar putea include sau nu în această categorie un panteist, pandeist sau un deist. Neclaritatea aceasta se amplifică pe măsură ce specificitatea termenilor teiști, teoretic, cresc. Cred că motivul pentru care acest lucru se întâmplă este lipsa informării și dorința de „arestare” exclusivistă a anumitor termeni de diferitele grupuri care se autoetichetează cu acești termeni.

Religios poate fi considerat cineva care aderă la o religie și o practică, dar manifestarea rezultată este subiect de dezbatere între persoanele care se autocalifică drept religioase. Numărul fix de ore sau de ritualuri necesare pentru a te declara religios încă nu este cunoscut :-) . Este însă cert că există oameni religioși în toate religiile.

A defini ce înseamnă creștin pare a fi o problemă, mai ales când multe persoane care își atribuie aceasta etichetă se consideră „creștini adevărați”, deci, indicând că există și „creștini falși”. Ce înseamnă a fi creștin este subiect de dezbatere constantă chiar între creștini și nu este clar dacă este necesar să accepți una sau mai multe din afirmațiile: Cristos este fiul lui Dumnezeu, a fi creștin înseamnă a urma învățăturile lui Cristos, a fi botezat înseamnă a fi creștin, nu ești creștin până nu renaști, etc.

Care e definiția corectă a creștinismului?

Concluzie

După cum se vede, ateii știu să se autodefinească destul de clar și simplu ca să poată pricepe oricine, dar pe măsură ce intrăm în teritoriul teismului, lucrurile devin neclare, ba chiar conflictuale. Motivul pentru care ateismul e capabil să se definească atât de simplu este pentru că poziția ateistă e pur descriptivă, ateismul necerând și nedefinind mai mult sau mai puțin decât o formă de lipsă a credinței în existența zeilor.



Cuvântul „ateism” este lipsit de conținut, în același la fel cum „non-coleționar de timbre” e lipsit de conținut, e doar un termen descriptiv. Ateismul nu s-a schimbat și nu se va schimba, este o poziție pur reacționară.

În aceste condiții se pune întrebarea: vom avea vreodată o definiție clară a termenilor ce se referă la teism?