Cautări pe acest blog

Se afișează postările cu eticheta diverse. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta diverse. Afișați toate postările

vineri, 3 august 2012

O mică vacanță

Cititorii mei probabil ca știu că de obicei public un articol luni și altul joi. Probabil ați observat lipsa articolelor săptămâna aceasta.

Vă anunț pe această cale că am să fac o pauză pentu o mică vacanță. Până și personajul imaginat preferat al nostru și-a luat o vacanță, nu?


Erată: Universul cunoscut are vreo 13,7 miliarde de ani și Terra nu a apărut odată cu universul, dar, conform cu una dintre genezele creștine, creația s-a terminat odată cu terminarea Terrei, dar speciile încă apar... (Sper că nu credeați că pretind că vreo geneză creștină are acuratețe.)

joi, 12 iulie 2012

Credinta ta...

luni, 9 iulie 2012

Iisus se întoarce pentru un concurs de rugăciuni

Sursele noastre oficiale ne anunță că sâmbătă, 7 iulie, ora României, Iisus Cristos, parte egală cu întregul , cu drepturi depline din treime și cu megaputere e super-erou de benzi desenate în desert pe nisip cu bățul cu care se bat oile-n deșert, a anunțat un concurs interactiv cu premii la fel de interactive:

Știu că mulți de pe aici nu cred în adevărata mea putere. Eu vreau să îmi recapăt renumele de zeu iubitor și atotputernic.
 Așa că voi îndeplini o dorință celui care spune cea mai frumoasă rugăciune. Trebuie să dați like și share și un comentariu cu rugăciunea voastră.
Aceasta nu este o fraudă. Dacă va fi, vina este a lui Băsescu.

Rugacii n-au întârziat să apară, semn că milogeala n-a dispărut din tolba folclorului național românesc, o adevărată bucurie pentru viitorii și actualii ciobani de turme, popii și profitorii non-popești.
Iată câteva din rugăciunile participante:


Cristi, Cristoselul meu
Ce mi te-a creat Dumniezeu.
Intotdeauna bea` cu mine
Si ma-nvata sa torn bine!
Eu sunt beat, tu du-ma acasa
Eu sunt rupt, tu baga-n plasa.
Toate sticlele de pe masa
Ne-mbatam cu ele acasa.

Doamne, du-ma pana-n rai
Cu o vodka si trei cai.
Du-ma doamne la rasarit.
Sa pot f*te linistit.

Amin!

Propunerea (indecentă) 2:

Cristos, doamne, mai shukare! 
Hai noroc, multe pahare!
Noi in p**a te pupam,
Loc in rai ne rezervam!

Pe tine 'om venera,
Cat timp bere tu vei da,
Noi cu totii stim prea bine
Ca esti foarte tare-n bile!

Amin!.. futa-va dumnezo.

Propunerea 3:

Doamne, bunul meu Hristos
Astazi eu sunt credincios
Stiu ca nu ai sa ma crezi
Dar ateu n-ai sa ma vezi
Am frecat azi sase ... icoane
M-am rugat la tine, Doamne!
Injurat-am iehovistii
Mormonii si ateistii
I-am facut handicapati
Prosti si niste ignoranti
Doamne da-mi a ta putere
Ca sa vin si de-nviere!

Și propunerea 4:

Cistos, cristoșelu' meu,
Treime de dumnezeu,
Eu vreau să mă rog la tine
Să-mi aduci niște patine
Să fie număru' patru-ș-patru
Și să te duci la dracu'
Că de când îs ateu
Nu mă rog la Dumnezeu
Dar mă gândesc câteodată
Dac-exiști,
Du-te la dracu' pe ghiață!
Am mină (la creion)! 

luni, 2 iulie 2012

About doubt / Despre îndoială



Îndoiala în legătură cu credința ta nu este vreun dumnezeu care îți testează credința, este adevărul care vrea să iasă la iveală și să te elibereze.

luni, 25 iunie 2012

Cum devine Eminescu sfânt?

Poate vă mai amintiți, poate că nu, în urmă cu vreo 2 ani a fost o propunere tembelă a unor indivizi care, se pare, în loc să eleveze lumea compunând poezie și scriind literatură deșteaptă prizaseră prea multă tămîe și, în elanul lor habotnic, au decis că ar fi o idee bună să facă demersuri ca Biserica Ortodoxă Română să-l declare pe Eminescu sfânt.
Liga Scriitorilor din Romania a cerut Patriarhului Bisericii Ortodoxe Romane, PF Daniel, canonizarea poetului Mihai Eminescu ca sfant in calendarul ortodox roman. Potrivit reprezentantilor Ligii, Eminescu merita canonizat din mai multe motive, printre care se numara si faptul ca din cele 46 de volume cu aproximativ 14.000 de file scrise de poet si aflate la Academia Romana "razbate spiritul national-ortodox". "Mihai Eminescu se trage dintr-o familie ortodoxa, caminarul Gheorghe Eminovici, tatal poetului, provenea dintr-o familie de tarani romani-ortodocsi din nordul Moldovei si Raluca Eminovici, mama poetului, nascută Jurascu, era ortodoxa", se arata in scrisoarea trimisa Patriarhului Daniel. De asemenea, Liga Scriitorilor din Romania a precizat ca Mihai Eminescu a urmat, intre anii 1858-1860, scoala primara National Hauptschule (Scoala Primara Ortodoxa Orientala) din Cernauti si ca, in poeziile si articolele de presa, in cautari stiintifice si studii filosofice, "Eminescu reaminteste, mereu, de prima imagine vazuta la nasterea sa, un Hristos bland si iubitor, luminat la chip de o lumina de candela". "Mihai Eminescu a scris multe poezii cu tema religioasa si a introdus in literatura noastra limba literara, care si-a gasit salas si in Biserica Ortodoxa Romana. In intreaga opera a poetului descoperim fibra morala si religioasa a neamului nostru, iar poetul national a devenit simbolul spiritualitatii romanesti in sanul careia se afla ca stalp al romanismului Biserica Ortodoxa Romana", se arata in scrisoarea adresata PF Daniel.
Ar fi multe de zis la chestia asta, dar cel mai mult îmi place lipsa de logică de care dau dovadă. Mai întâi se pune accentul pe o asociere idioată între naționalism și ortodoxie. Legat de asemenea indivizi întotdeauna m-am întrebat dacă au impresia că tronul dumnezeului lor este vopsit în roșu, galben și albastru. Până acum n-am avut ocazia să întreb pe cineva cu asemenea idei față în față întrebarea.

Când printre pretinsele argumente apare „a avut părinți ortodocși”, treaba e deja hilară. Pe principiul ăsta eu pot fi declarat sfânt ortodox, iar copiii lui George Bush pot fi declarați sfinți conservatori. Este clar că oamenii ăștia nu-s capabili să înțeleagă noțiuni precum „individ” și „merite/păreri personale”. Probabil că singura metodă de a te simți mândru de ceva atunci când pesonal ești incompetent e să crezi că dacă ai 2-3 lucruri în comun cu cineva meritoriu, automat meritul se lipește și de tine.

La faza cu școala primară am rămas cu gura căscată. Poate că proponenții au rămas până în prezent cu aceleași idei ca-n școala primară și de-aia cred că e cazul și cu Eminescu (nu că aș crede că Eminescu însuși a decis unde să facă școala primară)? Oricum, e trist. Pentru proponenți. Chestia cu „prima imagine” ar trebui, zic eu, să ridice niște sprâncene. Eu înțeleg de acolo cum că Eminescu are amintiri de la propria naștere?! Dacă aia zic, atunci chiar e nevoie să fii infantil și cel mult cu ideile unui copil de școală primară ca să crezi așa ceva. Hmm...


Pentru nici o clipă nu s-au gândit să citească corespondența personală a lui Eminescu, din moment ce acelea sunt cele mai probabile surse de informații despre ideile intime ale poetlui:
Îți sărut picioarele tale, copilul meu cel dulce, și te rog, te rog mult să te liniștești, să crezi în statornicia și în iubirea mea și să speri, dacă poți spera. Dacă am avea religie, noi doi, am crede că Dumnezeu nu va lăsa nerăsplătit atât amor, dar n-o avem, de aceea numai în noi înșine putem crede și pe noi înșine ne putem întemeia. Eu zic: crede în mine și nu vei fi amăgită, afară doar dac-oi muri. Te sărut și te rog, liniștește-te, căci starea ta mă doare mai mult decât mizeriile mele proprii. Al tău Emin
Un alt aspect al acestei povești ridicole e felul în care pune în lumină cât de falsă e și mireană e toată activitatea popilor. Probabil fiecare dintre credincioșii care cred în sfinte Paraschive sau în sfinți cu cap de câine nu au stat nici măcar 2 secunde să se gândească cum și cine a decis că Paraschiva e sfântă.

Nu pot să cred că vreun om cât de cât zdravăn la cap se poate convinge să creadă că după ce un om care are chiloți pe el, ca noi toți, s-a gândit că poate ar fi cazul ca Emil de la 3 sau Veta de la florărie să fie declarați sfinți și a propus asta popilor în cel mai pământesc fel posibil, procesul ia o turnură de genul „popii se duc să-l întrebe pe Dumnezeu ce părere are despre propunere”. Cred sincer că și ei știu că un asemenea proces nu poate fi categorisit decât ca schizofrenie, nicdecum ca altceva.

Nu cred că poți să reconciliezi gândul „Gheorghe a propus ca X să fie sfânt” cu „Dumnezeu a fost de acord cu Gheorghe” fără să își dea seama că ceva nu e chiar OK în toată treaba asta.

Din cauza asta cred că singura metodă de a crede în sfinți e să nu petreci nici o secundă gândind-te CUM au ajuns ei să fie DECLARAȚI sfinți. Chiar și a conștientiza că popii au DECLARAT că X e sfânt cred că poate declanșa disonanța cognitivă.

Din aceste motive, data viitoare când auziți pe cineva că spune ceva de un sfânt, întrebați-i dacă poate să vă spună cum știe că ăla chiar este sfânt.

luni, 14 mai 2012

De ce nu e coranul printre cele mai bine vândute cărți

Pe pagina Atheism de pe Facebook a apărut o imagine care sugerează că cea mai citită carte este biblia și este în companie selectă, precum „Citate ale președintelui Mao Tse-Tung”, „Harry Potter”, „Lord of the Rings”, „Alchimistul”, „Codul lui Da Vinci”, Seria Twilight.
Trecând peste faptul că imaginea este înșelătoare pentru că echivalează „carte cumpărată” cu „carte citită”, iar multe din cărțile din top nu existau acum 50 de ani, printre comentarii era unul scris de un anume Talal Athar care mi-a atras atenția:
Quran? sorry but this survey failed
Adică, pe românește:
Coranul? Scuze, dar acest sontaj e varză
La care eu am răspuns:
@Talal Athar: The amount of translated books in the Netherlands in a year is bigger than the amount of translated books into the whole Arab countries area, while the quran is not that popular AT all in the countries where sale statistics are available. Even worse for the quran, it's such a bad read, even worse than the bible, if you can imagine that. It has no epic thread, it has not structure (or it had a idiotic one if „longer chapter first” is considered a structure), it has no originality, it has lots of plagiarised stories, it has bigotry and hatred, what do you expect people to like about the quran, really? The bible is, at leat useful as a press-papier or as a weight to keep pickles under the saline eater level, but the quran lacks those, too.
Adică:
Cantitatea de cărți traduse în Olanda într-un an este mai mare decât numărul total de cărți traduse în întreaga zonă a țărilor arabe, în timp ce coranul nu e chiar deloc popular în țările în care statisticile pe vânzări sunt disponibile. Mai rău pentru coran, e atât de prost scrisă, chiar mai proastă decât biblia, dacă-ți poti imagina așa ceva. Nu are nici un fir epic, nu are nici o structură (sau are o structură idioată dacă „cel mai lung capitol la început” e considerat ca fiind structură), n-are pic de originalitate, are multe povești plagiate, are bigotism și ură, ce te-aștepți să placă oamenilor la coran, pe bune acum? Biblia este cel puțin utilă ca pres-papier sau ca greutate să țină murăturile scufundate în saramură, dar coranul n-are nici măcar această calitate.
Ce credeți? O să se supere?

joi, 1 martie 2012

Cum să rămâi creștin în ciuda științei secolului XXI

I. Nu citi biblia

Creștinismul este bazat pe credința că biblia este inspirată de Dumnezeu. Chiar dacă crezi în adevarul literal al bibliei, fie că ai o abordare mai liberală, este foarte important să citești cât mai puțin posibil din cartea ta sfântă.

II. Dacă totuși citești biblia, păstrează-ți bine propriile idei!

Dacă totuși trebuie să citești, orice ai face, NU îți deschide orizonturile. Este mult mai dificil să accepți pretențiile aberante și multitudinea de contradicții care împânzesc biblia, dacă nu susții cu convingere că tot ce citești trebuie să fie adevărat, deci nu are sens să îți pui întrebări în legătură cu nimic.

III. Apelează cu generozitate la apologia creștină!

Dacă ai scăpări și îți permiți uneori să gândești critic (ce chestie agasantă!) în timp ce citesti biblia, ignoră aceste îndoieli imediat folosind apologetica creștină. Ai face bine să crezi oricare dintre raționalizările acestea indiferent de cât de exagerate sau absurde ar părea. Apologetica este, neapărat, legiune și paralizantă pentru rațiune. Ai să uiți imediat de ce ai vrut să îți folosești creierul și te vei bucura să te afunzi din nou în starea lipsită de griji și far-de-dovezi a „credinței”.

IV. NU încerca să verifici vreun lucru din biblie consultând surse extra-biblice.

Dacă ignori acest sfat și, spre bucuria ta, întâlnesti în surse seculare referințe care par să confirme ce scrie în evanghelii, precum referințele lui Josephus la Isus, ai grijă să NU încerci să confirmi autenticitatea acelei surse. Dacă, din întâmplare, afli că această sursă este considerată de cei mai mulți experți, fie ei și creștini, o fraudă, nu uita de apologia creștină! Fără nici o îndoială, apologiștii creștini te vor ajuta să ocolești această mică incursiune în mijlocul acestor realități seculare deranjante.

V. Privește doar documentare și citește articole de arheologie care se referă la biblie doar dacă provin de la o sursă creștină!

Studiile arheologice nepărtinitoare sunt foarte stresante și contrazic credințele biblice. De exemplu, nu există absolut nici un fel de dovezi în sprijinul exodului. Hopa!

VI. Presupune că oamenii de știință nu au nici o calificare ca să aibă vreo opinie despre... știință

Dacă nu sunt creștini, cum ar putea ei să știe ceva despre magnifica creație a lui Iehova? Dacă vrei știință adevărată, mergi la un creaționist care crede în Pământul tânăr (crede că Pământul are câteva mii de ani). Lucrul cel mai grozav legat de creaționismul științific este că nu există nici un fel de expertiză reală. Doctori, veterinari, profesori de orice materie de liceu, chiar și avocați sunt cei mai în măsură să vorbească despre creaționismul științific și apți să condamne și să nege întreaga Teorie a Evoluției Biologice.

Cu puțin noroc, această abordare de tip bagă-capu-n-nisip-ca-struțul te va ajuta să-ți păstrezi sistemul tău de credințe din epoca bronzului. Mult noroc! Dacă ai înclinații spre gândire rațională, cu siguranță vei avea nevoie de așa ceva!

Traducere după: http://www.crocoduck.com/?p=387

vineri, 11 noiembrie 2011

Exista suflet? Exista viata dupa moarte?

Judecați și singuri:



Eu sunt de acord cu clipul.

miercuri, 9 noiembrie 2011

Carl Sagan - sinceritate absolută

Azi e ziua în care s-a născut Carl Sagan.



Iată câteva cuvinte din partea unui om remarcabil



În caz că n-ați văzut-o până acum, va recomand seria Cosmos al cărei prim episod este aici:



Noi ne continuăm viețile noastre mărunte pe acest punct albastru pal, dar să sperăm că apelul lui Carl Sagan la pace va permia dincolo de ideologii și povești stupide cu semizei morți și înviați, reîncarnări, virgine eterne și nirvane.

luni, 10 octombrie 2011

Daca ar exista Dumnezeu

Adesea sunt întrebat „De ce crezi că nu există Dumnezeu?” și sunt nevoit de fiecare dată să-i corectez pe cei care mă întreabă că întrebarea corectă este „De ce NU cred că există Dumnezeu?”. Această simplă corecție ajunge să deraieze subiectul discuției și dacă nu opresc discuția la timp, nu mai apuc să discut despre ce e relevant.

Acest articol prezintă o serie de lucruri pe care ar trebui să le vedem dacă ar exista vreun dumnezeu cu diverse caracteristici care sunt presupuse că le-ar avea dumnezeii lor.

Dacă ar exista vreun dumnezeu, atunci ar trebui să vedem anumite lucruri în lume. Astfel, pretenția că există un dumnezeu se transformă într-o afirmație care poate fi indirect testabilă și, prin prisma a ceea ce observăm în urma testelor, reprezintă dovezi pro sau contra ipotezei Dumnezeu.

Așa că, hai să vedem ce ar trebui să observăm, dacă ar exista un dumnezeu care să fie reprezentat în vreo religie (aici consider creștin ortodoxia o religie diferită față de evanghelici, catolicii de greco-catolici, shia diferiți de sunni și ahmadyia etc.) în lume. A se reține, nu vorbesc de dumnezeul creștin neapărat, ci de un dumnezeu oarecare și unde e cazul, voi preciza clar ce fel de restricții se aplică dumnezeului cu pricina.

Dacă ar exista (un) dumnezeu ar trebui ca:
  1. țările atee ar trebui să fie nasoale - dacă există un dumnezeu care ajută pe cei ce-l venerează sau cred în el, ateii ar trebui să o ducă cel mai rău; acest lucru nu se întâmplă, ba din contră, țările cu mulți atei tind să o ducă cel mai bine - Suedia, Norvegia, Danemarca, Marea Britanie, Cehia; singurele contra-exemple sunt cele în care există ideologii totalitare politice seculare de stat: Vietnam (comunism), Coreea de Nord (Juche), deci locuri în care gândirea liberă nu este încurajată
  2. țările creștine (sau cele ce-l reprezintă cel mai corect pe Dumnezeu) ar trebui să fie excelente, raiuri pe Pământ; în fapt, acest lucru nu se întâmplă, ci e tocmai invers, România, o țară în care 87% dintre cetățeni s-au declarat (sau „au fost declarați” de recenzori) ortodocși și restul până 99% au o religie, e un dezastru; la fel și în alte țări religioase, singura excepție pare a fi SUA, care a avut parte de o altă religie, consumerismul pe fondul unei anterioare curse tehnologice cu URSS și a trecerii prin cel de-al doilea război mondial fără pagube pe teritoriu propriu
  3. rata de îmbolnăvire a celor care sunt credincioși în zeul corect/zeii corecți și în modul corect ar trebui să fie mai mică, pentru că dacă dumnezeul respectiv ascultă de rugăciuni/ritualuri, unii dintre credincioși ar trebui să fie vindecați de dumnezeul corect
  4. criminalitatea - în țările credincioase ar trebui să fie criminalitate scăzută, iar dacă sistemul legislativ presupus că e dictat de dumnezeul adevărat e implementat, ar trebui să scadă criminalitatea și să scadă suferința umană; în realitate, țările mai puțin religioase sunt cele mai puțin afectate de criminalitate, iarăși, țări precum Suedia, Olanda, Marea Britanie etc.
  5. violurile ar trebui să nu existe în țările dumnezeului existent, nu prin mijloace de genul celor folosite în Arabia Saudită, unde femeia violată care n-are 4 bărbați martori pentru nevinovăția ei e declarată apoi și vinovată de adulter și biciuită bine (sau omorâtă cu pietre)
  6. indivizii care sunt 100% seculari și care nu se roagă, doar iau decizii pragmatice fără să aducă ofrande (dumne)zeului (fie că ofranda e timpul individului, animalul lui sau niște vorbe, tot ofrandă este) ar trebui să nu aibă la fel de mult succes în viață ca cei care, în plus față de acțiuni, aduc ofrande; acest lucru nu se întâmplă, neexistând nici o diferență în favoarea rugăcioșilor, ci chiar se observă uneori contrariul, din cei care se roagă, din cauză că pierd timpul aiurea, unii ajung să nu mai aibă rezultate bune sau măcar identice cu secularii
  7. presupunând un dumnezeu bun, n-ar trebui să existe copii morți de foame, și în nici un caz n-ar putea să moara zilnic de foame 16000 de copii (6 milioane pe an); din păcate, există atâția copii care mor de foame zilnic și singurii care îi pot ajuta nu sunt pești înmulțiți prin magie din cer (oare în care galaxie o fi domiciliul dumnezeului?), ci sunt oameni deosebiți precum Norman Borlaug, cel mai mare om din istorie (deși fanaticii ar vrea sa moară vreo 2-3 miliarde de oameni pentru că le e frica lor, fanaticilor, de prostia lor)
  8. dacă ar exista un (dumne)zeu care ascultă rugăciuni, un anume grup religios ar trebui să fie observabil superior față de altele (conform indicilor sociali și de criminalitate), ceea ce ar indica adevărul orientării lor religioase, dar lucrul acesta nu se observă; din contră, țările mai puțin religioase sunt superioare celor religioase, deci am putea trage concluzia că ateii au modelul corect :-) (vezi zona scandinavă ca exemple)
  9. presupunând existența unui (dumne)zeu implicat, ar trebui să existe frecvent și, de ce nu, la cerere, violări ale legilor naturii, și n-ar trebui să existe nici un fel de explicații naturale pentru anomalii; mai mult, n-ar trebui să existe mecanisme în creier care să fie ușor interpretabile ca experiențe religioase (vezi epilepsia lobului temporal, halucinații, god helmet), ci ar trebui să existe o certitudine practică în legătură cu sentimentul religios
  10. dacă presupunem un dumnezeu indiferent sau unul sadic, observăm că acesta este singurul consecvent cu ce se întâmplă în jurul nostru, dar se pune întrebarea cum a apărut acest dumnezeu?
  11. dacă presupunem un dumnezeu neînșelător, putem trage concluzia că a folosit evoluția ca mecanism de creare a speciilor, ipoteza cum că dovezile evoluției speciilor sunt puse ca încercare înseamnă un dumnezeu înșelător și unul neomniscient
  12. dacă presupunem un dumnezeu omniscient, atunci rezultă că NU ar fi folosit o carte pentru a-și transmite mesajul pentru că limbile se schimbă, traducerile sunt inexacte, supuse greșelilor; un dumnezeu omniscient ar fi știut că un mesaj etern nu poate fi cuprins într-o formă care e perisabilă, cel mult ar fi înscris mesajul în lucruri nealterabile și universale precum legile fizicii (Hume, Ingersoll și alții au expus acest argument mult mai bine ca mine...)
  13. dacă presupunem un dumnezeu omnipotent, rezultă că Satana ar fi fost distrus instantaneu, scuza cum că Satana este necesar pentru a experimenta binele ca un contrast este ridicolă și presupune inexistența stărilor neutre şi a celor precum orgasmul (care nu are nevoie să existe un anti-orgasm pentru a fi corect perceput); în plus, o asemenea scuză atacă idea de omnipotență
  14. majoritatea religiilor de succes descriu un scenariu în care există o Nord Coree celestă în care orice individ trebuie să venereze șeful, altfel suferă consecințe grave; existența Satanei ca egal sau ca putere antagonistă este exact ca bau-baul Goldwin al regimului totalitar din romanul 1984 al lui Orwell; dacă tot vroia să țină Coreea de Nord celestă, cel mult ar fi putut să refuze ca Satana să fie parte din Nord Coreea celestă; dacă Dumnezeu e bun și de aia l-a lăsat să se răzvrătească, atunci nu are cum să-l pedepsească pentru neascultare (n-ar mai fi bun, ci răzbunător); dacă pedeapsa vine la pachet cu răzvrătirea (ca o comparație, copilul care e sfătuit de părinți să nu bage degetele în priză are pedeapsa curentării „la pachet”), atunci dumnezeu are și el constrângeri, deci nu e omnipotent, există alte lucruri care-i sunt superioare
  15. dacă ar exista dumnezeul biblic, atunci liliecii ar fi păsări (Lev 11:13,19: „Iata dintre pasari, cele pe care le veti privi ca o uraciune si din care sa nu mancati [..] liliacul.”) și insectele ar avea patru picioare (Lev 11:20-23: „20. Sa priviti ca o uraciune orice taratoare care zboara si umbla pe patru picioare 21. Dar dintre toate taratoarele care zboara si umbla pe patru picioare, sa mancati pe cele ce au fluierul picioarelor dinapoi mai lung ca sa poata sari pe pamant. 22. Iata pe care sa le mancati: lacusta, lacusta Solam, lacusta Hargol si lacusta Hagab, dupa soiurile lor 23. Pe toate celelalte taratoare care zboara si care au patru picioare sa le priviti ca o uraciune.” )
Cred că 15 este un număr satisfăcător de lucruri care ar trebui să fie adevărate, dar nu sunt și, indiferent de ce ne dorim noi, realitatea are prostul obicei de a nu se schimba așa, după dorințele fiecăruia. Sau poate nimeni nu-și dorește pace mondială sau măcar să câștige la loto.



Actualizare: Se pare că există unii care pot ignora foamea și suferința de dragul de a putea spune imbecilități precum „ateii n-au cum să definească ce e rău și ce e bine”. Pentru asemenea indivizi am considerat că trebuie să răspund cu o simplă imagine însoțită de o întrebare:



În ce situație suferința acestui copil și a altora asemenea lui este bună sau imposibil de definit drept rea?

luni, 26 septembrie 2011

Supranatural si "Demonstreaza ca religia e produs uman!"

Azi, dragii mei, o să vedeți cum au impresia credincioșii că ei câștigă din start, fără nici un efort, la întrebarea de căpătâi a tuturor religiilor teiste (da, sunt și d-ălea ateiste).

În răspuns la comentariul unui ateu la articolul Ora de religie în şcoli. Umilit în faţa colegilor pentru că e ateu în care acesta expunea câteva motive pentru care religiile sunt minciuni, iată ce răspunde un creștin (presupun că e creștin):
Imi pare rau, dar tu pornesti de la ideea pe care vrei sa o demonstrezi: ca religia e opera oamenilor. Daca ai fi considerat religia ceea ce este, adica legatura dintre om si divinitate, nu ai fi putut sa ajungi la asa concluzii. Tu ai pornit de la ateism si ai ajuns tot la ateism, fireste.
M-am simțit obligat să-i răspund, pentru că dragul de el, comisese o eroare gravă:
Bzzzt. TU pleci de la idea pe care vrei să o demonstrezi, că există un dumnezeu și religia ta, în secta ta (da, și ortodoxia sau catolicismul sunt secte, ăsta e termenul folosit de sectele mari la adresa sectelor mici) așa cum e practicată de tine, e cum vrea dumnezeul tău să fie practicată.

Ipoteza cealaltă are în spate oamenii, care știm că există, o serie de cărți care nu sunt cu nimic superioare unui produs uman al vremurilor în care au apărut (nici biblia nu e o carte, ci o colecție de cărți), avem cronologii care sunt în perfect acord cu idea de origine umană, avem sute de autocontradicții și contradicții clare cu lucruri care știm că s-au întâmplat sau nu (ex. morții care chipurile au ieșit din morminte să viziteze rudele - e absurd să crezi că așa ceva s-a întâmplat dar nici măcar un necreștin să fi menționat acest lucru, de parcă învierile erau la fel de comune ca televizoarele astăzi).

Așa că, dragul meu, dacă vrei să fi crezut în ceea ce pretinzi, e datoria ta să dovedești 1) că există un dumnezeu, 2) că dumnezeul acela a comunicat cu autorii cărților tale sfinte preferate, 3) că ceea ce a comunicat este adevărat (adică că dumnezeul ăla nu e înșelător sau, pe înțelesul creștinilor, nu e opera lui Satana), 4) ceea ce scrie în cărțile tale sfinte e în concordanță cu ce s-a discutat și cu ce s-a întâmplat. Și abia apoi mai putem vorbi de convertire.

Așa că, dragul meu, îți urez succes.

P.S.: Dacă vrei, din generozitatea mea, pot să plec de la prezumția că ai demonstrat că exista un dumnezeu, ai scăpat de 1, asta ca să vezi că tot ești foarte departe de a face ideologia ta preferată măcar demnă de a fi luată în calculul lucrurilor posibil adevărate.
Cam așa stau lucrurile. Orice explicație naturală, oricât de puțin plauzibilă, este mult mai plauzibilă decât ORICE explicație supranaturală. Și asta dintr-un motiv foarte simplu, știm că naturalul există, doar cu asta interacționăm. Supranaturalul nici măcar nu a fost demonstrat că există și nici nu a interacționat cineva cu el în mod cert, cu dovezi solide.

Dacă ar exista supranatural, ar fi 3 cazuri posibile:
  1. fie nu ne afectează cu nimic,
  2. fie putem interacționa cu el în mod consecvent sau
  3. supranaturalul își bagă coada în mod inconsecvent în lumea materială și nu putem să-l provocam în vreun fel (supranaturalul acționează asupra naturalului în mod impredictibil și nu răspunde la stimuli).
În cazul 1 este cazul în care supranaturalul (SN) e irelevant și netestabil pentru că nu ne afectează cu nimic și nici nu putem spune ceva despre el.

Cazul 2 este cazul în care se pot face predicții despre interacțiuni, deci, ironic, naturalismul metodologic ar include SN în natural pentru că am putea testa și observa cum reacționează, deci am putea dezvolta un model al său și-l putem testa.

Cazul 3 este cel în care SN e indistinctibil de procese aleatoare, de șansă, și, din nou, este irelevant pentru că nu putem spune nimic definitoriu despre SN deoarece nu putem construi nici un model al său din nici o privință.

marți, 13 septembrie 2011

De ce creationistii sunt mai stupizi decat un copil de 7 ani

Creaționiștii sunt stupizi. Vârsta reală a Terrei și a Soarelui este de aproximativ 4,5 miliarde de ani. Creaționiștii stricți sunt cei care cred că biblia e literală, deci, calculând generațiile personajelor biblice pot deduce vârsta Terrei. Ca urmare a acestui calcul ei cred că vârsta Terrei este undeva între 6000 și 10000 de ani.

Pentru a pune lucrurile în perspectivă, putem să facem o echivalență în distanțe. Dacă considerăm că un metru este echivalentul a 6000 de ani, eroarea dintre estimarea creaționiștilor stricți și vârsta reală este cam cât e distanța de la Constanța la Zalău și un pic mai puțin decât distanța de la Constanța la Oradea, Arad sau Timișoara. O eroare de 750 de kilometri, eu aș zice că e o eroare destul de mare.

Dar m-am gândit să fiu generos și să consider că acești creaționiști stricți cred că Terra are 10000 de ani și am să echivalez acești 10000 de ani cu un metru. În acest caz, distanța reală (450 de km) este aproximativ echivalentul distanței de la Pitești la Timișoara, Arad sau Oradea, față de metrul pe care-l estimează creaționiștii.

Cu alte cuvinte, raportat la scara estimată de creaționiștii stricți, România ar avea de la vest la est vreo 1.80 metri și de la nord la sud cam un metru. Pe o asemenea suprafață sunt sigur că vreo 20 de milioane de locuitori n-ar avea loc, dar creaționiștii stricți sunt convinși că așa este.

Astfel ajungem la motivul pentru care am numit acest articol așa cum l-am numit. Am găsit un blog care se numește „Life Before the Dinosaurs” și iată ce spune autorul despre sine:

I am seven years old. I really like the life before the dinosaurs. And I really think arthropods are cool.


pe românește (scuzați traducerea imprecisă)

Sunt un copil de 7 ani. Îmi plac foarte mult formele de viață din-nainte de dinozauri. Și cred sincer că artropodele sunt mișto.


Evident, nu cred orice scrie pe internet, deci nu cred că are 7 ani doar pentru că scrie pe un blog, dar iată-l pe puștiulică în timp ce dictează un articol mamei lui:




Blogul are scurte articole despre viața din-nainte de dinozauri, o adevărată enciclopedie a experimentelor evolutive cu specii care, dacă ar fi fost văzute de primitivii evrei din epoca bronzului, ar fi fost încadrate la spurcăciuni, iar de creștinii fanatici la ispite ale ghiavolului.

Din aceste motive, creaționiștii stricți sunt mai stupizi decât un copil de 7 ani.

P.S.: Nu am mai discutat deloc de faptul că universul are vreo 13,7 miliarde de ani, adică de vreo 3 ori mai mult decât Terra și Soarele. Eroarea de distanță raportată la echivalența 6000 ani = 1m, în acest caz ar fi fost echivalentul distanței de la Constanța la Lyon (Franța), în timp ce raportat la 10000 de ani = 1m, distanța reală e aproximativ distanța de la Constanța la Ljubliana (Slovenia) sau distanța de la București la Salzburg (1370 de km).

sâmbătă, 23 iulie 2011

Uite ca... evolutie

În procesul meu de deconversie am ajuns să dau fără sa vreau peste tot felul de clipuri despre mișcarea de propagandă religioasă numită creaționism/inteligent design. Indvizii care susțin această mișcare stau atât de prost la capitolul gândire încât nu-și dau seama că pentru ca, pentru o problemă dată P, a alege ca răspuns varianta Y ca fiind corectă nu este suficient ca să denigrezi alternativa X urlând sus și tare că X ar fi falsă, deși orice afirmație spusă de tabăra Y despre varianta X este fie un argment deja cunoscut și demontat de multă vreme, fie o afirmație care nici măcar nu este greșită. Pentru a fi bagat în seamă în serios este necesar ca să aduci dovezi în sprijinul variantei tale Y.

Ei bine, după ce m-am convins că nici ochiul, nici gândacul bombardier, nici chiar flagelul bacterian nu sunt complex ireductibile și m-am convins că idea e de-a dreptul stupidă, am ajuns să fiu curios ce spune de fapt Teoria Evoluției și am urmărit toată seria „Crescând în Univers”, serie care, deși e focalizată pe evoluție, nu vorbește doar de evoluție, ci și de alte lucruri interesante. Din acest motiv, o recomand oricărei persoane care este dornică să învețe ceva interesant într-un timp foarte scurt, mai ales că e subtitrat în română :-) .

Nu e neapărat să vedeți tot dintr-o singură ședință, ba chiar cred că nu e rezonabilă o asemenea abordare, așa că recomand sa puneți un semn de carte la această pagină și să reveniți oricând aveți timp.











După ce am văzut această serie am început să strâng în propria mea colecție despre evoluție o multitudine de clipuri, o serie care nu e la fel de compactă, dar este utilă:



Vizionare plăcută!

P.S.: Acest articol NU se dorește a fi un argument împotriva religiei, e doar educativ.

marți, 12 iulie 2011

Un semn de la Dumnezeu pentru un ateu

Dormeam. Eram în timpul somnului. Nu eram conștient, evident, dormeam. O liniște deplină de mormânt era în jurul meu, deși nu eram conștient de asta. Dormeam. Nu aveam nici un motiv să nu dorm, adormisem normal, urma să mă duc la serviciu în ziua următoare.

Inconștiența somnului s-a rupt brusc, „BUUUM!”! O bubuitură puternică ce cuprindea tot s-a auzit. Parcă nu venea de nicăieri în special și era omniprezentă. Încă eram incert între somn și realitate.

„Ce se întâmplă?” am sărit eu ca ars, doar în mintea mea, pentru că între timp, înainte ca să deschid ochii, am văzut prin pleoapele nedeschise că totul era inundat de o lumină albă fără nici o formă precisă. Deja inima îmi bătea tare, eram speriat. Speriat cu adevărat, cu adrenalină reală în vene.

Și atunci, la doar o jumate de clipă de la bubuitura care încă îmi suna în urechi într-un ciudat „BUUUM” continuu, înainte să deschid ochii, au început trompetele, „Taaaaa-daaaaaaaaaaaa!”. „Taaaaaaa-daaaaaaaaaaaa”, urlară ele din nou ș-atunci totul a devenit clar pentru mine.

Era ultima clipă. Ultima clipă a lumii pe care o cunoaștem. Începuse Apocalipsa. Eram pierdut, și încă nu mă căisem. Nu am spus sincer niciodată lui Dumnezeu să-mi dea un semn. Nuuuu!

Și am început în gândul meu să mă rog, înainte de a deschide ochii. „Iartă-mă Doamne, iartă-mi necredința de până acum!”. Nu am spus nici un „dar”, era inutil și nici o clipă nu mi-a trecut prin cap să încerc să mă scuz. Nu avea sens, dar nici nu îmi trecuse prin minte. Eram sincer. Nu m-am scuzat nici că știam că-i poate prea târziu, nu mai era timp pentru așa ceva.

Ș-atunci am deschis ochii.

Inima mea s-a făcut și mai mică.

Trompetele încă se auzeau tare.

Bubuitul era încă în urechile mele.

Dar am simțit ca și cum un întreg Titanic s-a lovit de ghețarul inimii mele necredincioase. Dar de data asta ghețarul se spărsese, nu Titanicul. Era zob, deși fugea alert într-un ropot continuu, cum nu simțisem niciodată până atunci. Nici după probele de sport din școală unde, invariabil, mă luptam să am o performanță reală și nu reușeam niciodată, în ciuda faptului că pe atunci nu aveam cu vreo 25 de kilograme peste greutatea ideală pentru vârsta mea, ca acum. Pulsul mea era la fel de rapid ca al unei păsări în zbor, iar inima mea era la fel de mică.

Ochii mei văzuseră lumina albă oprită în geam. Era cumva uniformă și inunda camera. Nu era nici o umbră definită clar, ba chiar nu păreau a fi deloc umbre, și totuși, în același timp erau ceva mici valuri de umbră nedefinite. Și totuși era uniformă lumina.

„Da, sunt pierdut...”

Totul adăuga din ce în ce mai mult la imaginea clară a Apocalipsei care tocmai fusese anunțată. Nu mai era nici o urmă de îndoială în inima mea. În mintea mea spusesem rugăciunea către Dumnezeu. Prima mea rugăciune sinceră ce venise atât de firesc, fără efort, fără piedici, dar poate prea târziu. Numai Dumnezeu știa. Hmm, cât de diferit sună acum „Dumnezeu știe!”. Acum are o altă semnificație, înainte, privind din perspectiva actuală, era ca o vorbă-n vânt, o vorbă goală.

Acum nu mai era timp de forme fără fond.

Și, ca și când imaginea nu era încă suficient de vie, de-afară se auzeau distinct țipete. Și eram treaz. Și bubuitura parcă încă se auzea în urechile mele. Nici nu-mi dau seama dacă bubuitura continua ca o coadă de tunet prelung al cărui fulger se vedea într-una pe geamul meu sub forma unei lumini uniforme, prevestind că tunetul încă mai are drum de parcurs, sau dacă doar îmi părea că încă se aude. Dar era clar, de-afară se auzeau țipete.

Panica se instaurase aproape imediat afară pe stradă, între oamenii care nu închiseseră ochii în acea ultimă noapte în care lumea era fără Dumnezeu. Probabil imaginile pe care se văzuseră ei avuseseră darul nefast de a le opri chiar și ultima rugăciune care poate, poate pe mine mă va salva. Eram cu puțin mai binecuvântat ca ei. Doar cu un pic. Dar nu știam dacă va conta.

Eram norocos.

Țipetele de afară se scurgeau din gurile lor în urechile mele în valuri și valuri de dovezi concrete că Apocalipsa venise. Apocalipsa venise... Apocalipsa... Era aici. Prezentă și perceptibilă în urechile mele, în ochii mei, în pulsul meu de pasăre în zbor din aisbergul meu de inimă în care Titanicul Apocalipsei se lovise și spărsese gheața necredinței, lăsând loc unei prime și ultime rugăciuni sincere care părea să mă distanțeze cu atât de puțin de cei de afară, dar care mă putea trece peste linia admiterii examenului lui Dumnezeu. Pentru că fusesem sincer.

M-am rugat sincer, pentru prima dată în viața mea. Și asta îmi dădea speranță. Speranță care, în mintea mea speriată mă punea cu atât mai aproape de un succes în fața examenului ultim. Cât de dulce era speranța acum.

Speranța înflorea în mintea mea, deși știam că poate era prea târziu pentru mine. Dar alții nici măcar atât n-apucaseră.

Și-atunci în mintea mea s-a strecurat un gând. Iubita mea! Iubita mea?! Oare ea a apucat să-și spună rugăciunea sinceră? O, nu! Nu vreau ca ea să nu fi apucat. Nu vreau să fie încă o voce în oceanul de țipete care, în comparație cu cel de-afară, va fi ca o rană ce străbate într-una inima oricărui păcătos față de o atingere accidentală între oameni pe stradă când merg în direcții diferite.

Dar care e direcția ei? Unde e? De ce nu e și ea ridicată în capul oaselor, ca mine? Nu o văd cu colțul ochiului ridicată. De ce nu e ridicată? Nu e trează?

Și-atunci m-am întors peste umărul meu drept și am văzut-o dormind adânc, așa cum de-atâtea ori mă bucurase să o văd că doarme, fără griji. O, nu! De ce nu e trează? Ea nu s-a rugat sincer pentru ultima dată... De ce? E pierdută, cu siguranță!

Și imediat mi-am adus aminte. Gândul m-a strivit ca un Goliat imens în fața unui David fără praștie și prins în mrejele fricii viitorului iminent. Ea se rugase sincer pentru prima dată cu mult înaintea acestei nopți. Cu mult. Cu mult înaintea mea. Era salvată cu siguranță. Ce bine! Somnul ei liniștit era un semn clar că era salvată, dar totodată acest gând m-a devastat.

Pe mine ultimul vacarm pământean mă trezise, pe ea nu. Asta înseamna că rugăciunea mea, deși sinceră, era tardivă, era mult prea târzie.

Eram distrus de acest gând. Era clar, venise mult prea târziu, chiar dacă ratasem momentul cu doar câteva ore. Somnul ei sincer nederanjat de vacarmul de afară atesta că eram și eu pierdut. Nu o deranjase nici sunetul trompetelor celeste ce anunțau venirea în lume a Judecătorului ce își dăduse verdictul prin bubuitura care mă trezise din somnul meu pământean.

Nu mai era nimic de pierdut. Pierdusem deja de mult, așa că am pășit spre fereastră să văd exact magnitudinea panicii sonore pe care deja o acceptasem în inima mea ca dovadă clară a pierzaniei. În inima mea ce se topise ca un cub de gheață sub soarele puternic de sahară, soarele dovezilor clare care mă înconjurau prea târziu. Cursa nebună a inimi mele deja întrecuse inima pasării în zbor, dar deși fugea mai repede, destinația era clară acum, o desenase definitiv picajul ultimei mele prăbușiri.

Un pas, al doilea, al treilea, al patrulea, și tot așa, până ce imaginea străzii începu să se contureze: o vânzoleală lipsită de direcție a unor oameni ce alergau de colo, colo, pierduți în disperarea lor. O disperare pe care eu nici nu o mai simțeam. Deja trecusem de mult de faza aceea. Era inutilă fuga, nu era loc de scăpare. Oameni ciudați ce aleargă pe aiurea, printre lumini ce sunt peste tot.

Ba nu, nu-s peste tot, acolo jos în stânga e o umbră, lumina nu e uniformă, sunt umbre. Umbre ce nu-s deloc parcă venite din adâncurile iadului, sunt umbrele obișnuite de la mine de pe stradă, siluetele desenate de iluminatul public pe care-l cunosc. Nu e nimic neobișnuit, în afră de 2-3 surse de lumină în plus. Lumină în plus de la proiectoare de platouri de filmare.

Afară, pe strada mea se filmează o scenă dintr-un film cu personaje ce par a interpreta rolul unor țărani ruși cuprinși de panică. Scaunul regizorului atestă asta. Și cele două camere ce prind două unghiuri distincte ale aceleiași scene de coșmar. Dar e un coșmar regizat, e un coșmar ce se întâmplă-n filme, nu-n realitate. Camerele de filmare nu văd asta, dar eu văd asta de la geamul de la apartamentul de la etajul 2, unde mă aflu.

Eu văd că nu-i vacarm general, ci-i doar în fața camerelor ce filmează un film pe care probabil nu-l voi vedea vreodată.

Dar asta înseamnă că... ASTA ÎNSEAMNĂ CĂ NU-I APOCALIPSA! NU E PREA TÂRZIU. Gândul pierzaniei e trecut, dar teroarea care încă îmi scaldă tot corpul, curge prin toți porii, atestă că am trecut prin ceva.

Am trecut prin teroarea perspectivei Ultimei Judecăți. Atât de reală în mintea mea de ateu, stârnită de un bubuit ce nu se mai aude nici măcar în urechile mele, amplificată de trompetele unor actori ce joacă în stradă rolul unor soldați dornici să reprime o revoltă țărănească dintr-o Rusie a unui scenariu de film ce se filmează neanunțat pe strada mea. Cândva spre dimineață.

Ce-i asta? Două fețe de alpiniști utilitari își fac apariția în fața geamului meu și țin în mâini stomace de animal și ficați? Le tot plimbă pe geam murdărind de sânge și grăsime într-o mișcare pe care o vezi, de obicei, făcută pentru a curăța geamurile. Ce tâmpenie! De ce oare fac asta? Că e clar că fereastra mea nu va fi în cadru niciodată, doar văd spatele ambilor cameramani!

Ce-i tâmpenia asta?

Ce se întâmplă?

Vai, ce aiureală! Încă visez. Ha ha.

Acest ultim gând în somn m-aduce în realitate. Am visat despre mine speriindu-mă de o Apocalipsă care nu venise, deși părea atât de reală. Acum m-am trezit cu adevărat.

Sunt ateu și tocmai m-am rugat sincer la Dumnezeu să-mi dea un semn clar, dacă există. I-am spus sincer:
Doamne, dacă exiști, dă-mi un semn, tu știi cum exact trebuie să fie ca să-l cred.
Nu este nevoie de mai mult.

Inima încă îmi bate cu putere. Am simțit frică. Frică reală.

Ce ciudat. Așa trebuie să mă căiesc? E prima mea rugăciune sinceră, declanșată de o reală teroare ce-și are originea într-un vis ce demonstrează în luciditatea lui intelectuală incredibilă că ne putem înșela foarte ușor, dacă lucrurile sunt puse-n scenă suficient de bine.

Și totuși, teroarea mea e reală. O atestă inima ce încă îmi bătea mai repede ca cea a unei păsări în zbor atunci când m-am apucat să scriu acest articol. Acum o oră și jumate. Și m-am rugat sincer, dar încă sunt ateu. Ateu terorizat din când în când de fantomele trecutului meu de credincios și de imagini din teologia creștină, dar încă ateu. Pentru că nu am primit încă semnul de la nici un ipotetic Dumnezeu. Și de ce mă aștept oare ca să fie dumnezeul creștin? Din perspectiva mea ateistă, e clar că e vorba de cultura în care trăiesc. Dacă mă nășteam în New Delhi m-aș fi speriat de Brahma.

Sunt ateu încă. Nu o spun cu mândrie, cum m-ar putea acuza unii, de parcă ar fi vreo rușine, o spun ca o reală constatare. Nu am încă motive să cred, deși teroarea care m-a trezit din somn a fost reală. Teroare reală creată de niște himere.


Scris azi, 11 iulie 2011.

marți, 31 mai 2011

Ce mai caută lumea pe net?

A venit momentul să va arăt câte chestii poți afla despre oameni doar din ceea ce cauta pe net.

Să intre saltimbacii:
ejacularea in vinerea mare
Important e dacă e cu sau fără vărsarea pe jos a sămânței, a se vedea Onan pentru motivație; recomand oral cu ingerare sau rețete cu ingredientul alb
minciunile religiei
Cam tot ce spun, dar cea de bază e că ar exista un dictator ceresc etern care ne spionează zilnic (chiar și când o freci în baie cu ușa închisă, se aude ejacualtorul de vinere mare?), probabil în speranța că o să se mai excite o dată peste 14 miliarde de ani, deși e omniscient și sigur știe despre sine că... nu există.
lecti video cum sa-ti futi femea
În primul rând îți recomand lecți video cum să scri, poate empresionezi femea cu decstincția ta.
ce inseamna schimbarea de la o religie la alta
Schimbarea de la povestea cu porcul care zboară la povestea cu mârțoaga care mănâncă jar și devine armăsar, cu alte cuvinte, o mare prostie, mai bine ți-ai pune întrebarea de ce apartenența la credințe e dependentă puternic de geografie.
ce pot sa fac in vinerea pastelui
Ce vrea mușchiul tău.
biserica ortodoxa sleahta de hoti
Adevăr grăiești, fiule.
avraam model de credinta
Avraam e model de psihopat. Nici un om normal la cap nu ar fi de acord să își ucidă propriul copil, indiferent cine îi cere. Cred că treaba asta e ceva temă în manualele de religie că am mai văzut-o.
adevarul despre mahomed
Era un pedofil iubitor de fofoloance rase, maniac obsesiv-compulsiv și avid de putere.
de ce sunt ateu
Probabil din cauză că îți folosești creierul. Nu te îngrijora, iadul nu există.
maria fecundata de yahve
Ce tip de porn cauți și tu... Nici măcar nu există categorie pentru așa ceva, că nu e nici zoofilie, nici interrasial, e o formă de incesto-autopenetrare că doar Dumnezeu e omniprezent, deci e prezent și-n timpanul lui Maria (pentru cunoscători; necunoscătorii sa caute ce zice apologia catolică de cum a fost penetrată Maria).
nu se intampla niimc daca crezi in dumnezeu si nu exista
Așa zici tu că se numește atunci când crezi în inorogi roz pe pereți și porci zburători și apoi vrei bani publici ca să faci biserici cu porcul zburător, îndoctrinezi copii altora cu credința în porci zburători și urăști pe cei ce îți spun că porcul nu zboară?
daca crezi in dumnezeu ai totul daca nu crezi nu ai nimic
Ești omniavut, dușmanii îți poartă pică și n-au valoarea ta. Păcat că n-ai creier că ți l-a dat zeul inexistent, că altfel ai putea să gândești.
daca faci prostii in joia mare
... religioșii fac albeață la gură iar tu faci în altă parte :D .
a existat iisus
Nu există dovezi extracreștine contemporane perioadei care să dovedească existența lui istorică. Judecă singur care ar fi concluzia cea mai simplă:
  1. a existat un individ căruia i s-au pus în cârcă povești și e mitizat la maxim;
  2. n-a existat și popii au avut tot interesul să prostească lumea că a existat;
  3. sunt religios, logica nu e utilă dacă nu confirmă ce vreau să cred;
  4. logica e de la diavol

a-nviat hristos ce mare bucurie a inviat hristos natura reinvie
Hai că mai ai un pic și te prinzi de ce au ales popii să deturneze sărbătorile păgâne și să le pretindă ca fiind ale lor.
an vinerea mare e bine sa faci baie
Aoleu, nu-mi spune că n-ai mai făcut baie de când a început postul!
atei celebri,convertire
Numai în poveștile mincinoase ale religioșilor.
beleaua popilor
... este gândirea liberă.
ce mai fura popii
Tot ce pot.
ce sunt ateii
Oameni care nu cred în existența zeilor și dracilor.
cea mai credincioasa religie
Poftim?
cine plateste la stat contributiile preotilor
Tot noi.
contraargumente ateilor
Toate defecte dpdv logic.
cum puteti sa credeti in ceva ce nu exista?
Bună întrebare. Numai prin îndoctrinare.
cum se spune corect morminte sau mormanturi
Morminte. Nu-ți lua lecții de gramatică de la popi. De fapt, mai bine nu lua lecții de nici un fel de la popi. O să regreți.
dan negru e un dobitoc
Amin.
de ce scrie in biblie crede si nu cerceta
Pentru că dacă cercetezi o să vezi că e mincinoasă. „Biblia, citită cum trebuie, e cel mai puternic instrument de a face atei” - Isaac Asimov.
e bine sa mori in vinerea mare?
Eu zic să amâni moartea, mai ales aia neașteptată, recte, non-suicidul.

miercuri, 18 mai 2011

Un scurt anunț administrativ

Există oameni care preferă să primească via email diverse notificări. În consecință am decis să creez o o listă de email pe googlegroups, listă numită Zergu's list.



Dacă există cititori care vor să primească pe email articolele publicate de mine pe blog, acum trebuie doar să se aboneze pe aceea listă.

Și dacă tot sunt la capitolul anunțuri, în caz că nu știați, am și un canal pe YouTube pe care pun diverse clipuri.


Spre deosebire de blog, acolo mai pun și clipuri cu tentă științifică. Tot pe acel canal puteți găsi o serie de liste de redare destul de interesante, începând cu liste despre cosmologie, motive pentru care știința e fabuloasă, evoluție, trecând și prin clipuri amuzante despre religie, clipuri despre cum apologia religioasă eșuează lamentabil, și multe altele, precum cele despre cum Tracie a demonstrat cum a spune că (dumne)zeii sunt netestabili duce la tot felul de absurdități, sau cum tot ea a demonstrat că e foarte credibil să mori pentu o minciună, fie că nu știi că e minciună, fie că știi.

Pe final vă las puțină muzică ateistă, o altă listă de-a mea:



Audiție și vizionare plăcută. Ne revedem de Ziua în care toată lumea îl desenează pe Mahomed, ediția a doua.

sâmbătă, 7 mai 2011

Un răspuns mai lung

În călătoriile mele internautice mi-am intersectat căile cu o anume thetearlady. Întâlnirea inițială a fost via YouTube și în urma discuției i-am spus să se uite la mine pe blog legat de anumite lucruri pe care le-am discutat.

Thetearlady m-a onorat cu prezența și a comentat la unul din articolele mele precedente. Din păcate, nu am avut timp să răspund imediat după ce mi-a scris și acum, că am ceva timp la dispoziție m-am apucat să îi răspund, dar mi-am dat seama că răspunsul e destul de lung și conține anumite aspecte care merită să fie mai expuse pentru că se aplica pe o scara mai largă și că se extinde destul de mult ca să merite un articol propriu.

În speranța că drăguța domnișoară cu lacrimă/ruptură :) nu o să se supere de expunere, am să pun răspunsul meu aici.

Tocmai m-am uitat peste blogg-ul tau.Impresia mea e ca este activism anti-religie, de oricare fel ar fi ea, nu dezbatere intelectuala despre evolutie sau creatie sau despre credinta. Adevarul e ca mi se pare strigator la cer ca sunt asa multe biserici si asa putine spitale si scoli (daca statistica ta e adevarata).Si inteleg campania "anti-religie", pentru ca e indreptatita. E multa coruptie, si faptul ca guvernul pompeaza bani bisericilor este chiar oribil, cand spitalele si scolile se inchid din lipsa de fonduri. Eu cred ca TOATE religiile au fost infiintate de oameni (unii cu intentii mai bune poate, altii cu scopul de a manipula si a acapara puterea, sau chiar de a se imbogati).DAR CE ARE ASTA A FACE CU CREDINTA???Hai sa nu confundam termenii.Cred ca blogul tau ar trebui sa se cheme "Zergu si religia" , dar e dreptul tau sa-l numesti cum vrei.


Eu nu dezbat despre evoluție sau știință, ci analizez afirmațiile teiste, dar cum trăiesc printre oameni religioși care sunt în majoritate religioși, așa ajung să vorbesc despre religii, dar și credința e luata în discuție, nu că ar fi o mare diferență (până acum cei ce s-au etichetat drept credincioși și nu religioși sunt de fapt teiști de bufet, iau doar ce le place din religii).

Definește „credința” ca să vedem despre ce discutăm. Problema e că termenul e unul definit diferit de fiecare în parte, așa că nu am cum să pretind că vorbesc de „credință” pentru că va veni o thelaughterlady :-) care va spune că nu am vorbit de credință, că e religie ce am discutat sau că alții n-au înțeles credința cum trebuie.

Vreau doar sa te provoc sa te gandesti putin: oare ateismul evolutionist nu este si el o religie?


Să îți răspund la afirmația cu „ateismul evolutionist”.

În primul rând nu înțeleg ce vrei sa spui cu „ateism evoluționist”, nu are sens. Probabil ai vrut să spui „evoluție” și am să continui presupunând că asta ai vrut să spui.

Sa vedem de ce cred eu asta: 1.cere credinta asta mie mi-e f clar;


Răspunzând la punctele enumerate:
1. nu, nu cere credință, cere înțelegerea TE și examinarea dovezilor care există și care o susțin.

2. este o "carja" pentru cei care cauta o oarecare siguranta cu privire la raspunsul la intrebarile fundamentale :"cine sunt?, de unde vin? unde merg? ce caut aici?"


Sunt un individ al speciei Homo Sapiens, o specie dominantă pe o planetă neînsemnată ce orbitează în jurul unei stele neînsemnate, dintr-o galaxie oarecare din peste 10 de miliarde de galaxii; Ceea ce definesc ca fiind „eu” este rezultatul unor procese bio-chimice complexe dintr-un organ numit creier, dar poate fi definit și drept corpul care găzduiește acel creier; provin din încrucișarea a doi indivizi numiți generic mama și tata; mă duc spre direcția comună oricărei forme de viață, moartea, încetarea vieții și sunt rezultatul fără scop absolut al biochimiei complexe specifice homo sapiens.

3.in numele ei s-au indoctrinat fortat generatii de copii in scolile comuniste.

Aici chiar nu se mai aplică evoluției, cred că faci confuzie cu propaganda comunistă care nu avea nimic în comun cu știința, chiar dacă ei îi spuneau „ateism științific”. Dacă pe o sticlă cu otravă scrii „apă potabilă” nu înseamnă că brusc conținutul e apă potabilă, așa e și cu propaganda comunistă care se autoetichetase drept știință.

4. a fost religia unor regimuri dictatoriale care au comis sub umbrela ei genocide si atrocitati oribile (ma refer la gulagul comunist, stalinist, etc)

Aici iară vorbești de ideologii politice și indivizi sadici, nu vorbești de evoluție. Oricum evoluția nu are nimic de a face cu adevărul afirmației „există o entitate creatoare”.

Deci face fata cu succes la comparatia cu oricare religie:))

Acum îmi este clar, nu înțelegi ce este evoluția și, nu, nu e deloc comparabilă evoluția cu religia. Îți recomand să citești mai întâi ce NU este și ce NU spune evoluția, dar o spun propaganda creaționistă și preconcepțiile cele mai frecvente legate de TE.

Eu cred ca FIECARE OM are dreptul sa creada in ce DORESTE si nimeni nu are dreptul sa-si impuna propria alegere si credinta altcuiva. Poate sa argumenteze, sa-si sustina punctul de vedere, DAR NIMENI nu are dreptul sa impuna fortat, nici macar sa ridicularizeze sau sa jigneasca pe cineva datorita faptului ca acel altcineva crede diferit.

Nici eu nu cred în impunerea cu forța a unor idei pentru simplu motiv că nu funcționează și e stupid. Ridiculizarea e un instrument bun de subliniere a prostiilor susținute de cineva, indiferent de domeniu. Și tu probabil crezi asta pentru că probabil ai râde la bancuri cu naziști sau similare. În esență, ridiculizarea unor idei NU este un atac la persoană, asta e un defect de gândire al nostru, al oamenilor, pierdem din vedere ceea ce suntem și ne atașam de propriile idei atât de mult încât ajungem sa credem că o critică la adresa ideilor exprimate de noi e un atac la propria persoană.

Scriu aici si raspunsul care urma conversatiei noastre de pe you tube:Daca teoria evolutiei nu are ca scop sa explice cum a aparut viata, atunci e ridicola, pentru ca nu poti construi o teorie stiintifica pe un fundament inexplicabil din punctul ei de vedere stiintific.

Nu, nu e ridicolă, deloc. Așa funcționează orice proces uman de cunoaștere, prin partiționare, altfel nu am mai putea rezolva nimic, am fi copleșiți de complexitatea problemelor și ne-am bloca. Nu trebuie să știi cum sunt făcute hainele ca să spui că știi cum se folosesc sau de ce ne sunt utile.

Idea asta cu răspunsul general e o preconcepție ce își are originea în dorința oamenilor de a avea răspunsuri simple, idee promovată de ideologii și religii, sisteme de gândire simpliste care în practică au mari probleme pentru că realitatea e mai complexă decât ceva exprimabil în 2-3 cuvinte.

TE nu e construită pe un fundament inexplicabil, ci nu este domeniul ei de explicare, iar acel domeniu nu e inexplicabil, ci cel mult momentan neexplicat, e o diferență importantă. A cere TE să explice apariția vieții e ca și cum ai cere meteorologului să explice de ce există apă.

O altă chestie e că există explicație științifică pentru apariția vieții, se numește abiogeneză, dar nu e tema acestui blog să trateze ceva explicit despre știință, ci doar cu scop ilustrativ. Cine e interesat poate afla mai multe informații de pe bloguri axate pe explicații științifice sau clipuri dedicate.

Există foarte multe alte exemple de alte teorii științifice care sunt la fel de partajate în ce explică, de fapt toate sunt așa: teoria atomică nu explică de unde provin atomii, teoria celulară nu explică de unde vin celulele, teoria germenilor patogeni nu explică de unde vin germenii patogeni și exemplele pot continua.

Din păcate idea pe care ai exprimat-o e ultraprezentă:




Cat despre preconceptii, toti avem din pacate. Eu incerc sa ma eliberez de tot ce miroase a preconceptie sau prejudecata pt ca asa cum am mai spus cred ca aceasta este antomin pt progres intelectual.


Atunci înseamnă că e posibil să-ți fie utile paginile pe care ți le-am dat :-) .

Iar cat despre: "e ca si cum ai spune umbrela nu functioneaza pt a te proteja de ploaie pentru ca nu stii din ce cauza apar norii" Ei bine, umbrela poate fi o posibila urgenta, dar EU VREAU SA STIU "din ce cauza apar norii" :))


Atunci poate nu ar trebui să spui că nu funcționează umbrela, ci să te interesezi „cum apar norii”. Chiar și dacă nu știm cum apar norii asta nu înseamnă că umbrela nu funcționează. Și există multe lucruri pe care nu le știm încă, dar asta nu înseamnă că ceea ce știm nu este valid.

Doar inca o intrebare: Crezi ca sistemul sanitar (spitalele) si sistemul de invatamant (scolile) au functionat mai eficient pe vremea cand religia de stat era ateismul evolutionist?


Iară confunzi otrava comunistă etichetată drept apă cu apa. Iar dacă mă întrebi dacă spitalele funcționau mai bine pe vremea când propaganda cea mai prezentă NU era consumerismul ci propaganda comunistă, nu cred că se pot compara corect. Și atunci și acum exista subfinanțare, incompetenți, corupție, dar cu introducerea consumerismului tâmpit s-a accentuat cinismul și corupția unora. Pe de alta parte, atunci exista o mare carență la tehnologie, dar nu știu prea multe detalii, eram încă țânc atunci când a picat comunismul ca dogmă de stat.

Parerea mea e ca nici o religie (creationista sau evolutionista) NU ar trebui sa fie implicata in politica.


Aici iară faci confuzie, evoluția nu are nimic de a face cu dogma comunistă, iar evoluția, după cum am spus, nu e religie, e știință solidă.

Trecând peste această corecție, religia nu are ce să caute în stat nici invers, cu excepția încălcării legilor, evident. Nu mi se pare discutabilă idea ca unii să omoare oameni că așa cred ei din cauza religiei și să nu fie izolați față de societate, e direct faptă penală. Similar și la fraudă.

Ce crede fiecare e o chestiune strict personala a individului, nu problema statului, CARE NU AR AVEA VOIE SA SE AMESTECE in ce gandeste sau crede individul. Scopul unui guvern sanatos ar trebui sa fie unul singur: protejarea drepturilor si libertatii individuale a fiecarui cetatean, cu prioritate a celor mai vulnerabili.


Perfect de acord. Aceasta e definiția unui stat laic/secular și democratic în sens modern.

Am spus despre asta pt ca eu cred ca asta e punctul slab al blogg-ului tau: amesteca credinta cu politica, si tocmai acest amestec este contrariul unei politici eficiente.


Eu discut despre implicarea religiei în politică și ce rezultate dezastruoase are pentru toți cei implicați, cu excepția unor profitori - popi și politicieni, nu cred să fi amestecat credința/religia cu politica, tocmai pentru că sunt împotriva unui asemenea amestec, adică sunt secularist. Dar aș putea să mă înșel, iar dacă am făcut-o te rog să-mi semnalizezi asta și să-mi indici unde am făcut-o, vreau să corectez, dacă am făcut greșeala.

Punctul tare al blogg-ului tau (sa zic si despre asta, nu?) este ca ridici probleme si pui intrebari care provoaca. Asta, cel putin, imi place mie :)
Scuze ca te-am bombardat cu atatea comentarii.


Mersi de comentarii și aprecieri, de laude poți să te lipsești, dar de critică constructivă ai nevoie ca să te corectezi și să crești ca individ. Așa că, mersi și să mai treci pe aici :-) .

marți, 12 aprilie 2011

Sharia în România I - un medic musulman refuză o procedură medicală necesară, avortul

Trebuia să vină și momentul ăsta. Un medic musulman a refuzat să ofere asistența medicală care era obligat să o acorde prin poziția sa de medic în mediul de stat.

O tânără însărcinată, internată la Maternitatea Giuleşti, a fost ajutată de soţ, după ce medicul a refuzat s-o asiste fiindcă nu-i permite religia.

[..]

O femeie de 39 de ani, din Bucureşti, a fost lăsată să avorteze singură, în miez de noapte, la Spitalul de Obstetrică-Ginecologie "Panait Sârbu", din Bucureşti, în urmă cu două săptămâni, după ce medicul de gardă a refuzat să o ajute, pe motiv că nu-i permite religia musulmană.

Soţul femeii a fost cel care a adus pe lume copilul. Femeia, însărcinată în şase luni, fusese programată pentru întrerupere de sarcină, după ce aflase că fătul se va naşte cu sindromul Down. Motivul pentru care a aflat diagnosticul atât de târziu - medicii au refuzat să-i facă gratuit o analiză complexă, care este decontată de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNSAS), trimiţând-o însă la clinicile private.

[..]

Femeia a făcut avortul la Maternitatea Giuleşti. "Aici avea să se întâmple o scenă demnă de Auschwitz", îşi aminteşte bărbatul. "Medicii i-au provocat avortul cu ajutorul unor injecţii. Era 4.00 dimineaţa, pe 17 martie, când soţia mi-a dat telefon şi mi-a spus îngrozită că îi este rău, că are dureri groaznice, că i s-a rupt apa, că e singură într-un salon macabru, fără nicio asistentă, fără medic. Am pornit val-vârtej spre spital, am rupt lanţul paznicilor, iar când am ajuns în salon, soţia mea năştea".

În acel moment, bărbatul a fost medic fără voia lui şi a scos copilul viu. "Eram plin de sânge de sus până jos şi nu ştiam ce să fac mai întâi, să-mi ajut nevasta sau să ascund copilul, să n-o traumatizez", retrăieşte bărbatul tragicul moment. Iar când în sală şi-a făcut apariţia, într-un final, medicul de gardă, Tarek Abedou, cel care refuzase s-o ajute pe femeie, pe motiv că nu-i permite Coranul, bărbatul" a fost la un pas de a-l strânge de gât". "Ştiam că soţia mai avea nevoie de medic. Mi-a fost frică să nu-i facă ceva", mai spune Iulian Ghimpeţeanu.


Și iată cum un fanatic pune înaintea exercițiului medical legal, necesar și care este obligat să-l acorde prin contractul de muncă, cuvintele unui pedofil pasionat de fofoloance rase și căruia îi curgeau balele cu gândul să violeze o fetiță de 9 ani. Tot același fanatic impune în acest fel religia lui altora, transformând în dhimmi pe familia Ghipețeanu.

Pretextul a fost că-i interzice religia să facă avort. Băi, hal de medic ce ești tu, carne halal numai tu trebuie să mănânci, numai tu trebuie să te rogi de 5 ori pe zi, e o chestie personală care te privește doar pe tine, dar când ești la serviciu și salariul ți-e plătit de stat, ești OBLIGAT să acorzi asistență medicală, criminal cu bisturiu coran ce ești tu! Dacă nu vroiai să faci avort trebuia să te faci medic internist, dermatorlog, oftalmolog, ORL-ist, orice altceva decât ginecolog. Sau puteai să nu te angajezi la stat, ci să te duci frumos la un cabinet particular unde nu se fac avorturi. Priceput, băi, frunte plată?

Oricum, medicii colegi l-au cam absolvit de vină, dintr-un sentiment de solidaritate față de rea-voința medicului musulman, rea-voință pe care o practică mulți dintre ei din motive cinice precum banii pe care-i vor ca șpagă.

"Azi s-a întrunit consiliul medical, în prezenţa managerului unităţii care a analizat documentaţia medicală şi documentaţia celor implicaţi. Nu s-a reţinut aspecte de culpă medicală sau malpraxis, iar pacienta s-a externat clinic sănătos. [..] Medicul care era de gardă nu a greşit cu nimic, a făcut avortul doamnei. A fost ajutată de asistenta de serviciu şi de doctorul Tarek", a declarat Ciprian Cristescu, purtător de cuvânt al Maternităţii Giuleşti.


Deci domnul Ghimpețeanu e făcut mincinos în față. Acum spălarea pe mâini e pe motive de solidaritate cu colegul doctor, dar problema de fond rămâne, refuzul a fost pe motive religioase și nu e prima dată când se întâmplă asta în România cu febrili de religiei care au halat și care-s plătiți de noi toți.

Judecând după câte femei îmbrobodite se văd zilnic pe la stația de metrou Eroilor, trebuie să ne așteptăm în curând să mai auzim asemenea refuzuri de a executa actul medical pe pretexte religioase islamice. Așa încep semnele islamizării. Se probează constant limitele la care acceptă populația indigenă să fie subjugată ca dhimmi. Și apoi se împinge din ce în ce mai mult limita. Mâine-poimâine poate vedem niște controale de virginitate obligatorii ca-n oazele pline de vibrații joase islamice precum Egiptul.

Apoi vor ajunge să vandalizeze diverse monumente, dhimmi spunând că acele vandalizări nu-s motivate religios și vor spune lucruri irelevante și stupide:

The judge said legal protection for views held purely on religious grounds would be 'irrational'.

Nu, nu trebuie protecții pe motive religioase, de aia ar fi trebuit ca individul să fie declarat vinovat de vandalizare, cum a vandalizat (textul) e irelevant.

Și dacă tot se predă religie confesională în școli, o să ajungem să plătim prin intermediul statului jizya către musulmani care să predea cum să fie omorâți cu pietre infidelii, la fel ca-n Marea Britanie sau în Germania.



Dar poate-s eu prea pesimist și scăparea va veni tocmai de la fanaticii noștri cristo-fasciști ortodocși care nu vor accepta o altă teocrație în afară de cea ortodoxă. Oricum ar fi, ateii tot o sfeclesc. Trăiască teocrația... doar în cărțile de istorie!

De obicei publicam articolele despre musulmani și islam cu dedicație, vinerea, când e ziua lor sfântă de „liturghie”, dar de data m-am enervat prea tare ca să mai aștept.

Ca un gest de retribuție și educativ pun aici un clip foarte inspirat al lui Thunderf00t.



Între timp, astăzi, 12 aprilie, se împlinesc 50 de ani de la primul zbor în spațiu. Yuri Gagarin este primul om care a făcut un zbor orbital în jurul Terrei. Vă ofer spre vizionare un documentar care încearcă să reproducă în timp real ceea ce a văzut Yuri însuși în timpul zborului său.Pentru că știința te pune pe orbită, iar religia te face să faci crime.


Un scurt mesaj organizatoric ca răspuns la cererea unui cititor anonim care mi-a spus că îmi citește blogul de vreo un an. Cititorul meu, pe care-l salut pe această cale pentru sugestie, m-a întrebat dacă nu se poate să primească via email o notificare când public ceva pe blog.

Ba da, acum se poate! Dacă doriți să primiți asemenea notificări, am creat o listă pe care se trimit aceste notificări, nu trebuie decât să vă abonați la această lista:



Lectură plăcută și mulțumesc pentru fidelitate tuturor cititorilor, fie că sunteți sau nu de acord cu ce scriu, fie că sunteți credincioși sau nu! Apreciez orice comentarii și sugestii legate de materialele publicate sau de site, în general. Secțiunea de comentarii are un scop bine definit :) .

joi, 24 martie 2011

Popi, trucaje și autodecepție (aplicată)

Scandal sexual la manastire. Un preot a fost surprins intretinand raporturi sexuale cu doi baieti

Începem cu un mic material filmat și analizăm puțin ce se prezintă drept dovezi pentru ceea ce dogma creștină consideră că e păcat, și, dependent de vârsta băieților implicați, ilegal.

Atenție mare cum calugărița spune "în ziua de azi toate se fac la computer", deci după mintea ei, un trucaj cu personaje în mișcare, cu detalii care sunt prezente într-o serie întreagă de imaginii sunt posibile "la computer":



Nu știu ce vârstă au acei băieți și dacă sunt responsabili pentru propriile acțiuni, pentru că în funcție de asta, poate fi o problemă sau nu ceea ce a făcut popa. În orice caz, e un păcat (nu că m-ar interesa pe mine de dogmă și "păcate", dar e ipocrizie clară).

Revenind la atitudinea călugăriței, se observa cum este capabilă să ia în calcul posibilitatea falsificării probelor, probabil pentru că realitatea contravine propriilor păreri.

Acum să vedem despre ce material e vorba, să observăm dacă e posibil să fie detalii:



Eu zic că e destul de greu.


Popa care (nu) dispare din poze și propagada religioasă

Să fie ceva supranatural sau există o explicație mai simplă?
Ora patru şi jumătate dimineaţa. Un ger de crapă pietrele, întuneric apăsător şi o uliţă slab luminată, pe care-şi îndreaptă paşii câţiva oameni spre biserica impunătoare şi luminată din Bonţ. Apar şi maşini - cu numere de înmatriculare de Bucureşti, Neamţ, Alba, Bistriţa-Năsăud. Cu toţii merg, la acea oră aparent imposibilă, să-şi găsească rezolvări miraculoase la Petru Budean (61 de ani), preotul ortodox din localitatea Bonţ.

De la distanţă, fără ca preotul să ştie, fotograful „Adevărul“ îl prinde în cadru pe părintele Petru Budean

Iată poza cu pricina:



O poză normală, cu ceva tentă albăstruie, posibil de la un aparat prost sau de la reflexele luminii. Din păcate, imaginea nu are informațiile EXIF, așa că nu putem știi care e adevărul.

Ulterior intrăm în sfera de pretenții de paranormal din articol, cu alte cuvinte, locul în care alarmele de detecție a woo-woo și a aiurelilor se pun în funcțiune în mod involuntar... dacă ai asemenea alarme. Dacă n-ai, deja probabil începi să masturbezi aerul vertical și orizontal în mod repetat.

Preotul care „n-a vrut să apară în poze"

Plecăm înapoi spre Bonţ. Fotograful mai face câteva poze. Apare preotul. Îl fotografiază din maşină, cu toate că suntem conştienţi că ne vede. Se uită la noi. Plecăm. Parcă, uşuraţi că am scăpat de acel loc. Oprim maşina câţiva metri mai jos, pentru a vedea pozele. „Aşa ceva nu există!", îl aud pe colegul meu. Verificăm toate pozele. Cele făcute preotului au ieşit albe. Fără nicio pată, fără nicio umbră. Alb complet. Lumină şi atât.

Avem nevoie să ne lămurească cineva ce s-a întâmplat. Urcăm din nou la Nicula. „Au mai fost astfel de cazuri. Cineva, tot din Cluj, a filmat o slujbă întreagă, într-o biserică, iar filmul a ieşit în întregime alb", explică stareţul mănăstirii. Preotul de la Nicula dă şi o explicaţie fenomenului: „Cu toţii avem această putere în noi, doar că nu o activăm. Asta se face prin rugăciune multă şi credinţă. Dacă preotul Budean v-a văzut, înseamnă că, pur şi simplu, nu a vrut să apară în acele poze", este de părere stareţul Coroian.


Pare ceva desprins din filme pentru că așa e, e incredibil și parcă dintr-un film prost. Dar nu și dacă ești religios și crezi în basme de genul ăsta. Să analizăm puțin pozele care însoțesc articolul:



Păi dragii mei jurnaliști, cum era vorba cu pozele ălea? Nu ați zis „Cele făcute preotului au ieşit albe. Fără nicio pată, fără nicio umbră. Alb complet. Lumină şi atât.”? Păi eu dacă mă uit la poze am senzația că văd niște umbre pe margine, deci sigur avem fie intervenție post-editare, fie avem de a face cu niște mincinoși (fie mint că erau complet albe, fie că ălea sunt pozele).

Se observă clar că celelalte poze nu au asemenea umbre, deci, presupunând că ălea sunt pozele originale și doar au fost decupate, reporterul ne minte că au fost perfect albe pozele. Dacă presupunem că au fost prelucrate pentru efect artistic, atunci imaginile sunt înșelătoare și nu-mi vine să cred că ceea ce ne povestește Monika Krajnik este adevărat.

Din fericire putem face ceva investigații și putem trage ceva concluzii doar cu materialele furnizate:
  • imaginile nu sunt cele originale deoarece nu conțin informațiile EXIF, deci fie au fost prelucrate și s-au pierdut informațiile, fie pozele originale oferă informații care aruncă îndoieli asupra poveștii, fie nu au existat acele informații (greu de crezut din moment ce și telefoanele pun informații minimale în pozele făcute cu ele), fie nu există poze senzaționale (poate fotograful a căutat o scuză pentru că a făcut o boacănă și a ratat pozele :P )
  • "pozele" albe sunt prelucrate clar (fie și numai cropping, dar putem investiga dacă efectul acela de umbră a fost ulterior adăugat
Așa că am încercat să văd dacă cele două imagini "albe" au aceeași formă la umbre până foarte aproape de identitate. Dacă acest lucru ar fi adevărat atunci este clar un efect pe calculator, pentru că în cazul unor poze reale măcar intensitatea luminoasă ar varia. Am luat prima imagine albă, cea cu textul "9:29 Cadrele ..." (denumită de acum "A") și am tăiat pe lângă ea ca să rămână ceva bordură pentru ușurința comparațiilor, am duplicat cadrul cu pricina și l-am plasat peste cel de-al doilea cadru alb (de acum înainte referit ca B).

Prima concluzie, cele două poze sunt de dimensiuni diferite:



Cu atât mai bine! Dacă suprapunem cu opțiunea „Diferență” imaginile fără sa le scalăm și vom avea o imaginea suspect de neagră, înseamnă că sunt șanse foarte mari (pentru mine e o certitudine) ca umbrele respective să fie produse artificial și nu sunt în originale, dacă aceste originale există. De ce ar fi o dovadă clară? Pentru că un algoritm de umbrire produce un rezultat predictibil, iar dimensiunile pozei nu intră în calcul dacă parametrizarea pozei este statică (ex.: umbră de 50 de pixeli, nu 10%). În cazul unor umbre produse în mod natural, chiar și o mișcare mică sau o variație în ținta pozei poate genera suficiente diferențe în umbre încât o poză aproape complet albă nu este posibilă după suprapunere.

Pentru focalizare asupra ce este important, am decupat zona interesantă și am duplicat cadrul B peste care am suprapus cât mai precis cadrul A, în stânga, și intenționat imprecis, în cadrul din dreapta. Faptul că umbra e artificială este evidentă.



Deci, pentru onestitate și ca să consider măcar că vorbim de o reprezentare corectă, aș vrea să-i cer doamnei sau domnișoarei Monika Krajnik să publice pozele "albe" originale, dacă există. Dacă nu există asemea poze, aștept niște explicații.
Până atunci, vorbim doar de vorbe în vânt și o reprezentare total nesinceră pentru a spori credința oamenilor în superstiții și religie, o minciună sfruntată, o publicitate mascată la șarlatanie (lucru pasibil de pedeapsă penală în România) sau un articol scris pentru niște efect senzaționescu. În orice caz, credibilitatea e negativă în momentul de față.


Concluzii

Privind cele două materiale ne întrebăm, de ce religioșii nu pot pune sub semnul întrebării veridicitatea celor relatate în cel de-a doilea caz, dar călugărița din primul pune sub semnul întrebării un material care e, cel mai probabil, autentic? Explicația nu poate fi decât că un religios/credincios, deși poate fi capabil de a găsi și alte explicați la anumite fenomene, va face tot posibilul să aleagă nu pe cele mai evidente sau mai plauzibile, ci pe cele ce sunt în acord cu propriile idei și asta înseamnă, de cele mai multe ori, alegerea de explicații ridicol de complicate sau de ridicol de implauzibile. Totul pentru ca religiosul să se autodecepționeze și să nu renunțe la ideile și la imaginea deformată a realității pe care o are.

vineri, 18 martie 2011

Kholberg III - Ce evidențiază scara lui Kholberg?

După ce am făcut cunoștință cu Kholberg și cu idea lui, după ce am analizat în detaliu și am exemplificat nivelurile de dezvoltare morală, în acest ultim episod tragem concluzii referitoare la sistemele de moralitate construite pe baze religioase și ce se ascunde în spatele unui sistem moral construit pe „valori creștine”.

Scara lui Kholberg evidențiază iminența eșecului social al societăților religioase

Rezultatele proaste la capitole precum criminalitate, corupție și încarcerare, obținute în țări religioase, este ușor de explicat având în vedere o discordanță în criteriile după care sunt definiți indicatorii pentru ceea ce este pozitiv/negativ în analiza stării de sănătate socială și ceea ce este definit ca pozitiv/negativ din punct de vedere religios.

Starea de sănătate socială are în vedere nivelul de suferință umană, se raportează la individ și la drepturile lui. Totodată are în vedere non-interacțiunea belicoasă dintre indivizi, deci ceva de tip contract social este necesar pentru a avea performanțe în starea de sănătate socială.

Ceea ce considerăm „bun” în condițiile în care criteriile de moralitate sunt stabilite de fenomenul religios impun ca o acțiune ce e „plăcută lui Dumnezeu” sau o acțiune ce duce la stârpirea unui fenomen „neplăcut Domnului” să primeze în fața unor criterii ce au în vedere contracte sociale sau o acțiune care este dezaprobată de majoritatea religioasă.


Nigeria - pedepsirea din motive religioase a unor oameni considerați vrăjitori/vrăjitoare

Fundamentele diferite pentru criteriile de „bine” și „rău” social și factorul majoritar motivant de nivel pre-convențional, unde „bine” și „rău” implică țintirea către pedeapsă și recompensă divină, duc la o evidentă și inevitabilă performanță proastă în cazul societăților religioase. Compasul lor moral este diferit de compasul stării de bine sociale. Din acest motiv sistemele religioase eșuează sistematic în a furniza societăți sănătoase iar cele seculare vor avea mai mult succes. Singura condiție este ca principiul secular să fie permanent păstrat în societate și menținut faptic, nu doar la nivel declarativ cum se întâmplă în democrații ce alunecă spre dictatură.


Scara lui Kholberg evidențiază că „valorile creștine” din discursuri sunt, în realitate, valori seculare

religiile abrahamice sunt fundamental intolerante și exclusiviste

Stadiile de dezvoltare ale sistemelor moralitate folosite uzual în Europa și etichetate greșit drept construite conform unor „valori creștine” sunt de fapt seculare și de nivel 5 sau chiar 6 pentru că, în idea de toleranță față de cei de alte religii sau fără vreo religie, factorul motivant nu este fuga de pedeapsa divină sau recompensa divină, nu este codul de legi înapoiate și scabroase dictate de Dumnezeu, ci empatia, lucru care îl scoate pe Dumnezeu din ecuația stabilirii valorilor morale.