Pentru cei ce nu vor să citească articolul meu, le recomand să citească direct articolul din "Think Outside the Box" care m-a făcut să scriu acest articol.
Unii dintre voi poate ați auzit, alții poate nu, dar există un produs dintr-o mare de alte produse similare care pretind că "detoxifierea organismului" este un lucru esențial pentru orice om pentru că se formează în colon "placa mucoidă", deși vreme de sute de mii de ani oamenii n-au avut nevoie de nici o detoxifiere și nici un medic chirurg care a deschis vreodată un pacient n-a întâlnit această "placă mucoidă".
Ei bine, pe blogul "Insula îndoielii" autorul a explicat cu referințe prestigioase de ce aceste produse nu par plauzibile, și asta în mod extensiv. Din cauză că articolul e bine documentat și probabil apărea destul de sus în rezultatele în Google, producătorii ColonHelp, Zenyth Pharmaceuticals, au decis să-l amenințe pe Ionuț, autorul blogului, că-l dau în judecată dacă nu șterge articolul.
Ionuț nu s-a conformat pentru că, evident, ceea ce a scris era probat de documente și studii din surse reputabile, iar Zenyth nu a catadicsit să răspundă cererii lui Ionuț de a spune ce este incorect în articolele publicate (poate din cauză că nu e nimic incorect în ele?).
Până la urmă, din cauză ca n-au știut pe cine sa dea în judecată, autorul blogului fiind anonim, producătorii CăcatHelp au decis să-i dea în judecată pe Automattic, cei care oferă serviciul de hosting unde există Insula Indoielii că nu au vrut să închidă blogul.
Prima înfațișare e mâine, le urez celor de la ColonHelp o zi de căcat.
Se afișează postările cu eticheta libertate. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta libertate. Afișați toate postările
marți, 18 decembrie 2012
luni, 17 decembrie 2012
Așa nu...
Mai întâi a fost așa:
Apoi cineva a considerat că nu e OK ca un grup minoritar să se întrunească, așa că au luat acțiune:
Un citat al lui Bara Dada, adesea greșit atribuit lui Ghandi, se potrivește aici:
Apoi cineva a considerat că nu e OK ca un grup minoritar să se întrunească, așa că au luat acțiune:
Un citat al lui Bara Dada, adesea greșit atribuit lui Ghandi, se potrivește aici:
"Jesus is ideal and wonderful, but you Christians -- you are not like him." - Jones, E. Stanley. The Christ of the Indian Road, New York: The Abingdon Press,1925. (Page 114)Doza de ipocrizie afișată de unii oameni e incredibilă. In concluzie, așa nu.
luni, 3 septembrie 2012
Credinta/Religia este nociva X - N-ai voie la doctor!
Vă era dor de seria de articole în care arătam de ce religia și credința sunt nocive? De mult vroiam să mai adaug articole la seria asta, dar timpul nu mi-a permis. Până acum.
Poate că ați auzit uneori de diverși indivizi care nu se duc la doctor și cred că se pot vindeca prin rugăciune, dacă și numai dacă sunt îndeajuns de pioși și se roagă cum trebuie.
Nu luăm în discuție evidenta absurditate a rugăciunii, că doar nu renunță Dumnezeu la planul lui pentru un muritor care se milogește să-i fie lui personal bine. Ori e plan divin, ori nu mai e! Doar s-a chinuit Dumnezeu să facă planul lui înainte să facă orice și vine un mamifer biped cu milogeala să-i julească planul divin?
Revin, aș putea să pariez că vreo 2-3 ortodocși neaoși ar spune că doar protestanții au scos asemenea aiureli și ar arunca imbecilitatea cu „Dumnezeu îți dă, da' nu-ți bagă-n traistă” (poate o să scriu o dată și despre prostia asta), dar s-ar înșela. S-ar înșela din două motive:
Cei care-s puțin mai... handicapați mental la capitolul „distingerea realității de ficțiune”, vor insista că problema medicală e o „încercare de la Dumnezeu” (la ce i-o trebui vreo încercare când se presupune că e omniscient, deci știe tot, inclusiv rezultatul unor posibile încercări, fără a avea nevoie de încercări?), că dacă te duci la medic „dai dovadă de slăbiciune în credință” și câte și mai câte tâmpenii menite să păstreze imaginea distorsionată și împânzită de minciuni pe care care trebuie să o ai ca să crezi în minciunile creștine.
Așa a fost și cazul unei călugărițe* care și-a rupt piciorul și, din cauză că s-a dus la medic să se trateze după o săptămână de dureri, a fot pedepsită de călugărița-tartor.
vacacălugărița-tartor decât ca o sfidare la adresa autorității ei. Această individă probabil consideră că celelalte călugărițe sunt sclavele sau proprietatea ei, că doar nu degeaba e șefa îndoctrinatelor. Așadar, elementul razvrătitor trebuie stârpit înainte ca să prindă rădăcini, deci...
Ceea ce e surprinzător și îmbucurător e că oamenii obișnuiți au încercat să taxeze imediat flatulențele din capul călugăriței, dar n-au reușit mare lucru, că marea șmecheră s-a ascuns.
Mai marii Instuției Minciunilor Nesfârșite pentru Îndobitocirea și Fraierirea Populației, filiala Buzău-Vrancea, alias Arhiepiscopia din zonă, nu putea decât să o susțină pe nesimțita de călugăriță-șafă, că doar ce s-ar face popii dacă n-ar mai fi obedienți toți cei pe care-i țin sub papuc? Doar castelul de minciuni nu poate să se mențină decât când nimeni n-are drept de apel și orice element nealiniat e stârpit cât mai repede posibil.
Pentru claritate, hai să adăugăm un calificativ care va pune lucrurile în perspectivă: obediența sclavului > viața/sănătatea sclavului.
Parcă e mai clar acum care e valoarea pe care o atribuie popii aceștia oamenilor pe care-i „păstoresc”. Apropo, mi s-a părut foarte relevant când mi-am dat seama că doar oile și animalele exploatate se păstoresc, iar interesul păstorului nu e nicidecum unul înalt, ci e unul de pură exploatare, oaia și turma e mulsă, tunsă și apoi omorâtă și mâncată. Chestia asta e pe față, însă pe cei din „Turma Domnului” nu-i trezești nici cu tunul.
Dar am uitat de călugărița cu piciorul rupt, iată care au fost consecințele reale ale orgoliilor și insistențelor imbecile ale mincinoșilor de rang înalt:
Obediența înseamnă pierderea voinței, personalității și curiozității, obediența reprezintă omorârea însăși a ceea ce e mai frumos și util umanității, obediența reprezintă instrumentul prin care oamenii sunt omorâți înainte de a trăi.
Religia/credința este nocivă pentru că distruge ceea ce ne face unici ca oameni.
* aia nu e maică, maica e cineva care e rudă cu tine, nu o oarecare femeie care n-a citit suficiente cărți încât crede că biblia conține „adevărul cu a mare”
Sursa articolului: http://www.evz.ro/detalii/stiri/caz-socant-la-manastirea-cornu-o-maicuta-cu-piciorul-rupt-pedepsita-de-stareta-pentru-ca.html
Poate că ați auzit uneori de diverși indivizi care nu se duc la doctor și cred că se pot vindeca prin rugăciune, dacă și numai dacă sunt îndeajuns de pioși și se roagă cum trebuie.
Nu luăm în discuție evidenta absurditate a rugăciunii, că doar nu renunță Dumnezeu la planul lui pentru un muritor care se milogește să-i fie lui personal bine. Ori e plan divin, ori nu mai e! Doar s-a chinuit Dumnezeu să facă planul lui înainte să facă orice și vine un mamifer biped cu milogeala să-i julească planul divin?
Revin, aș putea să pariez că vreo 2-3 ortodocși neaoși ar spune că doar protestanții au scos asemenea aiureli și ar arunca imbecilitatea cu „Dumnezeu îți dă, da' nu-ți bagă-n traistă” (poate o să scriu o dată și despre prostia asta), dar s-ar înșela. S-ar înșela din două motive:
- Nu e doar la protestanți, e chiar și la ortodocșii cei mai pioși (veți vedea mai departe)
- În biblie scrie negru pe alb cu cuvintele lui Iisus în Matei 17:20: „Iar Iisus le-a răspuns: Pentru puţina voastră credinţă. Căci adevărat grăiesc vouă: Dacă veţi avea credinţă în voi cât un grăunte de muştar, veţi zice muntelui acestuia: Mută-te de aici dincolo, şi se va muta; şi nimic nu va fi vouă cu neputinţă.”
Cei care-s puțin mai... handicapați mental la capitolul „distingerea realității de ficțiune”, vor insista că problema medicală e o „încercare de la Dumnezeu” (la ce i-o trebui vreo încercare când se presupune că e omniscient, deci știe tot, inclusiv rezultatul unor posibile încercări, fără a avea nevoie de încercări?), că dacă te duci la medic „dai dovadă de slăbiciune în credință” și câte și mai câte tâmpenii menite să păstreze imaginea distorsionată și împânzită de minciuni pe care care trebuie să o ai ca să crezi în minciunile creștine.
Așa a fost și cazul unei călugărițe* care și-a rupt piciorul și, din cauză că s-a dus la medic să se trateze după o săptămână de dureri, a fot pedepsită de călugărița-tartor.
La mănăstirea Carnu, din judeţul Buzău, maica staretă a pedepsit o altă măicuţă pentru că s-a dus la doctor. Femeia avea nevoie de îngrijiri medicale întrucât îşi rupsese piciorul, dar nu i s-a permis să se trateze.Evident, această acțiune întârziată, dar corectă, nu putea fi interpretată de
După aproape o săptămână de durere, două dintre călugăriţe, însoţite de un preot, au dus-o, în cele din urmă, la un medic, relatează ştirileprotv.ro.
Eu zic că-i rău că n-au fost excluse definitiv și iremediabil, poate se mai trezeau și ele la realitate, poate mai aveam vreo anti-teistă fostă călugăriță pentru vreo 2-3 ani, poate avea societatea asta românească avea în loc de trei paraziți pe bugetul de stat, trei indivizi productivi în plus.
Reacţia maicii stereţe nu s-a lăsat aşteptată. Drept pedeapsă pentru că nu au ascultat-o, a decis ca toate cele trei măicuţe să fie transferate disciplinar la o altă mănăstire. A fost singura alternativă pentru ele, întrucât, dacă ar fi refuzat, ar fi fost excluse din viaţa monahală.
Ceea ce e surprinzător și îmbucurător e că oamenii obișnuiți au încercat să taxeze imediat flatulențele din capul călugăriței, dar n-au reușit mare lucru, că marea șmecheră s-a ascuns.
Vestea a ajuns şi printre locuitorii din comună. Supăraţi pe maica stereţă, credincioşii au vrut să-i ceară socoteală, însă aceasta s-a ascuns în chilie.Să nu mă înțelegeți greșit, nu vroiam să curgă sânge, dar cred că ar fi fost interesant dacă s-ar fi rănit sau și-ar fi rupt un picior. Oare s-ar fi dus ea însăși la doctor?
Mai marii Instuției Minciunilor Nesfârșite pentru Îndobitocirea și Fraierirea Populației, filiala Buzău-Vrancea, alias Arhiepiscopia din zonă, nu putea decât să o susțină pe nesimțita de călugăriță-șafă, că doar ce s-ar face popii dacă n-ar mai fi obedienți toți cei pe care-i țin sub papuc? Doar castelul de minciuni nu poate să se mențină decât când nimeni n-are drept de apel și orice element nealiniat e stârpit cât mai repede posibil.
Reprezentanţii Arhiepiscopiei Buzăului şi a Vrancei sunt de partea stareţei şi afirmă că măicuţa nu trebuia să părăsească mănăstirea fără acordul stareţei sale, chiar dacă era rănită şi avea nevoie de îngrijiri medicale.Deci prioritatea este: obediența călugăriței > viața/sănătatea călugăriței.
Pentru claritate, hai să adăugăm un calificativ care va pune lucrurile în perspectivă: obediența sclavului > viața/sănătatea sclavului.
Parcă e mai clar acum care e valoarea pe care o atribuie popii aceștia oamenilor pe care-i „păstoresc”. Apropo, mi s-a părut foarte relevant când mi-am dat seama că doar oile și animalele exploatate se păstoresc, iar interesul păstorului nu e nicidecum unul înalt, ci e unul de pură exploatare, oaia și turma e mulsă, tunsă și apoi omorâtă și mâncată. Chestia asta e pe față, însă pe cei din „Turma Domnului” nu-i trezești nici cu tunul.
Dar am uitat de călugărița cu piciorul rupt, iată care au fost consecințele reale ale orgoliilor și insistențelor imbecile ale mincinoșilor de rang înalt:
Religia/credința este nocivă pentru că cei care cred în asemenea prostii nu cred doar în 2-3 idei false, aceste idei vin la pachet, iar ei cad victime ale acestor idei fără să-și dea seama că originea problemelor lor nu este orgoliul sau răutatea unora, ci însăși sistemul de idei care i-a dresat să fie obedienți oricât ar fi de absurd, sistem cu care au fost bătuți în cap sistematic pentru a accepta obediența.
Doctorul care a tratat-o pe călugăriţă spune că fractura s-a agravat, întrucât nu a fost tratată.
Obediența înseamnă pierderea voinței, personalității și curiozității, obediența reprezintă omorârea însăși a ceea ce e mai frumos și util umanității, obediența reprezintă instrumentul prin care oamenii sunt omorâți înainte de a trăi.
Religia/credința este nocivă pentru că distruge ceea ce ne face unici ca oameni.
* aia nu e maică, maica e cineva care e rudă cu tine, nu o oarecare femeie care n-a citit suficiente cărți încât crede că biblia conține „adevărul cu a mare”
Sursa articolului: http://www.evz.ro/detalii/stiri/caz-socant-la-manastirea-cornu-o-maicuta-cu-piciorul-rupt-pedepsita-de-stareta-pentru-ca.html
joi, 30 august 2012
De ce lumea islamică este și va fi un eșec socio-politic
Ayaan Hirsi Ali despre felul în care musulmanii privesc lumea și consecințele acestei optici:
Noi, musumanii, fuseserăm învățați sa definim viața pe pământ ca pe o trecere, ca pe un test care precede viața adevărată, viața de apoi. În această încercare, toți trebuie să trăim la modul ideal într-o manieră cât mai apropiată posibil de a primilor adepți ai Profetului. Oare asta nu inhiba investiția în îmbunătățirea vieții de zi cu zi? Li se interzicea, așadar, musulmanilor, inovația? Erau drepturile oamenilor - progresul, drepturile femeilor - străine Islamului?Necredincioasa / Ayaan Hirsi Ali; trad.: Maria Dobrinoiu - București, Editura RAO, 2011, ISBN 978-606-8255-82-8, p.366-367. Sublinierile îmi aparțin.
Declarându-l pe Profet infailibil și nepermițându-ne să-i punem întrebări, noi, musulmanii, stabiliserăm o tiranie anchilozată. Profetul Mahomed a încercat să legifereze fiecare aspect al vieții. Aderând la aceste legi, la ceea ce este permis și interzis, noi, musulmanii, am suprimat libertatea de a gândi pentru noi înșine și de a acționa după cum ne dorim. Am înghețat perspectiva morală a mliarde de oameni în mentalitatea deșertului arab din secolul al șaptelea. Nu eram doar servitori ai lui Allah, eram sclavi.
luni, 20 august 2012
Ce-ar face popii, dacă ar putea...
Paraziții sociali care poartă numele de popi ar face multe chestii, dacă n-ar fi ținuți în șah cât de cât și forțați să se comporte cât de cât decent de normele sociale actuale.
De exemplu, popii ar vrea să fie șefi absoluți asupra organelor tale genitale, fie că aparții sexului neatârnător, fie că aparții de sexul atârnător. Evident, dacă aparții de un alt sex, mai puțin clar și simplist descris, popii te-ar vrea omorât sau băgat cu forța într-una din cele două categorii anterioare și să nu crâcnești nimic de natura ta păcătoasă.
Unii au impresia că așa cum e acum în Europa și în America de Nord, așa a fost și este peste tot în lume, dintotdeauna. Ei ar fi surprinși să vadă acest dispozitiv:
Ce este acesta, de cine a fost inventat și cu ce scop? Aflăm din acest articol:
Mai surprinde pe cineva că popii vor să împiedice femeile și cuplurile să decidă pentru ele când vor să aibă sarcini? Au pierdut din mâini prea multe organe genitale, de-aia se țin și cu dinții de cele pe care le mai au... în mână. Să aibă asta legătură cu abuzurile sexuale asupra copiilor?
De exemplu, popii ar vrea să fie șefi absoluți asupra organelor tale genitale, fie că aparții sexului neatârnător, fie că aparții de sexul atârnător. Evident, dacă aparții de un alt sex, mai puțin clar și simplist descris, popii te-ar vrea omorât sau băgat cu forța într-una din cele două categorii anterioare și să nu crâcnești nimic de natura ta păcătoasă.
Unii au impresia că așa cum e acum în Europa și în America de Nord, așa a fost și este peste tot în lume, dintotdeauna. Ei ar fi surprinși să vadă acest dispozitiv:
Ce este acesta, de cine a fost inventat și cu ce scop? Aflăm din acest articol:
Ciudatul instrument anti-onanie a fost folosit în Franţa secolului XIX de către adolescenţii din şcolile catolice.Biserica Catolică has your by the balls, literally.
Obiectul din cupru a fost scos la licitaţie pe eBay, pentru suma de 2.906 dolari. El a fost creat pentru a fi purtat de băieţii din şcolile catolice franceze din secolul XIX, pentru a nu păcătui de unii singuri pe timpul nopţii, scrie ios9.com.
Dispozitivul era ataşat unei centuri şi găzduia organele genitale ale adolescenţilor.
Mai surprinde pe cineva că popii vor să împiedice femeile și cuplurile să decidă pentru ele când vor să aibă sarcini? Au pierdut din mâini prea multe organe genitale, de-aia se țin și cu dinții de cele pe care le mai au... în mână. Să aibă asta legătură cu abuzurile sexuale asupra copiilor?
luni, 7 mai 2012
vineri, 13 aprilie 2012
sâmbătă, 4 februarie 2012
ACTA - NU este despre propritatea intelectuală
Multă lume are impresia că dacă nu copiezi materiale ilegal de pe net, nu ai de ce să te opui ACTA. Pe același raționament stupid și defect cu care cei care sunt pro-monitorizarea excesivă îți spun „dacă nu ai nimic de ascuns, nu ai de ce să te temi. Numai infractorii sunt împotriva supravegherii!”. Nimic mai fals!
Legat de ACTA, Amalia ne spune de ce crede ea că ACTA este ceva bun, mai ales că este autoare. Înțeleg frustrarea și care sunt problemele unui deținător de drepturi de autor care, deși lumea poate se bucură și se folosește de munca ta enorm, tu, ca autor, poți trăi în mizerie sau sa suferi tot felul de probleme pe care o remunerație corectă ar putea să le rezolvi.
Abordarea aceasta este simplistă și am încercat să ilustrez asta într-un comentariu la articolul ei:
Ca să completez, fiecare dintre noi avem micile noastre secrete. Poate unii se mai uită la porn (Eu NU mă uit! Am spus și am să neg orice acuzație!). Poate un adolescent cu părinți creștini fanatici care își dă seama că are înclinații homosexuale vizitează pagini cu informații despre aceste lucruri într-o încercare de a se autoînțelege. Sub ACTA ISP-ul monitorizează acest trafic, și istoria ne învață că dacă cineva care vrea să-ți facă rău poate, o va face. Deci e suficient să afle un „prieten bun” al familiei și siguranța unei persoane poate fi în pericol. Și ce e mai frumos într-un regim totalitar decât ca cetățenii între ei să se toarne reciproc de frica de a nu fi ei înșiși acuzați pe nedrept. Comunismul în România vă spune ceva? Iar dacă ați folosit YouTube măcar un pic și aveți un cont pe acolo, probabil știți cât de rapid (și probabil automat) YouTube-ul îți elimină un clip, imediat cum cineva PRETINDE că au drepturi de autor TOCMAI pentru că se tem ei înșiși să nu fie dați în judecată. Un instrument minunat de cenzură care funcționează ca un ceas elvețian (pentru cenzură)! Am pățit-o și eu când un individ deranjat de faptul că fac mișto de religia lui a pretins că are drepturi de autor pe materialul încărcat de mine, deși eram în limitele legilor române și americane!
Iar dacă un anumit mecanism poate fi abuzat, se va găsi cineva care să-l abuzeze. Cu riscul de a încălca Lega lui Godwin, vă reamintesc că Hitler a ajuns la putere în mod democratic.
Deci ACTA violează intimitatea, obligă furnizorii de internet să investească sume imense pentru monitorizare (că doar nu credeați că monitorizarea este gratis) și-i transformă într-un fel de turnători zeloși pentruSecuritate guvern cei care pot abuza de aparatul de stat autori și creatori corporații media cu armate de avocați care dau în judecată pe oricine pentru milioane de dolari daune, inclusiv mame singure și copii cu handicap pentru că asta e strategia lor de a face bani, sau chiar purced la a extrăda un tânăr din UK pentru o lege din SUA deși nu a făcut nimic ilegal în jurisdicția lui.
Amalia, vezi că mâine, poimâine o să fii extrădată în Arabia Saudită pentru că nu ai purtat burka!
Asta după ce ei înșiși au promovat softuri pentru piraterie.
Ăștia sunt exact ca o religie, îți spune că ești defect și te îmbolnăvești și apoi îți oferă leacul, numai că leacul e să scoți TOȚI banii pe care-i ai și care NU-i ai!
Apoi au furat informațiile. Cu ce scop, judecând după istorie, ca să dea în judecată pentru 1,5 milioane de dolari o mamă singură pentru că a descărcat 24 de cântece:
Un clip care explică clar care sunt problemele subtile cu ACTA:
ACTA NU este despre drepturi de autori, e despre cenzură și bani!
Așa că, sâmbătă, 11 februarie, la ora 17 la Universitate protestăm împotriva ACTA!
Legat de ACTA, Amalia ne spune de ce crede ea că ACTA este ceva bun, mai ales că este autoare. Înțeleg frustrarea și care sunt problemele unui deținător de drepturi de autor care, deși lumea poate se bucură și se folosește de munca ta enorm, tu, ca autor, poți trăi în mizerie sau sa suferi tot felul de probleme pe care o remunerație corectă ar putea să le rezolvi.
Abordarea aceasta este simplistă și am încercat să ilustrez asta într-un comentariu la articolul ei:
Ce ai de ascuns când stai în casă? De ce ai perdele la geam? Ce? Ești criminală? Dar când faci sex, de ce o faci într-un cadru privat?
Ca să fie mai clar, afirmația „ce avem de pierdut daca nu piratam? Nimic.” e total defectă. Avem de pierdut intimitatea, securitatea, neutralitatea, libertatea de exprimare, pentru că dacă există puterea de a te cenzura, la un moment dat va apărea un Stalin care, sub orice pretext, o va face. Contra pirateriei există deja legi suficiente, ACTA, SOPA, PIPA nu sunt despre piraterie, sunt despre cenzură, de aia s-a semnat acordul în secret.
„Prezumția de nevinovăție” îți spune ceva?
E evident că e despre cenzură în momentul în care cam toate protestele mari din ultimii 5-6 ani au fost organizate via internet iar media și guvernele au încercat să manipuleze imaginea acelor proteste sau să le înăbușe prin dezinformare. Niște exemple și consecințele:
- Iran - reprimarea violentă a protestelor, cenzurarea internetului;
- Mișcarea Occupy - absență totală din media timp de săpămâni bune, conștientizare prin internet, deformare sau minimizare prin media, reprimare violentă din partea guvernului
- Primăvara arabă - proteste lungi de luni de zile, coordonate prin internet, cenzura internetului, reprimare violentă
- Protestele din România - protest spontan prelungit prin intermediul internetului, camera web de la Universitate închisă o perioadă, media a deformat imaginea protestelor, violențele au fost foarte mediatizate deși cei mai mulți oameni erau la protest pașnic și dezaprobau violența, jandarmii filmează protestatarii, îi legitimează pentru a-i intimida...
Ca să completez, fiecare dintre noi avem micile noastre secrete. Poate unii se mai uită la porn (Eu NU mă uit! Am spus și am să neg orice acuzație!). Poate un adolescent cu părinți creștini fanatici care își dă seama că are înclinații homosexuale vizitează pagini cu informații despre aceste lucruri într-o încercare de a se autoînțelege. Sub ACTA ISP-ul monitorizează acest trafic, și istoria ne învață că dacă cineva care vrea să-ți facă rău poate, o va face. Deci e suficient să afle un „prieten bun” al familiei și siguranța unei persoane poate fi în pericol. Și ce e mai frumos într-un regim totalitar decât ca cetățenii între ei să se toarne reciproc de frica de a nu fi ei înșiși acuzați pe nedrept. Comunismul în România vă spune ceva? Iar dacă ați folosit YouTube măcar un pic și aveți un cont pe acolo, probabil știți cât de rapid (și probabil automat) YouTube-ul îți elimină un clip, imediat cum cineva PRETINDE că au drepturi de autor TOCMAI pentru că se tem ei înșiși să nu fie dați în judecată. Un instrument minunat de cenzură care funcționează ca un ceas elvețian (pentru cenzură)! Am pățit-o și eu când un individ deranjat de faptul că fac mișto de religia lui a pretins că are drepturi de autor pe materialul încărcat de mine, deși eram în limitele legilor române și americane!
Iar dacă un anumit mecanism poate fi abuzat, se va găsi cineva care să-l abuzeze. Cu riscul de a încălca Lega lui Godwin, vă reamintesc că Hitler a ajuns la putere în mod democratic.
Deci ACTA violează intimitatea, obligă furnizorii de internet să investească sume imense pentru monitorizare (că doar nu credeați că monitorizarea este gratis) și-i transformă într-un fel de turnători zeloși pentru
Amalia, vezi că mâine, poimâine o să fii extrădată în Arabia Saudită pentru că nu ai purtat burka!
Asta după ce ei înșiși au promovat softuri pentru piraterie.
Ăștia sunt exact ca o religie, îți spune că ești defect și te îmbolnăvești și apoi îți oferă leacul, numai că leacul e să scoți TOȚI banii pe care-i ai și care NU-i ai!
Apoi au furat informațiile. Cu ce scop, judecând după istorie, ca să dea în judecată pentru 1,5 milioane de dolari o mamă singură pentru că a descărcat 24 de cântece:
Un clip care explică clar care sunt problemele subtile cu ACTA:
ACTA NU este despre drepturi de autori, e despre cenzură și bani!
Așa că, sâmbătă, 11 februarie, la ora 17 la Universitate protestăm împotriva ACTA!
miercuri, 7 decembrie 2011
Teocratia in Romania XXIII - Cenzura religioasa la Babeș-Bolyai
Actualizare (8 decembrie, 09:30): Oare când cuvintele sunt puțin ironice și ar putea fi interpretate în mod pozitiv o să lăse comentariile?
P.S.: Lazăr, ai greșit și ai spus „Răsărit și Bizanț” în loc de „Apus și Bizanț”.
P.P.S.: Mi-am dat seama că am tot spus „noiembrie” în loc de „decembrie”. Am corectat.
Actualizare (8 decembrie, 18:26): O nouă rundă de comentarii care probabil vor fi șterse:
Actualizare (8 decembrie, 11:23): Aseară am mai făcut o captură în care exista un alt comentariu, dar încă n-am publicat-o pentru era deja prea târziu și a trebuit să mă pun să dorm.Am să adaug diseară și acea imagine. Am adăugat-o sub cea de jos. Între timp, a aparut un nou comentariu care cred că nu-i pe placul UBB și anticipez o ștergere.
Se pare că UBB are un istoric la capitolul cenzură, dovedind un zel extraordinar, așa cum arată autorul acestui articol din 18 noiembrie a.c.:
Actualizare (7 decembrie, 23:22): Ziarul Foaia Transilvană a raportat acest incident:
http://www.ftr.ro/ubb-isi-cenzureaza-studentii-pe-facebook-52071.php
Actualizare (7 decembrie, 22:49): Nici n-am terminat bine de pus noua imagine că hop, a dispărut și comentariul. Am încercat de vreo 5 ori să încarc imaginea, probabil că am ajuns la ceva limită a bloggerului.
Actualizare (7 decembrie, 22:39): Mergem vertiginos spre 22 de milioane de ștergeri?
Actualizare (7 decembrie, 18:19): și-înc-o-dată mă băieți, hop, ș-așa ș-așa:
Actualizare (7 decembrie, 10:38): Au șters încă o dată criticile:
Am decis să scriu un articol separat pe tema cenzurării pe Facebook a celor care și-au arătat nemulțumirea față de gestul de-a dreptul pupincurist de a-l decora drept Doctor Honoris Causa pe Patriarhul Daniel.
Până acum am adăugat 3 actualizări, dar din relatările alor oameni de pe Facebook, au fost mult mai multe.
Un eveniment ilustrativ (legat de faptul că ni se pregatește o teocrație) s-a petrecut în legatură cu Universitatea Babeș-Bolyai care a anunțat cu mare pompă pe propria pagină pe Facebook:
Reacția de nemulțumire a câtorva studenți și foști studenți ai acestei universități nu a fost pe placul celor de la UBB, așa că au șters în mod repetat comentariile care condamnau acest gest penibil și total contrar spiritului care ar trebui promovat în universități.
Au șters o dată:
Apoi încă o dată:
Și încă o dată...
Și iar...
...
Ăștia parcă au baterii de la iepuraș...
P.S.: Lazăr, ai greșit și ai spus „Răsărit și Bizanț” în loc de „Apus și Bizanț”.
P.P.S.: Mi-am dat seama că am tot spus „noiembrie” în loc de „decembrie”. Am corectat.
Actualizare (8 decembrie, 18:26): O nouă rundă de comentarii care probabil vor fi șterse:
Actualizare (8 decembrie, 11:23): Aseară am mai făcut o captură în care exista un alt comentariu, dar încă n-am publicat-o pentru era deja prea târziu și a trebuit să mă pun să dorm.
Se pare că UBB are un istoric la capitolul cenzură, dovedind un zel extraordinar, așa cum arată autorul acestui articol din 18 noiembrie a.c.:
Nici n-am terminat bine de scris că a și dispărut comentariul lui Mihai:Verificându-mi newsfeedurile, cei de la Gândul.info [aka Daily Mail în română], au scris/tradus o știre despre un nene care nu poate fără pornache. Linkul la știre, este http://www.gandul.info/magazin/povestea-unui-dependent-de-pornografie-ma-uit-in-fiecare-zi-pur-si-simplu-nu-am-nevoie-de-o-relatie-8985536 A observa bolduirea Momentul în care am dat click pe știre, am primit următorul răspuns de la Chrome
Mi-am zis că o fi murut internetu sau ceva, astfel încât am intrat pe pagina principală a celor de la Gândul, care spre surpriza mea, funcționa… Având o vagă bănuială, am încercat să văd dacă-mi face asta peste tot. Bănuiam că e vina cuvântului porn, astfel am schimbat linkul în http://www.gandul.info/magazin/povestea-unui-dependent-de-porografie-ma-uit-in-fiecare-zi-pur-si-simplu-nu-am-nevoie-de-o-relatie-8985536
Și ce să vezi, funcționează!!!Am continuat cu un search pe google asupra cuvântului Porn, iar răspunsul primit a fost:Hopa…se pare că cei de la UBB monitorizează ce facem noi în browsere, ce linkuri accesăm și ce vizionăm. În același timp, au cenzurat cuvântul porn în browsere.Am verificat asta și în alte cămine ale UBB din Campusul Hașdeu. Același rezultat.
NU SUNT SPECIALIZAT ÎN DREPT, NICI ÎN CHESTII CE ȚIN DE REȚEA ȘI DETALII TEHNICE, ÎNSĂ MĂ RISC SĂ SPUN CĂ:
Dreptul nostru la intimitate este încălcat, din moment ce este monitorizat ce facem noi pe internet în fiecare moment. Acest lucru este în contradicție cu Constituția României, care spune clar că:
ARTICOLUL 26 – Viaţa intimă, familială şi privată (1) Autorităţile publice respectă şi ocrotesc viaţa intimă, familială şi privată. (2) Persoana fizică are dreptul să dispună de ea însăşi, dacă nu încalcă drepturile şi libertăţile altora, ordinea publică sau bunele moravuri. ARTICOLUL 28 – Secretul corespondenţei Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri poştale, al convorbirilor telefonice şi al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil. Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sunt inviolabile”.
Și în același timp, accesul nostru la informație este cenzurat. Chiar dacă este vorba de cuvântul PORN, este o chestie de principiu. Dacă își permit să facă asta cu noi, de ce să nu înceapă de mâine să blocheze site-uri care nu le convin
.Poate mâine vin cei de la RMGC și plătesc pentru a cenzura orice conține “Salvați Roșia Montană”.
În curând ajungem precum în China, și accesăm doar ce ne dă voie conducerea facultății.
Pe mine unu, mă îngrijorează situația asta.
În cazul în care doar am aberat și am interpretat totul greșit, aștept comentarii, carne în frigider și alea alea.
p.s. Presimt că și conținutul paginii este cenzurat, nu doar linkul, pentru că am scris de atâtea ori Porn, încât a trebuit să folosesc un proxi pentru a face această postare.
Actualizare (7 decembrie, 23:22): Ziarul Foaia Transilvană a raportat acest incident:
http://www.ftr.ro/ubb-isi-cenzureaza-studentii-pe-facebook-52071.php
Actualizare (7 decembrie, 22:49): Nici n-am terminat bine de pus noua imagine că hop, a dispărut și comentariul. Am încercat de vreo 5 ori să încarc imaginea, probabil că am ajuns la ceva limită a bloggerului.
Actualizare (7 decembrie, 22:39): Mergem vertiginos spre 22 de milioane de ștergeri?
Actualizare (7 decembrie, 18:19): și-înc-o-dată mă băieți, hop, ș-așa ș-așa:
Actualizare (7 decembrie, 10:38): Au șters încă o dată criticile:
Am decis să scriu un articol separat pe tema cenzurării pe Facebook a celor care și-au arătat nemulțumirea față de gestul de-a dreptul pupincurist de a-l decora drept Doctor Honoris Causa pe Patriarhul Daniel.
Până acum am adăugat 3 actualizări, dar din relatările alor oameni de pe Facebook, au fost mult mai multe.
Un eveniment ilustrativ (legat de faptul că ni se pregatește o teocrație) s-a petrecut în legatură cu Universitatea Babeș-Bolyai care a anunțat cu mare pompă pe propria pagină pe Facebook:
Miercuri, 7 decembrie, Universitatea Babeş-Bolyai va acorda titlul de DOCTOR HONORIS CAUSA Preafericitului Părinte Daniel, Patriarhul Bisericii Ortodoxe Române.
Vă aşteptăm!
http://news.ubbcluj.ro/noutati/dhc-ubb-pentru-preafericitul-parinte-daniel-patriarhul-bisericii-ortodoxe-romane/ — la Aula Magna, Strada Mihail Kogălniceanu nr. 1, Cluj-Napoca, Romania.
Reacția de nemulțumire a câtorva studenți și foști studenți ai acestei universități nu a fost pe placul celor de la UBB, așa că au șters în mod repetat comentariile care condamnau acest gest penibil și total contrar spiritului care ar trebui promovat în universități.
Au șters o dată:
Apoi încă o dată:
Și încă o dată...
Și iar...
...
Ăștia parcă au baterii de la iepuraș...
joi, 3 noiembrie 2011
Valorile Europei = valorile crestinismului?
Am întâlnit ades oameni care sunt confuzi și cred că Europa are valori creștine. Acest lucru este fals. Are un trecut creștin cu consecințe negative care se văd și astăzi, insă a spune că astăzi Europa se ghidează după valori creștine este absurd.
Un asemena comentariu despre valorile Europei am întâlnit la un articol despre o blasfemie în cadru artistic și reacția unor talibani creștini la aceea blasfemie.
Haide să vedem de ce valorile Europei actuale NU sunt valorile creștinismului.
Emanciparea femeii?
Familia?
Toleranța?
Libertatea individuală? Abolirea sclavei?
Gândire critică?
Hahahahahaha!
Toate aceste valori sunt valorile iluminismului, ale umanismului. Europa a fost creștină și a avut parte de bezna Evului Mediu cu cruciadele ei, cu arderile vrăjitoarelor pe rug, cu sclavie (inclusiv în Țările Române), cu discriminarea femeilor, cu discriminarea tuturor necreștinilor sau creștinilor de alt soi decât cel „care trebuie”.
Un asemena comentariu despre valorile Europei am întâlnit la un articol despre o blasfemie în cadru artistic și reacția unor talibani creștini la aceea blasfemie.
Haide să vedem de ce valorile Europei actuale NU sunt valorile creștinismului.
Emanciparea femeii?
1 Timorei 2:11-12
11. Femeia sa invete in tacere, cu toata supunerea. 12. Femeii nu-i dau voie sa invete pe altii, nici sa se ridice mai presus de barbat, ci sa stea in tacere.
Familia?
Matei 10:34-37
34. Sa nu credeti ca am venit s-aduc pacea pe pamant; n-am venit sa aduc pacea, ci sabia. 35. Caci am venit sa despart pe fiu de tatal sau, pe fiica de mama sa si pe nora de soacra sa. 36. Si omul va avea de vrajmasi chiar pe cei din casa lui. 37. Cine iubeste pe tata ori pe mama mai mult decat pe Mine nu este vrednic de Mine; si cine iubeste pe fiu ori pe fiica mai mult decat pe Mine nu este vrednic de Mine.
Toleranța?
Exod.34:14
14. Sa nu te inchini inaintea unui alt dumnezeu; caci Domnul se numeste gelos, este un Dumnezeu gelos.
Libertatea individuală? Abolirea sclavei?
Efeseni 6:5-6
5. Robilor, ascultati de stapanii vostri pamantesti, cu frica si cutremur, in curatie de inima, ca de Hristos. 6. Slujiti-le nu numai cand sunteti sub ochii lor, ca si cum ati vrea sa placeti oamenilor, ci ca niste robi ai lui Hristos, care fac din inima voia lui Dumnezeu.
1 Timotei 6:1
1. Toti cei ce sunt sub jugul robiei sa socoteasca pe stapanii lor vrednici de toata cinstea, ca Numele lui Dumnezeu si invatatura sa nu fie vorbite de rau.
Gândire critică?
Hahahahahaha!
Toate aceste valori sunt valorile iluminismului, ale umanismului. Europa a fost creștină și a avut parte de bezna Evului Mediu cu cruciadele ei, cu arderile vrăjitoarelor pe rug, cu sclavie (inclusiv în Țările Române), cu discriminarea femeilor, cu discriminarea tuturor necreștinilor sau creștinilor de alt soi decât cel „care trebuie”.
joi, 22 septembrie 2011
Taxa pe credință, de fapt, contribuție la biserică
În Jurnalul a apărut cu ceva timp în urmă un articol destul de interesant cu titlul „Taxa pe credință”. Articolul ia frumos, pe rând, câteva aspecte și episoade referitoare la activitatea BOR cu focalizare pe aspectul financiar. Idea de bază cu această taxă este că nu ar fi o taxă plătită de BOR, BC, Cultul Islamic etc., ci de indivizii care declară că sunt de acord ca o parte explicită din fondurile lor să se ducă la instituția care reprezintă cultul lor, astfel asigurând libertatea maximă indivizilor în ceea ce privește cum și dacă doresc ca banii lor să finanțeze anumite construcții care au scop explicit religios exclusiv al unui singur cult. În acest fel, fondurile se alocă transparent, statul fiind doar un simplu intermediar care facilitează această contribuție.
Ceea ce mi se pare deplasat sau/și intenționat înșelător este titlul prezumtivei taxe, pentru că nu se taxează credința, nu e ca și cum statul ar taxa ceva ce el furnizează (din banii tuturor) sau ceva similar, ci este vorba de o contribuție benevolă din propriile venituri pentru cultul cu care individul se identifică atât de mult încât consideră că e normal să-i plătească cheltuielile.
Pentru a nu avea parte de neclarități, consider că e mult mai corect să spui „contribuție la biserică” pentru că pot exista indivizi care, deși se consideră ortodocși, nu consideră că e necesar să te duci într-o anume clădire ca să te audă Dumnezeu sau, pur și simplu, se consideră în dezacord cu conducerea cultului de care aparțin, caz în care le recomand să procedeze astfel.
Revenind la articol, haide să vedem de ce o asemenea contribuție explicită ar fi utilă.
O mică observație, Constituția României este autoconflictivă în ceea ce privește separarea bisericii de stat, deși ar fi un lucru foarte avantajos pentru ambele părți să existe o asemenea separare.
Pentru completare, între timp, pentru Catedrala Mânuirii Banului și Prostirii Neamului au mai apărut contribuții și din alte fonduri publice: Preavrajitorul Dăniel a cerut sec vreo 28,5 de milioane de €uro de la Negoiță (nu, nu de la el, personal, ci din fondurile publice, evident), iar acesta a dat câteva milioane bune, apoi aflăm de la guvern, ca urmare a acțiunilor sale că este normal și potrivit ca Catedrala (sic) să fie tratată ca o urgență, pentru că din fondurile de urgență (știți voi, ălea din care ar trebui să se dea ajutoare la sinistrați, să se finanțeze eventualele reparații ca urmare a unor calamități naturale, pe scurt, urgențe reale) s-au dat
Mari urgențe, mon cher.
Apoi a venit și dom' Oprescu care a dat din buzunarulpropriu public, adică din buzunarele noastre, ale tuturor, suma de 10 milioane de lei pentru că, citez, "am sprijinit cu bani şi alte lăcaşe de cult (90)", a precizat Oprescu. Și să nu vă imaginați că-s lei vechi, sunt d-ăștia noi, adică dom' Oprescu a decis să ne sărăcească pe noi toți cu 100 de miliarde de lei vechi, adică vreo 2,35 de milioane de euro, echivalentul salariului unui medic rezident (260 de euro) pe vreo 763 de ani sau necesarul de iluminat public al unei comune (13€/zi) pe aproximativ 501 de ani sau echivalentul a aproximativ 13700 de pensii medii (173 €).
Dar în loc de aceste beneficii reale, iată ce ne spune Oprescu că vom obține:
Să moară Oprescu în brațe cu Daniel pe cruce precum se povestește c-a murit Cristos, asta trebuie să fie una dintre cele mai scumpe vorbe din lume! Chemați Guiness-ul, avem probabil un record mondial, cele mai scumpe cuvinte!
În orice caz, e clar care e direcția, vor să ne bage pe toți în pământ, altfel n-ar da mai mulți bani pentru capele mortuare decât pentru spitale de urgență.
Ok, hai că m-am enervat destul. Să revenim la contribuția pentru biserică.
Dacă ar exista o sumă care să fie explicit alocată pentru cheltuieli de cult, atunci ar rezulta o serie de beneficii evidente:
Ceea ce mi se pare deplasat sau/și intenționat înșelător este titlul prezumtivei taxe, pentru că nu se taxează credința, nu e ca și cum statul ar taxa ceva ce el furnizează (din banii tuturor) sau ceva similar, ci este vorba de o contribuție benevolă din propriile venituri pentru cultul cu care individul se identifică atât de mult încât consideră că e normal să-i plătească cheltuielile.
Pentru a nu avea parte de neclarități, consider că e mult mai corect să spui „contribuție la biserică” pentru că pot exista indivizi care, deși se consideră ortodocși, nu consideră că e necesar să te duci într-o anume clădire ca să te audă Dumnezeu sau, pur și simplu, se consideră în dezacord cu conducerea cultului de care aparțin, caz în care le recomand să procedeze astfel.
Revenind la articol, haide să vedem de ce o asemenea contribuție explicită ar fi utilă.
Într-un recent sondaj de opinie s-a stabilit că încrederea populaţiei în Biserica Ortodoxă Română este pe o tendinţă descendentă, scăzând cu 8 procente din 2009 şi până azi.
Pe de altă parte, deşi un înalt reprezentant al BOR declara, în direct, la un post de televiziune în 2004 că proiectul Catredralei Mântuirii Neamului va fi finanţat exclusiv din donaţii private şi nu din bani publici, ne trezim că în 2011 Guvernul alocă zece milioane de lei de la buget fix acestui proiect. Se încalcă astfel fix Constituţia României (principiul separării dintre stat şi biserică) şi Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor. "În România nu există religie de stat; statul este neutru faţă de orice credinţă religioasă sau ideologie atee.
O mică observație, Constituția României este autoconflictivă în ceea ce privește separarea bisericii de stat, deși ar fi un lucru foarte avantajos pentru ambele părți să existe o asemenea separare.
Cultele sunt egale în faţa legii şi a autorităţilor publice. Statul, prin autorităţile sale, nu va promova şi nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminări faţă de vreun cult." În fine, avem art. 10 alin. 5 din Legea nr. 489/2006: "Nimeni nu poate fi constrâns prin acte administrative sau prin alte metode să contribuie la cheltuielile unui cult religios".
Bun. Ce face statul, concret? A spirjinit financiar anul trecut peste 1.400 de biserici şi aşezăminte religioase din bani publici. Finanţează megalomanul şi arogantul proiect al Catedralei Neamului. În învăţământ, teoria evoluţionistă a fost evacuată din programă fiind înlocuită cu creaţionismul creştin, orele de religie sunt impuse ca fiind obligatorii (deşi legea spune că sunt opţionale), iar profesorii de religie fac prozelitism creştin ortodox, în loc să respecte principiile Constituţiei şi să predea istoria religiilor. Asta în timp ce mass-media prezintă foarte des tot felul de derapaje ale funcţionării acestei instituţii supraconstituţionale numite BOR. Iată doar câteva exemple recente.
Pentru completare, între timp, pentru Catedrala Mânuirii Banului și Prostirii Neamului au mai apărut contribuții și din alte fonduri publice: Preavrajitorul Dăniel a cerut sec vreo 28,5 de milioane de €uro de la Negoiță (nu, nu de la el, personal, ci din fondurile publice, evident), iar acesta a dat câteva milioane bune, apoi aflăm de la guvern, ca urmare a acțiunilor sale că este normal și potrivit ca Catedrala (sic) să fie tratată ca o urgență, pentru că din fondurile de urgență (știți voi, ălea din care ar trebui să se dea ajutoare la sinistrați, să se finanțeze eventualele reparații ca urmare a unor calamități naturale, pe scurt, urgențe reale) s-au dat
10.000 mii lei pentru edificarea Catedralei Mântuirii Neamului.
1.700 mii lei pentru promovarea si sprijinirea unor actiuni culturale cu impact deosebit la nivel national si international, precum festivale de filme.
25.000 mii lei - sprijin pentru unităţile de cult şi continuarea lucrărilor de construcţii şi reparaţii ale lăcaşelor de cult.
1.000 mii lei - sprijin pentru finalizarea construcţiei centrului spiritual, cultural şi turistic românesc de la Ierihon, Israel.
Mari urgențe, mon cher.
Apoi a venit și dom' Oprescu care a dat din buzunarul
Dar în loc de aceste beneficii reale, iată ce ne spune Oprescu că vom obține:
"În orice caz, o facem după promisiuni şi cu sufletul liniştit. L-am rugat pe Preafericitul să ne facă şi nouă o strană unde să scrie "Primăria Municipiului Bucureşti", iar Preafericitul ne-a binecuvântat", a mai precizat primarul general.
Să moară Oprescu în brațe cu Daniel pe cruce precum se povestește c-a murit Cristos, asta trebuie să fie una dintre cele mai scumpe vorbe din lume! Chemați Guiness-ul, avem probabil un record mondial, cele mai scumpe cuvinte!
În orice caz, e clar care e direcția, vor să ne bage pe toți în pământ, altfel n-ar da mai mulți bani pentru capele mortuare decât pentru spitale de urgență.
Pentru constructia de capele si case mortuare, Executivul a alocat 325.000 de lei. Cele mai multe dintre acestea (trei din cinci) vor fi amplasate tot in judetul Harghita, in comunele Danesti (50.000 de lei), Lazarea (25.000 de lei) si Tomesti (100.000 de lei). Interesant este ca suma alocata pentru constructia casei mortuare in comuna Tomesti excede alocarile bugetare care s-au facut, spre exemplu, pentru unele spitale de urgenta de la orase. In municipiul Cluj-Napoca, Spitalul Clinic Municipal de Urgenta ,,Prof. dr. Octavian Fodor” a primit de la guvern 50.000 de lei, iar Sectiei de recuperare neurologica din cadrul Spitalului Clinic de Recuperare din municipiul Cluj-Napoca i-au fost alocate 20.000 de lei.
Ok, hai că m-am enervat destul. Să revenim la contribuția pentru biserică.
Dacă ar exista o sumă care să fie explicit alocată pentru cheltuieli de cult, atunci ar rezulta o serie de beneficii evidente:
- ar fi mai ușor de detectat când un abuz de putere se petrece pentru beneficiul reciproc al politicienilor corupți și al bisericii ca agent electoral al celor menționați anterior
- ateii n-ar mai avea nici o obiecție legată de destinația acelor fonduri, pentru că ar avea posibilitatea să nu contribuie la ele, deci nu i-ar afecta
- s-ar ilustra clar care este susținerea reală a oamenilor pentru culte, evitând cheltuielile astronomice pe noi și noi biserici de care nu are nevoie nimeni, în afară de popii produși artificial pe bandă rulantă de BOR pe fonduri publice (ALTE fonduri publice)
- s-ar elimina o imensă problemă legată de cât să se cheltuie din fondurile publice pentru grupurile și instituțiile religioase, pentru a elimina motivări precum cea a lui Oprescu de genul „am dat și la ăia”; sacul are o anumită dimensiune bine stabilită, mai mult nu se poate, mai puțin e furt
- s-ar elimina un mecanism de fățărnicie a politicienilor (sunt convins că și cei credincioși sunt sătui de politicieni fățarnici care se dau drept religioși pentru beneficiul politic și din populism)
- cei care sunt credincioși și care din varii motive nu vor să dea bani la biserică, pot opta să facă asta, rămânându-le opțiunea de a da direct și personal bani la biserica care doresc ei, dacă doresc asta
- nimeni nu mai e constrâns prin mijloace administrative să susțină activitatea unui grup cu care nu este de acord
miercuri, 14 septembrie 2011
Cerere de retragere de la religie
Pentru cititorii acestui blog care încă sunt elevi, formularele următoare se pot dovedi utile:
***Formular (cerere) 1***
***Formular (cerere) 2***
Emil Moise, preşedintele Asociaţiei "Solidaritatea pentru Libertatea de Conştiinţă" aduce următoarele completări:
Mult succes în noul an şcolar 2011-2012. Preferabil fără ora de îndoctrinare confesional-dogmatică ortodoxă.
Sursa: http://vilo13.blogspot.com/2011/09/util-elevilor-retragerea-de-la-ora-de.html
***Formular (cerere) 1***
Stimate Domnule/Doamnă Director,
Prin prezenta, subsemnatul/subsemnata ______________________, domiciliat(ă) în localitatea__________________, strada _______________ nr. ___, bl. ___, ap. ___ mama/tatăl elevei/elevului __________________, din clasa _____, a Şcolii/Liceului/Colegiului/Grupului Şcolar____________, vă aduc la cunoştinţă că, în conformitate cu prevederile art. 29 din Constituţia României, ale art. 25 din Legea 272/2004 privind drepturile copilului, ale art. 18 din Legea nr. 1/2011 a învăţământului, în anul şcolar 2011/2012 fata mea/băiatul meu nu va participa la orele disciplinei confesionale Religie şi astfel vă rog să dispuneţi măsurile legale care se impun!
Vă mulţumesc!
Data
Nume şi prenume părinte
Semnătură
Domnului Director/Doamnei Directoare al/a Şcolii/Liceului/Colegiului/Grupului Şcolar __________________
***Formular (cerere) 2***
Stimate Domnule/Doamnă Director,
Prin prezenta, subsemnatul/subsemnata ______________________, domiciliat(ă) în localitatea__________________, strada _______________ nr. ___, bl. ___, ap. ___ mama/tatăl elevei/elevului __________________, din clasa _____, a Şcolii/Liceului/Colegiului/Grupului Şcolar____________, ţinând cont de prevederile internaţionale, constituţionale şi naţionale privind dreptul la libertatea de gândire, de conştiinţă şi de religie şi de cele ale legislaţiei privind educaţia şi ale legislaţiei privind drepturile copilului, vă rog ca în realizarea orarului pentru anul şcolar 2011/2012, la clasa _______, să treceţi disciplina Religie la prima sau la ultima oră, din ziua respectivă, având în vedere faptul că fata mea/băiatul meu, elev(ă) în clasa respectivă, nu frecventează cursurile acestei discipline facultative.
Vă mulţumesc!
Data
Nume şi prenume părinte
Semnătură
Domnului Director/Doamnei Directoare al/a Şcolii/Liceului/Colegiului/Grupului Şcolar ___________
Emil Moise, preşedintele Asociaţiei "Solidaritatea pentru Libertatea de Conştiinţă" aduce următoarele completări:
Ca sa te retragi de la aceasta ora, nu trebuie sa oferi nicio justificare, ci doar sa anunti scoala de aceasta intentie. Este total gresita interpretarea unora (mai ales a celor care sustin BOR), ca numai cei de alta confesiune (decat a lor) se pot retrage. Orice copil poate fi retras de la ora de Religie, fara sa fie nevoit sa ofere justificare! Este chiar contrarecomandat sa motivati cererea!
Pentru a evita confuziile: pentru retragerea de la ora de Religie este necesara depunerea numai a primului formular (a primei cereri). Celalalt formular (cealalta cerere) este util(a), dupa ce s-a depus primul formular, pentru ca scoala sa puna Religia in orar in prima sau in ultima ora a zilei respective. Aceasta a doua cerere este foarte importanta, dupa depunerea celei dinati, pentru ca sunt presiuni ca in astfel de cazuri Religia sa fie mutata in orar in mijlocul zilei (asta daca nu cumva era postata acolo). Daca un copil a ales sa nu faca Religia, scoala nu are niciun temei legal sa refuze cea de a doua cerere de punere a disciplinei respective in prima sau ultima ora a zilei!
De asemenea, elevii majori pot decide de unii singuri dacă doresc sau nu să frecventeze ora de religie astfel că nu mai este neapărat necesară semnătura părinţilor, cererea putând fi formulată în nume propriu.
Mult succes în noul an şcolar 2011-2012. Preferabil fără ora de îndoctrinare confesional-dogmatică ortodoxă.
Sursa: http://vilo13.blogspot.com/2011/09/util-elevilor-retragerea-de-la-ora-de.html
vineri, 9 septembrie 2011
Femeia in islam VIII - Islamul e raiul violatorilor
iLogica iSlamică merge în felul următor: vreau să ți-o trag și nu te uiți la mine, te violez singur sau în grup. Și apoi, dacă crâcnești ceva, o să ajungi să fi omorâtă cu pietre, un rai al violatorilor.
Și după cum spunea și Sam Harris, problema nu e fundamentalismul, ci fundamentul violent, barbar și sângeros islamic.
Problema cu moderații religioși e că fac detecția nebunilor dificilă și justifică existența lor prin faptul că fac acceptabil, din punct de vedere social, existența unor credințe fără fundament și care nu pot fi criticate.
Că unul care a făcut o crimă sau un un viol era psihopat sau nu, e irelevant, detecția lui nu a fost posibilă pentru că comportamentul lui e văzut ca religiozitate mare, iar religiozitatea mare nu e criticată pentru că „nu se cade”. Hai sictir!
Şi mai avem uneori și asemenea apologii din partea non-musulmanilor:
Cei mai naivi sau musulmanii care nu-și cunosc religia spun că lapidarea (omorârea cu pietre) a celor ce fac adulter nu motivată religios. Nimic mai fals, cum Mahomed e exemplul de om perfect care trebuie urmat de orice musulman adevărat, ce a făcut el e relevant și e exemplul religios.
Deci există hadith care să confirme mizeria asta. Culmea e că, în dorința lor de a demoniza evreii, aici musulmanii arată că rabbi vroia să cruțe viața unor oameni, dar Mo a vrut sânge.
Dacă aveți stomacul tare, puteți să vă convingeți cu ochii voștri că practica asta încă există și azi.
Și după cum spunea și Sam Harris, problema nu e fundamentalismul, ci fundamentul violent, barbar și sângeros islamic.
Problema cu moderații religioși e că fac detecția nebunilor dificilă și justifică existența lor prin faptul că fac acceptabil, din punct de vedere social, existența unor credințe fără fundament și care nu pot fi criticate.
Că unul care a făcut o crimă sau un un viol era psihopat sau nu, e irelevant, detecția lui nu a fost posibilă pentru că comportamentul lui e văzut ca religiozitate mare, iar religiozitatea mare nu e criticată pentru că „nu se cade”. Hai sictir!
Şi mai avem uneori și asemenea apologii din partea non-musulmanilor:
Această lege obișnuită în Orient este crudă și inumană pentru Europa și șocantă pentru o țară în care astfel de evenimente barbare nu au fost raportate până acum.Corecție, legea e crudă și inumană ORIUNDE, băi ziaristul lui pește. Ceva ori e inuman și crud oriunde în lume, ori nu e. E simplu.
Cei mai naivi sau musulmanii care nu-și cunosc religia spun că lapidarea (omorârea cu pietre) a celor ce fac adulter nu motivată religios. Nimic mai fals, cum Mahomed e exemplul de om perfect care trebuie urmat de orice musulman adevărat, ce a făcut el e relevant și e exemplul religios.
Sahih Bukhari, Volume 6, Book 60, Number 79:
Narrated 'Abdullah bin Umar:
The Jews brought to the Prophet a man and a woman from among them who had committed illegal sexual intercourse. The Prophet said to them, "How do you usually punish the one amongst you who has committed illegal sexual intercourse?" They replied, "We blacken their faces with coal and beat them," He said, "Don't you find the order of Ar-Rajm (i.e. stoning to death) in the Torah?" They replied, "We do not find anything in it." 'Abdullah bin Salam (after hearing this conversation) said to them. "You have told a lie! Bring here the Torah and recite it if you are truthful." (So the Jews brought the Torah). And the religious teacher who was teaching it to them, put his hand over the Verse of Ar-Rajm and started reading what was written above and below the place hidden with his hand, but he did not read the Verse of Ar-Rajm. 'Abdullah bin Salam removed his (i.e. the teacher's) hand from the Verse of Ar-Rajm and said, "What is this?" So when the Jews saw that Verse, they said, "This is the Verse of Ar-Rajm." So the Prophet ordered the two adulterers to be stoned to death, and they were stoned to death near the place where biers used to be placed near the Mosque. I saw her companion (i.e. the adulterer) bowing over her so as to protect her from the stones.
Deci există hadith care să confirme mizeria asta. Culmea e că, în dorința lor de a demoniza evreii, aici musulmanii arată că rabbi vroia să cruțe viața unor oameni, dar Mo a vrut sânge.
Dacă aveți stomacul tare, puteți să vă convingeți cu ochii voștri că practica asta încă există și azi.
joi, 28 iulie 2011
Recensamantul are opţiuni ilegale? Sau eliminarea atitudinilor anticlericale?
În urmă cu un pic mai mult de un an am scris un articol cu titlul „Instrucțiuni pentru recensământ - Ghidul românului nemulțumit de clericii religiei sale” în care am analizat felul în care ar trebui să trateze recensământul persoane precum un ortodox nemulțumit de felul în care Biserica Ortodoxă Română are ca primă prioritate bani de la buget pentru noi și noi betoane ortodoxe, în timp ce spitalele, școlile și educația sunt la pământ, sau un catolic nemulțumit de atitudinea clericilor față de nemernicii care au violat copii (sau poate că ar trebui să zic că „i-au futut în cur”, așa cum bine a subliniat godless) în mod sistematic într-o mizerie supremă de neimaginat.
Pe scurt, am analizat ce spune legea și Constituția în legătură cu ce s-ar putea întâmpla la recensamânt. Repet aici, pe scurt, ce am spus atunci:
Având aceste lucruri în vedere, acum vin eu și întreb câte ceva:
Pentru a arăta că nu vorbesc tâmpenii, am să redau o imagine (actualizată) și ceva text din „Manualul personalului de recensamânt” extrase din articolul „Vom avea atei la recensământul populației?” de pe blogul Bezbojnicului.
Deci, domnul Voineagu, puteți să răspundeți la întrebările mele?
Eu am impresia că sub pretextul că cea mai urâtă (în sensul că alții o urăsc, nu că ar fi ceva urât la ea) etnie din România e reticentă la a fi contorizați și puși sub evidența populației, se mizează fie pe înfierarea celorlalți împotriva „țiganilor care sunt hoți și vor să fure și să înșele până și statul” pentru ca toți să accepte idea greșită că „doar cei ce au ceva de ascuns vor să se ferească de autorități”. Înainte ca să-mi sară careva în cap că idea asta ar fi adevărată, vreau să vă întreb dacă este ceva rușinos să faci sex cu persoana iubită? Dacă răspunsul e „nu”, atunci întrebați-vă de ce nu sunteți de acord (cei care nu sunteți de acord) să fiți filmați în timp ce faceți sex și filmarea să fie publicată?
Da, pentru că multe lucruri sunt lucruri personale, nu e treaba nimănui să se bage în chestiile pe care le consideri personale. Iar asta este la fel de valabil dacă e vorba de etnie, număr de copii vii născuți, religie, culoarea, mâncarea sau poziția sexuală preferată.
La o privire superficială, așa cum suntem îndemnați zilnic de presa de 2 bani să privim lucrurile, articolul citat e despre „unii care vor să fenteze statul”, dar o privire atentă ne arată că e vorba despre ceva mult mai important, de introducerea treptată în conștiința socială a unor idei false, cum că statul are dreptul să își bage nasul oriunde în viața personala, că statul nu are nici o obligație să respecte legea, că dizidența întotdeauna este motivată de lucruri antisociale, ilegale sau pur răuvoitoare, că orice lipsă de supunere în fața autorităților statului trebuie pedepsită aspru. Că e conștient sau nu introdusă idea, este irelevant.
Așa e că merge mână în mână cu doctrina creștină care spune ca atunci când cineva te abuzează să devii o vită submisivă care preferă să mai primească un bici pe spate decât să-i pleznească niște binemeritate coarne sau copite în meclă abuzatorului?
Pe scurt, am analizat ce spune legea și Constituția în legătură cu ce s-ar putea întâmpla la recensamânt. Repet aici, pe scurt, ce am spus atunci:
Dacă ne uităm în Constituția României putem citi la Articolul 29, aliniatul (1):Apoi, despre legea cultelor am scris așa:ARTICOLUL 29Deci nici măcar statul nu are dreptul să vă oblige să vă declarați, din punct de vedere religios, ceva ce nu sunteți. Deci, prima lecție:
(1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.
- Nu vă lăsați influențați de recenzori, aceștia au OBLIGAȚIA să noteze datele referitoare la dumneavoastră întocmai așa cum spuneți! Întrebări precum „ați fost botezat?”, „în ce religie v-ați născut?” NU sunt obiectul recensământului, ci doar metode de a vă influența. Recensământul contorizează ce sunteți acum, nu ce religie aveau părinții când nici nu puteați rosti „mama”.
[..] în Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor (alias „Legea Cultelor”) la articolul 5 aliniatele (5) și (6) citim:Din toate acestea concluzia rezultantă era:(5) Este interzisă prelucrarea datelor cu caracter personal legate de convingerile religioase sau de apartenenţa la culte, cu excepţia desfăşurării lucrărilor de recensământ naţional aprobat prin lege sau în situaţia în care persoana vizată şi-a dat, în mod expres, consimţământul pentru aceasta.
(6) Este interzisă obligarea persoanelor să îşi menţioneze religia, în orice relaţie cu autorităţile publice sau cu persoanele juridice de drept privat.
După cum se vede la aliniatul (5), prelucrarea datelor cu caracter personal referitoare la religie este permisă doar cu acordul persoanei în cauză sau în cazul recensământului național aprobat prin lege. În ciuda acestui fapt, aliniatul (6) explică foarte clar că este absolut interzis ca o persoană să fie obligată să-și declare religia „în orice relație cu autoritățile publice”, deci și în cazul recensământului.
Deci lecția a doua este:Deși colectarea datelor despre religia cetățenilor României în timpul unui recensământ aprobat prin lege este legală, NIMENI nu ne poate obliga să ne declarăm apartenența religioasă, ba chiar este ilegal să fim obligați în vreun fel să ne declarăm religia în orice context!
Dacă vrem să nu mai susținem financiar ceea ce considerăm o instituție coruptă sau care nu mai este în nici un fel reprezentanta oamenilor care se consideră apartenenți acelei religii, trebuie ca la întrebarea recenzorului despre religie să răspundem:Ei bine, se pare că acest mecanism de protest este atacat. Libertatea de a nu-ți declara religia este atacată pentru că cineva are impresia că statul trebuie să intre cu bocancii în toate dormitoarele țării. Să ne aducem aminte cuvintele lui Woodrow Wilson, cel de-al 28-lea președinte al Statelor Unite ale Americii:„Conform legii (puteți, opțional, menționa numărul legii 489/2006) am dreptul să nu declar această informație cu caracter personal. În consecință, vă rog să notați faptul că nu-mi declar religia.”.
Libertatea nu a venit niciodată de la guvernământ. Libertatea a venit mereu de la cei guvernați. Istoria libertății este o istorie a rezistenței.Să ne aducem aminte și de cuvintele baronului de Montesquieu:
O națiune își poate pierde libertățile într-o zi dar să nu le simtă lipsa un secol.Ei bine, iată ce aflăm mai nou legat de referendum:
Refuzul de a declara datele pentru recensamântul populaţiei va fi amendat cu 200-1.000 lei
Persoanele care refuză sa declare recenzorilor datele cuprinse în chestionarele pentru recensământul populaţiei ar putea fi amendate cu până la 1.000 de lei, potrivit legii, a avertizat preşedintele INS, Vergil Voineagu, îngrijorat de rata mare de refuz din recensământul pilot, mai ales la romi.
"Declararea datelor de recensământ este obligatorie. Există oligativitatea persoanelor de a declara datele de recensământ, precum există şi posibilitatea de a ne verifica dacă-i păstrăm confidenţialitatea. Este la fel peste tot în Europa", a spus Voineagu, la o conferinţă oragnizat cu ocazia Zilei Mondiale a Populaţiei.
Potrivit lui Voineagu, recensământul de probă (din perioada 7 - 16 mai) a relevat un grad "îngrijorător" de mare de refuz privind declararea datelor personale, oficialul INS precizând pentru MEDIAFAX că rata de refuz cea mai înaltă s-a consemnat la persoanele de etnie romă.
Potrivit legislaţiei, refuzul furnizării personalului de recensământ a informaţiilor prevăzute în programul de înregiustrare sau furnizarea de date eronate sau incomplete constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 200 la 1.000 de lei. Aceeaşi amendă se aplică şi pentru persoanele care împiedică "în orice mod" efectuarea înregistrărilor şi controlul datelor de către persoanele implicate.
Având aceste lucruri în vedere, acum vin eu și întreb câte ceva:
- De ce există la aproape orice întrebare opțiune cu cod 99 care se numește „Nedeclarat”, așa cum se vede clar din documentație, domnule Voineagu?
- Pe baza cărei legi spuneți, domnule Voineagu, că aveți dreptul să ne jefuiți de bani dacă nu vrem să ne declarăm X sau Y aspect pentru a nu mai finanța hoția de diverse naturi?
- Domnule Voineagu, dumneavoastră ați citit articolul 5, aliniatul (6) al legii cultelor și ați înțeles ce scrie acolo?
Pentru a arăta că nu vorbesc tâmpenii, am să redau o imagine (actualizată) și ceva text din „Manualul personalului de recensamânt” extrase din articolul „Vom avea atei la recensământul populației?” de pe blogul Bezbojnicului.
pentru persoanele de sex feminin, care din diferite motive nu au declarat numărul de copii născuţi-vii, recenzorul va înscrie codul 99;
în cazul în care o persoană nu şi-a declarat etnia, având înscris la întrebarea – Cărei etnii consideră persoana că îi aparţine? din formular, “nedeclarat”, aceasta se va însuma la codul 99.
în cazul în care o persoană nu şi-a declarat limba maternă, având înscris la întrebarea – Care este limba maternă a persoanei? din formular, “nedeclarat”, aceasta se va însuma la codul 99.
în cazul în care o persoană nu şi-a declarat religia, având înscris la întrebarea – Cărei religii consideră persoana că îi aparţine? din formular, “nedeclarat”, aceasta se va însuma la codul 99.
Deci, domnul Voineagu, puteți să răspundeți la întrebările mele?
Eu am impresia că sub pretextul că cea mai urâtă (în sensul că alții o urăsc, nu că ar fi ceva urât la ea) etnie din România e reticentă la a fi contorizați și puși sub evidența populației, se mizează fie pe înfierarea celorlalți împotriva „țiganilor care sunt hoți și vor să fure și să înșele până și statul” pentru ca toți să accepte idea greșită că „doar cei ce au ceva de ascuns vor să se ferească de autorități”. Înainte ca să-mi sară careva în cap că idea asta ar fi adevărată, vreau să vă întreb dacă este ceva rușinos să faci sex cu persoana iubită? Dacă răspunsul e „nu”, atunci întrebați-vă de ce nu sunteți de acord (cei care nu sunteți de acord) să fiți filmați în timp ce faceți sex și filmarea să fie publicată?
Da, pentru că multe lucruri sunt lucruri personale, nu e treaba nimănui să se bage în chestiile pe care le consideri personale. Iar asta este la fel de valabil dacă e vorba de etnie, număr de copii vii născuți, religie, culoarea, mâncarea sau poziția sexuală preferată.
La o privire superficială, așa cum suntem îndemnați zilnic de presa de 2 bani să privim lucrurile, articolul citat e despre „unii care vor să fenteze statul”, dar o privire atentă ne arată că e vorba despre ceva mult mai important, de introducerea treptată în conștiința socială a unor idei false, cum că statul are dreptul să își bage nasul oriunde în viața personala, că statul nu are nici o obligație să respecte legea, că dizidența întotdeauna este motivată de lucruri antisociale, ilegale sau pur răuvoitoare, că orice lipsă de supunere în fața autorităților statului trebuie pedepsită aspru. Că e conștient sau nu introdusă idea, este irelevant.
Așa e că merge mână în mână cu doctrina creștină care spune ca atunci când cineva te abuzează să devii o vită submisivă care preferă să mai primească un bici pe spate decât să-i pleznească niște binemeritate coarne sau copite în meclă abuzatorului?
miercuri, 15 iunie 2011
Teocratia in Romania XVIII - Biserica Ortodoxa Romana da legi
În caz că n-ați aflat, românii suferă că sunt foarte muncitori și au foarte putin timp la dispoziție. Din acest motiv majoritatea covârșitoare a românilor nu au credite la bancă, își cumpără cele necesare (sau mai puțin necesare) din banii pe care i-au pus de-o parte pentru că sunt muncitori. Majoritatea. România e o țară în care oamenii au autostrăzi, spitale, școli, străzi fără gropi, cu canalizări, electrificate și salubre, nu există localitate în care să fie oameni leneși și românii știu ce vor de la guvernanți pentru că-i aleg cu cap și-și dau seama cât de important e votul. În România există o concurență reală pe piața de muncă, imigranții din Europa de Vest nu pot face față la nivelul de pregătire al românilor, deși uneori mai reușește câte un finlandez dar se menține cu greu pentru că românii sunt silitori, sârguincioși și lucrează foarte bine.
Dar românii au o mică nemulțumire, au prea puține zile libere, pentru că au libere zilele de miercuri și vineri, au libere toate zilele de post, evident, trebuie să se roage ca să le dea Dumnezeu putere, au libere și zilele de Crăciun, de Paști, de Rusalii, de Sfântă Mărie Mare, Sfântă Mărie Mică, Sfântul Gheorghe, Sfânții Constantin și Elena, patronii întemeietori ai ortodoxiei pure, neviolente și fără crime și de toate zilele cu cruce roșie în calendar, cu excepția zilei Sfântului Andrei, ocrotitorul Republicii Ortodoxe România. Deși românii sunt indignați de această scăpare, ei sunt silitori și muncesc foarte bine în cele 3 zile lucrătoare din an (atunci când nu cad în sfânta zi de Duminică sau de Sabat), dar Exageratdefericitul Patriarh Daniel a vorbit cu Dumnezeu și a aflat de această nemulțumire a românilor drepți și ortodocși și a propus ca acest lucru să se schimbe, că doar nu s-a înființat în 1872 Biserica Ortodoxă Română degeaba, ci ca să nu mai permită lucruri diavolești precum secularizarea din 1863.
Acum că avem Dreapta Biserică, aceasta face ceea ce trebuie făcut într-o teocrație ortodoxă veritabilă, face legi!
Și acest lucru este normal pentru că „fiind majoritatea ortodocsi nu ar fi o lezare a drepturilor minoritatilor din Romania” care oricum nu contează pentru că nu sunt majoritari, ca doar despre asta e vorba într-un stat de drept, doi lupi și-o oaie votează care este cina, în nici un caz de drepturi fundamentale, separarea bisericii de stat și invers, că doar acest articol de lege este o pură invenție care nu își are locul într-o țară ortodoxă, sau are nevoie de o clauză de excepție, ceva de genul „, cu excepția religiei adevarate creștin ortodoxe.”
Cu toate astea, nu știm ce concluzie trebuie să tragem din această propunere? Că Exageratdefericitul patriarh Daniel nu vrea să atingem o mare bogăție spirituală din moment ce românii nu vor mai putea strânge o bogăție materială? Sau poate deja sunt prea mulți aproapeexageratdefericiți creștini ortodocși?
Să nu uităm, Sfântul Andrei este ocrotitorul României demii câțiva de ani:
Până atunci, sa ne bucurăm cu un sejur recomandat de măria-ta, unsul Domnului, Traian Băsescu, la mănăstiri, biserici și schituri românești:
Bine că mai vin și pe la noi români d-ăștia de au tradat frumoasa Grădină a Maicii și Taicii Domnului, că la zoo nu ne lasă inimile noastre de creștini ortodocși să expunem necredincioși, neortodocși și trădători care și-au urmat plăcerile lor decăzute, mai vedem și noi forme d-ăstea primitive care n-au ce mânca și refuză ortodoxia noastră dreaptă care ne da bunăstare și ne-a pus în fruntea tuturor țărilor lumii, așa cum bine observa marele istoric român Neagu Djuvara.
După acest intermezzo în visele umede ale fanaticilor ortodocși care ar fi în stare să ne arda pe rug, dac-ar putea, propun să ne întoarcem la realitate și să vă aduc aminte că eu am să recomand tuturor să procedeze astfel la recensământ.
Dar românii au o mică nemulțumire, au prea puține zile libere, pentru că au libere zilele de miercuri și vineri, au libere toate zilele de post, evident, trebuie să se roage ca să le dea Dumnezeu putere, au libere și zilele de Crăciun, de Paști, de Rusalii, de Sfântă Mărie Mare, Sfântă Mărie Mică, Sfântul Gheorghe, Sfânții Constantin și Elena, patronii întemeietori ai ortodoxiei pure, neviolente și fără crime și de toate zilele cu cruce roșie în calendar, cu excepția zilei Sfântului Andrei, ocrotitorul Republicii Ortodoxe România. Deși românii sunt indignați de această scăpare, ei sunt silitori și muncesc foarte bine în cele 3 zile lucrătoare din an (atunci când nu cad în sfânta zi de Duminică sau de Sabat), dar Exageratdefericitul Patriarh Daniel a vorbit cu Dumnezeu și a aflat de această nemulțumire a românilor drepți și ortodocși și a propus ca acest lucru să se schimbe, că doar nu s-a înființat în 1872 Biserica Ortodoxă Română degeaba, ci ca să nu mai permită lucruri diavolești precum secularizarea din 1863.
Acum că avem Dreapta Biserică, aceasta face ceea ce trebuie făcut într-o teocrație ortodoxă veritabilă, face legi!
Biroul permanent al Camerei Deputatilor a luat act, luni, de scrisoarea Patriarhului Bisericii Ortodoxe Romane, Daniel, care solicita promovarea unei initiative legislative prin care ziua de 30 noiembrie in care se celebreaza Sfantul Apostol Andrei sa fie declarata sarbatoare legala nelucratoare.
"S-a luat act de aceasta scrisoare, care va fi transmisa grupurilor parlamentare sa ia o decizie. Biserica are dreptate. Din pacate, noi suntem unul dintre popoarele cu cele mai multe zile libere. Cred ca un grup parlamentar va gasi un grup de colegi sa initieze aceasta aceasta lege si apoi noi sa o aprobam. Biserica noastra are dreptate, ocrotitorul nostru este Sfantul Andrei, e o zi veche. A fost aprobata acum cativa ani in Sinodul Bisericii sa fie zi nationala bisericeasca si credem ca fiind majoritatea ortodocsi nu ar fi o lezare a drepturilor minoritatilor din Romania. Fiecare stat european, in functie de religie, are o zi de acest tip", a spus vicepresedintele Camerei Valeriu Zgonea, citat de Agerpres.
Pe 30 mai, Patriarhul Daniel a transmis conducerii Camerei o scrisoare in care solicita ca ziua de 30 de noiembrie sa fie declarata printr-o initiativa legislativa sarbatoare legala nelucratoare.
Și acest lucru este normal pentru că „fiind majoritatea ortodocsi nu ar fi o lezare a drepturilor minoritatilor din Romania” care oricum nu contează pentru că nu sunt majoritari, ca doar despre asta e vorba într-un stat de drept, doi lupi și-o oaie votează care este cina, în nici un caz de drepturi fundamentale, separarea bisericii de stat și invers, că doar acest articol de lege este o pură invenție care nu își are locul într-o țară ortodoxă, sau are nevoie de o clauză de excepție, ceva de genul „, cu excepția religiei adevarate creștin ortodoxe.”
Legea cultelor nr. 489/2006, Art. 9. – (1) În România nu există religie de stat; statul este neutru faţă de orice credinţă religioasă sau ideologie atee.
Cu toate astea, nu știm ce concluzie trebuie să tragem din această propunere? Că Exageratdefericitul patriarh Daniel nu vrea să atingem o mare bogăție spirituală din moment ce românii nu vor mai putea strânge o bogăție materială? Sau poate deja sunt prea mulți aproapeexageratdefericiți creștini ortodocși?
[..]bogatia materiala trecatoare, pamanteasca, adica averile si banii, nu trebuie sa fie scop in sine, ci mijloc de a cauta si cultiva bogatia spirituala netrecatoare, cereasca[..]Greu de spus, dar sunt convins că Dumnezeu îi va răspunde exageratdefericitului patriarh Daniel din moment ce el este special și deține simțuri și excrescențe cerebrale suplimentare față de noi, mamiferele păroase-dar-care-neagă numite oameni, iar apoi ne va informa și eventual va da o lege, că așa trebuie într-un stat ortodox adevarat: unii zice, ceilalții execută!
Să nu uităm, Sfântul Andrei este ocrotitorul României de
In plus, PF Daniel arata ca Sfantul Andrei este unul dintre cei mai populari sfinti.
In mai 1995, Sfantul Sinod al BOR a hotarat ca Sfantul Apostol Andrei sa fie inscris in calendarul ortodox cu cruce rosie, intre sfintii mari ai Ortodoxiei, iar in 1997 l-a proclamat si inscris in calendarul bisericesc drept Ocrotitorul Romaniei.
Până atunci, sa ne bucurăm cu un sejur recomandat de măria-ta, unsul Domnului, Traian Băsescu, la mănăstiri, biserici și schituri românești:
Preşedintele Traian Băsescu a declarat, luni seară, la Londra, referitor la campania de promovare a turismului românesc, că "probabil pentru prima dată România nu iese să promoveze litoralul, ci arată biserici, monumente, frumuseţea munţilor".
"Dacă aţi observat, pe CNN, pe Eurosport, pe Euronews, se promovează spoturi care vizează turismul cultural în România. Probabil, pentru prima dată, România nu iese să promoveze litoralul, ci arată biserici, arată monumente, arată frumuseţea munţilor noştri. Deci, ideea pe care dumneavoastră o susţineţi a devenit o soluţie de promovare a turismului în România - turismul cultural şi turismul religios", a spus şeful statului.
El a făcut aceste declaraţii la o întâlnire cu reprezentanţii comunităţii româneşti din Marea Britanie.
Ministrul Turismului, Elena Udrea, declara, în 9 mai, că se constată o creştere a numărului de turişti străini care vin să se cazeze în România.
Bine că mai vin și pe la noi români d-ăștia de au tradat frumoasa Grădină a Maicii și Taicii Domnului, că la zoo nu ne lasă inimile noastre de creștini ortodocși să expunem necredincioși, neortodocși și trădători care și-au urmat plăcerile lor decăzute, mai vedem și noi forme d-ăstea primitive care n-au ce mânca și refuză ortodoxia noastră dreaptă care ne da bunăstare și ne-a pus în fruntea tuturor țărilor lumii, așa cum bine observa marele istoric român Neagu Djuvara.
România pare să fie mereu într-o tranziţie incertă, o ţară aflată mereu în întârziere. Ce-i lipseşte pentru a recupera întârzierea?
N.D.: Istoria ne-a fost foarte vitregă: invaziile barbare s-au încheiat în Occident în jurul anului 900; în Orient, căruia îi aparţinem, ele se termină la 1200. Când treci de la o generaţie la alta e nevoie de 150 de ani de adaptare, de incubare. Doar la ruşi există o dată clară a trecerii de la civilizaţia bizantină la cea occidentală: 1 ianuarie 1700, când Petru cel Mare dă decretul prin care toţi boierii sunt obligaţi să-şi taie barba şi să se îmbrace după moda europeană. Tot atunci se modernizează armata şi, încet-încet, civilizaţia occidentală pătrunde în Orient. România a mers mai repede, dar în acest caz nu avem date concrete, schimbarea începe însă după 1800: în Transilvania modernizarea se face prin Biserica greco-catolică, iar în principate prin şcolile domneşti ale fanarioţilor. Dintre ţările ortodoxe am recuperat cel mai repede.
Şi Polonia, şi Cehia, şi Ungaria au fost blocate de comunism, dar şi-au revenit mai repede. Pe noi ce ne-a oprit?
N.D.: Ele „nu e ortodoxe".
Ortodoxia ne ţine pe loc?
N.D.: Precis.
După acest intermezzo în visele umede ale fanaticilor ortodocși care ar fi în stare să ne arda pe rug, dac-ar putea, propun să ne întoarcem la realitate și să vă aduc aminte că eu am să recomand tuturor să procedeze astfel la recensământ.
vineri, 20 mai 2011
Toată lumea-l desenează pe Mahomed - o lecție despre islam
Eu privesc evenimentul acesta în care toată lumea îl desenează pe Mahomed ca o ocazie să informez lumea despre învățăturile transmise de pedo-profetul pasionant de fofoloance rase. Pornind de la această idee și cu cunoștințele anterioare despre islam, am ales niște tradiții islamice de încredere, Sahih Muslim, și am citit ce scrie acolo legat de chemarea naturii.
O altă învățătură divinăde despre rahat a fost puțin mai interesantă:
Aveam în cap deja imaginea pe care vroiam să o ilustrez și am decis să o transpun din idee în practică, că doar nu-s musulman ca să-mi fie interzis să îl ilustrez pe pedo-profet, nu?
Aștept cererile de autografe pe adresa desenăm-pedo-profet@islam.tiranie.gov.
Iată și câteva desene de la alți bloggeri români:
Sahih Muslim Book 002, Number 0460:
Abu Huraira reported: The Messenger of Allah (way peace he upon him) said: When anyone performs ablution he must clean his nose and when anyone wipes himself with pebbles (after answering the call of nature) he must do that odd number of times.
O altă învățătură divină
Sahih Muslim Book 002, Number 0504:
Salman reported that it was said to him: Your Apostle (may peace be upon him) teaches you about everything, even about excrement. He replied: Yes, he has forbidden us to face the Qibla at the time of excretion or urination, or cleansing with right hand or with less than three pebbles, or with dung or bone.
Aveam în cap deja imaginea pe care vroiam să o ilustrez și am decis să o transpun din idee în practică, că doar nu-s musulman ca să-mi fie interzis să îl ilustrez pe pedo-profet, nu?
Aștept cererile de autografe pe adresa desenăm-pedo-profet@islam.tiranie.gov.
Iată și câteva desene de la alți bloggeri români:
- http://my--violent--heart.blogspot.com/2011/05/edmd-everybody-draw-mohammed-day.html
- http://korallion.blogspot.com/2011/05/il-desenam-pe-mahomed.html
- http://bombacuneuroni.wordpress.com/2011/05/20/mohamed/
- http://adriansceptic.blogspot.com/2011/05/everybody-draw-mohammed-day.html
- http://eu-unul.tk/945/mo-si-paparazzi/
luni, 16 mai 2011
Teocratia in Romania XVII - Legea blasfemiei = legea persecuției religioase
Dintre toate mizeriile pe care teocrații încearcă să le introducă, mizeria asta cu legea blasfemiei, e cea mai scârboasă. De ce? Pentru că legiferează inchiziția și persecuția ateilor și minorităților religioase. Cristian Ghinea are un articol foarte bun în Dilema Veche în care analizează proiectul de lege în amănunt și e groasă rău.
Iată câteva extrase, deși recomand citirea întregului articol. Eu nu am putut să termin articolul, dorința de a-l aduce la cunoștința cât mai multor oameni a fost mai puternică.
Și mai e ceva, dacă violența e îndreptată împotriva unui grup nereligios, recte atei, chiar dacă este ca urmare a instigării în biserică la violențe împotriva necredincioșilor nu se încadrează, deci, de facto și de jure, ateii devin cetățeni de rang inferior, fair game pentru orice religios să fie violat... religios vorbind.
Pentru cine crede că o lege a blasfemiei este o idee bună, trebuie să-i spun, du-te-n mă-ta cu inchiziția ta cu tot și citește-n mă-ta ce s-a întâmplat peste tot unde asemenea legi există.
Iată câteva extrase, deși recomand citirea întregului articol. Eu nu am putut să termin articolul, dorința de a-l aduce la cunoștința cât mai multor oameni a fost mai puternică.
Din corpul ştirii reieşea genul de idei ale deputatului: religia trebuie protejată de oamenii răi care o ponegresc. Sînt două filoane de gîndire care nasc asemenea legi. Unul este islamul oficial, state ca Pakistan şi Arabia Saudită fac pe dracu’n patru (scuzaţi expresia!) ca să protejeze legal sensibilitatea religioasă, şi uneori se lasă cu lapidări. Al doilea filon este multiculturalismul radical, acela care zice că dreptul omului X de a nu se simţi ofensat bate dreptul omului Y de a se exprima liber.
Dacă X-lescu crede că sensibilitatea sa religioasă este afectată de Y, statul nu poate să îşi propună să îl protejeze din principiu fără a afecta tot din principiu libertatea civilă a lui Y. Asta e, sîntem adulţi şi vaccinaţi, chiar dacă sîntem religioşi. Bineînţeles, asta nu înseamnă că îndemn la intoleranţă religioasă. Doar că nu văd de ce nu s-ar aplica oamenilor religioşi şi sensibilităţilor lor principiile generale, adică drepturile omului valabile pentru toţi – religioşi, atei, ecologişti sau biciclişti.
Cu astea în minte, am dat să caut proiectul de lege pe site-ul Camerei Deputaţilor. Şi ce am găsit e mult mai rău decît mă aşteptam. Să citim împreună.
Art. 2 (1): „Pentru asigurarea unui climat de toleranţă religioasă, precum şi pentru promovarea respectului între practicanţii tuturor cultelor religioase, cetăţenii sînt obligaţi să aibă un comportament tolerant şi responsabil faţă de celelalte culte religioase“. Aha, deci sîntem obligaţi să fim toleranţi şi responsabili. Aşa, brusc, avem o obligaţie în plus.
Să vedem în ce constă obligaţia. Aflăm imediat ce nu avem voie să facem. Art. 2 (2): „Prin «comportament intolerant religios» se înţeleg acele gesturi, fapte, activităţi, discursuri, comunicări scrise ori vorbite, directe sau indirecte care, indiferent de modul de exprimare – public/privat, Internet/poştă electronică – prin puternica lor legătură religioasă, incită la comportamente violente, de negare sau ridiculizare a drepturilor religioase ori a membrilor altor culte/comunităţi religioase“.
[..] cum vine aia faptă indirectă? Dar ăsta e amănunt. Nu înţeleg cum adică „prin puternica lor legătură religioasă“. S-ar zice că numai faptele şi discursurile care au o puternică legătură religioasă şi incită la bla-bla sînt pedepsite. Deci dacă zic despre Mahomed că a fost nasol în calitatea mea de creştin sînt pasibil, dar dacă o zic ca ateu e OK?
Observaţi că nu aveţi voie nici măcar să negaţi sau să ridiculizaţi drepturile religioase. Deci, dacă ziceam „ce dambla religioasă l-o fi lovit“, eram cam pasibil. Şi nici măcar în privat sau prin e-mail nu aveţi voie să ridiculizaţi drepturile religioase.
Art. 3 (1): „Este interzisă adoptarea unui comportament intolerant religios în legătură ori privind: divinitatea, formele de cult, textele fundamentale, arhitectura religioasă, personalităţile teologice, evenimente istorice religioase, elemente de vestimentaţie religioasă“. Nu, serios, ce dambla religioasă l-o fi lovit! Hai să zic că vrei să-l protejezi pe Isus, dar chiar şi personalităţile teologice? Ridiculizarea = comportament intolerant religios (art. 2, al. 2). Coroborăm asta cu art. 3 (1) = este interzis acest comportament inclusiv în legătură cu personalităţile teologice. Rezultă că dacă zic că un popă bate cîmpii = amendă penală? Şi chiar şi arhitectura religioasă? Chiar şi vestimentaţia religioasă? Serios, mi-am terminat glumele la faza asta.
Art 5 (1): „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă cuprinsă între 2000 şi 4000 de lei următoarele fapte: a) Efectuarea de acte, gesturi ori ţinerea unor discursuri private care ridiculizează drepturile religioase ori membrii altor culte-comunităţi religioase cunoscute, dacă ulterior au ajuns la cunoştinţa opiniei publice indiferent pe ce cale“.
Nu, chiar aţi citit bine. E vorba de acte private. Deci dacă eu îi zic unui amic la telefon: „Băi, îl bag în mă-sa pe Buda ăla“ şi sîntem interceptaţi de SRI şi stenogramele ajung în presă, sînt pasibil de amendă penală. Pentru că l-am jignit pe Buda în privat. Dacă vă tăiaţi cu lama în baie şi îi înjuraţi pe proroci, vecinul care v-a auzit vă poate face reclamaţie pentru că l-aţi lezat religios. Vă daţi seama de grozăvie: un tînăr deputat liberal vrea să interzică să vorbeşti urît de religie chiar şi în privat. Sîntem liberi să înjurăm religia măcar la noi acasă? E ca în bancul cu libertatea de expresie în URSS – eşti liber să înjuri Partidul, dar nu mai eşti liber după aia. Deci, ai dreptul să înjuri religia în privat, dar dacă „indiferent pe ce cale“ află opinia publică, te-ai ars, băi, intolerantule! Statul ăsta multicultural al nostru e al dracu’ (scuzaţi expresia) de vigilent să nu cumva să lezezi profeţi morţi la tine în baie.
Mai departe. Art. 6: „Fapta oricărei persoane de a ţine discursuri publice sau private prin care instigă la violenţă, membrii unei comunităţi religioase, instigare ce a avut drept urmare declanşarea unor violenţe reale şi efective împotriva altei comunităţi religioase, constituie infracţiunea de intoleranţă religioasă şi se pedepseşte cu amendă penală cuprinsă între 10.000 şi 50.000 lei sau închisoarea cuprinsă între 1 şi 3 ani“. E o greşeală acolo în proiectul de lege, unde am marcat cu italic, nu e clar dacă se pedepseşte instigarea unor membri ai unei comunităţi religioase sau împotriva lor. Oricum ar fi, tot deosebit de stupid sună. [..] Dar problema de fond e de ce avem nevoie de legiferare specială pentru a preveni instigarea la violenţă religioasă. Instigarea la violenţă simplă, aia pe care deja o pedepsim prin codul penal, ce are?
Și mai e ceva, dacă violența e îndreptată împotriva unui grup nereligios, recte atei, chiar dacă este ca urmare a instigării în biserică la violențe împotriva necredincioșilor nu se încadrează, deci, de facto și de jure, ateii devin cetățeni de rang inferior, fair game pentru orice religios să fie violat... religios vorbind.
Pentru cine crede că o lege a blasfemiei este o idee bună, trebuie să-i spun, du-te-n mă-ta cu inchiziția ta cu tot și citește-n mă-ta ce s-a întâmplat peste tot unde asemenea legi există.
joi, 7 aprilie 2011
Despre pedoprofetul Mahomed, iubitorul de fofoloancă rasă, Terry Jones, apărătorul libertății de exprimare și Hotnews, suprimatorii de informație
Am citit despre Terry Jones, cum a ars el un Coran şi cum plănuişte să-i facă proces lui Mahomed, profetul pedofil pasionat de fofoloance rase. Este un gest de protest.
Ar fi câteva lucruri de spus:
Am comentat inițial la articolul din Hotnews cu un titlu ceva de genul următor:
Imaginându-mi aceste versuri zămislite de creierul meu pe refrenul melodiei acesteia:
As zice, chiar artistic titlul, mai ales cu muzică. Ei, și cum mai mult de 2 versuri simple nu-s în stare să... zămislesc, am continuat cu corpul mesajului ceva în genul următor:
Aceste cuvinte simple și perfect adevărate (unde nu vorba de ironie evidentă) nu au fost pe placul cenzuratorilor (sic) de la Hotnews, probabil din cauză că s-au gândit ei că nu-i frumos să ofensezi oamenii și ideile lor, nici chiar când acele idei sunt criminale și demonstrabil bolnave.
Am verificând dimineața următoare că acel comentariu nu a apărut și am decis să transmit un mesaj redacției de cenzuratori Hotnews care suprimă informația utilă despre islam și Mahomed.
La sfârșit ar fi mers și un "Huă!" :P , doar așa de amuzament.
M-am întrebat puțin de ce e atât de greu de crezut pentru un non-musulman că Mahomed a fost pedofil, deși există surse care sunt clasificate ca fiind de încredere de musulmani care atestă faptul ca Mahomed a fost pedofil.
Apoi mi-am dat seama, este foarte greu să crezi că atâtea miliarde de oameni de-a lungul timpului ar putea avea drept model pe un pedofil fără să știe acest lucru. Ceea ce uită oamenii occidentului (aici în sens larg, incluzând și România) este că în țările în care islamul e majoritar, sistemul legislativ ESTE ISLAMUL, iar orice critică la adresa lui este pedepsită, de cele mai multe ori cu moartea. Occidentalii gândesc printr-o lupă deformată, cea a propriei condiții, iau drept un dat libertatea de gândire și exprimare de aici.
La fel ca un musulman care încă îl are pe pedoprofetul Mahomed drept model pentru că fie nu a aflat că Mo e pedofil - da, există cazuri, va spun din proprie experiență - fie a aflat și a raționalizat această puternică disonanță cognitivă cu ceva de genul „erau alte vremuri”, uitând că Mahomed este în islam modelul etern și perfect pentru bărbați, în aceleași condiții, orice creștin este încă adeptul creștinismului pentru că încă nu e conștient de defecte sau a suprimat defectele evidente prin diverse raționalizări și demonizări ale celor ce ar putea să-i arate acele defecte.
Pe scurt, musulmanii din țările islamice trăiesc într-o continuă inchiziție de mai bine de 700 de ani, acest lucru contribuind semnificativ la ținerea multora dintre ei la nivel de cercopiteci abia coborâți din pom, concepte precum libertatea de exprimare sau libertate de gândire fiindu-le la fel de inaccesibile precum e mecanica cuantică pentru o măturătoare de străzi. Pur și simplu până la a înțelege acele noțiuni au nevoie să parcurgă mulți pași intermediari, iar Everybody Draw Muhammad Day, evenimenul anual care are loc pe 20 mai, este parte din acele lucruri care trebuie să se întâmple ca să-i ajutăm pe cei mai puțin favorizați de soartă și mai apropiați în gândire de Lucy.
Ar fi câteva lucruri de spus:
- sunt de acord că oricine are dreptul să ardă, distrugă, batjocorească, mânjească cu șuncă de porc sau cu materii fecale cam orice lucru care-i aparține de drept; aici intră biblii, corane, cărți ale lui Mormon, The God Delusion de R. Dawkins, On the Origin of Species de C. Darwin etc.
- sunt de acord că Terry Jones are tot dreptul să-și exprime opiniile liber, indiferent că ofensează sau nu pe cineva, la fel face și Fred Phelps, dar din cauză că homosexualii nu au o Carte a Găurii Sfinte, nu prea au cum să fie assholes (sic) sub pretexte religioase și să-l linșeze pe Phelps
- Terry Jones ar fi putut fi ignorat de mass media, dar s-a mediatizat intens gestul lui făcut în cerc restrâns (vreo 30 de oameni) și fundamentaliștii musulmani au impresia că occidentalii vor toți să-i căsăpească și să defecheze pe (non)valorile lor
- ca urmare a punctului anterior, occidentalii au impresia că toți musulmanii sunt la fel de sălbatici ca cei ce au comis crime
- toată lumea pierde în acest scenariu; moderații tac și ei o iau în bot cel mai tare, iar occidentalii, de-a dreptul bolnav, ajung să apere niște criminali, în loc să-și apere dreptul la liberă exprimare
- atât Terry Jones și acoliții lui cât și musulmanii criminali sunt niște extremiști; ambele părți acționează așa cum acționează din pricina unor cărți pe care le presupun absolut adevărate, deși nici unii nici alții nu au vreun fundament, în afară de propriile păreri și argumente stupide și ilogice
- deoarece se vorbește despre opinii religioase, brusc oamenii nu mai văd că problema e fundmentală religiilor și credințelor, dar își dau seama că conflictul trebuie rezolvat cumva
- fundamentul discuțiilor este total defect, mulți îl învinuiesc pe Jones, raționalizând în esență și în mod absurd că o ofensă poate fi mai gravă decât omorârea unui om; numai religia e în stare să distrugă atât de mult compasul moral al individului încât să gândească o asemenea atrocitate
- oricât de ironic ar părea, Terry Jones este un apărător al libertății de exprimare
- nu consider că arderea cărţilor e o idee bună ca încercare de suprimare a informaţiei, indiferent ce carte e vorba, dar sunt de acord că poate fi făcută ca gest simbolic, expresie a dezacordului cu ideile exprimate în cărţile vizate.
Am comentat inițial la articolul din Hotnews cu un titlu ceva de genul următor:
Aisha, Aisha, 9 ani avea...
Aisha, Aisha, când himenul Mo i-l rupea.
Imaginându-mi aceste versuri zămislite de creierul meu pe refrenul melodiei acesteia:
As zice, chiar artistic titlul, mai ales cu muzică. Ei, și cum mai mult de 2 versuri simple nu-s în stare să... zămislesc, am continuat cu corpul mesajului ceva în genul următor:
Mahomed avea peste 50 de ani când a violat-o pe Aisha, ce-a de-a doua „soție” a lui, ea avea 9 ani pe atunci. O luase de „soție” când ea avea 6 ani.
Un adevărat model pentru toți oamenii lumii. Și astăzi Mahomed e văzut de musulmani drept omul perfect și modelul de urmat pentru bărbații musulmani. Musulmanii fundamentaliști din toată lumea vor să fie pedofili, la fel ca Mo, și acum sunt ofticați că lumea nu e de acord cu ei.
Aceste cuvinte simple și perfect adevărate (unde nu vorba de ironie evidentă) nu au fost pe placul cenzuratorilor (sic) de la Hotnews, probabil din cauză că s-au gândit ei că nu-i frumos să ofensezi oamenii și ideile lor, nici chiar când acele idei sunt criminale și demonstrabil bolnave.
Am verificând dimineața următoare că acel comentariu nu a apărut și am decis să transmit un mesaj redacției de cenzuratori Hotnews care suprimă informația utilă despre islam și Mahomed.
Dragi cenzori,
Faptul că am spus anterior că Mahomed este pedofil nu este o jignire, este o realitate care este atestată DE IZVOARE ISTORICE ISLAMICE DE ÎNCREDERE.
Aisha, a doua "soţie" a lui Mahomed, avea 6 ani când a luat-o de nevastă şi 9 când a violat-o prima dată. El avea atunci peste 50 de ani.
Mai multe informaţii şi referinţe aici:
http://zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/11/femeia-in-islam-v-fofoloanca-rasa-si.html
Din pricina unor puritani ca voi informaţiile adevărate despre islam nu se propagă şi oamenii sunt în întuneric în ceea ce priveşte acest sistem politic cu faţă de religie care urmăreşte subjugarea întregii lumi.
În concluzie, încetaţi cu cenzura. Credeţi că s-ar simţi ofensaţi musulmanii că am spus adevărul despre Mahomed? Eu sunt ofensat că 1/3 din lume venerează un pedofil considerându-l omul perfect, iar oamenii ca voi îşi fac griji ce s-ar întâmpla dacă ăia ar afla adevărul.
ESTE CAZUL SĂ AFLE ADEVĂRUL!
RUŞINE HOTNEWS!
La sfârșit ar fi mers și un "Huă!" :P , doar așa de amuzament.
M-am întrebat puțin de ce e atât de greu de crezut pentru un non-musulman că Mahomed a fost pedofil, deși există surse care sunt clasificate ca fiind de încredere de musulmani care atestă faptul ca Mahomed a fost pedofil.
Apoi mi-am dat seama, este foarte greu să crezi că atâtea miliarde de oameni de-a lungul timpului ar putea avea drept model pe un pedofil fără să știe acest lucru. Ceea ce uită oamenii occidentului (aici în sens larg, incluzând și România) este că în țările în care islamul e majoritar, sistemul legislativ ESTE ISLAMUL, iar orice critică la adresa lui este pedepsită, de cele mai multe ori cu moartea. Occidentalii gândesc printr-o lupă deformată, cea a propriei condiții, iau drept un dat libertatea de gândire și exprimare de aici.
La fel ca un musulman care încă îl are pe pedoprofetul Mahomed drept model pentru că fie nu a aflat că Mo e pedofil - da, există cazuri, va spun din proprie experiență - fie a aflat și a raționalizat această puternică disonanță cognitivă cu ceva de genul „erau alte vremuri”, uitând că Mahomed este în islam modelul etern și perfect pentru bărbați, în aceleași condiții, orice creștin este încă adeptul creștinismului pentru că încă nu e conștient de defecte sau a suprimat defectele evidente prin diverse raționalizări și demonizări ale celor ce ar putea să-i arate acele defecte.
Pe scurt, musulmanii din țările islamice trăiesc într-o continuă inchiziție de mai bine de 700 de ani, acest lucru contribuind semnificativ la ținerea multora dintre ei la nivel de cercopiteci abia coborâți din pom, concepte precum libertatea de exprimare sau libertate de gândire fiindu-le la fel de inaccesibile precum e mecanica cuantică pentru o măturătoare de străzi. Pur și simplu până la a înțelege acele noțiuni au nevoie să parcurgă mulți pași intermediari, iar Everybody Draw Muhammad Day, evenimenul anual care are loc pe 20 mai, este parte din acele lucruri care trebuie să se întâmple ca să-i ajutăm pe cei mai puțin favorizați de soartă și mai apropiați în gândire de Lucy.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
Articole zergo-credice
Comentarii, vorbe rele
