About doubt / Despre îndoială

Îndoiala în legătură cu credința ta nu este vreun dumnezeu care îți testează credința, este adevărul care vrea să iasă la iveală și să te elibereze.

Exista suflet? Exista viata dupa moarte?

Judecați și singuri:

Eu sunt de acord cu clipul.

De ce creationistii sunt mai stupizi decat un copil de 7 ani

Creaționiștii sunt stupizi. Vârsta reală a Terrei și a Soarelui este de aproximativ 4,5 miliarde de ani. Creaționiștii stricți sunt cei care cred că biblia e literală, deci, calculând generațiile personajelor biblice pot deduce vârsta Terrei. Ca urmare a acestui calcul ei cred că vârsta Terrei este undeva între 6000 și 10000 de ani.

Pentru a pune lucrurile în perspectivă, putem să facem o echivalență în distanțe. Dacă considerăm că un metru este echivalentul a 6000 de ani, eroarea dintre estimarea creaționiștilor stricți și vârsta reală este cam cât e distanța de la Constanța la Zalău și un pic mai puțin decât distanța de la Constanța la Oradea, Arad sau Timișoara. O eroare de 750 de kilometri, eu aș zice că e o eroare destul de mare.

Dar m-am gândit să fiu generos și să consider că acești creaționiști stricți cred că Terra are 10000 de ani și am să echivalez acești 10000 de ani cu un metru. În acest caz, distanța reală (450 de km) este aproximativ echivalentul distanței de la Pitești la Timișoara, Arad sau Oradea, față de metrul pe care-l estimează creaționiștii.

Cu alte cuvinte, raportat la scara estimată de creaționiștii stricți, România ar avea de la vest la est vreo 1.80 metri și de la nord la sud cam un metru. Pe o asemenea suprafață sunt sigur că vreo 20 de milioane de locuitori n-ar avea loc, dar creaționiștii stricți sunt convinși că așa este.

Astfel ajungem la motivul pentru care am numit acest articol așa cum l-am numit. Am găsit un blog care se numește „Life Before the Dinosaurs” și iată ce spune autorul despre sine:

I am seven years old. I really like the life before the dinosaurs. And I really think arthropods are cool.

pe românește (scuzați traducerea imprecisă)

Sunt un copil de 7 ani. Îmi plac foarte mult formele de viață din-nainte de dinozauri. Și cred sincer că artropodele sunt mișto.

Evident, nu cred orice scrie pe internet, deci nu cred că are 7 ani doar pentru că scrie pe un blog, dar iată-l pe puștiulică în timp ce dictează un articol mamei lui:

Blogul are scurte articole despre viața din-nainte de dinozauri, o adevărată enciclopedie a experimentelor evolutive cu specii care, dacă ar fi fost văzute de primitivii evrei din epoca bronzului, ar fi fost încadrate la spurcăciuni, iar de creștinii fanatici la ispite ale ghiavolului.

Din aceste motive, creaționiștii stricți sunt mai stupizi decât un copil de 7 ani.

P.S.: Nu am mai discutat deloc de faptul că universul are vreo 13,7 miliarde de ani, adică de vreo 3 ori mai mult decât Terra și Soarele. Eroarea de distanță raportată la echivalența 6000 ani = 1m, în acest caz ar fi fost echivalentul distanței de la Constanța la Lyon (Franța), în timp ce raportat la 10000 de ani = 1m, distanța reală e aproximativ distanța de la Constanța la Ljubliana (Slovenia) sau distanța de la București la Salzburg (1370 de km).

Sindromul persecutiei sau frica de a recunoaste greselile?

Știam că există creștini/credincioși care odată ce sunt puși față în față cu aberațiile pe care le susțin ajung să strige că-i persecut sau să încerce o evadare de la a recunoaște că aderă la niște idei cretinem dar nu credeam că se pot manifesta atât de rapid încât să urle de la prima replică în care își dau seama că spun tâmpenii.

Discuța cu pricina a avut loc la secțiunea de comentarii a unui clip miștocar despre cum creștinii sunt exact ca niște tocilari.

Clipul e irelevant pentru discuție, dar a stârnit următorul schimb de replici:

Gagiu Mihail:A fi necredincios nu este a fi doar ateu , ci mult mai grav . Mihail G .
#

Zerg Unglaubenmensch:Ce e așa grav?
#

Gagiu Mihail:Complicat de explicat ! Crezi ce vrei , sau nici asta nu ...crezi ?! :)))
#

Zerg Unglaubenmensch:Nu, nu poți să alegi ce să crezi. Crezi lucrurile pentru care ai avut dovezi să crezi (deși uneori putem detecta greșit ce e dovadă validă și ce nu).

Dacă nu mă crezi, te rog să-mi spui dacă poți să alegi să crezi că există spiriduși și Moș Crăciun. Când o să alegi să crezi asta ca act de voliție, mai vorbim.
#

Gagiu Mihail:Sigur ca poti alege . Sa crezi sau nu . Voiam sa spun ca necredinta in tine insuti poate altera chiar actul voliţional . În nici un caz nu ma refeream la ''necredinta''intr-o entitate pe care in mod intamplator o numim ''Dumnezeu''. Poate ca fraza mea a fost usor neclara . Scuze ! :)
#

Zerg Unglaubenmensch:Și legătură are asta cu afirmația „A fi necredincios nu este a fi doar ateu , ci mult mai grav.”?
#

Gagiu Mihail:Nici una ! Punct . Intorci ''vorba''sa ''cada ''asa cum iti convine ! No comment ! Chiar devine obositor ! :(
#

Zerg Unglaubenmensch:Hahahaha. Păi tu ai sucit-o cu a alege să crezi când vorbeam de chestii precum a crede că ceva e obiectiv adevărat sau nu, de exemplu existența zeilor, nu eu.

Eu doar am arătat incosecvența în gândirea ta și probabil de-aia te-ai supărat.
#

Gagiu Mihail:esti cretin !
#
Gagiu Mihail:chiar n-ai inteles nimic ! Cel putin , din punctul meu de vedere ! Bafta pe mai departe !
#

Zerg Unglaubenmensch:Hai sictir, dacă numai cu încercări de jigniri crezi că ești în stare să discuți.

Sunt eu tâmpit sau omul ăsta nu știe ce vorbește?

Un lucru similar, o încercare disperată de a evita a da față în față cu propriile idei, mi s-a întâmplat într-o altă discuție pe YouTube cu o creștină care se crede ortodoxă dar care are niște idei care numai ortodoxe nu se numesc. Probabil Preoteasa Alexandra o să confirme acest lucru, eventual după ce-și întreabă soțul.


Pe scurt, discuția a început cu sfatul credincioasei să citesc biblia în întregime, lucru care, i-am spus, nu are sens să-l fac pentru că am citit suficient cât să-mi dau seama că „e scrisă de niște ciobani barbari din deșert” și că e imorală. Apoi discuția a alunecat spre imoralitatea bibliei.

@VioletFeel Tu când după 10 minute de la începerea unui film îți dai seama că e prost, mai stai până la sfârșit? Am citit suficient să-mi dau seama că e scrisă de niște ciobani barbari din deșert.

Oricum biblia prezintă un zeu care e sprijină sclavia, crimele, genocidul, instigă la crime, e de acord cu sacrificiul uman, face genocid în mod repetat, se folosește de puterea lui ca să condamne oameni nevinovați, omoară bebeluși, animale și uneori dă semne că ar fi uitat că n-a făcut Terra plată.
ZergAteu Cu 2 (de) zile în urmă
#

@ZergAteu Imi pare rau sa te dezamagesc dar nu voi intra in amanunte...asta tot incerc sa-ti explic:sa ai mintea deschisa si sa citesti tot,nu cred ca vei deveni credincios dupa terminarea lecturii ci vei avea mai multe semne de intrebare decat ai acum....Crede-ma,o sa ai ce sa cercetezi...Iti vei da seama de ce vreau sa spun numai daca o citesti asa cum este,cu inceputul, dar sa fie ortodoxa(cealalta are continutul denaturat)....Incearca,pt cultura ta... VioletFeel Cu 2 (de) zile în urmă
#

@VioletFeel Nici ție nu ti-ar strica să citești o carte de biologie, genetică, geologie, chimie, fizică sau orice fel de știință sau chiar legat scepticism. Recomand „Carl Sagan - Demon Haunted World: Science as a Candle in the Dark”. Din păcate nu cred că e tradusă în română.

Nu am cum să cred ceva din biblie când prezumția de bază a bibliei e că există Moș Crăciun, scuze, Dumnezeu, și că ce e acolo e adevărat.

Pricepe, eu citesc biblia cum citești tu Legendele Olimpului sau Stăpânul Inelelor
ZergAteu Cu 2 (de) zile în urmă

Au mai fost ceva replici irelevante și apoi am revenit la subiectul imoralității bibliei.

@VioletFeel Totuși, cât de deschisă trebuie să am mintea ca să fiu de acord cu violul, sacrificiul uman și sclavia?
ZergAteu Cu 1 zi în urmă
#

@ZergAteu Atat de deschisa incat sa-ti dai seama ca nu e firesc nici violul,nici sacrificiul uman,nici sclavia dar si atat de bine-intentionat incat sa iei atitudine!!!Asta dovedeste iarasi ca nu stii despre ce vorbesti dar nici nu vrei sa afli...Faptul ca postezi niste filmulete in acest sens e de laudat insa amesteci,din pacate,lucrurile...ce te face sa crezi ca eu as fi de-acord cu asa ceva????Nu vreau sa cred c-o iau de la capat,explicand pt a nu stiu cata oara.... VioletFeel Cu 1 zi în urmă
#

@VioletFeel Păi și atunci dacă nu ești de acord cu biblia, de ce mi-o bagi în față ca fiind cine știe ce sursă de înțelepciune? Biblia susține sclavia, dumnezeul biblic comite genocide, e de acord cu sacrificiul uman, spune că femeile violate trebuie să se mărite cu violatorii.

Deci? De ce îmi recomanzi o carte imorală cu care nu ești de acord?
ZergAteu Cu 1 zi în urmă
#

@ZergAteu Din moment ce nu ai citit-o,cum poti s-o cataloghezi astfel???De Hristos nu ai auzit???Se pare ca nu si ai ramas,asemenea evreilor cu cca 2000 de ani in urma!!!Nu cauta tap ispasitor pt neputinta ta de a crede in Dumnezeul ortodocsilor ca pierzi....Habar nu ai despre ce vorbesti si nu vei putea purta discutii daca nu stii lucruri elementare.Iti recomand sincer s-o citesti,poate macar asa poti sa fii mai critic,argumentand...altfel nu ai noima in ce afirmi. VioletFeel Cu 1 zi în urmă
#

@VioletFeel Ți-am spus că am citit suficient cât să constat că e un ficțiune proastă. Tot ce am spus este în biblie. Cu Cristos, fără Cristos, Dumnezeul Vechiului Testament și cel al NT e același Dumnezeu, nu? Iar în VT Dumnezeul biblic susține sclavia, genocidul, face genocid el însuși etc. Dacă sunt imorale genocidul, sclavia, violul, sacrificiul uman, atunci un dumnezeu care e de acord cu ele nu poate fi moral. Și din moment ce e etern, omni- de toate nu are cum să fie schimbător, deci?
ZergAteu Cu 1 zi în urmă
#

@ZergAteu Iarasi,amesteci grav lucrurile.....Dumnezeu nu-i schimbator iar daca incerci sa intelegi de ce nu opreste raul atunci ar trebui sa vezi ca NU ARE SENS,TU esti chemat sa opresti raul,e sarcina ta.Atata timp cat te complaci,inseamna ca-ti place...si cati nu-s indolenti,ignorani,egoisti,ego­centrici,etc.?!Va vad ca victime atunci cand va intrebati de ce nu intervine Dumnezeu,nici macar nu ,,ispititi,, ci va lamentati... VioletFeel Cu 1 zi în urmă
#

@VioletFeel Tu ai probleme grave la pricepător. DUMNEZEUL BIBLIC e un CRIMINAL care face GENOCID, e DE ACORD CU SCLAVIA, e DE ACORD CU SACRIFICIUL UMAN.

Explică-mi cum poți pretinde că un asemenea personaj abject poate fi sursa vreunei moralități?
ZergAteu Cu 1 zi în urmă
#

@ZergAteu Multumesc,nu ma surprinde atitudinea ta.Daca nu poti face deosebirea intre cele 2 Testamente,pot si eu sa trag concluzia,nu ca nu poti ci ca nu vrei si mai pot sa te acuz de satanism pentru ca ataci ortodoxia fara argument!!!Ce-i reprosezi lui Hristos????Ce abjectitati ii imputi Dumnezeului meu,Hristos???Sa nu vii cu vulgaritati ca nu am chef...Pot si eu,la fel de bine,sa spun despre tine ca ti-ai transformat opiniile in credinta si deja esti fanatic,nu? VioletFeel Cu 1 zi în urmă
#

@VioletFeel Băi femeie, Iehova, nu e parte din Trinitate? Nu vorbește VT de același dumnezeu? Sau VT e o carte fără nici o legatură cu NT?
ZergAteu Cu 1 zi în urmă
#

@ZergAteu Dovada cea mai simpla este ca amesteci doctrina,nu poti face diferenta clara intre Noul si Vechiul Testament...nu intelegi ca unul il anuleaza pe celalalt,nu stii pe ce se bazeaza credinta unui ortodox,nu stii cand a fost intemeiata Biserica Ortodoxa,nu stii lucruri elementare dar te grabesti sa tragi concluzii care nu au fundament si,mai mult decat atat NU ESTE ACELASI DUMNEZEU..... VioletFeel Cu 1 zi în urmă

Ha? Poftim? am rămas ca la dentist, și anume cu gura căscată. Dumnezeul VT nu e același dumnezeu cu cel di NT? Asta chiar era interesant, mai ales că era din partea unei autoproclamate ortodoxe. Așa că am decis să confirm ceea ce a spus.

@VioletFeel Originea mesajului nu e aceeași? Dacă Iehova din VT nu e acealși dumnezeu, atunci ce caută în biblie?

Explică-mi relația dintre Iehova și trinitate și dacă n-au NICI o legătură, explică-mi de ce mai există VT ca parte din biblie?
ZergAteu Cu 1 zi în urmă
#

@ZergAteu Of....muuuult imi ceri sa scriu...si ma tem ca voi scrie degeaba!!!!O sa mai vb si din cand in cand vom discuta.VT e prezent ca istorie,citeste tu Tora si tot ce apartine de dogma evreilor(cam 63 de carti),ai sa te ingrozesti la propriu.Deci VT=istorie.In ceea ce priveste Noul Testament,nu e prea mare/mult deci poti citi iar daca tu vei intelege ca Hristos te indeamna sa faci ce stiu eu ce atrocitati,sa-mi spui si mie.... VioletFeel Cu 1 zi în urmă
#

@VioletFeel Dacă VT e istorie, atunci mai e valabil Decalogul? Și, totuși, Iehova n-are nici o legătură cu Treimea în versiunea ta de dumnezeu?
ZergAteu Cu 1 zi în urmă
#

@ZergAteu Zergule,cati evrei ai vazut sa se inchine unui Dumnezeu in Treime??Iti spun doar ca NU INTAMPLATOR HRISTOS SE NASTE IN ACEA SEMINTIE,(ca si traditie,cultura,mentalitate,e­tc.e nevoie sa cunosc),insa NU EXISTA DUMNEZEU DECAT TRINITATEA.Intelege ca nu degeaba te indemn sa citesti Biblia,nu ca tu sa incepi sa crezi(oricum nu ar insemna nimic)ci pentru ca tu singur sa-ti formezi opiniile.Daca vom continua astfel ar fi doar impresii,nu pareri avizate... VioletFeel Cu 1 zi în urmă
#

@VioletFeel Eu te-am întrebat ce crezi TU, de-aia nu are sens să citesc biblia. Deci, după părerea ta, Iehova n-are NIMIC de-a face cu Trinitatea? E pus și simplu un zeu în cimitirul imens al zeilor fără nici o legătură cu Trinitatea?
Și dacă nu e nici o legătură, înseamnă că VT este rodul imaginației oamenilor, corect? Iar tot ceea ce e în VT, inclusiv Decalogul, e produsul minților umane? Corect?

Reține, eu te întreb ce crezi tu, așa că nu are sens să citesc biblia referitor la ce vorbim.
ZergAteu Cu 1 zi în urmă
#

@ZergAteu Ok,nici eu nu va trebui sa aduc citate din Biblie.Deblocheaza si nu mai umplem aici spatiul...O seara buna... VioletFeel Cu 1 zi în urmă
#

@ZergAteu Nu am spus ca VT e produsul mintilor umane,nu am afirmat ca Yehova...nu este Dumnezeu... VioletFeel Cu 1 zi în urmă
#

@VioletFeel Dar cine este Iehova? Ce legătură are cu Treimea, dacă există vreo asemenea legătură?
ZergAteu Cu 22 (de) ore în urmă
#

@ZergAteu...Are legatura dar nu inteleg,daca nu ai idee despre cele doua dogme,atat de diferite(iudaica si ortodoxa),cum de tragi concluzii atat de transante,fara argumente??Spun fara argumente pentru ca tu chiar nu stii ce reprezinta ortodoxia,o confunzi cu crestinismul de duminica....pacat.Pentru a putea vorbi de o religie avem nevoie sa cunoastem:1doctrina;2morala si 3cultul.Daca discutam doar asupra unui punct,maximum 2,indiferent care,reducem la formalism,fanatism,etc. VioletFeel Cu 12 (de) ore în urmă
#

@VioletFeel Care e aceea legătură, după părerea ta?
ZergAteu Cu 11 (de) ore în urmă
#

@VioletFeel Cine e Iehova față de Treime? Sau e Pătrime? E Satana? Explică-mi ce crezi tu.
ZergAteu Cu 11 (de) ore în urmă
#

@ZergAteu Ce ,,dulce,,esti:))....Prefer sa te las pe tine sa cauti raspunsul....Ce cred eu gasesti in dogma ortodoxa,cerceteaza....Numai bine si spor la treaba(oricare ar fi ea...)! VioletFeel Cu 10 (de) ore în urmă
#

@VioletFeel Unde vrei să caut părerea TA personală? Problema e că ortodoxia spune ceva și tu spui altceva, din câte văd. Tu pari mai degrabă eretică gnostică și-l pui Iehova în poziția de Demiurg.

Faptul că refuzi să spui ce crezi TU după ce am precizat clar în repetate rânduri că mă interesează ce crezi TU persoanal și o dai înainte cu îndemnul să citesc biblia îmi arată că probabil îți dai seama că ideile tale sunt eretice și nicdecum ortodoxe și chiar absurde, dar nu vrei să recunoști.
ZergAteu Cu 8 (de) ore în urmă

Și cu asta s-a încheiat discuția, cel puțin până acum (cam 8 ore de la mesajul meu), nu am primit nici un răspuns.

Recapitulând, extrag următoarele informații:

1. Cristos e dumnezeul ei
2. Iehova nu e același dumnezeu cu dumnezeul Noului Testament
   
3. Nu există dumnezeu, decât Trinitatea
4. Nu a afirmat că Iehova nu este Dumnezeu
5. VT = istorie
   

Deci, din 3 deducem că nu există nici un dumnezeu în afară de Trinitate. Deci Iehova fie nu e dumnezeu, fie e dumnezeu parte din Trinitate.

Din 4 rezultă că Iehova este Dumnezeu, deci coroborat cu anterioara deducție, Iehova e parte din Trinitate.

Cu toate astea, deoarece dumnezeu e nechimbător rezultă că dumnezeul VT și dumnezeul NT sunt unul și același lucru, însă 2 contrazice aceast lucru.

Iar VT e „istorie”, deși consensul este că VT e masiv alterată și nu reprezintă un izvor istoric de încredere.




În acest caz, ce concluzie pot să trag? Una singură, în capul ei e varză totală. Refuzul de a răspunde clar este evident motivat fie de faptul că nici e nu știe ce crede sau de faptul că nu vrea să își deranjeze ideile ei cu dumnezei buni și minunați care se sacrifiă pe sine sieși pentru a schimba niște reguli pe care el însuși le-a stabilit.

Recensamantul are opţiuni ilegale? Sau eliminarea atitudinilor anticlericale?

În urmă cu un pic mai mult de un an am scris un articol cu titlul „Instrucțiuni pentru recensământ - Ghidul românului nemulțumit de clericii religiei sale” în care am analizat felul în care ar trebui să trateze recensământul persoane precum un ortodox nemulțumit de felul în care Biserica Ortodoxă Română are ca primă prioritate bani de la buget pentru noi și noi betoane ortodoxe, în timp ce spitalele, școlile și educația sunt la pământ, sau un catolic nemulțumit de atitudinea clericilor față de nemernicii care au violat copii (sau poate că ar trebui să zic că „i-au futut în cur”, așa cum bine a subliniat godless) în mod sistematic într-o mizerie supremă de neimaginat.

Pe scurt, am analizat ce spune legea și Constituția în legătură cu ce s-ar putea întâmpla la recensamânt. Repet aici, pe scurt, ce am spus atunci:

Dacă ne uităm în Constituția României putem citi la Articolul 29, aliniatul (1):

ARTICOLUL 29
(1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.

Deci nici măcar statul nu are dreptul să vă oblige să vă declarați, din punct de vedere religios, ceva ce nu sunteți. Deci, prima lecție:

• Nu vă lăsați influențați de recenzori, aceștia au OBLIGAȚIA să noteze datele referitoare la dumneavoastră întocmai așa cum spuneți! Întrebări precum „ați fost botezat?”, „în ce religie v-ați născut?” NU sunt obiectul recensământului, ci doar metode de a vă influența. Recensământul contorizează ce sunteți acum, nu ce religie aveau părinții când nici nu puteați rosti „mama”.

Apoi, despre legea cultelor am scris așa:

[..] în Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor (alias „Legea Cultelor”) la articolul 5 aliniatele (5) și (6) citim:

(5) Este interzisă prelucrarea datelor cu caracter personal legate de convingerile religioase sau de apartenenţa la culte, cu excepţia desfăşurării lucrărilor de recensământ naţional aprobat prin lege sau în situaţia în care persoana vizată şi-a dat, în mod expres, consimţământul pentru aceasta.
(6) Este interzisă obligarea persoanelor să îşi menţioneze religia, în orice relaţie cu autorităţile publice sau cu persoanele juridice de drept privat.

După cum se vede la aliniatul (5), prelucrarea datelor cu caracter personal referitoare la religie este permisă doar cu acordul persoanei în cauză sau în cazul recensământului național aprobat prin lege. În ciuda acestui fapt, aliniatul (6) explică foarte clar că este absolut interzis ca o persoană să fie obligată să-și declare religia „în orice relație cu autoritățile publice”, deci și în cazul recensământului.

Deci lecția a doua este:

Deși colectarea datelor despre religia cetățenilor României în timpul unui recensământ aprobat prin lege este legală, NIMENI nu ne poate obliga să ne declarăm apartenența religioasă, ba chiar este ilegal să fim obligați în vreun fel să ne declarăm religia în orice context!

Din toate acestea concluzia rezultantă era:

Dacă vrem să nu mai susținem financiar ceea ce considerăm o instituție coruptă sau care nu mai este în nici un fel reprezentanta oamenilor care se consideră apartenenți acelei religii, trebuie ca la întrebarea recenzorului despre religie să răspundem:

„Conform legii (puteți, opțional, menționa numărul legii 489/2006) am dreptul să nu declar această informație cu caracter personal. În consecință, vă rog să notați faptul că nu-mi declar religia.”.

Ei bine, se pare că acest mecanism de protest este atacat. Libertatea de a nu-ți declara religia este atacată pentru că cineva are impresia că statul trebuie să intre cu bocancii în toate dormitoarele țării. Să ne aducem aminte cuvintele lui Woodrow Wilson, cel de-al 28-lea președinte al Statelor Unite ale Americii:

Libertatea nu a venit niciodată de la guvernământ. Libertatea a venit mereu de la cei guvernați. Istoria libertății este o istorie a rezistenței.

Să ne aducem aminte și de cuvintele baronului de Montesquieu:

O națiune își poate pierde libertățile într-o zi dar să nu le simtă lipsa un secol.

Ei bine, iată ce aflăm mai nou legat de referendum:

Refuzul de a declara datele pentru recensamântul populaţiei va fi amendat cu 200-1.000 lei

Persoanele care refuză sa declare recenzorilor datele cuprinse în chestionarele pentru recensământul populaţiei ar putea fi amendate cu până la 1.000 de lei, potrivit legii, a avertizat preşedintele INS, Vergil Voineagu, îngrijorat de rata mare de refuz din recensământul pilot, mai ales la romi.

"Declararea datelor de recensământ este obligatorie. Există oligativitatea persoanelor de a declara datele de recensământ, precum există şi posibilitatea de a ne verifica dacă-i păstrăm confidenţialitatea. Este la fel peste tot în Europa", a spus Voineagu, la o conferinţă oragnizat cu ocazia Zilei Mondiale a Populaţiei.

Potrivit lui Voineagu, recensământul de probă (din perioada 7 - 16 mai) a relevat un grad "îngrijorător" de mare de refuz privind declararea datelor personale, oficialul INS precizând pentru MEDIAFAX că rata de refuz cea mai înaltă s-a consemnat la persoanele de etnie romă.

Potrivit legislaţiei, refuzul furnizării personalului de recensământ a informaţiilor prevăzute în programul de înregiustrare sau furnizarea de date eronate sau incomplete constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 200 la 1.000 de lei. Aceeaşi amendă se aplică şi pentru persoanele care împiedică "în orice mod" efectuarea înregistrărilor şi controlul datelor de către persoanele implicate.

Având aceste lucruri în vedere, acum vin eu și întreb câte ceva:

1. De ce există la aproape orice întrebare opțiune cu cod 99 care se numește „Nedeclarat”, așa cum se vede clar din documentație, domnule Voineagu?
2. Pe baza cărei legi spuneți, domnule Voineagu, că aveți dreptul să ne jefuiți de bani dacă nu vrem să ne declarăm X sau Y aspect pentru a nu mai finanța hoția de diverse naturi?
3. Domnule Voineagu, dumneavoastră ați citit articolul 5, aliniatul (6) al legii cultelor și ați înțeles ce scrie acolo?

Întreb acestea pentru că e clar că unul din noi doi fie are probleme de înțelegere elementare a textului „(6) Este interzisă obligarea persoanelor să îşi menţioneze religia, în orice relaţie cu autorităţile publice sau cu persoanele juridice de drept privat.”, ori unul din noi nu înțelege definiția corectă a cuvântului „obligarea” și înțelege șantajul statului „ori zici, ori îți iau banii din buzunar (cu forța)” diferit, ori unul din noi habar n-are ce scrie în legea aia, ori amândoi știm și înțelegem ce scrie, dar unul din noi ignoră ce scrie acolo.

Pentru a arăta că nu vorbesc tâmpenii, am să redau o imagine (actualizată) și ceva text din „Manualul personalului de recensamânt” extrase din articolul „Vom avea atei la recensământul populației?” de pe blogul Bezbojnicului.

pentru persoanele de sex feminin, care din diferite motive nu au declarat numărul de copii născuţi-vii, recenzorul va înscrie codul 99;

în cazul în care o persoană nu şi-a declarat etnia, având înscris la întrebarea – Cărei etnii consideră persoana că îi aparţine? din formular, “nedeclarat”, aceasta se va însuma la codul 99.

în cazul în care o persoană nu şi-a declarat limba maternă, având înscris la întrebarea – Care este limba maternă a persoanei? din formular, “nedeclarat”, aceasta se va însuma la codul 99.

în cazul în care o persoană nu şi-a declarat religia, având înscris la întrebarea – Cărei religii consideră persoana că îi aparţine? din formular, “nedeclarat”, aceasta se va însuma la codul 99.

Deci, domnul Voineagu, puteți să răspundeți la întrebările mele?

Eu am impresia că sub pretextul că cea mai urâtă (în sensul că alții o urăsc, nu că ar fi ceva urât la ea) etnie din România e reticentă la a fi contorizați și puși sub evidența populației, se mizează fie pe înfierarea celorlalți împotriva „țiganilor care sunt hoți și vor să fure și să înșele până și statul” pentru ca toți să accepte idea greșită că „doar cei ce au ceva de ascuns vor să se ferească de autorități”. Înainte ca să-mi sară careva în cap că idea asta ar fi adevărată, vreau să vă întreb dacă este ceva rușinos să faci sex cu persoana iubită? Dacă răspunsul e „nu”, atunci întrebați-vă de ce nu sunteți de acord (cei care nu sunteți de acord) să fiți filmați în timp ce faceți sex și filmarea să fie publicată?

Da, pentru că multe lucruri sunt lucruri personale, nu e treaba nimănui să se bage în chestiile pe care le consideri personale. Iar asta este la fel de valabil dacă e vorba de etnie, număr de copii vii născuți, religie, culoarea, mâncarea sau poziția sexuală preferată.

La o privire superficială, așa cum suntem îndemnați zilnic de presa de 2 bani să privim lucrurile, articolul citat e despre „unii care vor să fenteze statul”, dar o privire atentă ne arată că e vorba despre ceva mult mai important, de introducerea treptată în conștiința socială a unor idei false, cum că statul are dreptul să își bage nasul oriunde în viața personala, că statul nu are nici o obligație să respecte legea, că dizidența întotdeauna este motivată de lucruri antisociale, ilegale sau pur răuvoitoare, că orice lipsă de supunere în fața autorităților statului trebuie pedepsită aspru. Că e conștient sau nu introdusă idea, este irelevant.

Așa e că merge mână în mână cu doctrina creștină care spune ca atunci când cineva te abuzează să devii o vită submisivă care preferă să mai primească un bici pe spate decât să-i pleznească niște binemeritate coarne sau copite în meclă abuzatorului?

Lecții despre islam - Arderea coranului (si alterarea coranului)

O adolescenta britanica in varsta de 15 ani, a fost arestata dupa ce a dat foc unui Coran:

Catherine Heseltine, director al Muslim Public Affairs Committee, a declarat ca arderea Coranului este unul dintre cele mai ofensatoare gesturi pentru musulmani pe care si-l poate imagina.

Totuși, musulmanii se pare că nu au o problemă prorpiu-zisă cu arderea coranului, pentru că nu-s asa ofensați de propria ardere:

Caliph Uthman had a bold idea. He made a new edition of the Quran and demanded that all other editions be surrendered and burnt. Not everyone liked this. After all, Uthman was not one of the four people Prophet Muhammad had said Muslims could trust to issue the Quran. Ibn Mas'ud, on the other hand, was. He refused point-blank to surrender his collection of the Quran, which he claimed he got directly from Muhammad.

Ali, the famous one who was Prophet Mohammed's son-in-law and the soon-to-be fourth caliph, at first refused to surrender his Quran to the flames. He finally gave in under pressure, but he was not pleased.

În traducere:

Califul Uthman a avut o idee îndrăzneață. El a făcut o nouă ediție a coranului și a cerut ca toate celelalte ediții să fie predate și arse. Ideea n-a fost pe placul tuturor. Până la urmă Uthman nu era unul dintre cei patru oameni despre care Mahomed a spus musulmanilor că se pot încrede în ei să emită coranul. Pe de altă parte, Ibn Mas'ud era. El a refuzat fățiș să predea colecția lui coranică despre care a pretins că o avea direct de la Mahomed.

Ali, cel faimos, cel care era și ginerele lui Mahomed și urma să fie al patrulea calif, a refuzat inițial să-și lase coranul înghițit de flăcari. În cele din urmă a cedat presiunii, dar nu era mulțumit de acest lucru.

Scopul? Simplu. Să creeze artificial doar o singură variantă validă, dar cu tot efortul, tot au scapat copii apocrife, descoperite în Yemen, și care irită teribil musulmanii:

Some of the parchment pages in the Yemeni hoard seemed to date back to the seventh and eighth centuries A.D., or Islam's first two centuries—they were fragments, in other words, of perhaps the oldest Korans in existence. What's more, some of these fragments revealed small but intriguing aberrations from the standard Koranic text. Such aberrations, though not surprising to textual historians, are troublingly at odds with the orthodox Muslim belief that the Koran as it has reached us today is quite simply the perfect, timeless, and unchanging Word of God.

The mainly secular effort to reinterpret the Koran—in part based on textual evidence such as that provided by the Yemeni fragments—is disturbing and offensive to many Muslims, just as attempts to reinterpret the Bible and the life of Jesus are disturbing and offensive to many conservative Christians.

Unele din paginile pergamentului din sursele yemenite ascunse par să dateze din secolele 7 și 8, cu alte cuvinte, primele două secole ale islamului-erau fragmente, sau altfel spus, cele mai vechi corane existente. În plus, unele din aceste fragmente prezentau mici dar ineresante deviații de la textul standard al coranului. Aceste deviații, deși deloc suprinzătoare istoricilor textelor, sunt în contrdicție fătișă cu credința ortodoxă musulmană că acele copii ale coranului ce au ajuns în timpurile noastre în froma perfectă, eternă și neschimbată a cuvântului lui Dumnezeu.

Efortul majoritar secular de reintrepretare a coranului - în parte bazată pe dovezile textuale precum cele oferite de fragmentele yeminite - este deranjant și jignitor pentru mulți musulmani, la fel cum încercările de a reinterpreta biblia și viața lui Iisus/Isus este deranjantă și jignitoare pentru mulți creștini conservatori.

Interesant, nu? Pentru cei ce înțeleg engleza (scuze celorlalți), iată și un clip pe aceeași temă:



Ta-da!

Ă celingiăr ăpiărs...

Mi s-a adus la cunoștință de către prietenul Bezbojnic cum că ar fi apărut un celingiăr care, după cele 23 de secole de când Epicur (sau nu chiar el, dar oricum e irlevant) a emis paradoxul lui, se pare că ar fi rezolvat paradoxul. Oare așa să fie? Trebuie să citim ca să vedem, așa că, hai să citim.

Trecând peste introducere, ajungem la prima afirmație relevantă.

Paradoxul zis “al lui Epicur” este o problema filosofica si nu teologica. Nu tot ceea ce este relavant pentru teologie este teologic.

Interesantă abordare. Paradoxul nu e o problemă teologică, deși, teologia prin definiție se ocupă cu studiul aberațiilor teologice și idea de theos, adică de (dumne)zei/zeu. Cum această problemă este într-adevăr un paradox care pune sub semnul întrebării orice zeu definit drept omnipotent și bun, pune sub semnul întrebării orice teologie ce e construită pe această idee de bază, deci o problemă a acestor teologii. Așa că, zic eu, o problemă teologică pentru că pune sub semnul întrebării tocmai baza teologiilor de acest tip. Da' poate-s eu mai prost și îmi scapă ceva. Oricum, cam irelevant, aș zice eu.

Bunaoara, aceasta argumentatie este una pur filosofica, la fel cum raspunsul meu de mai jos va fi unul pur filosofic. Daca autorul postului nu reuseste sa faca diferenta intre ceea ce este teologic si ceea ce e filosofic, atunci probabil niste lecturi in plus l-ar putea ajuta sa isi ordoneze mai bine gandirea.

O argumentație filosofică spre deosebire de una ... ? Teologică? Adică pur inventată? Oricum, aștept cu interes recomandările pentru că recunosc că nu-s citit. Cu condiția să fie relevante și să ajute la ordonarea pe sertărașe sau măcar mai bine a gândirii.

As mai remarca, despre acest paradox, ca el a fost atribuit, fals, lui Epicur de catre crestini (in speta Lactantiu), care credeau (tot fals) ca Epicur a fost ateu. Daca nu ma insel, prima formulare a argumentului se gaseste in mediul anti-epicureic al scepticismului, respectiv la Sextus Empiricus. Este nostim sa vezi un ateu propagand pe negandite falsuri puse in circulatie de crestini. Probabil niste lecturi in plus l-ar putea ajuta sa-si mai largeasca putin cultura generala.

Am două observații aici.

Prima, dacă aș spune „paradoxul care probabil aparține unui autor din curentul anti-epicurean” pentru că e posibil să fi fost atribuit în mod greșit lui Epicur, nu o să știe nimeni despre ce vorbesc și, a doua, faptul că e posibil să fi fost atribuit greșit nu face paradaxul invalid sau un „fals pus în circulație de creștini”.

Dar iarăși e irelevant, pentru că nu că Mihai ar fi speculat că e fals pentru că e posibil să fi fost atribuit greșit, însă formularea lasă de dorit, iar formularea doar de dragul unui atac la persoană, o generalizare pripită la adresa ateilor sau doar de lulz factor mi se pare o chestie ieftină, dacă tot ne apucăm de probleme teologice filosofice.

Să mergem mai departe, că urmează alt atac la persoană sau o încercare de otrăvire a fântânii.

De altfel, blogul este remarcabil si pentru sloganul sau: “ma simt strain si singur cand vad cum nu ganditi”. Saracul. Dr cel putin am aflat ca este vorba despre cineva care, nu-i asa, GANDESTE, frate, nu ca altii! Si, in plus, tine ca toti cei care ii calca pragul blogului sa stie ca au de-a face cu cineva care GANDESTE, nu se incurca.

Un alt atac la persoană bazat pe sloganul blogului în care Mihai nu observă chestia esențială, și anume că spun că „mă simt străin și singur când văd cum nu gândiți”. Nu că „nu gândiți”, deci, prin antiteză eu aș GÂNDI și restul n-ar, ci „CUM nu gândiți”.

O persoană onestă, zic eu, ar fi pus întrebarea „Care e faza cu «cum nu gândiți»?” și aș fi răspuns că e vorba de felul în care cei care cred în diverse chestii, fie ele religii, homeopsihopatii sau alte aiureli, ajung, pentru a-și menține propriile credințe de care-s atașați sentimental, să facă tot felul de raționalizări sau pur și simplu neagă realitatea. Mihai ar fi putut să afle asta dacă m-ar fi întrebat, dar probabil că n-a observat că acolo scrie „cum” nu „că”. O greșeală posibilă, dar dacă ar fi să abordez și eu tehnica otrăvirii fântânii sau a atacului la persoană, ar fi trebuit să mă leg destul de urât de acest detaliu, nu?

Sa punem, dar, acest argument pe patul procustian al ratiunii, sa luam fierastraul si barda gandirii si sa vedem cu ce ramanem.

In ce priveste prima afirmatie din cele patru, sa observam ca Dumnezeul la care se face referire este Unul care ar trebui sa fie omnipotent. Asta nu se poate decat daca respectivul Dumnezeu este infinit, ceea ce inseamna ca trebuie sa fie si omniscient.

Te rog să demonstrezi că omnipotența implică omnisciența. Pentru că eu nu-s convins de această afirmație, fie ea și sub forma dacă X e infinit, rezultă că e și omniscient. Din câte știu eu, din omnipotență mai rezultă ceva paradoxuri, precum însuși cel al omnipotenței, ăla cu piatra indestructibilă, mai e ăla cu eternitatea învinsă de omnipotență, dar să nu vorbim chestii irelevante.

Să presupunem totuși că în ignoranța mea filosofică există o demonstrație din care rezultă omnisciența din omnipotență și să continuăm presupunând că Mihai a demonstrat chestia asta.

Pe scurt, omnipotenta divina presupune si omniscienta. Dar daca asa este, atunci se poate observa ca este irational sa formulezi acest paradox, daca esti o fiinta finita, adica, in cazul nostru, lipsita de omniscienta. Asta pentru ca o fiinta ce are cunoastere infinita nu are informatia necesara sa judece deciziile unei fiinte omnisciente.

Să numărăm câte erori de gândire a colectionat Mihai în acest scurt pasaj, pentru că e impresionant:

• Eroarea de logică genetică (eu sau un non-omniscient emite o idee, deci este eronată)
• Eroarea de logică Nirvana (compararea unui lucru real cu un ideal)
• O premiză falsă (existența vreunei minți omnisciente)
• Și, cel mai frumos, un argument din ignoranță

Am să detaliez doar argumentul din ignoranță și cum se aplică aici. Ceea ce ne spune Mihai este că:

1. Nu știm toate lucrurile despre deciziile unei minți omnisciente
2. Noi nu suntem, evident, omniscienți

și trage concluzia că „o ființă finită nu are informațiile necesare să judece deciziile unei ființe infinite”, și implicit, zice Mihai, „emiterea de judecati de aceasta factura este irationala.”, referindu-se la judecăți la adresa ființelor omnisciente imaginate, insinuând că ar putea exista ceva ce împiedică ființa... omnipotentă să facă ceva.

Reducând, avem că nu știm ce nu știm, și (dumne)zeul e, din acest motiv, și omniscient și omnipotent și atotbun și totodată există. Pentru că nu știm ce nu știm.



Pentru comparație să vedem exemplul și descrierea acestei erori de gândire:

Arguments from ignorance infer that a proposition is true from the fact that it is not known to be false. Not all arguments of this form are fallacious; if it is known that if the proposition were not true then it would have been disproven, then a valid argument from ignorance may be constructed. In other cases, though, arguments from ignorance are fallacious.

(1) No one has been able to disprove the existence of God.
Therefore:
(2) God exists.

Mulțumesc pentru atenție.
Semnat, un om dezordonat în gândire.

Credinta/Religia este nociva III - Abuzurile sexuale acceptabile social in scop... religios

Iată-ne la un nou episod din seria „Credința / Religia este nocivă”. De data aceasta o să vedeți cum sub pretextul religiei se întâmplă abuzuri sexuale pentru că, nu-i așa, oamenii lui Dumnezeu știu mai bine și nu ai dreptul să critici religiile, trebuie să le crezi. În asemenea condiții, poziția de popă e un magnet pentru cei mai scârboși oameni dornici să profite de credulitatea celor... mai săraci cu duhul.

Și ca să nu mai lungim introducerea, să trecem la o altfel de introducere:

L-am văzut pe liderul bisericii, profetul autodeclarat Paseka Motsoeneng introducându-și degetele în vaginurile a două membre ale congregației ca parte a ritualului de exorcizare a unor demoni care, se pretinde, le-ar poseda.

Cu alte cuvinte, scârbosul abuzator scormonea în vaginuri după draci. La fel de bine ar fi putut să scormonească în gâturile lor cu o rangă ca să-i scoată trei draci din stomac cu care se pot purta conversații prelungi. Un asemenea abuz sexual nu ar fi putut fi posibil sau ar fi fost foarte dificil de realizat dacă nu ar fi fost prezentat drept „ritual religios în care scoate dracii”.

Ce e interesant e că deși zeii, dracii, arhanghelii, djinii, spiridușii aparțin teoretic de supranatural, ei pot fi manipulați cu niște gesturi și acțiuni făcute în chestii foarte materiale și reale, nu fantasmagorice. Și mai și coincid în mod miraculos acele tehnici și gesturi cu ce și-au imaginat sau ce-și doresc cei ce le execută. Cât de convenabil, ca și cum ar fi produsul minților umane.

Dacă credeți că treaba cu ce-și doresc abuzatorii a fost scoasă de la mine, atunci citiți mai departe.

În timp ce stătea în poala unei membre a congregației, Motsoeneng și-a pus mână pe capul unei adolescente de 17 ani (al cărei nume nu poate fi divulgat din pricina vârstei ei) și a început să se roage pentru ea.

Motsoeneng a spus celor din congregație că burta ei s-a umflat pentru că niște vrăjitori au făcut o vrajă rea asupra ei.

În timp ce se ruga pentru ea, aceasta s-a prăbușit. Motsoeneng i-a spus adolescentei care era întinsă pe spate să își depărteze picioarele, lucru pe care l-a făcut.

Apoi el și-a băgat degetele în părțile ei private și a început să-și miște degetele în vaginul ei.

În timp ce era ocupat cu „procesul de vindecare”, Motsoeneng i-a ordonat să îi rostească porecla lui, Mboro.

„Spune Mboro”, i-a ordonat el.

„Mboro” a spus ea, cu un strigăt sugrumat.

El a fost întrerupt de o altă membră a congregației care i-a adus un pahar plin cu ceea ce părea a fi înghețată, cu care aceasta l-a hrănit folosind o linguriță. El încă stătea în poala femeii.

În timp ce mânca, Motsoeneneg i-a ordonat adolescentei să-i spună numele, lucru pe care l-a făcut.

Apoi a invitat o femeie căreia i s-a adresat cu numele Zozo și despre care a spus că este medic să examineze adolsecenta.

„Aceasta este un medic calificat care ne va spune ce problemă are această femeie”, a spus el.

Chestia cu „spune Mboro” mi-a adus aminte de versurile „spune-mi numele iubito, spune-mi numele”, iar felul în care e încadrată replica e clar că e vorba de fanteziile sexuale ale unui individ, nici vorbă de draci.

La acest moment un grup de femei din congregație îi acoperiseră partea inferioară a corpului cu ceea ce părea a fi un prosop și o înconjuraseră pentru a preîntâmpina voyeriștii să-i vadă părțile private.

„Dr” Zozo apoi a introdus ceea ce a spus că era un aparat de test de sarcină în vaginul fetei în timp ce Motsoeneng se uita.

„Testul de sarcină este pozitiv. Este însărcinată. Am putut să simt și membrele fetusului” a anunțat Zozo.

În timp ce Zozo pleca de la fața locului, Motsoeneng a țipat: „Zozo, sângerează și i s-a supt burta.”

Zozo s-a întors ca să o inspecteze și apoi a ieșit în grabă. S-a întors cu mănuși pe mâini și cu un set de testare de sarcină. L-a introdus în vaginul fetei și l-a scos.

Apoi a spus: „Acum aparatul nu arată nici un rezultat, nici pozitiv, nici negativ.”

Motsoeneng a continuat: „Este din cauză că s-a culcat cu un animal.”

Motsoeneng a întrebat-o apoi pe adolescentă dacă s-a culcat cu diferiți bărbați.

„Ți-ai donat biscuitele bărbaților?” a întrbat-o el.

„Nu”, a răspuns ea.

Apoi el a spus: „Haai, vreau să le cer tuturor bărbaților de aici să nu mai mănânce biscuite. M-ați auzit? Trebuie să nu mai mâncați biscuite”, la care bărbații vizibil dezgustați nu au răspuns.

Motsoeneng a cerut unei femei să aducă o găleată.

Tânăra fată a fost apoi ridicată de la pământ și a fost pusă să stea pe găleată cu picioarele larg desfăcuta, în timp ce sângera din abundență iar Motsoeneng se uita.

Apoi a spus că o piatră i-a blocat vaginul și a chemat un cameraman să vină să o filmeze, dar s-a răzgândit.

„N-o să fie difuzat la TV”, a spus el.

Două săptămâni mai târziu adolescenta a fost arătată în timpul emisiunii lui Motsoeneng de la Soweto TV în timp ce ținea în mâini pietre despre care pretindea că au ieșit din vaginul ei.

Noi nu am văzut așa ceva.

Deci, să recapitulăm, ce cred eu că s-a întâmplat până aici și o să revenim ulterior la ce s-a mai întâmplat.

Avem de a face cu un pervers sexual care-și spune profet, o adolescentă cu o posibilă tomoare vaginală depsre care Mboro a crezut probabil că e ușuratică și că însărcinată, o acolită a lui Mboro, o anume Zozo care pretinde că e medic calificat, vreo două-trei femei care sunt ocupate cu a-i face viața frumoasă lui Mboro, una îl ține în poală , alta îi dă înghețată cu lingurița alta îi execută ordinele.

În prima fază Mboro (evit numele complet că e prea dificil de scris) se hotărâște că vrea să-si bage degetele în vaginul adolescentei și o face în timp ce o altă femeie îi dă înghețată cu lingurița. Mboro o tot penetrează cu degetele pe adolescentă care e probabil virgină sau are o problemă medicală mai serioasă. Lucrurile merg spre rău și Mboro se sperie și crede că va scăpa dacă o cheamă pe Zozo să „confirme” că e însărcinată. Zozo mai plusează și ea cu ceva traume intravaginale dar efectele nu se văd imediat. În timp ce Zozo se pregatea să plece, treaba se împute și încep ceva sângerări majore, iar Mboro se sperie și o cheamă înapoi pe cea ce juca rolul de medic să vadă ce se întâmplă. Zozo face ce știe să facă, mai bagă încă o dată în vaginul adolescentei mizeriile ei ce ar trebui să fie pentru necunoscători un test de sarcină și nu ști ce să zică și aruncă bomba „nu e nici pozitiv, nici negativ”. Mboro se leagă de ocazie și transformă mesajul într-o ocazie de a da vina pe victimă și a minți în stil religios în continuare, ba fata s-a culcat cu animale, ba e o curvă depravată, ba bărbații mănâncă „biscuite” și nu ar trebui ca să nu pățească și altele ca adolescenta. Pentru a ascunde gravitatea problemei medicale a adolescentei aduce o galeată și mai aruncă o bombă, are o piatră în vagin, de aia sângerează și panicat se gândește puțin să aducă o cameră să filmeze, apoi își dă seama că s-ar putea să o încurce dn pricina filmării dacă moare fata și se răzgândește.

Ulterior, din fericire, fata suraviețuiește și din varii motive, e convinsă să afirme că a avut mai multe pietre în vagin.

Povestea asta pute de la o poștă a abuz cu bună știință din partea lui Mboro.

Și dacă credeți că până acum a fost extraodinar, să vedeți cum credința poate face indivizii de-a dreptul orbi și vaci proaste care acceptă abuzuri cât timp sunt sub pretext religios.

În timp ce „Dr” Zozo și ajutoarele lui se ocupau de fată, Mboro a chemat o altă femeie pe scenă și a pus-o să se întindă pe jos.

Tânărei, căreia nu i s-a cerut să identifice, i s-a cerut să spună întregii săli pline de oameni care era problema ei.

„Nu m-am mai culcat cu soțul meu de ceva timp pentru că ma doare când facem dragoste. De fiecare dată când mă penetrează simt de parcă mă taie cu un cuțit ascuțit”, a spus ea.

Mboro s-a descălțat și și-a pus piciorul pe vaginul ei.

„Ceva respiră în biscuitele ei. Este ca o bătaie de inimă”, a spus el.

A ordonat apoi femeii să își dea jos chilții. Ea s-a supus. Apoi a spus că vrea să „o coasă cu apa lui sfântă”.

Motsoeneng a turnat apă pe mâna lui dreaptă și apoi a masat organele genitale ale femeii.

El i-a ordonat să-și cheme soțul „cu toate cuvintele frumoase din cartea iubirii și să-i spună că ea își va elibera drepturile conjugale”.

„O să ți-o fac chiar acum. O să mănânci frumos. Foamea s-a dus.” a spus ea rezervată.

Motsoeneng apoi i-a chemat soțul și i-a spus să-i dea „un sărut profund”.

După ce s-au sărutat, Motsoeneng a adăugat: „Opriti-vă că văd că vreți ceva. O să terminați în pat când ajungeți acasă.”

Sub pretextul religiei e posibil să fi de acord ca în public un alt individ să își pună picioarele pe vaginul soției tale, să îi ceară să-și dea chiloții jos, se apuce să o excite manual pe soția ta pe vagin după ce s-a lubrifiat cu apă, să îți ordone când cum și dacă să te săruți sau să te culci cu soția ta și ție să nu ți se pară nimic deplasat sau total nelalocul lui în toată chestia asta.

El a chemat o altă tânără pe care a acuzat-o că ar fi satanistă care a invocat spirite rele. A cerut apoi ajutoarelor lui să o dezbrace și să verifice dacă vaginul ei e ud.

După ce au examinat-o au spus că era uscat. El a întrebat congregația dacă să o scoată din congregație, dar ei l-au implorat să o ierte.

Sub pretextul religiei este social acceptabil să forțezi pe o fată să se dezbrace sub pretextul că e un element al răului, să-i bagi cu forța degetele în vagin să „verifici dacă e udă în vagin sau nu” că așa afli dacă a făcut vrăji și a invocat spirite rele, apoi deși nu e udă să pretinzi că tot nu e OK și că adolescenta trebuie eliminată din grup.

Oamenii religioși sunt de-a dreptul dezgustători pentru că au compasul moral total dereglat și nu au umanitate în ei, ci doar supunere oarbă în fața dogmei. Oamenii ca Mboro sunt scârboși, dar cei din congrgație sunt cei de blamat pentru că permit asemenea abuzuri.

Întregul articol în engleză este disponibil aici.

Cauta-l pe Dumnezeu cu inima curata...

Când credincioșii spun că trebuie să-l „cauți pe Dumnezeu cu inima curată” ei spun, de fapt, să-l cauți cu capul gol, fără să gândești, să-l cauți și să-ți dorești să-l găsești, chiar dacă găsirea înseamnă autodecepție.

Acest lucru e evident în momentul în care sunt forțați să accepte că nu au dovezi obiective pentru poveștile lor, indiferent că-s creștine, islamice, hinduse, baha'i-ste, iudaice, taoiste, budiste sau mai știu eu cum și recurg la cel mai penibil răspuns „trebuie să vrei sincer să afli adevărul Adevărul” (cu literă mare, că așa au impresia credincioșii că-s mai convingatori).

Atitudinea asta e la fel de puerilă și la fel de stupidă ca a copiilor care după ce au recurs la apelul „dacă-l chem pe tati, te bate și pe tine și pe toată familia ta” și opozantul nu acceptă înfrângerea recurge la replica finală:

Lasă c-o să vezi tu!

Despre asta e vorba în pseudo-argumentul cu inima curată, dar în teologia creștină minciuna constă în a face o afirmație care nu poate fi nicicând falsificată, pentru că în religie nu e important să ai dovezi, pentru că nu există, ci e important să-l faci din vorbe pe fraier, să te simți superior și să continui procesul de autoamăgire și credință în religia în care te afli din întâmplare.

De ce e nefalsificabil? Pentru că atunci când spui că ai făcut sincer ce spuneau ei, să te rogi, să îți bați cuie-n mâini sau în cap, să învârți bile de bowling pe limbă, în toate aceste cazuri, evident, omniprezentul nu a fost ... prezent și ei vor spune superior „nu ai fost sincer” sau „nu ai inima curată” sau mai știu eu ce scuză imbecilă.

Dacă din întâmplare tatăl copiilor de mai devreme ajung să se bată și, evident, unul pierde, copilul acelui părinte, la fel ca un credincios, va spune „păi tata avea bubă la mână”, „n-a vrut să-l bată pe taică-tău că i-a fost milă” sau „taică-tău a trișat”.

Asemenea scuze sunt de-a dreptul luate de la ăia de se joacă cu puța-n țărână, dar nu mai zic „tati o să te bată” ci „o să arzi în iad”. Oameni care sunt speriați de realitate.

Credința este aroganța ignorantului

Credința este pretenția de a fi omniscient. Cel ce ia decizii bazate pe credință pretinde că știe ceva fără să investigheze, fără să caute dovezi.

Presupunând că o relevație personală este reală, cum poate știi credinciosul că nu este amăgit de diavol? Nu are cum să știe, dar pretinde că știe. De unde știe? Nici el nu poate spune, putem trage concluzia doar că se crede omniscient.

Iată o discuție avută cu o asemenea persoană care, ca orice creștin, scoate afirmații fără fundament.

Discuția a început de la problema celor două povestiri contradictorii despre moartea lui Iuda, cea din Matei 27:3-8 și cea din Faptele Apostolilor 1:18-19.

condițiile în care a murit Iuda sunt diferite. În timp ce în Matei spune că s-a căit și a dat banii înapoi (i-a aruncat pe jos) și apoi s-a spânzurat, în Fapte spune că pe banii primiți pentru vinderea lui Cristos a dobândit un teren și apoi a căzut cu capul în jos, a plesnit în două prin mijloc și i s-au vărsat măruntaiele.

Nici dacă s-a spânzurat de picioare aruncându-se de pe o stâncă cu capul în jos nu ai cum să reconciliezi cele două idei de moarte (ruperea de la mijloc e de-a dreptul idioată, pentru a te rupe în două înălțimea trebuie sa fie considerablă, iar vărsarea măruntaielor e și mai puțin plauzibilă). Sunt pur și simplu contradictorii cele două.

Iar soarta banilor chiar e ireconciliabilă, nu ai cum să arunci niște bani și să-i și folosești în același timp pentru a cumpăra ceva.

În prima fază creștina noastră îmi spunea că unul dintre texte e la figurat și cealalt la propriu. Eu am tot insistat în vreo 3-4 rânduri să-mi spună cum a decis care e care, evident, trebuie să știu cum face distincția dintre cele două. Primim răspuns... sau nu?

Fratilor, ati spus un lucru mare: DE UNDE STIM NOI CARE E SENSUL ADEVARAT AL FAPTELOR SI CUVINTELOR DIN BIBLIE? Simplu: cei care au scris textele le-au si explicat contemporanilor lor. Acestia au scris carti la randul lor, sau au transmis mai departe contemporanilor lor. Si tot asa. Acest fenomen se numeste in limbaj bisericesc SFANTA TRADITIE. Din secolul 21 nu se poate interpreta un fapt istoric din secolul 1 fara sa facem referire la toate izvoarele din acest interval.

De exemplu, Sfantul Apostol Pavel nu a fost contemporan cu Hristos, dar i-a cunoscut pe cei 12 ucenici. De la ei a invatat ca tot ce stia el inainte se completeaza perfect cu crestinismul pe care el il ura si il persecuta cat putea mai bine. Pavel si ceilalti apostoli au avut ucenici la randul lor, Luca ce a scris Faptele Apostolilor, Timotei etc. Episcopii lasati de apostoli au hirotonit preoti si asa mai departe. Crestinismul nu este fara radacini, nu ne putem raporta la el cu Biblia in mana, in secolul 21, COMPORTANDU-NE DE PARCA DE LA HRISTOS SI PANA LA NOI NU AR MAI FI EXISTAT NIMENI CARE A INTERPRETAT SCRIPTURILE.

Scripturile sunt ca o piatra tare. Nu poti sa te atingi de ele fara urmari. Daca arunci cu ele de pamant, iti vei zdrobi picioarele...

Ce vroiam eu și ce zice ea, argumentul din telefonul fără fir. Am mai insistat, în speranța că poate, poate pricepe întrebarea.

Poți să răspunzi la întrebările astea? Înțeleg că ești convinsă că telefonul fără fir e o metodă de încredere de a transmite informați, deși orice copil de 5 ani știe că nu e așa, vreau să știu de unde știi TU că una e figurativă și alta e concretă și cum decizi care e cea figurativă și care e concretă?

Și avem un început de răspuns, deși ea crede că a răspuns complet și consideră că e momentul să pună propriile întrebări, întrebări care ne vor duce mai târziu într-o zonă foarte importantă și relevantă. Pe scurt, a mai aruncat încă o repetiție într-o altă formă a argumentului din telefonul fără fir și apoi mi-am dat seama că această persoană nici măcar nu are habar când au apărut scrierile din biblie, așa că am abandonat întrebarea anterioară și am continuat pe noua cale găsită.

Legat de tradiția bisericii și biblie, am o întrebare: ai idee care e ordinea cronologică a scrierii capitolelor din NT, când au fost scrise și de cine? Dacă da, poți sa-mi spui care este cel mai vechi capitol din NT și cine a scris evangheliile și când?

Am expus motivele mele pentru activismul meu, obiectul întrebării ei, și am ajuns la un lucru foarte important, de ce consider că poziția unui credincios e mai nesăbuită ca a mea, ba chiar credinciosul riscă enorm în comparație cu mine:

dacă biblia e falsă (ceea ce, judecând după câte erori are, este) un (dumne)zeu poate exista dar în acest caz SIGUR nu e cel biblic și dacă e măcar un pic de gelos din cât e cel biblic, și dacă există viață după moarte (sunt două lucruri care nu se implică reciproc în nici un caz), o să ai mari probleme.

Din acest punct de vedere eu stau mult mai bine ca tine pentru că cert nu venerez un zeu fals, chiar dacă există vreunul. Tu, pe de altă parte, ai șanse foarte mari să fii mai rău pedepsită ca mine pentru că nu numai că nu ai venerat zeul adevărat în modul dorit de el, ci ai venerat altul.

Și aici începe distracția. Să ne concentrăm pe răspunsurile despre biblie și (dumne)zei, dar de reținut ceva despre Iuda, și anume cum a dedus partenera de discuție că nu există contradicție:

Daca ar exista o contradictie adevarata intre cele doua referinte biblice, s-ar fi gasit macar o voce din acesti parinti ai Bisericii care sa conteste. In primul rand, cand a luat cuvantul apostolul Petru in Faptele Apostolilor, cineva tot ar fi contestat spusele lui legate de maruntaiele risipite.

Impresionant, nu? Ei acu-i acu'. Să vedeți ce aflăm de la creștina noastră ortodoxă despre originile și istoria Noului Testament.

Prima Evanghelie este cea dupa Matei, a fost scrisa la Ierusalim, pe la anul 43-44 in limba materna, apo pe la 62-63 in greaca. Marcu a scris Evanghelia a doua, dupa predica Sfantului Apostol Petru al carui ucenic a fost. Acest lucru il confirma Parinti bisericesti: Papia, Irineu, Clement Alexandrinul, Eusebiu. Locul in care a scris Evanghelia sa este Roma, pe la anul 62-63, cand Marcu este rugat de crestini sa le redea in scris predica Apostolului Petru. Se stie ca Evanghelistul Luca scrie Evanghelia sa la anul 63-64, iar acesta, la randul sau, consultase Evanghelia dupa Marcu. La scurt timp sunt scrise Faptele Apostolilor tot de Luca, care era ucenicul apostolului Pavel. Luca era medic si invatat ca si Pavel.
Evanghelia de la Ioan este scrisa in perioada 95-97, la fel ca si Apocalipsa. Acesta era cel mai tanar dintre cei 12 apostoli, astfel ca Evanghelia apare mai tarziu decat celelalte. Este supranumit Ioan Teologul pentru ca Evanghelia scrisa de el transcende istoricul mai mult decat celelalte, incepe practic cu vesnicia : « La inceput era Cuvantul… » Celelalte Evanghelii incep cu inceputul istoric al nasterii lui Hristos etc...

Sfantul Efrem Sirul interpreteaza textul din Faptele Apostolilor astfel : “Fiindcă lăcomia domnea în trupul său, măruntaiele sale au crăpat de poftă”.

Evident, se înșeală (video clip aici), dar insistă să cadă din lac în puț cu afirmațiile:

As vrea sa raspund la afirmatia ta: "Din acest punct de vedere eu stau mult mai bine ca tine pentru că cert nu venerez un zeu fals, chiar dacă există vreunul. Tu, pe de altă parte, ai șanse foarte mari să fii mai rău pedepsită ca mine pentru că nu numai că nu ai venerat zeul adevărat în modul dorit de el, ci ai venerat altul."

Perceptia lui Dumnezeu este ca si perceptia caldurii, a bucuriei, a emotiei, nu poate fi contestata daca cineva o simte. Asadar, frica de esec, frica de a nu constata dupa moarte ca Dumnnezeul pe care il iubesc nu exista, DISPARE, pur si simplu nu o simt. Am simtit-o candva la inceputuri dar ea s-a diminuat tot mai mult. Gandeste-te ca sunt mii de oameni care se indragostesc de o persoana despre care au certitudinea ca va muri peste un numar de ani, si totusi continua sa o iubeasca. Eu am convingerea ca Dumnezeul meu este etern si viu, si chiar daca as constata contrariul candva, PREFER SA IUBESC UN DUMNEZEU CARE MA FACE FERICITA ZI DE ZI, cu riscul de a aparea la sfarsit alt dumnezeu care sa spuna ca am trait in amagire. Stii de ce? Pentru ca bucuria din suflet, pacea, linistea nu dispar in fata posibilitatii ca ceea ce ai spus tu sa fie adevarat. Prefer sa fiu pedepsita ca am iubit un dumnezeu fals decat sa nu iubesc niciun dumnezeu. Si cum poate fi fals un dumnezeu care te face fericit?

In-cre-di-bil!

Întâi am răspuns la chestiile mai ușurele de la început, nici nu apucasem să văd inepția:

1.b. Spui „Daca ar exista o contradictie adevarata intre cele doua referinte biblice, s-ar fi gasit macar o voce din acesti parinti ai Bisericii care sa conteste”. Afirmația ta e cel puțin naivă din mai multe motive:
- interesul clericilor este să minimalizeze și să tragă sub preș contradicțiile
- toți cei care au avut asemenea atitudini au fost fie afurisiți sau au plecat de bună voie
- ceea ce ceri e ca și cum ai spune că dacă o organizație mafiotă ar face lucruri ilegale s-ar găsi unul din interior să spună ca fac chestii ilegale și să te aștepți ca ceilalți să fie bucuroși de trădare


2. Cele mai vechi scrieri din NT NU sunt evangheliile, ci sunt scrisorile lui Pavel și cea mai veche este 1 Tesaloniceni scrisă cel mia probabil în jurul anului 50 e.n. Mai mult, conform informațiilor pe care le avem, nu apostolii Matei, Marcu, Luca și Ioan sunt autorii evangheliilor, ci au fost scrise de alții.

Și apoi am văzut ce a scris. Nu mi-a venit să cred.

3.a. Ai spus „PREFER SA IUBESC UN DUMNEZEU CARE MA FACE FERICITA ZI DE ZI” ceea ce, cu alte cuvinte înseamnă că preferi să crezi în ceva fals care te face să te simți bine decât să știi care e adevărul, indiferent de cum te face să te simți.

Din acest punct de vedere eu mă situez pe poziția contrară, prefer adevărul, chiar dacă nu îmi va provoca plăcere.

Această concluzie o întărești spunând mai târziu „Prefer sa fiu pedepsita ca am iubit un dumnezeu fals decat sa nu iubesc niciun dumnezeu.”, cu alte cuvinte, ai putea fi chiar amăgită de Satana, dacă te-ar face să te simți bine și să fii pedepsită etern decât să afli dacă cel pe care-l venerezi/iubești este într-adevăr Dumnezeu.

3.b. Faci o imensă eroare când spui „Si cum poate fi fals un dumnezeu care te face fericit?”, e EXACT genul de lucru pe care cineva care vrea să te țepuiască în cel mai oribil mod posibil l-ar face! Sau ai impresia că pedofilii violează și abuzează copii de la primul contact și nu-i ademenesc cu bomboane, dulciuri sau tot felul de promisiuni.

Cu cât miza e mai mare, cu atât e mai mare șansa ca cel ce vrea să te amăgească să-ți ofere câștiguri care par mari, iar conform cu ceea ce crezi, sufletul tău etern e cea mai mare miză și Satana ar face ORICE ca să te mintă, INCLUSIV să te facă să te simți bine, la fel cum un pedofil poate da bomboane copiilor pe care-i abuzează ulterior!

Lucrul ăsta ar trebui, din moment ce ești credincioasă, să te facă să fii chiar foarte precaută și să-ți dorești să știi adevărul, tocmai pentru că sufletul tău etern e în joc!

O fi de acord, ori nu? Voi ce ziceți?

CE LUCRU MARE AI SPUS.

Cu cat miza e mai mare, cu atat mai multe greutati intampinam ca sa aflam adevarul, cu atat mai multe obstacole se interpun intre noi si ADEVAR, si cu atat mai multa grija trebuie sa avem la viata noastra, pentru urmeaza sa infruntam realitatea bruta, eterna.

Dar fericirea pe care o simt eu in raport cu Dumnezeu nu este una comoda. Intotdeauna amagirile, momelile mai bine zis nu presupun efort. Pestele cand vede momeala in apa nu face efort ca sa deschida gura sa o ia. Efortul consta tocmai in a munci pt prada, si a se feri de chilipiruri ieftine care promit fericirea si se fapt erau o cursa.

Ei bine, eu cunosc doar Ortodoxia. Din perspectiva ortodoxa, efortul pe care il depui in cautarea adevarului este direct proportional cu fericirea pe care o simti in acest periplu. Numai sectele neoprotestante te invita la o fericire difuza, gratuita, ieftina, unde nu trebuie sa faci nimic greu, si ti se promite ca o sa ajungi in rai.
In Ortodoxie se promoveaza calea cea stramta, nu calea cea larga pe care toti prozelitii se bat cu pumnul in piept razand indiferenti la gandul ca ateii, paganii si ereticii vor merge in iad. Uita faptul ca ei insisi vor merge in iad inaintea celor judecati de ei superficial.

A început bine și s-a sfârșit catastrofal. Am vrut să văd dacă nu cumva era o
greșeală de exprimare sau ceva similar.

@sf romanov(28): Păi și nu te îngrijorează deloc faptul că ceea ce știi este fals? Cu alte cuvinte, nu te îngrijorează deloc faptul că NU știi care e adevărul legat de biblie, deci, în consecință și conform cu ceea ce crezi, ai fost DEJA amăgită de Satana?

Legat de obstacole, uite, tocmai ai aflat că ceea ce știai despre NT este fals, nu crezi că ar trebui să te informezi care e adevărul, sau preferi să arzi în iad?

Oare acum își dă seama ce tâmpenie a spus?

In primul rand, ceea ce spui legat de autorii Noului Testament nu are continuitate si atestare neintrerupta din primul secol de crestinism pana in prezent, pe cand eu ti-am dat nume ale oamenilor care au atestat ca Evangheliile au fost scrise de evanghelistii respectivi. Pe urma chiar daca sa zicem ca cutare Evanghelie ar fi scrisa de altcineva, viata pe care eu am descoperit-o in Hristos nu se rezuma la a sta ca protestantii cu Biblia in mana si invatand versete pe de rost. Evanghelia este in primul rand o stare de a fi, o viata in sine. Sfantul Ioan Hrisostom spune ca daca am trai autentic Evanghelia nici nu am mai avea nevoie de Scripturi, ci viata noastra ar fi o Scriptura in sine, care s-ar lasa mostenire si la urmasii nostri.

Intelegi acum de ce eu nu simt nevoia sa iau Biblia si s-o despic in mii de bucatele? Pentru ca Biblia, chiar daca a fost scrisa de oameni, adevarul cuprins in ea e mai presus de cei care au scris, si mai ales, adevarul cuprins in ea nu este revelat doar in paginile ei, ci in toata istoria oamenilor care au purtat in Ortodoxie Evanghelia lui Hristos in sufletele lor. De asta i se spune "credinta drept-slavitoare"...

[..]

Cat despre iad, nu ma tem de iad, desi stiu ca pot ajunge acolo. Nimeni nu este sigur ca va ajunge in rai decat in clipa in care se va vedea acolo. Viata asta e o lupta pentru a cunoaste, dar mai ales pentru a trai Adevarul, pentru ca doar Adevarul ne poate face liberi. Si daca cunoastem Adevarul dar nu il traim, nu am facut nimic. Imi doresc sa ajung acolo unde ma pot bucura de Dumnezeu, fie in iad, fie in rai, nu ma intereseaza locul, ci doar sa fiu cu Dumnezeu. Si imi mai doresc ceva. Sa fiu impreuna cu toti cei pe care ii iubesc si nu numai. Sa nu ne desparta nici moartea, nici timpul limitat, nici materia...

Si inca ceva legat de frica de iad:

Prefer sa ajung in iad pentru ca am iubit pe cine nu trebuie prea mult decat sa ajung in iad pentru ca m-am abtinut sa iubesc (divinitatea) din indoiala ca daca nu exista.

Sa ma indoiesc de Dumnezeul crestin in care cred e ca si cum as cauta toate registrele si toate testele de sange posibile pentru a-mi dovedi ca parintii mei sunt cu adevarat parintii mei. De pilda, cunosc pe cineva apropiat care nu are nicio garantie ca este fiul lui taica-su pentru ca nici mama lui nu e sigura de asta, si totusi considera ca tatal lui este tatal lui pt ca seamana foarte mult. Nu poate dovedi ca este tatal lui (nu are bani sa faca teste de paternitate).E adevarat ca paternitatea poate fi dovedita pana la urma, dar totusi multi oameni cu recurg la dovezi, pentru ca nu au nevoie de ele.

Asta e sinteza contributiilor mele pe blogul tau: ITI VEI GASI LINISTEA IN MOMENTUL IN CARE VEI CREDE CU ADEVARAT INTR-UN ANUME ADEVAR, FARA SA MAI CAUTI DOVEZI PENTRU EL. In cautarile tale poti pleca insa de la o singura certitudine: moartea. Plecand de la ea, poti afla ce este viata si de unde vine...

Nu-mi venea să cred ce citesc...

@sf romanov(30): Femeie, tu ești cu capu'? Tu nu pricepi că ce ai spus tu despre istoria bibliei e fals? E demonstrabil fals, există dovezi clare care arată fără îndoială că cea mai timpurie carte a NT este 1 Tesaloniceni și e scrisă la 20 de ani DUPĂ presupusa moarte a lui Cristos?

Tu nici măcar nu iei în seamă realitatea și vrei să mă convingi pe mine de ceva? Te rog frumos să nu mă mai plictisești cu ipocrizia ta. Auzi la ea, „Viata asta e o lupta pentru a cunoaste, dar mai ales pentru a trai Adevarul, pentru ca doar Adevarul ne poate face liberi.” și ea alege să fie sclava minciunii.


E a doua oară când admiți că nu te interesează dacă îl venerezi pe Satana și vii să-mi vorbești mie de adevăr? Hai ca deja ai întrecut orice limită.

Nu are sens să vă spun că tot nu a priceput. Da, nu inventez, chiar asta s-a întâmplat.

Matei a scris in 44 in aramaica evanghelia, apoi in 62 in greaca. Pavel a scris in 52 tesaloniceni.

Si oricum nu conteaza cand e scris cutare sau cutare. Conteaza daca ce scrie acolo e adevarat...

Iti inteleg revolta si drama, Zergu. De aia simti nevoia sa lovesti, sa jignesti, sa acuzi...Te inteleg. Ramai cu bine!

Ei bine aici chiar mi-a sărit țandăra, câtă ignoranță și aroganță fățișă și asumată și câtă condescendență stupidă și nejustificată. Dacă era vorba să fie cineva condescendent, eu trebuia să fiu acela.

@sf romanov(33): Te-am mai întrebat, pe ce îți bazezi afirmațiile?

„Matei a scris in 44 in aramaica evanghelia” - dă-mi sursa acestei informații. Dacă mă iei iară cu telefonul fără fir al tradiției se cheamă că vorbești fără sa știi ce vorbești. Eu zic că a scris-o în 43 în decembrie pe data de 31 pe la 7:24.

„apoi in 62 in greaca. Pavel a scris in 52 tesaloniceni.” - iarăși, dă-mi o sursă credibilă a acestei informații, nu dorințele tale bazate pe bomboane primite e la pedofili.

Pentru cultura ta generală (care lipsește cu desăvârșire) evangheliile ălea nici măcar nu se știe cine le-a scris și nici nu aveau titlu, dar oamenii au presupus că sunt cei 4.

„Si oricum nu conteaza cand e scris cutare sau cutare. Conteaza daca ce scrie acolo e adevarat...” - Exact, și există pe-acolo foarte multe povești care clar nu au nici o dovadă în sprijinul lor, deci nu-s credibile. Ca bonus sunt și povești care sunt demonstrabil false, iar tu îmi spui că vrei să afli adevărul, scuze, îl trăiești. Trăiești adevărul de a fi la un pas de a fi numai bună de internat la nebuni.


„Iti inteleg revolta si drama, Zergu. De aia simti nevoia sa lovesti, sa jignesti, sa acuzi...Te inteleg.
Ramai cu bine!” - Hai sictir cu condscendența ta nejustificată. Dacă e cineva care merită milă ești tu, cea care a recunoscut că nu-i pasă dacă zeul la care se închină e adevărat sau nu.

Te aștept când o să îți iei creierul cu tine, că de-aia zici că ți l-a dat Dumnezeu, ca să-l folosești, nu ca să-l pui pe televizor ca pe bibelou.

Ironia face ca toată această discuție să aibă loc la articolul cu titlul... stați jos? ... „Crede și nu cerceta - scrie sau nu in biblie asa ceva?”.

Ca un fapt divers sf romanov tocmai a demonstrat că nici nu contează dacă scrie în biblie „Crede și nu cerceta” - subiectul articolului, ea tocmai a demonstrat că benevol e ignorantă și refuză să cerceteze.

Și ea tot nu pricepe:

Zergu, sa zicem ca ai dreptate. Sunt ignoranta, nu cunosc anumite lucruri. Dar ma voi documenta, voi cauta. Asa cum si cu cercetezi, te documentezi.

Lasand la o parte tonul plin de resentimente pe care imi vorbesti si tu si altii, as vrea totusi sa iti sugerez sa citesti si carti scrise in secolele 2,3.4 si asa mai departe. Nu doar sa te uiti la filme cu tot felul de oameni care reinventeaza Biblia, care fac speculatii si care au talentul de a parea infailibili.

In locul tau as citi mult mai mult carti scrise din interiorul crestinismului, nu din exterior. Cum vrei sa cunosti un domeniu daca citesti numai informatii din afara acelui domeniu? Macar pentru a te familiariza cu ideile acelor oameni, chiar daca nu vei crede nimic din ce spun ei...Iti dau un exemplu: Ca sa cunosc cum gandeste un ateu, citesc carti scrise de un ateu, nu carti scrise spre a critica ateismul. Sper ca m-ai inteles.

TREBUIE SA AI CURAJ SA TE CONTRAZICI PE TINE INSUTI PENTRU A PUTEA SA REAFIRMI IDEEA IN CARE AI ALES SA CREZI.

Un-fucking-believable! Ironia nu are margini. Și hai să vedeți cum a încheiat:

Voi ramane cu bucuria de Dumnezeu si cam atat. Prefer sa fiu proasta si fericita, implinita si sa nu simt nevoia de nimic altceva. Fericirea nu mi-a venit analizand carti sau conferinte, ci mergand la biserica.

Cum spuneam, nu voi mai deranja. Stiu ca sunt binevenita sa vorbesc pe aceeasi lungime de unda cu voi. Daca nu corespund regulilor de pe acest blog, ma retrag.

Dacă sunteți curioși să citiți întreaga conversație, o puteți citi aici.

Credinta/Religia este nociva II - Esti psihopat daca NU iti sacrifici copilul

Dintr-o discuție cu unul dintre membrii formației de hip-hop creștin, Pocăiții.

@ZergAteu [..] Dumnezeu nu e unul al lasilor, ci a celor ce biruiesc prin credinta ca Avraam. Practic se lasa descoperit doar prin credinta.
pocaitii2002 Cu 2 (de) ore în urmă

---

@pocaitii2002 Deci recunoști că nu poți demonstra că există. OK, atunci te rog să nu mai ai pretenția că ar trebui să te cred.

Avraam? Psihopatul ăla schizofrenic care era gata, gata să-și omoare copilul pentru a auzit voci?

Tu îți dai seama ce tâmpenie spui când zici că pentru a crede trebuie să crezi? Așa pot să-ți invoc și eu că tu ești un degenerat care nu crede și de-aia nu poți să zbori dând din urechi ca Dumbo, dar dacă crezi, o să zbori.
ZergAteu Cu 1 oră în urmă

---

@ZergAteu Numai un psihopat ar vedea un act de nebunie in ceea ce a facut Avraam, insa daca ai pune si tu mana pe Biblie si ai avea putin spirit de observatie ti-ai da seama ca acolo este vorba despre cel mai perfect act de echilibru si sincronizare intre credinta si ascultare pe care l-a vazut pamantul vreodata. Dumnezeu a gasit cu cale sa-si jertfeasca propriul Fiu pt sansa la mantuire, nu pe fiul lui Avraam.

---

@pocaitii2002 Bine, eu sunt psihopatul, dar tu ești cel care consideră că e perfect normal să-ți OMORI propriul copil că așa îți ordonă o voce.

Ce om normal ar fi în stare să face apologia sacrificiului uman, nu știu, dar sigur că nu-s eu acela. Cine n-are capul infectat cu religie și obediență oarbă vede cât de bolnavă e idea asta, cine e infectat, în maximul ipocriziei, acuză oamenii normali că-s psihopați.

Să ne imaginăm cum ar arăta ce i s-a întâmplat lui Avraam în zilele noastre:



Lumea e plină de psihopați. Unii se autointitulează creștini pocăiți și iubitori.

De ce nu ne cred credincioşii când spunem că nu credem în Dumnezeu?

În timp ce-i răspundeam lui Luke la un comentariu, mi-am dat seama care e mecanismul din mințile credincioșilor prin care ajung să nu creadă că noi nu credem în dumnezei, draci, fantome etc. Așa că am decis să public răspunsul meu, mai proeminent, într-un articol

@Luke(5): Pentru mulți (majoritatea?) românilor, religia înseamnă un set de superstiții și conformism social - „așa se face”. Pe de altă parte, credincioșii români sunt total inculți, nu au habar în ce constau alte religii și nici nu-i interesează, dar presupun că hindușii venerează animale, evreii l-au respins pe Cristos de răi ce sunt, budiștii sunt unii de se cred dumnezei, musulmanii au fost mințiți de diavol și, evident, ateii știu că există Dumnezeu dar în venerează pe Satana.

Ei nu înțeleg conceptul că nu crezi în vreun zeu. Nu-l înțeleg, deci nu există, după părerea lor. Iar faptul că noi negăm că am crede arată că noi suntem atât de diabolici încât nici nu vrem să recunoaștem că credem. E un cerc vicios de gândire circulară care nu poate fi pătruns de nimic din exterior și momentul în care există ocazia să fie penetrat, ei pun întrebarea „de ce nu crezi că există Dumnezeu?”. Iar răspunsul „pentru că nu există dovezi suficiente în acest sens prezentate de cei ce spun că există” li se pare insuficient pentru că ei cred, deci TREBUIE ca să existe suficiente motive, altfel ei înșiși n-ar crede.

Culmea e că ei nu-și dau seama că EI înșiși nu au motive valide să creadă, ci cred pentru că așa au fost învățați.

Cred că e un lucru care ar trebui să dea de gândit, mai ales acelora care cred că discuțiile cu oamenii credincioși nu au rost, mai ales în legătură cu modul de abordare. Știu că ar putea părea că am exprimat o părere favorabilă ideii că nu are sens să discuți, dar nu este așa. Ultima parte este esențială.

Ce este crestinismul?

Creștinismul: Credința că un zombi evreu extraterestru care este propriul tată poate să te facă să trăiești etern dacă îi mănânci simbolic carnea și-i bei sângele, îi spui telepatic că-l accepți ca stăpân pentru ca el să scoată din sufletul tău o forță malefică care e prezentă în toți oamenii pentru că o femeie-coastă a fost convinsă de un șarpe vorbitor să mănânce dintr-un pom magic... Da, are sens.

Un răspuns mai lung

În călătoriile mele internautice mi-am intersectat căile cu o anume thetearlady. Întâlnirea inițială a fost via YouTube și în urma discuției i-am spus să se uite la mine pe blog legat de anumite lucruri pe care le-am discutat.

Thetearlady m-a onorat cu prezența și a comentat la unul din articolele mele precedente. Din păcate, nu am avut timp să răspund imediat după ce mi-a scris și acum, că am ceva timp la dispoziție m-am apucat să îi răspund, dar mi-am dat seama că răspunsul e destul de lung și conține anumite aspecte care merită să fie mai expuse pentru că se aplica pe o scara mai largă și că se extinde destul de mult ca să merite un articol propriu.

În speranța că drăguța domnișoară cu lacrimă/ruptură :) nu o să se supere de expunere, am să pun răspunsul meu aici.

Tocmai m-am uitat peste blogg-ul tau.Impresia mea e ca este activism anti-religie, de oricare fel ar fi ea, nu dezbatere intelectuala despre evolutie sau creatie sau despre credinta. Adevarul e ca mi se pare strigator la cer ca sunt asa multe biserici si asa putine spitale si scoli (daca statistica ta e adevarata).Si inteleg campania "anti-religie", pentru ca e indreptatita. E multa coruptie, si faptul ca guvernul pompeaza bani bisericilor este chiar oribil, cand spitalele si scolile se inchid din lipsa de fonduri. Eu cred ca TOATE religiile au fost infiintate de oameni (unii cu intentii mai bune poate, altii cu scopul de a manipula si a acapara puterea, sau chiar de a se imbogati).DAR CE ARE ASTA A FACE CU CREDINTA???Hai sa nu confundam termenii.Cred ca blogul tau ar trebui sa se cheme "Zergu si religia" , dar e dreptul tau sa-l numesti cum vrei.

Eu nu dezbat despre evoluție sau știință, ci analizez afirmațiile teiste, dar cum trăiesc printre oameni religioși care sunt în majoritate religioși, așa ajung să vorbesc despre religii, dar și credința e luata în discuție, nu că ar fi o mare diferență (până acum cei ce s-au etichetat drept credincioși și nu religioși sunt de fapt teiști de bufet, iau doar ce le place din religii).

Definește „credința” ca să vedem despre ce discutăm. Problema e că termenul e unul definit diferit de fiecare în parte, așa că nu am cum să pretind că vorbesc de „credință” pentru că va veni o thelaughterlady :-) care va spune că nu am vorbit de credință, că e religie ce am discutat sau că alții n-au înțeles credința cum trebuie.

Vreau doar sa te provoc sa te gandesti putin: oare ateismul evolutionist nu este si el o religie?

Să îți răspund la afirmația cu „ateismul evolutionist”.

În primul rând nu înțeleg ce vrei sa spui cu „ateism evoluționist”, nu are sens. Probabil ai vrut să spui „evoluție” și am să continui presupunând că asta ai vrut să spui.

Sa vedem de ce cred eu asta: 1.cere credinta asta mie mi-e f clar;

Răspunzând la punctele enumerate:
1. nu, nu cere credință, cere înțelegerea TE și examinarea dovezilor care există și care o susțin.

2. este o "carja" pentru cei care cauta o oarecare siguranta cu privire la raspunsul la intrebarile fundamentale :"cine sunt?, de unde vin? unde merg? ce caut aici?"

Sunt un individ al speciei Homo Sapiens, o specie dominantă pe o planetă neînsemnată ce orbitează în jurul unei stele neînsemnate, dintr-o galaxie oarecare din peste 10 de miliarde de galaxii; Ceea ce definesc ca fiind „eu” este rezultatul unor procese bio-chimice complexe dintr-un organ numit creier, dar poate fi definit și drept corpul care găzduiește acel creier; provin din încrucișarea a doi indivizi numiți generic mama și tata; mă duc spre direcția comună oricărei forme de viață, moartea, încetarea vieții și sunt rezultatul fără scop absolut al biochimiei complexe specifice homo sapiens.

3.in numele ei s-au indoctrinat fortat generatii de copii in scolile comuniste.

Aici chiar nu se mai aplică evoluției, cred că faci confuzie cu propaganda comunistă care nu avea nimic în comun cu știința, chiar dacă ei îi spuneau „ateism științific”. Dacă pe o sticlă cu otravă scrii „apă potabilă” nu înseamnă că brusc conținutul e apă potabilă, așa e și cu propaganda comunistă care se autoetichetase drept știință.

4. a fost religia unor regimuri dictatoriale care au comis sub umbrela ei genocide si atrocitati oribile (ma refer la gulagul comunist, stalinist, etc)

Aici iară vorbești de ideologii politice și indivizi sadici, nu vorbești de evoluție. Oricum evoluția nu are nimic de a face cu adevărul afirmației „există o entitate creatoare”.

Deci face fata cu succes la comparatia cu oricare religie:))

Acum îmi este clar, nu înțelegi ce este evoluția și, nu, nu e deloc comparabilă evoluția cu religia. Îți recomand să citești mai întâi ce NU este și ce NU spune evoluția, dar o spun propaganda creaționistă și preconcepțiile cele mai frecvente legate de TE.

Eu cred ca FIECARE OM are dreptul sa creada in ce DORESTE si nimeni nu are dreptul sa-si impuna propria alegere si credinta altcuiva. Poate sa argumenteze, sa-si sustina punctul de vedere, DAR NIMENI nu are dreptul sa impuna fortat, nici macar sa ridicularizeze sau sa jigneasca pe cineva datorita faptului ca acel altcineva crede diferit.

Nici eu nu cred în impunerea cu forța a unor idei pentru simplu motiv că nu funcționează și e stupid. Ridiculizarea e un instrument bun de subliniere a prostiilor susținute de cineva, indiferent de domeniu. Și tu probabil crezi asta pentru că probabil ai râde la bancuri cu naziști sau similare. În esență, ridiculizarea unor idei NU este un atac la persoană, asta e un defect de gândire al nostru, al oamenilor, pierdem din vedere ceea ce suntem și ne atașam de propriile idei atât de mult încât ajungem sa credem că o critică la adresa ideilor exprimate de noi e un atac la propria persoană.

Scriu aici si raspunsul care urma conversatiei noastre de pe you tube:Daca teoria evolutiei nu are ca scop sa explice cum a aparut viata, atunci e ridicola, pentru ca nu poti construi o teorie stiintifica pe un fundament inexplicabil din punctul ei de vedere stiintific.

Nu, nu e ridicolă, deloc. Așa funcționează orice proces uman de cunoaștere, prin partiționare, altfel nu am mai putea rezolva nimic, am fi copleșiți de complexitatea problemelor și ne-am bloca. Nu trebuie să știi cum sunt făcute hainele ca să spui că știi cum se folosesc sau de ce ne sunt utile.

Idea asta cu răspunsul general e o preconcepție ce își are originea în dorința oamenilor de a avea răspunsuri simple, idee promovată de ideologii și religii, sisteme de gândire simpliste care în practică au mari probleme pentru că realitatea e mai complexă decât ceva exprimabil în 2-3 cuvinte.

TE nu e construită pe un fundament inexplicabil, ci nu este domeniul ei de explicare, iar acel domeniu nu e inexplicabil, ci cel mult momentan neexplicat, e o diferență importantă. A cere TE să explice apariția vieții e ca și cum ai cere meteorologului să explice de ce există apă.

O altă chestie e că există explicație științifică pentru apariția vieții, se numește abiogeneză, dar nu e tema acestui blog să trateze ceva explicit despre știință, ci doar cu scop ilustrativ. Cine e interesat poate afla mai multe informații de pe bloguri axate pe explicații științifice sau clipuri dedicate.

Există foarte multe alte exemple de alte teorii științifice care sunt la fel de partajate în ce explică, de fapt toate sunt așa: teoria atomică nu explică de unde provin atomii, teoria celulară nu explică de unde vin celulele, teoria germenilor patogeni nu explică de unde vin germenii patogeni și exemplele pot continua.

Din păcate idea pe care ai exprimat-o e ultraprezentă:

Cat despre preconceptii, toti avem din pacate. Eu incerc sa ma eliberez de tot ce miroase a preconceptie sau prejudecata pt ca asa cum am mai spus cred ca aceasta este antomin pt progres intelectual.

Atunci înseamnă că e posibil să-ți fie utile paginile pe care ți le-am dat :-) .

Iar cat despre: "e ca si cum ai spune umbrela nu functioneaza pt a te proteja de ploaie pentru ca nu stii din ce cauza apar norii" Ei bine, umbrela poate fi o posibila urgenta, dar EU VREAU SA STIU "din ce cauza apar norii" :))

Atunci poate nu ar trebui să spui că nu funcționează umbrela, ci să te interesezi „cum apar norii”. Chiar și dacă nu știm cum apar norii asta nu înseamnă că umbrela nu funcționează. Și există multe lucruri pe care nu le știm încă, dar asta nu înseamnă că ceea ce știm nu este valid.

Doar inca o intrebare: Crezi ca sistemul sanitar (spitalele) si sistemul de invatamant (scolile) au functionat mai eficient pe vremea cand religia de stat era ateismul evolutionist?

Iară confunzi otrava comunistă etichetată drept apă cu apa. Iar dacă mă întrebi dacă spitalele funcționau mai bine pe vremea când propaganda cea mai prezentă NU era consumerismul ci propaganda comunistă, nu cred că se pot compara corect. Și atunci și acum exista subfinanțare, incompetenți, corupție, dar cu introducerea consumerismului tâmpit s-a accentuat cinismul și corupția unora. Pe de alta parte, atunci exista o mare carență la tehnologie, dar nu știu prea multe detalii, eram încă țânc atunci când a picat comunismul ca dogmă de stat.

Parerea mea e ca nici o religie (creationista sau evolutionista) NU ar trebui sa fie implicata in politica.

Aici iară faci confuzie, evoluția nu are nimic de a face cu dogma comunistă, iar evoluția, după cum am spus, nu e religie, e știință solidă.

Trecând peste această corecție, religia nu are ce să caute în stat nici invers, cu excepția încălcării legilor, evident. Nu mi se pare discutabilă idea ca unii să omoare oameni că așa cred ei din cauza religiei și să nu fie izolați față de societate, e direct faptă penală. Similar și la fraudă.

Ce crede fiecare e o chestiune strict personala a individului, nu problema statului, CARE NU AR AVEA VOIE SA SE AMESTECE in ce gandeste sau crede individul. Scopul unui guvern sanatos ar trebui sa fie unul singur: protejarea drepturilor si libertatii individuale a fiecarui cetatean, cu prioritate a celor mai vulnerabili.

Perfect de acord. Aceasta e definiția unui stat laic/secular și democratic în sens modern.

Am spus despre asta pt ca eu cred ca asta e punctul slab al blogg-ului tau: amesteca credinta cu politica, si tocmai acest amestec este contrariul unei politici eficiente.

Eu discut despre implicarea religiei în politică și ce rezultate dezastruoase are pentru toți cei implicați, cu excepția unor profitori - popi și politicieni, nu cred să fi amestecat credința/religia cu politica, tocmai pentru că sunt împotriva unui asemenea amestec, adică sunt secularist. Dar aș putea să mă înșel, iar dacă am făcut-o te rog să-mi semnalizezi asta și să-mi indici unde am făcut-o, vreau să corectez, dacă am făcut greșeala.

Punctul tare al blogg-ului tau (sa zic si despre asta, nu?) este ca ridici probleme si pui intrebari care provoaca. Asta, cel putin, imi place mie :)
Scuze ca te-am bombardat cu atatea comentarii.

Mersi de comentarii și aprecieri, de laude poți să te lipsești, dar de critică constructivă ai nevoie ca să te corectezi și să crești ca individ. Așa că, mersi și să mai treci pe aici :-) .