Se afișează postările cu eticheta activism. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta activism. Afișați toate postările
sâmbătă, 5 ianuarie 2013
joi, 5 iulie 2012
Cum am devenit ateu - Rezumat
Am spus mai demult că va trebui odată ș-odată să povestesc cum am devenit ateu. Într-o discuție cu un utilizator de YouTube ortodox, am fost întrebat, după ce inițial presupusese în mod eronat că aș fi fost fundamentalist, ce am crezut când am crezut. Până la urmă am ajuns să scriu cum am ajuns ateu, așa că, dacă tot am scris, am decis să public și aici.
"Dar te intreb din nou te rog sa-mi spui ce ai crezut cand ai fost crestin."
Spre deosebire de idea ta falsă că aș fi fost fundamentalist, nu am fost niciodată prea religios și de când m-am apucat prima dată să citesc biblia mi-am dat seama că dumnezeul meu nu putea fi acel atât de absurd și sângeros dumnezeu biblic.
Mi-am spus mult timp, la fel ca mulți alții, că biblia a fost parțial coruptă, că anumite lucruri sunt scoase din context, că Dumnezeu e mai bine portretizat în învățăturile lui Iisus, am încercat să aplic ceea ce rezulta din parabolele lui și citind din Noul Testament cărțile non-evanghelice am ajuns la concluzia că și unele dintre acestea sunt corupte, deși conțin unele învățături și informații care pot să ajute la înțelegerea evangheliilor și a lui Iisus prin proximitatea temporală a celor ce le-au scris.
Apoi, văzând cât de corupți sunt preoții și conștientizând câte ramuri de creștinism există și toate în conflict, am ajuns la concluzia că și bisericile sunt corupte pentru că nu sunt capabile de ecumenism, tocmai ceea ce ar fi trebuit să rezulte din îndemnul lui Cristos „iubește-ți aproapele ca pe tine însuți".
Ulterior am citit de Conciliul de la Niceea (325) și am aflat de epurarea lui Arius și a celor ce l-au urmat, am aflat de cum s-a votat noțiunea de Trinitate, deși bazele biblice sunt cel mult extrem de fragile.
Am ajuns să îmi dezvolt chiar propria teologie pornind de la idea centrală că Dumnezeu e iubire, e omniprezent și totuși ne permite să facem ce vrem.
Mult timp (cam 7-8 ani) asta am crezut până un coleg a ajuns să intre în contact cu Gnosticismul și am mai aflat și de acolo niște informații care mi-au întărit convingerile că multe din doctrinele oficiale ale tuturor bisericilor sunt falsuri și Dumnezeu trimite în mode regulat oameni care să ajute omenirea să progreseze, dar, inevitabil, mesajul lor urma să fie corupt de diferiți oameni cu interese meschine (astfel explicându-mi multitudinea de religii, care, în mintea mea, aveau toate ceva în comun).
Abia târziu, acum vreo 3 ani, văzând ura unor oameni care se declarau creștini ortodocși față de persoane care s-au declarat public atei mi-am dat seama că ceva nu-i la locul lui. A urî pe cineva pentru că nu crede mi se părea absurd, mai ales că eu învățasem și la școală la religie că Dumnezeu judecă după fapte și gândurile noastre, deci și un ateu virtuos ar fi putut ajunge în rai.
Apoi, mânat de curiozitate, am ajuns pe forumul ateilor (forum.atei.ro) și întâlnit clipuri cu atei care spuneau că nici nu și-ar dori să ajungă în raiul creștin, lucru care mi se părea absurd. Apoi am început să înțeleg, treptat treptat, după ce am urmărit toată arhiva show-ului „The Atheist Experience"
că oamenii ăia chiar au argumente.
Am crezut o perioadă că nu voi ajunge vreodată să fiu ateu, nici chiar agnostic, dar logica, firul rațional al ideilor exprimate și tot ceea ce am descoperit m-a împins înainte până la un moment dat când mi-am seama că nu mai credeam.
Nu am decis la nici un moment să nu mai cred, contrar cu ce ar pretinde unii, ba din contră, chiar mi-am propus să NU îmi pierd credința, dar am constatat la un moment dat că o pierdusem și lumea avea mult mai mult sens.
Si văd ca dintr-un răspuns despre ce am crezut, răspunsul s-a transformat într-un răspuns despre cum am ajuns ateu, dar nu-i bai :-) .
"Dar te intreb din nou te rog sa-mi spui ce ai crezut cand ai fost crestin."
Spre deosebire de idea ta falsă că aș fi fost fundamentalist, nu am fost niciodată prea religios și de când m-am apucat prima dată să citesc biblia mi-am dat seama că dumnezeul meu nu putea fi acel atât de absurd și sângeros dumnezeu biblic.
Mi-am spus mult timp, la fel ca mulți alții, că biblia a fost parțial coruptă, că anumite lucruri sunt scoase din context, că Dumnezeu e mai bine portretizat în învățăturile lui Iisus, am încercat să aplic ceea ce rezulta din parabolele lui și citind din Noul Testament cărțile non-evanghelice am ajuns la concluzia că și unele dintre acestea sunt corupte, deși conțin unele învățături și informații care pot să ajute la înțelegerea evangheliilor și a lui Iisus prin proximitatea temporală a celor ce le-au scris.
Apoi, văzând cât de corupți sunt preoții și conștientizând câte ramuri de creștinism există și toate în conflict, am ajuns la concluzia că și bisericile sunt corupte pentru că nu sunt capabile de ecumenism, tocmai ceea ce ar fi trebuit să rezulte din îndemnul lui Cristos „iubește-ți aproapele ca pe tine însuți".
Ulterior am citit de Conciliul de la Niceea (325) și am aflat de epurarea lui Arius și a celor ce l-au urmat, am aflat de cum s-a votat noțiunea de Trinitate, deși bazele biblice sunt cel mult extrem de fragile.
Am ajuns să îmi dezvolt chiar propria teologie pornind de la idea centrală că Dumnezeu e iubire, e omniprezent și totuși ne permite să facem ce vrem.
Mult timp (cam 7-8 ani) asta am crezut până un coleg a ajuns să intre în contact cu Gnosticismul și am mai aflat și de acolo niște informații care mi-au întărit convingerile că multe din doctrinele oficiale ale tuturor bisericilor sunt falsuri și Dumnezeu trimite în mode regulat oameni care să ajute omenirea să progreseze, dar, inevitabil, mesajul lor urma să fie corupt de diferiți oameni cu interese meschine (astfel explicându-mi multitudinea de religii, care, în mintea mea, aveau toate ceva în comun).
Abia târziu, acum vreo 3 ani, văzând ura unor oameni care se declarau creștini ortodocși față de persoane care s-au declarat public atei mi-am dat seama că ceva nu-i la locul lui. A urî pe cineva pentru că nu crede mi se părea absurd, mai ales că eu învățasem și la școală la religie că Dumnezeu judecă după fapte și gândurile noastre, deci și un ateu virtuos ar fi putut ajunge în rai.
Apoi, mânat de curiozitate, am ajuns pe forumul ateilor (forum.atei.ro) și întâlnit clipuri cu atei care spuneau că nici nu și-ar dori să ajungă în raiul creștin, lucru care mi se părea absurd. Apoi am început să înțeleg, treptat treptat, după ce am urmărit toată arhiva show-ului „The Atheist Experience"
că oamenii ăia chiar au argumente.
Am crezut o perioadă că nu voi ajunge vreodată să fiu ateu, nici chiar agnostic, dar logica, firul rațional al ideilor exprimate și tot ceea ce am descoperit m-a împins înainte până la un moment dat când mi-am seama că nu mai credeam.
Nu am decis la nici un moment să nu mai cred, contrar cu ce ar pretinde unii, ba din contră, chiar mi-am propus să NU îmi pierd credința, dar am constatat la un moment dat că o pierdusem și lumea avea mult mai mult sens.
Si văd ca dintr-un răspuns despre ce am crezut, răspunsul s-a transformat într-un răspuns despre cum am ajuns ateu, dar nu-i bai :-) .
luni, 25 iunie 2012
Cum devine Eminescu sfânt?
Poate vă mai amintiți, poate că nu, în urmă cu vreo 2 ani a fost o propunere tembelă a unor indivizi care, se pare, în loc să eleveze lumea compunând poezie și scriind literatură deșteaptă prizaseră prea multă tămîe și, în elanul lor habotnic, au decis că ar fi o idee bună să facă demersuri ca Biserica Ortodoxă Română să-l declare pe Eminescu sfânt.
Când printre pretinsele argumente apare „a avut părinți ortodocși”, treaba e deja hilară. Pe principiul ăsta eu pot fi declarat sfânt ortodox, iar copiii lui George Bush pot fi declarați sfinți conservatori. Este clar că oamenii ăștia nu-s capabili să înțeleagă noțiuni precum „individ” și „merite/păreri personale”. Probabil că singura metodă de a te simți mândru de ceva atunci când pesonal ești incompetent e să crezi că dacă ai 2-3 lucruri în comun cu cineva meritoriu, automat meritul se lipește și de tine.
La faza cu școala primară am rămas cu gura căscată. Poate că proponenții au rămas până în prezent cu aceleași idei ca-n școala primară și de-aia cred că e cazul și cu Eminescu (nu că aș crede că Eminescu însuși a decis unde să facă școala primară)? Oricum, e trist. Pentru proponenți. Chestia cu „prima imagine” ar trebui, zic eu, să ridice niște sprâncene. Eu înțeleg de acolo cum că Eminescu are amintiri de la propria naștere?! Dacă aia zic, atunci chiar e nevoie să fii infantil și cel mult cu ideile unui copil de școală primară ca să crezi așa ceva. Hmm...
Pentru nici o clipă nu s-au gândit să citească corespondența personală a lui Eminescu, din moment ce acelea sunt cele mai probabile surse de informații despre ideile intime ale poetlui:
Nu pot să cred că vreun om cât de cât zdravăn la cap se poate convinge să creadă că după ce un om care are chiloți pe el, ca noi toți, s-a gândit că poate ar fi cazul ca Emil de la 3 sau Veta de la florărie să fie declarați sfinți și a propus asta popilor în cel mai pământesc fel posibil, procesul ia o turnură de genul „popii se duc să-l întrebe pe Dumnezeu ce părere are despre propunere”. Cred sincer că și ei știu că un asemenea proces nu poate fi categorisit decât ca schizofrenie, nicdecum ca altceva.
Nu cred că poți să reconciliezi gândul „Gheorghe a propus ca X să fie sfânt” cu „Dumnezeu a fost de acord cu Gheorghe” fără să își dea seama că ceva nu e chiar OK în toată treaba asta.
Din cauza asta cred că singura metodă de a crede în sfinți e să nu petreci nici o secundă gândind-te CUM au ajuns ei să fie DECLARAȚI sfinți. Chiar și a conștientiza că popii au DECLARAT că X e sfânt cred că poate declanșa disonanța cognitivă.
Din aceste motive, data viitoare când auziți pe cineva că spune ceva de un sfânt, întrebați-i dacă poate să vă spună cum știe că ăla chiar este sfânt.
Liga Scriitorilor din Romania a cerut Patriarhului Bisericii Ortodoxe Romane, PF Daniel, canonizarea poetului Mihai Eminescu ca sfant in calendarul ortodox roman. Potrivit reprezentantilor Ligii, Eminescu merita canonizat din mai multe motive, printre care se numara si faptul ca din cele 46 de volume cu aproximativ 14.000 de file scrise de poet si aflate la Academia Romana "razbate spiritul national-ortodox". "Mihai Eminescu se trage dintr-o familie ortodoxa, caminarul Gheorghe Eminovici, tatal poetului, provenea dintr-o familie de tarani romani-ortodocsi din nordul Moldovei si Raluca Eminovici, mama poetului, nascută Jurascu, era ortodoxa", se arata in scrisoarea trimisa Patriarhului Daniel. De asemenea, Liga Scriitorilor din Romania a precizat ca Mihai Eminescu a urmat, intre anii 1858-1860, scoala primara National Hauptschule (Scoala Primara Ortodoxa Orientala) din Cernauti si ca, in poeziile si articolele de presa, in cautari stiintifice si studii filosofice, "Eminescu reaminteste, mereu, de prima imagine vazuta la nasterea sa, un Hristos bland si iubitor, luminat la chip de o lumina de candela". "Mihai Eminescu a scris multe poezii cu tema religioasa si a introdus in literatura noastra limba literara, care si-a gasit salas si in Biserica Ortodoxa Romana. In intreaga opera a poetului descoperim fibra morala si religioasa a neamului nostru, iar poetul national a devenit simbolul spiritualitatii romanesti in sanul careia se afla ca stalp al romanismului Biserica Ortodoxa Romana", se arata in scrisoarea adresata PF Daniel.Ar fi multe de zis la chestia asta, dar cel mai mult îmi place lipsa de logică de care dau dovadă. Mai întâi se pune accentul pe o asociere idioată între naționalism și ortodoxie. Legat de asemenea indivizi întotdeauna m-am întrebat dacă au impresia că tronul dumnezeului lor este vopsit în roșu, galben și albastru. Până acum n-am avut ocazia să întreb pe cineva cu asemenea idei față în față întrebarea.
Când printre pretinsele argumente apare „a avut părinți ortodocși”, treaba e deja hilară. Pe principiul ăsta eu pot fi declarat sfânt ortodox, iar copiii lui George Bush pot fi declarați sfinți conservatori. Este clar că oamenii ăștia nu-s capabili să înțeleagă noțiuni precum „individ” și „merite/păreri personale”. Probabil că singura metodă de a te simți mândru de ceva atunci când pesonal ești incompetent e să crezi că dacă ai 2-3 lucruri în comun cu cineva meritoriu, automat meritul se lipește și de tine.
La faza cu școala primară am rămas cu gura căscată. Poate că proponenții au rămas până în prezent cu aceleași idei ca-n școala primară și de-aia cred că e cazul și cu Eminescu (nu că aș crede că Eminescu însuși a decis unde să facă școala primară)? Oricum, e trist. Pentru proponenți. Chestia cu „prima imagine” ar trebui, zic eu, să ridice niște sprâncene. Eu înțeleg de acolo cum că Eminescu are amintiri de la propria naștere?! Dacă aia zic, atunci chiar e nevoie să fii infantil și cel mult cu ideile unui copil de școală primară ca să crezi așa ceva. Hmm...
Pentru nici o clipă nu s-au gândit să citească corespondența personală a lui Eminescu, din moment ce acelea sunt cele mai probabile surse de informații despre ideile intime ale poetlui:
Îți sărut picioarele tale, copilul meu cel dulce, și te rog, te rog mult să te liniștești, să crezi în statornicia și în iubirea mea și să speri, dacă poți spera. Dacă am avea religie, noi doi, am crede că Dumnezeu nu va lăsa nerăsplătit atât amor, dar n-o avem, de aceea numai în noi înșine putem crede și pe noi înșine ne putem întemeia. Eu zic: crede în mine și nu vei fi amăgită, afară doar dac-oi muri. Te sărut și te rog, liniștește-te, căci starea ta mă doare mai mult decât mizeriile mele proprii. Al tău EminUn alt aspect al acestei povești ridicole e felul în care pune în lumină cât de falsă e și mireană e toată activitatea popilor. Probabil fiecare dintre credincioșii care cred în sfinte Paraschive sau în sfinți cu cap de câine nu au stat nici măcar 2 secunde să se gândească cum și cine a decis că Paraschiva e sfântă.
Nu pot să cred că vreun om cât de cât zdravăn la cap se poate convinge să creadă că după ce un om care are chiloți pe el, ca noi toți, s-a gândit că poate ar fi cazul ca Emil de la 3 sau Veta de la florărie să fie declarați sfinți și a propus asta popilor în cel mai pământesc fel posibil, procesul ia o turnură de genul „popii se duc să-l întrebe pe Dumnezeu ce părere are despre propunere”. Cred sincer că și ei știu că un asemenea proces nu poate fi categorisit decât ca schizofrenie, nicdecum ca altceva.
Nu cred că poți să reconciliezi gândul „Gheorghe a propus ca X să fie sfânt” cu „Dumnezeu a fost de acord cu Gheorghe” fără să își dea seama că ceva nu e chiar OK în toată treaba asta.
Din cauza asta cred că singura metodă de a crede în sfinți e să nu petreci nici o secundă gândind-te CUM au ajuns ei să fie DECLARAȚI sfinți. Chiar și a conștientiza că popii au DECLARAT că X e sfânt cred că poate declanșa disonanța cognitivă.
Din aceste motive, data viitoare când auziți pe cineva că spune ceva de un sfânt, întrebați-i dacă poate să vă spună cum știe că ăla chiar este sfânt.
joi, 24 mai 2012
luni, 7 mai 2012
joi, 3 mai 2012
Am fost odată embrioni
Noua campanie* marca Pro-Vaca!
Unii mai bine rămâneau în prezervativ!
Răspândiți acest mesaj, aveți binecuvântarea mea.
* context aici
Unii mai bine rămâneau în prezervativ!
Răspândiți acest mesaj, aveți binecuvântarea mea.
* context aici
luni, 23 aprilie 2012
Teocrația în România (și prin alte părți) - Nu existați, ar vrea să spună media ateilor
Pe 24 martie 2012, la Washington D.C. a avut loc The Reason Rally, cea mai mare adunare a ateilor, agnosticilor, seculariștilor și raționaliștilor din istoria SUA.
The Thinking Atheist a făcut clip care a prezentat adunarea, așa cum a fost văzută din perspectiva lui.
La fel ca-n România, posturile mari de televiziune, media centrală au ignorat total evenimentul. Acest lucru arată cum o mână de persoane poate manipula opinia publică și neagă practic existența unei minorități importante a populației pentru că lor nu le convine că există acea minoritate. Nu contează că acea minoritate e mai mare decât minoritățile everiască, afro-americană, hindusă și musulmană puse toate la un loc.
Așa stau lucrurile când trăiești în republici teocrate și singura metodă de a schimba lucrurile e să fii revoltat și să îți faci vocea auzită. Pentru că dacă nu o faci, imbecili precum Dugulescu lucrează să ne fure drepturile și să-și impună propria religie asupra altora.
Așa se întâmplă acum cu proiectul de lege care ar vrea să readucă decrețeii, ar vrea ca statul să decidă în locul familiei când să aiba copii, deși statul nu lucrează să ajute familia, ci numai să o sărăcească, s-o-ndobitocească și să o subjuge social, politic și financiar unor paraziți, fie ei popi sau „politicieni”.
De asta trebuie să ne opunem, așa cum o fac unii dintre noi.
The Thinking Atheist a făcut clip care a prezentat adunarea, așa cum a fost văzută din perspectiva lui.
La fel ca-n România, posturile mari de televiziune, media centrală au ignorat total evenimentul. Acest lucru arată cum o mână de persoane poate manipula opinia publică și neagă practic existența unei minorități importante a populației pentru că lor nu le convine că există acea minoritate. Nu contează că acea minoritate e mai mare decât minoritățile everiască, afro-americană, hindusă și musulmană puse toate la un loc.
Așa stau lucrurile când trăiești în republici teocrate și singura metodă de a schimba lucrurile e să fii revoltat și să îți faci vocea auzită. Pentru că dacă nu o faci, imbecili precum Dugulescu lucrează să ne fure drepturile și să-și impună propria religie asupra altora.
Așa se întâmplă acum cu proiectul de lege care ar vrea să readucă decrețeii, ar vrea ca statul să decidă în locul familiei când să aiba copii, deși statul nu lucrează să ajute familia, ci numai să o sărăcească, s-o-ndobitocească și să o subjuge social, politic și financiar unor paraziți, fie ei popi sau „politicieni”.
De asta trebuie să ne opunem, așa cum o fac unii dintre noi.
joi, 19 aprilie 2012
Promo - Teolog Ateu
Am găsit un teolog ateu care mi-a dat un link către un articol de-al său. Mi-a plăcut ce am văzut pe acolo, așa că am decis să fac cunoscut și altora blogul său:
Autorul are un stil artistic care mie-mi place, sper să vă placă și vouă.
Autorul are un stil artistic care mie-mi place, sper să vă placă și vouă.
vineri, 13 aprilie 2012
duminică, 8 aprilie 2012
Ce crezi despre atei?
Auzi, creștinule? Ești majoritar și ești oprimat?
Auzi, musulmanule? Infidelii sunt cei care urăsc?
Eu zic să vă mai gândiți:
Câtă ură și ipocrizie poate să curgă prin sângele unui credincios?
Auzi, musulmanule? Infidelii sunt cei care urăsc?
Eu zic să vă mai gândiți:
Câtă ură și ipocrizie poate să curgă prin sângele unui credincios?
marți, 6 martie 2012
Media autistă - nici o vorbă de critică validă
Câte persoane au auzit ceva de momente de genul ăsta în presa scrisă sau în media „importantă” (a se citi populară și cu putere de influență)?
Presa „mare”, precum Antenele, ProstTV-ul, Realitatea, RTV sau TVR nu zice nici pâs de chestii de genul ăsta. De ce? Pentru că o populație docilă, dresată și imbecilizată cu religie e ușor de manipulat, iar indivizii trebuie să fie ce vor interesele financiare și politice să fie. Educația și gândirea liberă dăunează grav politrucilor și corupților.
Vizionați și dați mai departe!
Presa „mare”, precum Antenele, ProstTV-ul, Realitatea, RTV sau TVR nu zice nici pâs de chestii de genul ăsta. De ce? Pentru că o populație docilă, dresată și imbecilizată cu religie e ușor de manipulat, iar indivizii trebuie să fie ce vor interesele financiare și politice să fie. Educația și gândirea liberă dăunează grav politrucilor și corupților.
Vizionați și dați mai departe!
joi, 23 februarie 2012
Un alt blog rațional
A trecut ceva vreme de când n-am mai menționat nici un blog ateu, rațional sau care prezintă niște idei bune.
Așa că, realitatea e alta:
Lectură plăcută până la următorul meu articol. ;-)
Așa că, realitatea e alta:
Lectură plăcută până la următorul meu articol. ;-)
sâmbătă, 18 februarie 2012
ACTA, din nou
Conține câteva informații incorecte, precum aia cu ISP-ii care trebuie să supravegheze, în forma nouă se pare că ISP-ul doar trebuie să taie netul dacă face cineva plângere împotriva ta.
joi, 9 februarie 2012
sâmbătă, 4 februarie 2012
ACTA - NU este despre propritatea intelectuală
Multă lume are impresia că dacă nu copiezi materiale ilegal de pe net, nu ai de ce să te opui ACTA. Pe același raționament stupid și defect cu care cei care sunt pro-monitorizarea excesivă îți spun „dacă nu ai nimic de ascuns, nu ai de ce să te temi. Numai infractorii sunt împotriva supravegherii!”. Nimic mai fals!
Legat de ACTA, Amalia ne spune de ce crede ea că ACTA este ceva bun, mai ales că este autoare. Înțeleg frustrarea și care sunt problemele unui deținător de drepturi de autor care, deși lumea poate se bucură și se folosește de munca ta enorm, tu, ca autor, poți trăi în mizerie sau sa suferi tot felul de probleme pe care o remunerație corectă ar putea să le rezolvi.
Abordarea aceasta este simplistă și am încercat să ilustrez asta într-un comentariu la articolul ei:
Ca să completez, fiecare dintre noi avem micile noastre secrete. Poate unii se mai uită la porn (Eu NU mă uit! Am spus și am să neg orice acuzație!). Poate un adolescent cu părinți creștini fanatici care își dă seama că are înclinații homosexuale vizitează pagini cu informații despre aceste lucruri într-o încercare de a se autoînțelege. Sub ACTA ISP-ul monitorizează acest trafic, și istoria ne învață că dacă cineva care vrea să-ți facă rău poate, o va face. Deci e suficient să afle un „prieten bun” al familiei și siguranța unei persoane poate fi în pericol. Și ce e mai frumos într-un regim totalitar decât ca cetățenii între ei să se toarne reciproc de frica de a nu fi ei înșiși acuzați pe nedrept. Comunismul în România vă spune ceva? Iar dacă ați folosit YouTube măcar un pic și aveți un cont pe acolo, probabil știți cât de rapid (și probabil automat) YouTube-ul îți elimină un clip, imediat cum cineva PRETINDE că au drepturi de autor TOCMAI pentru că se tem ei înșiși să nu fie dați în judecată. Un instrument minunat de cenzură care funcționează ca un ceas elvețian (pentru cenzură)! Am pățit-o și eu când un individ deranjat de faptul că fac mișto de religia lui a pretins că are drepturi de autor pe materialul încărcat de mine, deși eram în limitele legilor române și americane!
Iar dacă un anumit mecanism poate fi abuzat, se va găsi cineva care să-l abuzeze. Cu riscul de a încălca Lega lui Godwin, vă reamintesc că Hitler a ajuns la putere în mod democratic.
Deci ACTA violează intimitatea, obligă furnizorii de internet să investească sume imense pentru monitorizare (că doar nu credeați că monitorizarea este gratis) și-i transformă într-un fel de turnători zeloși pentruSecuritate guvern cei care pot abuza de aparatul de stat autori și creatori corporații media cu armate de avocați care dau în judecată pe oricine pentru milioane de dolari daune, inclusiv mame singure și copii cu handicap pentru că asta e strategia lor de a face bani, sau chiar purced la a extrăda un tânăr din UK pentru o lege din SUA deși nu a făcut nimic ilegal în jurisdicția lui.
Amalia, vezi că mâine, poimâine o să fii extrădată în Arabia Saudită pentru că nu ai purtat burka!
Asta după ce ei înșiși au promovat softuri pentru piraterie.
Ăștia sunt exact ca o religie, îți spune că ești defect și te îmbolnăvești și apoi îți oferă leacul, numai că leacul e să scoți TOȚI banii pe care-i ai și care NU-i ai!
Apoi au furat informațiile. Cu ce scop, judecând după istorie, ca să dea în judecată pentru 1,5 milioane de dolari o mamă singură pentru că a descărcat 24 de cântece:
Un clip care explică clar care sunt problemele subtile cu ACTA:
ACTA NU este despre drepturi de autori, e despre cenzură și bani!
Așa că, sâmbătă, 11 februarie, la ora 17 la Universitate protestăm împotriva ACTA!
Legat de ACTA, Amalia ne spune de ce crede ea că ACTA este ceva bun, mai ales că este autoare. Înțeleg frustrarea și care sunt problemele unui deținător de drepturi de autor care, deși lumea poate se bucură și se folosește de munca ta enorm, tu, ca autor, poți trăi în mizerie sau sa suferi tot felul de probleme pe care o remunerație corectă ar putea să le rezolvi.
Abordarea aceasta este simplistă și am încercat să ilustrez asta într-un comentariu la articolul ei:
Ce ai de ascuns când stai în casă? De ce ai perdele la geam? Ce? Ești criminală? Dar când faci sex, de ce o faci într-un cadru privat?
Ca să fie mai clar, afirmația „ce avem de pierdut daca nu piratam? Nimic.” e total defectă. Avem de pierdut intimitatea, securitatea, neutralitatea, libertatea de exprimare, pentru că dacă există puterea de a te cenzura, la un moment dat va apărea un Stalin care, sub orice pretext, o va face. Contra pirateriei există deja legi suficiente, ACTA, SOPA, PIPA nu sunt despre piraterie, sunt despre cenzură, de aia s-a semnat acordul în secret.
„Prezumția de nevinovăție” îți spune ceva?
E evident că e despre cenzură în momentul în care cam toate protestele mari din ultimii 5-6 ani au fost organizate via internet iar media și guvernele au încercat să manipuleze imaginea acelor proteste sau să le înăbușe prin dezinformare. Niște exemple și consecințele:
- Iran - reprimarea violentă a protestelor, cenzurarea internetului;
- Mișcarea Occupy - absență totală din media timp de săpămâni bune, conștientizare prin internet, deformare sau minimizare prin media, reprimare violentă din partea guvernului
- Primăvara arabă - proteste lungi de luni de zile, coordonate prin internet, cenzura internetului, reprimare violentă
- Protestele din România - protest spontan prelungit prin intermediul internetului, camera web de la Universitate închisă o perioadă, media a deformat imaginea protestelor, violențele au fost foarte mediatizate deși cei mai mulți oameni erau la protest pașnic și dezaprobau violența, jandarmii filmează protestatarii, îi legitimează pentru a-i intimida...
Ca să completez, fiecare dintre noi avem micile noastre secrete. Poate unii se mai uită la porn (Eu NU mă uit! Am spus și am să neg orice acuzație!). Poate un adolescent cu părinți creștini fanatici care își dă seama că are înclinații homosexuale vizitează pagini cu informații despre aceste lucruri într-o încercare de a se autoînțelege. Sub ACTA ISP-ul monitorizează acest trafic, și istoria ne învață că dacă cineva care vrea să-ți facă rău poate, o va face. Deci e suficient să afle un „prieten bun” al familiei și siguranța unei persoane poate fi în pericol. Și ce e mai frumos într-un regim totalitar decât ca cetățenii între ei să se toarne reciproc de frica de a nu fi ei înșiși acuzați pe nedrept. Comunismul în România vă spune ceva? Iar dacă ați folosit YouTube măcar un pic și aveți un cont pe acolo, probabil știți cât de rapid (și probabil automat) YouTube-ul îți elimină un clip, imediat cum cineva PRETINDE că au drepturi de autor TOCMAI pentru că se tem ei înșiși să nu fie dați în judecată. Un instrument minunat de cenzură care funcționează ca un ceas elvețian (pentru cenzură)! Am pățit-o și eu când un individ deranjat de faptul că fac mișto de religia lui a pretins că are drepturi de autor pe materialul încărcat de mine, deși eram în limitele legilor române și americane!
Iar dacă un anumit mecanism poate fi abuzat, se va găsi cineva care să-l abuzeze. Cu riscul de a încălca Lega lui Godwin, vă reamintesc că Hitler a ajuns la putere în mod democratic.
Deci ACTA violează intimitatea, obligă furnizorii de internet să investească sume imense pentru monitorizare (că doar nu credeați că monitorizarea este gratis) și-i transformă într-un fel de turnători zeloși pentru
Amalia, vezi că mâine, poimâine o să fii extrădată în Arabia Saudită pentru că nu ai purtat burka!
Asta după ce ei înșiși au promovat softuri pentru piraterie.
Ăștia sunt exact ca o religie, îți spune că ești defect și te îmbolnăvești și apoi îți oferă leacul, numai că leacul e să scoți TOȚI banii pe care-i ai și care NU-i ai!
Apoi au furat informațiile. Cu ce scop, judecând după istorie, ca să dea în judecată pentru 1,5 milioane de dolari o mamă singură pentru că a descărcat 24 de cântece:
Un clip care explică clar care sunt problemele subtile cu ACTA:
ACTA NU este despre drepturi de autori, e despre cenzură și bani!
Așa că, sâmbătă, 11 februarie, la ora 17 la Universitate protestăm împotriva ACTA!
sâmbătă, 21 ianuarie 2012
Caracatița...
În sfârșit BOR e pus acolo unde îi este locul:
Dacă nu sunteți convinși, mai luați de priviți (clipul e accesibil la adresa http://tiny.cc/PCRBOR ):
Imagini copiate de aici.
Dacă nu sunteți convinși, mai luați de priviți (clipul e accesibil la adresa http://tiny.cc/PCRBOR ):Imagini copiate de aici.
luni, 16 ianuarie 2012
Teocratia in Romania XXIV - Visuri umede de ortodoxoizi teocrati
Am dat peste un material care mustește de prostie și fanatism. Atâta prostie și fanatism că am decis să nu-i dau link, ci doar adresa în plain text:
http://atreiafortaromaniaprofunda.blogspot.com/2011/08/orto-doxia-salveaza-romania.html
Citez câte ceva:
În continuare autorul aberează crunt, dar cel mai scârboasă parte mi s-a părut a fi ultima, intitulată „Spre o guvernare orto-doxă”. Iată câteva fragmente cu comentariile mele:
Sunt curios unde vede el secularizare când s-au construit pe bani publici atâtea biserici în ultimii 15 ani că s-a inaugurat una nouă, în medie, la fiecare 2 zile? Oare deplânge popii ultraprezenți la orice eveniment și cerșitul pios în sutană generalizat? Nici pomeneală! Întrebarea este „ce este opus secularismului?”, iar răspunsul este „o teocrație”. Întrebarea nu este de ce mulți doresc o adevărate secularitate, ci de ce am vrea o teocrație când oriunde s-a implementat și e implementată rezultatul a fost dezastruos?
Vaaaai, săracii ortodocși, cum sunt ei oropsiți și discriminați cu îndoctrinare ortodoxă cvasi-obligatorie în școli, cu bugete făcute pentru ei, cu BOR cu 3 miliarde de euro în conturi, cu popi platiți de stat, cu popi invitați la toate televiziunile când ar trebui invitați biologi, legiști, psihologi, medici, specialiși, filosofi!
Dragul meu propagandist, cei 50 de ani de comunism au fost 50 de ani de eliminare și persecuție a intelectualității, de totalitarism, de impunere a unei dogme stupide care pretindea că toți idioții pot fi genii, iar cei geniali trebuie eliminați pentru că-i fac pe restul să se simtă proști. A fi secular înseamnă a nu implica religia, deci a nu fi teocratic, dar asta nu înseamnă că orice e secular e automat corect sau bun. Secular e și să mănânci sau să faci o plimbare în parc, dar secularismul aplicat în democrație modernă înseamnă a nu trata diferențiat (nici mai rău, nici mai bine) nici un grup pe motive religioase și a avea motive pământene, palpabile pentru orice legislație sau acțiune întreprinsă. De exemplu, a interzice căsătoria liber consimțită între persoane mature, de același sex nu are nici un motiv secular, ci are doar baze religioase.
Consumerismul este o ideologie stupidă ce-și are originea în lăcomia umană, și știu cel puțin doi atei care sunt împotriva lui, eu și godless1859.
Propagandistul nostru nu face nimic altceva decât să facă o selecție observațională și să echivaleze orice e de sorginte umană cu „nașpa”. De ce nu ia în considerare faptul că speranța de viață s-a dublat în ultimele două secole din cauza ignorării ideii religioase cum că boala e modul lui Dumnezeu de a ne pedepsi și a studierii naturii că doar trăsnetul nu este produs de demoni, așa cum a aberat Toma de Aquino?
Violența e în continuă scădere, așa ne indică Stephen Pinker și materialele prezentate de el.
Pe lângă idea falsă de națiune, o noțiune introdusă în societăți odată cu căderea regalității și sistemelor monarhice, întrebarea mea e care etos adevărat ortodox? Ăla comunist promovat de Patriarhul Roșu, Justinian Marina, cel care pe (i)logica „castravetele e verde; mașina mea e verde; atunci castravetele este mașină” a „dovedit” că și Cristos este sovietic?
Sau poate vorbim despre etosul ortodox impus de frații ortodocși bulgari care tăiau la propriu limbile celor ce îndrăzneau să facă slujbe-n latină și care a dus la ținerea în beznă intelectuală a acestui popor pentru că nu înțelegea nici dracu', fie el și cu ceafa lată, scrisul cu caractere chirilie, asta până pe la secularizarea lui Cuza?
Rezumat: secularism = rău, teocrație = bun; era să scriu „2 picioare = rău, 4 picioare = bun”.
Să mă anunțați și pe mine ce faceți cu cei ca mine. Sau mai bine zis, să mă anunțați din timp când planificați arderile pe rug ale ateilor, că văd că voi vreți să va posedeze Hristos în armonii, iar eu nu am nici un chef să mă bag la Nord Coreea voastră pe care o credeți celestă cu picioare pe Pământ, dar care pornește din capetele voastre.
Sieg Heil! Sau ceva de genul ăsta.
Știu și eu? Poate că ne-am săturat de genocid și inchiziție?
Măcar e sincer și recunoaște că se gândește la teocrație și ceva genocid, dacă e nevoie.
Pozele sunt de la Bezbojnicul.
Pe lânga comentariile mele de mai sus prezint și prima mea reacție la acest articol, reacție care s-a materializat într-un comentariu pe feisbuc.
Mai e nevoie de lămuriri sau clarificări pentru a înțelege că planul lor e în plină desfășurare, chiar dacă poate e o chestie necoordonată?
http://atreiafortaromaniaprofunda.blogspot.com/2011/08/orto-doxia-salveaza-romania.html
Citez câte ceva:
În vremea comunismului, valorile ortodoxe au fost eliminate din şcoală, din viaţa societăţii şi caracterul demn al românului a slăbit până la pierdere totală. Odată cu credinţa a fost slăbită şi familia. Noi nu mai avem astăzi mamele de altădată, după cum nu mai avem nici duhovnicii de altădată. Elementul esenţial al organismului societăţii îl constituiau mamele creştine şi duhovnicii îmbunătăţiţi. În acestea au lovit duşmanii întâi, prin modernism, comunism, propagandă atee, schimbări de educaţie şi altele. Familiile s-au modernizat, mamele nu mai nasc mulţi copii, unul, doi sau deloc.În loc de cuvinte:
Preşedintele republicii, Nicolae Ceauşescu, a primit pe Justin Moisescu, patriarhul Bisericii Ortodoxe Române, cu prilejul desemnării şi investirii sale în fruntea Bisericii Ortodoxe Române. (18 iunie 1977) http://fototeca.iiccr.ro/picdetails.php?picid=41832X10X10
În continuare autorul aberează crunt, dar cel mai scârboasă parte mi s-a părut a fi ultima, intitulată „Spre o guvernare orto-doxă”. Iată câteva fragmente cu comentariile mele:
În ultimii douăzeci de ani, „elitele româneşti“ şi mass media s-au lansat într-o adevărată apologie a secularizării, consumismului şi aranjamentelor financiare care-l susţin. „Delirul achizitoriu“ a cuprins întreaga societate. Preoţii capitalismului dâmboviţean, şmecherul şi şmenarul au ajuns să blagoslovească tot ce mişcă în România. Căruciorul plin de cumpărături de la „mall“ a tins să devină singura legătură a românului cu lumea şi cu sine însuşi.
Sunt curios unde vede el secularizare când s-au construit pe bani publici atâtea biserici în ultimii 15 ani că s-a inaugurat una nouă, în medie, la fiecare 2 zile? Oare deplânge popii ultraprezenți la orice eveniment și cerșitul pios în sutană generalizat? Nici pomeneală! Întrebarea este „ce este opus secularismului?”, iar răspunsul este „o teocrație”. Întrebarea nu este de ce mulți doresc o adevărate secularitate, ci de ce am vrea o teocrație când oriunde s-a implementat și e implementată rezultatul a fost dezastruos?
Anatemizarea orto-docşilor din România de către kulturnici, libertarienii economici şi mafioţii din presa aservită mi se pare un atac la integritatea fizica şi morală a poporului nostru. Cu atât mai grav est comportamentul lor cu cât vecinii României urmează o cale complet diferită. De exemplu, Ungaria vecină a adoptat o constituţie ultraconservatoare, cu multiple referiri la Dumnezeu, creştinism şi familia tradiţională6.
Vaaaai, săracii ortodocși, cum sunt ei oropsiți și discriminați cu îndoctrinare ortodoxă cvasi-obligatorie în școli, cu bugete făcute pentru ei, cu BOR cu 3 miliarde de euro în conturi, cu popi platiți de stat, cu popi invitați la toate televiziunile când ar trebui invitați biologi, legiști, psihologi, medici, specialiși, filosofi!
Timp de 60 de ani, secularizarea a fost bolovanul agăţat de grumazul României. Fie ca s-a numit comunism, neocominternism, consumism, neoliberalism, secularizarea a tras poporul român în jos spre abisurile nihilismului şi ale distrugerii de sine. Timp de şaizeci de ani am trăit cu iluzia „progresului“ şi „dezvoltării“ ca să constatăm că am siluit şi distrus natura, am epuizat resursele noastre energetice, am produs fie foamete (în timpul comunismului) fie o alimentaţie toxică (în perioada mafiot-neoliberalistă de astăzi).
Dragul meu propagandist, cei 50 de ani de comunism au fost 50 de ani de eliminare și persecuție a intelectualității, de totalitarism, de impunere a unei dogme stupide care pretindea că toți idioții pot fi genii, iar cei geniali trebuie eliminați pentru că-i fac pe restul să se simtă proști. A fi secular înseamnă a nu implica religia, deci a nu fi teocratic, dar asta nu înseamnă că orice e secular e automat corect sau bun. Secular e și să mănânci sau să faci o plimbare în parc, dar secularismul aplicat în democrație modernă înseamnă a nu trata diferențiat (nici mai rău, nici mai bine) nici un grup pe motive religioase și a avea motive pământene, palpabile pentru orice legislație sau acțiune întreprinsă. De exemplu, a interzice căsătoria liber consimțită între persoane mature, de același sex nu are nici un motiv secular, ci are doar baze religioase.
Consumerismul este o ideologie stupidă ce-și are originea în lăcomia umană, și știu cel puțin doi atei care sunt împotriva lui, eu și godless1859.
Propagandistul nostru nu face nimic altceva decât să facă o selecție observațională și să echivaleze orice e de sorginte umană cu „nașpa”. De ce nu ia în considerare faptul că speranța de viață s-a dublat în ultimele două secole din cauza ignorării ideii religioase cum că boala e modul lui Dumnezeu de a ne pedepsi și a studierii naturii că doar trăsnetul nu este produs de demoni, așa cum a aberat Toma de Aquino?
St. Thomas Aquinas stated in his Summa Theologica, "Rain and winds, and whatsoever occurs by local impulse alone, can be caused by demons. It is a dogma of faith that the demons can produce winds, storms, and rain of fire from heaven."
Violența e în continuă scădere, așa ne indică Stephen Pinker și materialele prezentate de el.
Mai grav, nu am mai răspuns când Dumnezeu ne-a chemat la viaţă, care înseamnă relaţie, comuniune – iubire personală – preferând să rămânem în moarte, adică separaţi de Dumnezeu, de natură şi de aproapele nostru. Ne-am tot afundat în omul cel vechi întinat de păcat. Discuţiile despre „solidaritate naţională“, „patriotism“, „naţionalism“ s-au raportat mereu la criteriile şi logica secularizării, nu au ţinut seama de etosul adevărului ortodox. Iată de ce ele nu au dus nicăieri.
Pe lângă idea falsă de națiune, o noțiune introdusă în societăți odată cu căderea regalității și sistemelor monarhice, întrebarea mea e care etos adevărat ortodox? Ăla comunist promovat de Patriarhul Roșu, Justinian Marina, cel care pe (i)logica „castravetele e verde; mașina mea e verde; atunci castravetele este mașină” a „dovedit” că și Cristos este sovietic?
"Cristos este omul nou. Omul nou este omul sovietic. Prin urmare Cristos este sovietic!" a spus Justinian Marina, patriarhul României.Sau poate vorbim despre etosul cristofascist și anti-evreiesc, cel care a pregătit terenul pentru pogroame și care și astăzi e regretat și dorit de bătrâni senili în sutane și băieți imberbi și care și-au pierdut virginitatea și au o relație monogamă de-o viață cu membrul superior drept pe care-l numesc, probabil ca să se amăgească că au schimbat partenera, NOUA dreaptă?
Sau poate vorbim despre etosul ortodox impus de frații ortodocși bulgari care tăiau la propriu limbile celor ce îndrăzneau să facă slujbe-n latină și care a dus la ținerea în beznă intelectuală a acestui popor pentru că nu înțelegea nici dracu', fie el și cu ceafa lată, scrisul cu caractere chirilie, asta până pe la secularizarea lui Cuza?
Rezumat: secularism = rău, teocrație = bun; era să scriu „2 picioare = rău, 4 picioare = bun”.
Această situaţie nu mai poate dura. Orto-doxia este chemată astăzi să redevină „aluatul“, nu numai al comunităţii euharistice, dar şi al întregii societăţi româneşti. Neamului românesc nu-i este dat să fie o populaţie de monade, de „părţi contractante“, ci o întrunire de fraţi, de persoane chemate să crească într-o biserică (ecclesia)– „o simfonie pluripersonală în care fiecare persoană interpretează partitura sa, totul fiind coordonat, dirijat şi unificat sub conducerea lui Hristos, fiecare aducându-şi contribuţia concretă şi fiecare profitând în mod reciproc de toţi ceilalţi“.
Să mă anunțați și pe mine ce faceți cu cei ca mine. Sau mai bine zis, să mă anunțați din timp când planificați arderile pe rug ale ateilor, că văd că voi vreți să va posedeze Hristos în armonii, iar eu nu am nici un chef să mă bag la Nord Coreea voastră pe care o credeți celestă cu picioare pe Pământ, dar care pornește din capetele voastre.
Apărătorilor dreptei credinţe le stă în putere să restaureze civilizaţia românească.
Sieg Heil! Sau ceva de genul ăsta.
Ei pot să dea forme concrete întrupării istorice a adevărului, să transforme mărturia ortodoxă în mod cotidian de viaţă, să restaureze trupul eclezial al poporului român.Sunt singurul care citește partea asta ca „trebuie să rescriem istoria acolo unde nu ne convine”?
A venit timpul ca românul să redevină persoană. Dacă secularismul se adresează unui individ instrumentalizat (consumator, „sclav fericit“) „creştinismul se adresează persoanei“ (Dumitru Stăniloaie).Dacă tot vorbim de citate, să fie unul relevant:
- The Borg: Captain Jean-Luc Picard. You lead the strongest ship of the Federation Starfleet. You speak for your people.
- Picard: I have nothing to say to you. And I will resist you with my last ounce of strength!
- The Borg: Strength is irrelevant. Resistance is futile. We wish to improve ourselves. We will add your biological and technological distinctiveness to our own. Your culture will adapt to service ours.
- Picard: Impossible! My culture is based on freedom and self-determination!
- The Borg: Freedom is irrelevant. Self-determination is irrelevant. You must comply.
- Picard: We would rather die.
- The Borg: Death is irrelevant. Your archaic cultures are authority driven. To facilitate our introduction into your societies, it has been decided that a human voice will speak for us in all communications. You have been chosen to be that voice.
Eee? Ce ziceți? Cred că mi-am răspuns singur la întrebarea anterioară. Faptul ca sunt liber este irelevant pentru creștini... ăăă, borg, scuze, am vrut să zic borg, că pe ăștia, din cauză ca seamănă, îi confund mereu între ei.
Secularizarea l-a depersonalizat pe român, transformându-l într-o unealtă, o schemă utilitară, un homo oeconomicus sau apendicele unei abstracţiuni ideologice, un „duşman de clasă“, o „victimă“.Asta spre deosebire de creștinism, unde individul este liber să facă ce vrea el, cu condiția să venereze și să iubească sincer dictatorul ceresc, că atlfel o încurcă. Aaa, și nici n-are voie să se gândească la altceva decât la Iehova, iepurași și păsărele. Era să zic... (uite că m-am gândit la păsărici, fi-mi-ar sufletu-n esența lu' Cristos să fie ca să fie divin și mântuit! Apropo de esență, Cristos o fi vomitat vreodată? A făcut măcar o toxi-infecție alimentară în viața aia a lui fictivă?)
Biserica a fost judecată după randamentul sau economic, moral sau terapeutic iar poporul român după ratingul de ţară acordat României.Ia stai așa „musiu”! Adicătelea când B.O.R. se pune călare pe șalele calului superioritații morale a lor și de acolo mi se pare că scuipă cu ipocrizie, ură, homofobie, bigotism, primitivism și câte și mai câte, ei chiar scuipă cu ipocrizie, ură, homofobie, bigotism, primitivism și câte și mai câte? Nu sunt cele mai gingașe flori din Calea Lactee?
Am uitat că eficienţa nu este un scop în sine. Dacă eficienţa unei instituţii sau tehnici depersonalizează omul, îl înjoseşte şi-i răpeşte libertatea, blochează modul său de existenţă treimic – viaţa ca depăşire de sine în iubire – cum ar putea fi justificată?Deci nu e OK ca eficiența unei instituții să-i răpească libertatea, dar e OK să i-o fure dogma creștină, ortodoxă și singura adevărată? Cum? nu știți ce vorbesc?
Exod 20:2-3Ups! S-a dus libertatea.
2. "Eu sunt Domnul Dumnezeul tau care te-a scos din tara Egiptului, din casa robiei.
3. Sa nu ai alti dumnezei afara de Mine.
O guvernare orto-doxă înţeleaptă va pune rânduială în România. Neamul nostru va deveni din nou numeros, prosper, iubitor şi iubit. „România profundă“, acea mare familie iubitoare unde predomină încă simţirea şi trăirea de frate, va deveni prototipul României de mâine.Ce oximoron minunat! As putea zice că l-ați ales pentru valoare artistică, dar știu că sunteți sinceri, așa că e amuzant. Ce ne-am face fără idealiști care încearcă ca nebunii aceleași idei falimentare și false de 2000 de ani încoace și tot speră să iasă diferit? Să va dau o veste, n-a existat și nu va exista prototipul pentru că e defectă baza, recte dogma. De realitatum separatum est, ca să zic așa, pe maghiară de pădure.
Sub o guvernare orto-doxă, va înceta depersonalizarea existenţei..... prin uniformizarea tuturor indivizilor într-o mare de clone identice, aparent diferite care vor pupa sincron poala popii și crucea mă-sii (că se va da crucea aia din tată-n fiică și din mamă-n fiu; și cine nu va fi popă, va fi țârcovnic; și cine nu va fi țârcovnic, va fi lumânăreasă și ne vom vine unii altora iconițe și ne vor da cu pămătufu-n meclă, așa cum îi stă bine unui orto-dox de dogmă!)
Vor fi încurajate relaţiile vii, personale care duc la conservarea şi supravieţuirea neamului, la satisfacerea numeroaselor sale nevoi.Pe româneză asta înseamnă „decreței întru Hristos” și interzicerea avortului, în caz ca nu v-ati prins. Și prin „încurajare” vor să zică că îi vor pedepsi crunt pe cei ce nu se vor supune, după modelul „Dumnezeu te iubește și nu vrea să ajungi în iad, da' el l-a făcut”.
În acest sens, modelul neoliberal de dezvoltare economică va fi înlocuit de modelul economiei civice, al unei economii la scară umană, centrate pe familie şi pe răspândirea largă a proprietăţii productive. În economia civică, schimburile de bunuri şi servicii sunt creatoare de relaţii sociale. Autonomia „sferei financiare“ şi a tehnologiei – termenul „autonom“ desemnând, în acest caz, „separat de persoana umană reală“ – va fi limitată întrucât duce la depersonalizare şi determinism economic, la transformarea românului într-un simplu „obiect“ sau „resursă umană“.Ca pe vremea apostolilor!
44. Toti cei ce credeau erau impreuna la un loc si aveau toate de obste. 45. Isi vindeau ogoarele si averile, si banii ii imparteau intre toti, dupa nevoile fiecaruia. 46. Toti impreuna erau nelipsiti de la Templu in fiecare zi, frangeau painea acasa si luau hrana cu bucurie si curatie de inima.De unde știu eu idea asta? Parcă era un slogan „De la fiecare după posibilităţi, fiecăruia după nevoi”, dar nu-mi aduc aminte cine-l lansase.
Nu ne-am propus aici să trasăm programul unei „revoluţii fundamentaliste“.Aoleu! Adică asta e varianta „demo”? Aia cu fundamentalismul încă n-a venit?
Ne întrebăm însă de ce ne sperie atât de mult perspectiva unei României orto-doxe?
Știu și eu? Poate că ne-am săturat de genocid și inchiziție?
Ne sperie oare faptul că vom trăi din nou creştineşte? Că vom întrupa exigenţele Adevărului în gândurile, acţiunile şi gesturile noastre de zi cu zi? Ne este teamă să acţionăm aşa cum gândim şi să gândim temeinic ceea ce înfăptuim?
Măcar e sincer și recunoaște că se gândește la teocrație și ceva genocid, dacă e nevoie.
Ieşirea din cuşca secularizării se dovedeşte o mai grea povară decât ieşirea din comunism.Poate din cauză că nu e cușcă și s-a prins lumea care e cușca și care e exteriorul ei? Pont: de obicei cușca are decorații și tablouri pe pereți cu autoritatea care nu trebuie niciodată chestionată, fie ea Ceașescu, Big Brother din 1984 sau Big Brother din creștinism.
Pozele sunt de la Bezbojnicul.
Pe lânga comentariile mele de mai sus prezint și prima mea reacție la acest articol, reacție care s-a materializat într-un comentariu pe feisbuc.
E manipulare crasă și evidente lipsuri majore la capitolul istorie.Ce e mai trist e că planul lor de ocupație deja e în curs de desfășurare, așa cum ne anunță priceputul penel care scrijelește cuvinte electronice pe Gânduri blog în acest articol-documentar:
Un citat prea puțin celebru dar relevant stă la mine pe blog:
«Patriarhia Romana considera actiunea lui Gabriel Andreescu prin care cere deconspirarea eventualei calitati de agent sau de colaborator al fostei Securitati a membrilor Sinodului Bisericii Ortodoxe Romane drept "un act inadmisibil de santaj si intimidare a conducerii BOR" [..]»
Pe vremea comuniștilor a fost totalitarism și BOR a beneficiat enorm de pe urma servilismului politic față de comuniști. Împreună cu ei au distrus Biserica Greco-Catolică, cea care la nivel oficial și în fapt s-a opus comuniștilor. BOR a primit gratis tot lăcașele de cult ale BGC.
http://tiny.cc/PCRBOR
La moartea lui Stalin BOR s-a prostituat încă o dată, așa cum a făcut mereu.
http://www.tlp.ro/2011/12/document-de-arhiva-reactiile-clerului.html
Înainte de comunism ortodoxia a trădat constant și permanent românii și a ținut pe loc educarea și emanciparea românilor, i-a forțat să adopte limba slavonă, a trimis sute de Roșii Montane la Athos.
http://www.tlp.ro/2011/12/istorie-boscorodirea.html
http://www.tlp.ro/2011/12/istorie-invazia-de-la-sud-de-dunare.html
http://www.tlp.ro/2011/12/istorie-ortodoxia-romanilor-vointa.html
Printre altele, in MAI exista o Sectie de asistenta religioasa.Cu ce se ocupa?hmm buna intrebare!Pentru mai multe detalii intrati aici-ca sfat:dati sonorul cat mai incet daca nu vreti sa va urle toaca-n creieri!!!Printre nenumaratale atributii,care s-ar putea limita doar la una-promovarea BOR-se aflta:elaborarea de cărţi, studii şi articole cu conţinut cultural, spiritual şi religios pentru uzul personalului şi sporirea prestigiului instituţiei.Citind celelalte ”atributii” iti cam dai seama despre ce e vorba,insa nimic nu te pregateste pentru discriminarea ateilor sau a minoritatilor sexuale.Mi-a picat in mana Cartea asistentei religioase-Editura Ministerului de Interne si m-am ingrozit.In opinia lor,de ateism se leaga toate crimele comunismului iar aceasta mentiune nu este nici pe departe voalta,ci explicita:”Au crescut viciile,delicventa,alcoolismul,violenta in familie,deznadezdia,invidia,ura si minciuna.’‘Am aflat si un lucru pe care nu-l stiam despre ateisti:”Multi dintre ei devin in timp preocupati de U.F.O.-logie,fenomene paranormale,etc.”Asa sa fie dragii mei atei?Citind mai jos, autoarea ne redă un citat halucinant din acea broșură care ne discriminează pe noi pe banii noștri:
Nici cei indiferenti fata de fenomenul religios nu sunt uitati:’‘Multi dintre tinerii occidentali cad in plasa indiferentilismului religios,alunecand apoi cu usurinta pe panta violentei,a abuzurilor sexuale[imi place asta LOL:))-da' pe la voi prin manastiri se curvaraseste cu binecuvantare?],a drogurilor.” Si cireasa de pe tort:”Delicventa juvenila este in primul ingrosata de aceasta categorie”
Printre celelate pacate gasim si,evident, homosexualitatea.Daca in trecut Dumnezeu a distrus Sodoma si Gomora,acum s-a reprofilat:SIDA ca pedeapsa divina.Astfel BOR devine agent divin si isi ia in spinare sarcina de a opri ”proliferarea acestui pacat”,iar toleranta fata de acesti oameni este 0.
Trebuie remarcat ca in randul militarilor in termen,al studentilor si al celor angajati pe baza de contract nu se declara macar unul ateu.Influenta mentalitatii mostenite de la vechiul sistem politic,potrivit careia este riscant sa afisezi opinii neconforme cu modelul oficial este confirmata de faptul ca 70% din cei ce nu cred in nimic sunt de acord ca oamenii sa-si marturiseasa credinta in Dumnezeu,ceea ce arata ca nu exista fanatici religiosi in unitatile ministerului.Eu a trebuit să citesc de vreo trei-patru ori citatul ca să înțeleg ce vrea să zică și m-am dat bătut pentru că nu am găsit nici o sintaxă care să aibă sens. Vrea să zică că ateii sunt fanatici religioși? N-are sens. Sau poate vrea să zică că ateii nu-s deranjați de cei care își aruncă prozelitismul asupra lor pentru că nu-i consideră fanatici? Nici asta n-are sens. Dar poate că am prea multe pretenții ca lucrurile pe care le pui în scris să aibă sens. Sau poate se aplică metoda „biblia”, „trebuie citit în context”.
Mai e nevoie de lămuriri sau clarificări pentru a înțelege că planul lor e în plină desfășurare, chiar dacă poate e o chestie necoordonată?
joi, 12 ianuarie 2012
Deconvertiri - Jezebel
Fiecare persoană parcurge un drum diferit spre ateism, dar fiecare dintre aceste călătorii merită să fie povestită.
Astăzi povestea celei care scrie sub numele Jezebel pe forum și are și un blog care pare abandonat, dar sper să o stimulez cu acest articol să mai scrie.
Idei-cheie: „nu eram conștientă că”, „m-am mulțumit să mă numesc agnostică”, „sunt atee deși nu îmi spuneam așa”. Toate aceste idei arată lipsa de informații și de informare. Încă un motiv în plus să fii activ în public, dacă ești ateu. Mai mult mulți ca tine, dar habar nu au că sunt ca tine pentru că nu știu că poziția ta e o alternativă validă. Pur și simplu nu e în peisaj.
Astăzi povestea celei care scrie sub numele Jezebel pe forum și are și un blog care pare abandonat, dar sper să o stimulez cu acest articol să mai scrie.
Am fost crescuta intr-o familie foarte religioasa. Drept pentru care multa vreme am crezut cu ardoare si am fost foarte preocupata de sufletul meu si de cum sa-l salvez.
Nu am realizat ca exista alte religii pana la 17 ani (aici termenul de "awareness" mi se pare mai potrivit, pentru ca auzisem de musulmani, budisti si de religiile antice, dar pur si simplu mi-am imaginat ca toti credeau intr-un dumnezeu suprem, acelasi cu al meu, doar ca il numeau altfel sau nu il mentionau prea des).
Intrebari legate de religie si Biblie am avut de mica, dar, crescuta fiind sa cred ca daca ai dileme inseamna ca nu intelegi, nu m-am agitat foarte tare. Din pacate, pe masura ce am crescut nu numai ca nu am inteles mai multe, dar am inteles din ce in ce mai putin.
La 18 ani inca ma mai certam cu primul ateu/comunist pe care l-am cunoscut argumentand ca viata lui este goala fara un dumnezeu care sa-l ghideze. Faceam asta desi eu insami ma confruntam cu probleme grave in a-mi explica multe lucruri legate de religie. De ce un dumnezeu care ne iubeste ar vrea sa ne temem de el? De ce, daca toti suntem facuti dupa chipul si asemanarea lui, femeile sunt mai prejos decat barbatii? De ce ar face oameni fundamental pacatosi (homosexualii, pentru ca asa ii consideram pe atunci) ca sa-i chinuie o viata intreaga? Si cea mai mare problema din punctul meu de vedere: argumentul potrivit caruia daca iti doresti ceva si te rogi o sa primesti, dar daca nu primesti inseamna ca nu trebuie sa primesti. Primisem raspunsuri "crestinesti" la aceste intrebari si la multe altele, dar toate ma faceau sa cred ca dumnezeu mai mult isi bate joc de noi decat ne iubeste.
Apoi am citit mai pe larg despre budism in jurul varstei de 20 de ani si am crezut ca ceea ce am citit mi se potrivea mai bine decat crestinismul. Cred ca a fost un noroc sa descopar budismul pentru ca m-a ajutat sa ma eliberez de notiunea de "dumnezeu" fara nicio durere de cap. Nu am vazut nimic tragic in renuntarea la dumnezeu pentru ca mi s-a parut ca obtinerea Nirvanei, pe care eu am interpretat-o ca fiind cunoastere absoluta, era mult mai dezirabila.
Dar pe masura ce am continuat sa ma informez despre budism, am constatat ca nici aceasta credinta nu e lipsita de probleme. Asa ca m-am multumit sa ma numesc agnostica si vreme de un an am refuzat sa ma mai gandesc la subiectul religie.
Apoi, la 21 de ani am dat intamplator peste site-ul lui Richard Dawkins si am vazut ca acolo se gaseau dezbateri si potentiale raspunsuri la intrebarile pe care eu incercasem sa le ascund de mine insami. Am citit "The God Delusion" si am inteles ca sunt atee, chiar daca nu imi spuneam asa. Din pacate am putini prieteni care sunt atei, iar parintii mei inca nu stiu ca sunt atee. Motiv pentru care inca mai sunt tarata pe la biserici si manastiri cum ajung pe la ei.
Idei-cheie: „nu eram conștientă că”, „m-am mulțumit să mă numesc agnostică”, „sunt atee deși nu îmi spuneam așa”. Toate aceste idei arată lipsa de informații și de informare. Încă un motiv în plus să fii activ în public, dacă ești ateu. Mai mult mulți ca tine, dar habar nu au că sunt ca tine pentru că nu știu că poziția ta e o alternativă validă. Pur și simplu nu e în peisaj.
luni, 9 ianuarie 2012
Biblia în context
Contextul e important doar când se vede clar că biblia e plină chestii imorale. Selecția observațională e ca la mama ei când religioșii citesc biblia (un lucru foarte, foarte, foarte... foarte rar).
Apropo, facem pariu că n-o să auziți pasajele evident violente în vreo slujbă la biserică? Tot din selecție observațională.
joi, 5 ianuarie 2012
Pro-Vita, transformarea tuturor in vite
Nu cred că e o surpriză pentru cititorii mei că în ceea ce privește avortul sunt pro-alegere. Citind la un moment dat materiale despre avort, un fan Pro-Vita a distribuit un material (http://networkedblogs.com/oWzF5) care m-a dus la concluzia că Pro-Vita are numele ăsta pentru că vrea ca toți să se transforme în vite.
Am o bănuială că tinerii nu intuiesc ce-s ălea „relații curate” pentru că treaba asta e, la fel ca toate aiurelile religioase, o invenție și o serie de reguli absurde și tâmpite menite să creeze frustrare și obediență. Dar să nu anticipăm.
Adică „abține-te cât poți de mult”, că așa se obține un individ frustrat sexual care, ca o supapă, va apela la rugăciune, nu?
În mintea mea atee m-am întrebat „adică întâi să i-o tragi lu' Dumnezeu?” și apoi mi-am amintit că, în teorie, creștinii trebuie să-l iubească pe Dumnezeu, deci orice relație de iubire cu altcineva ar trebui privită ca o înșelare a partenerului de viață principal, dumnezeul creștin (care, mai târziu, în căsnicie, va fi partenerul sexual nelipsit într-un ménage-a-trois în care el e eternul voyeur, că doar Dumnezeu a făcut omul pentru că n-avea porn).
Cu alte cuvinte, fii vită și acceptă faptul că, deși poate celălalt e mai puțin senzual decât o bucată de lemn și mult mai contondent sau cu șoriciul mai gros decât bocancii de șantier, e darul lui Mnezo pentru tine, scursură ingrată ce ești! Cum îndrăznești să vrei să fii fericit/fericită?!
Fii vită! Să nu cumva să-ți treacă prin gând să folosești mijloace contraceptive, sexul TREBUIE să ducă la maternitate, e pedeapsa ta că ai făcut sex!
Fii vită! Să nu cumva să te informezi! Că te ia dracu'!
Asta e o reiterare a punctului 1, aia cu „abține-te”. Alegerea celui mai puternic impuls, cel de reproducere, pentru a subjuga oamenii a fost o idee de geniu. Geniu malefic, dar tot geniu.
Așea! Fii vită! Supune-te popilor și virginelor de la mănăstiri în legatură cu sexul! Sau vorbește cu cei deja dresați de mult. Să nu îndrăznești să gândești singur și nu uita să îl pui pe Dumnezeu ca un mare contraceptiv între tine și partener/parteneră!
Fără sex și cât mai multe genoflexiuni! Folosiți genoflexiunile ca substitut pentru sex.
Nici nu vreau să-mi imaginez ce erecții o să aibă când intră în biserică băieții care urmează sfatul ăsta și ce o să creadă femeile de serviciu că au vărsat gălețile cu apă de la fetele ascultătoare.
Scenetă:
„Mihaaaai! Hai, mamă, îmbracă-te că mergem la biserică!”
„Boing!” făcu' în răspuns... ciclopul Mihăiță
Faceți orice altceva, dar nu sex. Abstinența dă rezultate doar până la primul contact, dar știm cu toții că „sexul duce la maternitate”, că doar aia e pedeapsa, așa că, abține-te. Și eventual gândește-te la Cristos sau spini. Ups! Poate o dau în BDSM!
Fiți copii! Să nu cumva să vă maturizați mental. De-aia e și discursul cu renașterea întru Cristos, că doar cine tocmai se naște e un copil și are nevoie să fie ascultător... ca o vită! Responsabilitatea nu-i de nasul tău. Iiiiisus a murit ca să fii iresponsabil și să fie el țapul ispășitor! Nu-l dezamăgi fiind matur și responsabil sau, Doamne ferește, făcând sex! Sexul nu-i pentru copii!
Dacă reprimarea ta sexuală te-a dus în pragul nebuniei și, în mod firesc ai ajuns să te masturbezi pentru că nu mai poți suporta, simte-te vinovat și denigrează-te ca om, înjosește-te și spune-ți din nou că ești un păcătos, iar dacă ești singur, deși știm că nu e sănătos, ne este util să rămâi singur/singură pentru că crește șansa să te masturbezi apoi să simți vinovăție și apoi să devii și mai habotnic.
Să nu cumva să îți permiți luxul să te informezi legat de contracepție și să fii responsabil, dar să te simți bine și iubit/iubită cu persoana iubită făcând sex protejat!
Golul, adică vina auto-indusă, trebuie pansată cu autoflagelare mentală și afundare în religiozitate exagerată.
Același laitmotiv: abstinență+religiozitate=bine. Sex=rău.
Știți care este asemănarea dintre o vită și o pro-vită? Ambele ajung la gestație după sex.
Zece sfaturi pentru întâlnirile dintre tineri
Publicat de Darul Vieții la 25/10/2011 | 0 comentarii
Dacă tinerilor nu li se arată niște reguli de întreținere a unor relații curate, le va fi foarte greu să le intuiască. Multe grupări din Occident se străduiesc să îndrume tinerii în acets sens. Iată câteva sfaturi utile:
Am o bănuială că tinerii nu intuiesc ce-s ălea „relații curate” pentru că treaba asta e, la fel ca toate aiurelile religioase, o invenție și o serie de reguli absurde și tâmpite menite să creeze frustrare și obediență. Dar să nu anticipăm.
1. Fii deschis, nu disperat. Dacă încă ești singur/ă trebuie să știi că un prieten/prietenă este un dar și nu este ceva pe care-l poți obține cu forța sau pe care-l poți cumpăra.
Adică „abține-te cât poți de mult”, că așa se obține un individ frustrat sexual care, ca o supapă, va apela la rugăciune, nu?
2. Trebuie să-l pui pe Dumnezeu pe primul loc, iar toate celelalte vor veni de la sine.
În mintea mea atee m-am întrebat „adică întâi să i-o tragi lu' Dumnezeu?” și apoi mi-am amintit că, în teorie, creștinii trebuie să-l iubească pe Dumnezeu, deci orice relație de iubire cu altcineva ar trebui privită ca o înșelare a partenerului de viață principal, dumnezeul creștin (care, mai târziu, în căsnicie, va fi partenerul sexual nelipsit într-un ménage-a-trois în care el e eternul voyeur, că doar Dumnezeu a făcut omul pentru că n-avea porn).
3. Fii recunoscător, nu obsedat. Iubirea înseamnă a-l accepta pe celălat așa cum este și să-i fi mulțumitor Domnului pentru tot. Sfânta Scriptură ne vorbește în Geneza 2: 23-25 despre felul în care atât bărbatul cât și femeia reprezintă un dar unul pentru celălat.
Cu alte cuvinte, fii vită și acceptă faptul că, deși poate celălalt e mai puțin senzual decât o bucată de lemn și mult mai contondent sau cu șoriciul mai gros decât bocancii de șantier, e darul lui Mnezo pentru tine, scursură ingrată ce ești! Cum îndrăznești să vrei să fii fericit/fericită?!
4. Sexul duce la maternitate. Dacă nu ești pregătit pentru un asemenea dar, acesta poate avea repercusiuni destul de marcante pentru viitorul tău. Astfel că de preferat este să găsești alte modalități pentru ați demonstra dragostea față de persoana iubită.
Fii vită! Să nu cumva să-ți treacă prin gând să folosești mijloace contraceptive, sexul TREBUIE să ducă la maternitate, e pedeapsa ta că ai făcut sex!
Fii vită! Să nu cumva să te informezi! Că te ia dracu'!
5. Cunosc-iubesc-iubesc-cunosc. În mod normal nu poți iubi o persoană pe care nu o cunoști. Dar cu cât iubești mai mult o persoană cu atâta îți dorești să cunoști mai mult, iar cu cât cunoști mai mult pe cineva cu atât mai mult vei iubi acea persoană.
Asta e o reiterare a punctului 1, aia cu „abține-te”. Alegerea celui mai puternic impuls, cel de reproducere, pentru a subjuga oamenii a fost o idee de geniu. Geniu malefic, dar tot geniu.
6. Cere ajutor și-l vei primi, iar cele mai indicate persoane pentru a te ajuta în aceste situații sunt preoții, călugărițele, cupluri cu experiență de la care cu siguranță vei obține un sfat sau îndrumare pentru o viață trăită în iubire și înțelegere.
Așea! Fii vită! Supune-te popilor și virginelor de la mănăstiri în legatură cu sexul! Sau vorbește cu cei deja dresați de mult. Să nu îndrăznești să gândești singur și nu uita să îl pui pe Dumnezeu ca un mare contraceptiv între tine și partener/parteneră!
7. Învățați să vă rugați împreună. Doar rugându-vă împreună veți atinge țelul unei vieți sprituale, în comuniune cu Dumnezeu
Fără sex și cât mai multe genoflexiuni! Folosiți genoflexiunile ca substitut pentru sex.
Nici nu vreau să-mi imaginez ce erecții o să aibă când intră în biserică băieții care urmează sfatul ăsta și ce o să creadă femeile de serviciu că au vărsat gălețile cu apă de la fetele ascultătoare.
Scenetă:
„Mihaaaai! Hai, mamă, îmbracă-te că mergem la biserică!”
„Boing!” făcu' în răspuns... ciclopul Mihăiță
8. Găsiți-vă activități comune și învățați să cunoașteți viața unul alături de celălalt.
Faceți orice altceva, dar nu sex. Abstinența dă rezultate doar până la primul contact, dar știm cu toții că „sexul duce la maternitate”, că doar aia e pedeapsa, așa că, abține-te. Și eventual gândește-te la Cristos sau spini. Ups! Poate o dau în BDSM!
9. Faceți-vă timp unul pentru altul. Rezervați-vă timp pentru activități plăcute, pentru un film, pentru ieșiri în aer liber, învățați să vă jucați, să râdeți, să vă bucurați de viața pe care v-a dat-o Dumnezeu.
Fiți copii! Să nu cumva să vă maturizați mental. De-aia e și discursul cu renașterea întru Cristos, că doar cine tocmai se naște e un copil și are nevoie să fie ascultător... ca o vită! Responsabilitatea nu-i de nasul tău. Iiiiisus a murit ca să fii iresponsabil și să fie el țapul ispășitor! Nu-l dezamăgi fiind matur și responsabil sau, Doamne ferește, făcând sex! Sexul nu-i pentru copii!
10. Singurătate și sacramente. Nu este bine să fim singuri, dar nu trebuie să fugim de singurătate, iar golul trebuie umplut cu sacramente.
Dacă reprimarea ta sexuală te-a dus în pragul nebuniei și, în mod firesc ai ajuns să te masturbezi pentru că nu mai poți suporta, simte-te vinovat și denigrează-te ca om, înjosește-te și spune-ți din nou că ești un păcătos, iar dacă ești singur, deși știm că nu e sănătos, ne este util să rămâi singur/singură pentru că crește șansa să te masturbezi apoi să simți vinovăție și apoi să devii și mai habotnic.
Să nu cumva să îți permiți luxul să te informezi legat de contracepție și să fii responsabil, dar să te simți bine și iubit/iubită cu persoana iubită făcând sex protejat!
Golul, adică vina auto-indusă, trebuie pansată cu autoflagelare mentală și afundare în religiozitate exagerată.
11. Fii răbdător. Întâlnirea înseamnă așteptare, dar așteptarea este miezul experiențelor biblice, este felul în care ne crește Dumnezeu. Așadar să învățăm să ne bucurăm de aceasta.
Prelucrare după:
http://virtuouspla.net/2011/09/29/10-tips-for-catholic-dating/
Același laitmotiv: abstinență+religiozitate=bine. Sex=rău.
Știți care este asemănarea dintre o vită și o pro-vită? Ambele ajung la gestație după sex.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
Articole zergo-credice
Comentarii, vorbe rele
