@Luke(5): Pentru mulți (majoritatea?) românilor, religia înseamnă un set de superstiții și conformism social - „așa se face”. Pe de altă parte, credincioșii români sunt total inculți, nu au habar în ce constau alte religii și nici nu-i interesează, dar presupun că hindușii venerează animale, evreii l-au respins pe Cristos de răi ce sunt, budiștii sunt unii de se cred dumnezei, musulmanii au fost mințiți de diavol și, evident, ateii știu că există Dumnezeu dar în venerează pe Satana.
Ei nu înțeleg conceptul că nu crezi în vreun zeu. Nu-l înțeleg, deci nu există, după părerea lor. Iar faptul că noi negăm că am crede arată că noi suntem atât de diabolici încât nici nu vrem să recunoaștem că credem. E un cerc vicios de gândire circulară care nu poate fi pătruns de nimic din exterior și momentul în care există ocazia să fie penetrat, ei pun întrebarea „de ce nu crezi că există Dumnezeu?”. Iar răspunsul „pentru că nu există dovezi suficiente în acest sens prezentate de cei ce spun că există” li se pare insuficient pentru că ei cred, deci TREBUIE ca să existe suficiente motive, altfel ei înșiși n-ar crede.
Culmea e că ei nu-și dau seama că EI înșiși nu au motive valide să creadă, ci cred pentru că așa au fost învățați.
Cred că e un lucru care ar trebui să dea de gândit, mai ales acelora care cred că discuțiile cu oamenii credincioși nu au rost, mai ales în legătură cu modul de abordare. Știu că ar putea părea că am exprimat o părere favorabilă ideii că nu are sens să discuți, dar nu este așa. Ultima parte este esențială.
Articole zergo-credice
Comentarii, vorbe rele
52 comentarii:
Cred că e un lucru care ar trebui să dea de gândit, mai ales acelora care cred că discuțiile cu oamenii credincioși nu au rost
Hmm, sa ma simt, sa nu ma simt? :)
Dar am fost pus pe ganduri. Si am ajuns la concluzia (asta, referitor la threadul de saptamana trecuta de pe fb) ca ceea ce ma face sa nu vreau sa discut cu credinciosi e ca nu am rabdare. Pur si simplu nu pot sta sa-i ascult cum arunca la cos logica in numele marii entitati invizibile din cer.
Imi mentin parerea ca o mare parte din credinciosi nu sunt dotati intelectual sa accepte lipsa unu zeu.
Ar face un gol in psihicul lor care nu are destula inteligenta sa il umple cu ceva. Pur si simplu asa sunt construiti mental.
Cu asa ceva este o realmente pierdere de timp/tocire de tastatura sa rationezi.
"...nu-și dau seama că EI înșiși nu au motive valide să creadă, ci cred pentru că așa au fost învățați."
Hai sa iti dau niste motive. Nasii mei au un baietel f bolnav care a fost operat prin transplant de ficat in noiembrie. Recuperarea a decurs foarte greu, si acum cateva zile a facut o criza respiratorie urata. Fiind acasa, copilul plangea f tare si parintii au observat ca el se oprea din plans daca era dus intr-un anume loc din casa. Observand cu atentie care era acel loc, parintii lui au descoperit ca deasupra acelui loc era o icoana cu niste sfinti din insula Lesbos din Grecia. In momentul in care au pus icoana in bratele copilului, acesta s-a oprit total din plans. Ducand copilul la spital, parintii s-au dus in momentele urmatoare direct in insula Lesbos, sa se inchine la moastele acestor sfinti, lasand copilul in grija bunicilor si a medicilor din Bucuresti. In timp ce erau plecati, au fost sunati din Bucuresti si au aflat ca baiatul mananca fara sonda in stomac, avand in vedere ca timp de un an fusese hranit exclusiv prin sonda,iar dupa operatie manca f greu, doar cu suzeta, cantitati f mici, avand f mari probleme cu alimentatia dupa ce fusese alimentat cu un lapte special pt ficat cirozat . Copilul este foarte bine in momentul de fata.Parintii lui au relatat ca Sfintii Nicolae, Irina si Rafail faceau minuni f mari in Grecia, acolo unde veneau oameni cu mari probleme, si plecau cu acele probleme rezolvate.
Asta este doar una din dovezile infinite ca Dumnezeu intervine in viata noastra! Banii pentru transplant au fost stransi contra cronometru cu multe interventii ale semenilor, si Dumnezeu a pazit acest copil bolnav de ciroza pentru a se vindeca cu ajutor medical si spiritual deopotriva.
Daca tu ai fi parintele unui asemenea copil, ai crede ca este doar o coicidenta?
"Dumnezeu a pazit acest copil bolnav de ciroza pentru a se vindeca cu ajutor medical si spiritual deopotriva."
Să înţeleg că toată întâmplarea asta ar trebui să fie o dovadă a existenţei lui Dumnezeu, nu ? OK. Atunci cum rămâne cu sutele de mii de copii care au murit la vârste fragede din pricina unor boli mai mult sau mai puţin grave ? Argumente pentru inexistenţa lui Dumnezeu ?
"Daca tu ai fi parintele unui asemenea copil, ai crede ca este doar o coicidenta?"
Întâmplarea cu pricina n-a fost miracol sau coincidenţă ci pur şi simplu o dovadă clară a existenţei bias-urilor cognitive şi ulterior, a greşelilor de discernământ (logical fallacies) inerente omului.
@P.A.: Ce a zis AdrianS plus corelația nu înseamnă cauzalitate.
Mai mult, am mari îndoieli că-s nașii tăi și că nu ai înflorit povestea. Numai niște părinți iresponsabili ar pleca din țară după ce și-au internat copilul în spital, deși niște fanatici religioși ar fi probabil în stare, dar cel mai probabil l-ar duce cu ei la mortăciuni.
În plus, îmi spui că copilul și-a revenit în timp ce era în grija medicilor și tu crezi că e datorită lesbienilor?
Voi credincioșii sunteți abjecți, în loc să mulțumiți medicilor care l-au făcut bine după ce au învățat peste un deceniu (la propriu) pentru sepcializare și după ce au muncit să-l facă bine, mulțumiți Dumnezeului care, conform credințelor voastre, l-a făcut bolnav (probabil) din naștere.
@zergu
P.A. raspunde cum vrea, ca un crestin adevarat, si numai la ce-i convine. De asta nu am continuat "dialogul" cu ea. Nici pana acum P.A. nu mi-a explicat de ce exista cutremure pe Pamant. Probabil ca nu stie/poate sa-mi explice (cu toate ca-i foarte simplu de explicat dar P.A. nu-i convine...)!
"Mai mult, am mari îndoieli că-s nașii tăi și că nu ai înflorit povestea."
P.A s-a demascat atunci cand a spus: "Parintii lui au relatat ca Sfintii Nicolae, Irina si Rafail faceau minuni f mari in Grecia, acolo unde veneau oameni cu mari probleme, si plecau cu acele probleme rezolvate."
Daca-s nasii tai nu vorbesti de nasi cu: "au relatat" sau "am auzit ca ei au spus cutare" ci spui clar: "...MI-AU spus ca..." (STI nu din auzite ci din ce ti-au spus ei nemijlocit caci iti sunt apropiati!)
Deci: Daca ar fi fost nasii ei, P.A., prea cuvioasa nevasta de preot ortodox care nu minte niciodata, ar fi spus: "Parintii lui mi-au relatat ca Sfintii Nicolae, Irina si Rafail faceau minuni f mari in Grecia, acolo unde veneau oameni cu mari probleme, si plecau cu acele probleme rezolvate. " Dar, cum bine stim, gura pacatosului adevar graieste...
@Padre Pio: Foarte adevărat, nici nu am observat faza cu „au relatat”. Într-adevăr, nu vorbești așa despre proprii nași.
@P.A., de ce nu vrei tu să recunoști că nu ești sigură pe credința ta? Pentru că e clar că nu ai motive întemeiate. Stai liniștită, dacă Dumnezeu există, atunci îți va da personal dovezi, dar am senzația că te-ai bazat pe ceva coincidență și ai spus „uite, un semn de la Dumnezeu”, apoi ai tot auzit povești de la alții și tu crezi pentru că ceilalți cred. Cu alte cuvinte, un motiv foarte prost, sau, mai corect, un non-motiv.
@P.A. Hai sa presupunem prin absurd ca in timp ce eroii parinti se ploconeau la morti pictati prin strainatate, copilu' lor murea. Ce explicatie crestinopata era atunci? Ca nu s-au rugat destul sau ca nu s-au rugat unde trebuie?
Ce mama are instinctele atata de distruse sa-si paraseasca copilul pe moarte? Probabil ceva cre(s)tina foarte cuvioasa!
Nu inteleg de ce ati luat cu totii foc, dragilor. Nu cumva au expirat argumentele voastre teoretice in fata unor parinti carora Dumnezeu le-a raspuns la rugaciuni?
Voi va asemanati fariseilor care mureau de ciuda atunci cand se vindeca cate un orb sau slabanog. Si ramanand fara argumente in fata evidentei minuni, aruncau cu cuvinte grele. Aveti mult dispret in sufletele voastre si ma tem ca nu o sa va puteti bucura niciodata de vreo minune, chiar de vi s-ar intampla vreuna.
Ati gasit voi explicatia, ca nu sunt aia nasii mei. In primul rand,nasii nostri nu locuiesc in aceiasi localitate cu noi si am aflat ultimele noutati de la prietena mea cea mai buna care a auzit din gura lor aceste vesti, intrucat locuiesc in acelasi oras. Tatal copilului fiind preot, a spus in biserica toate aceste informatii.
Niste oameni sanatosi la cap ar fi spus in locul vostru asa: Mai, poate sa fie totusi o minune, dar suntem rezervati. Reactia voastra violenta arata ca va indoiti de ateismul vostru dar NU VA CONVINE SA EXISTE DUMNEZEU PENTRU CA VOI IUBITI LOGICA VOASTRA MAI MULT DECAT ORICE ALT ADEVAR, FIE EL SI REAL.Chiar de vi s-ar arata Hristos in persoana, ati inventa tot felul de explicatii stiintifice care sa nege evidentele, pentru ca NU CONCEPETI VIATA CU HRISTOS. Si nici nu o sa aveti parte de ea, daca nu vreti sa recunoasteti ca sistemul vostru de viata este putred si urat mirositor oricarei persoane va citeste randurile trufase. Oare cu voi a inceput lumea si pamantul? Oare datorita voua va functioneaza inima si toate organele, oare datorita voua existati?
Ar fi bine sa acceptati ca sunt lucruri mai presus de voi pe care inca nu le-ati aflat. Si nu le veti afla niciodata cu atitudinea asta ingamfata.
"Zis-a cel nebun intru inima sa: Nu este Dumnezeu".
Da, nu este in inima ta, atat. Insa inima ta nu este axis mundi.
@PA
Unde vezi tu foc? Sper ca nu ai pretentia ca negi dreptul la exprimare al altora - drept de care tu te folosesti de asemenea?
Diferenta intre sceptici si acei farisei este ca scepticii accepta vindecarea si nu pun botul la orice explicatie aiuristica nedovedita. In schimb cauta sa vada de ce a aparut vindecarea (daca a aparut - ca doar nu ai pretentia sa iei orice afirmatie pe ochi frumosi, ca altfel ai luaa in considerare si vindecarile miraculoase facute in numele profetului Mahomed sau de Dhatri, nu?). Este o diferenta, nu crezi?
P.S. Vezi ca este si o diferenta intre dispret si amuzament...
Reactia voastra violenta arata ca va indoiti de ateismul vostru
Tot asa cum reactia ta violenta in acest post arata ca te indoiesti de credinta ta?
Parerea mea e ca e psihologie de 2 lei... dar poti sa ma contrazici daca vii cu argumente...
NU VA CONVINE SA EXISTE DUMNEZEU PENTRU CA VOI IUBITI LOGICA VOASTRA MAI MULT DECAT ORICE ALT ADEVAR, FIE EL SI REAL
Cum poti iubilogica mai mult ca orice alt aadevar? Daca e adevar, e logic. Ceva scartzie grav in cele spuse de tine.
Mai mult, logica spune ca daca e adevara, e bun (deci sa il iubim). Daca iubim logica, trebuie sa iubim adevarul. Te contrazici pe acolo.
Si in final, adevarul e real. Cum adica adevar ireal/nereal? Ai un exemplu?
daca nu vreti sa recunoasteti ca sistemul vostru de viata este putred si urat mirositor oricarei persoane va citeste randurile trufase
Logica spune ca este aproape imposibil de aratat ca orice persoana care citeste aceste randuri crede ca sistemul nostru de viata este asa si pe dincolo. Mai mult, tinand cont ca si noi suntem inclusi in acei "oricine" si probabil mai gasim sigur 2-3 atei care nu vad asa ceva, avem un contraexemplu la ce spui tu acolo. Logic. Vezi? Asa functioneaza logica.
Si apoi, de ce sistemul tau de viata crestin este mai "neputred" si mai "bine mirositor" decat al nostru, ateist? Ca nu ne inchinam la naluci? Cumva sistemul crestin este superior si celui hindus sau budist (care de departe bate crestinismul prin morala si sentimentul de onorabilitate)?
Oare cu voi a inceput lumea si pamantul? Oare datorita voua va functioneaza inima si toate organele, oare datorita voua existati?
A afirmat cineva ca da?
De unde rezulta - din aceste fraze - ca Dzeu exista? Daca lumea nu a inceput cu noi, brusc exista Dzeu??? Non sequitur toata ziua...
Ar fi bine sa acceptati ca sunt lucruri mai presus de voi pe care inca nu le-ati aflat.
Eu accept asta. Garantat ca toti posterii atei de aici accepta asta (pariez pe 2 beri brune). Este de altfel un lucru de bun simt. Ce vroiai sa subliniezi?
P.S. Atitudinea crestina este mult mai inganfata decat cea atee - de obicei. La urma urmei, crestini sunt cei ce pretind cunoasterea Absoluta dezvaluita de Dzeu. Din acest punct de vedere, ateii sunt mult mai umili (deci mai "buni crestini" cum ar veni...).
P.P.S. Te referi prin "inima" la aspectul emotional al omului? Ala care il inseala atat de des? Ca inima fizica e doar un muschi, asa cum o dovedesc cei care traiesc foarte bine cu stimulatoare, transplanturi sau corduri artificiale....
Anonim, focul care m-a deranjat pe mine sunt cuvintele acuzatoare la persoana:
"prea cuvioasa nevasta de preot ortodox care nu minte niciodata"
" și tu crezi că e datorită lesbienilor?"
Adica ma face mincinoasa desi nu are nicio dovada, apoi ii face lesbieni pe sfintii din insula Lesbos, facand uz de asemanarea indepartata cu termenul "lesbiana", deci tot un atac.
Pe urma, ii ataca pe parintii copilului, care l-au lasat pe maini bune, in grija bunicilor. Au lipsit doar foarte putin, luand drept semn de la Dumnezeu intamplarea cu icoana si plansul copilului. Daca as fi avut posibilitatea, si eu as fi plecat imediat acolo. In plus, ceea ce numiti voi mortaciuni sunt trupuri care miros dumnezeieste, care iti inspira bucurie si liniste cand te apropii de ele, nicidecum oroare cadaverica. De ce? Pentru ca prin ei s-a biruit circuitul putregaios al mortii, prin sfintenie omul a invins moartea si implicit putreziciunea. Asta nu intra insa din pacate in Patul lui Procust al logicii voastre.
Anonim, ma intrebi despre adevar adevarat si neadevarat. In crestinism exista multe paradoxuri explicabile. Logica este un instrument de gandire uman, deci care poate da gres dincolo de nivelul sau. Asa si cu adevarul omenesc, relationat doar la nivel pamantesc. Este ca si cum ai vrea sa demonstrezi o problema de geomtrie ajutandu-te doar de notiunile elementare din clasa a 8-a, iar cerinta problemei este de liceu. Asa si cu logica omeneasca, este buna, insa adevarul despre cosmos, viata si moarte este mai presus de ea. Pentru a-L cunoaste pe Dumnezeu, omul trebuie sa accepte ca nu poate procusta cu mintea lui pe Dumnezeu, ci ca el trebuie sa tinda dincolo de logica lui omeneasca. Unii cred ca dincolo de logica este doar nonsensul. Dar nu e asa. Fiind mai presus de orice stiinta si logica, existenta lui Dumnezeu nu poate fi dovedita prin marginile inguste ale acestora, ci stiintele insele isi afla justificare in creatia lui Dumnezeu.
Padre Pio m-a apostrofat ca nu i-am explicat cum functioneaza cutremurele. Simplu. Dumnezeu a creat scoarta terestra si toate straturile si placile tectonice. Ele functioneaza intr-un mod masurabil prin stiinta, dar aparitia lor si disparitia lor, ca si in cazul tuturor fenomenelor naturale, se fac prin stiinta si ingaduinta lui Dumnezeu. Natura functioneaza dupa niste reguli foarte minutioase, ele au fost create constient de Dumnezeu si se manifesta ca atare. Au niste hotare dincolo de care nu trec decat tot prin ingaduinta lui Dumnezeu. Tot ce este natural are un specific al sau care nu poate fi imitat in totalitate de om decat cu mari imperfectiuni. Materia este unica in esenta ei, avand niste coordonate perfect functionale. Nu se puteau realiza astea din hazard. Insa astea nu sunt dovezi stiintifice pentru existenta lui Dumnezeu, sunt constatarile unei minti umane realiste, care doar sprijina alte constatari...
Omul are 3 facultati spirituale: ratiune, sentiment si vointa. Prin inima, in crestinism se intelege epicentrul vietii duhovnicesti, adica orice simtire nesenzoriala.
Cel nebun a zis intru inima sa ca nu este Dumnezeu, adica nu doar la nivelul ratiunii sustine necredinta sa, ci mai mult, inima lui traieste emotional tot ceea ce a trecut deja prin filtrul ratiunii. Sfintii Parinti spun ca nu orice gand care trece prin minte ramane si in inima. Atunci cand un gand se uneste cu inima, atunci omul s-a daruit total acelei convingeri, traieste deplin sentimentul acelei idei lucrate in mintea lui. Iar ce mai lipseste este vointa care sa adanceasca ceea ce a facut mintea fixand si in inima. In momentul in care gandim ceva si simtim avem 2 variante: fie consimtim cu vointa sau nu la ceea ce gandim sau simtim. Mi s-a intamplat de multe ori sa gandesc ceva despre cineva si sa simt lucrarea aceasta si la nivelul sentimentului, dar vointa mea sa nu aprobe acest fenomen. Abia in momentul cand toate cele 3 facultati spirituale sunt in concordanta, omul s-a dedicat total unui lucru. Acest lucru poate fi o virtute sau un pacat. Iar pacatul poate fi impotriva lui Dumnezeu, a semenilor si a lui insusi. De obicei tot ce gresim inaintea lui Dumnezeu este o paguba pentru noi insine si pentru semeni, altfel nu s-ar incadra la categoria pacat.
Ai proasta impresie ca cele 3 elemente enumerate de tine sunt "facultati spirituale". Atat ratiunea,sentimentele cat si vointa locuiesc in encefal, nu in cuvantul "suflet".
Tu crezi in zeul crestin ? Ai citit biblia ? Atunci poate ai dreptate. Logica umana nu poate sa inteleaga de ce zeul tau actioneaza ca in biblie. Eu de exemplu, vad doar un personaj sadic , insetat de sange, care este de accord cu sclavia, genocidul,etc.
Ce gasim in biblie ?
Pai : violenta, incurajarea sclaviei, misoginism ,rasism,homofobie, ascultarea oarba neconditionata, umilinte si pedepse disproportionate fata de greseli,incest,etc.
Dar, cum ai scris si tu putin mai sus, logica umana nu paote sa inteleaga toate acestea.
@P.A.(10): Delirezi. Ești atât de spălata pe creier de poveștile creștine că îți imaginezi că ce scrie în cartea aia cu cruce pe ea e adevărat.
Eu ți-am mai spus ție, tu ești atât de pornită să vezi totul în alb și negru încât nu poți să accepți un lucru elementar, NU CREDEM ÎN ZEUL TĂU HALUCINAT, deci nu avem cum să-l disprețuim, PRICEPI femeie?
Tu n-ai putea recunoaște un om sănătos la cap nici dacă te-ai uita la el 100 de ani și îți imaginezi „reacții violente”. Violent era dacă-ți spuneam că o să arzi etern.
Orice om întreg la cap dacă vede că i-a trecut boala în timp ce e în îngrijirea medicilor e DATORITĂ MEDICILOR. Eu ți-am spus că modul tău de gândire e abject, dar nu mă crezi.
P.A., te rog să nu mai ai tupeul să spui vreodată ceva de adevăr, nu ești DELOC persoana care să-și dea cu părerea de asta când ai spus singură în trecut că NU-ȚI PASĂ dacă ești amăgită de diavol și că preferi să te simți bine.
Dintre noi doi, tu nu ai nici o legătură cu ce e adevărat, pentru ca ție nici nu-ți pasă de adevăr, doar ideologia creștină vorbește prin tine. Tot ce ai e „dacă ar apărea”. Ghici ce, la fel ca tine au urlat creștini într-una de vreo 1900 de ani încoace și nici unul n-a fost în stare să arate ca ceea ce spune are vreo legatură cu realitatea.
PA, dragă, NOI ȘTIM că sunt lucruri mai presus de noi, NOI SUNTEM CONȘTIENȚI de micimea noastră, nu noi avem o ideologie stupidă care spune că niște amărâte de primate care traiesc pe o planetă nesemnificativă dintr-un sistem solar cu o stea nesemnificativă dintre peste 10-100.000.000.000 de alte stele dintr-o galaxie oarecare din alte 100.000.000.000 de galaxii din universul ăsta observabil sunt în centrul atenției unui pretins creator mai mare decât toate acestea puse la un loc, ci VOI!, așa că poate că ar trebui să-ți verifici ipocriziometrul că se pare că s-a dat peste cap de la afirmațiile tale.
@P.A.(12): " și tu crezi că e datorită lesbienilor?"
Adica ma face mincinoasa desi nu are nicio dovada, apoi ii face lesbieni pe sfintii din insula Lesbos, facand uz de asemanarea indepartata cu termenul "lesbiana", deci tot un atac.
Poate ca ar fi cazul să mai citești puțin și să afli care e denumirea celor de pe insula Lesbos și care e etimologia cuvântului „lesbiană”, asemănarea nu e DELOC îndepărtată, de acolo își are originea, de la insula Lesbos
Părinții ăia sunt iresponsabili, fie că-ti place sau nu. Numai niște distruși la minte și-ar lăsa copilul bolnav și ar pleca în țările calde sa se roage la mortăciuni. Un părinte normal ar fi avut grijă sa-l duca la medic, să se intereseze de sănătatea lui, sa ceară părerea medicilor, chestii de-astea pe care le fac părinții normali la cap, dar tu nu ai de unde să știi.
După ce că îți dai seama și tu că ce au făcut ăia e de-a dreptul iresponsabil, mai și vrei să te faci de cacao și afirmi că și tu ai fi făcut la fel. Ești spălata pe creier rău de tot, femeie. Să nu mai ai nici un pic de instinct matern și sa-ți părăsești copilul pentru povești stupide în defavoarea tratamentului care ȘTIM CĂ funcționează, nu pot să spun ecât că sper să NU ai copii și să ți se îmbolnăvească, pentru că mă tem pentru viața lor, tu NU MERIȚI să ai copii în grijă, ești dereglată rău de tot. Nici nu-mi vine să cred că cineva pune în discuție în mod serios o asemenea idee criminală.
@PA
Anonim, focul care m-a deranjat pe mine sunt cuvintele acuzatoare la persoana:
Bun, si atunci de ce nu t elegi de respectivul care a spus-o, dar ne bagi pe toti inaceeasi oala ("ati luat cu totii foc")?Ia zi cat de crestineasca este atitudinea ta...
In plus, ceea ce numiti voi mortaciuni sunt trupuri care miros dumnezeieste, care iti inspira bucurie si liniste cand te apropii de ele, nicidecum oroare cadaverica
Tot cadavre sunt. De fapt moastele au ajuns un fel de idoli pentru crestinul de rand (si nu numai).
Pentru ca prin ei s-a biruit circuitul putregaios al mortii, prin sfintenie omul a invins moartea si implicit putreziciunea
Ia-te la cearta cu bonobo, ca el zice ca nu exista moarte...
Anonim, ma intrebi despre adevar adevarat si neadevarat. In crestinism exista multe paradoxuri explicabile.
BS. Paradoxurile alea vin din siluirea limbii romane si a semnaticii dincolo de orice decenta. Albul devine negru, binele devine rau. Vezi ca "paradoxuri" pot fi create 100 pe minut de toata teologia crestina nu le mai descalceste...
Logica este un instrument de gandire uman, deci care poate da gres dincolo de nivelul sau. Asa si cu adevarul omenesc, relationat doar la nivel pamantesc.
Asa... insinuezi cumva ca Dzeu nu se supune logicii? Pai atunci de unde stii ca dupa moarte nu va treziti voi crestinii frumusel in Iad (o chestie ilogica de-a lui Dzeu) sau ca toata Biblia e o minciuna (chiar daca se zice in ea ca e adevarata - sa nu uitam ca Dzeu nu se supune logicii, deci daca nu spune adevarul de fapt nu minte - paradox meserias, nu-i asa?)? Si mai mult, cum poti venera un zeu ilogic (chiar si o logica specifica, diferita de cea umana, poate fi vazuta dpndv ca ilogica)? Daca accespti premisa ca Dzeu nu se supune logicii, il divortezi de realitate, iar faptul ca pretinzi a sti vointa lui (fie si pe baze biblice) este pur si simplu ipocrizie. Ca sa poti pretinde ca il intelegi, Dzeu trebuie sa se subscrie logicii umane. In caz contrar ESTE PERFECT INUTIL (ca si venerarea lui).
Ca mai toti crestinii spui vorbe mari fara sa gandesti pana la cxapat implicatia acestora, unde duc ele...
Tot ce este natural are un specific al sau care nu poate fi imitat in totalitate de om decat cu mari imperfectiuni.
Unele sunt imitate mai bine, altele mai putin bine. Este pur si simplu o chestiue de tehnologie...
Natura functioneaza dupa niste reguli foarte minutioase, ele au fost create constient de Dumnezeu si se manifesta ca atare.
De unde stii? Daca iti mai spun ca de fapt natura NU functioneaza dupa niste reguli minutioase (sau chiar neminutioase) o sa iti pice falca. Si totusi e adevarat (hint: "regulile" naturii" este modul nostru de a descrie functionarea naturii). Intelegera ta este irevocabil biasata de antropocentrism...
Materia este unica in esenta ei, avand niste coordonate perfect functionale
Exemplu perfect de limba de lemn: o gramada de cuvinte ce suna bine, dar fara un sens in spatele lor...
Nu se puteau realiza astea din hazard
Dar nici nu au fost realizate (vai ce termen antropocentric) din hazard... Cine spune asa ceva?
Insa astea nu sunt dovezi stiintifice pentru existenta lui Dumnezeu,
Evident... din moment ce nu exista dovezi stiintifice referitoare la existenta lui Dzeu. Si inainte sa te fgaci de ras sustinand ca exista, cauta sa vezi ce e aia "dovada stiintifica". Ca dupa aia te trimit sa cauti vreo observatie, lege sau teorie care postuleaza existenta lui Dzeu (deci a unui zeu, in speta exact zeul crestin biblic - deci 2 demonstratii) in stiinta...
Omul are 3 facultati spirituale: ratiune, sentiment si vointa.
Dar inteligenta si cognitia unde le-ai lasat? Si de ce acele facultati trebuie sa fie spirituale? Exista si altfel de facultati pe care le poseda omul?
Prin inima, in crestinism se intelege epicentrul vietii duhovnicesti, adica orice simtire nesenzoriala.
Mmmm... OK. Am sa accept ca vorbesti despre lucruri pe care eu nu am cum sa le cred adevarate.
Sfintii Parinti spun ca nu orice gand care trece prin minte ramane si in inima. Atunci cand un gand se uneste cu inima, atunci omul s-a daruit total acelei convingeri, traieste deplin sentimentul acelei idei lucrate in mintea lui.
Abia astept sa dovedesti ca Sfintii Parinti au dreptate si ca pot spune ce gand se uneste cu inima si ce gand nu se uneste. Oricum, psihologia propusa de SF este departe de cea stabilita de stiinta (realizata prin observatie, cu alte cuvinte "la obiect").
@P.A.(13): Auzi, știi ce, începi să semeni cu ăia în cămașă de-aia specială cu mâneci lungi de îi declară pe toți ceilalți nebuni pentru că nu-i cred când spun că ei sunt Napoleon, Ceușescu sau Cezar.
Noțiunea de „păcat” e de fapt o etichetă arbitrară prin care doctrinele religioase îți pun garduri și gânduri în creier și-ți impun limite arbitrare în gândire și acțiuni, total în neconcordanță cu realitatea sau vreo urmă de moralitate.
Totuși, n-am înțeles, ce treabă ai tu aici, nu ai citit biblia? Nu ai citit ce spune Dumnezeul tău despre tine?
I Tomotei 2:12 Nu îngăduiesc femeii nici să înveţe pe altul, nici să stăpânească pe bărbat, ci să stea liniştită.
Așa că ce cauți aici? Nu ți-e frică de cuvântul lui Dumnezeu? De ce nu asculți? Vrei să ajugi în iad?
"Așa că ce cauți aici? Nu ți-e frică de cuvântul lui Dumnezeu? De ce nu asculți? Vrei să ajugi în iad? "
P.A. nu vrea sa ajunga in Iad! Cine vrea asta?! Ea e, de fapt, chiar de acum, in Iad... (trist). Nu e nimic nostim! E groaznic ca atat de multi OAMENI cad in mocirla credintei!
Zergu, ai perfecta dreptate. Cred ca cel mai folositor lucru este sa ascult de cuvintele citate de tine din epistola catre Timotei. Daca cuvintele mele te-au indignat in halul asta, macar tacerea mea sa iti fie in vreun fel de folos.
Eu am spus ca imi asum absurdul risc de a constata ca tot ce am crezut despre Dumnezeu este fals, nu ca chiar cred ca exista aceasta oportunitate. Deci cred in Dumnezeu, dar chiar daca prin absurd mi-ar confirma cineva dupa moarte ca nu exista, nu o sa regret niciodata ca am crezut in El PENTRU CA A MERITAT DIN PLIN.Ba chiar si in situatia aceea, tot o sa il iubesc asa cum il iubesc acum. Nu stiu daca tu poti spune acelasi lucru despre ateismul tau, ca merita sa il imbratisezi cu riscul de a constata ca a fost o alegere gresita.Spune-mi un singur lucru bun pe care l-a adus ateismul in viata ta. Eu iti pot spune o gramada de bucurii pe care le-am simtit datorita credintei mele. Si daca viata ta se sfarseste dupa cateva decenii ca si a mea, nu este mai bine sa traiesti fericit decat nefericit? Tu spuneai ca preferi un adevar trist decat o minciuna frumoasa. Dar cine ti-a dovedit tie ca credinta mea e o minciuna? Cine ti-a dovedit ca ateismul tau e adevarat? Si chiar daca ar fi prin absurd adevarat ateismul, viata ta e prea scurta ca sa ti-o petreci in nefericire, stiind ca dupa moarte nu te asteapta nimic. Sa traiesti in atata nefericire, ce deosebire mai este intre moartea ta si moartea unui animal? Amandoi sunteti la fel, doar carne si sange, fara suflet, fara viata vesnica. Si daca sunteti la fel amandoi, atunci cum de niciun animal nu vorbeste? Daca nu exista facultati sufletesti, de ce tu ai ratiune si animalul are doar instinct? Pentru asemenea constatare esti tu pregatit sa bagi mana in foc cu atata indarjire?
Mai intervin doar sa precizez faptul ca parintii copilului bolnav NU AU PARASIT COPILUL, CI L-AU LASAT INTERNAT LA BUCURESTI, IMPREUNA CU BUNICII, INTERNAT ASA CUM AR FI FOST SI DACA RAMANEAU IN TARA VEGHIND LA CAPUL COPILULUI.Si in plus, medicii insisi au fost surprinsi de evolutia copilului, asadar nu se asteptau la o asemenea schimbare in bine. E greu pentru voi sa acceptati ca medicina e neputincioasa daca nu ajuta si Dumnezeu.
In rest, va las voua barbatilor intaietatea de a invata pe altii. Numai sa aveti grija, cel care invata poarta intreaga raspundere asupra celor pe care ii invata. Veti da seama de fiecare cuvant pe care il rostiti.
Ma bag si eu in discutie si cred ca cineva a ratat un aspect foarte important. Spuneai ca acel copil se oprea din plans in preajma icoanei respective. Au incercat sa mute icoana, sa vada daca plansetele se opresc functie de locul unde e pozitionata icoana? Daca s-ar fi intamplat asa, ar fi avut motiv sa spuna ca acea icoana are vreo influenta pozitiva. Daca in acel loc nu era icoana si tot se oprea din plans, apai sa nu-mi spui mie ca s-a impregnat in perete influenta lu nu stiu care sfant, ca nu are cum. Ar fi exact ca argumentul homeopatilor.
Cat a costat distractia pana in Grecia? In loc sa se duca pana acolo sa piarda bani pe drum mai pastrau pentru ingrijirea copilului.
Acel copil este singurul caz care a evoluat spre mirarea medicilor? Asta inseamna ca Stephen Hawking a fost salvat de Dumnezeu pana acuma, ceea ce este fals. Se intampla ca anumite boli sa evolueze si sa te omoare repede sau altele mai incet. Nu este un lucru care depinde de un zeu imaginar.
Oare copii morti la maternitatea care a luat foc, au murit ca n-au avut parinti indeajuns de credinciosi? Pun pariu pe o lada de bere ca nu-i asa. Si aici e problema, sa te increzi intr-un caz izolat, cu o gramada de coincidente, nu este un lucru normal.
De ex, daca eu o sa am un copil, o sa aibe aceeasi boala, o sa ma duc la greci sa ma rog la fel de mult cat s-au rugat nasii tai pt copil, dar copilul moare, asta ce inseamna? Ca nu m-am rugat indeajuns de mult? Come on, fac 1000 de km pana-n grecia ca sa primesc stirea ca acasa a murit copilul? La asta s-au gandit nasii cand au plecat la pupat de moaste in tari straine?
@PA
Stai linistita, ca Zergu' se mira numai de faptul ca (,) credinciosii nu fac ceea ce predica. In cazul de fata, citatul din Timotei, ar trebui luat in serios, ca doiar e in Biblie, e ordin direct de la Dzeu. Zergu' nefiind crestin, nu are nicio problema cu femeile - doar cu oamenii care una fac si alta spun.
Si mie mi se pare o ipocrizie asta. La fel, ipocriti sunt cei care citeaza Biblia (Deuteromul) si spun ca homosexualitatea este o abominatie, un pacat. Dar tot abominatie (pacat) este si mancatul de fructe de mare sau purtarea de haine din doua fibre diferite (lucru omniprezent astazi, in epoca fibrei sintetice SI naturale). Sau crestinii care sarbatoresc Craciunul cu un pom de Craciun, un obicei totalmente pagan pe care chiar Biblia ne avertizeaza sa nu il urmam - nu pot sa iti dau versetul exact, dar spune acolo ca unii pagani de Craciun taie copaci si ii impodebesc, dar crestrinii sa nu faca asa lucru pagan.
Deci cred in Dumnezeu, dar chiar daca prin absurd mi-ar confirma cineva dupa moarte ca nu exista, nu o sa regret niciodata ca am crezut in El PENTRU CA A MERITAT DIN PLIN.
Ah, deci asta ti se poate confirma numai DUPA moarte? Inainte nu? Hm, as putea coimenta aici, dar prefer sa nu o fac...
Apropo, daca dupa moarte Allah te trimite in Iad pe vecie ca nu ai avut Dreapta Credinta, mai crezi ca a meritat? Putin probabil... o sa iti treaca repede....
Spune-mi un singur lucru bun pe care l-a adus ateismul in viata ta.
Liniste sufleteasca, responsabilitate. De asemenea curiozitate (desi inclin sa cred ca aceasta preda orice credinta am avut pentru ca a contribuit la parasirea credintei). Bucurii? Bucuriile imi sunt oferite de viata, nu de faptul ca cred (sau nu) intr-un prieten/stapan divin. Este posibil ca sentimentul de a avea un sprijin "ceresc" sa te ajute moral, lucru care sa lipseasca teilor... dar acesta etse un lucru bun? La urma urmei fumatul unei tigari sau un pahar de bautura prea mult ii fac pe oameni sa se simta... bine, linistiti, in siguranta... dar ma lipsesc foarte bine de ele.
Si daca viata ta se sfarseste dupa cateva decenii ca si a mea, nu este mai bine sa traiesti fericit decat nefericit?
Ce te face sa crezi ca ateii sunt nefericiti? Daca tu nu crezi ca ai putea fi fericita cu un supraveghetor ceresc, asta nu inseamna ca nimeni nu e capabil sa fie. Si alcoolul ma poate face sa fiu fericit, dar nu adorm in fiecare seara cu sticla in mana...
Dar cine ti-a dovedit tie ca credinta mea e o minciuna?
Credinta ta nu e o minciuna, de asta sunt sigur (si Zergu' este). Lipsit de adevar este obiectul credintei tale...
Cine ti-a dovedit ca ateismul tau e adevarat?
Lipsa dovezilor c are sa dovedeasca existenta zeilor? Ce rost are sa crezi in Mos Craciun daca nu exista nici o urma de dovada ca ar exista? Un motiv rational, adica, nu pentru carja mentala pe care o furnizeaza sau pentru faptul ca prefer sa traiesc intr-o lume rox si edulcorata (reminiscenta a copilariei probabil)...
Sa traiesti in atata nefericire, ce deosebire mai este intre moartea ta si moartea unui animal? Amandoi sunteti la fel, doar carne si sange, fara suflet, fara viata vesnica.
Omul ESTE un animal, ca doar nu e planta sau bolovan. Numai ca nu toate animalele sunt egale...
Si daca sunteti la fel amandoi, atunci cum de niciun animal nu vorbeste?
Cum am spus, animalele nu sunt la fel. Daca tu si tu si ciocanul aveti amadoi fier, cum de nu vorbeste ciocanul?
Daca nu exista facultati sufletesti, de ce tu ai ratiune si animalul are doar instinct?
Facultati mentale EXISTA. Cine te-a pacalit ca nu ar exista? Omul are si ratiune si instinct. Iar animalele au ratiune, dar la unnivel mult coborat fata de om. Daca te uit la animalele superioare (delfini, maimute superioare, etc) ai sa vezi comportamente care nu sunt domeniul instinctului pur.
Numai sa aveti grija, cel care invata poarta INTREAGA raspundere asupra celor pe care ii invata. Veti da seama de fiecare cuvant pe care il rostiti.
Atunci autorul Biblie (in final Dzeu) are multe de care sa dea socoteala... istoria o arata...
Anonim, pot sa accept faptul ca tu compari dragostea de Dumnezeu cu fumatul sau cu drogurile de orice fel, printre care si alcoolul ca drog care da dependenta si te face sa uiti de probleme. Dar nu pot sa inteleg cum ratiunea ta nu este indignata de faptul ca omul, pe care tu il consideri animal, a evoluat din fiinte inferioare intr-o fiinta care vorbeste si gandeste la nivel inalt. Cum s-a produs aceasta schimbare, cine a intervenit asupra ei? Ce explicatie are ratiunea ta pentru asta? Daca omul este animal ca si maimuta care nu a scos un cuvant articulat in nicio epoca, cum definesti acea interventie care a general schimbarea de la animal inferior la animal superior, adica om? Ce anume a declansat evolutia in care credeti voi? De ce maimuta este si in zilele noastre o specie de sine statatoare, daca din maimuta se presupune ca a evoluat omul? Acest proces evolutiv nu ar fi trebuit sa continue? De ce ne-am oprit la stadiul de oameni de atatea mii de ani incoace, fara sa ne modificam genetica umana in alta specia, si mai "superioara", ca sa ma exprim pleonastic?
Astept raspunsuri oneste. Multumesc.
Anonim, pot sa accept faptul ca tu compari dragostea de Dumnezeu cu fumatul sau cu drogurile de orice fel
Bun. Dar eu nu pot asa accept ca nu intelegi despre ce vrobesc. Nu am facut o asemenea comparatie, am spus ca este vorba de satisfacerea aceleiasi nevoi, prin mecanisme similare. Este o mare diferenta...
Dar nu pot sa inteleg cum ratiunea ta nu este indignata de faptul ca omul, pe care tu il consideri animal, a evoluat din fiinte inferioare intr-o fiinta care vorbeste si gandeste la nivel inalt.
De ce ar trebuis a fie ratiunea "indignata"? FDa-mi uin singur motiv. Mai mult, indignarea este un fenomen emotional, ce NU are treaba cu ratiunea (nu vorbeai tu de "facultatile spirituale"?)...
Cum s-a produs aceasta schimbare, cine a intervenit asupra ei?
Reproducere imperfecta (mutatii) si selectie naturala (sub presiunea factorilor de mediu).
Si de ce trebuie sa fie "cineva" cel care a intervenit? De ce nu ceva? Daca omul (un cineva) trebuia sa fie creat de cineva, cine a creat pe acel cineva? Daca spui ca trebuie sa cineva sa fi intervenit in crearea omului, cum de acel "cineva" - evident mutl mai complex si superior omului poate exista pur si simplu? Este mult mai greu de crezut ceea ce propui...
Daca omul este animal ca si maimuta care nu a scos un cuvant articulat in nicio epoca, cum definesti acea interventie care a general schimbarea de la animal inferior la animal superior, adica om?
Viermele este animal ca si maimuta, dar atunci de ce nu are blana? Balena este animal ca si maimuta, dar nu se poate catara in copac - de ce?
Nu este nici o interventie. Schimbarea are loc la nivelul genomului, sub constrangerile de mediu, ducand la o schimbare lenta, in timp.
Ce anume a declansat evolutia in care credeti voi?
Existenta replicatorilor imperfecti.
De ce maimuta este si in zilele noastre o specie de sine statatoare, daca din maimuta se presupune ca a evoluat omul?
1. Omul nu a evoluat din maimuta, ci maimutele actuale (ca sunt mai multe specii) au avut un stramos comun. Chiar crezi ca e necesar sa discuti biologie daca nu ai cunostintele de baza necesare (care sunt de nivel de liceu - asta daca ai terminat liceul acum ceva vreme, cand se facea educatie serioasa).
2. Daca adultul a evoluta din copii - de ce mai exista copii? Daca americanii au evoluat din colonistii englezi, de ce mai ezista englezi la ora actuala? Asta asa, ca un funny addition...
Acest proces evolutiv nu ar fi trebuit sa continue?
Dar procesul evolutiv continua, atat pentru maimutele actuale cat si pentru oamenii actuali...
De ce ne-am oprit la stadiul de oameni de atatea mii de ani incoace, fara sa ne modificam genetica umana in alta specia, si mai "superioara", ca sa ma exprim pleonastic?
1. Bine macar ca ai observat ca specie "superioara" nu se prea aplica.
2. Nu putem sa "ne modificam genetica" (decat daca dezvoltam suficient tehnicile de inginerie genetica). "Genetica" ni se modifica sub influenta factorilor de mediu (si - acum - socioculturali) care duc la selectia naturala care va conserva unele aspecte ale genomului si va elimina altele.
Astept raspunsuri oneste. Multumesc.
Raspunsuri oneste. Cu placere...
Draga Anonim,
1. Nu sunt aceleasi nevoi si aceleasi mecanisme.Drogurile sau orice alt viciu care da dependenta amageste omul cu ideea unei fericiri efemere, care in mod constient este asumata pe perioade scurte, bine stiind ca se va trezi din acea euforie cu un gust amar. Problema betivului sau a drogatilor este ca nu se mai pot desprinde din circuitul vicios, nu faptul ca ei vor cu orice pret sa continue. Pe cand eu iti vorbesc doar din experienta mea acum - nevoia de Hristos este ca nevoia de hrana, daca mananc ma satur si iarasi mananc pentru ca nu ma mai satur. Repet, nu este contradictie, ci paradox. Cu cat mananci, esti satul, dar nu ajungi niciodata la saturatie si refuz pentru ca esti implinit. Daca credinta mea ar fi un virus, o boala sau un drog, ar trebui ca la un moment dat sa ma dezgust de acest "viciu", tocmai pentru ca imi dau seama ca nu ma hraneste, ci ma raneste.
2. De ce ar trebuis a fie ratiunea "indignata"? Pentru ca ratiunea nu este singura facultate netrupeasca pe care o ai si care se manifesta in stransa legatura cu trupul. Mai ai si sentiment si vointa. In momentul in care ratiunea ta sesizeaza o eroare atunci inima ta simte repulsie fata de acel lucru si vointa nu consimte la aceea. In plus, cognitia nu este o facultate spirituala, ci o abilitate dezvoltata prin intermediul ratiunii, sentimentului si vointei.
3. Mutatiile nu s-au produs niciodata libere, ci la interventia omului in codul genetic al respectivei fiinte vii. Caspunile modificate genetic au suferit o mutatie pentru ca omul le-a introdus gene straine de natura lor. Adaptarile la diferentele de mediu sunt posibile, dar in cadrul aceleiasi familii de fiinte. Un mormoloc poate sa devina peste, o omida sa devina fluture, dar astea le sta in fire, se poate vedea asta in timp scurt. Tu spui ca s-a dovedit ca in mii de ani, un peste de pilda devine reptila, si reptila altceva sa zicem. Dar astea sunt presupuneri, nu se poate dovedi asa ceva, tocmai pentru ca metodele de deducere a acestei teorii nu sunt absolute, ci doar intuitive.
4. Diferenta dintre vierme si maimuta nu se poate compara cu diferenta dintre un animal si un om care vorbeste. A vorbi inseamna deja a nu mai fi animal. De ce? Pentru ca toate animalele, in afara de om, au aceasta trasatura comuna: nu pot vorbi. Prin deductie, numai omul poate vorbi si numai omul are constiinta de sine. Calul nu stie ca e cal, maimuta nu stie ca e maimuta. Deci sunt toti intr-un fel si doar omul e altfel. Esti sigur ca esti un animal?
5. Daca adultul a evoluta din copii - de ce mai exista copii? Pentru ca adultul este stadiul matur al unui copil, asa cum vita de vie este stadiul matur al butasului, sau cum armasarul este stadiul matur al manzului. Asta nu inseamna ca armasarul este alta specie care a evoluat din manz, sau ca butasul a suferit mutatii genetice si s-a transformat in vita cu struguri. Transformarea speciilor in alte specii este cu totul si cu totul altceva fata de tranformarea fireasca a fiecarei fiinte vii de la stadiul larvar sau embrionar la stadiul adult.
6. Daca spui ca trebuie sa cineva sa fi intervenit in crearea omului, cum de acel "cineva" - evident mult mai complex si superior omului poate exista pur si simplu? Dumnezeu este fara de inceput si fara de sfarsit, fiind necreat de nimeni. Acest principiu insusi nu poate fi inteles de om pentru ca depaseste stadiul naturii umane. Ca sa il intelegi trebuie sa fii Dumnezeu. Ai sa spui ca asta zicem noi crestinii pentru ca nu avem dovezi si argumente sa delimitam fiinta lui Dumnezeu in coordonatele noastre umane. Dumnezeu de aia este Dumnezeu, pentru ca nimeni nu poate sa il vada decat daca i se permite, nimeni nu poate sa il cuprinda, dar El incape chiar si in cel mai marunt spatiu, daca vrea cu orice pret sa intre intr-un spatiu limitat. Este fara inceput si fara sfarsit, este alfa si omega. Si daca nu era El, tot ar fi avut un inceput, o obarsie timpul, cosmosul, toate izvorasc de undeva de la un punct zero al lor, nu neaparat zero al fiintei care le-a creat, acea fiinta poate sa fie eterna, sa nu aiba un punct zero inainte de care sa nu fi existat.
Si inca o idee. Unchiul meu este genetician si lucreaza cu geneticieni care nu cred in evolutie. Si asta dupa ani si ani de studii si experimente.
Daca lumea s-ar fi aflat in continua evolutie, cum de limbile popoarelor au suferit un proces de simplificare, nu de acumulare de complexitate, cum de oamenii au devenit tot mai straini de natura lor, dezvoltand la nivel constient comportamente contrare firii lor. De ce animalele nu sunt homosexuale ci isi cauta perechea numai in sexul opus? Ori omul nu este animal si alege sa fie homosexual, ori homosexualitatea este ceva propriu naturii umane, si omul fiind animal, inseamna ca orice animal ar trebui sa aiba comportamente homosexuale in anumiti indivizi ai sau, sa caute din instinct parteneri de acelasi sex pentru imperechere.
@PA
1. Sunt exact aceleasi nevoi si mecanisme. Drogurile si viciile nu "amagesc" ci declanseaza anumite reactii la nivelul creierului. Reactiile exista ca atare, identificabile, masurabile, deci nu e vorba de amagire. Nevoile omului care sunt rezolvate de acestea sunt discutate (pe termen scurt sau lung, in functie de cate doze iei). Insasi senzatii de bine, de placere, de liniste sunt de fapt cauzate de chimicale din creier - serotonina, endorfine. Cand te simti inundata de fericire ca te gandesti la Dzeu - alea sunt de fapt chimicale, endorfine eliberate de creier. Sunt "feel good chemical". Lucru de altfel testabil. Iar creierul are nevoie de respectivele chiumicale, pentru ca e conditionat sa le primeasca - asta e mecanismul care te indeamna sa functionezi, pur si simplu. Iar lucrul asta e deja stabilit de neurologi...
2. Ratiunea este foarte trupeasca. Dovada este ca e afectata de functionarea incorecta a creierului cauzata de diferite substante chimice sau conditii anormale in chimismul/structura creierului (alcool, boli psihice, etc). In plus, daca ratiunea detecteaza o eroare, nu vad de ce ar rezulta automat repulsie "in inima" mea. Iar vointa ar putea accepta acea eroare detectata (disonanta cognitiva) - lucru detectabil mai ales la credinciosi.
Cognitia este o facultate innascuta. Da, poate fi dezvoltata, dar daca nu exista de la nastere nu ai ce dezvolta, deci nu o ai.Si de exemplu sentyimentele se dezvolta prin intermediul cognitiei mai degraba...
Si tot nu ai raspuns: cum poate ratiunea, care nu are componenta emotionala, sa fie "indignata"? Nu vezi aicvi o contradictie de termeni?
3. Asta e ignoranta teribila - cred ca faci confuzie intre mutatie si terapie genetica. Mutatiile apar in mod curent in TOATE fiintele vii. Fiecare om are in medie 150 de mutatii - majoritatea neutre (irelevante). O simpla excursie pe Wikipedia te-ar filamurit. Tu acuma sustii o falsitate ras-ras-ras-dovedita ca atare. http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation
Cat despre adaptari, dovedit, exista adaptari intre familii diferite de fiinte (vezi dovezi din paleontologie, genetica, speciatie).
Mormoloc-batracian (mormolocii sunt starea primara a broastelor si a salamandrelor, nu a pestilor) si omida-fluture sunt tranzitii din ciclul normal de reproducere a respectivelor fiinte, nu este evolutie in sine. Evolutia are loc INTRE GENERATII de organisme.
Pestele a devenit reptila in milione de ani, nu in mii de ani (spun a devenit pentru ca daca s-ar relua procesul, foarte bine putea sa duca la cu totul altceva sau la nimic - si ar fi disparut).
Cum pot fi metodele de deducere absolute? Metodele de deductie stiintifice se bazeaza pe dovezi si fapte stiintifice. Intuitia NU este acceptata in stiinta. Daca mergi la o conferinta stiintifca cu o teorie si in loc de demonstratie spui ca "intuiesti" crezultatul, te vor arunca aia afara din sala, in suturi. In plus ai sa ajungi bataia de joc a oamenilor de stiinta pentru 100 de ani. Te provoc sa arati O SINGURA teorie stiintifica care a fost demonstrata prin "intuitie"... te prinzi?
@PA
4.Nu ai inteles ce vreau sa spun. Eu am insinuat (se pare prea subtil) ca exista diverse diferente intre animale. Este o obseeervatie empirica. Nu stiu ce e asa de greu de inteles.
De unde ai scos concluzia ca "a vorbi" inseamna ca nu mai este animal? Maimutele pot fi antrenate sa vorbeasca (desi non-verbal) cu oamenii (de exemplu maimuta Koko).
De exemplu omul este singurul mamifer fara coada. Asta e dovada ca omul e altceva decat animal? Omul are printre cele mai mari rapoarte de volum tesut cerebral/ volum corp. Asta e dovada ca e om? Din contra, se pare ca raportul de voilum mare al creierului il face deosebit de restul animalelor (dar nu il face altfceva decat tot animal - sau crezi ca omul este un fel de vegetala?)
Si in final: crezi ca oamenii care nu pot vorbi din nastere (muti, surdo-muti) nu sunt oameni? Ca asta implici...
5. Da, aici m-am exprimat gresit. Trebuia sa spun "rezulta". Chestia e ca nu exista o obligatie ca ceva care da nastere la altceva sa dispara. Asa cum Anglia care a dat nastere Americii nu a disparut.
Daca te uiti mai atent, vezi chiar asemanarea: Anglia si SUA actuale sunt diferite de cele de acum jumatate de mileniu - au un stramos comun. Ambele au derivat din stramosul comun...
6.Deci Dzeu - o fiinta extrem de complexa si avansata, exista necreat? Atunci este mult mai probabil ca viata sa fi aparut prin abiogeneza si evolutie pentru ca probabilitatea acestora este mult mai mare decat cea a aparitiei unui asemenea Dzeu. Este pur si simplu probabilitati: un Dzeu precum cel propus de tine este infinit mai improbabil decat aparitia pur naturala a vietii.
P.S. Nu poti avea existenta in afara timpului.
7.Atunci unchiul tau nu intelege prea bine genetica. Si asta o spun fara sa fiu biolog (si da, inclusiv dupa experimente care arata ca evolutia functioneaza - in speta algoritmii genetici).
8.Limbile se simplifica prin rafinare succesiva, o data cu dezvoltarea tehnologica si culturala. Conservarea limbii prin scris si arhivare a scos limba din starea de flux, cee ce permite simplificarea sintaxei (simultan cu imbogatirea vocabularului rezultat din dezvoltarea tehnologica si rafinarea culturala). Si in final, treaba asta nu prea are legatura cu evolutia
Ce "natura" a oamenilor? Lupta zilnica pentru existenta? Sclavia? Razboaiele (da, acum, exista mai putin razboie decat in trecut)? Faptul ca omul are o minte ii permite asta - si cu cat mintea este mai educata si mai rationala cu atat acele comportamente "impotriva firii" pot fi mai detaliate.
Animalele SUNT homosexuale!!! Constatat empiric, cu poze, studii si tot tacamul. Este o minciuna propagata de anumite persoane de rea intentie. Se estimeaza ca aprox 10% din animalele existente sunt homosexuale. A fost acum cateva luni un documentar despre pinguini homosexuali. Acum vreun an o specie de rate din Olanda parca a disparut pentru ca singurul mascul ramas era homosexual si nu "interactiona" cu femelele ramase. Te rog sa nu mai propagi minciuni din astea ca poate te citeste cineva credul...
Omul nu "alege" sa fie homosexual. Gandeste-te cum te-ai simti sa fii cu o fata (implicata emotional si sexual). Nu ti se pare nasol? Ei, gandeste-te ce efort de vointa ar trebui sa faci SA ALEGI, trecand peste lipsa de atractie (si dezgust), ca sa fii cu ea. Este greu, nu-i asa? Si asta e doar un gand. Gandeste-te cum ar fi sa faci pasul asta intr-adevar. Ar trebuio ca toti homosexualii si lesbienele sa fie niste fiinte cu totul deosebite, cu o vointa de fier, niste lideri extrem de duri, ca niste comandanti militari - pentru ca au o vointa extrema, incredibila. Dar - empiric - nu este vorba de asa ceva. Deci ipoteza ta cu "alegerea" homosexualitatii are picioare scurte si strambe.
@P.A.
Si inca o idee. Unchiul meu este genetician si lucreaza cu geneticieni care nu cred in evolutie. Si asta dupa ani si ani de studii si experimente.
Parca il vad pe unchiul tau spunandu-ti: "Alexandra, geneticienii cu care lucrez nici unul nu crede in evolutie!".
Sunt convins ca ai si un unchi fizician si lucreaza cu fizicieni care nu cred in Teoria Big Bang-ului. Si asta dupa ani si ani de studii si experimente la accelaratoarele de particule.
De ce am eu senzatia ca tu ai o imaginatie prea bogata?! Unchiul tau e o idee/nascocire la fel ca nasii tai? (asa ai inceput fraza: "Si inca o idee.")
P.S.: Tu vorbesti de evolutie in termeni de mii de ani... Nu e nici o surpriza ca nu intelegi nimic din ea!
poate iti e de ajutor:
http://www.evogeneao.com/images/Evo_large.gif
http://www.evogeneao.com/tree.html
http://www.evolutionism.ro/index.php/invata/2-crescand-in-univers (un documentar foarte interesant)
http://www.descopera.org/conceptii-gresite-despre-evolutionism/
Mai oameni buni. Voi chiar credeti tot ce vedeti in documentarele alea? Cele mai multe lucruri sunt adevarate, dar mai sunt si date pe post ca sa manipuleze si sa creeze lobby pentru tot felul de ideologii cum este asta cu homosexualii. Hai sa fim seriosi. Daca statea in natura omului sa fie homo sau hetero, ar fi avut anusuri adaptate la sex, pe langa functia fireasca a acestuia. Un individ trebuie sa se poata reproduce pentru a fi considerata normala constitutia lui ontologica. Din moment ce comportamentul homosexual este unul antireproducator in natura, nu este unul intrinsec fiintelor vii, ci este o denaturare cauzata de anumiti factori. Animalele au anumite inclinatii nefiresti, insa nu se reproduc pe baza acestor comportamente. Deci nu le sta in fire sa fie asa. De asta plantele modificate genetic nu se reproduc, ci trebuie folosite seminte noi. Daca ar fi suferit mutatii genetice cromozomiale, antropoizii nu s-ar mai fi putut perpetua.
Cat despre mutatiile genetice, una este mutatia unei celule, si alta este mutatia unei specii in alta specie. M-am exprimat gresit in privinta mutatiilor genetice bagandu-le pe toate in aceeasi oala, insa vroiam in principiu sa spun ca mutatiile genetice la nivel macro, cu transformari de specie nu au fost dovedite. Metoda carbon 14 si alte metode nu exclud echivocul, eroarea. Asta este o speculatie lansata pe piata la un moment dat si care a fost contrazisa de anumiti cercetatori. O sa spuneti ca peste inca cateva milioane de ani o sa evouleze homo sapiens in altceva, datorita mutatiilor genetice. Daca ar exista cu adevarat aceste mutatii, in cateva mii de ani ar fi trebuit sa ne modificam macar un organ, sa se schimbe ceva radical in genetica umana. Cromozomii umani nu s-au schimbat, asa cum nici cei animali. Maimutele niciodata nu au avut acelasi numar de cromozomi cu oamenii. Asta iarasi este o hiba in teoria evolutionista.
Anonim, este mult mai probabil ca viata sa fi aparut prin abiogeneza si evolutie pentru ca probabilitatea acestora este mult mai mare decat cea a aparitiei unui asemenea Dzeu??? In primul rand Dumnezeu nu a aparut candva, undeva, in niste delimitari ale fiintei Sale, ci exista dintotdeauna de la sine, prin sine Insusi. Este un principiu strain de natura umana, de asta nu se poate accepta decat benevol ca atare acest lucru. Multi au incercat sa inteleaga ce este Sfanta Treime, cum pot fi 3 persoane si o singura divinitate. Asta este cel mai greu de inteles. Ce inseamna ca Tatal este nenascut, Fiul nascut si Duhul Sfant purces de la Tatal. Chestia asta nu se poate intelege in sine prin disecare rationala. Pentru ca notiunea de nascut este cronologic determinata in conceptie umana, insa nasterea Fiului din Tatal este in afara timpului, nu este dupa Tatal, ci in acelasi timp cu existenta ambilor. Iar purcederea Duhului Sfant la fel, nu este conditionata de timp si ierarhizari antropomorfe. Pentru ca trebuie sa depasesti o granita pentru a intelege ce este Dumnezeu in fiinta Sa - granita naturii umane. Trebuie sa nu mai fii om pentru a face asta. Iar asta este cu neputinta.
@PA
Voi chiar credeti tot ce vedeti in documentarele alea? Cele mai multe lucruri sunt adevarate, dar mai sunt si date pe post ca sa manipuleze si sa creeze lobby
Asa, noi trebuie sa urmarim doar acele documentare care manipuleaza si creeaza loby pentru credinta ortodoxa?
Incidental, poti sa imi arati cumva si ce anume constituie manipulare si ce anume adevar?
tot felul de ideologii cum este asta cu homosexualii
Tu ori nu stii ce e aia ideologie, ori nu stii ce e aia homosexualitate.
Daca statea in natura omului sa fie homo sau hetero, ar fi avut anusuri adaptate la sex, pe langa functia fireasca a acestuia
Daca statea in natura omului sa inventeze si sa foloseasca calculatoare, ar fi avut o interfata in creier. Daca statea in naturta omului sa zboare, ar fi avut aripi. Daca ar fi stat in natura omului sa faca explorari subacvatice, ar fi avut branhii. Daca ar fi stat in natura omului sa il slujeasca pe Dzeu, ar fi avut o linie directa si neechivoca cu acesta...
Un individ trebuie sa se poata reproduce pentru a fi considerata normala constitutia lui ontologica
Bon. Deci ai eliminat din normalitate oamenii sterili, femeile aflate la menopauza. De ce nu protestezi si impotriva lor, ci numai impotriva homosexualilor?
Din moment ce comportamentul homosexual este unul antireproducator in natura, nu este unul intrinsec fiintelor vii, ci este o denaturare cauzata de anumiti factori. Animalele au anumite inclinatii nefiresti, insa nu se reproduc pe baza acestor comportamente. Deci nu le sta in fire sa fie asa. De asta plantele modificate genetic nu se reproduc, ci trebuie folosite seminte noi. Daca ar fi suferit mutatii genetice cromozomiale, antropoizii nu s-ar mai fi putut perpetua.
Nu orice comportament antireproducator este indezirabil. Uneori acesta are rolul de a intari comunitatea (vezi cazul menopauzei). Alteori este un mod de a asigura neproliferarea anumitor secvente genetice.
In final, faci exact o varza intre homosexualitate siplantele modificate genetic. Plantele modificate genetic sunt facute sterile in mod special, pentru a nu se hibridiza cu plantele regulare si pentru a obliga proprietatea intelectuala a companiilor (esti obligat sa cumperi seminte de la producatorul biotehnologic - altfel ai fi avut seminte din productie).
Cat despre mutatiile cromozomiale, din astea exista si se perpetueaza prin intermediul persoanelor afectate. Sindromul Down (trisomia 21) este un exemplu. Omul in sine, ca specie, are o mutatie cromozomiala (cromozomul nr 2 este rezultat din fuziunea a 2 cromozomi) si traieste foarte bine.
Vezi - manipularea in acest caz este de partea celor care ti-au pus la dispozitie date false...
Cat despre mutatiile genetice, una este mutatia unei celule, si alta este mutatia unei specii in alta specie.
Mutatiile nu au loc nici la mnivelul celulei, nici la nivelul speciei!!! Mutatia are loc in genomul unei celule (in secventa ADN)!!! Esti in afara subiectului.
M-am exprimat gresit in privinta mutatiilor genetice bagandu-le pe toate in aceeasi oala, insa vroiam in principiu sa spun ca mutatiile genetice la nivel macro, cu transformari de specie nu au fost dovedite.
Corect, mutatiil e"la nivel macro" nu au fost dovedite. Pentru ca nu exista asa ceva. Exista doar mutatii genetice si atat (spontane/induse sau neutre/daunatoare/favorabile).
Metoda carbon 14 si alte metode nu exclud echivocul, eroarea
Orice metoda de datare are o anumita marja de eroare. Lucru binecunoscut de oamenii de stiinta si ingineri. Ce vrei sa spui cu asta?
Asta este o speculatie lansata pe piata la un moment dat si care a fost contrazisa de anumiti cercetatori.
??? Detaliaza...
O sa spuneti ca peste inca cateva milioane de ani o sa evouleze homo sapiens in altceva, datorita mutatiilor genetice.
Asta e o posibilitate. A doua est eca populatiile de homo sapiens sapiens sa dispara si specia sa devina extincta. Planeta (si viata) va continua bine mersi si fara noi...
Daca ar exista cu adevarat aceste mutatii, in cateva mii de ani ar fi trebuit sa ne modificam macar un organ, sa se schimbe ceva radical in genetica umana.
Amsolut gresit. Tinand cont de durata unei generatii umane, cativa mii de ani sunt complet insuficienti pentru asta. Inainte de a comenta genetica, mai studiaza despre ea. Daca diverse organe ar apare atat de rapid (practic spontan dpdv evolutionar), ipoteza interventiei inteligente ar fi mult mai probabila...
Cromozomii umani nu s-au schimbat, asa cum nici cei animali. Maimutele niciodata nu au avut acelasi numar de cromozomi cu oamenii. Asta iarasi este o hiba in teoria evolutionista.
Foarte gresit. Cromozomii s-au schimbat. Vezi cazul cromozomilor fuzionati, care deriva din cromozomii nefuzionati ai unui stramos uman (fuziunea s-a produs dupa aparitia celor doua ramuri evolutive care au dus in final la specia umana si speciile de maimute actuale). De fapt asta a fost una din predictiile de succes ale teoriei evolutiei. S-a observat sa maimutele au o pereche in plus de cromozomi, asa ca s-a propus o ipoteza: daca exista un stramos comun, undeva trebuioe sa se fi produs o fuziune intre 2 cromozomi. Culmea, fuziunea chiar s-a gasit (cromozomul 2A si 2B) - in centrul cromozomului 2 exista telomeri - secvente specifice terminatiilor cromozomiale. Ai zis ca ai un unchi genetician - ar putea sa iti explice aceste lucruri...
Mai mult, exista variatii in numarul cromozomilor in aceeasi specie - intre femelele si masculii speciei (da, a aceleiasi specii), intre diverse rase ale aceleiasi specii, sau chiar intre indivizii aceleiasi specii (indivizi fie anormali fie normali). Vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome#Karyotype
Anonim, este mult mai probabil ca viata sa fi aparut prin abiogeneza si evolutie pentru ca probabilitatea acestora este mult mai mare decat cea a aparitiei unui asemenea Dzeu??? In primul rand Dumnezeu nu a aparut candva, undeva, in niste delimitari ale fiintei Sale, ci exista dintotdeauna de la sine, prin sine Insusi. Este un principiu ...
Irelevant. Probabilitatea existentei unei asemenea entitati ca cea definitia de tine aici este infinit mai improbabila decat probabilitatea ca atomii sa se fi organizat spontan si sa fi format primul organism viu (desi abiogeneza nu presupune fromare spontana in sens de hazard complet).
Cat despre salata de cuvinte cu nastere/in afara timpului, toti acesti termeni sunt atropocentrici si implica din start existenta temporala (desi nu exista o altfel de existenta, de altfel). Mai corect este sa spuneti ca habar nu aveti ce e aia Dzeu si INCEFCATI sa explicati (avand toate ansele ca in realitate Dzeu sa nu fie deloc asa cum vi-l inchipuiti pe baza Bibliei - nu uitati ca toate descrierile Biblice se incearca a fi rationale, lucru imposibil pentru o entitate atat de straina precum Dzeu - nici macar atribute precum "inteligenta" sau "iubire" nu i se pot aplica!!!). Asa ca ori spuneti ca Dzeu este cognoscibil (rational vorbind), ori renuntati la orice pretentie de a-i intelgee atributele chiar daca sub scuza "trebuie pur si simplu crezut" (si nici macara Biblia nu va scoate din asta)
P.S. Teza trinitatii este o aditie relativ recenta in ceea ce priveste crestinismul, fiind adaugata dupa compilarea Bibliei din lucrarile apocrife antice, undeva prin secolul 2-3. Bert Ehreman (care le discuta dpdv istoric, stiintific, nu dogmatic) are o serie de conferinte interesante pe aceasta tema - cred ca mai sunt disponibile pe Youtube. Iar acest lucru este acceptat de majoritatea expertilor in Biblie (ma refer aici la cei ce fac cercetare, nu cei care definesc dogme sau doctrine).
P.P.S. De ce crezi asa usor teza crestina (ortodoxa) si nu cea hindusa sau islamica (si care "pe crezutelea" este la fel de coerenta si consistenta)?
Intre cele 2 comentarii de mai sus trebuie sa fie inclus fragmentul asta:
O sa spuneti ca peste inca cateva milioane de ani o sa evouleze homo sapiens in altceva, datorita mutatiilor genetice.
Asta e o posibilitate. A doua est eca populatiile de homo sapiens sapiens sa dispara si specia sa devina extincta. Planeta (si viata) va continua bine mersi si fara noi...
Daca ar exista cu adevarat aceste mutatii, in cateva mii de ani ar fi trebuit sa ne modificam macar un organ, sa se schimbe ceva radical in genetica umana.
Amsolut gresit. Tinand cont de durata unei generatii umane, cativa mii de ani sunt complet insuficienti pentru asta. Inainte de a comenta genetica, mai studiaza despre ea. Daca diverse organe ar apare atat de rapid (practic spontan dpdv evolutionar), ipoteza interventiei inteligente ar fi mult mai probabila...
Cromozomii umani nu s-au schimbat, asa cum nici cei animali. Maimutele niciodata nu au avut acelasi numar de cromozomi cu oamenii. Asta iarasi este o hiba in teoria evolutionista.
Foarte gresit. Cromozomii s-au schimbat. Vezi cazul cromozomilor fuzionati, care deriva din cromozomii nefuzionati ai unui stramos uman (fuziunea s-a produs dupa aparitia celor doua ramuri evolutive care au dus in final la specia umana si speciile de maimute actuale). De fapt asta a fost una din predictiile de succes ale teoriei evolutiei. S-a observat sa maimutele au o pereche in plus de cromozomi, asa ca s-a propus o ipoteza: daca exista un stramos comun, undeva trebuioe sa se fi produs o fuziune intre 2 cromozomi. Culmea, fuziunea chiar s-a gasit (cromozomul 2A si 2B) - in centrul cromozomului 2 exista telomeri - secvente specifice terminatiilor cromozomiale. Ai zis ca ai un unchi genetician - ar putea sa iti explice aceste lucruri...
Mai mult, exista variatii in numarul cromozomilor in aceeasi specie - intre femelele si masculii speciei (da, a aceleiasi specii), intre diverse rase ale aceleiasi specii, sau chiar intre indivizii aceleiasi specii (indivizi fie anormali fie normali). Vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome#Karyotype
Anonim, este mult mai probabil ca viata sa fi aparut prin abiogeneza si evolutie pentru ca probabilitatea acestora este mult mai mare decat cea a aparitiei unui asemenea Dzeu??? In primul rand Dumnezeu nu a aparut candva, undeva, in niste delimitari ale fiintei Sale, ci exista dintotdeauna de la sine, prin sine Insusi. Este un principiu ...
Irelevant. Probabilitatea existentei unei asemenea entitati ca cea definitia de tine aici este infinit mai improbabila decat probabilitatea ca atomii sa se fi organizat spontan si sa fi format primul organism viu (desi abiogeneza nu presupune fromare spontana in sens de hazard complet).
Disparitia maselei de minte si a necesitatii apendicelui nu sunt dovezi ale evolutiei? :D
Greu sa cautati dovezi, nu? :)
"Poti sa imi arati cumva si ce anume constituie manipulare si ce anume adevar?"
Manipulare inseamna sa faci uz de tehnici de impresionare, sensibilizare si vulnerabilizare subconstienta a maselor. Reclamele sunt un exemplu. Mai nou nu se promoveaza calitatile unui produs, ci efectele spectaculoase pe care le are in plan afectiv - locul cel mai sensibil al omului. Principiul asta al dominarii maselor exista in multe ramuri, nu doar in comert. El functioneaza simplu - trebuie convins omul ca are nevoie de ceva neaparat pentru a fi la inaltimea unor standarde create tot de cercul respectiv de manipulatori. Evolutionismul se vinde foarte bine tocmai pentru ca daca totul a evoluat din altceva in milarde de ani, inseamna ca orice lucru fals se poate strecura intentionat in documentarele acestea, din moment ce omul este deja obisnuit sa dea crezare liniei generale a teoriei respective. Deci se creaza un efect de "garda jos" in fata informatiei. Exista mult prea putine documentare cu background ortodox, cei mai ferventi in documentare nu suntem noi.
"Nu orice comportament antireproducator este indezirabil. Uneori acesta are rolul de a intari comunitatea". Aici gresesti fundamental. O comunitate se intareste prin descendenta nu prin sterilitate. Menopauza este un fenomen firesc al tuturor speciilor care au procreat iar apoi s-au oprit din procreere datorita circuitului viata-moarte. Asta e alta gaselnita a modernitatii, a creat impresia ca suntem prea multi pe planeta asta si ca trebuie sa promovam contraceptia ca pe un sport si homosexualitatea care iarasi diminueaza si ea populatia intr-un fel sau altul. Asta in situatia in care demografii trag semnale de alarma ingrijoratoare ca avem o civilizatie imbatranita si ca daca fiecare cuplu nu reuseste nici macar sa dea societatii alti 2 oameni care sa-i inlocuiasca pe ei insisi dupa moarte, vom fi tot mai putini si mai batrani. Asta numesti tu viitor stralucit?
O ideologie este un sistem de valori creat si de cele mai multe ori impus in istorie si societate drept un fenomen natural si necesar. Homosexualitatea a devenit o miscare ideologica din momentul in care nu se multumeste cu obtinerea unor libertati si drepturi, ci urmareste crearea unei constiinte publice care sa-i dea legitimitate ontologica in legile naturii.
Spui ca nu stim cine este Dumnezeu. Asa este, dar stim despre El ceea ce avem nevoie. Si in categoria asta nu intra si o analiza de la egal la egal, asa cum analizezi un om, o situatie, disecand, dominand informatia cu aroganta. Trinitatea se descopera in Vechiul Testament chiar inainte de crearea omului: Sa facem om dupa chipul si asemanarea noastra! Si a facut Domnul Dumnezeu barbat si femeie. Adica a creat omul divers in persoana si unic in natura umana, asemenea fiintei trinitare. Iar familia este o icoana a Trinitatii. Insa evreii puneau accentul pe unicitatea lui Dumnezeu pentru ca erau inconjurati de popoare politeiste si pericolul ca ei sa creada ca Dumnezeu cel in Treime este o pluralitate de 3 zei diferiti era mare. Astfel ca descoperirea Treimii in Vechiul Testament este prezenta, dar discret.
In stiinta nu sunt acceptate valorle relative. Eventualele marje de eroare nu specifica daca se rasfrang asupra secolelor, mileniilor sau chiar mai mult. Deci nu e de joaca cu metodele de datare.
Este un silogism ceea ce prezinti tu legat de homo sau heterosexualitate si inventiile omului in stiinta. Una este firea omului care are destinatii precise in biologicul uman, si alta este capacitatea omului de a descoperi noi ustensile de lucru si alte facilitati. Anusul nu este o facilitate inventata de om, ci este o parte a corpului cu o destinatie precisa, nerelativa. Abuzarea acestei destinatii precise imi da de inteles ca homosexualitatea nu este proprie firii umane si nici a altei specii. Este o trasatura sterila a omului, pentru ca sfideaza instinctul de perpetuare a speciei care a dominat istoria intotdeauna si acuma dintr-o data este prezentat drept o realitate prezenta dintotdeauna pe pamant. Ceea ce face parte din ideologia secolului nostru.
Ma dispera cand discutiile credinciosilor, fara exceptie, aluneca spre homosexualitate. E scarbos de plictisitor. Ati observat si voi tendinta lor catre acest subiect? Parca-s niste roboti obsedati de homosexualitate... (nici incestul nu e atat de condamnat de crestini din moment ce toata Biblia Penibila abunda de incest)
Dar uite niste versete idioate si oribile din “Sfanta” Scriptura in legatura cu homosexualitatea:
Geneza 19:
5. Şi au chemat afară pe Lot şi au zis către el: “Unde sunt Oamenii, Care au intrat să mâie la tine? Scoate-I ca să-I cunoaştem!”
6. Şi a ieşit Lot la ei dinaintea uşii şi, închizând uşa după dânsul,
7. A zis către ei: “Nu, fraţii mei, să nu faceţi nici un rău.
8. Am eu două fete, care n-au cunoscut încă bărbat; mai degrabă vi le scot pe acelea, să faceţi cu ele ce veţi vrea, numai Oamenilor acelora să nu le faceţi nimic, de vreme ce au intrat Ei sub acoperişul casei mele!”
Sa analizam (un picut) textul Sfant:
5. “sa-i “cunoastem” pe ingeri :) Saracii ingeri erau amenintati cu “cunoasterea” prin "usa din dos" de cei din Sodoma.
8. Si scarbosul tata Lot zice: am eu doua fete pe care le aduc afara si le puteti viola numa’ pe ingerii astia doi sa nu-i cunoasteti in dos…
Texte sfinte de-ti vine sa vomiti!!!
Moralitate divina! Texte sacre? Preferi sa-ti fie violate ficele decat credinta ta primitiva sa fie slabita…
Iar mai departe Lot e "violat” de ficele sale chiar beat crita fiind:
Geneza 19:31. Atunci a zis fata cea mai mare către cea mai mică: “Tatăl nostru e bătrân şi nu-i nimeni în ţinutul acesta, care să intre la noi, cum e obiceiul pământului.
32. Haidem dar să îmbătăm pe tatăl nostru cu vin şi să ne culcăm cu el şi să ne ridicăm urmaşi dintr-însul!”
33. Şi au îmbătat pe tatăl lor cu vin în noaptea aceea; şi în noaptea aceea, intrând fata cea mai în vârstă, a dormit cu tatăl ei şi acesta n-a simţit când s-a culcat şi când s-a sculat ea.
34. Iar a doua zi a zis cea mai în vârstă către cea mai tânără: “Iată, eu am dormit astă-noapte cu tatăl meu; să-l îmbătăm cu vin şi în noaptea aceasta şi să intri şi tu să dormi cu el ca să ne ridicăm urmaşi din tatăl nostru!”
35. Şi l-au îmbătat cu vin şi în noaptea aceasta şi a intrat şi cea mai mică şi a dormit cu el; şi el n-a ştiut când s-a culcat ea, nici când s-a sculat ea.
36. Şi au rămas amândouă fetele lui Lot grele de la tatăl lor.
37. Şi a născut cea mai mare un fiu, şi i-a pus numele Moab, zicând: “Este din tatăl meu”. Acesta e tatăl Moabiţilor, care sunt şi astăzi.
38. Şi a născut şi cea mai mică un fiu şi i-a pus numele Ben-Ammi, zicând: “Acesta-i fiul neamului meu”. Acesta e tatăl Amoniţilor, care sunt şi astăzi.
Aceste texte "sfinte" imi provoaca voma (nu numai rasul)!! Nici nu mai trebuie sa comentezi asa texte "sfinte" si penibile!
Asta numesti tu viitor stralucit?
Poti sa identifici citatul meu unde am spus "viitor stralucit"? Sunt sigur ca nu am spus asa ceva...
Cat despre civilizatia imbatranita, nu homosexualitatea si contraceptia ("ca un sport" este fara sens, nimeni nu vede contraceptia ca sport, e absurd sa zici asa ceva) duc la natalitatea negativa. Mai degraba cuplurile din tarile dezvoltate, cu o anumita educatie, au mai putini descendenti pentru ca prefera cresterea calitatii vietii copiilor in defavoarea cresterii numarului. Numarul mare de urmasi este o tactica specifica populatiilor care cresc in conditii dificile (fac multi urmasi pentru ca stiu ca o mare parte din ele vor muri, dar o alta parte vor supravietui). Daca ai fi fost atenta la orele de istorie din liceu ai fi vazut exact acelasi fenomen de-a lungul istoriei umanitatii. O simpla analiza a situatiei demografice actuale chiar impune aceeasi concluzie. Asta bineinteles daca nu cazi prada manipularilor religioase...
P.S. Homosexualitatea nu impacteaza deloc natalitatea. procentul glovbal de homosexuali este undeva sub 10% si peste jumatate din acestia sunt femei care pot avea descendenti naturali (si chiar au - fie prin insemiinare artificiala fie in mod natural). Chiar si homosexualii barbati au copii in mod natural (majoritatea sunt/au fost casatoriti*) si au avut copii la randul lor).
*)In conditile in care climatul actual predispune mai degraba ca acestia sa nu se afirme ca homosexuali ci sa raman "ascunsi", sa se casatoreasca cu femei si sa aiba familii normale - caz in care componenta genetica care determina homosexualitatea se transmite mai departe!!!
O ideologie este un sistem de valori creat si de cele mai multe ori impus in istorie si societate drept un fenomen natural si necesar. Homosexualitatea a devenit o miscare ideologica din momentul in care nu se multumeste cu obtinerea unor libertati si drepturi, ci urmareste crearea unei constiinte publice care sa-i dea legitimitate ontologica in legile naturii.
Stiu si eu ce inseamna o ideologie. Si de obicei nu este impusa ca un fenomen natural (desi este natural pentru oameni sa se asocieze unor ideologii). Homosexualitatea NU este o miscare ideologica - cine crede asta de obicei a cazut prada manipularii miscarilor nationaliste sau religioase. Iar legimitatea "in legile naturii" nu este data de constiinta publica ci de analiza stiintifica a unui fenomen (care poate sa confirme sau sa infirme acest lucru - presupunand ca are vreun sens asa ceva). Iar drepturile si libertatile alea nu s-au obtinut niciodata (si nu se pot obtine fara a milita pentru obtinerea lor). Si religiile sunt de vina pentru o mare parte a acestei stari de fapt...
Spui ca nu stim cine este Dumnezeu. Asa este, dar stim despre El ceea ce avem nevoie. Si in categoria asta nu intra si o analiza de la egal la egal, asa cum analizezi un om, o situatie, disecand, dominand informatia cu aroganta. Trinitatea se descopera in Vechiul Testament chiar inainte de crearea omului: Sa facem om dupa chipul si asemanarea noastra! Si a facut Domnul Dumnezeu barbat si femeie. Adica a creat omul divers in persoana si unic in natura umana, asemenea fiintei trinitare. Iar familia este o icoana a Trinitatii. Insa evreii puneau accentul pe unicitatea lui Dumnezeu pentru ca erau inconjurati de popoare politeiste si pericolul ca ei sa creada ca Dumnezeu cel in Treime este o pluralitate de 3 zei diferiti era mare. Astfel ca descoperirea Treimii in Vechiul Testament este prezenta, dar discret.
Stiti despre Dzeu nu ce aveti nevoie, ci ce ce credeti ca aveti nevoie. Si tinand cont de faptul ca tu il presupui pe Dzeu ca o entitate in afara ratiunii si logici umane, ceea ce vi se pare ca stiti este aprope sigur eronat.
O situatie care se diseca si se analizeaza nu se face cu aroganta ci cu atentie. Nu stiu de unde ai scos aroganta asta...
In rest, frumoasa interpretare, foarte... literara...
In stiinta nu sunt acceptate valorle relative. Eventualele marje de eroare nu specifica daca se rasfrang asupra secolelor, mileniilor sau chiar mai mult. Deci nu e de joaca cu metodele de datare.
Nu stiu cine te-a pacalit, dar in stiinta SUNT acceptate valori relative. Iar marjele de eroare sunt OBLIGATORIU raportate acolo unde e cazul (analize cantitative, de exemplu), altfel sunt respinse. Ia fa un articol stiintific, trimite-l la publicare, fara sa specifici acolo la masuratorile tale ce marja de eroare ai. Ai sa primesti un sut in fund instant! Ce spui tu e o aberatie crasa - iti spun asta din experienta.
Ca idee - metodele de datare radioactive au marje de eroare parca sub 1% (in functie de metoda) - doar eroarea in sine da vechimi mai mari de cei 10.000 de ani postulati de creationisti "Pamantului tanar". Si culmea e ca atoate aceste metode sunt corelate (tinand cont de eroare prezinta aceleasi vechimi pentru un esantion dat).
Este un silogism ceea ce prezinti tu legat de homo sau heterosexualitate si inventiile omului in stiinta. Una este firea omului care are destinatii precise in biologicul uman, si alta este capacitatea omului de a descoperi noi ustensile de lucru si alte facilitati. Anusul nu este o facilitate inventata de om, ci este o parte a corpului cu o destinatie precisa, nerelativa. Abuzarea acestei destinatii precise imi da de inteles ca homosexualitatea nu este proprie firii umane si nici a altei specii. Este o trasatura sterila a omului, pentru ca sfideaza instinctul de perpetuare a speciei care a dominat istoria intotdeauna si acuma dintr-o data este prezentat drept o realitate prezenta dintotdeauna pe pamant. Ceea ce face parte din ideologia secolului nostru.
Nu e niic un silogism. Eu nu prezint de capacitatea omului de a descoperi noi ustensile, ci de abilitatea acestuia de a lucra cu noi paradigme - tocmai firea omului (sau mai bine zis abilitatile "contra firii"). Asa cum educatia formala orientata tehnica este un abuz asupra creierului, contra firii sale.
Si da, homosexualitatea este caracteristica si altor specii. Ti-am dat exemple in trecut, este observata si demostrata, numai o persoana complet dogmatica si manipulata ar mai crede ca nu exista homosexualitate in natura. Tu se pare ca esti o astfel de persoana...
E clar ca nu adevarul este interesul tau ci protejarea dogmei...
P.S. Omul (si alte animale) au numeroase trasaturi care sfideaza instictul de perpetuare a speciei - de exemplu cel de protejare a puilor in exces. Sau chiar selectia sexuala poate fi (cel putin aparent) asa ceva. Deci ce vrei sa spui?
@PA
Stiu ce inseamna manipulare. Ti-am cerut sa arati care sunt manipularile pe care le sanctionai intr-un comentariu anterior: textul manipularii si argumentarea faptului ca acelea sunt manipulari.
Cat despre evolutie, majoritatea populatiei este creationista. Doar persoanele educate sunt - de obicei - in tema cu ce presupune teoria evolutiei ("evolutionism" suna cam stupid, nu stiu la ce se refera). Asa de dezinformarea, se pare, este tocmai teza creationista antistiintifica oferita de majoritata religioasa.
Aici gresesti fundamental. O comunitate se intareste prin descendenta nu prin sterilitate. Menopauza este un fenomen firesc al tuturor speciilor care au procreat iar apoi s-au oprit din procreere datorita circuitului viata-moarte.
Greseala fundamentala este a ta.
In primul rand nu am spus ca comunitatea se intareste prin sterilitate, ci ca menopauza contribuie la intarirea comunitatii (deci e doar unul din factori). Sterilitatea e altceva (o persoana la menopauza este sterila, dar o persoana sterila nu este obligatioriu sa fie la menopauza - poti face o diagrama Venn daca nu esti convinsa). In animalele sociale, exemplarele la menopauza au de obicei grija de copii in comun (un fel e supraveghetoare) permitand un mai bun control al puilor si ca adultii in putere sa vaneze si sa protejeze mai eficient comunitatea. De altfel se cunosc mecanisme in care femela-alfa a grupului induce supresia reproducerii in celelalte femele pentru evitarea conflictelor, respectivele femele fiind delegate cu protejarea puilor, de exemplu. Deci intarirea comunitatii.
Mai mult, menopauza NU este un fenomen firesc al tuturor speciilor. De obicei mamiferele placentare trec prin aceasta conditie (si nu toate, ci de obicei ceel sociale - vezi ce am spus mai sus).
Am observat ca dovezile zdrobitoare nu-l deranjeaza, in nici un fel, pe omul credincios. Probabilitati de ordinul 10^-138 nu-i sunt convingatoare. Ai spune ca tot mai exista o foarte mica sansa sa nu fie adevarata afirmatia. Dar nu, credinciosul nu asa gandeste! El e capabil sa sara peste un argument de genul 10^-138 de parca nici nu l-ar fi auzit...
Si daca-i scris negru pe alb un astfel de argument/dovada (si nimic altceva sa nu scrie pe acea foaie de hartie) atunci credinciosul vede doar o foaie ALBA. :( Credinciosul are un buton pe care-l apasa automat (fara sa stie) ori de cate ori ceva este in contradictie cu credinta sa cimentata in copilarie. Mintea credinciosului este cel mai gros buncar ce a fost construit vreodata. Nimeni nu va putea penetra acel buncar - nici macar Dumnezeu!
Un astfel de argument/dovada este cel referitor la cei 16 retrovirusuri endogene (ERV) ce se gasesc, la om si cimpanzeu, in aceleasi locuri in cromozomi. vezi: http://lazypawn.com/wordpress/genele-nu-mint-iii/
Maimutele niciodata nu au avut acelasi numar de cromozomi cu oamenii. Asta iarasi este o hiba in teoria evolutionista.
Nu-i nici o hiba in teoria evolutiei (vezi si: http://lazypawn.com/wordpress/genele-nu-mint-partea-a-iv-a/ ). Hiba e in capul vostru prelucrat de religie si Biserica!
In schimb, un credincios, usor va accepta "teorii" creationistico-fantastice sau miracole contrafacute (vezi Lumina de la Ierusalim)
@Padre Pio
Trist, dar adevarat.
Blogul lui Lazy Pawn este foarte informativ si bine scris. Pacat ca nu mai are timp sa il actualizeze...
@admnin
Mi-au disparut mesahe... au ajuns la spam poate?
@Anonim: Da, au ajuns în spam. Le-am scos de acolo. Îți recomand să folosești măcar un ID (nu neapărat înregitrat), scad șansele să pice ca spam și e și mai ușor de identificat cine vorbește.
@P.A.: Ia de privește aici ce zice creștinum Ken Miller despre cromozomul 2:
http://www.youtube.com/watch?v=kp5i0_6PlrU
Miller nu e ortodox, deci prin definitie nu are dreptate. Faptul ca mananca pe paine biologie este irelevat, daca rezultaele nu-i dau in concordanta cu Biblia...
Miller nu e ortodox, deci prin definitie nu are dreptate. Faptul ca mananca pe paine biologie este irelevat, daca rezultaele nu-i dau in concordanta cu Biblia...ic - aata ar spune un crestin fanatic. Nu ca ar avea vreun rost...
@PA. (34)
Cred ca unchiu ala al tau lucreaza cu geneticieni cum lucreaza portarul nostru cu informaticieni.
Ai gauri infioratoare, gen clasa a XII (parca acolo se preda genetica). Sfatul meu e sa nu mai discuti probleme de genetica pana nu iti insusesti macar elementele de baza. Nu cunosti ce e o mutatie sau mai precis nu intelegi, vorbesti de cromozomi fara sa intelegi macar rolul lor in imultirea sexuata.
Mutatia unei celule, e infiorator, poate distruge viitorul unui individ daca e o celula sexuala. Din pacate cam toti ne tragem din 2 celule (e unu pe la voi prin cartzulii care cica s-a tras numa din una feminina si ceva duh). Sansa ca una sau amandoua sa fie bushita e foarte mare.
Datarile cu C14 au erori, da sa aud asa ceva de la unii care zic ca ala de sus a facut lumea in 6 zile, e un pic deplasat.
Notez din nou risipa de energie pentru ceva ce nu are rost... pacat.
Trimiteți un comentariu