Presupunând că o relevație personală este reală, cum poate știi credinciosul că nu este amăgit de diavol? Nu are cum să știe, dar pretinde că știe. De unde știe? Nici el nu poate spune, putem trage concluzia doar că se crede omniscient.
Iată o discuție avută cu o asemenea persoană care, ca orice creștin, scoate afirmații fără fundament.
Discuția a început de la problema celor două povestiri contradictorii despre moartea lui Iuda, cea din Matei 27:3-8 și cea din Faptele Apostolilor 1:18-19.
condițiile în care a murit Iuda sunt diferite. În timp ce în Matei spune că s-a căit și a dat banii înapoi (i-a aruncat pe jos) și apoi s-a spânzurat, în Fapte spune că pe banii primiți pentru vinderea lui Cristos a dobândit un teren și apoi a căzut cu capul în jos, a plesnit în două prin mijloc și i s-au vărsat măruntaiele.
Nici dacă s-a spânzurat de picioare aruncându-se de pe o stâncă cu capul în jos nu ai cum să reconciliezi cele două idei de moarte (ruperea de la mijloc e de-a dreptul idioată, pentru a te rupe în două înălțimea trebuie sa fie considerablă, iar vărsarea măruntaielor e și mai puțin plauzibilă). Sunt pur și simplu contradictorii cele două.
Iar soarta banilor chiar e ireconciliabilă, nu ai cum să arunci niște bani și să-i și folosești în același timp pentru a cumpăra ceva.
În prima fază creștina noastră îmi spunea că unul dintre texte e la figurat și cealalt la propriu. Eu am tot insistat în vreo 3-4 rânduri să-mi spună cum a decis care e care, evident, trebuie să știu cum face distincția dintre cele două. Primim răspuns... sau nu?
Fratilor, ati spus un lucru mare: DE UNDE STIM NOI CARE E SENSUL ADEVARAT AL FAPTELOR SI CUVINTELOR DIN BIBLIE? Simplu: cei care au scris textele le-au si explicat contemporanilor lor. Acestia au scris carti la randul lor, sau au transmis mai departe contemporanilor lor. Si tot asa. Acest fenomen se numeste in limbaj bisericesc SFANTA TRADITIE. Din secolul 21 nu se poate interpreta un fapt istoric din secolul 1 fara sa facem referire la toate izvoarele din acest interval.
De exemplu, Sfantul Apostol Pavel nu a fost contemporan cu Hristos, dar i-a cunoscut pe cei 12 ucenici. De la ei a invatat ca tot ce stia el inainte se completeaza perfect cu crestinismul pe care el il ura si il persecuta cat putea mai bine. Pavel si ceilalti apostoli au avut ucenici la randul lor, Luca ce a scris Faptele Apostolilor, Timotei etc. Episcopii lasati de apostoli au hirotonit preoti si asa mai departe. Crestinismul nu este fara radacini, nu ne putem raporta la el cu Biblia in mana, in secolul 21, COMPORTANDU-NE DE PARCA DE LA HRISTOS SI PANA LA NOI NU AR MAI FI EXISTAT NIMENI CARE A INTERPRETAT SCRIPTURILE.
Scripturile sunt ca o piatra tare. Nu poti sa te atingi de ele fara urmari. Daca arunci cu ele de pamant, iti vei zdrobi picioarele...
Ce vroiam eu și ce zice ea, argumentul din telefonul fără fir. Am mai insistat, în speranța că poate, poate pricepe întrebarea.
Poți să răspunzi la întrebările astea? Înțeleg că ești convinsă că telefonul fără fir e o metodă de încredere de a transmite informați, deși orice copil de 5 ani știe că nu e așa, vreau să știu de unde știi TU că una e figurativă și alta e concretă și cum decizi care e cea figurativă și care e concretă?
Și avem un început de răspuns, deși ea crede că a răspuns complet și consideră că e momentul să pună propriile întrebări, întrebări care ne vor duce mai târziu într-o zonă foarte importantă și relevantă. Pe scurt, a mai aruncat încă o repetiție într-o altă formă a argumentului din telefonul fără fir și apoi mi-am dat seama că această persoană nici măcar nu are habar când au apărut scrierile din biblie, așa că am abandonat întrebarea anterioară și am continuat pe noua cale găsită.
Legat de tradiția bisericii și biblie, am o întrebare: ai idee care e ordinea cronologică a scrierii capitolelor din NT, când au fost scrise și de cine? Dacă da, poți sa-mi spui care este cel mai vechi capitol din NT și cine a scris evangheliile și când?Am expus motivele mele pentru activismul meu, obiectul întrebării ei, și am ajuns la un lucru foarte important, de ce consider că poziția unui credincios e mai nesăbuită ca a mea, ba chiar credinciosul riscă enorm în comparație cu mine:
dacă biblia e falsă (ceea ce, judecând după câte erori are, este) un (dumne)zeu poate exista dar în acest caz SIGUR nu e cel biblic și dacă e măcar un pic de gelos din cât e cel biblic, și dacă există viață după moarte (sunt două lucruri care nu se implică reciproc în nici un caz), o să ai mari probleme.
Din acest punct de vedere eu stau mult mai bine ca tine pentru că cert nu venerez un zeu fals, chiar dacă există vreunul. Tu, pe de altă parte, ai șanse foarte mari să fii mai rău pedepsită ca mine pentru că nu numai că nu ai venerat zeul adevărat în modul dorit de el, ci ai venerat altul.
Și aici începe distracția. Să ne concentrăm pe răspunsurile despre biblie și (dumne)zei, dar de reținut ceva despre Iuda, și anume cum a dedus partenera de discuție că nu există contradicție:
Daca ar exista o contradictie adevarata intre cele doua referinte biblice, s-ar fi gasit macar o voce din acesti parinti ai Bisericii care sa conteste. In primul rand, cand a luat cuvantul apostolul Petru in Faptele Apostolilor, cineva tot ar fi contestat spusele lui legate de maruntaiele risipite.
Impresionant, nu? Ei acu-i acu'. Să vedeți ce aflăm de la creștina noastră ortodoxă despre originile și istoria Noului Testament.
Prima Evanghelie este cea dupa Matei, a fost scrisa la Ierusalim, pe la anul 43-44 in limba materna, apo pe la 62-63 in greaca. Marcu a scris Evanghelia a doua, dupa predica Sfantului Apostol Petru al carui ucenic a fost. Acest lucru il confirma Parinti bisericesti: Papia, Irineu, Clement Alexandrinul, Eusebiu. Locul in care a scris Evanghelia sa este Roma, pe la anul 62-63, cand Marcu este rugat de crestini sa le redea in scris predica Apostolului Petru. Se stie ca Evanghelistul Luca scrie Evanghelia sa la anul 63-64, iar acesta, la randul sau, consultase Evanghelia dupa Marcu. La scurt timp sunt scrise Faptele Apostolilor tot de Luca, care era ucenicul apostolului Pavel. Luca era medic si invatat ca si Pavel.
Evanghelia de la Ioan este scrisa in perioada 95-97, la fel ca si Apocalipsa. Acesta era cel mai tanar dintre cei 12 apostoli, astfel ca Evanghelia apare mai tarziu decat celelalte. Este supranumit Ioan Teologul pentru ca Evanghelia scrisa de el transcende istoricul mai mult decat celelalte, incepe practic cu vesnicia : « La inceput era Cuvantul… » Celelalte Evanghelii incep cu inceputul istoric al nasterii lui Hristos etc...
Sfantul Efrem Sirul interpreteaza textul din Faptele Apostolilor astfel : “Fiindcă lăcomia domnea în trupul său, măruntaiele sale au crăpat de poftă”.
Evident, se înșeală (video clip aici), dar insistă să cadă din lac în puț cu afirmațiile:
As vrea sa raspund la afirmatia ta: "Din acest punct de vedere eu stau mult mai bine ca tine pentru că cert nu venerez un zeu fals, chiar dacă există vreunul. Tu, pe de altă parte, ai șanse foarte mari să fii mai rău pedepsită ca mine pentru că nu numai că nu ai venerat zeul adevărat în modul dorit de el, ci ai venerat altul."
Perceptia lui Dumnezeu este ca si perceptia caldurii, a bucuriei, a emotiei, nu poate fi contestata daca cineva o simte. Asadar, frica de esec, frica de a nu constata dupa moarte ca Dumnnezeul pe care il iubesc nu exista, DISPARE, pur si simplu nu o simt. Am simtit-o candva la inceputuri dar ea s-a diminuat tot mai mult. Gandeste-te ca sunt mii de oameni care se indragostesc de o persoana despre care au certitudinea ca va muri peste un numar de ani, si totusi continua sa o iubeasca. Eu am convingerea ca Dumnezeul meu este etern si viu, si chiar daca as constata contrariul candva, PREFER SA IUBESC UN DUMNEZEU CARE MA FACE FERICITA ZI DE ZI, cu riscul de a aparea la sfarsit alt dumnezeu care sa spuna ca am trait in amagire. Stii de ce? Pentru ca bucuria din suflet, pacea, linistea nu dispar in fata posibilitatii ca ceea ce ai spus tu sa fie adevarat. Prefer sa fiu pedepsita ca am iubit un dumnezeu fals decat sa nu iubesc niciun dumnezeu. Si cum poate fi fals un dumnezeu care te face fericit?
In-cre-di-bil!
Întâi am răspuns la chestiile mai ușurele de la început, nici nu apucasem să văd inepția:
1.b. Spui „Daca ar exista o contradictie adevarata intre cele doua referinte biblice, s-ar fi gasit macar o voce din acesti parinti ai Bisericii care sa conteste”. Afirmația ta e cel puțin naivă din mai multe motive:
- interesul clericilor este să minimalizeze și să tragă sub preș contradicțiile
- toți cei care au avut asemenea atitudini au fost fie afurisiți sau au plecat de bună voie
- ceea ce ceri e ca și cum ai spune că dacă o organizație mafiotă ar face lucruri ilegale s-ar găsi unul din interior să spună ca fac chestii ilegale și să te aștepți ca ceilalți să fie bucuroși de trădare
2. Cele mai vechi scrieri din NT NU sunt evangheliile, ci sunt scrisorile lui Pavel și cea mai veche este 1 Tesaloniceni scrisă cel mia probabil în jurul anului 50 e.n. Mai mult, conform informațiilor pe care le avem, nu apostolii Matei, Marcu, Luca și Ioan sunt autorii evangheliilor, ci au fost scrise de alții.
Și apoi am văzut ce a scris. Nu mi-a venit să cred.
3.a. Ai spus „PREFER SA IUBESC UN DUMNEZEU CARE MA FACE FERICITA ZI DE ZI” ceea ce, cu alte cuvinte înseamnă că preferi să crezi în ceva fals care te face să te simți bine decât să știi care e adevărul, indiferent de cum te face să te simți.
Din acest punct de vedere eu mă situez pe poziția contrară, prefer adevărul, chiar dacă nu îmi va provoca plăcere.
Această concluzie o întărești spunând mai târziu „Prefer sa fiu pedepsita ca am iubit un dumnezeu fals decat sa nu iubesc niciun dumnezeu.”, cu alte cuvinte, ai putea fi chiar amăgită de Satana, dacă te-ar face să te simți bine și să fii pedepsită etern decât să afli dacă cel pe care-l venerezi/iubești este într-adevăr Dumnezeu.
3.b. Faci o imensă eroare când spui „Si cum poate fi fals un dumnezeu care te face fericit?”, e EXACT genul de lucru pe care cineva care vrea să te țepuiască în cel mai oribil mod posibil l-ar face! Sau ai impresia că pedofilii violează și abuzează copii de la primul contact și nu-i ademenesc cu bomboane, dulciuri sau tot felul de promisiuni.
Cu cât miza e mai mare, cu atât e mai mare șansa ca cel ce vrea să te amăgească să-ți ofere câștiguri care par mari, iar conform cu ceea ce crezi, sufletul tău etern e cea mai mare miză și Satana ar face ORICE ca să te mintă, INCLUSIV să te facă să te simți bine, la fel cum un pedofil poate da bomboane copiilor pe care-i abuzează ulterior!
Lucrul ăsta ar trebui, din moment ce ești credincioasă, să te facă să fii chiar foarte precaută și să-ți dorești să știi adevărul, tocmai pentru că sufletul tău etern e în joc!
O fi de acord, ori nu? Voi ce ziceți?
CE LUCRU MARE AI SPUS.
Cu cat miza e mai mare, cu atat mai multe greutati intampinam ca sa aflam adevarul, cu atat mai multe obstacole se interpun intre noi si ADEVAR, si cu atat mai multa grija trebuie sa avem la viata noastra, pentru urmeaza sa infruntam realitatea bruta, eterna.
Dar fericirea pe care o simt eu in raport cu Dumnezeu nu este una comoda. Intotdeauna amagirile, momelile mai bine zis nu presupun efort. Pestele cand vede momeala in apa nu face efort ca sa deschida gura sa o ia. Efortul consta tocmai in a munci pt prada, si a se feri de chilipiruri ieftine care promit fericirea si se fapt erau o cursa.
Ei bine, eu cunosc doar Ortodoxia. Din perspectiva ortodoxa, efortul pe care il depui in cautarea adevarului este direct proportional cu fericirea pe care o simti in acest periplu. Numai sectele neoprotestante te invita la o fericire difuza, gratuita, ieftina, unde nu trebuie sa faci nimic greu, si ti se promite ca o sa ajungi in rai.
In Ortodoxie se promoveaza calea cea stramta, nu calea cea larga pe care toti prozelitii se bat cu pumnul in piept razand indiferenti la gandul ca ateii, paganii si ereticii vor merge in iad. Uita faptul ca ei insisi vor merge in iad inaintea celor judecati de ei superficial.
A început bine și s-a sfârșit catastrofal. Am vrut să văd dacă nu cumva era o
greșeală de exprimare sau ceva similar.
@sf romanov(28): Păi și nu te îngrijorează deloc faptul că ceea ce știi este fals? Cu alte cuvinte, nu te îngrijorează deloc faptul că NU știi care e adevărul legat de biblie, deci, în consecință și conform cu ceea ce crezi, ai fost DEJA amăgită de Satana?
Legat de obstacole, uite, tocmai ai aflat că ceea ce știai despre NT este fals, nu crezi că ar trebui să te informezi care e adevărul, sau preferi să arzi în iad?
Oare acum își dă seama ce tâmpenie a spus?
In primul rand, ceea ce spui legat de autorii Noului Testament nu are continuitate si atestare neintrerupta din primul secol de crestinism pana in prezent, pe cand eu ti-am dat nume ale oamenilor care au atestat ca Evangheliile au fost scrise de evanghelistii respectivi. Pe urma chiar daca sa zicem ca cutare Evanghelie ar fi scrisa de altcineva, viata pe care eu am descoperit-o in Hristos nu se rezuma la a sta ca protestantii cu Biblia in mana si invatand versete pe de rost. Evanghelia este in primul rand o stare de a fi, o viata in sine. Sfantul Ioan Hrisostom spune ca daca am trai autentic Evanghelia nici nu am mai avea nevoie de Scripturi, ci viata noastra ar fi o Scriptura in sine, care s-ar lasa mostenire si la urmasii nostri.
Intelegi acum de ce eu nu simt nevoia sa iau Biblia si s-o despic in mii de bucatele? Pentru ca Biblia, chiar daca a fost scrisa de oameni, adevarul cuprins in ea e mai presus de cei care au scris, si mai ales, adevarul cuprins in ea nu este revelat doar in paginile ei, ci in toata istoria oamenilor care au purtat in Ortodoxie Evanghelia lui Hristos in sufletele lor. De asta i se spune "credinta drept-slavitoare"...
[..]
Cat despre iad, nu ma tem de iad, desi stiu ca pot ajunge acolo. Nimeni nu este sigur ca va ajunge in rai decat in clipa in care se va vedea acolo. Viata asta e o lupta pentru a cunoaste, dar mai ales pentru a trai Adevarul, pentru ca doar Adevarul ne poate face liberi. Si daca cunoastem Adevarul dar nu il traim, nu am facut nimic. Imi doresc sa ajung acolo unde ma pot bucura de Dumnezeu, fie in iad, fie in rai, nu ma intereseaza locul, ci doar sa fiu cu Dumnezeu. Si imi mai doresc ceva. Sa fiu impreuna cu toti cei pe care ii iubesc si nu numai. Sa nu ne desparta nici moartea, nici timpul limitat, nici materia...
Si inca ceva legat de frica de iad:
Prefer sa ajung in iad pentru ca am iubit pe cine nu trebuie prea mult decat sa ajung in iad pentru ca m-am abtinut sa iubesc (divinitatea) din indoiala ca daca nu exista.
Sa ma indoiesc de Dumnezeul crestin in care cred e ca si cum as cauta toate registrele si toate testele de sange posibile pentru a-mi dovedi ca parintii mei sunt cu adevarat parintii mei. De pilda, cunosc pe cineva apropiat care nu are nicio garantie ca este fiul lui taica-su pentru ca nici mama lui nu e sigura de asta, si totusi considera ca tatal lui este tatal lui pt ca seamana foarte mult. Nu poate dovedi ca este tatal lui (nu are bani sa faca teste de paternitate).E adevarat ca paternitatea poate fi dovedita pana la urma, dar totusi multi oameni cu recurg la dovezi, pentru ca nu au nevoie de ele.
Asta e sinteza contributiilor mele pe blogul tau: ITI VEI GASI LINISTEA IN MOMENTUL IN CARE VEI CREDE CU ADEVARAT INTR-UN ANUME ADEVAR, FARA SA MAI CAUTI DOVEZI PENTRU EL. In cautarile tale poti pleca insa de la o singura certitudine: moartea. Plecand de la ea, poti afla ce este viata si de unde vine...
Nu-mi venea să cred ce citesc...
@sf romanov(30): Femeie, tu ești cu capu'? Tu nu pricepi că ce ai spus tu despre istoria bibliei e fals? E demonstrabil fals, există dovezi clare care arată fără îndoială că cea mai timpurie carte a NT este 1 Tesaloniceni și e scrisă la 20 de ani DUPĂ presupusa moarte a lui Cristos?
Tu nici măcar nu iei în seamă realitatea și vrei să mă convingi pe mine de ceva? Te rog frumos să nu mă mai plictisești cu ipocrizia ta. Auzi la ea, „Viata asta e o lupta pentru a cunoaste, dar mai ales pentru a trai Adevarul, pentru ca doar Adevarul ne poate face liberi.” și ea alege să fie sclava minciunii.
E a doua oară când admiți că nu te interesează dacă îl venerezi pe Satana și vii să-mi vorbești mie de adevăr? Hai ca deja ai întrecut orice limită.
Nu are sens să vă spun că tot nu a priceput. Da, nu inventez, chiar asta s-a întâmplat.
Matei a scris in 44 in aramaica evanghelia, apoi in 62 in greaca. Pavel a scris in 52 tesaloniceni.
Si oricum nu conteaza cand e scris cutare sau cutare. Conteaza daca ce scrie acolo e adevarat...
Iti inteleg revolta si drama, Zergu. De aia simti nevoia sa lovesti, sa jignesti, sa acuzi...Te inteleg. Ramai cu bine!
Ei bine aici chiar mi-a sărit țandăra, câtă ignoranță și aroganță fățișă și asumată și câtă condescendență stupidă și nejustificată. Dacă era vorba să fie cineva condescendent, eu trebuia să fiu acela.
@sf romanov(33): Te-am mai întrebat, pe ce îți bazezi afirmațiile?
„Matei a scris in 44 in aramaica evanghelia” - dă-mi sursa acestei informații. Dacă mă iei iară cu telefonul fără fir al tradiției se cheamă că vorbești fără sa știi ce vorbești. Eu zic că a scris-o în 43 în decembrie pe data de 31 pe la 7:24.
„apoi in 62 in greaca. Pavel a scris in 52 tesaloniceni.” - iarăși, dă-mi o sursă credibilă a acestei informații, nu dorințele tale bazate pe bomboane primite e la pedofili.
Pentru cultura ta generală (care lipsește cu desăvârșire) evangheliile ălea nici măcar nu se știe cine le-a scris și nici nu aveau titlu, dar oamenii au presupus că sunt cei 4.
„Si oricum nu conteaza cand e scris cutare sau cutare. Conteaza daca ce scrie acolo e adevarat...” - Exact, și există pe-acolo foarte multe povești care clar nu au nici o dovadă în sprijinul lor, deci nu-s credibile. Ca bonus sunt și povești care sunt demonstrabil false, iar tu îmi spui că vrei să afli adevărul, scuze, îl trăiești. Trăiești adevărul de a fi la un pas de a fi numai bună de internat la nebuni.
„Iti inteleg revolta si drama, Zergu. De aia simti nevoia sa lovesti, sa jignesti, sa acuzi...Te inteleg.
Ramai cu bine!” - Hai sictir cu condscendența ta nejustificată. Dacă e cineva care merită milă ești tu, cea care a recunoscut că nu-i pasă dacă zeul la care se închină e adevărat sau nu.
Te aștept când o să îți iei creierul cu tine, că de-aia zici că ți l-a dat Dumnezeu, ca să-l folosești, nu ca să-l pui pe televizor ca pe bibelou.
Ironia face ca toată această discuție să aibă loc la articolul cu titlul... stați jos? ... „Crede și nu cerceta - scrie sau nu in biblie asa ceva?”.
Ca un fapt divers sf romanov tocmai a demonstrat că nici nu contează dacă scrie în biblie „Crede și nu cerceta” - subiectul articolului, ea tocmai a demonstrat că benevol e ignorantă și refuză să cerceteze.
Și ea tot nu pricepe:
Zergu, sa zicem ca ai dreptate. Sunt ignoranta, nu cunosc anumite lucruri. Dar ma voi documenta, voi cauta. Asa cum si cu cercetezi, te documentezi.
Lasand la o parte tonul plin de resentimente pe care imi vorbesti si tu si altii, as vrea totusi sa iti sugerez sa citesti si carti scrise in secolele 2,3.4 si asa mai departe. Nu doar sa te uiti la filme cu tot felul de oameni care reinventeaza Biblia, care fac speculatii si care au talentul de a parea infailibili.
In locul tau as citi mult mai mult carti scrise din interiorul crestinismului, nu din exterior. Cum vrei sa cunosti un domeniu daca citesti numai informatii din afara acelui domeniu? Macar pentru a te familiariza cu ideile acelor oameni, chiar daca nu vei crede nimic din ce spun ei...Iti dau un exemplu: Ca sa cunosc cum gandeste un ateu, citesc carti scrise de un ateu, nu carti scrise spre a critica ateismul. Sper ca m-ai inteles.
TREBUIE SA AI CURAJ SA TE CONTRAZICI PE TINE INSUTI PENTRU A PUTEA SA REAFIRMI IDEEA IN CARE AI ALES SA CREZI.
Un-fucking-believable! Ironia nu are margini. Și hai să vedeți cum a încheiat:
Voi ramane cu bucuria de Dumnezeu si cam atat. Prefer sa fiu proasta si fericita, implinita si sa nu simt nevoia de nimic altceva. Fericirea nu mi-a venit analizand carti sau conferinte, ci mergand la biserica.
Cum spuneam, nu voi mai deranja. Stiu ca sunt binevenita sa vorbesc pe aceeasi lungime de unda cu voi. Daca nu corespund regulilor de pe acest blog, ma retrag.
Dacă sunteți curioși să citiți întreaga conversație, o puteți citi aici.
Articole zergo-credice
Comentarii, vorbe rele
41 comentarii:
Foarte interesant dialog.
Cum ai observat si tu, e de-a dreptu infricosator cum un om poate sa se imbete cu apa chioara, si sa o sustina ceva complet aiurea.
Aici nu mai e vorba de gandire magica, ci de prostie in forma pura.
Ce poti sa te mai astepti de la o asa fiinta... e o dovada clara ca evolutia nu numa ca exista, da poate merge si in sens invers.
Cand nu iti folosesti un organ, mama natura are grija sa economiseasca energia... pacat ca la unii organu e creierul.
Zergule, ai o rabdare dumnezeiasca. Eu mai mult decat treaba cu Apollo, Poseidon si Thor nu cred ca eram capabil sa scot din mine, ce sa mai vorbim de evanghelii.
Oricum, credincioasa crestina a fost aroganta dar si sincera. Fata de un crestin sofisticat care face red herring la nesfarsit merita apreciere.
în marea lor majoritate, credinciosii stiu bine ca sunt "pe linga" adevar. Dar, pe linga infumurarea nemarginita cum ca ei sunt cei alesi, ginditi-va ce bine le pica la lingurica faptul ca toti dusmanii lor vor fi pedepsiti.
Acum, imaginati-va ca acesti "dusmani" sunt oameni mult mai inteligenti, care judeca lucrurile si au o viata mai buna. Nu te face fericit faptul ca vor fi pedepsiti dupa moarte, iar daca se poate chiar si acum, cu o apocalipsa.
Dominati de frica, resentimente si ura, e pierdere de timp orice discutie cu ei...
Daca imi permiti un drept la replica, draga Zergu, am de precizat un singur lucru esential:
Eu am spus ca prefer sa merg in iad iubindu-l pe Hristos ca Dumnezeu chiar daca mi-ar demonstra cineva ca nu este Dumnezeu adevarat, tocmai pentru ca aceasta dragoste s-a intemeiat pe niste lucruri deosebite, de care imi amintesc in fiecare clipa, de fiecare data cand imi spune cineva ca Hristos nu este Calea, Adevarul si Viata.
Este dreptul meu sa il iubesc pe Hristos si sa impartasesc si altora aceasta bucurie. Daca tu nu ai curiozitatea sa patrunzi in universul acesta, no problem. Eu am incercat sa comunic pe blogul tau un singur lucru: voi nu aveti nicio dovada ca Hristos nu este Adevarul, aveti doar indoiala, temerea, suspiciunea. Ce veti face in momentul in care acest Hristos va va judeca, asta chiar nu stiu. Pentru mine Hristos a facut prea multe lucruri ca sa incetez vreodata sa Il iubesc.
Chiar ma bucur ca ma dispretuiti pe blogul vostru. Insa imi pare nespus de rau ca dispretuiti si crestinismul. Macar lasati deoparte crestinsmul, CACI NU IL CUNOASTETI DIN EXPERIENTA, NU STITI CU CE SE MANANCA.
Mai bine rezumati-va la a privi din avion la mine, este mult mai putina paguba. Nu va luati de Hristos ca nu stiti cu cine va puneti! Eu am limitele mele in planul inteligentei, al comprehensiunii si al logicii.Pe mine puteti pe buna dreptate sa ma acuzati, insa nu va luati de Hristos ca o sa va para rau. Sincer va spun.
@P.A.(4): Evident că ai dreptul la replică, dar problema e că ție nu-ți pasă ce e adevărat și ce nu, preferi ce te face să te simți bine și asta ai spus și acum, tu când spui „Adevăr” nu te referi la ceva ce e adevărat, ci la ceva ce te face să te simți bine, lucru care e irelevant în stabilirea adevărului obiectiv.
E dreptul tău și să te arunci în cap de la 10, dar asta nu înseamnă că e recomandabil sau că e o idee bună.
Tu tot nu pricepi, TU AI SARCINA DOVEZII, NU NOI! Noi pur și simplu nu credem poveștile voastre pentru că nu aveți dovezi valide în sprijinul poveștilor voastre. Ce te faci în momentul în care Ganesha te va judeca, asta chiar nu știu.
Tu ai impresia că dacă ceva halucinație îți provoacă stări plăcute atunci neapărat halucinație e realitate.
Nu am pretins niciodată că am fost creștin practicant, dar știu oameni care au fost și e la fel. Nu contează că am practicat sau nu, e irelevant. E ca și cum ai spune că nu ai dreptul să critici dependența de droguri că nu am fost dependent, adică o prostie. Și critic creștinismul și orice religie pentru că sunt nocive.
Ce e cu amenințările ăstea volalate și fără substanță? Hristos ar face bine să își dovedească existența, dacă vrea să-l cred că există, dar după am am mai spus, nu înseamnă că-l voi venera, NU AM NEVOIE DE pseudosacrificiul lui, nici un om normal la cap și responsabil nu are nevoie de psedusacrificiul lui, oamenii responsabili răspund pentru faptele proprii, nu au nevoie de țapi ispășitori care preiau pretinse vine care nu aparțin indivizilor pentru că cică ar fi mâncat una odată un fruct dintr-un pom magic.
Hristos e o glumă proastă, creștinismul e un set de basme pentru oameni spălați pe creier sau pentru cretini.
Creştinismul în 3 paşi simpli
1 Nu vă luaţi de Hristos că nu ştiţi cu cine vă puneţi!
2 Hristos vă iubeşte pe toţi!
3 Nu vă luaţi de Hristos că o să vă pară rău!
@P.A.: Nu cred că o să înțelegi, dar am sa expun cum gândești tu, printr-o comparație:
„Mie-mi place să cred că dacă sar pe geam o să zbor, chestia asta mă face să mă simt mai în siguranță, să nu-mi mai fie frică de pericolul de a cădea pe geam, deci înseamnă că o să zbor.”
Asta e logica ta.
"Chiar ma bucur ca ma dispretuiti pe blogul vostru.", "Eu am limitele mele in planul inteligentei, al comprehensiunii si al logicii."
Nu te dispretuiesc si nu esti... limitata! Dispretuiesc DOAR credinta ta caci e ca un cancer care te face sa suferi. Sa fie clar: dispretuiesc toate religiile si credintele!
Mai "un-fucking believeble" este cât de multă răbdare poţi avea tu cu aceşti indivizi...
@P.A.
Eu am spus ca prefer sa merg in iad iubindu-l pe Hristos ca Dumnezeu chiar daca mi-ar demonstra cineva ca nu este Dumnezeu adevarat, tocmai pentru ca aceasta dragoste s-a intemeiat pe niste lucruri deosebite, de care imi amintesc in fiecare clipa, de fiecare data cand imi spune cineva ca Hristos nu este Calea, Adevarul si Viata.
Deci ti-e tot una daca e draq sau ala de sus. Sau Mos Craciun.
Este dreptul meu sa il iubesc pe Hristos si sa impartasesc si altora aceasta bucurie.
Din punctul meu de vedere ai tot dreptul cum are si un betiv sau un toxicoman. Exact aceleasi drepturi.
Daca tu nu ai curiozitatea sa patrunzi in universul acesta, no problem.
De curiozitate, ai incercat sa prizezi pernandez? Sau aurolac? Ceva benzina?
[...]voi nu aveti nicio dovada ca Hristos nu este Adevarul
Nici tu.
[...], aveti doar indoiala, temerea, suspiciunea. Ce veti face in momentul in care acest Hristos va va judeca, asta chiar nu stiu.
Tu nu ai indoiala ca poate e pe sus Zeus? Sau Odin? Sau Ra? Daca te trezesti cu vreaunu' din bajetii astia pe sus cand ajungi pe acolo? Cum o sa fie?
Pentru mine Hristos a facut prea multe lucruri ca sa incetez vreodata sa Il iubesc.
Pentru mine nu a facut absolut nimic. Nici macar nu exista...
Chiar ma bucur ca ma dispretuiti pe blogul vostru.
Nu cred ca e cineva de aici care sa te dispretuiasca... poate sa te compatimeasca.
Insa imi pare nespus de rau ca dispretuiti si crestinismul.
Gresit. Pe asta il uram de-a dreptul. Oare tu nu urasti cancerul, bolile?
Macar lasati deoparte crestinsmul, CACI NU IL CUNOASTETI DIN EXPERIENTA, NU STITI CU CE SE MANANCA.
Tie ti se pare normala credinta in puterea sacrificiului uman si a consumarii inimii persoanelor sacrificate? Intelegi si patrunzi idea sangelui scurs pe trepte? De ce refuzi credinta mayasa? Stii cu ce se mananca? Cati oameni ai sacrificat si le-ai zmuls inima batand inca din piept? Aud?
Mai bine rezumati-va la a privi din avion la mine, este mult mai putina paguba.
Privim... si ne miram...
Nu va luati de Hristos ca nu stiti cu cine va puneti! Eu am limitele mele in planul inteligentei, al comprehensiunii si al logicii.
Deja tremur tot. Tu de ce nu crezi in Zeus, ala arunca cu fulgere si alte prostii? Sau Thor? Ala e cu ciocane...
Pe mine puteti pe buna dreptate sa ma acuzati, insa nu va luati de Hristos ca o sa va para rau.
Nu te acuzam de nimic, cum nu poti acuza un surdomut ca nu poate vorbi. Am inteles, majoritatea dintre noi, ca ai o limita de intelegere foarte restransa, si nu are rost sa incercam sa rationam cu tine.
O sa ne para rau... tie iti pare rau ca nu crezi in Buddha? Sau in Zamolxe?
Sincer va spun.
O, si noi. Tot sinceri.
"Caci devreme ce intru intelepciunea lui Dumnezeu lumea n-a cunoscut prin intelepciune pe Dumnezeu, a binevoit Dumnezeu sa mantuiasca pe cei ce cred prin nebunia propovaduirii. Pentru ca si iudeii cer semne, iar elinii cauta intelepciune, insa noi propovaduim pe Hristos cel rastignit: pentru iudei sminteala si pentru neamuri nebunie(...)Fapta lui Dumnezeu socotita de catre oameni nebunie, este mai inteleapta decat intelepciunea lor si ceea ce se pare ca slabiciune a lui Dumnezeu, mai puternica decat taria oamenilor" (1 Corinteni,18-25)
Aceasta nebunie voi ati gasit-o in mine si o compatimiti sau chiar va dezgusta. Si asta au facut toti cei care considerau ca si voi crestinismul un virus, o boala, un fenomen care atenteaza la bunul mers al acestui veac pamantesc. Dar acest crestinism a venit cu o oferta greu de acceptat: credinta in Inviere si viata vesnica. Si aceasta credinta s-a manifestat vie in atatea generatii de sfinti care au lasat urme de netagaduit in urma, crestinismul nu se bazeaza pe oameni limitati ca mine, ci se bazeaza pe sangele lui Hristos si al mucenicilor care au murit si au lasat in urma lor moaste, minuni, vindecari, raspunsuri imediate la nevoi stringente ale omenirii.
Repet, dispretuiti-mi cuvintele sarace si neputincioase, dar priviti la crestinism prin oamenii de valoare demni cu adevarat de el. Eu nu reusesc sa fac dovada autentica a acestei credinte, insa ma straduiesc in continuare cum pot, avand drept intarire faptul ca "minunat este Dumnezeu intru sfintii sai".
@P.A.: am citit toata seria de comentarii, si alte interventii ale tale pe-aici. Imi pare rau, si ti-o spun cu tot respectul, ca de la om la om, ca devii penibila. Tu chiar NU intelegi ca ni se rupe`n 14 de basmele si alegoriile matale?
Noi nu "consideram" crestinismul o boala. Noi stim cu siguranta ca aceasta ciuma e responsabila de mai multi morti in numele ei decat toate razboaiele omenirii la un loc, ca e vinovata direct de disparitia unor intregi culturi, si mai stim de-asemenea ca daca nu exista basmul vostru cu nasteri din virgine, invieri si vampirism (beti sangele domnului? Serios?!) acum poate am fi populat de mult planeta Marte, si cine stie pe unde-am mai fi ajuns, daca, din dragoste crestina, nu i-ati fi ucis cu sange rece pe toti cei ce refuzau sa creada ca pamantul e plat.
Asa ca, stimata doamna Preoteasa, te rog frumos sa ne scutesti de basme genocidale despre zei gelosi si sacrificii aiurea`n tramvai.
Si, la naiba, las-o mai moale cu umilinta, ce dracu`? "dispretuiti-mi cuvintele sarace si neputincioase" ? Serios?! Crestinismul asa va`nvata, sa fiti niste carpe fara demnitate? (de fapt, stai, nu raspunde, ca stiu deja raspunsul: da, asa va`nvata.)
Oly, in numele ortodoxiei nu s-au facut crime, ci au fost ucisi cu miile si sutele de mii oameni in toate vremurile. Inchizitia nu este ortodoxa.
Si legat de umilinta, am fost doar realista. Intr-adevar, suntem toti supusi erorilor de gandire, de exprimare. In sensul asta am spus ca sunteti indreptatiti sa contestati coerenta spuselor mele. Asta nu inseamna sa imi pierd demnitatea. Eu cred ca mai degraba isi pierde demnitatea un luceafar chipurile nemuritor si rece, decat un muritor care greseste ca tot omul si accepta ca Dumnezeu este mai presus de el.
Sunteti liberi sa nu aveti nevoie de Dumnezeu, dar asta nu inseamna ca este si bine neaparat, pentru ca dovezile pe care le detineti pana acum, SUNT MONTATE IMPOTRIVA CRESTINISMULUI SAU RELIGIEI, NU DOVEDESC FARA ECHIVOC NICI CA STRAMOSUL VOSTRU E MAIMUTA, NICI CA PAMANTUL E VECHI DE CATRALIOANE DE ANI. AVETI NISTE TEORII IN FATA SI ELE RASUNA POZITIV IN RATIUNEA VOASTRA.
Foarte bine. Daca v-ati declarat satsifacuti cu ceea ce stiti, nu ar trebui sa mai existe acest blog. Din moment ce exista, voi vreti sa mai ziditi cate o caramida in convingerile voastre nereligios fondate, folosindu-va de erori umane ale opozitiei, nedreptati si pacate ale BOR sau de argumentul ca Biblia va repugna prin realitatile descrise in ea, CA NU SATISFACE ASTEPTARILE VOASTRE ASUPRA LUI DUMNEZEU. Aici sunteti la fel ca evreii. Hristos nu satisfacea asteptarile lor religioase si a fost respins.
De acum, orice cuvant in plus nu este decat o noua ocazie sa aruncati cu ura voastra impotriva religiei in stanga si in dreapta. Ramas bun, oameni buni.Bucurati-va ca ati scapat de atentia indelungata a cuiva din opozitie.
@P.A.(13): in numele ortodoxiei nu s-au facut crime
Minciună sfruntată! Ia de aici și citește despre crimele ortodoxiei:
http://agnosticul.blogspot.com/2011/01/crimele-ortodoxiei.html
Da, ortodoxia a fost mai "usoara" la crime. Mai bine a stat cu sclavii tiganesti (acum vreo 200 de ani era unul din principalii detinatori de sclavi in Romania)...
@P.A.
La ora asta tarzie nu mai pot si, mai ales, nici nu mai am chef a comenta afirmatia: "Aici sunteti la fel ca evreii."
Crestinism 100%!
@P.A
Intr-adevar, suntem toti supusi erorilor de gandire, de exprimare. In sensul asta am spus ca sunteti indreptatiti sa contestati coerenta spuselor mele.
Toti gresim, da cand vreo doi oameni iti zic ca esti beat, e bine sa te cam culci...
Asta nu inseamna sa imi pierd demnitatea. Eu cred ca mai degraba isi pierde demnitatea un luceafar chipurile nemuritor si rece, decat un muritor care greseste ca tot omul si accepta ca Dumnezeu este mai presus de el.
Deminitatea ti-o pierzi in momentul cand iti bati joc de altii si de tine, refuzand sa gandesti.
Sunteti liberi sa nu aveti nevoie de Dumnezeu, dar asta nu inseamna ca este si bine neaparat,[...]
Si tu esti libera ca si noi sa nu crezi in Zeus, dar asta nu inseamna ca este si neaparat bine. Nu realizezi ce prostie poti zice?
[...] pentru ca dovezile pe care le detineti pana acum, SUNT MONTATE IMPOTRIVA CRESTINISMULUI SAU RELIGIEI,[...]
Dovezile tale sunt insuficiente, nu ale noastre. Nu noi incercam sa demonstram existenta si ritualul pascutului la caii verzi de pe pereti.
NU DOVEDESC FARA ECHIVOC NICI CA STRAMOSUL VOSTRU E MAIMUTA, NICI CA PAMANTUL E VECHI DE CATRALIOANE DE ANI. AVETI NISTE TEORII IN FATA SI ELE RASUNA POZITIV IN RATIUNEA VOASTRA.
De ce oare cretinii ca tine o iau pe ulei pe teme pe care nu le stapanesc?
Poti dovedi tu fara echivoc ca 1+1=2? Sau ca exista o infinitate de numere prime?
De ce crezi ca ateii sunt evolutionisti sau ca teoria evolutiei e absoluta? Momentan e doar cea mai probabila. Atat. Cat despre vechimea geologica a Terrei, din nou, este cea mai buna explicatie de pana acum. In stiinta, fata de credinta, suma datelor formeaza corpul teoriei. Cat timp teorie curenta explica complet datele, aia e cea mai buna. Cand apar noi date, daca nu e buna teoria, o sa o schimbam. Se numeste rationament stiintific.
Foarte bine. Daca v-ati declarat satsifacuti cu ceea ce stiti, nu ar trebui sa mai existe acest blog.
Blogul asta este pentru a salva oamenii care mai pot fi salvati din bezna religiei. Atat. Pentru oameni ca tine exista alte institutii...
Din moment ce exista, voi vreti sa mai ziditi cate o caramida in convingerile voastre nereligios fondate, folosindu-va de erori umane ale opozitiei
Ateii nu au convingeri, pentru ca nu au credinte... doar voi, cretinii aveti asa ceva.
A gresi e omeneste, a refuza sa gandesti...
, nedreptati si pacate ale BOR
Cand religia se impleteste cu controlul, pericolul e dublu.
sau de argumentul ca Biblia va repugna prin realitatile descrise in ea
Biblia, ca orice material religios propagandist, nu descrie o realitate. Doar propaga o boala, speculeaza un defect de fabricatie al unor oameni slabi, ca tine.
, CA NU SATISFACE ASTEPTARILE VOASTRE ASUPRA LUI DUMNEZEU.
Ateii nu au asteptari de la dumnezeu vostru cretinilor, cum nu avem nici de la Zeus, Ra sau alte fantasme care bantuie/bantuiau capul vostru gol.
Aici sunteti la fel ca evreii. Hristos nu satisfacea asteptarile lor religioase si a fost respins.
Nu compara mere cu pere. Poate evreii (se pare ca ai uitat ca astia sunt bajetii care au scris VT-ul si din cate stiu - cf. aberatiilor lor/voastre suntem cam toti de pe fata pamantului - inclusiv tamplarul vostru batut de soare in cap pe care il tot fluturi pe aici, de parca ar avea vreun sens) se asteptau la altceva. Noi ne asteptam la altceva de la o fiinta ca tine, care face rusine speciei.
De acum, orice cuvant in plus nu este decat o noua ocazie sa aruncati cu ura voastra impotriva religiei in stanga si in dreapta.
Nu urasc religia, cat urasc oamenii prosti. Atat. Religia e un instrument, refuzul sa-ti utilizezi creierul e o dovada ca nu il meriti.
Ramas bun, oameni buni.Bucurati-va ca ati scapat de atentia indelungata a cuiva din opozitie.
Decat o opozitie inepta si fara nici un sens, mai bine o liniste seaca.
Zergu, asa cum tu contesti sursele crestine care nu iti convin, asa si eu pot contesta sursa indicata de tine privind prigoanele crestinilor impotriva paganilor. Nu intelegi, ca voi alegeti sa dati crezare unor surse spre deosebire de alte surse? Deci ii credeti pe unii pe cuvant cand scriu ceva in favoarea conceptiilor voastre despre crestinism, si nu ii credeti pe cei care scriu in favoarea crestinismului. De ce nu luati aminte la martirologiile unde sunt mentionate tone de crestini ucisi de pagani, uitati-va la cati oameni au fost torturati inclusiv de catolici si alti schismatici si nebuni pentru ca erau ortodocsi? De ce nu cititi istoria adevarata a Transilvaniei, unde ortodocsii care refuzau sa se uneasca cu Roma erau schingiuiti in inchizitiile din Transilvania, instituite special?
Voi selectati doar ceea ce va impaca gandurile si nu va straneste indoiala in conceptia de viata ateista pe care ati cladit-o. Voi va schimbati gandurile ca trestia in vant. Daca maine apare un tampit si scrie o carte in care afirma niste "demonstratii stiintifice" , gata il imbratisati daca va convin ideile lui. Nu aveti curajul sa muriti pentru un crez, sa va puneti viata pentru un ideal. Daca maine vine un om de stiinta si va demonstreaza ca mama voastra nu e mama voastra, o sa fiti in stare sa il credeti daca va face o schema cu argumente stiintifice.
Daca vreti, va demonstrez ca 1+1=1,nu 2 asa cum credeti voi. Daca aduni 1 si cu 1 vei forma un intreg alcatuit din fuziunea a 2 elemente, deci o noua unitate. Asadar 1+1 nu este 2, ci 1. 1 alaturat cu 1 face 2 elemente distincte puse unul langa altul. Plus ar trebui sa insemne fuzionat, cu alaturat.
Fuzionat, nu alaturat, am vrut sa spun.
@P.A.: Eu nu contest ce „nu-mi convine”, eu pun greutate mai mică pe ceea ce nu se încadrează ca dovadă viabilă, din surse interesate și care merg total împotriva a ceea ce cunoaștem din surse mult mai credibile. Eu n-am spus că nu ar fi fost masacrați creștini, au fost, dar am contestat afirmația ta falsă că „in numele ortodoxiei nu s-au facut crime” pentru că e falsă pur și simplu.
Intotdeaua au existat oameni care au scos ca Petru sabia din teaca impotriva prigonitorilor lor. Insa Hristos, Arhiereul suprem a spus: cei care scot sabia, de sabie vor pieri. Eu vorbesc aici nu de oameni individuali care au inteles mai mult sau mai putin la un moment dat crestinismul, si pe urma l-au inteles ulterior. Ci ma refer la faptul ca NU STA IN REGULILE ORTODOXIEI SA PRIGONEASCA PE NIMENI. Apostolul Carp este reprezentativ aici. El s-a enervat pe niste necredinciosi care convertisera un crestin la necredinta lor. Si se ruga sa fulgere Dumnezeu foc si pucioasa peste aceia. Si noaptea a visat acei necredinciosi aflati la gura unei prapastii si Hristos incerca sa ii impinga inspre pamantul stabil, iar apostolul Carp vroia sa cada aia mai repede in prapastie. Si Hristos s-a interpus intre Carp si aceia si a spus: Hai, Carpe, impinge-ma in prapastie, caci pentru pacatosi sunt gata sa ma rastignesc din nou, daca trebuie." Si atunci apostolul Carp a inteles cat de nedrept fusese.
Deci nu confunda iesirile nepotrivite ale unuia sau altuia cu linia generala a ortodoxiei. In catolicism de pilda, Inchizitia a avut statut de institutie "apostolica", adica dogma intrinseca spunea ca trebuie sa moara cei care nu vor sa fie catolici. Cat despre Constantin cel Mare, sunt indoielnice acele informatii. Este adevarat ca Biserica in veacurile primare exila ereticii, Constantin a organizat chiar sinodul ecumenic de la Niceea, pentru a se lamuri lucrurile cu erezia lui Arie, insa nimeni nu omora ereticii, ci ii elimina din comunitatea, preotii eretici erau excomunicati, insa nicidecum ucisi. Nu uita ca multi episcopi au vrut sa il primeasca pe Arie inapoi in cler, el insa se jurase stramb, tinand la piept tablita cu erezia, si pe fata afirmand ca este din nou crestin deplin. Si moartea lui a fost cumplita, a murit in hemoragie intestinala - stiintific vorbind. Nu l-a ucis nimeni. Asta e doar un exemplu. Oricum, Constantin sprijinea crestinismul pe fata, insa nu a avut niciodata intentia de a prigoni paganii, ci a scos crestinismul de sub interdictia de a fi religie ilicita. Este adevarat insa, ca multi crestini neinitiati aveau tendinta sa ii prigoneasca pe pagani, ei insisi nefiind deprinsi cu duhul Evangheliei care spune sa iti iubesti dusmanii, nu sa ii omori. Chestia asta este unica in crestinism, nicio alta religie nu spune sa iubesti pe cel care iti face rau. Nici Allah, nici Buda, nici alta zeitate nu cere asta de la oameni. Deci nu pot fi religii ale iubirii adevarate.
@PA.
Mare e gradina...
Nu intelegi, ca voi alegeti sa dati crezare unor surse spre deosebire de alte surse?
Depinde de cat de credibila e sursa... daca tu vii cu porcaria numita biblie, si singura dovada de credibilitate e ca scrie in ea ceva...
Deci ii credeti pe unii pe cuvant cand scriu ceva in favoarea conceptiilor voastre despre crestinism, si nu ii credeti pe cei care scriu in favoarea crestinismului.
Personal nu cred, stiu ca nu trebuie sa ascult nimic pro sau contra crestinism, cum nici tu nu cred ca ai sta sa asculti un comentariu filozofic despre existenta sau nu a lui Mos Craciun.
De ce nu luati aminte la martirologiile unde sunt mentionate tone de crestini ucisi de pagani, uitati-va la cati oameni au fost torturati inclusiv de catolici si alti schismatici si nebuni pentru ca erau ortodocsi? De ce nu cititi istoria adevarata a Transilvaniei, unde ortodocsii care refuzau sa se uneasca cu Roma erau schingiuiti in inchizitiile din Transilvania, instituite special?
Singurul lucru care il constat din toata abureala de mai sus, e ceva deja cunoscut. Trebuie religie ca sa omori fara discernamant. Cine pe cine e irelevant cat timp problema disputata e care are prietenul imaginar mai bun.
Voi selectati doar ceea ce va impaca gandurile si nu va straneste indoiala in conceptia de viata ateista pe care ati cladit-o.
Ateii nu isi construiesc conceptii despre viata asa cum voi fantasmati cand va imaginati caii verzi cum pasc.
Voi va schimbati gandurile ca trestia in vant.
O, da. Spre deosebire de voi care stati ca bradu in padure... Ai creier (nu e cazul tau) ca sa gandesti, nu sa o tii ca un robot una si buna.
Daca maine apare un tampit si scrie o carte in care afirma niste "demonstratii stiintifice" , gata il imbratisati daca va convin ideile lui.
Daca demonstratiile sunt stiintifice, de ce nu? Sa inteleg ca mai nou cre(s)tinismu o vireaza spre amish? Problema e ca mereu apar tampiti care nu vin cu demonstratii, da cer ineptii, asa ca tine.
Nu aveti curajul sa muriti pentru un crez, sa va puneti viata pentru un ideal.
Nici un om normal nu moare pentru o idee falsa. Tu ai curaj sa mori pentru ca sa nu mai rasara soarele? Ca idee cat de tampit poti pune problema...
Una e un ideal si alta e o prostie.
Daca maine vine un om de stiinta si va demonstreaza ca mama voastra nu e mama voastra, o sa fiti in stare sa il credeti daca va face o schema cu argumente stiintifice.
Sa inteleg ca nu ai incredere in testele de ADN?
Daca vreti, va demonstrez ca 1+1=1,nu 2 asa cum credeti voi. Daca aduni 1 si cu 1 vei forma un intreg alcatuit din fuziunea a 2 elemente, deci o noua unitate. Asadar 1+1 nu este 2, ci 1. 1 alaturat cu 1 face 2 elemente distincte puse unul langa altul. Plus ar trebui sa insemne fuzionat, cu alaturat.
Superb. Acum fa repede o demonstratie la fel pentru a ne dovedi ca al de sus exista si e care ziceti voi. Tot esti pe val, demonstreaza un pic si cum e cu evolutia, si cu varsta Pamantului. Da frumos, cu poze si cu tot ce trebuie.
De ce a trebuit atata ca sa ajungem la adevar? Arata-mi un ateu la care sa ii demonstrezi stiintific corect ca exista toate fantasmele voastre si sa nu se converteasca imediat la credinta voastra. Vorba aia, macar un ateu nu tre convins ca propria credinta e gresita, doar ca aia a ta e buna si
corecta.
Baga demomnstratia si promit ca de cum se valideaza, pup la mortaciuni si fac cate cruci tre... ba mai mult, promit sa fac evanghelism o viata.
@PA (21)
1. Cand Domnul Dumnezeul tau te va aduce in tara in care vei intra si o vei lua in stapanire, si va izgoni dinaintea ta multe neamuri: pe hetiti, pe ghirgasiti, pe amoriti, pe canaaniti, pe fereziti, pe heviti si pe iebusiti, sapte neamuri mai mari la numar si mai puternice decat tine;
2. cand Domnul Dumnezeul tau ti le va da in maini si le vei bate, sa le nimicesti cu desavarsire, sa nu inchei legamant cu ele si sa n-ai mila de ele.
Deut 7:1-2
16. Dar in cetatile popoarelor acestora, a caror tara ti-o da ca mostenire Domnul Dumnezeul tau, sa nu lasi cu viata nimic care sufla.
17. Ci sa nimicesti cu desavarsire popoarele acelea, pe hetiti, pe amoriti, pe canaaniti, pe fereziti, pe heviti si iebusiti, cum ti-a poruncit Domnul Dumnezeul tau,
Deut:20-16-16
Cam asta e ala de sus. Ai onoarea sa imi citezi din Budda ceva de genu asta.
Atentie, nu sa-i omori pe dusmani, "sa nu lasi cu viata nimic care sufla"
Asta e religia iubirii in care crezi si aberezi pe aici.
Ma mir ca ai rusine sa zici asa ceva.
In Vechiul Testament scrie foarte clar ca neamurile se trageau tot din aceiasi semintie ca si evreii, luand-o pe alaturi, se inchinau la idoli. Astfel incat toate pacatele pe care le faceau oamenii in Vechiul Testament erau pedepsite in mare parte cu moartea, caci "plata pacatului este moartea". Nu se putea izbavi lumea de faradelege decat daca pierea si cel ce facea faradelegea. Tot in Vechiul Testament se spune ca cei care se pocaiau cu adevarat de pacatele lor, erau iertati. Ninivitenii la care fusese trimis Iona profetul sunt n bun exemplu. Dumnezeu s-a milostivit de ei si nu a pedepsit cetatea Ninive asa cum promisese ca va face.
David ucigasul preacurvarul a fost iertat pentru ca s-a pocait cu adevarat. Manase inchinatorul la idoli si mult pacatosul a fost si el iertat. Insa iertarea deplina nu putea veni decat prin Hristos. "Caci rascumpararea sufletului este prea mare si nicioata nu se va putea face". "Ce va da omul in schimb pentru sufletul sau?" Trebuia sa moara Dumnezeu pentru oameni, ca oamenii sa inceapa o noua viata. Legea data de Dumnezeu lui Moise nu putea sa mantuiasca neamul omenesc. Aceasta o dovedeste Hristos cand blesteama smochinul neroditor, care simboliza poporul evreu si legea cea veche. De asemenea, cand spune pilda samarineanului milostiv, Hristos mentioneaza levitul si preotul mozaic care au trecut pe langa omul cazut intre talhari. Dar tot El spune "n-am venit sa stric Legea, ci s-o implinesc". Adica nu am venit sa spun ca Moise a gresit, sau ca Eu sunt mincinos cand i-am poruncit lui Moise toate acelea. Dar numai facandu-se om Dumnezeu, putea sa restaureze natura umana cazuta, luand asupra sa aceasta natura cazuta, a unit-o cu Sine insusi in Persoana sa fara de pacat. Hristos putea sa mantuiasca lumea si daca nu il rastigneau evreii. Dar rastignindu-l, cu atat mai mult S-a aratat maret planul lui Dumnezeu de a mantui lumea - suferind El insusi pentru toti. Daca in Vechiul Testament pacatosul era pedepsit intocmai cum a gresit, in Noul Testament nu se mai insista pe stavilirea pacatului, ci pe lucrarea virturii, Decalogul lui Moise este inlocuit de Fericirile lui Hristos. Hristos nu interzice, El spune care este binele pe care trebuie sa-l faci, nu este destul sa nu faci rau, ci trebuie sa lucrezi binele. Si daca nu venise Hristos, nu venise nici harul pe pamant. Diavolii isi faceau de cap pe pamant la vremea cand s-a intrupat Hristos, multi demonizati umblau si ravaseau societatea, caci nu era chip de rascumparare pentru omul care se nastea spre a muri si a mosteni iadul.
Vechiul Testament este socant, trezeste multora spaima si indignare. Dar nu sunt la fel de socante pacatele oamenilor? Dumnezeu este milostiv si cu Cain. Ii spune sa nu deschida usa gandurilor patimase care ii vin, ci sa le stea impotriva. Dar el totusi il ucide pe fratele sau. Intr-o asemenea lume, nu se putea pune frau nedreptatilor decat prin moartea celor care le savarseau. Multe lucruri din Vechiul Testament sunt anulate in Noul Testament. Incestul era permis odata pentru ca asigura inmultirea oamenilor putini pe un pamant imens. Si nu numai atat, evreii isi luau neveste din rudele lor ca sa nu se inmulteasca cu idolatrii. Avraam isi ia nora pentru Isaac din neamul lui, asa face si Iacov cand merge la unchiul lui Laban. Dar in Noul Testament nu mai are sens acest peisaj punitiv. Ochi pentru ochi si dinte pentru dinte se transforma in opusul acestei legi: Celui care iti va da o palma, intoarce-i si obrazul celalalt, de te va sili cineva sa mergi o mila cu el, mergi 2, daca iti va cere cineva haina, lasa-i si camasa. Binecuvantati pe cei ce va blestema. Asta este Evanghelia.
34. Nu socotiţi că am venit să aduc pace pe pământ; n-am venit să aduc pace, ci sabie.
35. Căci am venit să despart pe fiu de tatăl său, pe fiică de mama sa, pe noră de soacra sa. Matei, cap. 10.
51. Vi se pare că am venit să dau pace pe pământ? Vă spun că nu, ci dezbinare.
52. Căci de acum înainte cinci dintr-o casă vor fi dezbinaţi: trei împotriva a doi şi doi împotriva a trei.
53. Dezbinaţi vor fi: tatăl împotriva fiului şi fiul împotriva tatălui, mama împotriva fiicei şi fiica împotriva mamei, soacra împotriva nurorii sale şi nora împotriva soacrei. Luca, cap. 12
Deci, mult stimabila si erudita Preoteasa Alexandra, ce mai aveti de comentat cand vedeti cum crima si violenta si segregarea pe criterii etnice si religioase sunt ridicate la rang de lege divina de insusi nen`tu Cristi?
@PA.
In Vechiul Testament scrie foarte clar ca neamurile se trageau tot din aceiasi semintie ca si evreii, luand-o pe alaturi, se inchinau la idoli.
Deci nu credeau in acelasi prieten imaginar... sa o luam pe scurt.
Astfel incat toate pacatele pe care le faceau oamenii in Vechiul Testament erau pedepsite in mare parte cu moartea, caci "plata pacatului este moartea".
Asa, deci orice pacatos care nu crede in prostiile voastre tre omorat. Buna idee.
Nu se putea izbavi lumea de faradelege decat daca pierea si cel ce facea faradelegea.
Si Hitler zicea ceva de genu asta. Bun exemplu.
Tot in Vechiul Testament se spune ca cei care se pocaiau cu adevarat de pacatele lor, erau iertati.
Si unde e problema Inchizitiei atunci? De ce e lumea asa pornita? Si aia daca te pocaiai, te omorau repede, fara prea multe chinuri....
Vechiul Testament este socant,
Din cate stiu voi, cre(s)tinii aveti in biblie VT-ul? Sau l-ai scos ca nu corespunde? Cum stam acum cu biblia? Se (doamne iarta'ma) inseala?
trezeste multora spaima si indignare. Dar nu sunt la fel de socante pacatele oamenilor?
Tu nu cred ca intelegi limba romana, sau nu poti sa o intelegi. Care pacat? Ca existau? Bajetii din citatele mele pacatuiau ca existau pe unde isi trageau curu, cine, alti evrei?
Dumnezeu este milostiv si cu Cain. Ii spune sa nu deschida usa gandurilor patimase care ii vin, ci sa le stea impotriva. Dar el totusi il ucide pe fratele sau. Intr-o asemenea lume, nu se putea pune frau nedreptatilor decat prin moartea celor care le savarseau.
Milostiv cu un om si nemilos cu un popor... suna a genocid. Mi se pare doar mie?
Multe lucruri din Vechiul Testament sunt anulate in Noul Testament.
Te rog, unde e lista cu ce e anulat si ce nu?
Incestul era permis odata pentru ca asigura inmultirea oamenilor putini pe un pamant imens.
Incestul e cel mai prost mod de a propaga o populatie. Nicaieri in lume (China, India) nu a functionat asa ceva. Nici macar la tigani, care se imultesc ca iepurii. Zi la unchiu cu genetica sa-ti explice ce si cum.
Si nu numai atat, evreii isi luau neveste din rudele lor ca sa nu se inmulteasca cu idolatrii. Avraam isi ia nora pentru Isaac din neamul lui, asa face si Iacov cand merge la unchiul lui Laban.
Aha, adica in loc sa lasi femeile sa decida, hai sa le casatorim cu forta. Bun exemplu, mai ales de la o femeie. Sper, pentru specia umana, sa nu te imultesti...
Dar in Noul Testament nu mai are sens acest peisaj punitiv.
Ultima data cand am citit cartzulia voastra nu am observat sa scrie undeva ca NT inlocuieste VT... ba din contra.
Ochi pentru ochi si dinte pentru dinte se transforma in opusul acestei legi: Celui care iti va da o palma, intoarce-i si obrazul celalalt, de te va sili cineva sa mergi o mila cu el, mergi 2, daca iti va cere cineva haina, lasa-i si camasa. Binecuvantati pe cei ce va blestema. Asta este Evanghelia.
Superb. Atunci de ce inca mor oameni pentru credinta? Ai vazut tu vreun ateu omorand pe careva pentru credinta lui? Ca eu pot sa-ti dau nenumarate motive de credinciosi care omoara oameni pentru motivatia lor fantastica...
Ceva totusi nu e ok... Noi aici nu ti-am cerut camasa, sau alte lucruri. Doar sa iti folosesti creierul (facut de cine vrei tu, evoluat, creat, zidit, etc). Atata doar.
Ai vazut tu vreun ateu omorand pe careva pentru credinta lui?
Daaaaaaa. Sutele de tineri omorati in temnitele comuniste erau intrebati printre sesiunile de tortura: Mai crezi, ma, ca exista Dumnezeu? Tu-ti dumnezeii tai! Si asa mureau, rastigniti cu funii de tavan, batuti la talpi, tinuti in rahat in beciuri. Citeste cartile oamenilor care au scapat cu viata rugandu-se lui Dumnezeu, vazandu-L cu ochii lor pe Dumnezeu venind la ei in celule si usurandu-le chinurile.
Turcanu si alti tortionari se legau de legionari, intr-adevar, dar cele mai dese conflicte erau legate de credinta: Trebuie sa starpim credinta din sufletele voastre, aberatia asta! Asa spuneau. Spuneau exact ca voi, numai ca ii torturau pe crestini pana la limita suportabilului. Ii puneau in noaptea de Pasti sa blasfemieze ritualuri in bataie de joc. Si asta in numele ateismului.
Si legat de problema ta cu Vechiul Testament. De-aia exista Biserica, pentru a randui ce anume trebuie preluat din Vechiul Testament si ce nu. Mergi si intreaba preotii daca esti curios sa afli. Iar daca nu te intereseaza, nu mai citi, frate, cartzulia noastra, ca oricum, ea singura nu contine toate informatiile de care ai nevoie cu privire la crestinism si iudaismul pre-crestin. Si daca nu e buna cartzulia noastra, pentru ce ii dati tarcoale ca niste farisei ai cultului egolatru? Voi incercati practic sa demonstrati ca banii mei sunt falsi fara a avea un punct stabil de referinta, un adevar 100% valabil la care sa va raportati. Daca adevarul inca nu a fost descoperit fara echivoc, asa cum sustineti voi, atunci lasati-o mai moale cu atacurile la adresa Bibliei. Daca se enerveaza intr-o zi Dumnezeu si nu va mai rabda ifosele stiintifice? Macar lasati loc de buna-ziua. Adica nu credeti, dar nici nu va luati tare de Dumnezeu, ca nu aveti nicio dovada irevocabila ca nu exista. V-ati pus problema ca nu vi se arata in niciun fel si din cauza ca atata tot huliti Biblia si viata Lui? Daca voi luati un om la misto mereu, aveti pretentia ca el sa vina la voi si sa va salute? Lasati loc si pentru altii mai destepti ca voi. Ateii din puscariile comuniste faceau tot asa ca voi, injurau de Hristos, de Cruce, de tot. Si unii au patit-o. Au murit inaintea celor torturati. Nu va duceti la razboi daca nu stiti ce armata are dusmanul. Intai informati-va cu cine va luptati, ca nu cumva sa fiti nevoiti in timpul luptei sa trimiteti sol de pace urgent...
In caz ca nu s-a inteles din mai mult articole publicate, comunismul NU a fost un regim ateist! A inlocuit zeitatea imaginara, cu una reala, cea a mult-iubitului-geniu-conducator-al-tarii! Pur si simplu a fost aceeasi rafuiala ca in Cruciade. Dumnezeul meu ceausist e mai tare decat Dumnezeul tau imaginar. Asa au stat lucrurile. Nu mai abera pe ici si pe dincolo. Scurt, la obiect, asta-i adevarul.
Si acuma uita-te la cate crime fac musulmanii in numele religiei. Cum a mai scris si Zergu si ceilalti, verificati-va propria istorie si legiferare a crimei in numele Domnului. Tot crima se cheama si cum la baza crimei stau halucinatiile cu ingeri, sorry, ceva este serios in neregula.
Toti ceilalti comentatori de mai sus au adus dovezi clare, scrise in Biblie, legate de masacre. Daca citesti o carte in care au loc crimele exact asa cum sunt descrise in Biblie ce ai de zis? Uau ce mare e Dumnezeu si ce idioti sunt cei care trag la raspundere pe criminali?
Sa ni se arate atunci de domnu Preot si celelalte scripturi care nu au ajuns in Biblie. Ce contin ele oare? Mai multe inconsistente si contradictii. Daca varianta finala, tiparita are atat de multe, ce au lasat pe-afara sigur era mai rau.
@P.A.: Bai dar tu nu obosești de la spus atâtea tâmpenii?
Ia de aici regim care a persecutat creștini:
http://tiny.cc/PCRBOR
Da, comuniștii care au dat jos icoanele din case și au pus poza lu' Stalin/Ceașca în loc au fost niște criminali care au persecutat PE MOTIVE POLITICE tot felul de oameni, printre care ortodocși, protestanți (Richard Wurmbrand), greco-catolici (Iuliu Hossu, George Guțiu) sau de altă natură (Victor Papilian).
Ortodocșii s-au lins ca niste curve ce au fost cu comuniștii și au început să facă propagandă revizionistă după revoluție când le-a picat prietenul de la răsărit și dominoul comunist odată cu URSS-ul.
Va spun eu de ce ardeti gazul de pomana cu PA (ei, poate nu chiar degeaba, poate unii vor citi comentariile si vor invata ceva).
Nu isi zice "preoteasa" doar asa. Este sotie de popa. Se stie ca cei care sunt intr-o pozitie in care viata lor depinde efectiv de religie opun o mult mai mare rezistenta la a renunta la religia aceea si banuiesc eu ca opun rezistenta mai mare in toate aspectele care tin de acea religie/dogma, inclusiv cand vine vorba de detalii.
Religia e ca un castel de carti (scuzati cliseul) hai ca daca zbori una de pe la varf, cladirea mai rezista dar daca credinciosul accepta ca fals o informatie care este la baza credintei, castelul se prabuseste.
Anonim, tu nu ai citit destule carti despre ateism, se pare. Crimele din inchisori s-au facut inainte de Ceausescu si cultul personalitatii lui.
Oly, sabia despre care vorbeste Hristos este diferenta pe care o va face crestinismul intre oameni. Unul va deveni crestin intr-o casa, altul nu, relatiile dintre oameni se vor schimba si pacea lui Hristos despre care spune "Pacea mea o dau voua" va disparea. Asta nu inseamna ca crestinii sunt indemnati sa ii atace pe pagani, ci ca se va ajunge inevitabil la conflicte. "Veti fi dati la morte de parinti, de frati si de rudenii si oricine va va ucide pe voi va crede ca aduce slujba lui Dumnezeu". Cu alte cuvinte, Hristos vorbeste despre suferintele care vor urma, despre faptul ca Biserica Lui va fi prigonita. Nicidecum nu se refera la vreo violenta la care crestinii sunt indemnati, ci la faptul ca crestinii nu au aceeasi viziune comuna cu paganii, ca sunt diferente uriase, si de multe ori pentru a fi crestin, trebuie sa suferi din partea casnicilor tai.
Zergu, Traditia pe care tu o numesti telefonul fara fir este facuta din DOCUMENTE SCRISE LASATE DE LA APOSTOLI INCOACE, care au fost atestate de Sinoadele Ecumenice, stabilindu-se DOGMELE pe baza Scripturilor. Biserica este cea care interpreteaza Scripturile, caci daca ne-am lua dupa protestanti, fiecare intelege dupa cum il taie capul. Mai ales ca Noul Testament a fost scris mai mult ocazional, Evanghelia fiind propovaduita oral, iar epistolele au fost scrise cu scopuri precise catre anumite comunitati, nu aveau din start rolul de a forma o carte compacta cu care sa umble falosi sub brat sectantii.
Viata Bisericii a dovedit din experienta Sfintilor Parinti care decizii sunt bune de luat si care nu. Chiar de la inceput au aparut crestini care au luat-o pe cai individuale si au format grupari schismatice si chiar eretice, astfel incat provocari au existat dintotdeaua.
Saturnine, cand ai intrat ultima data intr-o biserica? Daca ai fi intrat de curand, ai fi observat macar un detaliu din ceea ce se petrece acolo, si ai fi inteles ca teoria ta cu castelul de carti nu are temei si ca noi nu avem niciun motiv sa renuntam la credinta noastra DOAR PENTRU SIMPLUL MOTIV CA NU SE POATE DOVEDI STIINTIFIC EXISTENTA LUI DUMNEZEU. TU POTI DOVEDI STIINTIFIC CA AI RATIUNE? POTI DOAR CONSTATA MANIFESTARI ALE RATIUNII IN VIATA TA, POTI DEDUCE CA GANDESTI SPRE DEOSEBIRE DE ALTE FIINTE (STIU CA AICI TE-AI GANDIT LA MINE). DUMNEZEU POATE EXISTA SI DACA NU SE POATE DOVEDI EXISTENTA LUI, PE CAND ATEISMUL NU SE JUSTIFICA DACA NU SE POATE FUNDAMENTA PE CEVA INDUBITABIL 100%, PENTRU CA ATEUL CERE DOVEZI STIINTIFICE, IAR ACESTEA NU SUNT IN MOMENTUL DE FATA 100% VIABILE.
P.A.
Concluzia mea finala e ca exista pur si simplu oameni care nu isi merita existenta.
P.A. Daca nu vrei sa gandesti, de ce intri pe acest blog? Am incercat sa iti deschid ochii, dar se pare ca bat la o usa inchisa.
O rugaminte am totusi, nu mai comenta despre ateism. Nu intelegi conceptul, nu vrei sa il intelegi - parerea mea personala, dupa schimbul de replici de pe aici, e ca nu poti sa il intelegi.
Mi-e mila ca specia umana a ajuns asa jos, cat sa produca specimene ca tine. Poate ca pana la urma exista ceva urma de adevar la mijloc. Lumea e pe duca.
"Concluzia mea finala e ca exista pur si simplu oameni care nu isi merita existenta."
Asta spuneau imparatii romani care au declarat ilicit crestinismul, asta spuneau cei care au reeducat in puscarii tineri, elite, valori, oameni care dadusera un sens societatii romanesti atata timp.
Dar uite ca totusi traiesc, chiar daca tu consideri ca merit sa mor. Si chiar daca as muri eu, Hristos ar trai in ceilalti care gandesc ca mine, si daca ar muri toti care cred in Hristos, ar ramane ingerii si sfintii care sa se bucure de Dumnezeu. Si chiar de nu ar mai fi nimeni, ar fi Dumnezeu.
Acesta este ultimul me comentariu. Am spus de multe ori ca plec si am mai ramas. Dar de data asta plec, stergandu-mi praful care mi-a ramas pe picioare atunci cand v-am calcat pragul.
P.A.
De ce exista o competitie in plan religios intre atei si credinciosi? Credinciosul face prozeliti pentru ca este convins ca asa isi savarseste misia in fata domnului. Incapatanarea cu care incearca sa convinga depaseste adesea capacitatile sale de rationament si persuasiune. Misionarii nu sunt buni agenti de marketing, de aceea apostolii au facut treaba mai buna decat urmasii lor din zilele noastre. Dar convingerea cu care lupta este justificata de credinta. Cei care le studiaza logica ,rationamentul sau replicile se mira de obtuzitate, prostie, ignoranta, etc si se bat cu ei pe aceste planuri. Dar nu asa convingi un credincios. Si aici ma intreb : de ce sa-l convingi? Ce te roade pe tine ca el crede in ceva ce tie nu-ti spune nimic? Pe el il face fericit altceva decat o achizitie IT , de telefonie mobila sau o hodrobeanta pe patru roti... si ce-i cu asta? Ce pierde ateul de aici? Exista o diferenta intre ateu si necredincios? Necredinciosul este oare acela care nu accepta sistemul de credinte si ritualuri al credinciosului, dar isi vede de treaba lui, preocupat de propria sa dezvoltare si de propriul sau sistem moral si valoric? Asta cred eu... Atunci ateul este acel misionar, sau contramisionar care depune eforturi plin de sarguinta in speranta ca va convinge cat mai multi credinciosi sa renunte la credinta? Si asta e probabil. Faptul ca nu crezi se poate justifica intr-un fel, si credinciosii pot accepta asta ( cu speranta intima ca pana la urma vei renunta si vei crede si tu.Nimic rau in asta)Dar faptul ca te tragi pe cur sa-i convingi pe cei din jur sa nu creada, asta cum se justifica? Ce castigi prin asta? Ce pierzi tu daca cel de langa tine crede? Pentru cine face ateul prozeliti, cui ii aduce el adepti? Sa cheltui energie pentru asta , mi se pare ca cere justificari. Ateule, intrebarea la care trebuie sa raspunzi si tu este DE CE? Traiesti mai bine, iti creste salariul, iti merg mai bine lamentabilele afaceri? O sa te trezesti intr-o zi ca insasi RATIUNEA o sa-ti agate o decoratie in piept? Sau te simti mai usurat sa vezi crescand numarul necredinciosilor din jurul tau, fapt ce justifica sistemul tau de gandire? In loc sa freci menta in dialoguri seci si fara finalitate cu credinciosul care nu va renunta niciodata, nu mai bine iti vezi de viata ta, de agoniseala ta , iute-iute, pana nu se incheie socotelile pe lumea asta, fiindca , nu-i asa? O viata are omul, deoarece nu crezi in viata de apoi... Te intreb : DE CE?
@PA (31)
De ce daca as fi intrat de curand iontr-o biserica ar fi mai important decat daca am intrat mai demult nu stiu. Desi tu spui ca nu conteaza dovezile, credinciosii fac tot timpul apel la dovezi ca sa-si sustina cauza si din cauza ca acele dovezi sunt in cel mai bun caz subtiri rezulta ca religia se poate asemana cu un castel de carti. In cazul tau exista o motivatie puternica de a proteja fiecare carticica in parte deoarece ai multe de pierdut daca iti pierzi credinta.
Sa stii ca nu m-am gandit la tine cand ai vorbit de ratiune poate si din cauza ca citeam comentariul scris sub anonimat, semnatura fiind la capat, dar nici pe anonim nu l-am pomenit in gand ca fiind fiinta lipsita de gandire cand a fost mentionat acest lucru in comentariu, chiar m-am oprit sa vad ce e cu acea paranteza.
Nu inteleg ce vrei cu ateismul, ateismul este absenta credintei in zei (supranatural), ateul nu are nevoie de 100% certitudine ca nu exista zeu/zei ci are nevoie doar de absenta dovezilor ca ar exista zei, tot acest fapt plecand de la folosirea creierului. In momentul in care iti folosesti creierul la capacitate cat mai mare, inevitabil observi lipsurile, subrezenia religiilor cat sunt ele de "facute de om" si din nou inevitabil nu poti sa crezi. Daca eu iti spun ca eu pot sa zbor pana la Jupiter si sa culeg flori de acolo, toate astea fara nici un echipament si cu viteza luminii dar nu iti dau nici o dovada, ma crezi? Iti dedici viata acestei credinte? Ma indoiesc, poate doar daca ti se baga in cap de mic copil si mai bagam pe acolo niste recompense, pedepse si linii de comportament (morala).
@6alx66
Nu pretind sa vorbesc in numele tuturor dar tu cand spui ce spui te raportezi la cum vezi tu religia si credinta, ca ceva benign, care nu afecteaza nimic. Afecteaza multe. Daca luam toate religiile in parte, fiecare face mai mult sau mai putin rau, unele foarte mult rau. Daca ma uit doar la tara noastra, vad in primul rand cum se duc fonduri la cler dar nu la spitale si scoli, pe langa asta, in scoli materia este pervertita de religie. Se face religie by default, parintii nici nu sunt intrebati daca vor ca al lor copil sa faca religie ci doar copii sunt intrebati ce religie au si se baga in oala corespunzatoare. La stiinta, biologie se invata creationism care nu e stiinta ci mitologie. La limba Romana, la muzica se introduc texte si cantece religioase. Sa mai continui? Chiar nu avem noi ateii nici un motiv sa luptam? Copiii de maine vor fi niste oi cu creier neted, numai buni de muls, de prostit, de calcat in picioare, niste inculti care in sec XXI cu atatea descoperiri vor crede ca pamantul e plat, facut in 7 zile si ca Familia Flintstone e documentar ( i.e. ca oamenii si dinozaurii au fost contemporani). Asta asa, pe scurt, ca sa-ti faci o idee.
@Saturnine
De acord cu tine. Absolut tot ce ai postat e adevarat. Dar tine de politica , interes de clasa sau categorie, metode de persuasiune a unor categorii , etc. Ai enumerat niste fapte UMANE , care se folosesc de mijloacele din dotare. Ce are biserica la indemana pentru a convinge? Imaginea lui Dumnezeu. Oamenii manuiesc arme de diferite marimi, unele nu ni le putem imagina.Altele sunt foarte distincte, si tin de manipulare. Dar nu am pomenit nimic despre asta in postarea mea. Credinta este transcendenta. Nu am folosit cuvantul religie. Asta inseamna sa facem trimitere la islam,hinduism, catolicism, ortodoxism(nu ortodoxie!!!), asa suna de parca ai spune parasutism, comunism, si alte isme.Credinta depaseste stadiul uman, material, si devine un mijloc de optimizare umana. Latura asta n-o vede nimeni. Am citit cateva randuri din Vasile Andru, nu mult, fiindca pentru formatia mea tehnica e prea abstract, dar am inteles ca altceva e mai important decat sistemul religios sau filosofic de care apartii... Dar nu sunt aici sa conving, ci sa ma exprim. Altfel mi-a placut comentul tau, pragmatic... dar nu are legatura cu religia, ci cu comportamentul omului ca jivina flamanda si nesatula. Si mi-a placut si faza cu documentarul Flinston. Sunt de acord ca trebuie sa ne deschidem mintile, insa nu trebuie sa credem ca suntem in masura sa oferim un sistem de gandire. Am mostenit deja destule, trebuie doar sa ne folosim de ce e mai bun din fiecare.
Mie mi s-a parut foarte clara intrebarea DE CE? Si am spus motivele pentru care. CUm spuneam mai exista si altele. Tu faci o diferentiere intre credinta si religie dar ele sunt interconectate in general. Oricum, credinta in lucruri fantasmagorice care influenteaza viata credinciosului si a celor din jur fie ca se mai complica si cu religie(dogme) sau nu este suficient motiv pentru combatere.
Nu inteleg ce e cu credinta asta care depaseste stadiul uman, credinta in ce? zei? cum ajuta la avansarea umanitatii? in general credintele degenereaza in dogme care nu fac decat sa stagneze evolutia umana, tocmai pentru ca sunt credinte fara fundament, de care te atasezi emotional si la care nu vei vrea sa renunti.
@Saturnine
Cui ii este frica de interpretari sau noi profeti, apeleaza la dogma. In acest stadiu se gaseste institutia bisericeasca la ora aceasta.
"DE CE" se referea la motivele pentru care incercam sa combatem o credinta, cand de fapt ne da bataie de cap o institutie care se imbogateste pe seama ei. Nu are rost sa ne contrazicem in doctrine cand e mai simplu sa aratam faptele care ne deranjeaza : aia construiesc o hudrubaie urata si scumpa in loc sa mijloceasca adunarea de donatii de la credinciosi pentru scoala sau spitale( un exemplu). Crestinul spune :Dumnezeu este in toate. Preotul spune :Vino in casa lui Dumnezeu, adica intr-o cladire inalta de 18 metri, lata de 12 , cu turla, forma de nava, si cateva subsoluri. Aici e o contradictie. Tu asta combati de fapt, si sunt de acord. Pe de alta parte, credinta nu este in "zei", ci intr-o entitate transcendenta (pe care omul inca nu o poate nici demonstra prin ecuatii si nici combate, tot prin ecuatii; recte, polemica e inutila, si oricum se duce in plan material, se fac referiri la batrani cu barba, pomi cu fructe interzise, Mos Craciun ... prea prozaic).Efectele credintei pot aduce optimizare umana( in plan individual) .Am zis "pot" si nu "urmaresc". E nevoie de cunoastere, de studiu, ca in orice domeniu al realului, insa aceasta cunoastere nu este stiintifica , ci ezoterica. Adica nu se amesteca cu aspectele fizice ale relitatii pe care incercam sa o stapanim prin stiinta. Sunt domenii complet diferite, si nu trebuie amestecate, desi as crede ca ezoterismul se bazeaza tot pe un soi de empirism. Am pierdut prea multa vreme explicand eclipsele prin tot felul de nazbatii grotesti si am refuzat sa intelegem conceptul de energie, inlocuindu-l cu cel de "vointa divina".Religia nu ar trebui sa ne explice realitatea, ci sa se refere doar la domeniul spiritual; sa-l lase pe Darwin in pace, fiindca oricum, nu a emis mai mult decat o ipoteza. Cunoastem mult, si pe masura ce inaintam in studiu , ne dam seama de fapt cat de putin cunoastem.
In completare, prin optimizare umana nu inteleg avansarea umanitatii. Omul stagneaza de catava vreme, nu te lasa pacalita de motorul in patru timpi si avioanele cu reactie , realizarile bifate nu duc OMUL inainte. Intelegi sublinierea? Intelectul este un motor care tinde sa modeleze fiinta umana, insa e usor de pervertit. Omul se poate optimiza( eficientiza ar suna prea tehnic) prin alte tehnici decat acumularea de cunostinte, care este foarte necesara dar se pare ca nu e suficienta. Dialogul intre crestini si atei este cat se poate de expresiv in aceasta optica. O hartuiala de natura primitiva, dusa de cele mai multe ori cu arme sofisticate, cu tehnici avansate, ambele tabere se dovedesc pregatite, cel putin dialogurile de mai sus au fost purtate de oameni documentati si inteligenti. Parerea mea e ca nu ajunge atat si nu merita aceasta incrancenare . Ce va nemultumeste pe voi este ceea ce vi se poate lua cand ceilalti scot religia la inaintare, si asta nu are de-a face nici cu Iisus, nici cu Mahomed sau Budha, si cu atat mai putin cu Sfanta Treime. E vorba de viata in domeniul social , unde se vehiculeaza reguli, legi, regulamente, hotarari, finantari, etc. Cat se poate de lumesc, dar este altceva. Credinta este intima, iar religia este un sistem social, si adesea politic.
@P.A.(31): Înainte de Ceașescu, adică pe vremea lui Dej?
Interesant, cam pe atunci a trăit și Patriarhul Roșu, Justinian Marina cel care a zis
Cristos este omul nou. Omul nou este omul sovietic. Prin urmare Cristos este sovietic!
Tot pe vremea aia ortodocșii așa mult au suferit că au conlucrat cu comuniștii să distrugă Biserica Greco-Catolică, iar BOR a primit cadou de la comuniști lăcașele de cult greco-catolice.
Pricepe odată, comuniștii au persecutat pe ORICINE pe motive POLITICE.
Intră ideea asta simplă în capul tău? Dacă nu îți iese cu asta, poate ar fi cazul să dispari cu afirmații ipocrite de genul „ateii trebuie să știe tot pentru a fi onești” din moment ce
1. voi pretindeți că știți lucruri FĂRĂ DOVEZI ȘI CHIAR ÎMPOTRIVA A CEEA CE ȘTIM SIGUR
2. voi nu știți, de regulă, aproape nimic despre orice altă religie și, mai rău, nu știți aproape NIMIC DESPRE PROPRIA RELIGIE
3. NU VREȚI SĂ ȘTIȚI NIMIC CE E DEMONSTRABIL CI VA GHIDAȚI DUPĂ PROPRIILE DORINȚE ȘI gândire deziderativă, așa cum EXACT ACEST ARTICOL DEMOSTREAZĂ
4. ateii nu pretind că știu tot, ci spun că VOI nu ați prezentat nici un fel de dovezi valide pentru proprile credințe ca sa vă credem
5. nici nu va interesează să demonstrați că ce credeți e adevărat (ciudat, din moment ce ar trebui să fie în interesul vostru, de unde rezultă că și voi stiți că nu aveți)
6. realitatea, conform propriilor tale spuse, nu contează pentru tine
7. ceea ce tot spui ca o moară stricată de evanghelii ți-am demonstrat că e FALS, adică TOTAL LIPSIT DE CONCORDANȚĂ CU REALITATEA
Așa că, te rog măcar să ai decența să nu mai pronunți cuvintele „dovadă” și „adevăr” când vorbești de creștinism.
@6alx66
Imi pare rau, dar cam bati campii. Echivalezi stiinta cu motorul cu reactie cand stiinta ne poate aduce raspunsuri in toate domeniile nu doar in tehnica.
Transcendent? e in aceeasi categorie cu zeii si orice alta propunere supranaturala. Nu ma preocupa atata vreme cat "transcede" realitatea care e naturala. Daca nu e natural nu-l pot experimenta deoarece oamenii sunt cat se poate de naturali. Aici intra in conflict religia cu Darwin :) dupa Darwin omul e un animal evoluat, dupa credinciosi, omul are ceva abilitati de a simti transcendentul. Eu nu cred in transcendent si repet: nu consider ca fiind corect sa conditionezi inaintarea spirituala, morala s.a.m.d. cu credinta in lucruri imaginare.
Chiar nu iti este evident? Hai, gandeste-te foarte bine la urmatorul lucru: nu poti deosebi acele lucruri pe care tu le numesti transcendente, nedemonstrabile stiintific de ceva imaginar.
Si te rog, nu mai incerca sa sustii ca (cel putin pe mine) ma deranjeaza de fapt strict latura materiala a problemei "religie". Ma deranjeaza toate laturile sale.
Trimiteți un comentariu