Cautări pe acest blog

Se încarcă...

joi, 12 iulie 2012

Credinta ta...

16 comentarii:

Luke spunea...

fir-ar să le fie mică şi coşcovită! .. nouă la geogra tot alte tâmpenii ne-au zis, iar despre asta n-au suflat o vorbă!

sau poate am chiulit eu la ora aia?!.. posibil şi asta!

baq spunea...

genetic fallacy

ben spunea...

Daca te-ai fi nascut in Romania acum ai fi ateu si te-ar chema zergu . Credinta ta nu este inspirata de vreun adevar;este pur si simplu un basm;

Zergu spunea...

@Luke: „e pur și simplu geografie” are sensul de „e pur și simplu un rezultat al întâmplatoarei zone geografice în care te-ai născut și ai trăit”, dar formularea asta e prea lungă.

@baq: Da, religiile se bazează în mare parte și pe genetic fallacy.

@ben: Măi să fie! Despre care credință vorbești? Că de-aia în zei n-am. La ce basm te referi? E foarte ciudat că ai menționat adevărul, pentru că ateismul meu este rezultatul tocmai a căutării a ceea ce adevărat și a eliminării a ceea ce e fals, iar credințele în zei, la fel ca cele în fantome, draci și suflete, au ajuns în categoria „nu există dovezi valide care să justifice a crede că e adevărat”.

bill spunea...

"nu există dovezi valide care să justifice a crede că e adevărat"

:) Daca exista dovezi evidente nu mai e nevoie sa crezi , ci stii pur si simplu ca e adevarat. Se pare ca nu ai idee ce inseamna credinta si de ce a lasat-o Dumnezeu EXACT in forma in care e.

Luke spunea...

@zergu
am prins ideea de la inceput, continuam ideea făcând băşcălie de marea filozofie pe care o vehiculează în schimb religioşii, legat de originile si "adevărul" credinţelor lor.

@bill
"Daca exista dovezi evidente nu mai e nevoie sa crezi"
OK!!! dar atunci nu mai pretinde că ceea ce CREZI e şi ADEVĂRAT şi, în plus

"nu ai idee ce inseamna credinta si de ce a lasat-o Dumnezeu EXACT in forma in care e."
.. deci.. tu CREZI, nu ŞTI că există dumnezeu, dar ŞTI foarte clar cum e cu credinţa în dumnezeu
..huh, complicat poţi să fi! mă copleşeşti!

bill spunea...

"deci.. tu CREZI, nu ŞTII că există dumnezeu, dar ŞTII foarte clar cum e cu credinţa în dumnezeu"

Nope,tu nu (vrei sa ) stii daca exista Dumnezeu,eu stiu sigur ca exista...altfel eram ateu.

Zergu spunea...

@bill: "Daca exista dovezi evidente nu mai e nevoie sa crezi , ci stii pur si simplu ca e adevarat. Se pare ca nu ai idee ce inseamna credinta si de ce a lasat-o Dumnezeu EXACT in forma in care e."

Ca să-l parafrazez pe Carl Sagan, credința este a pretinde cu absență de dovezi că știi ceva, iar din acest motiv scopul tău în acestă discuție este nejustificabil.

Din moment ce știi că nu ai dovezi și totuși pretinzi că știi ceva, iar noi, ateii raționali, nu acceptăm propuneri fără dovezi, prezența ta aici n-are nici un rost. Dar se pare că nici ție nu ți-e prea clară poziția ta din moment ce încerci să îți aperi poziția pe aici și auto-contrazicându-te de la o frază la alta și apoi mințind(u-te) cu nerușinare că nu te-ai contrazis.

Luke îți atragea atenția că:
1) ai recunoscut că nu știi ce e adevărat legat de Dumnezeul tău, ci că tu crezi (și e nevoie să crezi), dar
2) în aceeași frază ai pretins că ȘTII anumite lucruri despre Dumnezeu, și anume că ar fi proiectat credința cu un scop.

Dar în loc să vezi că poziția ta e de-a dreptul un șvaițer dpdv al consecvenței, ai dat încă o prostie din tine și ne-ai acuzat pe noi TOCMAI de ceea ce TU faci, adică că nu am vrea să știm dacă există vreun (dumne)zeu, și apoi pui cireașa pe tort și spui, din nou că tu ȘTII SIGUR că există.


Măi bill, tu sigur nu ești unul de se dă drept credincios ca să facă un Poe? Că dacă da, îți cam reușește, dar nu apreciez mascarada, există destui credincioși care sunt sinceri în inepțiile pe care le emit.

bill spunea...

"Ca să-l parafrazez pe Carl Sagan, credința este a pretinde cu absență de dovezi că știi ceva"

:) Era cam naiv Sagan. Credintele sunt de multe feluri :sa crezi ca evolutionismul s-a intamplat ,desi nu ai vazut vreo dovada directa asta da se incadreaa la ce a spus Sagan.Crestinismul are dovezi(zeci de mii de documente scrise inca din sec I ,Iisus e persoana istorica + inaltimea mesajului moral)insa contributia omului la aceasta credinta e ,daca dupa ce a analizat dovezile istorice ,se incredinteaza acestui mesaj si isi traieste viata conform acestui mesaj.

PS: sper ca stii si faptul caateismul e o contradicie logica deci cine crede in asa ceva are probleme mari cu logica deci nu are cum sa fie rational(cum te pretinzi tu )
http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=14934

Zergu spunea...

@bill(9): ":) Era cam naiv Sagan. Credintele sunt de multe feluri :sa crezi ca evolutionismul s-a intamplat ,desi nu ai vazut vreo dovada directa asta da se incadreaa la ce a spus Sagan."

Cu asta ai demonstrat cât de ignorant ești. Dovezi sunt cu carul, dar tu confunzi propria ignoranță cu nivelul global de cunoștințe în domenii precum biologia, arheologia, genetica, anatomia comparativă etc. Oricum, e irelevant, chair dacă, presupunând prin absurd că evoluția nu e adevărată, asta nu înseamnă că poziția ta e mai validă.

Pe de alta parte, sunt tare curios dacă ești capabil să enunți ce spune Teoria Evoluției și nu aș fi deloc surpsins să nu știi. Cu toate astea, pe blogul ăsta nu am discutat explicit despre evoluție pentru că nu e nevoie, credințele religioase eșuează prin propriile merite.


"Crestinismul are dovezi(zeci de mii de documente scrise inca din sec I ,Iisus e persoana istorica + inaltimea mesajului moral)insa contributia omului la aceasta credinta e ,daca dupa ce a analizat dovezile istorice ,se incredinteaza acestui mesaj si isi traieste viata conform acestui mesaj."

Chiar dacă uităm de faptul că nu există dovezi extracreștine contemporane perioadei vieții presupusului cristos care să-i confirme existența istorică, chiar dacă presupunem că a făcut miracole și răs-miracole, asta tot nu demonstrează că există vreun (dumne)zeu sau că s-a născut prin partnogeneză.

Dintr-un alt unghi de vedere, este posibil ca să fi existat un Iisus istoric care să fi fost mitizat în decursul timpului, iar ipoteza asta e consecventă cu amplitudinea crescândă a miracolelor pretinse în cărțile NT când le ordonăm în ordinea cronologică a datării lor. Dar nici așa, asta nu dovedește că există vreun (dumne)zeu, cu tot cu pretinsa „înălțime a mesajului moral” (care, fie vorba între noi, nu prea e; personajul biblic dă un amestec de idei bune, proaste și foarte proaste, dar sunt convins că, la fel ca mulți alți credincioși, vei pretinde că biblia nu spune ce spune ea, ci ceea ce zici tu că spune).

sper ca stii si faptul ca ateismul e o contradicie logica deci cine crede in asa ceva are probleme mari cu logica deci nu are cum sa fie rational

Numai pentru cei lipsiți de logică. Trebuie să fi cel puțin ... special ca să pretinzi că nu există natural, deci a pleca de la premisa implicită că ceea ce e natural există e o axiomă cu care, vrem, nu vrem trebuie să pornim. Ăsta e cadrul de la care orice discuție trebuie să pornească (exclud aici tâmpeniile solipsiste, iar pentru cei care pretind poziția solipsistă soluția a încheierea discuției pentru că, desigur, dacă sunt o născocire a imaginației lor, atunci ce rost mai are discuția?).

Peste evidentul natural vin teiștii și pretind că există un supranatural, dar nu-s dornici să adauge vreo dovadă în sprijinul poziției lor, dar pretind să fie crezuți.

Mai sunt pe acolo și niște confuzii între naturalism metodologic și naturalism filosofic care contribuie la ciorba aia de idei și, evident, momâia de paie rezultată e ușor de doborât.


Ca să pricepi și tu, eu nu-s adeptul naturalismului filosofic care e o poziție dogmatică, iar dogma face rău la logică și creier.

Eu folosesc naturalismul metodologic chiar și în cazul pretențiilor de existență a supranaturalului, așa cum am arătat aici (spre sfârșit, după citate):

http://zergu-si-credinta.blogspot.ro/2011/09/supranatural-si-demonstreaza-ca-religia.html

Din relațiile posibile rezultă niște consecințe care au fost expuse acolo și care sunt implicațiile.

Pe scurt, confunzi confuzia ta cu poziția unui ateu, precum sunt eu, iar ilogica e doar rezultatul confuziilor tale.


P.S.: Măi bill, tu ești flying? Păi dacă da, de ce nai spus măi așa de la început? Ți-e rușine de pozițiile luate anterior?

cristian voiculescu spunea...

Sunt cateva erori in textul din imaginea asta.
1. Evreu nu inseamna obligatoriu de religie mozaica
2. Nu toti cei nascuti in Israel sunt de religie mozaica. De fapt unele statistici spun ca sunt intre 15 - 37% atei.

3. Chiar si fara aceste probleme, daca argumentul ar fi valid, atunci el merge in ambele directii:
Daca te-ai fi nascut in x ai fi fost y
.....
Daca te-ai fi nascut in z ai fi fost q
Iar concluzia ar fi: Ateismul tau nu este inspirat de vreun adevar, este pur si simplu geografie.

De altfel sunt sigur ca si tu iti dai seama ca argumentul este invalid. Dovada e faptul ca tu, desi te-ai nascut in Romania, nu esti crestin.

E adevarat ca in suficient de multe cazuri, oamenii imbratiseaza o religie doar pe considerente sociale (ca asa sunt cei din jurul lor). Dar asta nu face ca premisele acelei religii sa fie false.

bill spunea...

"Peste evidentul natural vin teiștii și pretind că există un supranatural, dar nu-s dornici să adauge vreo dovadă "

:) Nu e nevoie de nici o dovada caci chiar naturalismul metodologic (care e doar un instrument de investigatie a lumii materiale,nu adevar in sine ) a ajuns la concluzia ca universul are un inceput ,nu e etern.Acel inceput distruge chiar pretentia naturalismului ca fiind metoda ultima de aflare a adevarului.

Vorba lui Arthur C. Clarke "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."
:) Dumnezeu detine tehnologii mult prea avansate ca oamenii de stiinta sa nu le considere magie. Oamenii de stiinta pe langa inteligenta lui Dumnezeu sunt doar niste oligofreni sau giboni.

Zergu spunea...

@bill(12): pretentia naturalismului ca fiind metoda ultima de aflare a adevarului.

Iar faci confuzie între natualism filosofic și cel metodologic. Naturalismul metodologic nu are nici o asemenea pretenție.

Ca o paranteză, dacă în viitor vom descopri o altă metodă mai bună de diseminare a impresiilor noastre de ceea ce există obiectiv, după ce va fi verificată metoda nouă prin naturalism metodologic, o vom adopta pe aceea. Dar până atunci naturalismul metodologic e cel mai bun instrument descoperit până acum de noi.

Legat de pretenția ta, evident nu are sens ce spui pentru că instrumentele nu au pretenții, ci doar pot fi folosite corect sau incorect.

În concluzie, ai răspuns doar la o mică parte din ce ți-am scris și te avertizez că nu0s dispus să-ți mai acord privilegiul de a comenta pe aici cât timp nu răspunzi cu bun simț la tot ce ți se spune, așa cum face, de exemplu cristian,

P.S.: Scuze cristian, până prin august n-o să mai am timp suficient de răspunsuri mai largi, dar am sa revin. Știu că-s dator cu un răspuns.

bill spunea...

"Iar faci confuzie între natualism filosofic și cel metodologic."

Nu stii nici macar care e diferenta intre ele .Dovada:

"Orice explicație naturală, oricât de puțin plauzibilă, este mult mai plauzibilă decât ORICE explicație supranaturală"

Citatul de mai sus e naturalism filozofic nu metodologic caci naturalismul metodologic face afirmatii NUMAI despre natura.Tu spuneai ca te bazezi pe naturalismul metodologic ca ateu? :) Te bazezi pe un instrument care nu face nici o afirmatie despre supranatural ca sa afirmi ca nu exista supranaturalul? Tare! Te bazezi pe orb ca sa demonstrezi ca nu exista soare. :)

"Naturalismul metodologic nu are nici o asemenea pretenție."

Iar te contrazici.Tu ca ateu n-ai nici o treaba cu naturalismul metodologic pentru ca el nu constituie dovada a ateismului.Acest naturalism se ocupa cu observarea mecanismelor naturii .Supranaturalul e in afara competentei naturalismului metodologic.

PS: Fie vorba intre noi, chiar naturalismul metodologic e dovada in favoarea teismului pentru ca n-ar exista nici un materialism metodologic daca universul nu era ORGANIZAT(de o Inteligenta Superioara) ca sa poata fi inteles de o alta inteligenta (omul).

Robotu' de Serviciu spunea...

@bill
Te bazezi pe un instrument care nu face nici o afirmatie despre supranatural ca sa afirmi ca nu exista supranaturalul? Tare! Te bazezi pe orb ca sa demonstrezi ca nu exista soare. :)
Supranaturalul poate fi evidentiat prin efectele pe care le produce asupra "naturalului" (obligatorii din moment ce ai interactiune). Daca asemenea efecte nu exista atunci supranaturalul nu exista sau nu afecteaza...

PS-ul este scos din burta. In plus, omul functioneaza in Univers deci capacitatea de a-l intelege vine "la pachet". Chestia cu organizarea de catre IntelighentaSuperioara SRL este fabulatie pana nu vii cu dovezi.

Illumielle spunea...

Fie vorba intre noi, chiar naturalismul metodologic e dovada in favoarea teismului pentru ca n-ar exista nici un materialism metodologic daca universul nu era ORGANIZAT(de o Inteligenta Superioara) ca sa poata fi inteles de o alta inteligenta (omul).

Principiul antropic? Ce drăguţ.