Cautări pe acest blog

Se încarcă...

joi, 29 septembrie 2011

Umor crestin involuntar - Nu cu tine vorbeam

Umor creștin involutar de la Preoteasa Alexandra:

Este suficient sa crezi si totul este posibil, chiar si sa muti muntii din loc. Asta i s-a intamplat unui parinte pustnic care a spus cuiva sa se mute mai la o parte si muntele din fata lui s-a miscat la cuvantul lui, supus. Iar parintele a spus muntelui: Nu cu tine vorbeam.


Buahahahahaha!

(Vă recomand să dați drumul la toate clipurile de mai jos în paralel.)











Nu cu tine vorbeam!!! Hai că a fost tare!

13 comentarii:

Oly spunea...

Din ciclul - un pustnic dadea tarcoale unui munte. Si muntele n-avea nimic impotriva. Pana s-a oprit pustnicul, ca i se terminasera tarcoalele. Si-atunci muntele il intreaba suparat "de ce dai ma cu piatra`n geam daca nu`i a ta bicicleta?!"

Logosfera.ro spunea...

Povestea este scoasa din context. De fapt nu e completa. Finalul este altul. Dupa ce parintele spune "nu cu tine vorbeam", muntele i-a raspuns "nici eu nu ascultan de tine; ascultam de miscarile placilor tectonice ignorantule".

Anonim spunea...

=))

Thanks Zergu , You've just made my day!

Zergu spunea...

@Logosfera: Asta a fost prea mult pentru unele creiere care cred în munți cu comandă vocală.

@Anonim: Cu plăcere! :-)

crina spunea...

=)) genial!!! trebuia sa inserez si un filmulet in care rad si eu 5 minute, dar ai deja destule. iar camera video nu a vrut sa porneasca la rugamintele mele telepatice...

Alina spunea...

Heh, trebuie sa recunosc, nu credeam ca fanaticii religiosi pot fi capabili de umor, chiar si involuntar.

Nu prea are legatura cu post-ul de fata, dar faceti click aici daca mai vreti putina parodie la adresa bibliei: http://hikinghumanist.com/2011/09/10/origin-of-the-bible/ (nu e blog-ul meu, sa nu credeti ca imi fac reclama)

Preoteasa Alexandra spunea...

Nu stiu ce e asa amuzant in chestiunea cu pustnicul. Au fost sfinti care au inviat cu rugaciunea mortii. Faptul ca voi nu credeti, nu este o dovada impotriva. Nici nu v-a obliga nimeni sa credeti. Dar ar trebui sa va ganditi bine inainte sa izbucniti in hohote de ras pe marginea unor lucruri care va sunt straine. Daca Dumnezeu poate sa faca orice, de ce nu ar putea misca muntii din loc pentru a face cinste unui slujitor al sau? Au existat sfinti care se foloseau de fiare salbatice cum se foloseste un cioban de magarul sau. Nu stiti ce faceti atunci cand radeti. Si nici nu stiti de cine radeti atunci cand radeti in hohotele voastre nechibzuite.

Preoteasa Alexandra spunea...

Nici nu v-a obligat nimeni sa credeti. Scuzati eroarea.

Alina spunea...

@ Preoteasa: "Au fost sfinti care au inviat cu rugaciunea mortii."
Incorect. TU CREZI/VOI CREDETI ca au fost sfinti care au inviat. Nu poti pur si simplu sa faci o astfel de afirmatie fara dovezi. Asa pot si eu sa spun: Au fost capybara care au construit piramide din iarba semi-digerata. :)

"unor lucruri care va sunt straine"
Stiai ca ingamfarea este un pacat capital, nu? (http://en.wikipedia.org/wiki/Seven_deadly_sins#Vainglory)
*Noi* stim exact despre ce vorbim/radem, doar din cauza asta am devenit atei, desi am fost bagati cu forta in cultul vostru inainte de a putea vorbi si a fi constienti de sine. *Noi* stim despre ce e vorba in biblie, poate ar trebui sa o mai citesti si tu o data, de data asta fara sa mai sari peste pasajele in care Prietenul Imaginar omoara intregi civilizatii, cu tot cu bebelusi. Mkay?

PS: "Si nici nu stiti de cine radeti"
The Flying Spaghetti Monster, obviously.

Preoteasa Alexandra spunea...

Alina, daca pe voi sursele scrise va conving de anumite realitati specifice pentru voi, asa si pe noi sursele scrise ne conving despre anumite minuni care s-au intamplat acum 2000 de ani, acum cateva sute de ani si inclusiv in prezent. Sunt o gramada de carti pe care nu le-ai citit si sustii cu aroganta ca ai cunoaste cica suficient de bine crestinismul si Biblia in special, asa incat sa te consideri indreptatita sa fii atee. Nu cred ca esti in masura sa dai lectii de smerenie, atata timp cat nu ai inteles ca a renunta la aroganta inseamna sa renunti la propriul sistem egocentric, autosuficient dupa care te orientezi. Sunt oameni care in ziua de astazi fac minuni cu rugaciunile lor, oameni rugatori pentru lume care pot fi cunoscuti, palpati, si tu vii si spui ca nu sunt dovezi pentru aceste minuni. Sau sustii in ton cu altii ca tine ca minunile ar fi simple interpretari ale unor false minuni. DAR SI ATEISMUL ESTE O INTERPRETARE A REALITATII SI A NATURII, CARE PARE FOARTE CREDIBILA LA PRIMA VEDERE, DAR DACA TE UITI DEEPER INSIDE, YOU SHOULD SEE CAT DE SUBRED ESTE. Look beyond your selfish wisdom!

Alina spunea...

@Preoteasa: "anumite realitati specifice pentru voi"
Nu e nimic "specific" sau discutabil cu privire la genocid si sclavie, lucruri ce sunt categoric incurajate in biblie. Ar fi vai de lume daca toti crestinii ar crede asta. Imi sunt arhi-suficiente cateva pasaje din biblie ca sa ma convinga ca, daca exista dumnezeul abrahamic, e un psihopat ce nu merita sa fie venerat. It's not rocket science...

"a renunta la aroganta inseamna sa renunti la propriul sistem egocentric, autosuficient dupa care te orientezi"
Nu prea inteleg ce vrei sa spui.
1) eu nu trebuie sa renunt la aroganta, pentru mine nu e un pacat capital, dar nu cred ca am dat vreo dovada de aroganta oricum. Esti sigura ca nu te uiti in oglinda?
2) Daca toti oamenii s-ar orienta dupa propriul sistem autosuficient (cu privire la moralitate), lumea ar fi un loc mai bun. De exemplu: constiinta mea imi spune ca un violator merita pedeapsa maxima, oricare ar fi aceasta in functie de legea locala. Dupa crestini, el ar trebui sa se casatoreasca cu victima... Nu inteleg de ce tot ocolesti aceste pasaje...

"Sunt oameni care in ziua de astazi fac minuni cu rugaciunile lor, oameni rugatori pentru lume care pot fi cunoscuti, palpati, si tu vii si spui ca nu sunt dovezi pentru aceste minuni."
Da, sunt oameni care stau si se roaga in timp ce altii se duc si ajuta. Acestia sunt cei care fac "minuni". Daca spui ca pot fi "palpati", da-mi un exemplu (bineinteles cu dovezile de rigoare).

"DAR SI ATEISMUL ESTE O INTERPRETARE A REALITATII SI A NATURII, CARE PARE FOARTE CREDIBILA LA PRIMA VEDERE, DAR DACA TE UITI DEEPER INSIDE, YOU SHOULD SEE CAT DE SUBRED ESTE."
STIU SA CITESC, NU E NEVOIE SA SCRII O FRAZA INTREAGA CU MAJUSCULE PENTRU CA PARE CA TIPI. Eu am folosit majuscule numai pentru a sublinia ce lipsea din propozitia originala. Ateismul nu e o interpretare, e pur si simplu respingerea conceptului de (dumne)zeu. "Subred" e doar fanatismul religios, ateii se bazeaza pe stiinta. Ar trebui sa te documentezi inainte sa postezi astfel de comentarii pe un blog ateist.

Robotu' de serviciu spunea...

@PA
Alina, daca pe voi sursele scrise va conving de anumite realitati specifice pentru voi, asa si pe noi sursele scrise ne conving despre anumite minuni care s-au intamplat acum 2000 de ani, acum cateva sute de ani si inclusiv in prezent.
"Realitati specifice"? Pai este realitate sau nu este realitate?
Problema cu sursele este gradul de veridicitate al acestora si pragul critic al individului. O persoana care ia de buna cele relatate in povestile fratilor Grimm este naiva atat dupa standardul tau cat si al meu. O persoana care ia de buna mitologia coranica este naiva sau gresit orientata atat din punctul tau de vedere cat si al meu. Acum inlocuieste Coranul cu Biblia si vedem unde ajungem.

Oricum, ideea este nu ca "noi, ateii" avem surse care ne conving de justetea pozitiei noastre (este cam absurd sa arati ca NU exista ceva in Universul asta extrem de mare*) ci ca credinciosii nu au reusit sa ne convinga de justetea pozitiei lor. Pragul nostru critic este pur si simplu mai ridicat (sau avem un bias mai putin - sa nu uitam ca un crestin va avea un bias catre Biblie, in acelasi timp fiind derogatoriu la adresa musulmanilor, hindusilor, "sectantilor", etc - care la randul lor au biasuri specifice).
*) Desi se poate demonstra inexistenta a ceva (date fiind anumite conditii) "burden of proof" ramane pe umerii propunatorului (mai ales atunci cand condiitile de test sunt iesite din comun).

Sunt o gramada de carti pe care nu le-ai citit si sustii cu aroganta ca ai cunoaste cica suficient de bine crestinismul si Biblia in special, asa incat sa te consideri indreptatita sa fii atee.
Sunt o gramada de carti pe care nu le-ai citit si sustii cu aroganta ca ai cunoaste cica suficient de bine hinduismul si Vedele si Upanisadele in special, asa incat sa te consideri indreptatita sa fii crestina.

Nu cred ca esti in masura sa dai lectii de smerenie, atata timp cat nu ai inteles ca a renunta la aroganta inseamna sa renunti la propriul sistem egocentric, autosuficient dupa care te orientezi.
Cum a spus si Alina, aroganta nu este un pacat capital. Oricum, crestinismul presupune smerenie si drept vorbind din comentariile tale numai smerenie nu rezulta. O persoana smerita ar fi abrodat altfel problema, nu ar fi facut asemenea afikrmatii exhaustive, ar fi considerat ca se pot insela, nu s-ar considera pe o pozitie morala superioara si ar fi uzat mai apoi de aceasta pozitie.

Robotu' de serviciu spunea...

@PA
Sunt oameni care in ziua de astazi fac minuni cu rugaciunile lor, oameni rugatori pentru lume care pot fi cunoscuti, palpati, si tu vii si spui ca nu sunt dovezi pentru aceste minuni. Sau sustii in ton cu altii ca tine ca minunile ar fi simple interpretari ale unor false minuni.
Dovezi! Asta ca sa deosebim minunea de "wishfull thinking", minciuna (da, exista!) sau de evenimente rare dar cu expolicatii mundane, care prin prism ac redintei devin "miracole" (Daca ma rog sa gasesc cheile si apoi le gasesc a intervenit Dzeu sau le-am gasit pur si simplu? Daca ma rog sa dau gol si reusesc Dzeu m-a ajutat sa dau gol sau abilitatea mea/prestatia colegilor/intamplarea a facut ca eu sa dau gol? Daca un copil in Africa se roaga sa primeasca mancare si nu primeste si moare Dzeu nu i-a ascultat ruga sau nu exista?). Ai nevoie de un criteriu de discriminare, n de parerea/opinia proprie (sau a altor "informati")!

DAR SI ATEISMUL ESTE O INTERPRETARE A REALITATII SI A NATURII, CARE PARE FOARTE CREDIBILA LA PRIMA VEDERE, DAR DACA TE UITI DEEPER INSIDE, YOU SHOULD SEE CAT DE SUBRED ESTE.
Ateismul nu este o "interpretare a realitatii" ci necredinta in zei. Da, poti interpreta ceea ce cunoasti din natura prin prisma ateismului (in speta sa prezumi inexistenta entitatilor supranaturale de origine teista) dar asta nu se deosebeste de scepticism sau de abordarea stintifica (dovedeste ca exista asa ceva, creeaza un cadru care sa poata explica respectivele lucruri si bagam si dumnezei in ecuatie). Ateismul ESTE credibil pentru ca se conformeaza observatiilor pe care le avem pana acum asupra naturii si Universului. Asa ca pana la apritia respectivelor dovezi, pozitia rationala este de a nu crede (pozitia atee). Sa nu crezi in zei dup ace ai dovezile riguroase (de exemplu cele stiintifice) care denota existenta acestora este deja prostie. Dar inca nu e cazul...

Ce este subred in ateism? Faptu; ca avem un prag critic mai ridicat decat cel al credinciosilor de forme si culori diferite?