Popi, trucaje și autodecepție (aplicată)

Scandal sexual la manastire. Un preot a fost surprins intretinand raporturi sexuale cu doi baieti

Începem cu un mic material filmat și analizăm puțin ce se prezintă drept dovezi pentru ceea ce dogma creștină consideră că e păcat, și, dependent de vârsta băieților implicați, ilegal.

Atenție mare cum calugărița spune "în ziua de azi toate se fac la computer", deci după mintea ei, un trucaj cu personaje în mișcare, cu detalii care sunt prezente într-o serie întreagă de imaginii sunt posibile "la computer":



Nu știu ce vârstă au acei băieți și dacă sunt responsabili pentru propriile acțiuni, pentru că în funcție de asta, poate fi o problemă sau nu ceea ce a făcut popa. În orice caz, e un păcat (nu că m-ar interesa pe mine de dogmă și "păcate", dar e ipocrizie clară).

Revenind la atitudinea călugăriței, se observa cum este capabilă să ia în calcul posibilitatea falsificării probelor, probabil pentru că realitatea contravine propriilor păreri.

Acum să vedem despre ce material e vorba, să observăm dacă e posibil să fie detalii:



Eu zic că e destul de greu.


Popa care (nu) dispare din poze și propagada religioasă

Să fie ceva supranatural sau există o explicație mai simplă?

Ora patru şi jumătate dimineaţa. Un ger de crapă pietrele, întuneric apăsător şi o uliţă slab luminată, pe care-şi îndreaptă paşii câţiva oameni spre biserica impunătoare şi luminată din Bonţ. Apar şi maşini - cu numere de înmatriculare de Bucureşti, Neamţ, Alba, Bistriţa-Năsăud. Cu toţii merg, la acea oră aparent imposibilă, să-şi găsească rezolvări miraculoase la Petru Budean (61 de ani), preotul ortodox din localitatea Bonţ.

De la distanţă, fără ca preotul să ştie, fotograful „Adevărul“ îl prinde în cadru pe părintele Petru Budean

Iată poza cu pricina:



O poză normală, cu ceva tentă albăstruie, posibil de la un aparat prost sau de la reflexele luminii. Din păcate, imaginea nu are informațiile EXIF, așa că nu putem știi care e adevărul.

Ulterior intrăm în sfera de pretenții de paranormal din articol, cu alte cuvinte, locul în care alarmele de detecție a woo-woo și a aiurelilor se pun în funcțiune în mod involuntar... dacă ai asemenea alarme. Dacă n-ai, deja probabil începi să masturbezi aerul vertical și orizontal în mod repetat.

Preotul care „n-a vrut să apară în poze"

Plecăm înapoi spre Bonţ. Fotograful mai face câteva poze. Apare preotul. Îl fotografiază din maşină, cu toate că suntem conştienţi că ne vede. Se uită la noi. Plecăm. Parcă, uşuraţi că am scăpat de acel loc. Oprim maşina câţiva metri mai jos, pentru a vedea pozele. „Aşa ceva nu există!", îl aud pe colegul meu. Verificăm toate pozele. Cele făcute preotului au ieşit albe. Fără nicio pată, fără nicio umbră. Alb complet. Lumină şi atât.

Avem nevoie să ne lămurească cineva ce s-a întâmplat. Urcăm din nou la Nicula. „Au mai fost astfel de cazuri. Cineva, tot din Cluj, a filmat o slujbă întreagă, într-o biserică, iar filmul a ieşit în întregime alb", explică stareţul mănăstirii. Preotul de la Nicula dă şi o explicaţie fenomenului: „Cu toţii avem această putere în noi, doar că nu o activăm. Asta se face prin rugăciune multă şi credinţă. Dacă preotul Budean v-a văzut, înseamnă că, pur şi simplu, nu a vrut să apară în acele poze", este de părere stareţul Coroian.

Pare ceva desprins din filme pentru că așa e, e incredibil și parcă dintr-un film prost. Dar nu și dacă ești religios și crezi în basme de genul ăsta. Să analizăm puțin pozele care însoțesc articolul:



Păi dragii mei jurnaliști, cum era vorba cu pozele ălea? Nu ați zis „Cele făcute preotului au ieşit albe. Fără nicio pată, fără nicio umbră. Alb complet. Lumină şi atât.”? Păi eu dacă mă uit la poze am senzația că văd niște umbre pe margine, deci sigur avem fie intervenție post-editare, fie avem de a face cu niște mincinoși (fie mint că erau complet albe, fie că ălea sunt pozele).

Se observă clar că celelalte poze nu au asemenea umbre, deci, presupunând că ălea sunt pozele originale și doar au fost decupate, reporterul ne minte că au fost perfect albe pozele. Dacă presupunem că au fost prelucrate pentru efect artistic, atunci imaginile sunt înșelătoare și nu-mi vine să cred că ceea ce ne povestește Monika Krajnik este adevărat.

Din fericire putem face ceva investigații și putem trage ceva concluzii doar cu materialele furnizate:

• imaginile nu sunt cele originale deoarece nu conțin informațiile EXIF, deci fie au fost prelucrate și s-au pierdut informațiile, fie pozele originale oferă informații care aruncă îndoieli asupra poveștii, fie nu au existat acele informații (greu de crezut din moment ce și telefoanele pun informații minimale în pozele făcute cu ele), fie nu există poze senzaționale (poate fotograful a căutat o scuză pentru că a făcut o boacănă și a ratat pozele :P )
  
• "pozele" albe sunt prelucrate clar (fie și numai cropping, dar putem investiga dacă efectul acela de umbră a fost ulterior adăugat

Așa că am încercat să văd dacă cele două imagini "albe" au aceeași formă la umbre până foarte aproape de identitate. Dacă acest lucru ar fi adevărat atunci este clar un efect pe calculator, pentru că în cazul unor poze reale măcar intensitatea luminoasă ar varia. Am luat prima imagine albă, cea cu textul "9:29 Cadrele ..." (denumită de acum "A") și am tăiat pe lângă ea ca să rămână ceva bordură pentru ușurința comparațiilor, am duplicat cadrul cu pricina și l-am plasat peste cel de-al doilea cadru alb (de acum înainte referit ca B).

Prima concluzie, cele două poze sunt de dimensiuni diferite:



Cu atât mai bine! Dacă suprapunem cu opțiunea „Diferență” imaginile fără sa le scalăm și vom avea o imaginea suspect de neagră, înseamnă că sunt șanse foarte mari (pentru mine e o certitudine) ca umbrele respective să fie produse artificial și nu sunt în originale, dacă aceste originale există. De ce ar fi o dovadă clară? Pentru că un algoritm de umbrire produce un rezultat predictibil, iar dimensiunile pozei nu intră în calcul dacă parametrizarea pozei este statică (ex.: umbră de 50 de pixeli, nu 10%). În cazul unor umbre produse în mod natural, chiar și o mișcare mică sau o variație în ținta pozei poate genera suficiente diferențe în umbre încât o poză aproape complet albă nu este posibilă după suprapunere.

Pentru focalizare asupra ce este important, am decupat zona interesantă și am duplicat cadrul B peste care am suprapus cât mai precis cadrul A, în stânga, și intenționat imprecis, în cadrul din dreapta. Faptul că umbra e artificială este evidentă.



Deci, pentru onestitate și ca să consider măcar că vorbim de o reprezentare corectă, aș vrea să-i cer doamnei sau domnișoarei Monika Krajnik să publice pozele "albe" originale, dacă există. Dacă nu există asemea poze, aștept niște explicații.
Până atunci, vorbim doar de vorbe în vânt și o reprezentare total nesinceră pentru a spori credința oamenilor în superstiții și religie, o minciună sfruntată, o publicitate mascată la șarlatanie (lucru pasibil de pedeapsă penală în România) sau un articol scris pentru niște efect senzaționescu. În orice caz, credibilitatea e negativă în momentul de față.


Concluzii

Privind cele două materiale ne întrebăm, de ce religioșii nu pot pune sub semnul întrebării veridicitatea celor relatate în cel de-a doilea caz, dar călugărița din primul pune sub semnul întrebării un material care e, cel mai probabil, autentic? Explicația nu poate fi decât că un religios/credincios, deși poate fi capabil de a găsi și alte explicați la anumite fenomene, va face tot posibilul să aleagă nu pe cele mai evidente sau mai plauzibile, ci pe cele ce sunt în acord cu propriile idei și asta înseamnă, de cele mai multe ori, alegerea de explicații ridicol de complicate sau de ridicol de implauzibile. Totul pentru ca religiosul să se autodecepționeze și să nu renunțe la ideile și la imaginea deformată a realității pe care o are.