Cautări pe acest blog

Se încarcă...

joi, 24 martie 2011

Popi, trucaje și autodecepție (aplicată)

Scandal sexual la manastire. Un preot a fost surprins intretinand raporturi sexuale cu doi baieti

Începem cu un mic material filmat și analizăm puțin ce se prezintă drept dovezi pentru ceea ce dogma creștină consideră că e păcat, și, dependent de vârsta băieților implicați, ilegal.

Atenție mare cum calugărița spune "în ziua de azi toate se fac la computer", deci după mintea ei, un trucaj cu personaje în mișcare, cu detalii care sunt prezente într-o serie întreagă de imaginii sunt posibile "la computer":



Nu știu ce vârstă au acei băieți și dacă sunt responsabili pentru propriile acțiuni, pentru că în funcție de asta, poate fi o problemă sau nu ceea ce a făcut popa. În orice caz, e un păcat (nu că m-ar interesa pe mine de dogmă și "păcate", dar e ipocrizie clară).

Revenind la atitudinea călugăriței, se observa cum este capabilă să ia în calcul posibilitatea falsificării probelor, probabil pentru că realitatea contravine propriilor păreri.

Acum să vedem despre ce material e vorba, să observăm dacă e posibil să fie detalii:



Eu zic că e destul de greu.


Popa care (nu) dispare din poze și propagada religioasă

Să fie ceva supranatural sau există o explicație mai simplă?
Ora patru şi jumătate dimineaţa. Un ger de crapă pietrele, întuneric apăsător şi o uliţă slab luminată, pe care-şi îndreaptă paşii câţiva oameni spre biserica impunătoare şi luminată din Bonţ. Apar şi maşini - cu numere de înmatriculare de Bucureşti, Neamţ, Alba, Bistriţa-Năsăud. Cu toţii merg, la acea oră aparent imposibilă, să-şi găsească rezolvări miraculoase la Petru Budean (61 de ani), preotul ortodox din localitatea Bonţ.

De la distanţă, fără ca preotul să ştie, fotograful „Adevărul“ îl prinde în cadru pe părintele Petru Budean

Iată poza cu pricina:



O poză normală, cu ceva tentă albăstruie, posibil de la un aparat prost sau de la reflexele luminii. Din păcate, imaginea nu are informațiile EXIF, așa că nu putem știi care e adevărul.

Ulterior intrăm în sfera de pretenții de paranormal din articol, cu alte cuvinte, locul în care alarmele de detecție a woo-woo și a aiurelilor se pun în funcțiune în mod involuntar... dacă ai asemenea alarme. Dacă n-ai, deja probabil începi să masturbezi aerul vertical și orizontal în mod repetat.

Preotul care „n-a vrut să apară în poze"

Plecăm înapoi spre Bonţ. Fotograful mai face câteva poze. Apare preotul. Îl fotografiază din maşină, cu toate că suntem conştienţi că ne vede. Se uită la noi. Plecăm. Parcă, uşuraţi că am scăpat de acel loc. Oprim maşina câţiva metri mai jos, pentru a vedea pozele. „Aşa ceva nu există!", îl aud pe colegul meu. Verificăm toate pozele. Cele făcute preotului au ieşit albe. Fără nicio pată, fără nicio umbră. Alb complet. Lumină şi atât.

Avem nevoie să ne lămurească cineva ce s-a întâmplat. Urcăm din nou la Nicula. „Au mai fost astfel de cazuri. Cineva, tot din Cluj, a filmat o slujbă întreagă, într-o biserică, iar filmul a ieşit în întregime alb", explică stareţul mănăstirii. Preotul de la Nicula dă şi o explicaţie fenomenului: „Cu toţii avem această putere în noi, doar că nu o activăm. Asta se face prin rugăciune multă şi credinţă. Dacă preotul Budean v-a văzut, înseamnă că, pur şi simplu, nu a vrut să apară în acele poze", este de părere stareţul Coroian.


Pare ceva desprins din filme pentru că așa e, e incredibil și parcă dintr-un film prost. Dar nu și dacă ești religios și crezi în basme de genul ăsta. Să analizăm puțin pozele care însoțesc articolul:



Păi dragii mei jurnaliști, cum era vorba cu pozele ălea? Nu ați zis „Cele făcute preotului au ieşit albe. Fără nicio pată, fără nicio umbră. Alb complet. Lumină şi atât.”? Păi eu dacă mă uit la poze am senzația că văd niște umbre pe margine, deci sigur avem fie intervenție post-editare, fie avem de a face cu niște mincinoși (fie mint că erau complet albe, fie că ălea sunt pozele).

Se observă clar că celelalte poze nu au asemenea umbre, deci, presupunând că ălea sunt pozele originale și doar au fost decupate, reporterul ne minte că au fost perfect albe pozele. Dacă presupunem că au fost prelucrate pentru efect artistic, atunci imaginile sunt înșelătoare și nu-mi vine să cred că ceea ce ne povestește Monika Krajnik este adevărat.

Din fericire putem face ceva investigații și putem trage ceva concluzii doar cu materialele furnizate:
  • imaginile nu sunt cele originale deoarece nu conțin informațiile EXIF, deci fie au fost prelucrate și s-au pierdut informațiile, fie pozele originale oferă informații care aruncă îndoieli asupra poveștii, fie nu au existat acele informații (greu de crezut din moment ce și telefoanele pun informații minimale în pozele făcute cu ele), fie nu există poze senzaționale (poate fotograful a căutat o scuză pentru că a făcut o boacănă și a ratat pozele :P )
  • "pozele" albe sunt prelucrate clar (fie și numai cropping, dar putem investiga dacă efectul acela de umbră a fost ulterior adăugat
Așa că am încercat să văd dacă cele două imagini "albe" au aceeași formă la umbre până foarte aproape de identitate. Dacă acest lucru ar fi adevărat atunci este clar un efect pe calculator, pentru că în cazul unor poze reale măcar intensitatea luminoasă ar varia. Am luat prima imagine albă, cea cu textul "9:29 Cadrele ..." (denumită de acum "A") și am tăiat pe lângă ea ca să rămână ceva bordură pentru ușurința comparațiilor, am duplicat cadrul cu pricina și l-am plasat peste cel de-al doilea cadru alb (de acum înainte referit ca B).

Prima concluzie, cele două poze sunt de dimensiuni diferite:



Cu atât mai bine! Dacă suprapunem cu opțiunea „Diferență” imaginile fără sa le scalăm și vom avea o imaginea suspect de neagră, înseamnă că sunt șanse foarte mari (pentru mine e o certitudine) ca umbrele respective să fie produse artificial și nu sunt în originale, dacă aceste originale există. De ce ar fi o dovadă clară? Pentru că un algoritm de umbrire produce un rezultat predictibil, iar dimensiunile pozei nu intră în calcul dacă parametrizarea pozei este statică (ex.: umbră de 50 de pixeli, nu 10%). În cazul unor umbre produse în mod natural, chiar și o mișcare mică sau o variație în ținta pozei poate genera suficiente diferențe în umbre încât o poză aproape complet albă nu este posibilă după suprapunere.

Pentru focalizare asupra ce este important, am decupat zona interesantă și am duplicat cadrul B peste care am suprapus cât mai precis cadrul A, în stânga, și intenționat imprecis, în cadrul din dreapta. Faptul că umbra e artificială este evidentă.



Deci, pentru onestitate și ca să consider măcar că vorbim de o reprezentare corectă, aș vrea să-i cer doamnei sau domnișoarei Monika Krajnik să publice pozele "albe" originale, dacă există. Dacă nu există asemea poze, aștept niște explicații.
Până atunci, vorbim doar de vorbe în vânt și o reprezentare total nesinceră pentru a spori credința oamenilor în superstiții și religie, o minciună sfruntată, o publicitate mascată la șarlatanie (lucru pasibil de pedeapsă penală în România) sau un articol scris pentru niște efect senzaționescu. În orice caz, credibilitatea e negativă în momentul de față.


Concluzii

Privind cele două materiale ne întrebăm, de ce religioșii nu pot pune sub semnul întrebării veridicitatea celor relatate în cel de-a doilea caz, dar călugărița din primul pune sub semnul întrebării un material care e, cel mai probabil, autentic? Explicația nu poate fi decât că un religios/credincios, deși poate fi capabil de a găsi și alte explicați la anumite fenomene, va face tot posibilul să aleagă nu pe cele mai evidente sau mai plauzibile, ci pe cele ce sunt în acord cu propriile idei și asta înseamnă, de cele mai multe ori, alegerea de explicații ridicol de complicate sau de ridicol de implauzibile. Totul pentru ca religiosul să se autodecepționeze și să nu renunțe la ideile și la imaginea deformată a realității pe care o are.

10 comentarii:

Preoteasa Alexandra spunea...

Draga Zergu, daca eu as posta un articol despre rautatile facute de atei, nu inseamna ca toti ateii sunt asa, nu-i asa? Daca Stalin sau Ceausescu au fost niste atei, nu inseamna ca tu te identifici cu ei, deci ateismul nu se rezuma la ei.
Asa e si cu crestinismul. Caderea in pacat a unor persoane bisericesti este intr-adevar o drama, o rusine, sau cum vrei sa-i spui. Dar Biserica in sine nu cade din temelii pentru asta, ci au de pierdut oamenii care pornind de la aceste caderi nefaste, isi gasesc justificare pentru a cadea si ei. "Lasa, ca daca popa face pacate, inseamna ca pot sa fac si eu ca nu exista Dumnezeu, ca daca exista, popa nu facea".

Zergu spunea...

@P.A.: Ai ratat complet idea articolului. Mai citeşte încă o dată care e titlul articolului şi care e concluzia lui, poate o să pricepi.

Preoteasa Alexandra spunea...

Pai da, pe mine nu ma intereseaza daca e adevarat sau trucat acel material. Ci gestul obsesiv al unora de a incerca sa discrediteze Ortodoxia prin anumite slabiciuni umane cautate adesea cu lumanarea de jurnalisti.

Lumineaza-ma, Zergu, care este chintesenta acestui articol? Doar nu l-au publicat ca sa iei apararea inculpatului...

Zergu spunea...

@P.A.: Ai citit ce ţi-am spus să citeşti? E ceva neclar în textul aldin din concluzie?

Preoteasa Alexandra spunea...

Am citit textul indicat de tine. Am inteles ca tu vroiai sa arati ca noi crestinii nu vedem bine adevarurile, chiar si cele mai marunte, ca dam crezare argumentelor celor mai neplauzibile.

Dar asta nu inseamna ca eu nu am sesizat imediat, instinctiv, satisfactia inselatoare care s-a cuibarit in tine pentru ca ai mai gasit o bresa in sistemul crestinesc. Si pentru ca sistemul tau nu are un fundament stabil, te-ai luat si de icoana Bunei Vestiri. E o vorba care zice: Dumnezeu nu Se lasa batjocorit. M-a cuprins pe mine frica din cauza lipsei tale de frica in fata icoanei Bunei Vestiri...Din acest moment nu voi mai intra pe blogul tau, caci nu din nestiinta, ci din batjocura si ura esti necredincios. Am crezut ca esti necredincios pentru ca nu ai trait bucuria credintei si nu o cunosti, dar tu Il urasti de fapt pe Hristos, nu numai ca dispretuiesti crestinii considerandu-i amagiti si manipulati. Si Hristos chiar nu ti-a gresit cu nimic. Iar daca il crezi mort, de ce te lupti cu El? De ce te temi de un om mort? De ce dedici un blog intreg unui om neputincios? Inseamna ca tocmai faptul ca el este viu, te infurie, dar nu te infurie pe tine, ci pe altcineva il infurie la culme aceasta sarbatoare de astazi...

Zergu spunea...

@P.A.: Nu voi creștinii, ci oamenii cu idei fixe, religioșii fiind cel mai vizibil exemplu. Alte exemple ar mai fi conspiraționiștii, homeopații, acupuncturiștii, naturiștii etc.


Breșa aia nu am descoperit-o acum, știu de ea de foarte mult timp, cam de când mi-am dat seama că-s ateu. Chiar și în cazul tău ți-am indicat-o, dar din nu mă surprinde ca nu ai înțeles. Și nu sunt deloc satisfăcut ca există, aș prefera ca oamenii să nu folosească selecția observațională pentru a se autoamăgi, pentru că ar fi mai logici, deci nu ar mai atâtea lucruri stupide.

Dacă Dumnezeu ar exista și nu s-ar lăsa batjocorit, probabil că te-ai aștepta să mă trăznească vreun fulger. Dar el nu există și ceea ce exprimi e tocmai ura ta față de cei ce nu iau în serios basmele voastre.

Timpurile în care aveam frică de niște imagini au trecut. Iar cu ce ai spus ai dovedit că idolatrizezi icoana și asta nu e bine, conform decalogului.


Iară vorbești tâmpenii. Tu-l urăști pe Moș Crăciun? De-aia râzi la bancuri cu Moș Crăciun, că-l batjocorești? Tu chiar nu pricepi că eu nu cred că există Dumnezeu sau Cristosul tău? Cum poți să spui o asemenea tâmpenie, că-l urăsc pe Cristos? Tu-l urăști pe Făt Frumos?


Da, îi consider manipulați, amăgiți și autoamăgiți pe creștini și pe toți ceilalți credincioși. Dar nu-i disprețuiesc, la fel cum nu disprețuiesc o victimă a unui viol, pentru că asta sunteți, victimele îndoctrinării.


Eu nu mă lupt cu zmeul din poveste, mă lupt cu fan clubul lui care crede că zmeul există și că toată lumea trebuie să plătească pentru fan clubul lui, chiar dacă sunt membri sau nu, chiar dacă fan clubul e considerat pe bună dreptate o organizație care la bază înșeală lumea. Despe Hristos, nici măcar nu-s convins că a existat personajul istoric de la care a pornit povestea, tind sa cred că e un mit bazat pe povești anterioare. Dar e irelevant.


Legat de dedicație, iată răspunsul meu, aberezi ca de obicei:

http://zergu-si-credinta.blogspot.com/search/label/islam

Băi să fie, sunt posedat? Ptiu, drace (sic)! Și cum a rămas cu liberul meu arbitru dacă-s posedat?

Preoteasa Alexandra spunea...

"Tu chiar nu pricepi că eu nu cred că există Dumnezeu sau Cristosul tău?"

Pricep, dar nu inteleg. Accept, dar ma intristez. Tu semeni foarte mult cu Pavel apostolul, el era foarte sarguincios in a eradica crestinismul de pe fata pamantului, si credea sincer in ceea ce facea. Dar ca si tine, el considera ca nu are nicio legatura prigonirea crestinilor, cu prigonirea lui Hristos. Si totusi, Hristos ii spune "Saule, de ce ma prigonesti?". Tu, Zergu, nu ucizi crestini, nu chinuiesti pe nimeni, dar iti faci tie mult rau. De ce? Pentru ca nu ai nicio dovada ca nu exista Dumnezeu si totusi te-ai aruncat cu toata fiinta in aceasta idee.
Tu nu intelegi ca Dumnezeu este peste tot si tu nu IL simti pentru ca nu Il cauti unde trebuie? Cauta-L unde trebuie si Il vei gasi. Chiar daca este peste tot, totusi nu in orice stare Il putem afla. Tu crezi ca ucenicii lui Hristos nu ii puteau povesti lui Pavel toate cate facuse El? Dar pana nu L-a vazut cu ochii lui, nu s-a convins. Ai sa Il vezi si tu.

"Timpurile în care aveam frică de niște imagini au trecut. Iar cu ce ai spus ai dovedit că idolatrizezi icoana și asta nu e bine, conform decalogului."

Frica ce ma cuprinde cand privesc icoana Bunei Vestiri este frica ce l-a cuprins pe Saul in momentul in care e devenit Pavel. O frica izvorata din mirare si bucurie. A idolatriza inseamna a da banilor falsi valoarea banilor adevarati. Adica a aduce sinelui, lumii, zeilor mincinosi adorarea care i se cuvine lui Dumnezeu.

Chiar daca nu crezi nimic din ce spun eu, totusi nu ai o alternativa mai buna. Momentan ai gasit ateismul drept singura cale care nu intra in contradictie cu orizontul tau. Atunci cand ti se va largi orizontul, ai sa cauti alta cale, sau alta cale te va cauta si gasi pe tine.

Ps. Posedatii si-au folosit gresit liberul arbitru. Au primit in casa oaspetele gresit.

Zergu spunea...

@P.A.: Tu chiar ai impresia că am cum să renunț la a-mi folosi creierul pentru a distinge ce e adevărat și ce nu e?

Eu am fost credincios, am crezut ca există Dumnezeu, iar acel Dumnezeu era mult mai moral decât cel biblic. Dar am trecut de acea fază pentru că am descoperit o metodă prin care pot discerne ce e adevărat de ce este imaginar. Iar dumnezeii sunt în categoria „imaginar”.

Tu nu ai nici o dovadă că Moș Crăciun nu există, cu toate astea iei în derâdere pe orice om matur care susține cu sinceritate că există. Dacă te întrebi de ce îl compar pe Dumnezeul tău cu Moș Crăciun, e pentru ca să pricepi și tu cum sună pentru mine afirmația ta.


Cum poate fi frica izvorâtă din bucurie, habar n-am. Numai în persoane bolnave de Sindromul Stockholm este posibil așa ceva.

Legat de frica izvorâtă din mirare, tocmai mi-ai spus cu mai multe cuvinte că te temi de necunoscut. Puteai să o spui pe șleau.

Îți spun eu ce cred legat de frica ta. Este o frică pe care o ai pentru că tu consideri icoana ca fiind magică și orice tratament al ei ca pe orice imagine crezi că ar trebui să se soldeze cu pedepsirea celui ce a tratat-o așa. Pe scurt, o idolatrizezi. Mai învață puțin de la musulmani, cei ce consideră că Dumnezeu nu are parteneri, nu e parte din creație și nimic din lumea asta nu trebuie comparat sau făcut partener al lui Dumnezeu/Alah.


Draga mea, contradicțiile apar când propriile idei sunt în conflict cu ele însele, dar mai important, și cu realitatea. Iar când analizezi lumea cu sinceritate și nu elimini nici un fapt pentru că nu-ți place, ai să ajungi la ateism, fară să vrei.

Eu am fost loial adevărului și am ajuns să fiu ateu.


Ce ironie, să-mi spui mie că atunci când mi se va lărgi orizontul se va întâmpla X, când tu ai admis că e posibil ca să fii înșelată de diavol și PREFERI să crezi. Dacă nu mă crezi, poți să-ți dau link.

Preoteasa Alexandra spunea...

Tocmai pentru ca esti un om care isi foloseste creierul, vei simti singur nevoia sa te lasi de ateism. De ce? Pentru ca vei simti nevoia de mai mult. Adevarul odata descoperit te face sa te simti liber, pentru ca numai minciuna, manipularea, indoctrinarea impovareaza omul. Singura realitate sigura de la care poti porni esti tu insuti, nu poti sa te indoiesti daca existi sau nu. Si adevarul se descopera inauntrul tau, nu in afara ta. Tot ce iti este exterior tie poate fi inselator, mincinos, fals, sau poate fi un adevar amestecat cu minciuna.

Eu nu am nevoie sa invat de la musulmani raportarea corecta la Dumnezeu. Tu nu ai nevoie sa inveti de la altii cum sa reactionezi in fata unei persoane iubite, mama, sotia, prietena sau altcineva pe care il si stimezi foarte mult. Iar daca cineva ia in deradere acea persoana suferi.

Iti doresc din toata inima sa fii multumit si intr-o zi sa spui: Am gasit adevarul, nu ma simt neputincios nici in fata vietii, nici in fata mortii, pentru ca mi le pot asuma pe amandoua fara nicio frica. De ce sa ma tem daca cunosc adevarul?

Rapacious spunea...

@Preoteasa Alexandra Gandirea in afara cutiei e chiar asa grea? Ti-a spus zergu' si ti-o mai zic si eu: "Eliberarea" pe care o tot trambitezi in continuare in ciuda explicatiilor date e o masca pe care am dat-o jos de pe ochi si nu avem de gand s-o punem inapoi.