Priviți și îngroziți-vă! Ar fi multe de spus, dar notițele și ce am scris despre orele de religie în școli cred că sunt suficiente.
Ăsta e rezultatul orelor de îndoctrinare religioasă din școli.
Articole zergo-credice
Comentarii, vorbe rele
Winter Wildlife
Acum 12 ore
sâmbătă, 18 septembrie 2010
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
11 comentarii:
Rezultate exceptionale...
Sper sa le treaca pe CV-uri, sa stiu pe cine trimit direct la Junk Mail.
Ce rost au olimpiadele astea? Daca nu castigi bani multi nu ai scuza sa participi la asemenea concursuri de incantatii.
rostul e ameţirea şi înceţoşarea liniei dintre ştiinţă şi rahatul lor de teoilogii.
'Sentiment al descoperirii'Care descoperire?Pana la urma trebuie sa inveti ca papagalul niste chestii pe care unii spun ca sunt adevarate,fara a avea dreptul sa te indoiesti de ele.
'Posibilitatea de a lucra la un nivel mai inalt'Oricum asta va invata BOR care 'lucreaza' la cel mai inalt nivel cu rezultate vizibile[gaurile din bugetul statului]
'Posibilitatea de a selecta copii pe o grila mai exigenta'-Serios? Exista si o grila a indobitocirii?!?Cum vine asta?Partial indobitocit,indobitocit de-a binelea,what's next?
Awmahgawd! Mai știți cum stă treaba cu premiile în școala generală? – dacă puștiu' e prea tîmp să ia premiu, primește mențiune. Așa și cu tineretu' ăsta de-și cearcă „norocul” la „olimpiada de religie”. Dacă nu merge cu matematica, fizica, informatica sau chimia și nici măcar cu româna, engleza/franceza/etc. sau cu istoria sau geografia... hai cu religia! Adică... bieții copii: dacă nu putem să îi facem interesați de disciplinele umaniste sau de cele științifice, hai să le găsim o preocupare pe măsura... ăăă... capacității lor. (Zergu poa' să-mi fie martor că port chestia asta.)
O altă practică (deși nu știu cît de răspîndită este de fapt, știu doar că eu am întîlnit-o) este ca profesorii de la celelalte materii să fie un pic mai îngăduitori cu „olimpicii”. În liceu chiuleam la greu și îmi vedeam de lecturile mele și de studierea subiectelor care mă interesau, iar dirigu' (în același timp, profesorul de matematică, oră pe la care, iar, nu prea dădeam) le zicea profesorilor că să mă lase un pic mai ușor, că doar îs „olimpică la biologie”. Hihihi, așa o fi și cu copchiii ăștia cu religia lor?
Zergule, ai reusit sa ma amuzi cu aceste comentarii pe marginea reportajului. Esti mai rau decat un copil care incepe sa-si dea cu parerea la nesfarsit despre lucruri ce nu le cunoaste. :)
Apropo, sunt sigur de asemenea ca esti perfect in fata camerei de luat vederi si cu siguranta mai elevat in exprimare decat acea fata de clasa de scoala gimnaziala. :)
@Corneliu: Ma bucur că te-am amuzat. Legat de fata aia, nu am comentat legat de exprimarea ei, ci de ideile care i-au fost băgate în cap, pentru că ea o victimă.
educativ si chiar amuzant articolul si colajul video. Am citit majoritatea articolelor de pe acest blog. Urmarea : ati transformat un agnostic intr-un ateu. In plus m-am hotarat sa nu mai fiu atras de mentalitatea de turma a societatii si sa nu mai imi duc copilul nou-nascut la biserica spre a fi botezat.
@anonim 8: mă bucur că ai citit mai multe articole. Sper să devii cititor regulat, să mai comentezi şi să mă tragi de atenţie dacă o iau pe arătură :) .
Faptul că ai devenit ateu mă bucură, dar nu mă bucură atât de mult cât mă bucură să 'aud' că ai decis să gândeşti pentru tine şi să nu te laşi influenţat de mentalitatea de turmă doar că e turmă.
Sper să îi educi şi pe alţii să fie sceptici, anti-iraţionali şi un exemplu pentru ceilalţi.
Domnule draga, m-a frapat indeosebi intr-un mod cat se poate de negativ ceea ce am citit aici. Prin cata inversunare va aparati punctul de vedere, ar trebui sa aveti cel putin 1 doctorat in biologie evolutionista. Nu numai ca nu sunteti rational, dar se pare ca nu aveti nici macar simtul realitatii sau un instinct al stiintelor exacte. Daca ati citi si v-ati documenta mai atent la diferite carti scrise de ilustrii matematicieni si filozofi, v-ati da seama de aberatiile si ineptiile pe care le sustineti.Nu poti raporta 2 existente ontologic diferite.Si nici nu poti nega asa firav si simplu o dogma. Va sfatuiesc sa cititi cu mare atentie cartea savantului Einstein,"Cum vad eu lumea" sau Constantin Noica, ca e roman de-al nostru, Blaise Pascal s.a.Dumneavoastra prin insasi atitudinea voastra demonstrati ca sunteti un om profund credincios. Va incredeti in ratiune si stiinta fara a avea nici cea mai mica despre fundamentele acestor teorii stiintifice. Pur si simplu va incredeti in ele, "ca le-au facut altii mai destepti". Un ateu savant nu e atat inversunat ca dumneavoastra. Sau cum zicea maestrul Dan Puric:"omul de stiinta trebuie sa stie ca exista Dumnezeu".
@Anonim(10): m-a frapat indeosebi intr-un mod cat se poate de negativ ceea ce am citit aici
Nu-i problema mea. Scopul meu nu e să-ți cânt cqntece de leagăn sau să te fac să te simți bine indiferent ce impresii sau idei ai. Scopul meu este să transmit un mesaj care poate pune lumea pe gânduri în legătură cu nocivitatea ideilor dogmatice bazate pe vorbe în vânt.
Scopul meu este să aflu cât mai multe despre lumea reală și să elimin cât mai mult din ideile false pe care le am și care domină spatiul de idei public.
Nu numai ca nu sunteti rational, dar se pare ca nu aveti nici macar simtul realitatii sau un instinct al stiintelor exacte
Pe ce vă bazați afirmațiile acestea? Va rog să indicați exact unde în text am demonstrat cele pretinse de dvs.
Științele exacte nu se bazează pe instincte. Din contră, științele exacte au prin metodoligiile folosite drept scop eliminarea subiectivismului și analizarea lumii în mod obiectiv.
Nu poti raporta 2 existente ontologic diferite.
Eu nu înțeleg ce ați vrut să spuneți cu cuvintele "existențe ontologic diferite", deoarece ontologia este o ramură a filosofiei al cărei obiect e existența, deci pentru mine ce ați scris se traduce drept "existențe existențial diferite", ceea ce nu are sens.
Lucrurile sunt simple, fie ceva există, fie nu există. Dacă există, atunci, cel mai probabil, e demonstrabil că există. Pentru ce nu e demonstrabil orice om întreg la minte ar trebui să suspende judecata legat de existență, nu să pretindă că știe că acel lucru există.
Iar definirea a orice în pretinsa sferă "supranaturală" nu scapă de necesitatea demonstrației.
Si nici nu poti nega asa firav si simplu o dogma.
Dogma, prin defniție, e un gunoi care, fiind pretinsă fără dovezi, poate fi respinsă fără dovezi.
Mersi de sfaturi, dar discursul dvs., recomandările și citatele din dan puric nu m-au convins că nu merită să-mi consum timpul cu ce vreți dvs. să citesc.
Trimiteți un comentariu