Astăzi o să vedeți un specimen care face următoarea afirmație și o transmite către mii de oameni în timp ce folosește un calculator, stă, probabil, într-o casă izolată termic și probabil dotată cu un sistem de încălzire propriu, în timp ce mâncarea ei nu se strică pentru că e păstrată într-un aparat care menține o temperatură scăzută... și așa mai departe...
Dar tu,si ceilalti care faceti parte din ,,specia analitica" ce-ati realizat in plus fata de "idiotii"din "specia mistica",inafara de faptul ca ati reusit"performanta" edificarii unui sistem corupt si morbid,in a carui mizerie se balacesc destructurati de spaima cei fara credinta in "EL"?
Du-te-n peșteră și o să vezi ce au realizat cei pe care cu atâta condescendență nejustificată, totală ignoranță și aroganță îi numești „specia analitică”!
Am văzut că multă lume are nedumeriri legate de recensământ, așa că am decis ca pe lângă materialele anterior scrise, publicate și prezentate, să revin cu un altul foarte scurt și la obiect, motivațiile și documentația fiind în articolele anterioare.
Așa că, să urmeze întrebările.
Am voie să nu declar informații personale despre religie, etnie și limba maternă?
Fără a intra in discuții ideologice legate de legitimitatea construcției numită stat, aceste trei întrebări sunt într-o secțiune în care există explicit opțiunea de a nu declara oricare din aceste lucruri. Asta înseamnă că recenzorul TREBUIE să scrie NEDECLARAT pe formular și să treacă codul 99 la religie și 9999 le celelalte două, pentru că asta e semnificația lor.
Păi nu o să fiu amendat pentru că am refuzat să dau informația?
Pentru capitolul religie există articolul 5, alineatele 5 și 6 din legea cultelor, legea 498/2006 care spun (a se observa textul evidențiat):
(5) Este interzisă prelucrarea datelor cu caracter personal legate de convingerile religioase sau de apartenenţa la culte, cu excepţia desfăşurării lucrărilor de recensământ naţional aprobat prin lege sau în situaţia în care persoana vizată şi-a dat, în mod expres, consimţământul pentru aceasta. (6) Este interzisă obligarea persoanelor să îşi menţioneze religia, în orice relaţie cu autorităţile publice sau cu persoanele juridice de drept privat.
Pentru celelalte două nu știu legi explicite, dar bănuiesc că există.
A se reține că nu am pregătire în domeniul juridic, dar având în vedere că pe formular există explicit un text care spune că poți să nu declari răspunsul la oricare sau chiar toate aceste 3 întrebări, cred că nu riști nici un abuz fiscal din partea statului pentru aceste întrebări.
Sunt agnostic(ă). Eu vreau să mă declar agnostic(ă). Se poate?
Din păcate, nu există un cod pentru agnostici. Orice declarație care nu se încadrează în opțiunile codificate (a se vedea lista) riscă să fie trecut de recenzor care, cel mai probabil, nu știe ce e aia agnostic, la „alte religii” - cod 28 - inflamând artificial numărul celor religioși. Probabil că te consideri agnostic(ă) pentru că nu confrunți religioșii și ești de părere că au dreptul lor să creadă ce vor. Poate că o să te surprindă că eu mă declar „ateu” și totuși sunt de aceeași părere, că au dreptul să creadă ce vor („ateu” nu înseamnă anti-religie sau anti-credință).
Idea de bază la această întrebare nu ține de ce credem noi, ci de ceea ce fac religioșii și instituțiile precum Biserica Ortodoxă Română cu aceste informații și cum încearcă să le folosească pentru a justifica prăduirea banilor noștri ai tuturor (banii publici) pentru a-și promova propriile ideologii și a le impune tuturor, inclusiv nouă și copiilor noștri, religia lor prin tot felul de politici publice și metode (a se vedea cazurile mutiple în care BOR vine cu declarații de genul „86% dintre români sunt ortodocși și peste 99% sunt creștini, deci majoritatea oamenilor e de acord cu noi” - lucru care este evident mincinos, așa cum e evidențiat în repetate rânduri, de exemplu, de această concluzie: „27% dintre români declară că sunt total de acord cu proiectul Catedralei Neamului; 34% sunt mai degrabă de acord; 29% sunt împotrivă sau mai degrabă împotrivă, iar 10% încă nu au o opinie.”).
Ar fi mai multe de spus, dar deja m-am lungit prea mult, așa că, îți spun că ai opțiunea de a te declara „ateu” - cod 30 - sau „fără religie” - cod 29. Au scris și alții de ce sunt utile.
Sunt ateu, da' mă declar pastafarian/satanist/jedi să văd ce față face recenzorul.
Recenzorul este un om obișnuit care, avqnd în vedere ce remunerație mică primește pentru această muncă, probabil că are nevoie de acei bani. Impresionarea recenzorului ca scop pentru tine e o atitudine copilăreasă și e mai puțin productivă (e contraproductivă) chiar și decât vânzarea votului pentru o pungă cu zahăr, făină și ulei (votul e la 4-5 ani, cu beneficii pe termen scurt - recensământul e cam la 10 ani și nu ai nici un beneficiu, ba chiar finanțările publice ale cultelor se fac pe baza lor).
Să te declari ceva ce nu e o opțiune codificată în lista de coduri înseamnă, cel mai probabil, să adaugi încă un individ la rubrica „altă religie” și să scazi în același timp puterea de argumentație a asociațiilor și organizațiilor seculare sau cele care apără drepturile și buzunarele tale, ca parte a unei minorități religioasă, drepturi și buzunare care sunt, din păcate, constant atacate de diverse grupuri, asociații și inițiative religioase pe cale politică și socială.
Din acest motiv, îți recomand să te declari „ateu” - cod 30, sau cel puțin „fără religie” - cod 29.
Eu cred în Dumnezeu/o forță/o ființă superioară, dar nu în biserică și/sau în religii. Ce mă declar?
Rezultatul final al acestor date se va folosi, printre altele, pentru a finanța cultele din fonduri publice proporțional cu numărul de aderenți ai fiecărui cult. Nu iau în discuție acum faptul că acest lucru este total greșit, așa cum am arătat anterior, dar, judecând după faptul că nu crezi în religii, nu dorești să fi asociat cu acestea.
Opțiunea evidentă este „fără religie” - cod 29, dar dacă ești de părere că acestă categorie induce idea că nu ai crede în Dumnezeu și nu te simți confortabil să te asociezi cu acest grup (deși nu înseamnă acest lucru), atunci poți să declari că ești de „altă religie” decât cele din listă - codul 28.
Sunt botezat ortodox, dar nu sunt practicant/nu mă duc la biserică regulat. Mă gândesc să mă declar ortodox.
Dacă afirmația „Copilul meu care nu știe să vorbească este liberal” nu are sens, atunci nici sintagma „copil ortodox” nu are sens. Doar sintagma „copil cu părinți ortodocși” are sens, la fel cum „copil cu părinți liberali” are sens.
Recensământul nu vrea să afle religia părinților tăi în momentul în care te-au botezat, ci vrea să afle niște date pe baza cărora statul va direcționa către terța parte BOR și alte culte fonduri publice (deci și din banii tăi) pentru ce vrea să facă BOR, indiferent că vrei tu sau nu, și probabil că nu ești de acord cu BOR în tot ceea ce face și cum cheltuie banii de la stat, judecând după aceste concluzii:
În ceea ce privește sursele de finanțare pentru construcția Catedralei Neamului, cei mai mulți dintre respondenți - 32% - au ales răspunsul „Catedrala ar trebui să fie construită doar cu banii Bisericii”, iar alţi 26% spun că cea mai mare parte a fondurilor ar trebui să fie din banii Bisericii.
De cealaltă parte, doar 20% sunt de părere că majoritatea finanţării ar trebui să fie publică, în timp ce numai 10% dintre români cred că proiectul ar trebui să fie integral finanţat de stat.
Din aceste motive, te sfătuiesc și eu, ca și alții să declari ceea ce crezi acum și să eviți răspunsul „creștin ortodox”.
Mă consider creștin, dar nu aparțin de nici o religie. Ce să declar?
Din păcate, opțiunile codificate la recensământ (adică găurile pătrate în care vor fi introduse opțiunile rotunde ale oamenilor) cuprind doar opțiuni axate pe cultele recunoscute, din motive fiscale evidente, și nu conțin opțiunea de „creștin” generic.
Opțiunea pe care ți-o recomand, pentru că autodeclararea ca orice alt fel de creștin decât generic va înseamna introducerea ta în grupul acelui cult, e să te declari de „altă religie” - cod 28.
Dacă nu ați găsit răspunsul la întrebarea voastră aici, va recomand pagina www.recensamant2011.ro.
Am decis că trebuie să fac instrucțiuni pentru recensământ atât de accesibile și ușor de înțeles încât nimeni să n-aibă vreo scuză că n-a știut ce să declare. Cele 2 articole anterioare despre recensământ expuneau motivele financiare și politice pentru care BOR are interes ca toți cei botezați să fie considerați ortodocși și tu trebuie să contracarezi acest lucru și, cel de-al doilea, prezenta un scurt ghid pentru recensământ pentru cei nereligioși și pentru atei.
Acest articol este un rezumat și concluzie a celor 2 articole anterior menționate care ar trebui să clarifice opțiunile la recensământ. Așa că am făcut următoarea schemă:
După cum se observă, botezul nu are nici o relevanță, indiferent ce spune recenzorul. Agnosticii și cei nereligioși au de ales între „ateu” - cod 30, „fără religie” - cod 29, „altă religie” - cod 28 și „nedeclarat” - cod 99. Eu le recomand să evite codul 28 și să se îndrepte spre 30 sau 29.
Codul pe care recenzorul TREBUIE să-l treacă în formularul personal este unul din următoarele. Recenzorul va trece și în clar religia cu pixul (NU cu creionul!).
Motivele pentru care un om care a fost botezat ortodox n-ar trebui să se declare ortodox le-am expus în acest articol, dar poate vreți să vedeți un material sau două.
În România, în ultimii 20 de ani, s-au dus către culte (în marea majoritate către BOR) peste 200 de milioane de euro, bunuri, terenuri, proprietăți, în condițiile în care în ultimii 15 ani s-au închis zilnic 3 școli și s-a terminat o biserică (din finanțare majoritar din bani publici), în medie la două zile. Toate acestea în condițiile în care averea BOR a fost estimată (estimare conservatoare) în 2009 la peste 3 miliarde de euro, deține peste 22% din pădurile Sucevei, are afaceri în aproape orice domeniu și beneficiază de scutiri de taxe și impozite la majoritatea activitătilor comerciale (inclusiv închirieri) și multe alte lucruri similare.
În perioada 20-31 octombrie 2011, în România se va desfășura recensământul populației. Acest recensământ are un rol foarte important în continua luptă a BOR în efortul ei constant de a se îmbârliga cât mai mult cu statul pentru că acest lucru este financiar profitabil (Vă aduc aminte de evaluarea conservatoare de 3 miliarde de euro a averii BOR din 2007 care, între timp, a mai crescut pe spatele sărăcirii noastre a tuturor pentru că a furat de la stat).
Să fie clar, în general, românii sunt de acord că BOR are dreptul să-și facă ce construcții vrea, numai să fie legal și din fonduri proprii, așa cum a rezultat din sondajul publicat recent de Fundația Soros România:
27% dintre români declară că sunt total de acord cu proiectul Catedralei Neamului; 34% sunt mai degrabă de acord; 29% sunt împotrivă sau mai degrabă împotrivă, iar 10% încă nu au o opinie.
O mică subliniere, dacă îi adunăm pe cei care sunt de acord cu construirea, fie total, fie parțial, ajungem la un total de 61% din români, deci e clar și pentru cel mai retardat copil din curtea școlii că nu toți ortodocșii sunt de acord cu construirea catedralei.
Și presupunând prin absurd că toți cei 39% care sunt împotriva construcției sau nu au o opinie formată/nu au răspuns cuprind toți neortodocșii, tot e evident că cel puțin un SFERT din populația auto-declarată ortodoxă a țării NU este de acord cu acțiunile clericilor ortodocși și pe aceștia îi sfătuiesc să procedeze în felul descris de mine anul trecut.
Evident, numărul ortodocșilor care nu sunt de acord cu BOR și/sau CMN este mult mai mare, pentru că există și neortodocși care sunt de acord cu construirea CMN, cu condiția să fie legal și din fonduri proprii, așa cum este cazul meu și a tuturor ateilor pe care îi cunosc și am vorbit cu ei pe tema asta.
În ceea ce privește sursele de finanțare pentru construcția Catedralei Neamului, cei mai mulți dintre respondenți - 32% - au ales răspunsul „Catedrala ar trebui să fie construită doar cu banii Bisericii”, iar alţi 26% spun că cea mai mare parte a fondurilor ar trebui să fie din banii Bisericii.
De cealaltă parte, doar 20% sunt de părere că majoritatea finanţării ar trebui să fie publică, în timp ce numai 10% dintre români cred că proiectul ar trebui să fie integral finanţat de stat.
Uitându-mă în raportul detaliat, am constatat că 12% dintre respondenți nu au răspuns sau nu știau de unde să fie finanțat acest proiect. Din păcate, pentru a cita din document este nevoie de acordul explicit al Fundației Soros, așa că nu voi cita.
Ce voi face e să subliniez că în întrebări se preciza că acestă catedrală ar avea costuri de construcție estimate la 200 de milioane de euro, lucru înșelător, pentru că e vorba de un cost estimat la construcția în roșu și veche deja de vreo 2 ani. Costul real este undeva pe la 400 de milioane de euro, cel puțin.
Cu toate acestea, procentele tot nu fac onoare BOR și indică foarte clar cât de mincinoasă și lipsită de substanță o motivație de genul „85% dintre români sunt ortodocși, deci dați-ne banii”, sugerând implicit că cei 85% ar fi o masă amorfă de strigoi fără creier și care nu sunt capabili să aibă propriile opinii diferite față de dorințele de înavuțire ale BOR.
Iarăși, presupunem prin absurd că toți cei care se împotrivesc finanțării publice cuprind, fără excepție, toți neortodocșii și rezultă că nu mai puțin de 20% dintre ortodocși sunt de părere că BOR nu ar trebui să ia vreun sfanț din bugetul de stat pentru CMN. Impresionant, nu?
Evident, o asemenea teză cum că toți neortodocșii sunt de părere că BOR ar trebui să se autofinanțeze complet din fonduri proprii este absurdă și lucrurile arată și mai ridicol pentru BOR și mult-repetatul 85% când vedem că alți 26% dintre români sunt de părere că cea mai mare parte a fondurilor ar trebui să fie de la BOR.
Pe scurt, dacă încercăm să aflăm cine e pro-finanțare publică totală sau majoritar publică, vedem că avem de a face cu o minoritate de 10% și respectiv 20%, de unde rezultă că cel puțin 65% dintre ortodocși nu adoptă deloc poziția pe care se bazează discursul BOR.
De ce am enunțat aceste lucruri care par că nu ar avea legătură cu recensământul? Simplu, totul se reduce la puterea aparentă a argumentului 85% când vine vorba de finanțarea publică a exceselor grandomane a clericilor BOR și cum este enunțată legea.
Dând citire primelor câteva rânduri din legea nr. 132/2008 aflăm următoarele:
Lege nr. 132/2008 pentru modificarea si completarea Legii nr. 142/1999 privind sprijinul statului pentru salarizarea clerului
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 522 din 10/07/2008
Art. I Legea nr. 142/1999 privind sprijinul statului pentru salarizarea clerului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 361 din 29 iulie 1999, cu modificarile si completarile ulterioare, se modifica si se completeaza dupa cum urmeaza: 1. La articolul 1, alineatele (1) si (3) se modifica si vor avea urmatorul cuprins: "Art. 1. - (1) Statul roman sprijina cultele, recunoscute potrivit Legii nr. 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul general al cultelor, la cererea acestora, pentru salarizarea personalului clerical. ................................................................................................. (3) Numarul posturilor personalului clerical pentru care statul sprijina salarizarea prin alocarea unui fond de la bugetul de stat se repartizeaza anual de Ministerul Culturii si Cultelor, pe baza propunerilor unitatilor centrale de cult ale cultelor recunoscute, in raport cu numarul credinciosilor, conform ultimului recensamant, cu nevoile reale si cu fondul alocat in acest scop."
Cel mai probabil sunteți în majoritate covârșitoare printre cei care faceți notă discordantă cu poziția BOR ca jefuitor al bugetului statului pentru că sunteți oameni onești care știți că nu este just să furi din buzunarul altuia pentru ca să-ți faci piscină și apoi să pretinzi că victima furtului a fost de acord cu furtul. Pur și simplu sunteți mai morali decât popii (nu că asta ar fi vreo surpriză sau un lucru dificil). Poate sunteți atei sau agnostici. Dar cel mai probabil, sunteți toți în favoarea ideii că statul și biserica trebuie să fie separate pentru beneficiul reciproc.
Din acest motiv este important ca să nu permitem ca BOR și politicienii corupți să aibă un pretext pentru jefuirea bugetului public pentru o minoritate care nici măcar nu are o poziție justă din punct de vedere etic și moral. Chiar și dacă acel procent ar fi majoritar, cu toții știm că nu ne împotrivim finanțării publice a corporației private BOR pentru că suntem mulți, ci pentru că nu este corect.
Deci, credincioșilor care sunt de acord că activitatea și cheltuiele BOR trebuie să se finanțeze din fonduri proprii, le recomand să spună recenzorilor că nu își declară apartenența religioasă, o opțiune nemincinoasă față de dumnezeu, perfect legală și NEAMENDABILĂ (codul 99).
Ateilor, agosticilor, nereligioșilor le recomand să își declare explicit această poziție din motivele expuse aici. Nu vă declarați jedi, pastafarieni sau Zamolxe, veți fi adunați la alte religii.
Aaa, da, și dacă ai fost botezat ortodox pe vremea când nici nu erai în stare să spui „am nevoie la WC”, nu înseamnă că ești ortodox, ci ești ortodox doar dacă aderi la doctrina ortodoxă, crezi că Isus a mers pe apă, a înviat ca Horus, dacă crezi că 3=1. Dacă nu mă crezi, atunci țin să te anunț că te-ai debotezat ultima dată când te-ai uscat cu foenul, deci ești ateu :P . Hai, repede, codul 30 (ateu) sau codul 29 (fără religie).
Acum ca să vedeți cât de important e recensământul pentru BOR, iată ce vor să facă:
Da, ați auzit bine, popa sau vecinii pot să dea informații despre tine. Facem pariu că o să auzim de abuzuri din partea popilor sub pretextul „să meargă mai repede” sau ceva similar?
O chestie utilă, mai ales pentru ateii cu vecini mai deosebiți, cei care stau cu părinții dar nu vor să afle că sunt atei sau cei care este posibil să fie plecați de acasă, este următoarea informație:
Daca nu doriti sa intre un strain in casa dvs mergeti la primaria de care apartineti si completati acolo chestionarul.
Încă un lucru interesant mi se pare faptul că brusc, recensământul nu mai este anonim, că trebuie să dai CNP-ul, lucru care e cel puțin suspect și poate duce la fraude din partea unor falși recenzori, așa că atenție mare:
Atentie insa la falsii recenzori. Reprezentantii Institutului de Statistica au legitimatii si pot fi verificati, la un numar de telefon.
Care e acel număr? Nu știu încă, dar dacă aflați ceva, spuneți-mi și mie ca să-l adaug aici.
Un alt articol pune problema popilor într-o altă lumină, de parcă ar fi victime popii. A se observa cum prin tonul articolului popii sunt ilustrați drept presupuse victime ale sistemului totalitar al statului, declanșând paralele nescrise cu Securitatea din timpul comunismului:
Zeci de preoti din judetul Vaslui ar putea fi obligati sã dea informatii despre enoriasi în timpul recensãmântului general al populatiei si locuintei, programat pentru 20-31 octombrie 2011. Având în vedere cã zeci de mii de vasluieni sunt plecati în strãinãtate, la muncã, iar în multe situatii nu se stiu multe date despre tãrile în care acestia îsi desfãsoarã activitatea, declaratiile preotilor despre enoriasi ar putea cântãri greu în stabilirea cu exactitate a numãrului de locuitori din orasele si satele vasluiene.
Eu cred că mai degrabă acest mecanism va fi folosit ca pretext pentru ca popii și politicienii corupți să mânărească datele statistice din zona lor, doar un procent mai mare de orotodocși în statistici înseamnă mai mulți bani pentru BOR, că așa e legea strâmbă.
Deci ateilor, la recensământ, declarați-vă ceea ce sunteți acum, atei - cod 30, religioșii au priceput care e miza și au decis să se mobilizeze. Voi cei care v-ați săturat de fonduri publice imense deturnate pentru noi și noi betoane ortodoxe, spuneți că nu doriți să vă declarați religia, este legal și codul este 99.
P.S.: Nu poate exista retrocedarea averilor bisericii, deoarece secularizarea averilor mănăstirești s-a întâmplat asupra mănăstirilor închinate la Athos (a se citi, cele care, practic trădau românii) în 1863, iar BOR și-a autodeclarat autocefalia în 1865 (lucru care este, cel mai probabil, datorat în parte modernizării introduse de Cuza, cel care a împins un curent ideologic de autodeterminare) și s-a format legal în 1872, cam 10 ani mai târziu. Dacă BOR vrea refacerea stării din-nainte de secularizare, atunci trebuie să-și asume rolul de trădătoare a românilor și de deținătoare de sclavi țigănești, deci trebuie să ofere compensații financiare urmașilor țiganilor care au fost sclavi și să fie judecată pentru înaltă trădare.
A vinde un prim salas de robi sau SCLAVI TIGANESTI printr-o licitatie la amiaza, la Manastirea Elias, la 8 mai 1852, ora 1-2, care se compuna din 18 oameni, 10 baiati, 7 femei & 3 ffete, in conditie finã
P.P.S.: Am să încerc să țin acest articol pe prima pagină a blogului din motive evidente până la terminarea recensământului.
Adesea sunt întrebat „De ce crezi că nu există Dumnezeu?” și sunt nevoit de fiecare dată să-i corectez pe cei care mă întreabă că întrebarea corectă este „De ce NU cred că există Dumnezeu?”. Această simplă corecție ajunge să deraieze subiectul discuției și dacă nu opresc discuția la timp, nu mai apuc să discut despre ce e relevant.
Acest articol prezintă o serie de lucruri pe care ar trebui să le vedem dacă ar exista vreun dumnezeu cu diverse caracteristici care sunt presupuse că le-ar avea dumnezeii lor.
Dacă ar exista vreun dumnezeu, atunci ar trebui să vedem anumite lucruri în lume. Astfel, pretenția că există un dumnezeu se transformă într-o afirmație care poate fi indirect testabilă și, prin prisma a ceea ce observăm în urma testelor, reprezintă dovezi pro sau contra ipotezei Dumnezeu.
Așa că, hai să vedem ce ar trebui să observăm, dacă ar exista un dumnezeu care să fie reprezentat în vreo religie (aici consider creștin ortodoxia o religie diferită față de evanghelici, catolicii de greco-catolici, shia diferiți de sunni și ahmadyia etc.) în lume. A se reține, nu vorbesc de dumnezeul creștin neapărat, ci de un dumnezeu oarecare și unde e cazul, voi preciza clar ce fel de restricții se aplică dumnezeului cu pricina.
Dacă ar exista (un) dumnezeu ar trebui ca:
țările atee ar trebui să fie nasoale - dacă există un dumnezeu care ajută pe cei ce-l venerează sau cred în el, ateii ar trebui să o ducă cel mai rău; acest lucru nu se întâmplă, ba din contră, țările cu mulți atei tind să o ducă cel mai bine - Suedia, Norvegia, Danemarca, Marea Britanie, Cehia; singurele contra-exemple sunt cele în care există ideologii totalitare politice seculare de stat: Vietnam (comunism), Coreea de Nord (Juche), deci locuri în care gândirea liberă nu este încurajată
țările creștine (sau cele ce-l reprezintă cel mai corect pe Dumnezeu) ar trebui să fie excelente, raiuri pe Pământ; în fapt, acest lucru nu se întâmplă, ci e tocmai invers, România, o țară în care 87% dintre cetățeni s-au declarat (sau „au fost declarați” de recenzori) ortodocși și restul până 99% au o religie, e un dezastru; la fel și în alte țări religioase, singura excepție pare a fi SUA, care a avut parte de o altă religie, consumerismul pe fondul unei anterioare curse tehnologice cu URSS și a trecerii prin cel de-al doilea război mondial fără pagube pe teritoriu propriu
rata de îmbolnăvire a celor care sunt credincioși în zeul corect/zeii corecți și în modul corect ar trebui să fie mai mică, pentru că dacă dumnezeul respectiv ascultă de rugăciuni/ritualuri, unii dintre credincioși ar trebui să fie vindecați de dumnezeul corect
criminalitatea - în țările credincioase ar trebui să fie criminalitate scăzută, iar dacă sistemul legislativ presupus că e dictat de dumnezeul adevărat e implementat, ar trebui să scadă criminalitatea și să scadă suferința umană; în realitate, țările mai puțin religioase sunt cele mai puțin afectate de criminalitate, iarăși, țări precum Suedia, Olanda, Marea Britanie etc.
violurile ar trebui să nu existe în țările dumnezeului existent, nu prin mijloace de genul celor folosite în Arabia Saudită, unde femeia violată care n-are 4 bărbați martori pentru nevinovăția ei e declarată apoi și vinovată de adulter și biciuită bine (sau omorâtă cu pietre)
indivizii care sunt 100% seculari și care nu se roagă, doar iau decizii pragmatice fără să aducă ofrande (dumne)zeului (fie că ofranda e timpul individului, animalul lui sau niște vorbe, tot ofrandă este) ar trebui să nu aibă la fel de mult succes în viață ca cei care, în plus față de acțiuni, aduc ofrande; acest lucru nu se întâmplă, neexistând nici o diferență în favoarea rugăcioșilor, ci chiar se observă uneori contrariul, din cei care se roagă, din cauză că pierd timpul aiurea, unii ajung să nu mai aibă rezultate bune sau măcar identice cu secularii
presupunând un dumnezeu bun, n-ar trebui să existe copii morți de foame, și în nici un caz n-ar putea să moara zilnic de foame 16000 de copii (6 milioane pe an); din păcate, există atâția copii care mor de foame zilnic și singurii care îi pot ajuta nu sunt pești înmulțiți prin magie din cer (oare în care galaxie o fi domiciliul dumnezeului?), ci sunt oameni deosebiți precum Norman Borlaug, cel mai mare om din istorie (deși fanaticii ar vrea sa moară vreo 2-3 miliarde de oameni pentru că le e frica lor, fanaticilor, de prostia lor)
dacă ar exista un (dumne)zeu care ascultă rugăciuni, un anume grup religios ar trebui să fie observabil superior față de altele (conform indicilor sociali și de criminalitate), ceea ce ar indica adevărul orientării lor religioase, dar lucrul acesta nu se observă; din contră, țările mai puțin religioase sunt superioare celor religioase, deci am putea trage concluzia că ateii au modelul corect :-) (vezi zona scandinavă ca exemple)
presupunând existența unui (dumne)zeu implicat, ar trebui să existe frecvent și, de ce nu, la cerere, violări ale legilor naturii, și n-ar trebui să existe nici un fel de explicații naturale pentru anomalii; mai mult, n-ar trebui să existe mecanisme în creier care să fie ușor interpretabile ca experiențe religioase (vezi epilepsia lobului temporal, halucinații, god helmet), ci ar trebui să existe o certitudine practică în legătură cu sentimentul religios
dacă presupunem un dumnezeu indiferent sau unul sadic, observăm că acesta este singurul consecvent cu ce se întâmplă în jurul nostru, dar se pune întrebarea cum a apărut acest dumnezeu?
dacă presupunem un dumnezeu neînșelător, putem trage concluzia că a folosit evoluția ca mecanism de creare a speciilor, ipoteza cum că dovezile evoluției speciilor sunt puse ca încercare înseamnă un dumnezeu înșelător și unul neomniscient
dacă presupunem un dumnezeu omniscient, atunci rezultă că NU ar fi folosit o carte pentru a-și transmite mesajul pentru că limbile se schimbă, traducerile sunt inexacte, supuse greșelilor; un dumnezeu omniscient ar fi știut că un mesaj etern nu poate fi cuprins într-o formă care e perisabilă, cel mult ar fi înscris mesajul în lucruri nealterabile și universale precum legile fizicii (Hume, Ingersoll și alții au expus acest argument mult mai bine ca mine...)
dacă presupunem un dumnezeu omnipotent, rezultă că Satana ar fi fost distrus instantaneu, scuza cum că Satana este necesar pentru a experimenta binele ca un contrast este ridicolă și presupune inexistența stărilor neutre şi a celor precum orgasmul (care nu are nevoie să existe un anti-orgasm pentru a fi corect perceput); în plus, o asemenea scuză atacă idea de omnipotență
majoritatea religiilor de succes descriu un scenariu în care există o Nord Coree celestă în care orice individ trebuie să venereze șeful, altfel suferă consecințe grave; existența Satanei ca egal sau ca putere antagonistă este exact ca bau-baul Goldwin al regimului totalitar din romanul 1984 al lui Orwell; dacă tot vroia să țină Coreea de Nord celestă, cel mult ar fi putut să refuze ca Satana să fie parte din Nord Coreea celestă; dacă Dumnezeu e bun și de aia l-a lăsat să se răzvrătească, atunci nu are cum să-l pedepsească pentru neascultare (n-ar mai fi bun, ci răzbunător); dacă pedeapsa vine la pachet cu răzvrătirea (ca o comparație, copilul care e sfătuit de părinți să nu bage degetele în priză are pedeapsa curentării „la pachet”), atunci dumnezeu are și el constrângeri, deci nu e omnipotent, există alte lucruri care-i sunt superioare
dacă ar exista dumnezeul biblic, atunci liliecii ar fi păsări (Lev 11:13,19: „Iata dintre pasari, cele pe care le veti privi ca o uraciune si din care sa nu mancati [..] liliacul.”) și insectele ar avea patru picioare (Lev 11:20-23: „20. Sa priviti ca o uraciune orice taratoare care zboara si umbla pe patru picioare 21. Dar dintre toate taratoarele care zboara si umbla pe patru picioare, sa mancati pe cele ce au fluierul picioarelor dinapoi mai lung ca sa poata sari pe pamant. 22. Iata pe care sa le mancati: lacusta, lacusta Solam, lacusta Hargol si lacusta Hagab, dupa soiurile lor 23. Pe toate celelalte taratoare care zboara si care au patru picioare sa le priviti ca o uraciune.” )
Cred că 15 este un număr satisfăcător de lucruri care ar trebui să fie adevărate, dar nu sunt și, indiferent de ce ne dorim noi, realitatea are prostul obicei de a nu se schimba așa, după dorințele fiecăruia. Sau poate nimeni nu-și dorește pace mondială sau măcar să câștige la loto.
Actualizare: Se pare că există unii care pot ignora foamea și suferința de dragul de a putea spune imbecilități precum „ateii n-au cum să definească ce e rău și ce e bine”. Pentru asemenea indivizi am considerat că trebuie să răspund cu o simplă imagine însoțită de o întrebare:
În ce situație suferința acestui copil și a altora asemenea lui este bună sau imposibil de definit drept rea?
Aceasta este o discuţie autentică pe care am purtat-o cu o creştină pe facebook. Eu sunt [Tu] şi replicile mele sunt scrise cu caractere aldine, interlocutoarea mea este [Cristina Cris] şi are textul scris cu caractere italice:
[Tu] Dacă vrei putem discuta în particular
[Cristina Cris] Cu placere
[Tu] OK, ai fi de acord ca să public după ce discutăm această discuţie pe blogul meu?
[Cristina Cris] De ce?
[Tu] Pentru că poate fi util şi altora Dacă nu vrei, e ok
[Cristina Cris] Sa discutam....zi ce ai de zis
[Tu] OK, ai pretins că acelea sunt cuvintele lui Dumnezeu. De unde ştii?
[Cristina Cris] Pentru ca eu cred in existenta Lui
[Tu] Alţii cred în existenţa lui Vishnu. A crede ceva nu înseamnă ca e adevărat.
[Cristina Cris] Nu inteleg cum poti fi ateu
[Tu] :-):-)
[Cristina Cris] nu simti un gol in suflet?
[Tu] Nu cred că există suflet :-):-)
[Cristina Cris] De ce?
[Tu] Pentru că nu am văzut dovezi convingătoare că ar exista aşa ceva
[Cristina Cris] Ah,tu esti cu partea stintifica ,gen "nu vad,nu dcred" cred
[Tu] :-):-) Nu văd aerul dar cred că există
[Cristina Cris] Ce te-a determinat sa fi ateu?
[Tu] Un întreg proces de întâmplări în urma cărora am ajuns la concluzia că nu e plauzibilă ipoteza existenţei vreunui Dumnezeu Dar în special biblia Analiza şi citirea atentă a bibliei, fără a o privi cu reverenţă şi făra a-i inventa scuze pentru violenţa şi cruzimea ei Tu ce crezi şi de ce?
[Cristina Cris] Pentru ca vreau,nu as putea percepe viata fara un Creator,si pentru ca profetiile referitoare la vremurile de pe urma,s-au adeverit Deci este ceva acolo sus,un Dumnezeu care ne vegheaza
[Tu] Faptul că vrei şi ca nu ai putea să percepi viaţa fără un Dumnezeu nu are nici o greutate asupra existenţei lui
[Cristina Cris] Ah,uitasem
[Tu] Cred că eşti de acord, având în vedere că sunt oameni care cred în alte religii şi ideologii, de exemplu, hinduismul, Baha'i, islam
[Cristina Cris] L-am visat pe Dumnezeu si era real visul
[Tu] :-):-) Eu am visat extratereştri fără mişto Totuşi, hai să vorbim despre chestii verificabile Care anume din profeţii legate de zilele de pe urmă crezi că s-au întâmplat?
[Cristina Cris] Sunt multe : razboaie si vesti de razboaie,s-a implinit,foamete,ciuma,violenta Nu ti se pare adevarat?
[Tu] OK, poţi să dai nişte referinţe exacte, să vedem? Uite, e ebible.ro
[Cristina Cris] Primul si al 2lea razboi mondial foametea,care e in Africa vioenta din ce in ce mai mare in lume
[Tu] Care sunt versetele care spun despre astea? Culmea e că violenţa e în scădere. Trăim cele mai paşnice vremuri din toate timpurile.
[Cristina Cris] Ti se pare Dar de cipul care contine nr fiarei? ce spui?
[Tu] Uite, aici e o biblie online, dă-mi nişte referinţe: http://www.ebible.ro/ cartea, capitolul, versetul, te rog şi apoi discutăm exact Deci, care e versetul în care se prevesteşte al doilea război mondial?
[Cristina Cris] nu e un verset anume despre al 2lea sau primul razboi mondial,ci acelea in care spune despre razboaie si vesti de razboaie nu o sa stau la ora asta sa-ti dau versetele exacte
[Tu] Aha, deci nu ştii de nici un verset OK, hai să te întreb ceva, ce părere ai despre sacrificiul uman?
[Cristina Cris] Nu am zis ca nu stiu nu iti da cu parerea despre ceva ce nu am afirmat usurel
[Tu] Păi mi-ai spus ca sunt prevestiri, dar nu ai putut sa-mi arăţi nici una din cele care pretinzi că există, deci nu ai prezentat nici un fel de dovezi în sprijinul afirmaţiilor tale. Nu pot să te cred pe cuvânt, altel ar trebui sa-i cred şi pe musulmani, şi pe evrei şi pe hinduşi pe toţi, pe cuvânt
[Cristina Cris] Intr-o zi posibil sa-mi dai dreptate si sa-ti para rau ca nu mai crezut
[Tu] Nu zic să-mi spui acum pe moment, dacă îţi trebuie timp să cauţi
[Cristina Cris] "caci multi antihristi s-au aratat"
[Tu] înţeleg, vorbim şi alta dată şi acum putem discuta despre altceva din biblie
[Cristina Cris] si ateii sunt niste antihristi
[Tu] :-)) Tu crezi în Vishnu?
[Cristina Cris] Ce e acela?
[Tu] Un fel de Isus al hindusmului
[Cristina Cris] Nu cred in alte religii
[Tu] predatează creştinimul cu vreo 1000-1500 de ani, cel puţin
[Cristina Cris] decat in religia crestina
[Tu] Deci eşti anti-Vishnu?
[Cristina Cris] :-??
[Tu] Din punctul de vedere al hinduismului eşte atee. Şi în Baghavad Gita, cartea sfântă a hinduismului e ceva similar cu ce ai spus tu.
[Cristina Cris] Nu-i suport pe atei
[Tu] Nu-i frumos ce spui. De ce? Ţi-au făcut ceva?
[Cristina Cris] Ca nu cred in singurul Creator sunt niste persoane arogante si ingamfate
[Tu] Am fost eu arogant?
[Cristina Cris] fara Dumnezeu sunt goi la suflet
[Tu] Hai să mai discutăm de etică şi morală puţin, daca vrei Ce părere ai despre sacrificiul uman?
[Cristina Cris] Te referi la martiri?
[Tu] Este moral să omori un copil ca sacrificiu?
[Cristina Cris] Normal ca nu
[Tu] Păi şi ce părere ai avea despre cineva care e de acord cu aşa ceva? (Nu, nu sunt de acord cu aşa ceva) Ba chiar care face aşa ceva ca să câştige avantaje sociale? Ai considera o asemenea persoană morală?
[Cristina Cris] Nu cred Mai e o chestie ..am uitat sa-ti zic
[Tu] Ascult
[Cristina Cris] Mai cred in El pentru ca de fiecare data,aproape de fiecare data,cand m-am rugat la El,mi-a indeplinit dorinta aceea pentru care ma rugasem
[Tu] OK, te cred că tu crezi asta :-):-)
[Cristina Cris] Poate voi ,ateiilor nu va ascultat rugile
[Tu] :-):-)
[Cristina Cris] de aia sunteti asa deprimati
[Tu] :-)) Chiar nu sunt deprimat şi nu ştiu atei deprimaţi Dar revenind la sacrificiul uman, ce părere ai de faptul că Dumnezeul tău a fost de acord cu sacrificiul uman?
[Cristina Cris] Nu pot sa-L judec Doar El ne poate judeca
[Tu] Păi mai devreme ai spus că nu e moral să momori un copil *omori
[Cristina Cris] Asa daca ar face-o un om dar Dumnezeu e Dumnezeu
[Tu] Poftim? Adică cum? Deci omorârea unui copil devine morală dacă o face Dumnezeu? Haide, ştii şi tu că aşa ceva e imoral, eşti mai morală decât aşa ceva. Dacă creştinimul este de fapt produsul Satanei? Cum să fie un Dumnezeu bun de acord cu sacrificiul unui copil? Probabil îţi imaginezi că inventez, aşa că am să-ţi dau referinţă în biblie:
[Cristina Cris] Mai repede,ca nu am toate noaptea la dispozitie
[Tu] Pe scurt, Iefta face o înţelegere cu Dumnezeu ca să îşi sacrifice fata pentru ca să câştige în luptă şi până la urmă aşa se întâmplă.
Tu ai citit vreodată biblia de la cap la coadă? OK, văd că nu răspunzi. Sper să discutăm şi alta dată, mi-a făcut plăcere :-):-)
După ce am încheiat discuţia aşa brusc, am văzut că a scris la mine pe perete „E rău să fi ateu”. Acum, la vreo 20 de minute după terminarea discuţiei, am văzut că a şters mesajul sau s-a desprietenit cu mine, că văd că au dispărut şi comentariile de la o discuţie anterioară, de la care a pornit discuţia privată.
Până la urmă cred că are calculatorul virusat şi îi şterge prietenii din Facebook.
Femeie în comă după un grav accident de circulaţie. Familia refuză să lase medicii să-i administreze sânge din motive religioase
O băimăreancă de numai 30 de ani se zbate între viaţă şi moarte după ce a suferit un grav accident de circulaţie. Evenimentul a a vut loc aseară pe o trecere de pietoni de pe unul dintre cele mai circulate bulevarde din Baia Mare. Familia victimei refuză transfuzia de sânge din motive religioase.
UPDATE:
Familia Ioanei Alina Mureşan, tânăra de 30 de ani care a fost aseară victima accidentului de circulaţie a refuzat administrarea de sânge din motive religioase, familia fiind membră a congregaţiei „Martorii lui Iehova“ din Mireşu Mare.
Bătrânii congregaţiei, aşa cum se numesc liderii acestui cult religios au declarat pentru ziarul „Adevărul“ că ei sunt de acord cu orice fel de tratament alternativ atâta timp cât nu este vorba despre o transfuzie de sânge. „Există anumite principii biblice pe care familia le respectă. Avem pus la punct un Comitet de asistenţă sanitară care intervine în asemenea cazuri şi a fost adusă încă de azi noapte eritopoetină, un înlocuitor de sânge pentru Alina. Este deja la dispoziţia medicilor care vor decide când i-l vor administra“, a declarat Beniamin Pop, bătrân al congregaţiei „Martorii lui Iehova“.
Specialiştii hematologi din Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. Constantin Opriş“ confirmă declaraţiile bătrânilor congregaţiei dar spun că medicamentul adus de familie poate fi administrat doar peste 14 zile victimei. „Dacă nu ai pe ce să i-o dai degeaba i-o dai. Trebuie să ai cel puţin şapte grame, respectiv 21 hematocrit ca eritropoetina să-şi facă efectul. Deocamdată îi administrăm venofer şi vitamina B6 ca să-i crească hemoglobina şi abia peste 14 zile îi vom putea administra eritropoetina“, a declarat Cristina Truică, şeful Secţiei de Hematologie din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă din Baia Mare.
Medicii spun că nu sunt la primul caz în care un pacient sau aparţinătorii acestuia refuză transfuziile de sânge din motive religioase. „Anula ne confruntăm cu cel puţin şase cazuri similare. Jumătate dintre ei depăşesc momentul şi jumătate nu. Depinde cum reacţionează la tratament“, a mai adăugat Truică.
Evident, ipocrizia religioasă nu putea să nu-și facă văzută fața în comentarii:
Astia funt fanaticii iehovisti. Doar iehovistii au astfel de idei inventate de cei care au creat aceasta secta pseudo-crestina. Nici o alta denominatie religioasa din Romania nu are astfel de gargauni in creier, cum ca ar fi pacat sa se faca transfuzie. Daca persoana respectiva moare pentru ca nu i s-a facut transfuzia, liderii iehovisti din Romania si familia ar trebui sa fie judecati pentru crima!
Așa că i-am răspuns:
Da, ortodocșii nu sunt superstițioși, ei ling hoiturile morților pentru că n-au carne acasă și le e foame.
Ca bonus, ortodocșii lingatori de moaște cred că hoiturile țin loc de tratament medical sau sunt esențiale ca să își facă efectul aspirina.
În 2009, Olimpia Oprea a fost dată în judecată pentru a nu fi avertizat un cuplu că există un anumit risc ca copilul lor să se nască cu sindromul Down.
Credința/Religia este nocivă pentru că împiedică oamenii să ia cele mai bune decizii legate de sănătatea proprie și pentru că încearcă să impună propriile decizii iraționale și posibil periculoase asupra altora.
Între timp, din păcate, tânăra băimăreancă despre care am scris la începutul articolului a decedat.
A venit momentul să vă atrag atenția spre alte bloguri raționale pe care le-am descoperit recent.
Oly scrie la Random Ravings și scrie în engleză. De ce o face asta, nu știu, mai ales că există suficient de mulți atei și oameni raționali care își transmit mesajele în limba lui Dawkins (nu a lui Shakespeare, că m-am uitat eu, nu vorbește în engleza veche :-) ) . Cred că mai mult e nevoie să scrie în română.
"Cristos este omul nou. Omul nou este omul sovietic. Prin urmare Cristos este sovietic!" a spus Justinian Marina, patriarhul României.
Patriarhia Romana considera actiunea lui Gabriel Andreescu prin care cere deconspirarea eventualei calitati de agent sau de colaborator al fostei Securitati a membrilor Sinodului Bisericii Ortodoxe Romane drept "un act inadmisibil de santaj si intimidare a conducerii BOR" [..]
Articole zergo-credice
Comentarii, vorbe rele