Cei ce vor să treacă peste toată povestea articolului și să ajungă direct la provocare, pot să sară direct la sfârșitul articolului, provocarea este în ultimul bloc de citare.
Am să fac o mică introducere folosind un text pe care l-am scris pe forumul ROmedic unde utilizatorul scarface a inițiat mai multe discuții, printre care și una în care insinuează că scopul Codex Alimentarius este restricționarea accesului la alimente naturale:
Nu stau acum să fac deconstrucția celor scrise de scarface, dar am să spun doar că primul paragraf în care prezintă CA este o distorsionare clară a informațiilor oficiale CA. Iată ce spune scarface:"ONU a creat Comisia Codex Alimentarius (sau Codex) in 1963 prin intermediul Organizatiei pentru Alimente si Agricultura (OAA) si al Organizatiei Mondiale a Sanatatii (OMS), pentru a promova controlul alimentelor si practicile "corecte" in comertul global cu alimente."
Iată care este descrierea oficială CA de la adresa http://www.codexalimentarius.net/web/index_en.jsp"The Codex Alimentarius Commission was created in 1963 by FAO and WHO to develop food standards, guidelines and related texts such as codes of practice under the Joint FAO/WHO Food Standards Programme. The main purposes of this Programme are protecting health of the consumers and ensuring fair trade practices in the food trade, and promoting coordination of all food standards work undertaken by international governmental and non-governmental organizations."
A se observa că utilizatorul scarface spune că scopul CA este „controlul alimentelor”, ca și când s-ar controla accesul la ele, și deja insinuează că CA ar fi ceva insidios și pune între ghilimele cuvântul „corecte”, sugerând că „practicile «corecte»” ar fi ceva insidios, malevolent, dar acest lucru se referă la corectitudinea comercială în sensul de asigurare că la o tranzacție care implică mâncarea există garanția unei calități a alimentelor, nefiind corect să existe un produs sub-standard care să fie prezentat și vândut drept produs conform standardelor de calitate (ex. nu poți vinde lapte proaspăt muls pretinzând că e lapte pasteurizat, trebuie să-l treci prin procesul de pasteurizare ca să ai voie să pretinzi că e pasteurizat).
Dacă ne uităm la textul de pe pagina oficială CA aflăm că de fapt „principalele scopuri sunt protejarea sănătății consumatorilor și asigurarea unor practici comerciale corecte/juste/nepărtinitoare în comerțul cu alimente și promovarea unei coordonări tuturor eforturilor referitoare la standardelor în alimentație, eforturi făcute de organizații guvernamentale și non-guvernamentale pe plan internațional.” Parcă nu mai sună la fel de insidios, nu?
După cum am spus, nu am timp să fac deconstrucția întregii scrieri a lui scarface, dar având în vedere ceea ce se spune despre CA, și faptul că până acum nu am fost convins de aceste insinuări, am conceput o cerere simplă, cerere pe care până acum nici unul dintre acești oameni care combat CA nu au fost în stare să o satisfacă, deși, având în vedere ceea ce spun, ar trebui să o poată face ușor, dacă ceea ce spun este adevărat.
Acest scarface nu este prima persoană pe care am întâlnit-o care susține tot felul de lucruri referitoare la Codex Alimentarius, la fel mi s-a întâmplat și cu utilizatorul de youtube manolescubd, cel cu care am avut un schimb de replici care a început cu acest mesaj al meu:
Bullshit. Arătați un documentele oficiale Codex Alimentarius în care se spune ce pretinde individa asta.
Toate documentele oficiale Codex Alimentarius sunt disponibile public și gratuit, asta dacă vreți să vedeți adevărul. De fapt, să nu mă credeți pe mine, verificați chiar voi.
Mai exact, lucrurile s-au încins după acest comentariu:
Înainte să vă panicați ca niște oi proaste, citiți ce scrie într-adevăr în documentele Codex Alimentarius, nu ce spune unul sau altul că scrie, mergeți direct la sursă.
Culmea e că industria alimentară este în realitate incomodată de Codex pentru că impune niște standarde de calitate - de exemplu, laptele trebuie să fie pasteurizat - carnea trebuie să fie verificată că nu e infestată cu cine știe ce paraziți, iar asta costă bani pe care industria alimentară nu vrea să-i dea.
Evident că cineva s-a simțit ofensat că a crezut că i-am făcut oi proaste, deși am spus că se panichează ca niște oi proaste, nu că sunt oi proaste. Iată ce spune manolescudb:
"Oi proaste" ?!!! Tu cine mai esti, mah?!Până la urmă am intrat în pâine.
Iar in privinta la ce ai spus, da-mi documentele pe care le-ai citit, si o sa-ti arat ca tot tu esti 'naspet' !!!
OK, mi-am zis eu, deja discutăm:
[..] eu din ce am citit e totul OK, de-aia am cerut să îmi dai un document oficial Codex Alimentarius în care să fie ce spune tantia aia.
Că mă gândesc că nu ești prost să crezi tot ce spune orișicine, doar că e pe youtube, verifici. Eu, așa pici cum crezi că sunt (deși nu-s, dar testez oamenii care au impresia că vârsta e relevantă în procesul de gândire - nu e, dovadă babele proaste de la țară care cred tot felul de idioțenii) nu cred.
Răspunsul a fost clasic pentru un om care nu își pune la îndoială ideile:
Hai pa!
Câteva replici mai târziu, replici în care tot am insistat să-mi arate unde în documentația Codex Alimentarius spune ce pretindea tipa din clip, mă cam săturasem:
Când am dat cu pietre? Chiar am vrut să fac ceva constructiv, să te îndemn să vezi dacă ceea ce crezi e adevărat. Mai constructiv de atât nu cred că se poate. Dacă tu știi că eu cred o minciună, nu ai vrea să știu adevărul? Eu de-asta am scris aici, pentru că ceea ce spune tipa aia sunt minciuni sfruntate și nici unul din documentele CA nu spune ceea ce minte ea acolo cu nerușinare.
Tu minți fără să știi și dezinformezi și pe alții. Răspândești frica și faci jocul industriașilor alim[entari]
Parcă luat din manualul religioșilor ilogici, manolescudb mi-a răspuns cu o sarcină a dovezii întoarsă:
Dovedeste cu documentatie tot ce ai afirmat aici!
Evident, cererea este absurdă și am încercat să-i explic acest lucru:
Culmea e că voi trebuie să dovediți. Voi spuneți că sunt tot felul de otrăvuri și conspirații dar nu aduceți nici o dovadă în acest sens. Dacă eu spun că există un inorog roz invizibil e sarcina mea să dovedesc că e așa.
Altfel sunt numai speculații. Nu mă apuc acum să iau toate documentele CA (care sunt muuuulte) să vă arăt vouă că nu-s otrăvuri menționate pe nici unul din rândurile din acele documente, ar fi absurd. Ar însemna să copiez tot ce e în ele aici.
Dacă spuneți că sunt otrăvuri sau mai știu eu ce ar trebui să fie ușor să găsiți, eventual o întrebați pe doamna asta sau pe cineva care zice că știe.
Eu nu sunt aici să citesc pentru tine sau pentru altcineva, dar ceea ce faceți este periculos și stupid. Acuzați tot felul de comploturi dar nu aveți nici o dovadă, doar propagandă. Oricine vă cere să oferiți dovezi pentru ce spuneți ar trebui să fie facil să o faceți, nu să atacați la pesoană cu faze de genul „piciule”. Așa e onest.
Ca orice om cu idei fixe, fără dovezi și încolțit de propria ignoranță, manolescudb a turnat un răspuns fără sens, cu o încercare de jignire, așa, ca să nu fie plictiseală:
Bai leguma murata ce esti! Ti-am cerut dovezi in sprijinul afirmatiilor tale, si NU mi-ai dat. HAI PAaaa!!!
Am încercat, evident, nu neapărat pentru el, ci pentru alți cititori, să clarific (da, știu că e un dezacord în prima frază):
Văd că bunul simț și discuția matură nu e punctul tău forte.
Dacă eu îți spun că am luat micul dejun pe Jupiter cu extratereștri tu mă crezi, sau ți se pare normal să nu mă crezi până aduc dovezi. Până atunci o să mă consideri mincinos. La fel e și cu tipa din clip. Spune niște lucruri și nu aduce nici un fel de dovezi.
Dacă ai probleme cu cititul spune, dar ca să pretinzi că trebuie să demonstrez eu că NU e adevărat ce spune ar însemna să CITEZ TOATE DOCUMENTELE CA ÎN ÎNTREGIME.
Evident că n-a acceptat și a rămas, cel mai probabil, cu ideile lui puține și fixe.
Cu speranța că nu v-am plictisit, iată care este răspunsul meu.
Lansez o provocare pentru toți cei care spun că ceea ce se ascunde în spatele Codex Alimentarius este o conspirație globală de decimare a populației/tăiere a accesului la alimente/îmbuibare a oamenilor cu toxine/etc.
De fiecare dată când dau peste asemenea oameni, le cer un lucru simplu pe care nici unul dintre ei nu a fost capabil să-l facă până acum.
Le-am cerut ca să-mi arate în documentele oficiale Codex Alimentarius unde scrie măcar despre o singură interdicție/restricție/directivă asupra alimentelor care să fie conformă cu acuzațiile pe care le fac.
Ca ajutor suplimentar pentru ei, adresa oficială a Codex Alimentarius este: http://www.codexalimentarius.net
Lista de standarde este prezentă la adresa:
http://www.codexalimentarius.net/web/standard_list.do?lang=en
Aștept să mi se răspundă la această mică provocare. Cât timp nu mi se va răspunde la ea, voi considera că oamenii care vorbesc despre CA ca despre o mare conspirație de a ne tăia accesul la hrană sau mai știu eu ce, sunt fie neinformați, fie au fost mințiți și răspândesc fără să știe o minciună, fie mint cu bună știință.
Pentru clarificare, doresc să expună ceea ce cred despre Codex, ce conspirație este în spatele ei, adică ce se urmărește (ex. „tăierea accesului la alimentele naturale”, „otrăvirea populației”) și apoi să dea o referință completă (link la document plus pagina, eventual și paragraful, pentru localizarea facilă a textului în cauză) la un document oficial CA care arată ceea ce spun ei este adevărat.
Succes!
Articole zergo-credice
Comentarii, vorbe rele
19 comentarii:
Io m-am lăsat "dezinformat" de această conferinţă :
http://video.google.com/videoplay?docid=-5266884912495233634#
am pus si eu botul ceva timp in urma...insa aceste conspiratii agita spiritele fara rost..foarte ciudat trend
Mi se pare interesanta provocarea ta. Eu sigur nu voi citi atita amar de documentatie, nu o consider utila pentru evolutia mea ulterioara. Sunt de acord cu tine, dar vreau sa iti recomand vizualizarea unui documentar FOOD INC. (http://www.imdb.com/title/tt1286537/). Parerea mea este ca oamenilor le place sa se sperie, sa caute conspiratii, sa dramatizeze...cind de fapt cu CA sau fara CA, cu multinationale care controleaza varii industrii, vom manca exact ce vom putea. Totul depinde de citi bani avem sau ce pofte avem in ordinea asta. Nu cred ca voi refuza vreodata un KFC, desi stiu ce este de stiut despre ei...Nu cred ca cineva sa-ti raspunda la provocare...
@Anonim: Hahahaha, dacă n-ai fi răspuns orbește și te-ai fi dus pe link-urile din discuția mea cu manolescudb ai fi văzut că exact ce link ai dat tu era clipul la care am comentat eu pe canalul lui manolescudb.
Provocarea mea rămâne în picioare.
Dacă mai târziu în clipul pe care l-ai dat link e ceva referință la documentația oficială CA în care se confirmă ce spune ea, te rog să indici exact documentele oficiale CA, paginile (preferabil și paragrafele) la care se confirmă ce spune.
Până atunci, vă speriați degeaba.
@shakuka: Rostul agitației este ținerea oamenilor în frică și manipularea lor. Aici (în sensul de clipul de la manolescudb) în spatele prezentării este un anume „Bauman College” care promovează „holistic nutrition and culinary arts”, adică, pe românește, împinge lumea spre consumul de alimente care au, zice-se, proprietăți deosebite, „holistice”. Acele produse sunt, în general, produse mult mai scumpe decât cele normale, și nu prea au căutare fără un satan al alimentației, aici „produsele conforme cu CA”.
E vorba de tehnica Goering aplicată - cei ce ne atacă sunt conspirația CA, cei ca manolescudb și scarface sunt „apărătorii oamenilor”, iar restul sunt niște oi care dacă nu se conformează „apărătorilor” sunt automat parte din conspirație.
@tzatzi: n-am văzut filmul, dar din trailer îmi dau seama că o abordare sănătoasă este standardizarea, la un moment dat se spune „nu-mi vine să cred că FDA ar permite vânzarea unui produs fără nici un fel de etichetare”, adică un produs care să nu fie în nici un fel verificat sau garantat că e sănătos, ca are o proveniență clară, etc. Evident, nu-s de acord ca statul să se bage peste tot, adică mi se pre normal să pot cumpăra direct de la micul producător, dacă vreau, evident, asumându-mi riscurile, dar mi se pare normal ca atunci când vinzi în masă să existe niște evidențe ale provenienței, a calității, etc.
http://www.homotoxicus.com/english/index.htm
E bine sa cunosti si punctul de vedere al taberei opuse, ce zici? E a doua oara cand postez link-ul - la interval de 2 zile - si nu apare. Probabil ca adevarul te cam deranjeaza, alta explicatie nu exista.
http://www.homotoxicus.com/english/index.htm
@Anonim(6)(7): Faptul că tu nu-ți poți imagina alte explicații nu înseamnă că nu există. De exemplu, dacă tu nu-ți poți imagina că poate de Anul Nou nu am avut acces la internet, deci nu aveam cum să aprob comentariile nu înseamnă ca nu a fost așa.
Și vezi că ai mințit, nu a fost la interval de 2 zile, aproape că a fost un interval de 24 de ore.
Aaa, da, și un film nu este un document oficial CA. Iar ai eșuat.
Permite-mi să-ți aduc aminte care e provocarea mea:
să-mi arate în documentele oficiale Codex Alimentarius unde scrie măcar despre o singură interdicție/restricție/directivă asupra alimentelor care să fie conformă cu acuzațiile pe care le fac.
Hai, treci și sapă în documentele CA, dacă ai ceva de spus! Nu mai da materiale de propagandă menite să sperie lumea.
Exista o conspiratie mondiala care urmareste eliminarea unei parti din populatie. Fortele oculte care au puterea sa comita asemenea atrocitati nu pot trece pur si simplu la treaba, eficient si sistematic precum nazistii. Dinpotriva, ele actioneaza la fel ca un antierou din filmele cu James Bond, concepand un plan hilar de elaborat si apoi explicandu-l pe larg victimelor pe saitul propriu. Dar vai umanitatea este deja prea indobitocita ca sa vada evidentul si numai TU, geniu nerecunoscut ai reusit sa dezlegi misterul ticalosiei, intr-o zi cand navigai la intamplare pe youtube. Asta inseamna ca e datoria Ta, nobil cavaler al coifului de staniol sa propovaduiesti ADEVARUL!!!
SI pe mine m-a speriat femeia aceea acum 2 ani sau cand am vazut-o ! Si am mai primit acelasi mesaj din alte parti . Auzi ! ca sa faca usturoiul aliment interzis, si ca vitaminele vor fi pe reteta si in cantitati atat de mici ca nu au sens . Adica chestii care chiar nu ajuta sanatatea . Da cum sa interzica, ma, usturoiul ? Asta m-a dat pe spate .
DAR desi nu raspund provocarii, dearece nu sustin nici un punct de vedere, are CA ceva de spus vis-a-vis de GMO's (genetically modified organisms) . Adica, si cu GMO e tot conspiratie ca sunt potential periculoase ? Era cineva din dmeniu si incerca sa ma convinga ca gresesc, dar cred ca vorbeam de 2 chestiuni diferite . Eu ma refeream la GMO's in care iei cu pipeta o gena de peste si o bagi intr-un morcov, ca sa creasca branhii la morcov si sa reziste la inundatii. (evident am exagerat de dragul de a face la ce ma refer foarte clar )deci nu selectie in timp, cum facea popa ala cu mazarea zbarcita si cea neteda, ci inginerie de ultima ora sa faca legume /animale in moduri in care nu s-ar fi combinat niciodata, adica cros -species GMO's . Nah daca CA spune ca e ok GMO's, e suficient sa consider ca CA nu e ok . Sa fim seriosi, why fuck with nature like that, you may not be able to fix it later . Si se contamineaza alea naturale de la alea modificate (vezi lawsuits ale monsanto cu fermieri ca cica fermierii au crescut GMO's fara acordul monsanto cand de fapt o fost cross - polination, si mai degraba monsanto trebuia sa plateasca despagubiri ) Oricum, sunt interesata daca cineva competent are o parere .
"Codex Alimentarius va face primele victime de la 1 aprilie
27 01 2011
Din păcate, nu e vorba de nici o păcăleală, chiar dacă vorbim despre 1 aprilie.
Directiva UE referitoare la produsele naturiste este pe cale să işte un imens scandal. Cum se ştie, începînd cu data de 1 aprilie 2011, toate plantele medicinale şi tratamentele homeopate vor fi interzise în UE, dacă nu vor fi însoţite de certificate speciale de autorizare, atît de scumpe, în opinia farmaciştilor, încît obţinerea lor ar fi practic imposibilă. În caz de neconformare, există pericolul acţionării în judecată de către orice concern farmaceutic interesat. Codex Alimentarius face, astfel, primele victime în rîndul celor ce găseau ameliorare în medicaţia tradiţională.
Procesul de producţie trebuie să se conformeze normelor similare din industria de sinteză, iar certificarea duce la un cost de 100.000 de euro pentru fiecare component. Un supliment alimentar care conţine 5 compuşi naturali va fi omologat cu aproximativ o jumătate de milion de euro. După intrarea în vigoare a Directivei Europene privind Medicamentele Tradiţionale din Plante (THMPD), cele mai multe dintre produsele care acum se găsesc la Plafar, drogherii sau care se vînd sub formă de suplimente alimentare vor trebui reomologate, chiar dacă sînt folosite în siguranţă, iar plantele din compoziţie au girul timpului. Pentru că aplicarea directă a normei din Codex ar fi stîrnit ample reacţii negative, mai întîi a fost pregătit terenul cu produsele etnobotanice, din ce în ce mai vîndute în rîndul tinerilor. Guvernele ţărilor membre permis aceste plante pentru ca, după ce s-au înregistrat primele victime datorate noilor droguri, lumea să accepte mai uşor interzicerea tuturor plantelor medicinale de către UE. Este, în fapt, prima lovitură pe care o dă controversatul Codex Alimentarius, care prevede în acest fel normele de aplicare pentru suplimente. Codexul a intrat în vigoare de la 1 ianuarie 2010. Potrivit noii legi, plantele vor fi considerate droguri pentru că se vînd în forma naturală, fără a fi prelucrate. Înregistrarea lor în vederea comercializării va presupune teste costisitoare, de peste 100.000 de euro pentru fiecare compus natural. Este greu de crezut că producătorii vor avea o asemenea forţă financiară, ceea ce va duce la dispariţia de pe piaţă a produselor naturiste, iar liniile de producţie vor fi închise. Farmaciştii sînt nemulţumiţi şi intrigaţi de această măsură a UE şi consideră că, în loc să interzică plantele vindecătoare, specialiştii UE ar trebui să identifice modalităţi de a controla şi monitoriza comercializarea lor. Colegiul Farmaciştilor apreciază că oamenii îşi pun speranţa în plantele medicinale şi nu ar fi cazul să fie interzise, ci verificate, iar Ministerul Sănătăţii ar trebui să autorizeze magazinele naturiste şi să existe instituţii care să le controleze."
@anonim(11): Ești dus cu pluta. Unde sunt dovezile care îți sprijină afirmațiile?
Mai mult, e posibil ca preparatele homeopate să fie forțate să-și dovedească eficiența, la ca orice preparat care pretinde proprietăți curative, lucru care e normal dacă vrei să primești aprobarea să spui legal că preparatul tău e eficient. E ceea ce face orice medicament, dar homeopatele nu sunt capabile să-și dovedească eficiența pentru că nu sunt eficiente.
Deci anonime, te rog să vii cu dovezi pentru ceea ce spui, nu să arunci propagandă de tip FUD (Fear, Uncertainty and Doubt) aiurea.
Ironic, filtrul de spam ți-a clasat mesajul ca spam, ceea ce nu e chiar incorect :P .
Baftă la căutat în Codex Alimentarius interdicțiile de care vorbești!
Am mai auzit/văzut prin câteva locuri bullshitul chestia asta: «[C]ertificate speciale de autorizare, atît de scumpe, în opinia farmaciştilor, încît obţinerea lor ar fi practic imposibilă».
Rahat pe băț. Dacă e să se aplice și homeopaticelor și altor așa-zise produse naturiste criteriile care se aplică la autorizarea medicamentelor, da, de acord -- obținerea certificatelor/autorizațiilor în cauză ar fi imposibilă. Dar nu pentru că ar costa prea mult ci pentru că n-ar trece testele de eficacitate cerute.
Apropo de Codex, Zergule, și de urlete ăstora privind interzicerea usturoiului: n-am reușit nici măcar să găsesc cuvântul «usturoi» pe situl și în documentația CA. (A, sigur, că s-ar interzice vânzarea cutiilor cu capsule de praf de usturoi pe care să scrie „Vindecă tusea și junghiul”, e posibil. Dar e altceva decât a interzice vânzarea usturoiului.)
Problema cea mare a CA este că le-ar luat pita de la gură homeopaţilor şarlatani.
Doar n-ai vrea să spună că ştii... "medicamentele" noastre funcţionează pe 3% din pacienţi (exact ca şi placebo, dar mă rog, puţini văd asta!) şi... nu ar mai fi omologate şi deci nu v-am mai putea lua banii de-aiurea.
Aşa că, în loc să spună aşa, o îmbracă în vrăjeală din asta cu "corporaţiile farmaceutice" care fac şi dreg şi sunt de mare porc şi mai-ştiu-eu-ce.
Nu zic ba, companiile farmaceutice sunt de mare porc în multe privinţe (vezi cazul SUA unde s-au inventat afecţiuni noi ca să crească profiturile companiilor) dar fix la faza asta, ONU, OMS sau corporaţiile farmaceutice nu au absolut nicio vină.
E simplu: Medicamentul tău funcţionează? Ia să vedem şi noi! Ah... uite că funcţionează, păi ia şi vinde-l. Sau... aah... deci e vrăjeală! Nu funcţionează! MARŞ ACASĂ!
Cât despre aia cu etnobotanicele, măi anonim 6-7, am râs de-am pocnit!
Ce treabă are coada vacii cu pecetea de la Primărie?
Si eu am cautat cuvintele "garlic" "acopunture" "mint" peste tot in site-ul oficial asta codexalimentarius.net (cel putin un site mai oficial decat asta nu am gasit =))) ) si nu am gasit nimic . Voi mai cauta ... DAR cred pana atunci ca interzicerea usturoiului mentei si med alternative sunt doar simple fabulatii special menite sa starneasca frica !
NU EXISTA NIMIC OFICIAL PRIVIND VREO INTERZICERE "garlic" "acopunture" "mint" in tot site-ul !
sper sa raspandim si noi faza asta ca sa se calmeze lumea .... oricum jocul economic din spatele constiratiei este absolut vizibil . si nu-mi vine sa cred ce avant a reusit sa prinda acest joc .
Bafta
provocarea ta nu e decat un artificiu care sa-ti ridice mingea la fileu, in context. de fapt, tot ce ai insailat e un esafodaj extrem de subred fiindca tu ai pretentia unei demonstratii "matematice", de genul argumentul a plus argumentul b duce la concluzia c. tu nu iei in calcul insa ca in documentele oficiale ale codex alimentarius nu vei gasi argumentele respective. cat de tampiti crezi ca erau cei care l-au elaborat incat sa-si taie singuri craca de sub picioare scriind negru pe alb ceva ce le-ar fi putut aduce automat acuzatia de genocid? din prea mult zel "demonstrativ", nu vezi padurea din cauza copacilor. adevarul este ca putin imi pasa de "oculta" din spatele codex alimentarius, pe mine ma preocupa o realitate foarte, foarte evidenta: hrana procesata industrial este otrava curata, in timp.
@Anonim(16): Deci dacă tu pretinzi că în codex scrie X și nu poți arăta unde în codex scrie X, înseamnă că EU nu am fundament pentru ceea ce spun?
Aloo, gara, TU pretinzi că scrie X în codex, așa că dacă vrei să te cred, demonstrează. Dacă nu poți demonstra, înseamnă că nu ai fundament pentru ceea ce spui, ori nu vrei, ori nu poți, dar în toate aceste cazuri eu nu am nici un motiv să te cred.
Pe ce te bazezi când spui „hrana procesata industrial este otrava curata, in timp”?
@Anonim(16): Deci dacă tu pretinzi că în codex scrie X și nu poți arăta unde în codex scrie X, înseamnă că EU nu am fundament pentru ceea ce spun?
ha,ha.
eu am spus doar ca numai(de fapt am fost gentleman, oferindu-ti ocazia unei discutii fara patima idioata)tampitii cred ca vor gasi ceea ce pretinzi tu in codex.
sa-ti explic brutal: daca ma-ta se fute cu cineva si te nasti tu, nu inseamna ca daca nu s-a comsemnat asta in mod public tu nu existi. prostule, aveam mai multa pretentie de la ateii mei...
@Anonim(18): (ceva de ordin administrativ: Folosește o poreclă, ceva, nu necesită înregistrare, nu trebuie să fie numele tău)
Se pare că tu nu înțelegi limba română, de exemplu frazele condiționale. Eu am spus:
dacă tu pretinzi că în codex scrie X și nu poți arăta unde în codex scrie X
Problema e că unii (ca tine (?)) vin cu tot felul de afirmații despre Codex dar fără nici un fel de dovezi și pretind că TREBUIE să-i cred. Îmi pare rău, dacă aș proceda așa ar trebui să cred că există dumnezei, conspirații de ascundere a extratereștrilor, guvern din umbră și multe alte idioțenii nedovedite.
Cu alte cuvinte, ai face bine să articulezi clar ce pretinzi și apoi să scoți la interval dovezile, că altfel o să-ți spun adevărul, nu am nici un motiv să te cred.
Ca să-ți spun mai brutal, dacă cineva te violează anal în timp ce ești în comă de-ți rupe rozeta, rozeta ta ruptă e o dovadă, chiar dacă n-ai fost martor. Sper că ai priceput, acum că ți-am vorbit la nivelul tău.
Trimiteți un comentariu