„zergu…. da-mi 5 motive dc sa nu cred in Dumnezeu!”
M-am simțit obligat să răspund și am decis să public doar câteva, mai multe de 5, din motivele pentru care nu cred în Dumnezeul creștin (pentru că acela era Dumnezeul la care face referire) sau în religiile creștine.
0. Nu trebuie să crezi pe nimeni, trebuie să îți dorești să afli singur adevărul.
1. Nu se poate demonstra existența lui. Biblia nu e nimic mai specială decât Coranul, Baghavad Gita, Tora etc.
2. Dumnezeul biblic este cel mai mare criminal din istorie, mai rău decât toți dictatorii puși cap la cap, conform bibliei:
http://tinyurl.com/ZeulCriminal1
http://tinyurl.com/ZeulCriminal2
3. Dumnezeu a fost întotdeauna expresia necunoașterii umane. Când oamenii nu știau ce e trăznetul, au spus că Zeus sau Thor (dependent de geografie) provoacă trăznetele. Când nu știam că cerul nu e solid, credeam că cerul e „o tărie”. Până să știm cum apar cutremurele (plăcile tectonice) credeam că zeii sunt furioși. Acum, Dumnezeu a ajuns să fie pus cel mult la originea universului pentru că nu știm exact ce a fost înainte de formarea universului, dar dacă istoria e un indicator, vor fi tot mai mici golurile în care va fi loc pentru Dumnezeu.
4. A crede în Dumnezeu nu este o garanție a moralității sau a lipsei ei, cum lipsa ei nu este o garanție a imoralității sau a moralității. Procentul de atei în SUA din totalul de încarcerați este de 0,2%, disproporționat de puțin față de procentul de 9-15% de atei din întreaga populație arată că ateii, în general, sunt mult mai morali decât credincioșii.
http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm
5. Dacă Dumnezeu există și e bun, sigur va aprecia mai mult ca te folosești de creierul pe care ți l-a dat decât de un refuz de a gândi și o servilitudine oarbă față de cler, servilitudine care te poate duce la cele mai imorale fapte.
6. Tocmai Cristos a spus că un pom îl cunoști după roadele sale. Având în vedere statisticile de la 4, faptul că există în prezent peste 30 000 de soiuri/secte de creștinism care sunt în contradicție toate încât nu se pot pune de acord cu nici un punct de doctrină, situația e similară în toate religiile, iar războaiele intra-sectariene au fost și sunt și azi la ordinea zile (vezi ca ex. catolici contra protestanți în Irlanda de Nord, musulmanii shiia contra cei sunni contra cei ahmadiyya etc) și l afel și cele religioase de peste tot (ex. creștinii timpurii au persecutat și omorât păgâni, inchiziția și cruciadele – unele din cruciade au fost sa urmare a atacului jihadic asupra Ierusalimului – și alte atrocități precum masacrarea populațiilor native din Americi, musulmanii îi omoară pe budiști în Pakistan – vezi statuile dinamitate ale lui Budha, creștinii coptici în Egipt, creștinii în Nigeria și alte țări africane șamd), toate astea ne arată ca fructele religiei sunt otrăvite.
7. Un om bun va face bine cu sau fără religie. Un om rău va face rău cu sau fără religie. Dar e nevoie de religie ca un om sa facă ceva rău pentru că nu există scuză mai bună decât „urmez voia lui Dumnezeu!” pentru a comite o atrocitate.
8. În urma a atâtora mii de ani ai existenței umane, miliarde de oameni nevinovați, copii, femei, bătrâni, bărbați, au murit în conflicte, accidente grave, războaie, erupții vulcanice, cutremure, inundații, frig, caniculă, în urma unor virusuri, boli, bacterii, infecții, atacuri ale animalelor sălbatice, atacuri ale insectelor veninoase, morți în lagăre de contrare, morți în sclavie, milioane de copii au murit încă înainte să trăiască pentru că s-au născut cu defecte, mutații, boli, diformități, au fost avortați spontan, suferința a miliarde și miliarde de oameni a fost imensă, dar Dumnezeu nu a binevoit să intervină.
Singura scuză a lui Dumnezeu este ca nu există.
9. Credința într-o viață după moarte face ca oamenii să desconsidere această viață, să o considere fără valoare, o antecameră în cabinetul doctorului care se presupune că există după moarte, dar nimeni nu poate dovedi că există un doctor, nici măcar nu pot dovedi că există o cameră, deși e posibil să fie o ușă către un mare abis. Toți știu că viața actuală există, dar unii preferă să își dedice viața unui pariu în urma căruia nici un om din sala de așteptare nu e sigur că-l câștigă, deși unii spun că au văzut urna loteriei, dar nu pot dovedi asta, e doar mărturia lor din situații în care creierul ori a luat-o razna, ori a putut fi înșelat, ori în situații în care creierul nu este niciodată în mod normal (privat de oxigen mult timp, aproape de moarte, etc).
Credința într-o viață după moarte devalorizează singura viață care știm cu certitudine că o avem.
10. Pacienții cu calotele cerebrale separate se pot manifesta ca 2 persoane cu vederi total opuse față de idea de Dumnezeu. O emisferă poate fi credincioasă, cealaltă poate fi atee. În aceste condiții, fiind clar că un om nu are două suflete, unde ar trebui să ajungă acea persoană după moarte?
Ar mai fi și alte motive, dar aștept și părerile altora.
Articole zergo-credice
Comentarii, vorbe rele
20 comentarii:
salut
tin sa apreciez faptul cum gandesti. pacat ca 99% din populatie e incuiata si inca mai crede in dumnezeu. motto-ul meu este "nu pot sa cred in ceea ce nu vad". ma bucur cand intalnesc pe cineva care nu crede in chestia asta numita "biserica" si toate prostiile care le implica ea. mai e si cacatul ala numit "morala crestina" care doar prosteste omul. daca ar fi sa ma iau dupa ea, ar trebui sa stau numai in casa in pat si sa ma uit pe tavan, dar cred ca si chestia asta ar fi de contestat de catre preoti. ciudat, nu?
parerea mea e ca toti avem doar o viata si trebuie sa facem din ea un paradis...
bafta in continuare :)
@codr33x_jwl: Salut, mersi de aprecieri. Sper că n-a fost doar o vizită fugitivă și mai treci pe aici :-)
Sunt, de asemenea, curios de alte păreri și chiar de critici. Că doar ce șanse ai să îți corectezi greșelile dacă nu știi care sunt?
credinta in dumnezeu, ii lipseste Logica si Inteligeta
Motto :
Ia seama omule , prin lumea care treci !
Să-nveţi din tot ce piere , cum să trăieşti în veci !
Minciuna şi tupeul sau mitul lui Isus
Un pămîntean de rînd , cu numele Isus
Născut în vremuri ce demult s-au dus
Era în lume nimeni şi avea să fie un zeu
Pornind cu o minciună şi cît mai mult tupeu
Efortul şi puterea pe care le-a depus
În timpul vieţii sale , ce prematur s-a scurs
Au fost doar o scînteie , pusă pe o iască
Şi trimisă-n lume , să o răspîndească
Prin discipoli dornici şi cu mult tupeu
Spunînd că-i trimisă chiar de Dumnezeu
Dar la vremea ceea , condusă de romani
Era urbea în care , escroci ori şarlatani
Erau puşi pe cruce , socotiţi duşmani
Sau bătuţi cu pietre pînă la omor
De întreaga urbe şi al său popor
Astfel a păţit-o şi acel Isus
Judecat în grabă şi pe cruce pus
Pe dealul Golgotei , viaţa lui s-a dus
La acei frumoşi treizecişitrei de ani
Neprimind iertare , nici din cer şi nici de la romani
Iar povestea lui , nescrisă , după şaptezeci de ani
A fost concepută de alţi şarlatani
Dornici de putere şi chiar de mulţi bani
Au răstălmăcit-o şi-au dus-o-n biserici
Utopia lumii , hrană pentru clerici
Cum dintr-o sămînţă poţi obţine un lan
Dintr-o picătură poţi face un ocean
Astfel dusă-n lume marea utopie
Pentru credincioşi , taxă pe prostie
A fost spusă lumii , doar din interes
Şi paradoxal , a avut succes
E perpetuată cu mai mult tupeu
Căci toţi terienii vor să aibă un zeu
Şansele sînt mari , visul de coşmar
Dar prostia-n lume nu are hotar !
Gînditorul de la Hamangia
Preotul din secventa video: http://beranger.org/post/2415600360/creierul-popii-se-nvarte-si-se-nvarte-ca-soarele
exista in realitate, slujeste la o biserica si debiteaza absurditatile astea in fata unui auditoriu.
Ar fi interesant sa aflam mai multe despre el.
Salut.
Nu e deloc rău blogul tău.
De 2 ani şi ceva de când sunt în blogosferă am scris câteva articole mai lungi, tip studiu, în care am explicat pe larg de ce biserica şi religia în general sunt de porc.
Am înghiţit la rahat creştinesc de mi-au ieşit pe toate orificiile.
Te invit pe la mine prin bârlog şi ne vom citi.
Dă-i tare că-i dai bine :).
Un ateu.
Doua persoane cu vederi total opuse despre Dumnezeu? Hmm...hmm...
Hai sa ne gandim un pic. Doctorul spune ca PACIENTUL lui are doua sfere de contiinta si doua personalitati!
Dupa cum lasa dansul impresia din acest video, eu imi imaginez scenariul urmator:
"O dimineata superba de primavara, "pacientul" tocmai a iesit din spital cu calotele cerebrale separate, si e grabit, foarte grabit, pentru ca vrea sa ajunga la primarie !!!
O echipa de la CNN cu vreo 30 dereporteri si 60 de camera il opreste pe "pacient"
-Buna ziua domnilor, este intra-devar uimitor, doua sfere de cunostinta intr-un singur corp, uimitor... In primul rand as vrea sa va intrebam cum va numiti?
La care "pacientul" din emisfera stanga( tipul care poate vorbi ) spune "minunea"
-Stiti, de fapt, chiar acum mergeam la primarie sa ne trecem in registre, pentru ca e ciudat, toata lumea ne striga George si ne-am hotarat ca nu este corect sa ne strige pe amandoi sub acelasi nume, iar "geamanul meu" a acceptat sa renunte la acest nume, iar el va avea unul nou, cred ca se va numi John, deci puteti sa-l numiti John, nu-i asa John???
La care imediat ciudatul "pacient" scrie pe un biletel cu mana stanga:
- Da, asa e. Ma voi numi John!!!
Dat fiind ca numele sunt rezolvate, echipa de la CNN trece la lucruri mai interesante si mai profunde, cum ar fi "Cum va intelegeti amandoi sub acelasi corp?" Greu de spus: unul vrea vanilie, altul ciocolata>>>>
-problema este ca au o singura
gura.
-unul vrea sa ajunga sofer de tir, altul vrea arte martiale>>un singur corp
-la unul ii plac blondele, la celalalt brunetele
-unul vrea sa se casatoreasca, altul vrea sa, citam de pe foaie..."sa fie liber"
-unul citeste Biblia, altul citeste
Friedrich Nietzsche, iar cand se plictiseste... "The God Delusion"
Si lucrurile merg mai rau de atat:
-unul e introvertit, altul e extrovertit (asta-i profunda)
-amandoi isi vor acelasi chip pe buletin...dar cei de la primarie nu sunt de acord
-exista probleme cu CNP-ul
De fapt, stirea e imensa, cum ne spun cei de la CNN; Armata americana a inceput sa separe calotele cerebrale ale soldatiilor, si proiectul este de viitor, asa cum insasi presedintele Obama ne spune;
Au reusit chiar sa creeze "soldati-chirurgi" care sunt in stare sa faca o operatie cu mana stanga, iar cu mana dreapta... sunt lunetisti si dezamorseaza bombe, in timp ce "chirurgul" face operatii !!!
Din pacate, apar anumite complicatii, ne anunta cei de la CNN, cazuri triste in care "cei doi
siamezi" nu se inteleg intre ei.
Dat fiind ca creierele lor sunt foarte apropiate, pericolul e iminent!!!!!!!!!
Este si cazul destul de trist al "siamezilor" George si John, care, intr-o seara, au avut un mic conflict de "interese" ce s-a soldat cu moartea lor subita. Cei doi intr-o seara nu s-au putut intelege cu privire la intentile lor: unul dorea sa citeasca Biblia si sa se roage, iar celalat tocmai chemase o fata, pentru a se "racori" putin, asa ca au inceput sa-si loveasca corpul concomitent, pana ce creierele lor, cum am mai spus fiind foarte apropiate,au culminat cu un soc puternic si descarcari electrice, cei doi fiind gasiti morti>
Neobisnuita disputa a fost inregistrata de catre camerele CNN, deoarece "cei doi pacienti" au fost destul de amabili sa ne lase sa instalam camerele in casa lor, pentru a urmari cum decurge viata celor doi prin aceasta mare descoperire stintifica !
In cele din urma, cei de la Pentagon au anuntat ca daca este cu putinta, savantii vor incerca sa creeze chiar mai multe persoane intr-un singur corp.
Pentru mai multe informatii, accesati www.wemakesiamese.com"
In primul rand, as vrea sa-mi cer scuze daca cuiva tonul meu i sa parut sarcastic sau ironic, imi cer iertare pentru asta, dar nu am mi-am inchipuit o ilustratie mai buna
pentru a "desena" cea ce vrea sa spuna acest doctor.
Greseala lui consider ca este de natura psihologica si sociala. Nu il invinuiesc ca minte, poate chiar nu realizeaza ce vrea sa spuna, dar cam asta reiese.
A auzit cineva de "siamezii
totali"??? Pentru ca eu chiar nu am auzit, ar fi fost ceva cu adevarat senzational.
Doctorul a uitat mai mult sau mai putin sa ne spuna care este de fapt parerea pacientului sau, nu parerea calotelor cerebrale.
Oare ce ne defineste ca si persoana in societate?
Este ceva mult mai profund decat creierul, este ceva de dupa...este acel "EU" care nu-l poate lua si fura nici o mie de calote cerebrale. Este acel individual care da sens actiunilor, acel individual care are un AGENT in el, pe care, cu parere de rau stiinta nu prea i-a descoperit nici macar locatia, daramite natura.
Deci dupa cum vad eu, ceea ce se vrea un argument "knock down" pentru crestinism( sau religie in general) se intoarce impotriva..."celorlalti"
Psihologii, au facut destul de multe cercetari pe acesti pacienti, iar in comentarile lor se ascund expresii destul de sugestive. Ce vreau sa spun??? Este ca s-au simtit un pic tradati de aceste provocari, pentru ca si-au dat seama ca pacientii inca raman o persoana individuala, cu acel EU, iar daca il vei intreba despre Dumnezeu, iti va da un raspuns concis, chiar daca calotele lui cerebrale nu se prea pun de acord cu privire la acest subiect. Interesant, nu?
E ca si cum vine cineva mai mare si spune :Ok, ok , ultimul cuvant tot mie imi apartine, fie ca e vorba de ciocolata sau vanilie, blonde sau brunete, Karl Marx sau Biblia( sau Coran), sex sau calugarie etc...
Din nou imi cer iertare daca am jignit pe cineva!
@Zaothusia: Dragul meu, ceea ce ai făcut dumneata aici este o nereușită încercare de a crea o momâie e paie pe care să o ataci cu ușurință pentru a o demola. Și asta e o eroare logică.
Lucrurile sunt simple, tot ceea ce suntem noi este rezultatul creierului uman. Când cele două calote cerebrale sunt separate rezultă două sfere de conștiință, lucru care demonstrează faptul că suntem rezultatul activității creierelor noastre. Dacă nu mă crezi, poți să cauți cazuri de schimbare de radicale personalitate în urma unor traume craniene, sau manipularea personalității prin stimularea zonelor din creier corespunzătoare comportamentului dorit (de ex. inhibiția își are locul în lobul frontal). Dacă tot nu mă crezi, poți să-ți dai o gaură-n cap și să-ți scoți creierul sa vezi dacă mai trăiești.
N-am putut să nu observ faptul că ai ignorat total ceea ce am spus la celelalte puncte, de parcă ignorarea lor ar fi un răspuns valid.
Pe de altă parte, ai vreo dovadă care să ateste existența acelui „EU” (bănuiesc că te referi la suflet) care pretinzi că există și cumva, nu se știe cum, n-a reușit să dea răspunsul concis despre Dumnezeu pe care-l doreai tu și te-a sfidat și a răspuns concis, dar diferit, în funcție de calotă?
Buna. Am citit comentariul dumneavoastra, din pacate nu prea am timp sa raspund, dar cand o sa am timp o sa vin cu raspunsuri cat mai ample.
In primul rand, mai subliniez o data ca nu am vrut sa jignesc pe nimeni, in special pe dumneavoastra, autorul articolului, asa ca imi cer iertare.
In al doilea rand, nu am raspuns la celelalte obiectii pentru ca mi se par foarte obisnuite. Ce vreau sa spun cu asta? Credeti-ma, am vazut aceste forme de argumente pe multe site-uri, exceptie facand doar cateva detalii. Ultima, cea cu creierul, mi s-a parut interesanta, si o idee noua. Dat fiind ca nu prea am timp cu carul, am luat in considerare ce mi se parea nou!
Ati spus ca am facut o eroare de logica, da, aveti dreptate, chiar am facut o eroare de logica,conform cu ce spuneti dumneavoastra.
Apoi spuneati ca "ceea ce suntem noi este rezultatul creierului uman." Ceea ce suntem noi? O sa-mi asum responsabilitatea ca ati vrut sa spuneati tot ceea ce gandim noi, nu ceea ce suntem noi, pentru ca asta presupune ca creierul nostru sa existe inainte ca noi sa existam, ceea ce e o contradictie.
Daca toata ratiunea noastra este procesul creierului,asa cum cred ca ati vrut sa spuneti dumneavoastra,si se reduce la simple reactii chimice in capul unui om nedumerit, haideti sa privim un pic mai atent.
Consider ca fara o anumita temelie a ratiunii care transcende natura , procesul argumentarii ar fi un simplu act de credinta, de fapt, mai exact n-ar avea sens.
Daca, cum spuneti dumneavoastra, totul e relativ la creier, daca totul se reduce la reactii fizice si chimice, atunci nu are sens sa afirmi ca gandurile noastre au vreo legatura cu realitatea.
Daca esti un sceptic adevarat, mai devreme sau mai tarziu trebuie sa-ti pui aceasta intrebare: De ce ar exista ceva pe care sa ma pot baza, de pilda observatia si deductia?
De ce n-ar fi logica valida la fel de inselatoare ca si logica invalida daca si una si alta sunt doar niste modificari si reactii in creierul meu ?" Fara o anumita temelie a ratiunii, pe care dumneata incerci din rasputeri sa o negi, procesul argumentarii ar fi un simplu act de credinta, indiferent daca e vorba de calota dreapta, sau calota stanga. De fapt , tot ceea ce facem noi aici, argumentand, nu are nici un sens, nici argumentele mele, dar nici argumentele dvs., pentru ca nimic nu are o temelie a ratiunii, totul se reduce la non-sens!(dar oare ceea ce tocmai am argumentat eu are sens????, sau ce veti argumenta dvs. in raspuns la comentariul meu???)
Nu poti continua sa explici la nesfarsit,pana ai epuizat totul. Vei constata ca ai epuizat explicatia insasi. Nu poti privi la nesfarsit dincolo de ceva. Singurul motiv pentru care privesti dincolo de ceva anume e sa vezi ce este acolo. E bine ca fereastra e transparenta, pentru ca poti privi gradina prin ea sau strada,care sunt opace. Dar daca si strada sau gradina sunt transparente? Nu are rost sa privesti dincolo de principile prime. Daca vezi dincolo de tot, atunci totul e transparent. Insa o lume transparenta este o lume invizibila. A vedea dincolo de toate lucrurile inseamna, de fapt, a nu vedea nimic, si deci argumentarea nu are nici un sens.
Raspund in continuare pentru ca platforma are restrictie la numarul de caractere.
Ratiunea este anterioara naturii, findca de ea depinde conceptia noastra despre natura. Inferentele noastre sunt anterioare imaginii pe care ne-o formam despre natura, aproape in acelasi fel in care telefonul precede vocea prietenului auzita prin intermediul lui.
Cand inccercam sa potrivim aceste inferente in imaginea de ansamblu a naturii, esuam. Obiectul pe care-l integram in aceasta imagine si pe care-l numim "ratiune" este intotdeauna intrucatva diferit de ratiunea de care ne bucuram si ne folosim pentru a ne forma acea imagine. Descrierea gandirii ca fenomen evolutiv face intotdeauna loc unei exceptii tacite in favoarea gandirii pe care noi insine o exersam la momentul respectiv.
Cand ma refeream la acel "EU" nu ma refeream deloc la suflet, ci ma refeream la "acel ceva" care da unitate tuturor actiunilor noastre.Nu uitati ca noi crestinii mai avem si ideea de duh, nu numai de suflet.
Ceea ce am vrut eu sa spun este ca acest doctor a omis sa spuna ce face, de fapt, pana la urma pacientul lui. Am inteles ca o calota este atee, cealalta teista etc etc, dar pana la urma, tipul este inca un individual, un "EU". Ei bine, acel "EU" alege intre vanilie sau coicolata, brunete sau blonde, ateu sau teist. Ceea ce a vrut sa spuna doctorul mai exact este cum functioneaza creierul, dar "ideea finala" este tot unitara: pacientul mananca vanilie sau ciocolata(dar nu amandoua) este ateu sau teist(din nou nu ambele).
De fapt, se poate ca si in creierul dumneavoastra o calota sa fie atee si cealalta teista. Aceste calote cerebrale functioneaza in principiu la fel si cand sunt unite, cu exceptie ca informatia trece mult mai repede dintr-o parte in alta, si astfel este cam greu sa ne dam seama "care cu cine"!
Mai exista o operatie, mai rara, care pur si simplu scoate o emisfera cerebrala, in functie de care dintre ele este mai grav atacata de boala.Deci pacientul ramane astfel cu o singura calota cerebrala.
Acum interesant este ca am auzit pe marginea ideii acesteia ca emisfera care este atee are dreptate, deoarece in partea stanga a creierului este logica. Sa presupunem ca temelia noului ateism, domnul Richard Dawkins, se inbolnaveste subit de epilepsie si trebuie ca o calota cerebrala sa-i fie extrasa. Din nefericire, este chiar calota stanga,"cea ganditoare" ca sa spun asa. Ei bine, dupa operatie , Richard Dawkins va deveni teist, sau mai grav , crestin? Va dati seama cum ar arata imaginea? Acum ateu 100%, iar acum crestin 100%! Totusi, indraznesc sa spun ca Richard Dawkins, chiar in eventualitatea in care i s-ar extracta o calota, indiferent care, el va ramane pe pozitia lui, pentru ca are aceea identitate si un agent, care face decizii.
In continuare din cauza la restrictie...
Deci ceea ce vreau eu sa spun, este ca acesti oameni cu calote cerebrale separate, se pot controla sub forta de fier a unei vointe, chiar daca sunt core2duo. As fi curios sa aflu care este numele acelui pacient, sa-l intreb daca merge la biserica, sau daca merge la biserica de atei( exista si asa ceva)! Cred ca actiunile lui sunt foarte rationale si logice, si reflecta o singura persoana, nu mai multe, si deci un singur suflet. Pe baza la acest lucru ii va judeca Dumnezeu, ce fac si ce cred ei ca si persoana, nu ca si calota cerebrala. Daca acest pacient ar fi facut actiuni contrare, care sa arate ca in corpul lui exista doua persoane, am fi auzit cu siguranta la stiri,chir si doctorul ne-ar fi spus, si intr-adevar ar fi ceva fenomenal, dar asa ceva nu s-a intamplat. De fapt, psihologii spun clar ca acea persoana ramane persoana si dupa operatie, cu actiuni unitare si crezuri concise, nu contradictorii, chiar daca calotele lor cerebrale nu se pun de acord. Daca intr-adevar acest doctor ar fi reusit sa creeze un fel de siamezi, ca doua persoane distincte cu vederi total opuse despre Dumnezeu, atunci clar as deveni ateu. Insa ceea ce a realizat el, este sa ne ofere o privire inlauntrul creierului, iar pe baza acestui argument, de unde concluzioneaza el ca Dumnezeu nu va fi in stare sa aleaga unde va trimite sufletul acelui om? Da, daca ar fi reusit sa creeze doua persoane, din una, si acele persoane sa aiba actiuni contradictorii, care demonstreaza o vointa si identitate libera, ar fi avut un argument foarte puternic, dar nu a facut asta.
Va multumesc!
@Zaothusia
Ce spuneti este lipsit de sens. Intr-adevar ratiunea este anterioara naturii daca considerati relatia intre ”motorul” inferential din mintea omului care proceseaza informatii primite de la organele de simt*). Dar asta e un truism. Nu e nici o mare descoperire. Deci ce anume sustineti, in realitate?
*) Evident, mintea umana poate face aproximari mai apropiate sau mai indepartate de realitate si in lipsa unor date pertinente, pe baza experientei trecute - la asta va referiti cand vorbiti de ”inferente anterioare imaginii interne ale naturii”? Pentru ca asta e din nou un truism si ceva constatabil empiric. Evident ca oamenii au imaginatie, creativitate, capacitate de virtualizare, etc. Dar nu vad relevanta in punctul dv de vedere...
@Zaothusia `Biserica de atei`?!
hmmm...aaaa.....va referiti cumva la singurul zeu adevarat - The Flying Spaghetti Monster? va asteptam cu drag printre pastafarianisti! Monstrul Spagheti va va arata cu siguranta calea cea dreapta! :)
Ratiunea este anterioara naturii, findca de ea depinde conceptia noastra despre natura
Daca se plimba o furnica prin nisip si lasa o urma care arata exact precum caricatura lui Winston Churchill, ce reprezinta acea imagine din nisip - o urma lasata de o furnica sau caricatura unui prim ministru englez? Daca aceeasi forma din nisip este prezentata unuia care nu-l stie, si nu l-a vazut niciodata pe Churchill, ce reprezinta forma pentru el? Doar caricatura unui om?
Daca se plimba o furnica prin nisip si lasa o urma care arata exact precum caricatura lui Winston Churchill, ce reprezinta acea imagine din nisip - o urma lasata de o furnica sau caricatura unui prim ministru englez? Daca aceeasi forma din nisip este prezentata unuia care nu-l stie, si nu l-a vazut niciodata pe Churchill, ce reprezinta forma pentru el? Doar caricatura unui om?
Haideti sa mergem undeva mult mai in spate, undeva...undeva... AICI:
E bine ca aerul e transparent, pentru ca poti privi furnica prin el si caricatura lui Winston Churchill, care sunt opace. Dar daca si furnica si caricatura sunt transparente? Nu are rost sa privesti dincolo de principile prime. Daca vezi dincolo de tot, atunci totul e transparent, insa o lume transparenta, este o lume invizibila. A vedea dincolo de toate lucrurile inseamna, de fapt, a nu vedea nimic...
Fiti binecuvantat in Isus !
@Robotu de serviciu...
Buna, domnule. Ma bucur ca ati citit comentariul meu, chiar ma bucur, desi nu cred ca ati inteles ideile care razbat din el. Oricum, pana sa ajungem acolo, dumneavoastra foloseati cuvantul "truism". Eu inteleg( si toata lumea cred ca intelege) prin truism un ADEVAR atat de evident, atat de ABSOLUT si de puternic incat nu mai are nevoie nici macar de argumentare.
Stabilind asta, va intreb:
Sinteti constient ca folosind acest cuvant tocmai ati violat in mod direct secole de gandire filozofica ateista si nu doar, care spune clar ca Adevarul este RELATIV ? Sunteti constient ca printre principile de baza ale ateismului poate ca cel despre Adevar este cel mai important, iar in forma cea mai simpla acesta se enunta in felul urmator: Adevarul este Relativ, NU exista Absolut??? Sau ca Joseph Fletcher, proeminentul ateu umanist, in cartea sa despre etica situationala, spune clar: O persoana ar trebui sa nege in MOD ABSOLUT orice Absolut?
Banuiesc ca sunteti un ateu, si inca unul adevarat, asa ca va rog inca o data sa reconsiderati ce tocmai ati spus, pentru ca contravine in mod direct cu ceea ce se presupune ca credeti dv.
Ca sa ne intelegem mai bine, in ceea ce am comentat mai sus incercam sa fac o demonstratie a ceea ce inseamna Absolutul, Principile Prime ale logicii care nu pot fi discreditate de nimic, care sunt Absolute in orice situatie. Ceea ce doream sa demonstrez erau aceste Absolute, care stau la baza ratiunii,exact ceea ce un ateu ar incearca sa contrazica, si iata ca veniti dumneavoastra, un ateu care isi respecta convingerile, si spuneti ca ceea ce tocmai am spus nu este cine stie ce descoperire, iar pe deasupra mai folositi si exact cuvantul care un ateu nu ar trebui sa-l foloseasca, ci ar trebui sa fuga ca de iad de el!? Ce sa inteleg eu din asta ?
Poate veti spune, asa cum multi atei cu care am vorbit au facut-o, ceva de genul: Stai putin, ce vrei sa zici cu asta, doar nu vrei sa debitezi prostia aia mare a crestinilor ca Dumnezeu exista, fiindca tu consideri ca exista Adevar ABSOLUT ?
Nu, credeti-ma, nu vreau sa spun asa ceva, ci doar vreau sa discutam, la urma urmei, ca doi oameni, va respect pe dv. si convingerile dumneavoastra, desi cu desavarsire cred ca ele sunt false, dar asta nu inseamna ca nu va respect.
Fiti binecuvantat in Isus !
E bine ca aerul e transparent, pentru ca poti privi furnica
Aerul e transparent pentru ca asa au evoluat ochii vietuitoarelor sa li se para, au evoluat sa vada intr-o portiune a spectrului (aia numita vizibila). Daca ochiul tau era construit ca sa vada in spectrul razelor X si nu cel actual atunci ai fi spus ca e bine ca e transparent trupul uman ca sa poti tu vedea daca are sau nu coaste rupte.
Insa ideea era sa mesteci ceva mai indelung afirmatii de genul "ratiunea este anterioara naturii", adevarul fiind ca este cat se poate de posterioara.
Fiti binecuvantat in Isus !
Multumesc la fel. Fie ca Zeus sa te binecuvanteze, Hermes sa te ajute in afaceri si Thor sa-ti dea putere pe campul de lupta!
@Zaothusia
- Sunt de acord cu ce inseamna "truism". Am si precizat de altfel ca nu ati venit cu nu stiu ce descoperire, respectivele lucruri fiind triviale si acceptate.
P.S. Nu inteleg partea cu "truism un adevar atat de evident, atat de ABSOLUT..". Ati si subliniat de altfel "absolut" in speranta ca veti construi o rampa (perfect inutila) pentru "atacul" ulterior? Daca ati ignora acel "absolut" (si nu e nici o problema in a-l elimina din definitia lui "truism" FARA a-i modifica sensul, asa cum o dovedeste si DEX-ul, subminand complet postul dv.) ar fi vrea problema? Eu ma multumesc cu sensul "truism = adevar banal, evident". Voila, case closed...
- Nu am violat nimic. Principiul de baza al ateismul este necredinta in zei. Nu cred in continuare in zei? Adevarat. Check. Case closed...
P.S. Ce intelegeti dv. prin "adevar absolut"? Adevarul reprezinta gradul de congruenta intre o afirmatie a noastra si realitate. "Am in mana un mar" este un adevar absolut daca eu... am in mana un mar. Unde intervine filozofia?
P.P.S. Cine e Joseph Fletcher, ca nu am auzit de el? Ar trebui sa rosesc de rusine?
- Sunt ateu adevarat - adica nu cred in zei. Spre deosebire de ateii falsi, care cred - sunt, cum ar veni, credinciosi. Deci nu reconsider nimic, ca nu am ce reconsidera...
- Ati esuat lamentabil in incercarea de a demonstra "Absolutul" (vorbesc de postul si frazele la care am raspuns). Dv. ati facut o eroare grosolana cu privire la cum merg lucrurile in realitate, eu v-am corectat. Case closed...
P.S. Nu stiu de unde scoateti ca ateul incearcs a contrazica ca Principiile logicii stau la baza ratiunii. "Ateul" e de acord cu asta (vedeti ghilimelele de rigoare!). Dv. ati facut o alta varza, ce nu tine de logica (ati pornit cu informatii eronate).
P.P.S. Da, sunt un ateu care isi respecta convingerile si nu crede in zei. Si nu stiu care e acel cuvant pe care un atei ar trebui sa nu il foloseasca, ca mi-am pierdut copia din "Ghidul micului ateist". Puteti sa mi-l reamintiti?
- Credeti-ma ca si eu va respect chiar daca am fost ironic pe alocuri. Dar dezacordul copilaresc intre cele 2 linii de argumentatie din cele 2 posturi m-a amuzat si intristat simultan. Daca va deranjeaza ma opresc.
Succes
@robotu' de serviciu...
Buna. Imi pare foarte rau, am crezut ca sunteti "tipul standard"(sau poate am eu o idee preconceputa despre "tipul standard"). Inveti zilnic, asta e...
Sper sa revin mai tarziu, daca am timp, ca devine interesant...
Trimiteți un comentariu