Cautări pe acest blog

Se încarcă...

miercuri, 25 mai 2011

Credinta/Religia este nociva - I - Genocidul e justificat in numele lui Dumnezeu

Cu acest articol încep o nouă serie de articole în care am să demonstrez că religia este nocivă. Evident, și credința e nocivă. Această serie este motivată de mult prea frecventa întrebare „Cu te afectează pe tine credința altora? De ce nu poți să-i lași să creadă ce vor?”

Pentru primul episod am să vă arăt cum credința oarbă te poate face să justifici atrocități, chiar genocide.

Iată o conversație ce a pornit de la cuvintele primei intervievate din acest clip:



Mi-am spus și eu părerea despre ce m-a impresionat cel mai mult din biblie:

Cea mai tare parte din biblie a atunci când Dumnezeu comandă genocide în serie, inclusiv împotriva bebeluşilor şi animalelor. Pentru că Dumenzeu e atotbun.

Evident, un creștin care n-a citit biblia trebuia să-și expună ignoranța:
@ZergAteu Ce genocid visezi boule?

O atitudine destul de potrivită din partea unui creștin, nu?
@chirila88 Încă un creștin adevărat care n-a citit biblia:

Deuteronom 20:16-17

16. Dar in cetatile popoarelor acestora, a caror tara ti-o da ca mostenire Domnul Dumnezeul tau, sa nu lasi cu viata nimic care sufla.

17. Ci sa nimicesti cu desavarsire popoarele acelea, pe hetiti, pe amoriti, pe canaaniti, pe fereziti, pe heviti si iebusiti, cum ti-a poruncit Domnul Dumnezeul tau

Mai sunt și altele, dar cred că ar fi cazul să-ți ceri scuze.
Iată ce a răspuns creștinul nostru:
@ZergAteu Alea sunt perfect justificate, fiind vorba de poporul ales.
Interesant, sună familiar, nu?
@chirila88 Așa au zis și naziștii. Felicitări, ești în stare să justifici genocidul și dorește-ți să nu ajungi de partea greșită a justificării unui asemenea genocid din partea altora.
Cuvintele lui Voltaire rezonează astăzi la fel de mult ca în vremea lui:
Cei ce te pot face să crezi absurdități te pot face să comiți atrocități.
Din păcate pentru specia umană, această serie cred că va avea material la tot pasul pentru episoade pentru mult timp în viața mea, dacă nu pentru toată.

34 comentarii:

vorba spunea...

Hai ca bunul crestin a fost chiar moderat...sa-i auzi pe aia d epe forumu' eveze cum sar de cur in sus daca le ataci pretioasa credinta. Daca intri, macar de curiozitate, la orice articol care expune mizeriile BOR, o sa vezi ca ori dau citate de 30 de pagini din diversi "preasfinti parinti" gen gica cufureanu, varsanufie scatofileanu, si alti asemenea, ori te fac in toate felurile ca vrei sa le distrugi "credinta stramoseasca" pentru ca esti, invariabil, ori ateu, ori mason, ori sectant, ori toate 3...ceea ce nu face decat sa contribuie la demonstrarea faptului ca tre' sa iti lipseasca niste tigle de pe casa, si sa ai IQ`ul putin sub nivelul marii, ca sa pui botul la religie.

bonobo spunea...

Cea mai tare parte din biblie a atunci când Dumnezeu comandă genocide în serie, inclusiv împotriva bebeluşilor şi animalelor. Pentru că Dumnezeu e atotbun.

Poate vorbesti de un alt dumnezeu inventat de tine ,in nici un caz nu vorbesti depre Dumnezeul Bibliei.
Dumnezeul Bibliei afirma ca nu exista moarte ci doar dezbracarea trupului (care a fost ca o salopeta de lucru in spatiul tridimensional)si plecarea spre "casa" (rai sau iad) pentru care ai lucrat cat timp ai fost imbracat in salopeta .Asta numesti tu genocid , iesirea din tura a unor muncitori care ii dau jos salopetele.
Preupui cumva ca nu exita nemurire pentru suflet ? Atunci vorbesti de alt dumnezezeu care afirma ca omul e doar trup si cand moare dispare definitiv. Dumnezeul crestin nu afirma asa ceva, deci cum tragi tu concluzia ca Dumnezeul Bibliei face genociduri sau nu e Atot-Bun ,cand EL afirma ca nu exista moarte?

Anonim spunea...

Poate vorbesti de un alt dumnezeu inventat de tine ,in nici un caz nu vorbesti depre Dumnezeul Bibliei.
Pai e inventat de Biblie. Ia citeste oleaca din Vechiul testament sa vezi cu cine ai de-a face (un zeu razbunator, gelos si crud).

Dumnezeul Bibliei afirma ca nu exista moarte ci doar dezbracarea trupului (care a fost ca o salopeta de lucru in spatiul tridimensional)si plecarea spre "casa" (rai sau iad) pentru care ai lucrat cat timp ai fost imbracat in salopeta .Asta numesti tu genocid , iesirea din tura a unor muncitori care ii dau jos salopetele.
Chiar daca moartea este doar o trecere, nu este "reala", e mai bine fara moarte decat cu moarte. Deoarece se poate mai bine, Dzeu nu poate fi atotbun (referinta relativa). Simplu.

Vezi ca ti-ai singu cu barda'n oua. Ai spus acolo ca moartea este plecare spre casa, care poate fi iadul. Deci moartea este rea, pentru cei ce merg in iad.

Daca tu crezi ca moartea nu e rea, cere-i lui Dzeu sa moara. Daca o sa o faca si o sa accepte asta, eu am sa ma convertesc pe loc...

Preupui cumva ca nu exita nemurire pentru suflet ? Atunci vorbesti de alt dumnezezeu care afirma ca omul e doar trup si cand moare dispare definitiv. Dumnezeul crestin nu afirma asa ceva, deci cum tragi tu concluzia ca Dumnezeul Bibliei face genociduri sau nu e Atot-Bun ,cand EL afirma ca nu exista moarte?
Eu cred ca presupune ca sufletul nu exista.
Genocidul se considera omorarea in masa a oamenilor, indiferent de unde ajung dupa moarte - moartea defineste genocidul. Ca respectivele victime ajung in rai, in iad sau in valea uitarii, este absolut perfect irelevant!!! Din simplul motiv ca moartea, asa cume inteleasa dse oameni, exista (iar genocidul se aplica la situatiile intelese de oameni). Asa ca vorbesti prostii...

bonobo spunea...

@Anonim
Nu reusesti sa te concentrezi deloc asa?
Dumnezeul crestin afirma
1.NU EXISTA MOARTE PENTRU OM( doar dezbracarea trupului de carne ,necesar sa actionam in acest univers tridimensional)
2.ca in aceasta lume trecatoare vom avea necazuri si dureri.
3.adevarata viata incepe dupa lepadarea trupului si in functie de cum l-ai folosit sa faci bine sau rau vei primi un loc pe care il meriti.

din 1 ,2 si 3 demonstreaza ca Dumnezeu nu e Atot-bun alaturand la cele 3 puncte de mai sus orice text vrei tu din Vechiul Testament.

In momentul in care nu iei in consideratie TOATE cele 3 puncte care il caracterizeaza pe Dumnezeul crestin ,practic nu se mai vorbeste de Dumnezeul Biblic ci de un dumnezeu inchipuit si inventat special ca sa fie atacat (e un straw-man).

In momentul in care Zergu sau tu vorbiti de genociduri ale Dumnezeului crestin ,desi Dumnezeul crestin spune ca nu exista moarte ,e clar ca nu vorbiti de Dumnezeul crestin ci de altcineva pe care l-ati "botezat" arbitrar :Dumnezeul crestin.

Daca tu crezi ca moartea nu e rea, cere-i lui Dzeu sa moara. Daca o sa o faca si o sa accepte asta, eu am sa ma convertesc pe loc...

Chiar nu stii nimic de Dumnezeul crestin ? Dumnezeul crestin a "murit" (adica si-a lepadat trupul de carne in urma suferintelor indurate pentru noi) SI A INVIAT demonstrand ca moartea asa cum o intelege omul se refera DOAR la trup ,care e doar un accesoriu nesemnificativ in comparatie cu sufletul.Maine dimineata la prima ora te prezinti la cea mai apropiata biserica ortodoxa si ceri sa fii botezat(asa cum ai promis)

Anonim spunea...

Daca nu reusesti sa te concentrezi, incearca cu ceva cafeina.

1. Moartea - oprirea functiilor vitale ale organismului - exista demonstrabil - iar acest lucru il stiau pana si primitivii de acum 2000 de ani. Asa a fost definita moartea IRELEVANT cu ce se intampla cu spiritul dupa moarte. Oprirea functionarii trupului - asta e considerata moarte! De aia mortii se duc la cimitir si nu la vestiar. E greu cu semnatica, se pare...
2. ??? Unde e relevanta? Sau ai o norma de facut la numarul de cuvinte postat de blogurile atee?
3. Faptul ca folosesti termenul "adevarata viata incepe dupa ..." implica automat ca exista si un alt fel de viata inainte, separate de o tranzitie ("lepadarea trupului"). Acea tranzitie o numim noi, oamenii normali, moarte. Chiar si crestinii ii spun asa, si nu "lepadarea trupului". Dar e greu sa gandesti in context atunci cand ai tu idei "caldute", nu?

Prostia cu "demonstratia" ca e atotbun (nu cumva vroiai sa spui ca ESTE atotbun?)... ce treaba are punctul 2? Adica Dzeu a dat avertizariu, dar nu a luat masuri active (desi putea)... inseamna ca putea fi mai bun, dar nu a vrut, deci NU este atotbun (care nu permite sa fii "mai bun" - este limita maxima).

Poti sa iei linisitit cele 3 puncte si tot sa arati cd Dzeu (cel biblic) nu este atotbun. Dar ai tu un argument, si ala fixist (ca parca l-am mai intalnit prin alta parte)...

Mai usor cu strawman-ul. Ori nu sti ice e aia, ori nu ai citit atent ce am spus eu. Nu lasa neatentia sa iti confirme o prejudecata...

Cum a "murit" Dzeul crestin daca nu exista moarte? Acuma faci echivalenta? Si cum adica "a murit"? Acuma nu mai exista? A trecut intr-o alta viata, mai "evoluata"? Parca era o entitate perfecta... cum poti fi "mai perfect"? Si apoi nu uita ca Iisus a murit (latura umana, nu cea divina - "Tata, de ce m-ai parasit?"). Dzeu si Sf. Duh erau bine mersi. Citeste mai cu atentie Biblia aia care cica e de capatai pentru un crestin...

P.S. Sunt botezat (si inca nu m-am dezbotezat). Vezi ca acolo spuneam de conversie (re-conversie, de fapt).

bonobo spunea...

@Anonim
Straw-man-ul pe care il faci tu e de gradinita.Iti dau un exemplu mai simplu

Omul e alcatuit din :
1.cap
2.trunchi
3.membre

Eu vin si spun:
1.punctul 1 cred ca nu e adevarat deci imi rezulta ca

=>Omul e alcatuit din
1.
2.trunchi
3.membre

si acum daca omul e alcatuit doar din trunchi si membre pot sa demonstrez orice inconsistenta vreau..
Exact asta faci si tu cand spui ca de fapt punctul 1 (ca nu exista moarte cu adevarat ci doar "lepadarea unei salopete") nu e adevarat,adica trunchiezi imaginea Dumnezeului Biblic ca sa-ti rezulte tie ca nu e Atot-Bun.

A zis Dumnezeul Biblic ca viata asta e totul ? DOAR DACA zicea asa ceva puteai sa spui ca nu e Atot-Bun.Dar daca tot n-a zis El asta te-ai gandit sa-i pui aceasta afirmatie in gura Lui ca sa rezulte ca face genociduri,este ? Arata-mi unde declara Dumnezeul Biblic ca viata asta e totul .Si daca nu declara Dumnezeu asa ceva tu pe "cine" judeci ca face genociduri ,de fapt,nu e Dumnezeul Biblic ci un dumnezeu imaginat de tine care n-are nici o legatura cu Dumnezeul Biblic. Asa ca da-i un nume diferit de "Dumnezeul Biblic" ,acelui dumnezeu inventat de tine care nu e Atot-Bun .

Si cum adica "a murit"? Acuma nu mai exista? A trecut intr-o alta viata, mai "evoluata"? Parca era o entitate perfecta...

Inca un exemplu de straw-man. Nu simti "consistenta" ilogica din cererea ta? Stii care e definitia Dumnezeului Biblic pe care a revelat-o in Biblie? Ca este nemuritor prin natura Sa si daca tu Ii ceri sa "moara" poate te adresezi altui dumnezeu care are aceasta "insusire" de a muri ,in nici un caz nu te referi la Dumnezeul Biblic.

Pune mana pe un manual de logica.

Padre Pio spunea...

@bonobo
"Dumnezeul crestin a "murit" (adica si-a lepadat trupul de carne in urma suferintelor indurate pentru noi) SI A INVIAT demonstrand ca moartea asa cum o intelege omul se refera DOAR la trup."

Mare sacrificiu a mai facut Dumnezeul crestin pentru noi (adica pentru voi crestinii). A facut pe mortul 3 zile si 3 mopti dupa care hopa a inviat - cel mai mare miracol crestin. Fiind unul prefacut e un dumnezeu FALS! De ce a avut El nevoie de tot circul cu autosacrificarea Sa? Ce naiba a pierdut ca nu-mi pot da seama (voi puteti?)? Nu ne putea (adica pe voi) ierta, pur si simplu, fara sa se "sacrifice". Penibil. Se sacrifica dar stie in mod sigur ca va invia. Ce sacrificiul lu' peste este sa te "dezbraci de salopeta" care presupune "2.ca in aceasta lume trecatoare vom avea necazuri si dureri."? Defapt prin "sacrificiul" Lui El a scapat de mizeria pamanteasca pe care El a proiectat-o special pentru voi.

"SI A INVIAT demonstrand ca moartea asa cum o intelege omul se refera DOAR la trup"
Nu e nici o demonstratie! De ce ai crede ca daca la El functioneaza "dezbracarea" atunci trebuie sa functioneze si la oameni? Pe ce te bazezi, pe ce spune El? Nu vezi ca-i un zeu prefacut! Sa fie un exemplu de gandire deziderativa sau generalizare pripita sau generalizare nefondata?

P.S.: Nu mai spune celor din jurul tau: "Pune mana pe un manual de logica."! caci nu tine loc de argumente...

bonobo spunea...

@PadrePio

Ce naiba a pierdut ca nu-mi pot da seama (voi puteti?)? Nu ne putea (adica pe voi) ierta, pur si simplu, fara sa se "sacrifice". Penibil. Se sacrifica dar stie in mod sigur ca va invia.

:) El a pierdut ce pierde un director de firma multinationala care ia matura si carpa si transpira cot la cot cu oamenii de serviciu => renunta la "demnitatea" de director ca sa :
1.dea un impuls stimulator pentru angajatii sai si ei sa simta ca este cu ei si dintre ei;
2.ca angajatii lenesi sa n-aiba cuvant de dezvinovatire cand vor lenevi si vor dispretui aceasta munca pe care a facut-o "chiar Directorul" si n-a desconsiderat-o.

Fireste ca putea sa ne ierte pur si simplu ,ca doar e Dumnezeu, dar ne-ar fi facut cel mai mare rau caci n-am fi inteles ce inseamna greseala fata de Dumnezeu. Tu daca calci un copil cu masina fiind beat si esti achitat apoi mai calci alti 50 de copii si esti achitat tu vei pricepe vreodata ce inseamna ca calci un copil? Nu cred, poate chiar va incepe sa-ti placa . Dar o pedeapsa te va aduce cu picioarele pe pamant si VEI INTELEGE.

Zergu spunea...

@bonobo(8): Tu daca calci un copil cu masina fiind beat si esti achitat apoi mai calci alti 50 de copii si esti achitat tu vei pricepe vreodata ce inseamna ca calci un copil? Nu cred, poate chiar va incepe sa-ti placa . Dar o pedeapsa te va aduce cu picioarele pe pamant si VEI INTELEGE.

Dacă ești sociopat sau chiar psihopat n-o să pricepi nici cu pedeapsă.

Iar dacă singurul tău motiv pentru care nu faci rău e frica de pedeapsă, ești deplorabil.

bobo spunea...

Dacă ești sociopat sau chiar psihopat n-o să pricepi nici cu pedeapsă.

Sociopatul (sau psihopatul) sunt argumentul tau ca sa se desfiinteze pedeapsa ? :)

Iar dacă singurul tău motiv pentru care nu faci rău e frica de pedeapsă, ești deplorabil.

Deplorabil spui?Poate nu stiai ca creierasul tau contine centri ai recompensei si ai pedepsei (mai exact in hipotalamus si sistemul limbic)implicati in procesele de invatare si memorare care se rasfrang si asupra modului de purtare,actiune; si ORICE stimul care nu intereseaza acesti centri(si implicit persoana respectiva) ESTE IGNORAT. Daca unul din acesti centri nu functioneaza persoana respectiva NU E SANATOASA LA CAP . :) Ia vezi care centri nu functioneaza bine la sociopatii sau psihopatii amintiti de tine mai devreme.Cei ai fricii cumva? Ei bine ei nu sunt deplorabili (ca cei care fac ceva din frica) ci sunt de laudat caci "dispretuiesc" frica de pedeapsa,nu? :) Ei formeaza normalitatea de laudat si aplaudat ,asa?

Deci cine vorbeste dispretuitor de faptul ca crestini,de exemplu, ar face ceva din frica de pedeapsa si asta ar fi un lucru nedemn -ar fi bine sa inteleaga ca el de fapt militeaza pentru "dreptul" psihopatilor de a fi considerati normalitatea ,iar cei care "se tem" de ceva sunt adevaratii bolnavi. Tu esti pro-psihopati ca etalon al normalitatii?

Zergu spunea...

@bobo(10): Sociopatul (sau psihopatul) sunt argumentul tau ca sa se desfiinteze pedeapsa ? :)

Văd un hering roșu. Oricum presupusului zeu nu-i pasă de presupusa mea dorință (pe mine, de fapt, nu mă interesează acțiunile ipotetice ale unui personaj imaginar).

Deplorabil spui?Poate nu stiai ca creierasul tau contine centri ai recompensei si ai pedepsei (mai exact in hipotalamus si sistemul limbic)implicati in procesele de invatare si memorare care se rasfrang si asupra modului de purtare,actiune; si ORICE stimul care nu intereseaza acesti centri(si implicit persoana respectiva) ESTE IGNORAT. Daca unul din acesti centri nu functioneaza persoana respectiva NU E SANATOASA LA CAP . :) Ia vezi care centri nu functioneaza bine la sociopatii sau psihopatii amintiti de tine mai devreme.Cei ai fricii cumva? Ei bine ei nu sunt deplorabili (ca cei care fac ceva din frica) ci sunt de laudat caci "dispretuiesc" frica de pedeapsa,nu? :) Ei formeaza normalitatea de laudat si aplaudat ,asa?

Închide conserva cu heringi roșii. Una e să nu faci o crimă DOAR de frica pedepsei omnipotentului (deci dacă ai crede că nu există te-ai apuca să ucizi fără nici o problemă) și alta e să nu faci crime pentru că ești om și ai empatie. Numai în capul tău am făcut apologia criminalului.

Deci cine vorbeste dispretuitor de faptul ca crestini,de exemplu, ar face ceva din frica de pedeapsa si asta ar fi un lucru nedemn -ar fi bine sa inteleaga ca el de fapt militeaza pentru "dreptul" psihopatilor de a fi considerati normalitatea ,iar cei care "se tem" de ceva sunt adevaratii bolnavi. Tu esti pro-psihopati ca etalon al normalitatii?

Heringi roșii, frate, heringi roșii.

Zergu spunea...

@bobo(10): Și mai e ceva, eu am contestat afirmația lui bonobo (tot tu?) conform căreia pedeapsa "te va aduce cu picioarele pe pamant si VEI INTELEGE", ceea ce nu e adevărat în cazul sociopaților. Unii oameni nu pricep nici așa. Numai în imaginația ta această replică înseamnă că aș dori desființarea încarcerării/pedepsei. În caz că n-ai aflat, există recidiviști criminali și sunt recidiviști tocmai pentru că nu pricep, sunt sociopați, nu simt empatie. Asta nu înseamnă că aș vrea să fie lăsați liberi, numai zeii criminali precum Iehova pun „liberul arbitru” al criminalului în fața „liberului arbitru” al victimelor.

Anonim spunea...

@bonobo
Daca tot incerci sa o dai inainte cu logica, observa te rog formularile neechivalente "Omul e alcatuit din : 1. 2. 3." si "si acum daca omul e alcatuit doar din trunchi si membre pot sa demonstrez...". Prima formulare nu este exclusiva, a doua da ("doar"). Asta asa, sa fim rotunzi pana la capat...

Exact asta faci si tu cand spui ca de fapt punctul 1 (ca nu exista moarte cu adevarat ci doar "lepadarea unei salopete") nu e adevarat,adica trunchiezi imaginea Dumnezeului Biblic ca sa-ti rezulte tie ca nu e Atot-Bun.
Vorba englezului: BS.
Punctul 1 al tau este contrazis flagrant chiar de Biblie (http://www.bibliaortodoxa.ro/cautare-rezultate.php?text=moarte si http://www.bibliaortodoxa.ro/cautare-rezultate.php?text=murit). Moartea - ca intrerupere a functiilor biologice vitale omului, este un lucru ras-cunoscut, de la omul simplu la medic. Indiferent cum o iei (ca mai exista o viata dupa moarte sau nu) moartea EXISTA. Tot vorba englezului (ma rog, austriac, dar e pe aproape, nu?) - "That's not right - that's not even wrong".
Punctul 2 nu are legatura cu subiectul - avertismentul dat nu demonstreaza atot-buntatea. SI pentru ca iti place sa te repeti argumente prostesti (da, l-am mai intalnit si prin alta parte), iti zic o chestie care ti-a mai fost zisa: este mai bun ala care sare dupa tine in lac sa te salveze de la inec decat cel care doar te avertizeaza. Daca primul este mai bun, este logic (pentru ca iti place logica, vad) ca al doilea nu poate fi atot-bun - care nu suporta trepte de comparatie!
SI ca idee, sa stii pe viitor, avertismentul ca omul va avea dureri si necazuri este o chestie pe fiecare om o stie - din experienta - prin simplul fapt ca a crescut si a trait. Este un biet truism, cunoscut cam de orice om, fie el si necrestin. Cum spune Homer - d'oh...

A zis Dumnezeul Biblic ca viata asta e totul ? DOAR DACA zicea asa ceva puteai sa spui ca nu e Atot-Bun.Dar daca tot n-a zis El asta te-ai gandit sa-i pui aceasta afirmatie in gura Lui ca sa rezulte ca face genociduri,este ? Arata-mi unde declara Dumnezeul Biblic ca viata asta e totul ....
Am zis eu ca a zis Dzeu ca viata asta e totul? Unde? Da citat... altfel faci exact acel lucru de care ma acuzi (fals) ca as face eu. Cum era cuvantul ala... hipocrizie?
In plus, faptul ca Dzeu iti ofera si o viata dupa moarte (a nu se confunda cu acel "tot" - fi si tu oleaca mai riguros, ca in afara vietii asteia exista si planeta Uranus, care nu e viata totusi) cu 50% sanse sa ajungi in Iad (ah - nu iubesti Pariul lui Pascal?) ... grozav Atotbun. Sunt sigur ca sufletele celor ajunsi in Iad il considera asa pe Dzeu...
Cat despre genocid - fa bine si cauta-i definitia. Nu de alta, dar esti jenant cu "argumentele" tale. Mai degraba zii clar - "eu cred in propriul meu Dumnezeu, si orice ai spune, oricat de logic sau ancorat in realitate, eu o tin tot pe-a mea - lalala". Macar nu te faci de 2 lei cu elucubratiile postate pe aici si facandu-i pe altii mincinoisi pe nedrept (ori din cauza ca esti arogant, ori din cauza ca nu prea cunosti semnificatiile cuvintelor si logica elementara pentru a analiza cele spuse de cineva).
P.S. Eu ma refer la Dumnezeul biblic, asa cum este prezentat in VT si NT. Nu stiu la ce idoli te inchini tu...

Anonim spunea...

@bonobo
Inca un exemplu de straw-man. Nu simti "consistenta" ilogica din cererea ta? Stii care e definitia Dumnezeului Biblic pe care a revelat-o in Biblie? Ca este nemuritor prin natura Sa si daca tu Ii ceri sa "moara" poate te adresezi altui dumnezeu care are aceasta "insusire" de a muri ,in nici un caz nu te referi la Dumnezeul Biblic.
Acum pregatim popcornul si citim ce ai zis mai sus:
Dumnezeul crestin a "murit" (adica si-a lepadat trupul de carne in urma suferintelor indurate pentru noi) SI A INVIAT demonstrand ca moartea asa cum o intelege omul se refera DOAR la trup ,care e doar un accesoriu nesemnificativ in comparatie cu sufletul.
Audienta este LOL, LOFL si ROFL.
Ce spuneai de "consistenta" ilogica? Ce sacrificiu e ala ba, daca doar "trupul mortal" ia "murit"? Sa vad eu un om care moare si invie, eventual sa patesc eu asa ceva si mai vorbim. Alea 3 zile au fost R&R pentru Iisus - care nu putea "muri" cu adevarat ci doar in trup - nu? Tu faci de 2 lei asa zisul "sacrificiu", nu eu.

:) El a pierdut ce pierde un director de firma multinationala care ia matura si carpa si transpira cot la cot cu oamenii de serviciu => renunta la "demnitatea" de director ca sa :
1....
2....

Directorul ala a pierdut "demnitate" - deci aroganta si vanitate. Si dupa cele 15 minute de trudit alaturi de ingrijitori, directorul s-a intors la biroul sau si la salariu sau baban, multumit ca a aratat alora de jos cum se face munca adevarata. Cum a spus si Padre Pio, diferenta iti sare in ochi. Bine ca Dzeu are egoul oblojit...
P.S. In cea ce priveste directorul, el macar exista. Daca as avea o discutie tete-a-tete cu Dzeu in mod clar voi vedea ce are de zis si voi face cum imi zice. Discutia directa si concreta este MULT mai eficienta decat bajbaielile actuale si te va aduce cu picioarele pa pamant mult mai repede decat pedepsele ambigue - alea pe care ni le doresti. Daca ai avea macar o urma de coloana vertebrala, ai vedea prostia (si rautatea malefica) unei asemenea pozitii...

Tu daca calci un copil cu masina fiind beat si esti achitat apoi mai calci alti 50 de copii si esti achitat tu vei pricepe vreodata ce inseamna ca calci un copil?
Mai, dar moartea unui copil (sau 50 daca tot vorbim despre asta) nu este un lucru rau, pentru ca nu exista moarte (serios - bonobo o spune)!!! Mai mult, ii cresc sansele sa ajunga in Rai pentru ca nu va pacatui apoi in viata (ceea ce ar creste probabilitatea sa ajunga in Iad).
De ce trebuie sa fii pedepsit daca calci un copil cu masina, daca moartea nu exista?
P.S. Daca - sa zicem - traim intr-o societate reala in care moartea exista, existenta sistemului de justitie si a legilor este concreta si lipsita de ambiguitate - spre deosebire de eluzivitatea divina (cu atat mai mult cu cat in al doilea caz miza este MULT mai importanta). Eu ma indoiesc de sanitatea unei persoane (fie ea si divina) care este atat de retardata incat sa sustina un asemenea sistem.
Asa ca daca ar exista vreun zeu cu in interes investit in noi, oamenii, cu siguranta nu ar fi zeul promovat de tine. Adica cel biblic. Pentru ca ar fi mai destept si mai moral...

Anonim spunea...

Poate nu stiai ca creierasul tau contine centri ai recompensei si ai pedepsei
Stop! Adica tu nu crezi in sufletul uman? Sau sufletul depinde de biochimismul creierului?
Oricum, ca sa te luminezi, afla ca exista o serie de instincte si comportamente umane innascute care nu sunt invatate prin mecanismul ala pomenit de tine.
SI vezi ce spune Zergu' - nu toti oamenii sunt buni de frica pedepsei. Unii sunt altruisti si au empatie. Dar evident nu vei gasi din astia prin crestinism, nu?

Si, din nou, nu centrul fricii este cel nefunctional in cazul sociopatilor si psihopatilor, ci acel reward mechanism de care spuneai. Frica este in general asociata cu o regiune a creierului numita amygdala (si da, excista afectiuni care fac oamenii sa nu simta frica, dar care au un reward mechanism intact).
P.S. Asa si - daca un om se naste cu creier defect (sociopat/psihopat) nu va ajunge in Iad pentru ca nu e vina lui ca are un biochimism defect in creier (asa e el nascut) si un Dzeu atotbun nu ar putea pedepsi pe cineva pentru o vina imaginara, nu?

@Zergu'
Problema este ca nu vor pricepe pedeapsa nici macar oamenii normali (sanatosi psihic). Pentru ca o pedepsa sa fie eficienta (sa duca la invatare si corectare) trebuie sa fie asociata concret cu faptul pentru care este impusa (si sa nu fie amantaa, ci imediata). Daca iti rupi in bataie copilul care face prostii fara a-l face sa intelegi exact de ce o faci, copilul va invata sa se ascunda mai bine si sa sfideze autoritatea. Similar, eluzivitatea divinitatii produce exact acelasi efect (de aceea spuneam ca o discutie cu Dzeu - in toata gloria sa - sau aproape, si eventual cu o pedeapsa imediata si explicata ar avea o sansa de reusita de aproape 100% - de obicei chiar si fara pedeapsa, pentru ca nu ai ce pedepsi - este greu sa incalci vointa unei fiinte precum un zeu care te ia la rost imediat cum misti in front). Asta sa nu mai vorbim de majoritatea oamenilor, care nu sunt crestini, si pentru care asemenea pedepse sunt futile si nu ii va intoarce niciodata spre calea cea dreapta... Asa ca impresia de circ gladiatorial este cum nu se poate mai precisa. Un fel de amuzament (sdau experiment) for the gods...

bonobo spunea...

@Zergu
tu crezi ca denumirile de erori logice sunt lucruri magice(ca descantecele vrajitoarelor -sic!) pe care daca le spui chiar transforma spusele oponentului in erori logice ?

Una e să nu faci o crimă DOAR de frica pedepsei omnipotentului

:) ce glumet esti, afirmatia asta ai facut-o tu ,nu eu,nu-ti mai amintesti? -> :Iar dacă singurul tău motiv pentru care nu faci rău e frica de pedeapsă, ești deplorabil.
iar eu nu am vorbit DOAR de frica(centrii pesepsei) ci si de centrii recompensei.

Cum se numeste eroarea logica in care tu faci o afirmatie apoi il acuzi pe oponent ca el a facut-o? :)

1.Eu am spus ca fara PEDEAPSA nu intelegi gravitatea unei fapte.
->zergu vine si replica:

1. Exista psihopati si sociopati care NU INTELEG NICI PEDEPSITI.

->aici NU era vorba de psihopati si sociopati -o marja NESEMNIFICATIVA cu care vii tu sa contrazici afirmatia mea care se referea la marea MAJORITATE a oamenilor ,si nu la minoritatea de psihopati care e nesemnificativa in afirmatia mea.

Din asta eu inteleg ca tu consideri psihopatul ca etalon pentru intreaga populatie desi e un procent nesemnificativ al populatiei. Poti sa ne spui pe ce te bazezi?

Recompensa si pedeapsa sunt cele 2 benzi de mers ale unui drum public .Recompensa e banda dreapta a drumului iar pedeapsa e banda stanga a celor care vin din sens opus. Tu n-ai cum merge pe drum DOAR temandu-te sa nu fii lovit de cei de pe banda de sens contrar ,ci incepi sa te temi doar DUPA ce pornesti la drum pe banda ta spre recompensa.Mai simplu de atat n-am cum explica.Recompensa si frica sunt cele 2 fete ale aceleiasi monede. Numai cei bolnavi mental au numai recompensa(sau numai frica) pe ambele fete ale monedei.

Anonim spunea...

@bonobo
Vezi ca "centrii pedepsei" din mecanismul de recompensa a creierului NU sunt aceiasi cu centrii fricii. Frica este altceva, are o alta regiune care o produce. Frica poate fi un mecanism regulator, dar nu e principalul (iar scopul ei este altul)...

Cum se numeste eroarea logica in care tu faci o afirmatie apoi il acuzi pe oponent ca el a facut-o? :)
Sed poate numi "eroarea logica cea mai frecventa facuta de bonobo". Vezi cat ai gafat in posturile-raspuns adresate mie...

1.Eu am spus ca fara PEDEAPSA nu intelegi gravitatea unei fapte.
Eu spun ca spui prostii.
1. Gravitatea unei fapte o poti intelege si fara pedeapsa. De aia oamenii au creier superior, ca sa inteleaga consecinte si actiuni. Daca un om este asa, mai animal, mai primitiv in gandire, poate pedeapsa este singura solutie. Tu de exemplu. Eu inteleg multe chestii si fara a fi amenintat de pedeapsa.
2. Pedeapsa aplicata necorespunzator nu duce de obicei la invatare/conditionare. Cu alte cuvinte pedeapsa trebuie sa fie aplicata dupa eveniment (sa existe conditionarea, altfel creierul asociaza pedeapsa cu cruzimea gratuita si apare - in mod normal - sentimentul de rabufnire, de revolta, impiedicand si mai mult imprimarea unor comportamente considerate dezirabile) si trebuie ca subiectul sa fie receptiv la motivul pedepsei. Cu alte cuvinte, religiile teiste sunt tampenii patentate din acest punct de vedere (tinand cont ca "enforcement"-ul la nivelul creierului nu prea exista).

Daca tu cresti un copil si ii arzi aleator palme peste cap (neexplicandu-i*) de ce si nu dupa momentul in care a facut boacana), o sa ajunga sa te urasca si sa creada ca il pedepsesti ca esti tu om rau. Si - surpriza - cam esti. Pentru ca cineva interesat de cresterea copilului ar fi avut grija ca mecanismul corectiv al pedepsei sa fie corect aplicat.
*)Si tine cont ca parintele (sau autoritatea umana) care pedepsesete este concreta. Vine taica-tau si iti arde una. Dar nu, Dzeu tre' sa trimite reprezentati indoielnici si cu comportament inconsistent, care sa se bazeze pe un manual de instructiuni la fel de indoielnic si inconsistent (ca ai N versiuni care pot fi interpretate in fel si chip) sa te educe intr-un anumit fel, apoi te pedepseste aleator in speranta ca vei invata. Nu stiu daca asta este atributul nebuniei sau cel al maleficitatii supreme.

Sau tu spui prostii...

P.S. Recompensa este destul de eficienta si fara pedeapsa. Lipsa recompensei are rolul pedepsei aici, pentru ca creierul "vrea mai mult".

bonobo spunea...

@Anonim
Prima formulare nu este exclusiva, a doua da ("doar").

in sfarsit te-ai prins,atunci nu mai trunchia informatiile pe care le iei din Biblie ca sa-ti dea tie rezultatul dorit,ci foloseste TOATE informatiile despre Dumnezeu.Ia arata unde ai folosit informatia reveleata de Dumnezeu ca omul ca entitate NU MOARE (ci DOAR TRUPUL)sau nu reusesti sa faci diferenta ? Daca nu reusesti sa intelegi conceptul asta ocupa-te de criticarea unor zei ale caror concepte le intelegi.

Moartea - ca intrerupere a functiilor biologice vitale omului, este un lucru ras-cunoscut, de la omul simplu la medic.

asa ,si? Dumnezeu spune (printre altele)ca omul ca entitate nu moare ,ci numai trupul. Tu cand il judeci pe Dumnezeu in orice privinta ,folosesti si aceasta informatie data de El? Daca nu o folosesti inseamna ca nu il judeci pe Dumnezeul Biblic .

este mai bun ala care sare dupa tine in lac sa te salveze de la inec decat cel care doar te avertizeaza.

Ne-a salvat si de la inec si de la incendiu si de la cutremur si de la toate :prin RASTIGNIREA LUI.

avertismentul ca omul va avea dureri si necazuri este o chestie pe fiecare om o stie - din experienta - prin simplul fapt ca a crescut si a trait. Este un biet truism

Da,truisme sunt si indicatoarele rutiere .Daca tu stii semnele rutiere din experienta ,ar trebui sa depui o cerere sa fie scoase de pe ruta pe care mergi tu de obicei...pentru ca le stii.

Am zis eu ca a zis Dzeu ca viata asta e totul? Unde? Da citat...

:) nu ai zis ,AI PRESUPUS CU DE LA TINE PUTERE CA E FALS CE A AFIRMAT DUMNEZEU(ca omul ca entitate e nemuritor),caci altfel n-are cum sa-ti dea tie rezultatul ca Dumnezeu nu e Atot-Bun.

Mai, dar moartea unui copil (sau 50 daca tot vorbim despre asta) nu este un lucru rau, pentru ca nu exista moarte (serios - bonobo o spune)!!!

E un lucru foarte rau pentru tine care nu ai respectat porunca sa-ti iubesti aproapele ca pe tine insuti ci ai respectat porunca altuia(iubeste muscatul otonel si imbata-te sa nu mai stii de tine)Spune undeva Dumnezeu ,ucideti cat mai multi copii ca sa-i mantuiti? Ca copii merg in Rai asta este intre Dumnezeu si ei,n-are nici o legatura cu cel care le-a curmat viata trupeasca din inconstienta ,imbecilitate sau prostie.

Stop! Adica tu nu crezi in sufletul uman? Sau sufletul depinde de biochimismul creierului?

:) greu cu logica la deal, asa? Sa inteleg ca daca eu CRED IN EXISTENTA TRUPULUI SI MECANISMELOR SALE ->rezulta CA TREBUIE SA EXCLUD EXISTENTA SUFLETULUI ,CACI SUNT INCOMPATIBILE ? ai auzit de falsa dilema? daca n-ar exista suflet si toate comportamentele noastre ar fi conduse numai de reactiile chimice din creier dupa parerea ta ar putea exista libera alegere? Caci rezulta ca tot ce facem nu e hotarat de noi ci de niste chimicale imbecile si cum se amesteca ele intre ele in creierase.Si daca nu exista libera alegere nu vad de ce tu te chinui sa convingi pe unii ca nu exista Dumnezeu ,caci nimeni nu hotaraste ce sa creada ci doar compozoitia din creier a unor substante care favorizeaza teismul sau ateismul .:)

Vezi ca "centrii pedepsei" din mecanismul de recompensa a creierului NU sunt aceiasi cu centrii fricii. Frica este altceva, are o alta regiune care o produce. Frica poate fi un mecanism regulator, dar nu e principalul (iar scopul ei este altul)...

pe cuvantul tau ? :) noi vorbeam de frica de Dumnezeu ,nu de frica de serpi.Sesizezi vreo diferenta?

Si da e foarte distractiv cum incerci tu sa contorsionezi toate intelesurile ca sa pari exact ceea ce nu esti. Disimularea e foarte obositoare si implica mult consum nervos ,exact asta faci tu ,dar daca iti "place" tie sa arati masca asta ...fiecare doarme cum isi asterne.

Zergu spunea...

@bonobo(18): Voi nici măcar nu ați reușit să demonstrați că există un (dumne)zeu, evident, nu ați demonstrat că acel presupus (dumne)zeu e cel biblic și ai tupeul să spui despre Anonim „AI PRESUPUS CU DE LA TINE PUTERE CA E FALS CE A AFIRMAT DUMNEZEU”. Câtă ipocrizie. Ia treci tu frumos în banca ta și demonstrează că:
1) există un (dumne)zeu
2) știm ce vrea acel (dumne)zeu
3) acel (dumne)zeu e cel biblic

Tu ai presupus din start, fără nici o dovadă, că TU știi ce a afirmat Dumnezeu. Vorbeam cumva de aroganță și chestii de la sine putere?

Anonim spunea...

@bonobo
in sfarsit te-ai prins
M-am prins ca vorbesti la misto, nu conteaza ce spui, numai sa iti scoti credinta la liman. Da-o incolo de argumente si dovezi. Gargara sa traiasca...

Informatiile mele nu sunt trunchiate, sunt luate din Biblie. E problema ei, copntradictiile ei, implicatiile (da, surpriza) ei. Eu de prostiile debitate acolo ma leg (sau de prostiile debitate de tine, care sunt - cica - bazate pe Biblie, lucru complet fals, aratat cu Biblia in mana). Pai ai ajuns sa sustii pe de o parte Biblia, iar pe cealalta parte sa negi cele spuse de ea, numai sa iti iasa propria filozofie/credinta imaculata? Confirmation bias la extrem...

Moartea exista ca atare. Lucru stiut si de om si de Biblie. Nu este aici loc de discutie. Ca reprezinta sfarsitul existentei sau inceputul unei noi "vieti" este irelevant din moment ce actul mortii exista ca atare. E chiar asa de greu de priceput?
P.S. De ce nu omori atunci toti oamenii pe care ii intaolnesti - cu cat mai mici cu atat mai bine? Sa ii feresti de pacat. Te sacrifici si tu pentru omenire... dar stai ca nu e sacrificiu, ca nu exista moarte doar...

Ne-a salvat si de la inec si de la incendiu si de la cutremur si de la toate :prin RASTIGNIREA LUI.
Bullshit. Eu ma leg de prostiile zise de tine, aratand ca acel comportament pe care tu il folosesti ca argument pentru omnibenevolenta divina este:
1. Irelevant pentru pozitia ta deoarece omnibenevolenta presupune un prag maximal, care nu poate fi depasit, iar faptul ca o avertizare poate fi considerata un prag de "bine" usor de depasit de o interventie (care are un prag de "bine" mai ridicat, asa cum am exemplificat cu ex. cu inecul) ne arata ca o persoana care face interventia este MAI benevolenta ca una care doar te avertizeaza - iar omnibenevolenta ar trebui sa fie maximul, deci cineva care doar avertizeaza nu poate fi omnibenevolenta (pentru ca este loc de mai bine). Afirmatia respectiva, in forma care ai pus-o, nu adreseaza deci ipoteza ta - a omnibenevolentei.
2. Contrazice ipoteza ta - arata ca este loc si de mai bine ("interventia") deci persoana respectiva nu poate fi omnibenevolenta.

In orice caz, iti se pare ca iti lipsesc cunostinte elementare in a identificat argumentele pentru o pozitie (sau contra unei pozitii) - prima regula este ca argumentele trebuie sa adreseze pozitia respectiva. In caz contrar iti fac cadiu un soft de generare aleatoara de propozitii, care o sa aiba exact aceeasi pertinenta in a sustine diverse pozitii/propuneri/ipoteze.

Anonim spunea...

Da,truisme sunt si indicatoarele rutiere
Iar vorbesti prostii? Cum sa stie omul caracteristicile unei portiuni de drum daca nu are indicatoare? In caz ca nu stii, nu exista indicatoare care sa indice viteza maxima legala admisa PE CATEGORIA DE DRUM, ci marcheaza doar portiunile cu carateristici speciale, care impun o viteza maxima mai mica - ca nu esti stapanul lumii, imparatul Romaniei - mai exista si altii pe langa tine. Asta e numai un exemplu, ca la copii mici, ca vad ca ai nevoie.
Sau nu stii ce e aia un truism? Vezi ca exista si DEX online...

:) nu ai zis ,AI PRESUPUS CU DE LA TINE PUTERE CA E FALS CE A AFIRMAT DUMNEZEU(ca omul ca entitate e nemuritor),caci altfel n-are cum sa-ti dea tie rezultatul ca Dumnezeu nu e Atot-Bun.
Nu, tu ai presupus si ti-ai dat singur cu barda in oo. Nici daca macar ai fi telepat nu ai fi scos tampenia cum ca EU as fi spus ca Dzeu a zis ca viata asta e totul. O simpla citire a Bibliei (VT si NT - care se presupun a fi cuvantul lui Dzeu iar eu le iau ca atare, ca presupuneri ca reprezinta ceva spus de respectivul personaj) arata contrariul. Dzeu sustine ca sufletul omului e nemuritor. Tot asa cum Lex Luthor sustine ca merita sa domine lumea. Dar ambii sunt personaje fictive. Intelegi diferenta intre cele spuse de un personaj fictiv si existenta literara a acelui personaj fictiv, sau gimnziul si liceul au fost ore pierdute in viata ta?

O problema recurenta la unii (multi?) crestini ets eca nu au imaginatie, nu pot deosebire intre conceptele fictive si cele reale. Cica nu pot sa accepte nimic fals pentru ca stiu ca e fals si cumva creierul le e blocat de la asemena lucruri. Bineintele, in viata reala ei fac exact acel lucru cu voiosie, dand dovada nu numai de ipocrizie, ci si de plasticitate extrema a gandirii....

E un lucru foarte rau pentru tine care nu ai respectat porunca sa-ti iubesti aproapele ca pe tine insuti ci ai respectat porunca altuia(iubeste muscatul otonel si imbata-te sa nu mai stii de tine)Spune undeva Dumnezeu ,ucideti cat mai multi copii ca sa-i mantuiti? Ca copii merg in Rai asta este intre Dumnezeu si ei,n-are nici o legatura cu cel care le-a curmat viata trupeasca din inconstienta ,imbecilitate sau prostie.
Aha. Deci daca esti un habotnic bigot care omoara copii pentru ca acestia sa nu pacatuiasca si sa nu ajunga astfel in Iad, este OK? Ca doar faci o fapta buna, te sacrifici pentru binele celor multi, ai sa fii un mic Iisus.
Dar daca ti se face rau (nu bei, nu te droghezi, dar ai o criza de epilepsie de care nu stiai pana atunci, o cadere de calciu, ceva) si omori cu un camion 50 de copii - e OK, nu?
Si in final, NU este rau nici prin prisma faptului ca nu ai respectat porunca de a iubi - daca omorarea unor copii nu e un lucru rau per se cum de este rau atunci cand faci o actiune care nu este rea? Pentru ca tot ii iubesti ca pe tine insusti, doar ca se intampla sa moara (oameni mor tot timpul, si e ok, ca moartea nu exista, nu-i asa bonobo?). Deci faptul ca din vina ta nu este un lucru rau, deci nu poti sa spui ca nu i-ai iubit ca pe tine insuti sau mai stiu eu ce. Este cel mult un act neutru -sau chiar pozitiv, ca ajung la Dzeu. De unde atat vina.
Crestinii astia pseudofilozofi...

Anonim spunea...

:) greu cu logica la deal, asa? Sa inteleg ca daca eu CRED IN EXISTENTA TRUPULUI SI MECANISMELOR SALE ->rezulta CA TREBUIE SA EXCLUD EXISTENTA SUFLETULUI ,CACI SUNT INCOMPATIBILE ? ai auzit de falsa dilema? daca n-ar exista suflet si toate comportamentele noastre ar fi conduse numai de reactiile chimice din creier dupa parerea ta ar putea exista libera alegere? Caci rezulta ca tot ce facem nu e hotarat de noi ci de niste chimicale imbecile si cum se amesteca ele intre ele in creierase.Si daca nu exista libera alegere nu vad de ce tu te chinui sa convingi pe unii ca nu exista Dumnezeu ,caci nimeni nu hotaraste ce sa creada ci doar compozoitia din creier a unor substante care favorizeaza teismul sau ateismul .:)
Tu nu stii ce e e aia logica. De unde rezulta aberatiile spuse de tine?
Daca soarta sufletului este definita de actiunile omului in aceasta viata - actiuni modelate si memorate biochimic - atunci aceste "chimicale imbecile" reprezinta acel "eu", esenta spirituala. In lipsa instinctelor, memoriilor, experientei acumulate, nu mai esti TU. Daca tu intelegi prin suflet doar ceva amorf, care ESTE si atat, modelat de experientele vieti de aici - perfect. Dar atunci ai niste "suflete", toate la fel, toate irelevante - pentru ca libera alegere aia pe care o trambitezi vine pe baza experientei si memoriilor noastre! Un "suflet" din ala "blanc" are la fel de multa alegere (care nu are de-a face ata cu cu compozitia chimica, care ofera doar suportul, ci cu PROCESELE mentale, stiu, ceva care te eludeaza complet) cat o piatra daca sa o ia in josul sau in susul pantei.
Asta e problema cu pseusofilozofia: duce aproape invariabil la bias confirmational.

pe cuvantul tau ? :) noi vorbeam de frica de Dumnezeu ,nu de frica de serpi.Sesizezi vreo diferenta?
Da, vad. Tu vorbesti de un construct al creierului (bazat pe mai multe elemente), nu de un mecanism de control (gen cel recompensei din creier). Frica de Dzeu este un construct fundamental cultural (care se bazeaza pe nesiguranta, pe incertitudine - vezi ce face asta creierului - pe teama), nu un byproduct al creierului cum este frica (care este imediata si definibila prin prisma reactiilor masurabile in creier). Tu vorbesti deja despre o patologie aici.

Si da e foarte distractiv cum incerci tu sa contorsionezi toate intelesurile ca sa pari exact ceea ce nu esti.
Tu vorbesti? Rar am vazut persoane atat de disperate ca tine sa arate ca credinta/filozofia lor este exact si precisa, roza in toate colturile (chiar incalcnad logica si faptele). Si cam toate sunt credincioase - cred ca e ceva specific lor. Nu ti-e greu sa te disimulezi atata? Chiar crezi in toate ce spui (si deci esti cam la fel de inteligent ca o racheta de croaziera) sau mai ai dubii dar o faci din datorie (sau pentru lulz)?
P.S. Persoane ca tine vor duce la distrugerea lumii astia... si nu, nu o spun in sensul bun (crestinii stie de ce;)...

@zergu
De 2000 de ani se straduie sa o faca si nu reusesc. Intre timp ratiunea l-a dus pe om pe Luna si inapoi, a gasit leacul la cateva mii de boli impartite generos de zeul local si ne-a dat WC-uri. Eu zic ca concluziile se impun de la sine...

P.S. Nu poti creste limita maxima de caractere per comentariu?

bonobo spunea...

@Zergu
Tu ai presupus din start, fără nici o dovadă, că TU știi ce a afirmat Dumnezeu. Vorbeam cumva de aroganță și chestii de la sine putere?

:) Sa recapitulam:
1. tu declari ca <>
2.eu iti demonstrez logic ca nu vorbesti de Dumnezeul crestin in articol ci de un dumnezeu inventat de tine (caruia i-ai adaugat DOAR UNELE caracteristici din Biblie INCLUSIV NUMELE, fara sa "il dotezi" si cu informatia fundamentala furnizata de El :ca omul e nemuritor.

aceasta informatie schimba TOTAL datele problemei tot ce vedem noi in lumea aceasta sunt doar cativa pixeli dint-o imagine mult mai mare la care noi NU AVEM ACCES .Zergu vede cativa pixeli rosii si striga ca e sange,dar imaginea completa vazuta doar de Dumnezeu indica ca pixelii aia formeaza un trandafir minunat.Perspectiva noastra e limitata ,oricum nu avem cum intelege imaginea din care facem parte caci noi insine suntem doar niste pixeli intr-o imagine .Compara perspectiva unui pixel si ce "vede" acest pixel( maxim cativa pixeli din jurul lui)si PERSPECTIVA Fotografului Dumnezeu care are imaginea de ansamblu a imaginii .
Ma intreb , oare cine vede ADEVARUL? Pixelul sau Fotograful ?

Zergu spunea...

@bonobo(23): 1 și 2 sunt irelevante în legatură cu ce am spus eu la comentariul (19).

Faptul că tu clamezi că omul e nemuritor e bazat pe? Pe ce? Pe biblie, da? Iar în Coran scrie altceva. În Vede scrie altceva și tot așa. Întrebarea e „de ce aș crede biblia?”.

Mai grav, dacă crezi oamenii sunt nemuritori, creștinimsul este un pretext ușor pentru genocid, ți s-a mai spus asta. În plus, ajungi să desconsideri singura viață pe care cu certitudine o ai pentru o promisiune stupidă.

Și Hitler a desenat un minunat trandafir cu sângele evreilor, țiganilor, homosexualilor și ateilor omorâți în holocaustul său. Dar nu vedem noi. Imaginea gândită de Hitler a fost minunată, numai că tu ai o perspectivă îngustă. /sarcasm

Tu auzi ce spui? Tu practici justifici genocidul, exact ce spuneam și eu în articol. Dacă ești sincer în credința ta, atunci nu ar trebui să ai nici o problemă dacă o să se declașeze un genocid împotriva unor categorii din care faci parte, de exemplu, bruneții (zic și eu).

În caz ca nu te-ai prins, eu nu te-ai prins, eu nu desconsider singura viață pe care o am cu ceritudine pentru himera unei promisiuni dintr-o carte scrisă de niște ciobani din epoca bronzului.

Zergu spunea...

@Anonim (22): Nu, nu pot crește limita, depinde de blogger, nu de mine.

Anonim spunea...

@bonobo
Omul nu e nemuritor - exista doar o continuitate a vietii dupa moarte. Moartea, ca proces de sine statator, exista si este confirmat inclusiv de Biblie. Cuvantul lui Dzeu te contrazice! Daca nu accepti ca exista moartea, chiar sacrificul hristic a fost INUTIL (ma rog, a fost inutil, dar din alte motive), egal cu 0, nici macar acea renuntare la "demnitate" pe care o propovaduiai (ce conteraza daca omul ajunge in Iad cata vreme orgoliul lui Dzeu este intact, nu? Ah, vanitatea asta...) nu are valoare. Din cate stiu doar proorocul Ilie a urcat direct la cer, fara sa moara.

In plus, asa cum a spus si Zergu', "filozofia" ta (ca nu e credinta biblica) este exact acel motivator la genocid care a dus la cele mai rele pierderi de vieti omenesti in istoria cunoscuta a umanitatii. Sincer, este un mod jalnic de a privi viata.

A, si fotograful este orb...

bonobo spunea...

@Zergu & Anonim

Asta nu e credinta "mea" ,e credinta ortodoxa impartasita de Dumnezeu ,pe care voi se pare ca n-o stiti mai deloc ,si prin prisma asta nu e de mirare ca spuneti ceea ce spuneti.

-> acelasi tip de eroare ca cea initiala: daca atunci ai ignorat informatia ca omul ca entitate e nemuritor ,acum prin afirmatia ta ca justific genocidul,tu de fapt ignori poruncile lui Dumnezeu :"Sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti,Faceti bine celor ce va urasc,etc. Tu cand spui ca le faci bine celor pe care ii omori, de fapt tu presupui ca porunca data de Dumnezeu("Iubiti pe vrajmasii vostri ,faceti bine celor ce va fac rau ")e de fapt falsa sau o ignori. ->si in acest caz nu te mai referi la Dumnezeul Biblic ci la un dumnezeu inchipuit de tine .ADICA ACUM IEI IN CONSIDERARE ceea ce ai ignorat la scrierea articolului( ca omul e nemuritor) dar IGNORI alta informatie data de Dumnezeul Biblic ,porunca :Iubiti pe aproapele ca pe voi insiva.

Credinta crestina nu inseamna trunchieri de informatii sau folosirea doar a unora si ignorarea voita a altora DOAR ca sa ne dea noua rezultatul "urmarit" cu premeditare(Dumnezeu aproba genocidul sau e rau ,sau nu are toate atributele care incep cu Atot- bunatate,-putere, -stiinta,etc.) ci trebuie considerate TOATE informatiile date de Dumnezeu in Biblie.

Citatul acela al lui Epicur e dovada aceleiasi erori pe care o faci si tu si alti atei ,ignora informatii date de Dumnezeul Biblic ,ca sa iasa rezultatul cum vor ei. Nu merge asa ,ori consideri toate informatiile date de Dumnezeul Biblic ori trebuie sa recunosti ca vorbesti de alt dumnezeu ,nu de Cel Biblic. Epicur macar avea scuza ca a trait cu vreo 300 de ani inainte de Hristos si n-avea informatia adusa de Hristos ,dar cei de azi ce scuza au ?

Zergu spunea...

@bonobo(27): Băi bonobo, tu nu știi să răspunzi la întrebări?

Uite, o scriu cu aldine, poate o s-o vezi:

Faptul că tu clamezi că omul e nemuritor e bazat pe? Pe ce? Pe biblie, da? Iar în Coran scrie altceva. În Vede scrie altceva și tot așa. Întrebarea e „de ce aș crede biblia?”.

Da, consider toate informațiile, și cea mai importantă, care-s dovezile că există zeul biblic?

Anonim spunea...

@bonobo
Ba e exact credinta ta. Proprie si personala. Dumnezeu ala in care crezi este o extensie a ta, a dorintelor tale. Nu tu stii ce vrea Dzeu, ci Dzeu "vrea" ce vrei tu (coincidenta, nu?).

Tot nuinteleg de ce persisti in eroarea ta copilareasca. Daca nu exista moarte, iar viata pe acest Pamant are destule sanse sa te trimiote in Iad pe vecie, cel mai iubitor lucru pe care il faci este sa te asiguri ca minimizezi sansele ca acest lucru sa se intample. Oamenii traiesc aici 60-100 de ani maxim, dar dupa aia vine o eternitate intreaga... chiar vrei ca semeneul tau, ala pe care il iubesti ca pe tine insuti, sa isi petreaca eternitatea in Iad? Mie mi se pare ca ii urasti...

Credinta crestina nu inseamna trunchieri de informatii sau folosirea doar a unora si ignorarea voita a altora DOAR ca sa ne dea noua rezultatul "urmarit" cu premeditare(Dumnezeu aproba genocidul sau e rau ,sau nu are toate atributele care incep cu Atot- bunatate,-putere, -stiinta,etc.) ci trebuie considerate TOATE informatiile date de Dumnezeu in Biblie.
Ba exact asta inseamna credinta. Iar TOATE informatiile relevante au fost luate in considerare. Nu trebuie sa stii ca Hitler se purta bine cu cainii lui sau a dat 10 marci unui cersetor, o data. Faptul ca a ordonat moartea atator oameni - direct sau indirect - spune ceea ce e important la el. Si aia conteaza, la urma urmei...

Zergu spunea...

@bonobo(16): Am acum puțin timp ca să arăt cât de lipsit de verticalitate în discurs ești (presupun că bobo ești tot tu).

La (8) spui:

ne-ar fi facut cel mai mare rau caci n-am fi inteles ce inseamna greseala fata de Dumnezeu. Tu daca calci un copil cu masina fiind beat si esti achitat apoi mai calci alti 50 de copii si esti achitat tu vei pricepe vreodata ce inseamna ca calci un copil? Nu cred, poate chiar va incepe sa-ti placa . Dar o pedeapsa te va aduce cu picioarele pe pamant si VEI INTELEGE.

Apoi eu la (9) am spus că unii (și am dat exemplu sociopații) nu pricep nici pedepsiți, așa că afirmația e total pe lângă.

Apoi am spus ceva important „dacă singurul tău motiv pentru care nu faci rău e frica de pedeapsă, ești deplorabil”

La (10) trântești un hering roșu afirmând că eu aș fi spus că argumentez desființarea pedepsei, probabil din dorința de a nu recunoaște că ce ai spus despre înțelegerea și corectarea prin pedeapsă nu e valid.

Apoi zburzi pe câmpiile iraționalului și heringilor roșii sau momâilor de paie aducând în discuție și recompensa, lucru care, ironic, reprezintă o confirmare la ce am spus eu pentru că eu am spus „DOAR de frica pedepsei”, care e diferit de „recompensei si ai pedepsei”.

Deci bonobo crează o falsă reprezentare (că aș dori deființarea pedepsei laice - că aia divină nu există, după părerea mea, deci nu ar avea sens să pretindă că aș vrea desființarea ei) a poziției mele și o atacă și își schimbă poziția în timpul discursului, dar nu recunoaște.


Apoi trântește o afirmație demnă de cascadorii râsului și mă citează:

"Una e să nu faci o crimă DOAR de frica pedepsei omnipotentului"

:) ce glumet esti, afirmatia asta ai facut-o tu ,nu eu,nu-ti mai amintesti?


Întocmai asta e idea! Că eu am spus ceva și tu ai răspuns la cu totul altceva. Asta înseamnă hering roșu sau strawman. Așa că ai face bine să răspunzi la ce spun, nu la ce-ți imaginezi tu că aș spune.

În continuare mă citează și întărește și confirmă că a făcut tocmai ceea ce-l acuzasem eu, că nu răspunde la subiect:


"Iar dacă singurul tău motiv pentru care nu faci rău e frica de pedeapsă, ești deplorabil."

iar eu nu am vorbit DOAR de frica(centrii pesepsei) ci si de centrii recompensei.


Bingo. Te-ai prins! Adică ai răspuns pe lângă subiect, ai răspuns la ceva ce eu NU am afirmat. Recte ce ai făcut se numește ilogic.

Zergu spunea...

(continuare)

Apoi pune cireașa pe tort și spune:

1.Eu am spus ca fara PEDEAPSA nu intelegi gravitatea unei fapte.
->zergu vine si replica:

1. Exista psihopati si sociopati care NU INTELEG NICI PEDEPSITI.

->aici NU era vorba de psihopati si sociopati -o marja NESEMNIFICATIVA cu care vii tu sa contrazici afirmatia mea care se referea la marea MAJORITATE a oamenilor ,si nu la minoritatea de psihopati care e nesemnificativa in afirmatia mea.

Din asta eu inteleg ca tu consideri psihopatul ca etalon pentru intreaga populatie desi e un procent nesemnificativ al populatiei. Poti sa ne spui pe ce te bazezi?


Pe românește, cam așa stau lucrurile:
1. bonobo afirmă că FĂRĂ PEDEAPSĂ nu înțelegi gravitatea unei fapte.
2. eu am replicat că afirmația e falsă pentru că există indivizi care nici cu pedeapsă nu înțeleg, deci afirmația lui bonobo e o generalizare și e falsă; (ca bonus, există posibilitatea să pricepi gravitatea unei fapte și fără pedeapsă, dacă ești capabil de empatie - vezi că familia victimei unei crime suferă, îți dai seama că nu ai vrea ca familia ta să sufere, etc.). Deci clar, afirmația 1 e falsă.
3. bonobo, ca un jucător corect, mută poarta mai departe și în timp ce face asta, își mai trage o teslă-n ouă când recunoaște că există sociopați, dar clamează că sociopații sunt o marjă NESEMNIFICATIVĂ, lucru care e fals, în condițiile în care se estimează aprox. 1% din populație sunt PSIHOPAȚI și sociopații sunt mult mai mulți și includ psihopații, unii afirmând că e posibil ca fiecare dintre noi să cunoaștem sociopați.
4. bonobo mai scoate la interval o altă momâie de paie bazată pe o imensă confuzie între sociopați și psihopați și afirmă despre mine că aș considera că psihopatul este „etalon pentru întreaga populație”.

Cred că e evident acum unde și de ce bonobo greșește.

@Bonobo, te aștept să-ți corectezi afirmațiile inițiale și să răspunzi la întrebarea mea de la (28).

bonobo spunea...

@Zergu
Faptul că tu clamezi că omul e nemuritor e bazat pe? Pe ce? Pe biblie, da? Iar în Coran scrie altceva. În Vede scrie altceva și tot așa. Întrebarea e „de ce aș crede biblia?”.

:) Zergule , ce faci ,tu vii cu intrebari din ce in ce mai usoare? Eu ti-am raspuns la intrebari mai grele in comentarii si tu vii acum cu intrebarea asta? Ai interpretat cumva ca daca nu am mai raspuns(am si alte treburi ) ca "mi-ai inchis gura" cu intrebarea ta de gradinita?

Cu intrebarea asta ,tu NU IEI IN CONSIDERATIE (de data asta) niste calitati umane dovedite stiintific :RATIUNEA SI DISCERNAMANTUL,deodata Zergu nu mai stie care religie e adevarata PE MOTIV CA ...SUNT MULTE? Numarul religiilor te face incapabil sa mai gandesti ? Haha ,Zergu a decretat ca daca sunt mai mult de 2 religii n-ai cum sa-ti dai seama care e cea adevarata ?

Pai eu ti-am demonstrat ca habar-n-ai de Dumnezeul Biblic pe care ti-ai permis sa-L judeci ignorand (sau nestiind)niste informatii date chiar de El si acum te-ai refugiat in motivul multitudinii religiilor .Ai avut "discernamant" sa analizezi ca Dumnezeul Biblic face genociduri,dar acum nu mai ai discernamant sa DELIBEREZI din 2,3,50 de religii ? Asta e boala lu' Zergu IGNORA informatii fundamentale.
1.In articol ai IGNORAT ca Dumnezeu spune ca omul ca entitate e nemuritor,pentru a ajunge la ideea de Dumnezeu care ar face genociduri
2.Intr-un alt comentariu,dupa ce ai luat in considerare ideea nemuririi ,AI IGNORAT ca Dumnezeu a spus ca trebuie sa iubim pe aproapele nostru ca pe noi insine,ca sa-ti rezulte ca crestinismul favorizeaza genocidul.
3.In ultimele comentarii imi ceri imperativ sa dovedesc existenta lui Dumnezeu in contextul mai multor religii .:) In cazul acestora IGNORI capacitatea ratiunii umane de a discerne intre 2 ,10,50.0000 de alternative. Ce faci acum ,deodata ti-ai IGNORAT ratiunea si gandirea critica(sic!),atat de apreciata de "liber-cugetatori" ? Haha!
De fiecare data ignori cate ceva ...foarte interesanta filozofie ai. Cum se numeste aceasta filozofie,filozofia trunchierii?

Vrei sa facem teologie comparata ? Biblia contra Coran si Vede? Ma faci sa rad.

Stii ce forma au cromozomii ,cu ce litera seamana ? Tu crezi ca Hristos nu si-a pus semnatura pe propria creatie ca aia inteligenti sa n-aiba motiv de dezvinovatire.Ia vezi dispunerea nervilor ulnar,radial si median in zona degetelor .Totul in acest univers dovedeste existenta lui Dumnezeu si tu vrei "dovezi"? Nu mai amintesc dovezile stiintifice ale inceputului universului care certifica ce spuneau "ciobanii aia "(sic!)ca universul a avut un inceput. Ciobanii aia mai stiau ca soarele e ceva creat acu 3000 de ani cand si astazi sunt credinte care venereaza soarele ca zeu.
Da,E prosti ciobanii aia ! Haha!

Iti doresc numai bine!
The End

Anonim spunea...

@bonobo
Tu tot nu pricepi nu?
Zergu' a spus ca crestinismul este tot atat de adevarat ca si restul religiilor. NU ca nu se poate diferentierea intre afirmatiile diferitelor religii sau ce mai aberezi pe acolo ("pe motiv ca sunt multe"? Nu ti-ai baut cafeaua pe ziua de azi???). Daca ai avea RATIUNE si DISCERNAMANT ai vedea asta. Dar \vad ca ai un pattern de a nu intelege niste simple afirmatii... ori ai probleme in general cu intelegerea, ori biasurile tale sunt extrem de grave cand intervinew ceva ce nu "cadreaza" cu "filozofia" dezvoltata de tine...

P.S. Cromozomii seamana cu litera X - http://www.google.com/search?hl=en&q=chromozome shape&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi
Ce vrei sa spui? La ce filiala a OSIM a inregistrat Iisus "semnatura" lui - X ???

P.P.S. "Totul" dovedeste existenta lui Dzeu? Ah... cred ca probnlema ta nu este ignoranta generala ci biasurile dogmatice grave.
P.P.P.S. Faptul ca Universul a avut un inceput este caracteristic majoritatii religiilor. Cat despre crearea Soarelui acum 3000 de ani - da, e prosti ciobanii care cred asta. Nu-i asa, Gogule?

Formulare de Contact spunea...

Vai de capul nostru, daca toti romanii ar fi asa, tara asta n-ar mai exista demult.