Dacă aruncăm o privire la cea mai veche religiei monoteistă, zoroastrianismul, aflăm că se spune că Ahura Mazda, creatorul universului, nu este neapărat atotputernic, ci foarte puternic și se află într-un conflict cu forțele răului.Sper că este clar care pe care a creat.
O simplă privire în Vechiul Testament arată un dumnezeu răzbunător, sângeros, criminal, discriminator, instigator, misogin, care aprobă și oferă instrucțiuni privind sclavia, genocidal, singurul personaj capabil de planetocid, și care deține o multitudine de atribute similare mentalității epocii bronzului.
O simplă contorizare a crimelor din biblie este grăitoare referitoare la caracterul criminal al dumnezeului biblic, crime care, aproape(?) exclusiv se găsesc în Vechiul Testament:
http://tinyurl.com/ZeulCriminal1
http://tinyurl.com/ZeulCriminal2
În Noul Testament, într-adevăr crimele și vărsarea de sânge se domolește, însă există multiple versete care sugerează că Vechiul Testament e încă valabil. Chiar Cristos spune că n-a venit să schimbe legea, ci s-o împlinească.
Dacă continuăm pe linia religiilor monoteiste abrahamice ajungem la islam unde se presupune că este vorba despre același dumnezeu, iar caracaterul sângeros revine. Pe de altă parte, Coranul s-a pliat perfect pe nevoile lui Mahomed, iar caracterul războinic al lui Mahomed pare să fi fost în perfect acord cu Allah.
Dacă privim la contextul istoric al apariției fiecărei religii din cele enunțate, vom observa că tendințele pacifiste și/sau de resemnare corespund unor climate de relativă stabilitate politică și/sau populațiilor asuprite, în timp ce cele mai violente (iudaismul și islamul) unor climate politice și mentalități mai retrograde, setoase de sânge și dornice de afirmare și/sau răzbunare.
De aici, zic eu, se explică diferențele de caracter ale dumnezeilor, iar primitivismul mental specific erei i-a împiedicat pe creatorii religiilor să observe că atribute precum omnipotența, omniprezența și benevolența intră în conflict cu ele însele, cu celelalte, cu realitatea sau cu logica, pentru că un dumnezeu omnipotent ar putea face orice, inclusiv să pulverizeze instantaneu adversarul malefic - Satana/Shaitan.
Discuția este prezentă în întregime aici.
Articole zergo-credice
Comentarii, vorbe rele
18 comentarii:
Greu pentru creștini să împace dualismul dumnezeu-satana cu atotputernicia lui dumnezeu. Sunt necesare multe acrobații ”logice”.
Creștinii, de asemenea, se închină la ”The incredible shrinking god”. Dacă la început ”El” a creat universul, infinit, cu stelele și galaxiile sale, mai târziu a inundat o minusculă părticică din el pentru că s-a supărat pe niște ființe, un pic mai mari ca bacteriile (la o scară comparativă) pentru ca mai târziu să trimită un emisar (Isus) în numele său, iar după ce și acesta a eșuat penibil în a răspândi Cuvântul său la toată omenirea, se mulțumește din când în când să se arate în fructe sau felii de pâine prăjită.
@Prometescu: Exact, de-aia unii renunță total la satana și potretizează imaginea unui Dumnezeu fără rival (vezi Pavel Coruț).
Da, chestia cu cât de nesemnificativi suntem în univers și cât de mare e ego-ul credincioșilor am să o tratez într-un articol care e pe țeavă. Nu mai țin minte când e programat să apară.
Chestia cu minunile aparițiilor în pâine prăjită sau legume mi se cel mai evident semn că oamenii nu înțeleg deloc cât de nesemnificativi sunt. Aporpo de chestia asta, și musulmanii lor au minuni similare cu numele lui Alah apărut chiar într-o bucată de carne, sau nori de pe cer, dar la cât e de simplu de scris alah în arabă și un penis înclinat pe dreapta pare a fi alah. Ar fi tare să apară scrisul „alah” într-o bucată ce jambon de porc :-) .
@Zergu
- mai există și aceia care spun că dumnezeul Vechiului Testament este diavolul...(o minoritate neglijabilă totuși)
- modestia creștină este o altă ipocrizie a religiei, pe lângă ”iubirea” creștină. Triumful creștinismului s-a datorat lingușirii ego-ului oamenilor, ignoranții crezând că Dumnezeu îi veghează și-i iubește nespus. (asta ca să compenseze pt. faptul că universul este amoral și indiferent).
- Am și eu un post de țeavă despre cum gândim în tipare și de ce nu văd musulmanii fața lui Isus în nori, iar creștinii nu văd numele lui Allah în pâine.
http://forum-anti-christi.forumers.ro/de-interes-general-f31/efectele-psihologice-ale-crestinismului-t405.htm
Dumnezeu nu pedepseste toata rautatea si raul(diavolul),aici,si numaidecat;precum nu slaveste bunatatea tuturor,aici,si numaidecat.Chiar daca ar face asa,atunci si oamenii ar face binele de frica,MANTUIREA AR FI DE SILA,iar nu o fapta a libertatii si a dragostei.Iar daca ar pedepsi tot raul,Dumnezeu ar fi un fricos,un neputincios,micit la masura omeneasca sau cel putin ingereasca(sa nu uitam ca ingerii sunt prima creatie),si ne-ar da sa intelegem ca se teme de rau si-si apara stapanirea de frica,cum fac oamenii.De aceea gandurile Domnului nu sunt ca si gandurile omului.
Am tot avut discutii despre dumnezeu cu prieteni, cu rude si am observat ca oamenii au viziuni ciudate cand vine vorba de religie. Majoritatea nu au citit biblia si au retinut doar povestile care le-au placut de la orele de religie din scoala. Asa ca isi imagineaza un dumnezeu bun si iertator, care nu trimite pe nimeni in iad, care nu permite raul, dar iti da liber arbitru si asa se explica problemele din lumea asta. Aberatii cat cuprinde, departe de ce zice biblia, in oricare dintre testamente.
noua ne spunea profesoara in gimnaziu ca in rai ajung cei fara pacate, si ca astia sunt foarte-foarte putini (aproape nimeni).
@Minica: tu crezi ca daca cineva cu toate circumvolutiunile in ordine ar citi biblia, ar mai putea crede in ideea de dumnezeu "drept, bun, iubitor samd"? Adica sa ajunga la concluzia asta singur, fara interpretatori profesionisti...Eu am inceput VT de pe Biblia Hazlie, ca e mai scurt, si unele chestii sunt de-a dreptul mirobolante (citesc cu "un strop de sare" evident, dar zau...culegerile de basme de Ispirescu sunt mult mai interesante si educative).
Deocamdata il caut in VT pe satan, sa vad si eu ce si cum, dar inca nu l-am gasit :)
@Monica: scuze pentru 'Minica' de la inceput :)
@Prometescu: Interesantă ipoteză. Totuși au o problemă, în felul ăsta admit că pedepsele pentru sodomie nu-s justificate, Noe era de fapt cel mai diabolic om, cele 10 porunci nu-s valide și alte, dar, cel mai grav, Dumnezeu a pierdut controlul sau în toată bunătatea lui a lăsat pe Satana să facă atâtea rele și nu a clarificat chestia asta când a venit Gizăs.
@Anonim (5): Ce ar trebui să vedem acolo?
@Anonim (6): Până una-alta Dumnezeu permite/generează răul neprovocat de om să se întâmple în mod non-discriminatoriu, exact cum ar trebui să se observe în cazul unui fenomen 100% natural. Deci întrebarea se pune, cum îl distingem de fenomenele naturale?
@Anonim (8): vreo 220 000 ca la Martorii lui Iehova? :-)
@Ioana (9): Nu știu de Monica, da' eu, pe măsură ce citesc, îmi dau seama că cel mai bun leac împotriva creștinismului e biblia.
"@Anonim (8): vreo 220 000 ca la Martorii lui Iehova? :-)"
nu, aproape nimeni. zicea ca doar oamenii fara pacat si ca aia in principiu nu (prea) exista.
@Anonim (12): Păi raporta la 7 miliarde cât sunt acum pe planetă și apoi adăugat alte câteva miliarde (nu stau să fac calculul acum) 220.000 chiar sunt cam "aproape nimeni" :-)
Oricum , asta dovedește cel mult că Dumnezeu e rău și nu-i pasă dacă trimite în iad majoritatea covârșitoare a oamenilor ( 99,(9)% :D ). Iar lucrul ăsta n-ar fi în prea mare cu Dumnezeul din VT.
'aproape nimeni' adica ceva in genul 'poate doar sfintii', dar nu stiu, poate e si pe la cifra ta ca nu mai tin minte bine.
era ortodoxa, ca preda religie ortodoxa, organiza cercuri de pictat icoane si bineinteles catolicii s-au desprins din credinta mama, ortodoxia.
@Anonim : Profesoara ta e chiar proastă. În ortodoxie mântuirea se face atât prin har cât şi prin fapte. Adevărul e că nu e clar dacă e nevoie de ambele sau e suficientă doar una din cele două, dar oricum ar fi, dacă de la început îţi spune că doar Gizăs şi cei 12 coechipieri sunt în rai, eventual 2-3 virgini de 40 de ani, de ce ţi-ai mai da silinţa, că doar sigur o să minţi odată în viaţă.
@Zergu
Te rog frumos sa imi explici ce este raiul daca tot vorbesti de el.
PS : apropo de Ahura Mazda și zoroastrism...oare de unde s-au inspirat iudaismul și religiile abrahamice în general ?
Sunt prea multe multe similarități pt. a fi trecute cu vederea...
http://en.wikipedia.org/wiki/Origins_of_Judaism#Modern_biblical_scholarship_and_archaeology_view
@Anonim (16): Eu nu spun că există, dar partea asta cu har și fapte pentru a ajunge acolo o știam și am văzut-o recent pe undeva.
În consecință, n-am să vorbesc de rai pentru că nu e bine definit și nici n-am auzit vreo definiție bună până acum. :D
@Prometescu: Era normal, zoroastrianismul era foarte popular în Persia și în toată zona, deci era inevitabilă furarea miturilor lor, numai că barbarismul fiecărui copiator a transformat dogmele în chestii exclusiviste sau foarte sângeroase.
Trimiteți un comentariu