(Acest articol face parte din seria „Mahomed, islamul și falsa autoritate”. Din aceeași serie: Introducere (acest articol), Autoritatea și violența față de femei, Prevenția criticii, Autoritate absurdă, Cazul special Mahomed, Mandat pentru război religios, Supunerea oarbă și extremismul în România.)
Mahomed a fost foarte iscusit la manipularea maselor. Când era slab și la începuturile carierei lui de profet al islamului, a încercat să atragă oamenii cu vorba bună în religia lui, cu tot felul de pretinse semne pe care el le-ar fi satisfăcut, cu tot felul de viziuni pentru care nimeni altcineva nu le-a avut. Practic a pretins, ca orice lider de cult, cunoștințe speciale. Totuși, ce este mai interesant și, nesurprinzător, total opac musulmanilor, este că Mahomed avea doar câteva metode simple de a ieși din încurcături.
O să discutăm în această serie despre afinitatea lui Mahomed pentru argumentul din autoritate și cum această afinitate pentru argumentul din falsa autoritate definește toate aspectele sistemului politic cu față de religie numit islam. Pe orice nivel am alege în islam există o relație de supunere dublată de un argument din falsa autoritate, pornind de la Allah, Mahomed, mujaheedini (martirii sau luptătorii pentru islam), bărbați musulmani (față de femei), musulmani (față de orice non-musulmani) până la cei care nu contează (non-musulmanii) și în cazul cărora nu mai este relevant argumentul din autoritate pentru că sunt cetățeni de ultim rang.
În decursul vieții lui ca lider al musulmanilor, Mahomed a creat un sistem politico-religios care acoperă toate aspectele vieții. Din prisma celui ce înțelege care este scopul izolării individului de lumea exterioară (vezi clipul video din articolul III din seria „Schimbarea religiei - Care este semnificația?”), pare destul de clar că această acoperire și controlare a individului în orice activitate din viața sa a avut drept scop păstrarea adepților în interiorul cultului.
În următoarele articole vom analiza aspectele sociale specifice islamului și vom vedea cum profetul islamului, Mahomed, a proiectat în interiorul islamului idea că autoritatea nu trebuie niciodată chestionată și supunerea este cel mai bun lucru pe care-l poate face un musulman.
Până atunci, vă reamintesc că 20 mai va fi Ziua „Toată Lumea-l Desenează pe Mahomed”, zi în care ne așteptăm să apară sute de mii de desene cu Mahomed. Acest eveniment a fost lansat ca un protest la cenzura și amenințările la care au fost supuși creatorii serialul Southpark despre care am vorbit în acest articol. Puteți pregăti desenele din timp și, dacă folosiți Facebook, puteți să vă asociați evenimentului.
Articole zergo-credice
Comentarii, vorbe rele
Jesus's Family Secrets
Acum 12 ore
13 comentarii:
Muhammad era un barbar setos de sange, un fals profet care a sugrumat si taiat oameni cu mana lui, asa cum Iisus nu a facut niciodata. Hristos spune destul de clar..."Întoarce sabia ta la locul ei, că toţi cei ce scot sabia, de sabie vor pieri. (Matei 26, 52).
Pe cand in Coran gasesti 164 de referiri la jihad si se vede foarte limpede ca e vorba despre razboi fizic -- in care iti ucizi adversarul.
http://www.answering-islam.org/Quran/Themes/jihad_passages.html
Invataturile si faptele lui mahommed , au inspirat pe musulmani de-a lungul secolelor sa lupte pana la moarte pentru cauza islamului.
Pentru slugile lui Muhammad , "moartea de martir" e cea mai rapida si cea mai sigura cale catre confortul si placerile Paradisului.
Imammi au la dispozitie o imensa masa de creiere spalate, gata sa dea coltu' pentru o credinta stupida.
Un exemplu de conditionare religioasa il reprezinta exemplul copiilor morti ca "soldati martiri" in timpul conflictului iran / irak, ei bine copii aveau la gat legata o cheita cu care se deschide poarta Paradisului.
Si toate astea in numele unui cult ce are ca fundament religios vorbele unui asasin, violator, sclavagist, jefuitor si pedofil!
@mihailandrei: Da, știu și sunt de acord că Mahomed a fost un om de-a dreptul josnic. Nici nu e nevoie de vreo biblie ca să ajungi la această concluzie.
Uite aici un întreg sait care prezintă cu adevărat problemele islamului fără a apela la nimic altceva decât la pura critică a textelor islamice:
http://wikiislam.org/wiki/Main_Page
Citește articolele scrise de mine despre islam și ai să vezi ca nu-l idolatrizez deloc pe Mahomed. Chiar în seria asta există n articol dedicat lui.
Legat de chestia cu cheițele, nu sunt sigur de veridicitatea informației, însă dacă este un mit urban, e păcat, islamul are bube-n cap cu nemiluita, nu are sens să inventăm povești pentru a da ocazia musulmanilor care folosesc Taqiyya să aibă o portiță de scăpare.
Prietene ,am apelat la biblie cu un motiv intemeiat.
Majoritatea versetelor din coran pot fi recunoscute in Vechiul Testament sau in Zoroastrism mai au ca sursa de inspiratie si folclorul arab.
Musulmanii zic..nu, nu..zoroastristii, crestini si evreii etc au modificat scriprurile originale, totusi allah le-a mai trimis odata lui mahhomed prin Arhanghelul Gabriel, coranul e ultima si cea mai misto invatatura.:))
Profetul pedofil tragea cu ochiul la cultura altora, atat!
Penibilul cult al camilarului muhammad contine erori hilare.
- De exemplu, mahomedanii sustin ca Agar a fost prima sotie a lui Avraam.
Fals!
Agar a fost o slujnica egipteana cu care Avraam a facut un copil, deoarece Sarai nu putea ramane insarcinata. In cele din urma Sarai a ramas insarcinata iar slujnica Agar a fost trimisa in lumea larga cu fiul ei Ismael din cauza clevetirilor si a manifestarilor pline de dispret.
- In Sura 14:35,36,37 coranul ne informeaza ca Avraam a trait in mekka.
Insa Biblia ne lamureste, aflam ca a trait in Hebron (Facerea 13:18, 23:2, 35:27).
- Sura 2:258 se sustine ca Avraam a vorbit cu Nimrod.
Din Biblie aflam ca Nimrod a trait cu mult timp inainte de Avraam. Nimrod este descris in Facerea 10:9
“El a fost vanator vestit inaintea Domnului Dumnezeu; de aceea se si zice: Vanator vestit ca Nimrod inaintea Domnului Dumnezeu.”Nimrod este copilul lui Cus care e fiul lui Ham al doilea fiu al lui Noe.
- Sura 6:74 spune ca tatalui lui Avraam se numea Azar.
Fals!
Biblia cea adevarat ne lamureste si de aceasta data, numele tatalui lui Avraam e Terah (Facerea 11:26, 27).
- Sura 28:9 spune ca sotia Faraonului l-a adoptat pe Moise.
Fals!
Biblia face lumina si in acest caz, este vorba de fica Faraonului (Iesirea - a doua carte a lui Moise 2:9,10).
- Sura 19:27,28,29 sustine ca Sfanta Fecioara Maria e sora lui Aaron. Insa Aaron e personaj al Vechiului Testament ce a trait cu mult timp inaintea Sfintei Fecioare Maria. Aaron e frate cu Moise.
Este evident ca muhammad obisnuia sa faca confuzii intre personajele biblice si sa le plaseze in alt secol decat cand au trait cu adevarat.
Muhammad pur si simplu a plagiat Biblia 70% si nici asta nu a fost in stare sa o faca corect.
Si cand i-a murit "inspiratia" aduci a inceput sa isi aduca contributia proprie.
Faptul ca Muhammad a plagiat Biblia este foarte evident.
O dovada este faptul ca Biblia nu a oferit un " rol de onoare" lui Ishmael ci lui ISSAC.
Dupa moartea lui Abraham istoria continua cu Issac ,iar Ishamel devine o figura nesemnificativa.
In Coran in schimb, Ishamel este figura semnificativa a Coranului caci el ar fi fost stramosul lui Muhammad, de aici legatura lui cu Avraam si anume construirea Ka'bei de catre Avraam.
Asadar este bizar de amuzant cum Coranul se alineaza firului naratiunii Bibliei.
Bibilia emfazeaza de asemenea ca Sara este "mama natiunilor" pe care musulmanii o ignora caci nu le prea canta la urechi.
Asadar numai islamul ridica statului lui Ishmael la altceva decat il stabileste Coranul. De fapt Koranul nu a proclamat nici o data ca musulmanii sunt de pe linia lui Ishamel. Ceea ce demonstreaza clar ca Koranul copie Biblia chiar sustinand ca Issac este adevarata line de sange, intodeauna proclamand descendentii lui Issac (Israel) si nici o data descendentii lui Ishmael.
E jale rau !
@miailandrei (3): Mersi de informații, sunt foarte interesante. Te deranjează dacă preiau comentariul tău și-l transform într-un articol (evident, după ce verific și eu ce spui)?
Totuși, ce vroiam să spun e că imoralitatea lui Mahomed este evidentă din Hatith (tradiții), trebuie doar citite și analizate în ceea ce privește implicațiile lor. Că o comparație a coranului cu biblia arată că Mahomed era cel mult influențat de curentul arian care era destul de prezent în acea zonă, e interesant și relevă clar că nu prea avea habar de ce scrie în biblie. Problema e că musulmanii vin cu argumentația că biblia a fost modificată, deci a fost coruptă, ceea ce nu prea poți sa negi, biblia a fost modificată. Ce este clar e că „profetul” numai model de urmat nu era. Iar pentru asta n-ai nevoie de biblie și musulmanii nu prea au cum să justifice fără a da în apologia pedofiliei, apologia tâlhăriei, etc.
Ba pot sa neg ,biblia nu a fost modificata !
Vezi textul Septuaginta.
Sub numele de Septuaginta este cunoscuta traducerea in limba greaca a Bibliei ebraice, efectuata la Alexandria, cu aproximativ trei secole inainte de Hristos.O comisie de traducatori si teologi, in numar de 70 de persoane ,au realizeazt o traducere care astazi poarta numele de BIBLIA SEPTUAGINTA (Biblia celor 70).
Retine ,cu trei sec pana sa vina Hristos.
Septuaginta -LXX a apărut din nevoia cultică a comunităţii evreieşti din Alexandria (Egipt) de a poseda scrierile sacre in limba pe care o inţelegeau, limba greacă (dialectul koinē „comun”).
Aceasta a reprezentat, mai intai, Biblia evreilor din diaspora, iar mai tarziu a devenit versiunea greaca a Vechiului Testament al Bisericii crestine apostolice.
Probitatea acestei traduceri (SEPTUAGINTEI), este confirmata de manuscrisele qumranite(de la marea moarta).Manuscrisele de la Marea Moartă au fost descoperitentre anii 1947 şi 1956 în grotele de la Qumran din Ţara Sfântă, fiind considerate printre cele mai importante descoperiri arheologice ale secolului al XX-lea.
Pricepi?
Biblia Vechiului Testament nu a fost compromisa!
@mihailandrei(5): În primul rând observ că NU ai confirmat NIMIC din ce am spus legat de posibilitatea de a critica islamul fără biblie, ci doar analizând textele islamice și folosind creierul pe care-l avem în dotare.
Eu nu înțeleg cum puteți fi, voi credincioșii, așa de orbi și surzi când vi se vorbește despre dogmele voastre preferate. Măi omule, eu am spus „biblia”. În caz că trebuie să-ți desenez, biblia=VT+NT. Și tu îmnepi să-mi povestești despre VT că nu ar fi fost modificat. Trecând peste faptul că nu ai nici o garanție că ce au tradus era nealterat deja, eșuezi în a înțelege conceptul simplu că dacă o parte a unui întreg mai mare este modificat, automat întregul este alterat.
Probabil că de-asta nu se poate discuta logic cu voi, pentru că nu înțelegeți ce e logica și nu o stăpâniți.
Poti sa aduci critica islamului dupa cum doresti tu ,dar logic ajungi la coran ,care este plagiat din biblie.
Ce este asa greu de inteles?
Iar in privinta bibliei ,daca nu cunosti, intreaba.
Pana in sec 4 nu exista NT, in primul veac crestinii nu mergeau la biserica având Noul Testament în mâna – de fapt era atât de dificil de a procura chiar si o mici portiuni din el, datorita dificultatii foarte mari de a face copii, încât foarte putini le posedau.O biserica locala detinea o Epistola, probabil alta biserica o Evanghelie etc.
Pricepi?
Iar in privinta VT ,lucrurile sunt clare ,tocmai pt aceasta am amintit de SEPTUAGINTA.
Una este NT ,alta este VT.
Septuaginta (VT) era stabilita cu 3 sec pana sa vina Hristos ,ia NT cu 4 sec dupa Hristos!
Pricepi de ce este necesara distinctia?
Acuzatia ca noi am "modificat" bibia nu sta in picioare,a fost tradusa cu 3 sec pana sa vina Hristos!
Ar trebui sa te interesezi de canon VT evreiesc stabilit in anul 90 ,de Sanhedrinul adunat la Iamnia.
Disputele ce vizeaza Septuaginta nu sunt deloc intamplatoare.
Au rolul de a semana indoiala in cadrul comunitatii crestine.
Cum spuneam, Septuaginta nu e Iamnia.
La Sinodul de la Iamnia ,evreii, sub presiunea autoritatilor rabinice intrunite la sinod, au renuntat la traducerea Greaca pe consideratia ca promoveaza invataturile crestine.
"Erorile "pe care le semnaleaza musulmanii despre biblie ,nu le gasesti in septuaginta ,ci in ce au hotarat evreii la Iamnia.
Problema e alta ,protestantii au preluat "biblia" fix de la evreii de la Iamnia ,care erau in dispute cu crestini.
Intelegi?
In biblia ortodoxa(septuaginta),musulmanii nu pot gasi "erori".
Cartea de povesti scrisa de cornilescu, pe care sectantii o numesc pretentios biblile,este preluata de la protestanti .
E o carticica pt retardati care respecta canonul de la Iamnia emis de Sanhedrin in anul 90, ca replica adresata crestinilor.
Canonul VT a fost preluat de rapciugosul cornilescu pe filiera protestanta.
Rosicrucianul Luther e cel mai important jeg care a acceptat imixtiunea in Crestinism a segmentului evreiesc dusmanos la adresa lui Hristos.
@mihailandrei(7): Coranul și islamul este plagiat după zoroastrianism, politeismul peninsulei Arabe a secolului VII, tora și biblie.
Să știi că lumea mea nu se învârte în jurul bibliei, așa cum este cazul la tine. Coranul e o mizerie în sine, nu e nevoie de nici un alt text pentru a-l critica.
Dacă scrii cu litere mari nu ești mai convingător, doar reușești să pari isteric.
Adică vrei să spui că biblia ortodoxă nu conține NT? Păi mesajul central al creștinismului este exprimat în NT. Iar NT, oricât ai vrea să te minți, a fost modificat și alterat de zeci de mii de ori:
http://www.youtube.com/watch?v=Sacqnmc9jfA
Mă doare undeva de Cornilescu, n-am spus nici măcar un cuvânt despre Cornilescu. Idea e că biblia = VT + NT și cât timp măcar o bucățică mică de tot din orice parte a ei e modificată, întregul e modificat. Iar NT este modificat și para-modificat.
În orice caz, chiar și dacă ar fi fost nealterată, ceea ce nu e cazul, tot nu ar fi însemnat nimic pentru mine, tot o carte ca oricare alta este și septuaginta și evangheliile și epistolele, etc. Până nu dovediți că (1) există Dumnezeu și (2) că el, fără echivoc, a scris (direct sau indirect) vreuna din cărțile ăstea și că (3) avem motive solide să credem că mesajul este adevărat, toate cărțile ăstea rămân ceea ce sunt de fapt: cărți scrise de niște barbari retrograzi din Epoca Bronzului.
Același lucru este valabil și pentru islam și coranul lui de doi bani.
Poi si tu cum dovedesti ca NU exista D-zeu ,cu aberatiile lui richard dawkins ?
Cred ca visezi:)
Poi taticul vostru ,richard dawkins ,recunoaste ca ID(designului inteligent) ar putea fi o cale de cercetare legitima.
Taticul vostru spune ca "daca te uiti la detaliile biochimiei si biologiei moleculare,posibil sa gasesti o semnatura a unui Designer.Acel Designer ar putea foarte bine sa fie o inteligenta superioara."
http://www.youtube.com/watch?v=54IWFk2s8UI
Prietene ,nu incerca sa pari cea ce nu esti.
Oricum ,sunteti de tot rasu' cu "Maşina timpului", aşa cum a fost numit cel mai mare "experiment " ,menit să descopere secretele Big (Zdrang) Bang-ului :))).
Oamenii de "stiinta" doresc sa afle "secretele" care se afla in spatele Big (Zdrang) Bang-ului, au creat cel mai mare experiment din lume, numit "Masina Timpului".
"Experimentul " a costat circa 4 miliarde de euro.Bag de seama ca sunteti disperati pt a creea prima "celula"....deh...nu va mai crede nimeni prietene cu argumentele astea penibile .
Auzi tu pe ei..... cica vor ca accelerator de particule (Large Hadron Collider) sa recreeze condiţiile ce existau la o fracţiune de secundă după naşterea universului:)))
Sa ma anunti si pe mine cand dati de...Bozonul Higgs sau Particula lui Dumnezeu.Pana atunci,nu mai vb ca te faci de ras.
Una dintre particulele căutate de voi este bosonul Higgs, aşa-numita particulă a lui Dumnezeu.Este vb de veriga lipsă într-o "teorie" ce explică o proprietate de bază a universului.
Sunteti niste frustrati,nimic mai mult!
PS:Esa "epoca bronzului" din crestinism, dar despre privitivismul revolutiei franceze si comunismue de ce nu scoti o vb (altoiri progresiste)?
Ciuma iluminista erade armatele de ocupatie iacobine si napoleoniene, cu sabia, prin cele mai salbatice razboaie pe care le cunoscuse Europa.
Până în vara lui 1794 îi cad victimă 40.000 de persoane, din care 17.000 vor muri ghilotinate, mii de cadavre vor fi aruncate în gropi comune sau vor putrezi pur şi simplu pe străzile Parisului.
Toate aceste atrocităţi vor fi realizate sub egida libertăţii, egalităţii şi fraternităţii "iluministe".
@mihailandrei (9): LegArhMih, tu erai tată?! Știam eu ca mi-e cunoscut discursul ăsta logoreic de undeva.
EU zic să-ți iei pastilele, că nu înțelegi nimic din realitate. Dawkins a spus altceva, da' creierul tău nu pricepe nimic. El vorbea despre faptul că oricum ar fi, „cârligul din cer” nu poate fi o explicație, ci până la urmă tot ai nevoie de o macara pentru a vorbi despre ceva inteligibil. Cu alte cuvinte, cunoașterea se bazează pe lucruri pe care le cunoaștem, nu pe afirmații precum „e magie”.
Știu că tu ai obsesia cu Bosonul Higgs pe care un jurnalist imbecil din dorința de senzațional a numit-o „Particula lui Dumnezeu”, dar n-are nimic de a face cu învierea aia imbecilă și inconsecventă din biblie, dogma sângeroasă creștină și dumnezeul creștin mai tare ca Aquafresh-ul 3-în-1, cu toate că și zeul tău tot 3-în-1 e.
Băi frustratule, du-te la prietenii tăi de la Noua Dreaptă și satisfaceți-vă sexual reciproc, în loc să vorbești tâmpenii despre care n-ai habar sau nici măcar nu ești în stare să le definești.
Disperatule, „ciuma iluministă” a făcut posibil să vorbești pe internet, să ai acoperiș deasupra capului sub care nu mori de frig iarna și de cald vara (că poate ai AC), să-ți miști curul tău puturos cu mașina la mamă-ta sau la bunică-ta acasă, să călătorim în jurul lumii în mai puțin de 48 de ore, chestii de-astea.
Evul Mediu Întunecat a fost mult criminal decât accesele violente ale unor imbecili. Numai vrăjitoarele arse pe rug (despre care avem date) din cauza doctrinei creștine depășesc în număr ce spui tu acolo. Știu, o să vii cu imbecilitatea aia că Stalin și alți au ucis în numele ateismului. E o imbecilitate:
http://lazypawn.com/wordpress/victime-ale-ateismului/
Dacă regreți atât de mult Evul Mediu Întunecat, dute-n munți și stai pusnic, nu mai atinge tastatura aia, că e tot „diavolească” și tot rodul iluminismului.
Nu incerca sa ne plictisesti cu sloganurile invatate de la nentu 'dawkins, ti-am mai spus...nu prea mai merge cu smecheriile din "ghidul micului iluminist".
Scuteste-ma cu ineptiile lui , fi original baiete.Eventual chinuie-ti neuronul sa debiteze ceva mai consistent.
Bazaconiile lui dawkins pot sa le gasesc si eu pe net.
Mai zana iluministilor,hai sa te sfatuiesc de bine.
Da-i lui richard dawkins cartea cu povesti scrisa de darwin ...sa faca cornete pt seminte.
Iar in privinta "ciumei iluministe", Robespierre a impus "iluminismul "cu sabia in mana,nici un "veritabil" revolutionar n-a facut abstractie de personalitatea lui. Marx, Lenin, Che Guevara, Stalin si toata pleiada anarhistilor l-au avut ca model.
Criminal ordinar ,nimic mai mult!
Nimeni nu se putea socoti in siguranta. Tribunalele revolutionare i-au condamnat pana si pe Danton si Jacques Hébert, doua dintre marile figuri ale Revolutiei franceze.
Regele Ludovic al XVI-lea a fost judecat si ghilotinat (ianuarie 1793). Regina Maria Antoaneta si alti nobili au cazut sub cutitul ghilotinei.
Ateismul militant nu a avut scopul să combată religiozitatea, ci să desfiinţeze o categorie umană: creştinii, asupra căror a fost pornit un adevărat genocid în Franţa, în Rusia, în România şi oriunde au ajuns ateii la putere.
@legionarul de serviciu: Amice, dacă tu-mi arăți măcar un slogan în ceea ce am spus, atunci putem continua conversația (deși văd că probabil ai spume la gură deja, după cum scrii).
Arată-mi unde l-am citat eu pe Dawkins, altfel minți. Iar minciuna parcă era păcat... nu mai știu, da' știi tu că ai citit Exodul din Septuaginta aia.
Amice, eu ți-am spus, vezi că faci deja spume la gură și nici măcar nu răspunzi la ce ți-am scris.
De acum, o nouă regulă pentru tine: dacă în următorul mesaj nu arăți unde eu am aruncat cu „sloganuri învățate de la Dawkins”, acel răspuns o să fie ultimul tău comentariu publicat aici.
Asta doar așa, pentru că ești incapabil să gândești, ci doar arunci cu vorbe într-o tornadă de spume la gură și afirmații care nu au nici un scop în conversație, nu sunt răspunsuri, ci sunt doar obsesiile tale de om bolnav la cap.
Suspectez că domnul mihailandrei nu este deloc incapabil de gîndire: pentru a putea da citate smulse din context este, totuși, nevoie de un pic de uneltire, iar uneltirea implică atît ținta bine fixată și care trebuie atinsă, cît și miza pe neatenția sau nepriceperea interlocutorilor. Adică, finalmente, gîndire.
Concret, în comentariul #9, mihailandrei afirmă «richard dawkins ,recunoaste ca ID(designului inteligent) ar putea fi o cale de cercetare legitima.»
Unu la mînă: nu a spus așa ceva.
Doi la mînă: din referința dată, a omis partea estențială.
Într-o discuție, pentru a îți justifica luarea de poziție „A” față de luarea de poziție „B”, poți ipotetic accepta o afimație care ține de „B” și poți arăta cum, chiar și așa, „B” nu stă în picioare.
Astfel, Dawkins expune, foarte simplu, paradoxul creatorului necreat (sau al motorului amovibil, de la Aristotel citire):
«That higher intelligence would, itself, have had to have come about by some explicable, ultimately explicable, process. It couldn’t have just jumped into existence spontaneously. That’s the point.»
În programare se cheamă recursie. Dacă nu pui condițiile corecte, vei intra într-o buclă infinită.
Trimiteți un comentariu