Credincioșii cred în ceea ce spun textele lor „sfinte”. Și ce spun ele, de cele mai multe ori, e că un zeu, intitulat cel mai frecvent Dumnezeu, a creat tot universul, toată lumea materială observabilă și apoi a făcut „cununa creației”, pe om, pentru a stăpâni peste acestă lume materială.
Un ego mai mare decât al credincioșilor nu există pe lumea asta, și ei au tupeul să ne spună nouă infidelilor că suntem plini de noi și că ne-am transformat în zei. Eu zic că ei, iarăși, habar n-au ce vorbesc și ei proiectează asupra noastră ceea ce fac ei. Cum poți sa spui că noi suntem ce ne pretindem zei când noi suntem conștienți că suntem niște epsiloni în univers și ei, credincioșii, se consideră „cununa și/sau stăpânii creației?
Deci cine se crede mai important decât este? Ateul care își dă seama cât de nesemnificativi suntem, sau credinciosul care se crede cununa creației, scopul pentru care există universul?
Apropo, în procent covârșitor, universul este neprielnic vieții, ba chiar te poate ucide în chinuri sau instantaneu în mai toate locurile parte în care teoretic ai putea fi, cu excepții absolut minuscule aflate pe o parte din porțiunile de uscat de pe o planetă nesemnificativă parte dint-un sistem solar aflat într-un braț îndepărtat al unei galaxii nesemnificative, doar o galaxie din cele 170 de miliarde de galaxii (după alții și mai multe) din universul observabil.
Așa e că nici măcar nu vă dați seama cât înseamnă 170 de miliarde de galaxii? Ei bine, numai gândiți-vă că pe Terra există cam 7 miliarde de oameni, și un om tot e considerat nesemnificativ raportat la întreaga populație, iar galaxia noastră este de cam 25 de ori mai nesemnificativă decât este un om, raportat la întreaga populație. Și nici nu am vorbit încă cât de neimportant este steaua sistemului nostru solar, Soarele relativ la galaxia Calea Lactee în care sunt alte miliarde de stele...
Deci care are ego-ul mai mare? Credinciosul cunună a creației sau ateul conștient de faptul că este o particulă foarte norocoasă a acestui univers?
Articole zergo-credice
Comentarii, vorbe rele
Evidenţa populaţiei
Acum 3 ore
39 comentarii:
Promit sa revin mai pe seara cu un comentariu pe larg despre articolul tau, dar acum vroaim sa te invit sa participi la dezbaterea asta: http://think.hotnews.ro/umanist-sau-teist-doua-definitii-ale-omului-modern.html
ps> poti sa nu publici comentariul, si te inteleg, avand in vedere ca e offtopic, dar consider ca ateii romani ar trebui sa se implice in astfel de discutii, pentru ca suntem multi si prea tacuti :)
Pai atunci rezulta logic si ce ziceai in articolul dinainte, ca credinciosii nu asculta/aud, si ca de fapt tinta blogurilor de felul asta ar fi nehotaratii.
Cum poate un individ care se crede buricul a tot si da si semne de modestie in acelasi timp, caci dumnezeu l-a ales, el nu are "nici o vina" sa nege "chemarea divina"? Eu vad aici un cerc vicios care nu se poate rupe asa de usor in nici un colt.
Prin urmare, eu zic ca surzii trebuie lasati sa se bucure de gaselnitele lor, atata timp cat nu le impun si celorlalti. Fiecare are dreptul sa isi caute singur calea care il face fericit, si nu cred ca cineva se poate erija in instanta atotobiectiva care sa decreteze ca credinta e nociva in sine. Daca persoana respectiva asa se simte bine, eu nu insist.
Chiar ieri am auzit pe viu replica "daca dumnezeu nu exista, sa mi se aduca dovada ca nu exista" de la o persoana stimabila in ochii mei: ce altceva sa-i fi raspuns decat un ridicat din umeri si zis ca e cald totusi afara...
@Ioana
Intr-adevar, mai greu cu surzii. Dar sa nu uitam, ca pintre ei, sunt si o gramada care nici macar nu stiu ca se poate, le e frica, sunt constransi de mediul in care traiesc, etc. Lasandu-i la o parte pe ei, avem toti o datorie fata de generatiile care ne preced, nu sa le indoctrinam ci sa le oferim o alta optiune.
@Andrei: nu vreau nici pe departe sa se inteleaga ca as zice contrariul. E foarte bine ca exista optiuni, si trebuie oferite, dar nu bagate pe gat nimanui personal - la asta ma refeream eu. Complexele mesianice nu cred ca fac bine nici cerdinciosilor nici ateilor.
Ce imi face mie pielea de gaina e ca exista unii care tin neaparat sa fie studiata credinciosia asta in scoli si ca biserica se baga acolo unde nu ar trebui. Impotriva celor care promoveaza astfel de chestii as vocifera mai tare si mai raspicat.
Asta imi aduce aminte de o inventie din Hitchhicker's Guide to the Galaxy:
The Total Perspective Votex derives its picture of the whole Universe on the principle of extrapolated matter analyses.
To explain--since every piece of matter in the Universe is in some way affected by every other piece of matter in the Universe, it is in theory possible to extrapolate the whole of creation--every sun, every planet, their orbits, their composition, and their economic and social history from, say, one small piece of fairy cake.
The man who invented the Total Perspective Vortex did so basically in order to annoy his wife.
Trin Tragula--for that was his name--was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher or, as his wife would have it, an idiot.
And she would nag him incessantly about the utterly inordinate amount of time he spent staring out into space, or mulling over the mechanics of safety pins, or doing spectrographic analyses of pieces of fairy cake.
"Have some sense of proportion!" she would say, sometimes as often as thirty-eight times in a single day.
And so he built the Total Perspective Vortex--just to show her.
And into one end, he plugged the whole of reality as extrapolated from a piece of fairy cake, and into the other, he plugged his wife: so that when he turned it on she saw in one instant the whole infinity of creation and herself in relation to it.
Read more
@ZDragomir: sunt fan absolut de ghid vreau sa zic, mai ales de cand am descoperit ca raspunsul la univers si tot restul e 42. De atunci ma simt mai linistita si mai impacata cu lumea. Si de aia ii inteleg pe cei care zic ca poate e 38,24 nu 42.
@Ioana: Replica trebuia să fie că, în general, nu poţi demonstra un negativ.
Dacă ai un kilogram de sare pură, cât zahăr ai să găseşti?
@Zergu: stiu, nu te indoi de mine, dar eram deja pe teren alunecos, ca deja respectiva fiinta nu ma mai iubeste asa de mult ca nu cred in fantomele de le descria ca bantuind casa bunicii ei. Nu voiam sa intru in discutii religioase cu ea, tocmai pe principiul din unul din comentariile mele de mai sus.
Si apoi ar fi trebuit sa nu acord destula atentie inghetatei absolut fabuloase pe care o degustam. Am si eu prioritatile mele.
Pentru o fata de 15 ani eu sunt destul de mică, însă mereu pozele de genul ma fac sa mă simt atât de mică și nesemnificativă (pentru ca așa e).
Consider ironic faptul că ador astronomia ,dar sufăr de agorafobie și nu pot să ma uit mai mult de 7 minute la clipuri sau imagini de genul că ma apucă panica și nu mai pot sa respir (mă încâtă culorile nebuloaselor până mă gândesc că se întind pe miliarde de km).Nu imaginile în sine mă fac să mă simt așa, ci faptul că mă gândesc cât de gigantice sunt stelele pe lângă mine și la tot spațiul gol, stele și materie neagră in stânga, în dreapta, în sus și în jos(practic, imaginația e de vină :)) ).Pentru un agorafob, să fie in spațiu cred ca ar însemna moarte prin sufocare.Când îi văd la TV pe cei care repara Hubble mi se face pielea de găină.
Și totuși ador astronomia.That's sad.
Asta imi aminteste de niste secvente din filmul Agora, cand regizorul arata niste cadre cu crestini ce asediau biblioteca din Alexandria, apoi largea cadrul pana vedeai Pamantul de undeva din spatiu, ca o mica pata de lumina intre multe altele.
Ma enerveaza cei care cred in ideea ca un duh nevazut ne-a creat si ne-a pus pe planeta asta, ca e mai speciala decat toate celelalte mii de miliarde de planete.
Bunicii mei au fost tarani, cu frica de Dumnezeu, la ei era oarecum acceptabil sa creada asta. Dar sa ai vreo 25 de ani, sa fi invatat ceva carte si sa alegi sa ignori toate informatiile stiintifice de dragul unor prieteni imaginari, e inadmisibil.
Toti comentatorii astia de pe forumurile crestine, studenti sau absolventi, ma dezamagesc cu ignoranta lor. De ce ai prefera sa traiesti cu teama ca intr-o zi prietenul tau imaginar te va arde in iad, cand poti trai bucurandu-te de toate lucrurile frumoase din jurul tau, de maretia universului asta in care traim? E destul mister in univers cat sa ne ajunga zeci de generati de acum incolo, de ce ai avea nevoie de o religie?
@Andrei:
Baga-mi-as pula-n mortii ma-tii sa-mi bag.
Aha,deci probabilitatea sa existe viata in univers este foarte mare,raportat la cele in jur de 100 miliarde galaxii.Atunci care este probabiliatea la milioanele de specii existente pe pamant,sa existe macar doua specii evoluate,capabile sa colaboreze intre ele.De ce omul este singura specie de pe pamant "domesticita"De ce nu mai exista pe pamant o specie capabila sa colaboreze cu omul,macar prin limbaj,ca doar sunt milioane de specii.
@anonim: d-aia, ca sa te miri tu ca prostu' si sa faci apel la ignoranta pentru a dovedi nu stiu ce inchipuiri ai in cap.
@Anonim (11): Bun argument, numai că necrofilia e ilegală și spune multe despre sănătatea ta mentală.
@Anonim (12): Există speciile ălea, dar n-ai tu educație suficientă să știi de ele (pont: caută despre relații simbiotice pentru început). Omul nu e nici un caz special, numai că a reușit să se adapteze mai bine la mediu prin colaborare intra-socială.
@Ioana (2): Depinde la ce grupă de oameni te referi. Și cei nehotărâți pot să nu fie conștienți de disonanța pretențiilor dogmelor religioase din lipsă de informare, dar odată puși în fața faptelor să conștientizeze această disonanță.
La cei aroganți și fundamentaliști treaba e oricum dincolo de orice reparare.
Evident că fiecare cu boii lui, da' cam în orice caz credincioșii au tendința de a încerca să o exporte.
Legat de declararea credinței ca fiind nocivă în sine, există o metodă simplă de a face asta fără a te erija în cine știe ce autoritate. E simplu, dacă imaginea ta asupra lumii este distorsionată atunci în mod inevitabil vei lua decizii care nu sunt cele mai bune, nu sunt cele mai înțelepte, cele mai potrivite tocmai din cauză că imaginea realității nu e corectă.
Vreau si eu dovezi despre existenta altor planete din univers care sa sustina viata,indiferent in ce sistem solar si in ce galaxie ar fi.Cand am sa va fac si eu pe voi bolnavi mintali si prosti,atunci puteti si voi sa ma "respectati" cu aceste cuvinte,pana atunci gura mica si mai rumegati putin.Intotdeauna am respectat oamenii,indiferent ce principii si idei au acestia despre lumea aceasta.Daca ateii sunt asa de inteligenti,de ce mereu va aratati prostia.Daca unii din voi aveti mai putina materie cenusie,incercati sa ganditi de zece ori si sa vorbiti odata,si atunci putin,dar nu prost.
@Anonim (16): Cine te-a făcut „bolnav mintal”? Dacă cineva îți spune că „te miri ca prostu'” nu te-a făcut prost, dar se pare că a te simți ofensat pentru cuvinte care nu s-au spus e o strategie prin care unii cred că pot câștiga o dezbatere.
Vezi că prima dată ai pretins ca nu există „măcar două specii evoluate capabile să colaboreze între ele”, ceea ce este fals, există multiple asemenea cazuri de specii care colaborează.
Înainte să schimbăm subiectul, ai face bine, din respect pentru cei care NU te-au insultat ci ți-au spus că nu ești informat suficient, să îți asumi acest răspuns, să te documentezi și apoi să ne comunici dacă mai ai neclarități.
Până vei face asta, n-am să-ți răspund la noua întrebare legat de devezi ale vieții pe alte planete.
Anonim, oricum te agiti in mod inutil, fiindca majoritatea ateilor NU CRED in zeul tau sa altul din zona din motive de logica si ratiune, dupa cum se facea in Grecia antica. Detaliile stiintifice vin pe urma, ca o completare binevenita.
@ZDragomir: Corecție, NICI UNUL dintre atei nu crede în nici un (dumne)zeu, deci nici în cel al Anonimului (16).
Zergu, ma refeream la faptul ca marea parte din atei au motivatie rationala si logica, dupa traditia greaca, prin care se deconstruieste teoria teista; nu au nevoie de stiinta ca sa fie atei.
Multi zeloti au impresia ca daca gasesc ceva hibe la niste teorii stiintifice, se incheie dezbatarea si toata lumea cade de acord ca exista ceva deitate. Saracii astia nu pricep ca, in primul rand, poti sa reduci orice religie la o gluma proasta si lunga prin logica, implicit nu au cum sa "castige".
Am spus doua specii EVOLUATE,capabile sa colaboreze intre ele,nu speciile alea din lantul trofic,care "colaboreaza"depind una de alta doar pentru supravietuire.Cand spun evoluate ma refer la faptul de a crea si folosii impreuna o tehnologie.Cand o sa vedem alta specie din milioanele de specii de pe Terra,inafara de om,conducand o masina sau folosind teorema lui Pitagora atunci o sa mai discutam despre acest subiect,pana atunci mai documentativa voi putin,pentru-ca vreau argumente nu scuipaturi.
@Anonim: Toate speciile sunt evoluate. Dacă tu vrei să faci o echivocație în ceea ce privește definiția cuvântului „evoluat”, se cheamă că faci eroarea logică numită „no true scottsman”, adică redefinești subiectul în mijlocul conversației.
Dacă vrei tu, poți să definești ca evoluată orice populație de oameni care se roagă de 5 ori pe zi, problema e că nu e utilă această definiție și oricine în afară de tine nu dă două thebe pe ea.
Eu vreau să definesc ca specie evoluată orice specie de prădător care colaborează social pentru a ucide prada, cu sunt, de exemplu lupii sau șacalii. Prin definiție am ales un criteriu arbitrar care nu are nici o semnificație specială, la fel cum nici tehnologia nu are o semnificație specială.
Pe de altă parte animalele nici măcar n-au nevoie de tehnologie pentru chestii care nouă ne sunt necesare aparate cum e sonarul:
http://www.youtube.com/watch?v=Cqzd0aKTWlY
Vezi că și noi suntem parte din lanțul trofic. Dacă nu mă crezi, fi atent aici:
http://www.fugly.com/videos/5746/lions_attack_man_with_camera.html
Era așa bun că se certau între ele leoaicele care să-l mănânce.
Te întreb ceva, cam ce crezi că s-ar întâmpla cu specia aia teoretică dacă ar ajunge să folosească tehnologie? La început ar fi interesantă și apoi ar începe să fie considerată o amenințare și probabil ar fi distrusă. Ce e mai interesant e că fiecare dintre cei ce ar observa treaba asta ar considera normal comportamentul lor pentru că așa s-au comportat animalele ălea tot timpul.
Și ca să-ți distrug mitul tău cu speciile care colaborează doar pentru supraviețuire, na de-aici niște reprezentanți ai unei specii care acționează altruist în favoarea speciei pe care tu o definești evoluată:
http://www.youtube.com/watch?v=ZdxQCf_VetE (vezi că sunt 5 părți, dar merită văzut tot documentarul.
@Anonim (21): Fii atent aici ce stupizi sunt oamenii:
http://www.youtube.com/watch?v=pIAoJsS9Ix8
http://youtube.com/watch?v=nHuagL7x5Wc
Mai omule?tu poti sa faci diferenta intre EVOLUAT si TEHNOLOGIE?.In ce pula mea sunt EVOLUATE celealte specii?
@Zergu"in a a ucide prada"Ce dracu' sa-ti redefinesc?Evolutia sau tehnologia?Tu intelegi ca tehnologia creaza ceva,nu ucide?Cum pizda mea poti sa spui ca "tehnologia nu are nici o semnificatie"
@Zergu
"Eu vreau sa definesc ca specie evoluata orice specie de pradator care colaboreaza social pentru a ucide prada"
Iti multumesc domnule"Zergu",pentru-ca ai apelat la instinctul primar de 'maimuta' pentru a-ti sustine parerea.
@Anonim (24): Așa că ca habar n-ai ce vorbești? Ai spus specii evoluate. Tote speciile sunt evoluate, dar numai ca alegi tu un criteriu arbitrar pe baza căruia să clamezi că specia X e superioară speciei Y. De-aia ți-am zis că vorba de un criteriu arbitar.
Nu e problema mea dacă nu știi să te faci înțeles.
Tehnologia creează o bombă care poate ucide. Tehnologia creează o capcană pentru ca omul primitiv să poată mânca și să moara de foame. Ambele sunt tehnologii, unele mai avansate, altele mai primitive și ambele ucid. Ca să pricepi și tu,tehnologia are un scop definit de cel care o creează, dar nu există obligativitatea ca scopul să fie constructiv.
Eu am spus că tehnologia nu are nici o semnificație specială când e privit ca un criteriu după care definești ca „evoluată” o specie. Repet, e un criteriu arbitrar.
Cu chestia cu prădătorii cu colaborare socială am spus altceva, dar dogma cred că te face să vezi prin ochelari de cal tot ceea ce spun.
asta e minunat si in acelasi timp infricosator la ratiunea umana ca poate interpreta acelasi lucru in 2 directii total opuse opuse . diferenta e data, dupa caz,fie de viclenie (sau naivitate) fie de sinceritate .
Subiect:mandria
1.punctul 1 de vedere(al tau)
-crestinii sunt mai mandri ca se cred varful creatiei lui Dumnezeu
2.punctul 2 de vedere(al meu)
-ateii sunt mai mandrii ca se cred mai destepti decat Dumnezeu ,ignorandu-i cuvantul,paradoxal refuzand demnitatea (cu care El i-a investit )si coborandu-se la nivelul verilor lor din bananieri=>prin urmare mandria coboara nu inalta pe om.
interpretarea se face conform "sistemului de operare" instalat in bibilica fiecaruia...cine are windows rade de cel cu linux si viceversa .totusi eu (daca as fi nehotarat,nu e cazul meu)as avea incredere ,pana sa ma dumiresc ,intr-un sistem natural care a functionat mii de ani decat intr-un sistem care se vrea ,nu o alternativa, ci o metoda de extirpare a lui Dumnezeu din suflete,nepunand nimic in loc,de parca Dumnezeu ar fi o boala . (dar Dumnezeu e cel mai frumos lucru care i se poate intampla unui om.)
flyingtoday, stiu ca nu iti plac cartile, dar mai exista o carte destul de groasa pe care scrie cu litere mari "D E X", de la Dictionar EXplicativ.
Citez:
MÂNDRÍE, mândrii, s.f. 1. Sentiment de mulțumire, de satisfacție, de plăcere, de bucurie; ceea ce produce mulțumire, satisfacție, plăcere, bucurie; sentiment de demnitate, de încredere în calitățile proprii. ♦ Ceea ce constituie prilej de laudă, de fală, de mulțumire. 2. Sentiment de încredere exagerată în calitățile proprii; orgoliu, trufie, îngâmfare. – Mândru + suf. -ie.
Daca nu sti sa vorbesti limba romana, invata. Poate ca trebuia sa citesti DEX-ul inainte de Biblia Crestina.
Hai sa-ti explic, in limba romana, ce face pentru un credincios umanismul secular, sau ateismul, cum ii spui tu (insuficient):
Umanistii, ateistii, vor sa umple golul din mintea ta cu inteligenta. Toti credinciosii au un gol in minte, care se formeaza pe masura ce se lupta cu realitatea din jurul lor pentru a-si sustine sentimentul de credinta.
Acel gol devine un handicap enorm care permite unor oameni inteligenti, de obicei in functii de conducere chiar in marile organizatii religioase, sa manipuleze masele de credinciosi (un proces cunoscut in cercurile credinciosilor ca "pastorul care are grija de turma sa"). Acesti oameni inteligenti si psihopati produc aceasta manipulare pentru a isi satisface interesele politice, economice si sexuale, provocand astfel daune diverse si grave pentru restul oamenilor din zona, regiune, tara sau planeta.
Noi nu vrem sa "extirpam" pe Dumnezeu din credinciosi, fiindca asa ceva este absurd - nu se poate extirpa ceva ce nu exista - ci vrem doar sa umplem golul de inteligenta cu inteligenta, pentru ca toti oamenii sa poata sa gandeasca integral in lumea in care traiesc.
Defintii pentru tine:
PSIHOPATÍE, psihopatii, s.f. Boală psihică; spec. stare morbidă caracterizată prin tulburări de afectivitate, de comportament sau de caracter. – Din fr. psychopathie.
INTELIGÉNȚĂ, inteligențe, s.f. 1. Capacitatea de a înțelege ușor și bine, de a sesiza ceea ce este esențial, de a rezolva situații sau probleme noi pe baza experienței acumulate anterior; deșteptăciune.
HANDICÁP, handicapuri, s.n. Fig. Greutate, piedică intervenită în munca cuiva. Deficiență senzorială, motorie, mintală sau orice altă infirmitate a unei persoane. – Din engl., fr. handicap.
Vreau sa intelegi foarte clar ca lumea oamenilor nu poate sa functioneze bine si sa se dezvolte ca sa ridice toti oamenii din starea primitiva de foamete, agresivitate si boala, daca in societate o mare parte din oameni sunt handicapati mental (nu din nastere ci din educatie).
@ZDragomir: Șterge-l tu pe cel care-l consideri mai slab (unul e mai lung).
@ZDragomir
->spui ca tu vrei sa extirpi golul din mintea mea dar nu te duce capul sa intelegi ca ma refereasm la varianta a-2-a a cuvantului mandrie din DEX ?
spui ca "Acesti oameni inteligenti si psihopati produc aceasta manipulare pentru a isi satisface interesele politice, economice si sexuale, provocand astfel daune diverse si grave pentru restul oamenilor din zona, regiune, tara sau planeta.
->eu as spune ca un ateu e mai usor manipulabil decat un credincios de fapt un ateu e cel mai usor de manipulat om de pe planeta ,tocmai de aceea se incearca salvarea credinciosilor de credinta lor,caci credinta este un impediment major pentru mai marii lumii sa-si duca la indeplinire "agenda de lucru"
=>comunismul ateist pentru inceput si-a atins scopul si a scos credinta din peisaj (nu total dar acel comunism a format pe cei care te-au educat pe tine in spiritul ateu,trimitind la inchisoare pe toti cei care ,in afara de comunisti,manipuleaza pe "oamenii nevinovati" ,preotii,episcopii,dar si intelectualii care erau o pacoste pentru analfabetii de comunisti si au scapat si de multi din ei,tot prin inchisoare).ei nu-si puteau face treaba daca nu eradicau ghimpele crestinismului care le statea in coasta .insa crestinismul a rezistat ca in toata istoria sa ,e drept ca s-a subrezit si ai aparut tu si alti atei ca urmare a educatiei comuniste atee.
->tu ,ca ateu esti mai usor de manipulat prin frica decat un credincios . tu executi mult mai usor indiferent de natura "comenzii" date caci pentru tine viata e totul ,nu ai nimic altceva si de aceea in conditii extreme vei renunta prin marturisire verbala ,scrisa ,faptica chiar la ateismul pe care il promovezi,numai sa mai traiesti o zi ...omul fara Dumnezeu e cel mai usor de doborat si de manipulat...=>deci ideea ta e falsa in legatura cu faptul ca un crestin e usor de manipulat iar un ateu, nu ;
->esti o victima a manipularii si nici nu o stii ,tu te crezi imun la manipulare (asta-i cea mai mare manipulare) . esti doar un soldatel care nu va
avea parte de recompense pentru misiunea lui de a raspandi ateismul,caci tu lucrezi pentru "manipulatorul sef" si tatal minciunii...ghici cine? pai daca lupta impotriva lui Dumnezeu ,cine poate fi? desigur ca "nu exista" si ca e doar un basm ,caci daca ai fi constient ca exista n-ai mai fi manipulabil :) si ar fi o problema destul de mare pentru el,nu?
@flyingtoday (26): Nu pot să nu observ o eroare de perspectivă în ceea ce-ți privește argumentația:
1. pretinzi că vezi din punctul meu de vedere dar nu te raportezi la idea transmisă, și anume creștinii se cred vârful creației
2. pretinzi că răspunzi obiecției, dar de fapt încerci un ad-hominem la adresa ateilor fără să tratezi problema de fond: și în acest caz creștinii se cred încununarea creației.
Deci problema e la fel de valabilă indiferent de sistemul de referință pentru că în nici un moment n-ai negat că te crezi perla creației divine, indiferent de ce poziție consideri tu că au ateii.
În plus, spui la 2. că ateii se cred mai deștepți decât Dumnezeu deși în întreg articolul am spus foarte clar că ateii raționali care sunt cât de cât educați își dau seama cât de nesemnificativi sunt, deci în nici un caz nu e vorba de mândrie, ci din contră e, ca să-ți vorbesc pe limba ta, smerenie.
Tu, chiar prin acest comentariu dovedești din nou un ego imens pentru că, din perspectiva ta, negi planul divin care prevede faptul ca eu să fiu aici și să spun ceea ce spun, iar tu ai tupeul să spui că Dumnezeu nu e omnipotent și nu mă controlează. Nu ți-e frică, creștine, de furia lui Dumnezeu că ai tupeul de a-i nega omnipotența insinuând că m-a scăpat de sub controlul său și mintea lui atotcuprinzătoare?
Foc veșnic scrie pe tine!
@flyingtoday(31): Demonstrează că un ateu este mai ușor manipulabil, pentru că, din câte știu eu, dovezile experimentale arată contrariul: creștinii sunt manipulabili prin tehnica Goering.
Dacă comunismul era ateist, explică unde au dispărut ateii care zici că au persecutat creștinii? Mai mult, documentele oficiale arată clar că BOR și celelalte culte au colaborat cu comuniștii, numai unii au protestat pe fond politic și în nume personal. Să-ți aduc aminte că BOR s-a opus desecretizării dosarelor fețelor bisericești?
Dacă tu ai impresia că ateii ar face orice e pentru că tu ai face asta fără credință, băi sălbaticule. Să-ți aduc aminte cine a spus că nu ar omorî dacă i-ar comanda-o Dumnezeu? Ce te face să crezi că, presupunând că se află în fața creatorului universului și refuză crima, ateul ar proceda diferit la cererea unui simplu om?
Ești atât de tare decap încât nu-ți dai seama că atunci când spui că există diavol negi tocmai omnipotența lui Dumnezeu pentru că pretinzi că Dumnezeu nu e capabil să-l distrugă.
Foc veșnic îți spun, foc veșnic!
MANIPULÁ vb. tr. 1. a mânui, a manevra. 2. a antrena, prin mijloace de influențare psihică, un grup uman, o comunitate sau o masă de oameni la acțiuni al căror scop aparține unei voințe străine de interesele lor; a influența opinia publică prin mass-media sau prin alte metode persuasive. (< fr. manipuler)
Sursa: MDN
Nu stiu daca pricepi ce zic, dar nu eu sunt cel care isi bazeaza viata pe o singura carte care cica este scrisa de oameni care comunicau cu un fel de fiinta magica, apoi tradusa de sute de ori de catre barbati normali. Nu eu sunt cel care merge la adunari speciale cu diversi oameni care nu discut, doar asculta un singur barbat, incult si costumat ciudat.
Eu judec si critic tot, fara nicio exceptie. Un credincios nu are voie sa judece si sa critice textele sfinte si, de multe ori, nu are voie sa judece si sa critici nici macar autoritatile religioase. Nu crezi ca asta este o vulnerabilitate care se poate exploata extrem de usor pentru a manipula credinciosii?
Sincer,eu va respect pe toti,indiferent cum am fi deisti,ateei,sau cine stie ce "idee",conceptie de viata.Cat despre speciile de pe Terra sa fie ele cum or vrea ele.Cu toate ca universul acesta este imens de mare,probabilitatea de a exista viata(nu unicelulara,ci evoluata cum o numiti asta de pe Terra)este una foarte mica.Orice savant mai luminat stie ca fara acest satelit natural numit Luna,aflata la o distanta perfecta fata de pamant,viata pe Terra nu ar fi posibila.Acum sa va enumar cateva "beneficii"care ni le face Luna;
1.Daca nu ar fi existat acest satelit natural nu ar mai fi fost echinoctiurile.
2.Nu ar mai fi existat flux si reflux.
3.Terra nu ar mai fi avut o miscare de rotatie in jurul proprie axe,echilibrata ci una haotica.
4.Terra nu ar mai fi fost ovala,ci rotunda,nu am mai fi avut poli si ecuatori,stim ca daca sufera polii suferim si noi,fara calotele glaciare ar fi dezastru.
Si ar mai fii multe de spus,dar cui?
Acum dragii mei,calculati-mi voi mie posibilitatea de a exista viata(evoluata,arbitrar sau cum vrei tu 'Zergu') in univers incluzand si acest criteriu pe care cei care fac stiinta adevarata au avut puterea sa recunoasca.Si inca ceva am spus ca vreau dovezi despre existenta vietii in univers,nu scuipaturi.
@Zergu
bai Zergule faptul ca m-ai contrazis pe mine care sunt buricul universului ,inseamna ca te crezi mai buric decat mine ,deci esti mai mandru decat mine ,deci ateii sunt mai mandrii decat crestinii deci te las pe tine sa fii buricul universului . :) ...daca recunosti ca esti mai mandru decat mine.
@ZDragomir
faptele alea dau masura noastra ,acuma radem ,glumim dar curand vor urma vremuri grele...
Ce fapte? Despre ce vorbesti?
Faptul ca vin vremuri grele este alta poveste, dar nu vad ce te agiti. Oricum credinciosii se roaga si apoi merg in rai... nu au treaba cu realitatea.
@flying (36): Incorect, din moment ce eu consider că nici tu nici eu nu suntem decât niște epsiloni nesemnificativi. Numai tu aderi la doctrina creștină care pune omul în vârful universului, deci numai tu ai ego cât China.
Dacă ar fi așa cum spui tu, ar trebui să renunți la dreptul de a critica acțiunile și modul de gândire al cuiva, fie acea persoană o persoană cu ego imens, pentru că, în conformitate cu ce ai spus, chipurile asta ar dovedi că ai și tu un ego imens. Orice om întreg la cap nu poate gândi așa ceva pentru că asta ar însemna că nu ai avea dreptul să critici un politician care-și face de cap, un popă care se crede Dumnezeu...
Ce zici, ai dreptul să-l critici pe preotul ăsta, sau devii automat mai orgolios ca el?
http://www.youtube.com/watch?v=UI-tOkTS4Rg
Deci, revenind, accepți că ai un ego imens când accepți doctrina creștină sau ai să revii cu un altă încercare de atac la persoană?
@Anonim (35)
Orice organism (pornind de la virus si bacterie) este evoluat! Cred ca tu confunzi "evoluat" cu "organizat in mod complex" (de ex. pluricelular, cu organe, etc.); cei doi termeni nu au legatura.
Acum, Luna are influenta majora asupra Pamantului si a biosferei ACTUALE, pe care modificarile in flux/reflux, a calotelor polare, etc le pot influenta masiv. Dar viata are caracteristica ca se adapteaza la conditiile existente. Deci daca o ipotetica planeta nu ar poseda un satelit natural asemanator Lunii, viata ar apare si s-ar dezvolta in conformitate cu conditiile respective, normalitatea fiind absenta respectivului satelit (daca planeta respectiva ar fi acoperita de un strat gros de apa, de exemplu, efectele calotelor, a fluxului sau a bombardarii cu meteoriti nu ar fi afectat biosfera respectiva). Asa ca tu nu intelegi problema in mod principial.
Dovada existentei vietii in Univers este data de existenta vietii pe Terra, care face parte din Univers. Inclin sa cred ca tu te-ai referit la existenta vietii in afara Pamantului. Daca acesta este cazul, stai linistit, NU exista dovezi ale altor forme de viata, extraterestre, pazna in acest moment. Probabilitatea existentei vietii extraterestre se poate calcula dar imprecis, tinand cont ca o mare parte din parametrii care intervin in respectivele cvalcule sunt greu de estimat cantitativ (si ca pondere). Daca vrei sa afli mai multe informatii in cazul general vezi "ecuatia Drake"; daca vrei sa afli despre eforturile din acest moment vezi SETI, Marte, Europa (satelitul, nu continentul), Titan, organismele extremofile...
Trimiteți un comentariu