A venit momentul să va arăt câte chestii poți afla despre oameni doar din ceea ce cauta pe net.
Să intre saltimbacii:
ejacularea in vinerea mare
Important e dacă e cu sau fără vărsarea pe jos a sămânței, a se vedea Onan pentru motivație; recomand oral cu ingerare sau rețete cu ingredientul alb
minciunile religiei
Cam tot ce spun, dar cea de bază e că ar exista un dictator ceresc etern care ne spionează zilnic (chiar și când o freci în baie cu ușa închisă, se aude ejacualtorul de vinere mare?), probabil în speranța că o să se mai excite o dată peste 14 miliarde de ani, deși e omniscient și sigur știe despre sine că... nu există.
lecti video cum sa-ti futi femea
În primul rând îți recomand lecți video cum să scri, poate empresionezi femea cu decstincția ta.
ce inseamna schimbarea de la o religie la alta
Schimbarea de la povestea cu porcul care zboară la povestea cu mârțoaga care mănâncă jar și devine armăsar, cu alte cuvinte, o mare prostie, mai bine ți-ai pune întrebarea de ce apartenența la credințe e dependentă puternic de geografie.
ce pot sa fac in vinerea pastelui
Ce vrea mușchiul tău.
biserica ortodoxa sleahta de hoti
Adevăr grăiești, fiule.
avraam model de credinta
Avraam e model de psihopat. Nici un om normal la cap nu ar fi de acord să își ucidă propriul copil, indiferent cine îi cere. Cred că treaba asta e ceva temă în manualele de religie că am mai văzut-o.
Probabil din cauză că îți folosești creierul. Nu te îngrijora, iadul nu există.
maria fecundata de yahve
Ce tip de porn cauți și tu... Nici măcar nu există categorie pentru așa ceva, că nu e nici zoofilie, nici interrasial, e o formă de incesto-autopenetrare că doar Dumnezeu e omniprezent, deci e prezent și-n timpanul lui Maria (pentru cunoscători; necunoscătorii sa caute ce zice apologia catolică de cum a fost penetrată Maria).
nu se intampla niimc daca crezi in dumnezeu si nu exista
Așa zici tu că se numește atunci când crezi în inorogi roz pe pereți și porci zburători și apoi vrei bani publici ca să faci biserici cu porcul zburător, îndoctrinezi copii altora cu credința în porci zburători și urăști pe cei ce îți spun că porcul nu zboară?
daca crezi in dumnezeu ai totul daca nu crezi nu ai nimic
Ești omniavut, dușmanii îți poartă pică și n-au valoarea ta. Păcat că n-ai creier că ți l-a dat zeul inexistent, că altfel ai putea să gândești.
daca faci prostii in joia mare
... religioșii fac albeață la gură iar tu faci în altă parte :D .
a existat iisus
Nu există dovezi extracreștine contemporane perioadei care să dovedească existența lui istorică. Judecă singur care ar fi concluzia cea mai simplă:
a existat un individ căruia i s-au pus în cârcă povești și e mitizat la maxim;
n-a existat și popii au avut tot interesul să prostească lumea că a existat;
sunt religios, logica nu e utilă dacă nu confirmă ce vreau să cred;
logica e de la diavol
a-nviat hristos ce mare bucurie a inviat hristos natura reinvie
Hai că mai ai un pic și te prinzi de ce au ales popii să deturneze sărbătorile păgâne și să le pretindă ca fiind ale lor.
an vinerea mare e bine sa faci baie
Aoleu, nu-mi spune că n-ai mai făcut baie de când a început postul!
atei celebri,convertire
Numai în poveștile mincinoase ale religioșilor.
beleaua popilor
... este gândirea liberă.
ce mai fura popii
Tot ce pot.
ce sunt ateii
Oameni care nu cred în existența zeilor și dracilor.
cea mai credincioasa religie
Poftim?
cine plateste la stat contributiile preotilor
Tot noi.
contraargumente ateilor
Toate defecte dpdv logic.
cum puteti sa credeti in ceva ce nu exista?
Bună întrebare. Numai prin îndoctrinare.
cum se spune corect morminte sau mormanturi
Morminte. Nu-ți lua lecții de gramatică de la popi. De fapt, mai bine nu lua lecții de nici un fel de la popi. O să regreți.
dan negru e un dobitoc
Amin.
de ce scrie in biblie crede si nu cerceta
Pentru că dacă cercetezi o să vezi că e mincinoasă. „Biblia, citită cum trebuie, e cel mai puternic instrument de a face atei” - Isaac Asimov.
e bine sa mori in vinerea mare?
Eu zic să amâni moartea, mai ales aia neașteptată, recte, non-suicidul.
Și tu care credeai că versiunea de azi e greu de citit...
1. nu era o carte Diferitele părți au fost inițial scrise pe argilă, lemn, piele, scroluri și pergament. Biblia a fost asamblată în forma actuală abia în preajma secolului 4.
Diferitele părți erau: povestiri, legi, genealogii, poeme, istorisiri, scrisori și „viziuni” consemnate. Au fost scrise de mulți oameni diferiți în decursul a mai mult de o mie de ani
2. A fost scrisă în limbi vechi aramaică, ebraică, greacă Prima biblie în engleză a apărut abia în 1382. Imediat după aceasta, biserica a încercat să ardă toate exemplarele. Chiar au dezgropat și au ars cadavrul translatorului.
Osama bin Laden e mort. Presa a făcut tam-tam pe chestia asta, o poză făcută în Photoshop care predata evenimentul morții cu ceva timp a ieșit la suprafață din pricina dorinței oamenilor de a vedea o imagine a lui Osama mort, unii s-au crizat iară spunând că de fapt Osama nu e mort sau era mort de mai mult timp și povestea a ieșit la suprafață recent pentru că... (stați jos? să nu cădeți pe jos de râs...) președintele american Barack Obama era pus într-o situație ciudată cu faptul că i s-a cerut să demonstreze cu certificatul de naștere că e născut pe pământ american.
N-am să vorbesc de chestiile ăstea, ci am să vorbesc de colecția de pornache găsită în ascunzișul lui Osama:
(Reuters) - A stash of pornography was found in the hideout of Osama bin Laden by the U.S. commandos who killed him, current and former U.S. officials said on Friday.
The pornography recovered in bin Laden's compound in Abbottabad, Pakistan, consists of modern, electronically recorded video and is fairly extensive, according to the officials, who discussed the discovery with Reuters on condition of anonymity.
De unde tragem concluzia că se cade un cântec (pe melodia asta de la Holograf)...
Nu încerca să te mai minți la infinit Să nu îmi spui că nu ai răsfoit Nu încerca s-ascunzi revistele în grabă Știi clar că pân' la urmă o să-o dai în labă... Doar lasă tensiunea aia să mai scadă Singurătatea s-o alini, O,...O,...O,...
Și teroriștii-și fac laba câteodată Și terorișii-o freacă,nu-i asa? Și jihadi o-ncing câteodată Câteodată admiră ciclopul, nu-i așa? Și Osama o belește câteodată Și-n Ummah se bate maimuța, nu-i așa? Și wahabbi dau în cap la chelu... câteodată Când nu-i vede nimenea ;-)
Am fost în lumea ta... Am fost și eu nefericit Am decalotat și eu cu stânga pe "iubita" mea Și-am belit, da' am belit-o liniștit Chiar dacă viata asta greu te-a încercat Nu te arunca în aer dacă ești singur, O,...O,...O,...
Ref: Și teroriștii-și fac laba câteodată Și terorișii-o freacă,nu-i asa? Și jihadi o-ncing câteodată Câteodată admiră ciclopul, nu-i asa? Și Osama o belește câteodată Și în Ummah se bate maimuța, nu-i asa? Și wahabbi dau în cap la chelu... câteodată Când nu-i vede nimenea ;-)
Eu sunt aproape convins că interdicțiile asupra materialelor pornografice sunt puse de fanatici în speranța stupidă că interzicând altora, lor or să le rămână mai multe. Așa când trăiești în grote și nu ai auzit de porn, ai impresia că lumea e la fel de săracă în porn ca deșertul în apă... și apoi o dai în zoofilie.
Acum nu se știe dacă Osama însuși se uita la acel porn, dar să nu uităm, „Și wahabbi dau în cap la chelu... câteodată / Când nu-i vede nimenea ;-)”. Iar jihadul lăbarilor continuă...
Cu acest articol încep o nouă serie de articole în care am să demonstrez că religia este nocivă. Evident, și credința e nocivă. Această serie este motivată de mult prea frecventa întrebare „Cu te afectează pe tine credința altora? De ce nu poți să-i lași să creadă ce vor?”
Pentru primul episod am să vă arăt cum credința oarbă te poate face să justifici atrocități, chiar genocide.
Iată o conversație ce a pornit de la cuvintele primei intervievate din acest clip:
Mi-am spus și eu părerea despre ce m-a impresionat cel mai mult din biblie:
Cea mai tare parte din biblie a atunci când Dumnezeu comandă genocide în serie, inclusiv împotriva bebeluşilor şi animalelor. Pentru că Dumenzeu e atotbun.
Evident, un creștin care n-a citit biblia trebuia să-și expună ignoranța:
@ZergAteu Ce genocid visezi boule?
O atitudine destul de potrivită din partea unui creștin, nu?
@chirila88 Încă un creștin adevărat care n-a citit biblia:
16. Dar in cetatile popoarelor acestora, a caror tara ti-o da ca mostenire Domnul Dumnezeul tau, sa nu lasi cu viata nimic care sufla.
17. Ci sa nimicesti cu desavarsire popoarele acelea, pe hetiti, pe amoriti, pe canaaniti, pe fereziti, pe heviti si iebusiti, cum ti-a poruncit Domnul Dumnezeul tau
Mai sunt și altele, dar cred că ar fi cazul să-ți ceri scuze.
Iată ce a răspuns creștinul nostru:
@ZergAteu Alea sunt perfect justificate, fiind vorba de poporul ales.
Interesant, sună familiar, nu?
@chirila88 Așa au zis și naziștii. Felicitări, ești în stare să justifici genocidul și dorește-ți să nu ajungi de partea greșită a justificării unui asemenea genocid din partea altora.
Cuvintele lui Voltaire rezonează astăzi la fel de mult ca în vremea lui:
Cei ce te pot face să crezi absurdități te pot face să comiți atrocități.
Din păcate pentru specia umană, această serie cred că va avea material la tot pasul pentru episoade pentru mult timp în viața mea, dacă nu pentru toată.
Eu privesc evenimentul acesta în care toată lumea îl desenează pe Mahomed ca o ocazie să informez lumea despre învățăturile transmise de pedo-profetul pasionant de fofoloance rase. Pornind de la această idee și cu cunoștințele anterioare despre islam, am ales niște tradiții islamice de încredere, Sahih Muslim, și am citit ce scrie acolo legat de chemarea naturii.
Abu Huraira reported: The Messenger of Allah (way peace he upon him) said: When anyone performs ablution he must clean his nose and when anyone wipes himself with pebbles (after answering the call of nature) he must do that odd number of times.
O altă învățătură divină de despre rahat a fost puțin mai interesantă:
Salman reported that it was said to him: Your Apostle (may peace be upon him) teaches you about everything, even about excrement. He replied: Yes, he has forbidden us to face the Qibla at the time of excretion or urination, or cleansing with right hand or with less than three pebbles, or with dung or bone.
Aveam în cap deja imaginea pe care vroiam să o ilustrez și am decis să o transpun din idee în practică, că doar nu-s musulman ca să-mi fie interzis să îl ilustrez pe pedo-profet, nu?
Aștept cererile de autografe pe adresa desenăm-pedo-profet@islam.tiranie.gov.
Există oameni care preferă să primească via email diverse notificări. În consecință am decis să creez o o listă de email pe googlegroups, listă numită Zergu's list.
Dintre toate mizeriile pe care teocrații încearcă să le introducă, mizeria asta cu legea blasfemiei, e cea mai scârboasă. De ce? Pentru că legiferează inchiziția și persecuția ateilor și minorităților religioase. Cristian Ghinea are un articol foarte bun în Dilema Veche în care analizează proiectul de lege în amănunt și e groasă rău.
Iată câteva extrase, deși recomand citirea întregului articol. Eu nu am putut să termin articolul, dorința de a-l aduce la cunoștința cât mai multor oameni a fost mai puternică.
Din corpul ştirii reieşea genul de idei ale deputatului: religia trebuie protejată de oamenii răi care o ponegresc. Sînt două filoane de gîndire care nasc asemenea legi. Unul este islamul oficial, state ca Pakistan şi Arabia Saudită fac pe dracu’n patru (scuzaţi expresia!) ca să protejeze legal sensibilitatea religioasă, şi uneori se lasă cu lapidări. Al doilea filon este multiculturalismul radical, acela care zice că dreptul omului X de a nu se simţi ofensat bate dreptul omului Y de a se exprima liber.
Dacă X-lescu crede că sensibilitatea sa religioasă este afectată de Y, statul nu poate să îşi propună să îl protejeze din principiu fără a afecta tot din principiu libertatea civilă a lui Y. Asta e, sîntem adulţi şi vaccinaţi, chiar dacă sîntem religioşi. Bineînţeles, asta nu înseamnă că îndemn la intoleranţă religioasă. Doar că nu văd de ce nu s-ar aplica oamenilor religioşi şi sensibilităţilor lor principiile generale, adică drepturile omului valabile pentru toţi – religioşi, atei, ecologişti sau biciclişti.
Cu astea în minte, am dat să caut proiectul de lege pe site-ul Camerei Deputaţilor. Şi ce am găsit e mult mai rău decît mă aşteptam. Să citim împreună.
Art. 2 (1): „Pentru asigurarea unui climat de toleranţă religioasă, precum şi pentru promovarea respectului între practicanţii tuturor cultelor religioase, cetăţenii sînt obligaţi să aibă un comportament tolerant şi responsabil faţă de celelalte culte religioase“. Aha, deci sîntem obligaţi să fim toleranţi şi responsabili. Aşa, brusc, avem o obligaţie în plus.
Să vedem în ce constă obligaţia. Aflăm imediat ce nu avem voie să facem. Art. 2 (2): „Prin «comportament intolerant religios» se înţeleg acele gesturi, fapte, activităţi, discursuri, comunicări scrise ori vorbite, directe sau indirecte care, indiferent de modul de exprimare – public/privat, Internet/poştă electronică – prin puternica lor legătură religioasă, incită la comportamente violente, de negare sau ridiculizare a drepturilor religioase ori a membrilor altor culte/comunităţi religioase“.
[..] cum vine aia faptă indirectă? Dar ăsta e amănunt. Nu înţeleg cum adică „prin puternica lor legătură religioasă“. S-ar zice că numai faptele şi discursurile care au o puternică legătură religioasă şi incită la bla-bla sînt pedepsite. Deci dacă zic despre Mahomed că a fost nasol în calitatea mea de creştin sînt pasibil, dar dacă o zic ca ateu e OK?
Observaţi că nu aveţi voie nici măcar să negaţi sau să ridiculizaţi drepturile religioase. Deci, dacă ziceam „ce dambla religioasă l-o fi lovit“, eram cam pasibil. Şi nici măcar în privat sau prin e-mail nu aveţi voie să ridiculizaţi drepturile religioase.
Art. 3 (1): „Este interzisă adoptarea unui comportament intolerant religios în legătură ori privind: divinitatea, formele de cult, textele fundamentale, arhitectura religioasă, personalităţile teologice, evenimente istorice religioase, elemente de vestimentaţie religioasă“. Nu, serios, ce dambla religioasă l-o fi lovit! Hai să zic că vrei să-l protejezi pe Isus, dar chiar şi personalităţile teologice? Ridiculizarea = comportament intolerant religios (art. 2, al. 2). Coroborăm asta cu art. 3 (1) = este interzis acest comportament inclusiv în legătură cu personalităţile teologice. Rezultă că dacă zic că un popă bate cîmpii = amendă penală? Şi chiar şi arhitectura religioasă? Chiar şi vestimentaţia religioasă? Serios, mi-am terminat glumele la faza asta.
Art 5 (1): „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă cuprinsă între 2000 şi 4000 de lei următoarele fapte: a) Efectuarea de acte, gesturi ori ţinerea unor discursuri private care ridiculizează drepturile religioase ori membrii altor culte-comunităţi religioase cunoscute, dacă ulterior au ajuns la cunoştinţa opiniei publice indiferent pe ce cale“.
Nu, chiar aţi citit bine. E vorba de acte private. Deci dacă eu îi zic unui amic la telefon: „Băi, îl bag în mă-sa pe Buda ăla“ şi sîntem interceptaţi de SRI şi stenogramele ajung în presă, sînt pasibil de amendă penală. Pentru că l-am jignit pe Buda în privat. Dacă vă tăiaţi cu lama în baie şi îi înjuraţi pe proroci, vecinul care v-a auzit vă poate face reclamaţie pentru că l-aţi lezat religios. Vă daţi seama de grozăvie: un tînăr deputat liberal vrea să interzică să vorbeşti urît de religie chiar şi în privat. Sîntem liberi să înjurăm religia măcar la noi acasă? E ca în bancul cu libertatea de expresie în URSS – eşti liber să înjuri Partidul, dar nu mai eşti liber după aia. Deci, ai dreptul să înjuri religia în privat, dar dacă „indiferent pe ce cale“ află opinia publică, te-ai ars, băi, intolerantule! Statul ăsta multicultural al nostru e al dracu’ (scuzaţi expresia) de vigilent să nu cumva să lezezi profeţi morţi la tine în baie.
Mai departe. Art. 6: „Fapta oricărei persoane de a ţine discursuri publice sau private prin care instigă la violenţă, membrii unei comunităţi religioase, instigare ce a avut drept urmare declanşarea unor violenţe reale şi efective împotriva altei comunităţi religioase, constituie infracţiunea de intoleranţă religioasă şi se pedepseşte cu amendă penală cuprinsă între 10.000 şi 50.000 lei sau închisoarea cuprinsă între 1 şi 3 ani“. E o greşeală acolo în proiectul de lege, unde am marcat cu italic, nu e clar dacă se pedepseşte instigarea unor membri ai unei comunităţi religioase sau împotriva lor. Oricum ar fi, tot deosebit de stupid sună. [..] Dar problema de fond e de ce avem nevoie de legiferare specială pentru a preveni instigarea la violenţă religioasă. Instigarea la violenţă simplă, aia pe care deja o pedepsim prin codul penal, ce are?
Și mai e ceva, dacă violența e îndreptată împotriva unui grup nereligios, recte atei, chiar dacă este ca urmare a instigării în biserică la violențe împotriva necredincioșilor nu se încadrează, deci, de facto și de jure, ateii devin cetățeni de rang inferior, fair game pentru orice religios să fie violat... religios vorbind.
Perspectiva asupra condiției femeii în islam și a efectelor dezastruoase pe care le are islamul atunci când domină o populație e de-a dreptul cutremurătoare.
Creștinismul: Credința că un zombi evreu extraterestru care este propriul tată poate să te facă să trăiești etern dacă îi mănânci simbolic carnea și-i bei sângele, îi spui telepatic că-l accepți ca stăpân pentru ca el să scoată din sufletul tău o forță malefică care e prezentă în toți oamenii pentru că o femeie-coastă a fost convinsă de un șarpe vorbitor să mănânce dintr-un pom magic... Da, are sens.
În călătoriile mele internautice mi-am intersectat căile cu o anume thetearlady. Întâlnirea inițială a fost via YouTube și în urma discuției i-am spus să se uite la mine pe blog legat de anumite lucruri pe care le-am discutat.
Thetearlady m-a onorat cu prezența și a comentat la unul din articolele mele precedente. Din păcate, nu am avut timp să răspund imediat după ce mi-a scris și acum, că am ceva timp la dispoziție m-am apucat să îi răspund, dar mi-am dat seama că răspunsul e destul de lung și conține anumite aspecte care merită să fie mai expuse pentru că se aplica pe o scara mai largă și că se extinde destul de mult ca să merite un articol propriu.
În speranța că drăguța domnișoară cu lacrimă/ruptură :) nu o să se supere de expunere, am să pun răspunsul meu aici.
Tocmai m-am uitat peste blogg-ul tau.Impresia mea e ca este activism anti-religie, de oricare fel ar fi ea, nu dezbatere intelectuala despre evolutie sau creatie sau despre credinta. Adevarul e ca mi se pare strigator la cer ca sunt asa multe biserici si asa putine spitale si scoli (daca statistica ta e adevarata).Si inteleg campania "anti-religie", pentru ca e indreptatita. E multa coruptie, si faptul ca guvernul pompeaza bani bisericilor este chiar oribil, cand spitalele si scolile se inchid din lipsa de fonduri. Eu cred ca TOATE religiile au fost infiintate de oameni (unii cu intentii mai bune poate, altii cu scopul de a manipula si a acapara puterea, sau chiar de a se imbogati).DAR CE ARE ASTA A FACE CU CREDINTA???Hai sa nu confundam termenii.Cred ca blogul tau ar trebui sa se cheme "Zergu si religia" , dar e dreptul tau sa-l numesti cum vrei.
Eu nu dezbat despre evoluție sau știință, ci analizez afirmațiile teiste, dar cum trăiesc printre oameni religioși care sunt în majoritate religioși, așa ajung să vorbesc despre religii, dar și credința e luata în discuție, nu că ar fi o mare diferență (până acum cei ce s-au etichetat drept credincioși și nu religioși sunt de fapt teiști de bufet, iau doar ce le place din religii).
Definește „credința” ca să vedem despre ce discutăm. Problema e că termenul e unul definit diferit de fiecare în parte, așa că nu am cum să pretind că vorbesc de „credință” pentru că va veni o thelaughterlady :-) care va spune că nu am vorbit de credință, că e religie ce am discutat sau că alții n-au înțeles credința cum trebuie.
Vreau doar sa te provoc sa te gandesti putin: oare ateismul evolutionist nu este si el o religie?
Să îți răspund la afirmația cu „ateismul evolutionist”.
În primul rând nu înțeleg ce vrei sa spui cu „ateism evoluționist”, nu are sens. Probabil ai vrut să spui „evoluție” și am să continui presupunând că asta ai vrut să spui.
Sa vedem de ce cred eu asta: 1.cere credinta asta mie mi-e f clar;
Răspunzând la punctele enumerate: 1. nu, nu cere credință, cere înțelegerea TE și examinarea dovezilor care există și care o susțin.
2. este o "carja" pentru cei care cauta o oarecare siguranta cu privire la raspunsul la intrebarile fundamentale :"cine sunt?, de unde vin? unde merg? ce caut aici?"
Sunt un individ al speciei Homo Sapiens, o specie dominantă pe o planetă neînsemnată ce orbitează în jurul unei stele neînsemnate, dintr-o galaxie oarecare din peste 10 de miliarde de galaxii; Ceea ce definesc ca fiind „eu” este rezultatul unor procese bio-chimice complexe dintr-un organ numit creier, dar poate fi definit și drept corpul care găzduiește acel creier; provin din încrucișarea a doi indivizi numiți generic mama și tata; mă duc spre direcția comună oricărei forme de viață, moartea, încetarea vieții și sunt rezultatul fără scop absolut al biochimiei complexe specifice homo sapiens.
3.in numele ei s-au indoctrinat fortat generatii de copii in scolile comuniste.
Aici chiar nu se mai aplică evoluției, cred că faci confuzie cu propaganda comunistă care nu avea nimic în comun cu știința, chiar dacă ei îi spuneau „ateism științific”. Dacă pe o sticlă cu otravă scrii „apă potabilă” nu înseamnă că brusc conținutul e apă potabilă, așa e și cu propaganda comunistă care se autoetichetase drept știință.
4. a fost religia unor regimuri dictatoriale care au comis sub umbrela ei genocide si atrocitati oribile (ma refer la gulagul comunist, stalinist, etc)
Aici iară vorbești de ideologii politice și indivizi sadici, nu vorbești de evoluție. Oricum evoluția nu are nimic de a face cu adevărul afirmației „există o entitate creatoare”.
Deci face fata cu succes la comparatia cu oricare religie:))
Acum îmi este clar, nu înțelegi ce este evoluția și, nu, nu e deloc comparabilă evoluția cu religia. Îți recomand să citești mai întâi ce NU este și ce NU spune evoluția, dar o spun propaganda creaționistă și preconcepțiile cele mai frecvente legate de TE.
Eu cred ca FIECARE OM are dreptul sa creada in ce DORESTE si nimeni nu are dreptul sa-si impuna propria alegere si credinta altcuiva. Poate sa argumenteze, sa-si sustina punctul de vedere, DAR NIMENI nu are dreptul sa impuna fortat, nici macar sa ridicularizeze sau sa jigneasca pe cineva datorita faptului ca acel altcineva crede diferit.
Nici eu nu cred în impunerea cu forța a unor idei pentru simplu motiv că nu funcționează și e stupid. Ridiculizarea e un instrument bun de subliniere a prostiilor susținute de cineva, indiferent de domeniu. Și tu probabil crezi asta pentru că probabil ai râde la bancuri cu naziști sau similare. În esență, ridiculizarea unor idei NU este un atac la persoană, asta e un defect de gândire al nostru, al oamenilor, pierdem din vedere ceea ce suntem și ne atașam de propriile idei atât de mult încât ajungem sa credem că o critică la adresa ideilor exprimate de noi e un atac la propria persoană.
Scriu aici si raspunsul care urma conversatiei noastre de pe you tube:Daca teoria evolutiei nu are ca scop sa explice cum a aparut viata, atunci e ridicola, pentru ca nu poti construi o teorie stiintifica pe un fundament inexplicabil din punctul ei de vedere stiintific.
Nu, nu e ridicolă, deloc. Așa funcționează orice proces uman de cunoaștere, prin partiționare, altfel nu am mai putea rezolva nimic, am fi copleșiți de complexitatea problemelor și ne-am bloca. Nu trebuie să știi cum sunt făcute hainele ca să spui că știi cum se folosesc sau de ce ne sunt utile.
Idea asta cu răspunsul general e o preconcepție ce își are originea în dorința oamenilor de a avea răspunsuri simple, idee promovată de ideologii și religii, sisteme de gândire simpliste care în practică au mari probleme pentru că realitatea e mai complexă decât ceva exprimabil în 2-3 cuvinte.
TE nu e construită pe un fundament inexplicabil, ci nu este domeniul ei de explicare, iar acel domeniu nu e inexplicabil, ci cel mult momentan neexplicat, e o diferență importantă. A cere TE să explice apariția vieții e ca și cum ai cere meteorologului să explice de ce există apă.
O altă chestie e că există explicație științifică pentru apariția vieții, se numește abiogeneză, dar nu e tema acestui blog să trateze ceva explicit despre știință, ci doar cu scop ilustrativ. Cine e interesat poate afla mai multe informații de pe bloguri axate pe explicații științifice sau clipuri dedicate.
Există foarte multe alte exemple de alte teorii științifice care sunt la fel de partajate în ce explică, de fapt toate sunt așa: teoria atomică nu explică de unde provin atomii, teoria celulară nu explică de unde vin celulele, teoria germenilor patogeni nu explică de unde vin germenii patogeni și exemplele pot continua.
Din păcate idea pe care ai exprimat-o e ultraprezentă:
Cat despre preconceptii, toti avem din pacate. Eu incerc sa ma eliberez de tot ce miroase a preconceptie sau prejudecata pt ca asa cum am mai spus cred ca aceasta este antomin pt progres intelectual.
Atunci înseamnă că e posibil să-ți fie utile paginile pe care ți le-am dat :-) .
Iar cat despre: "e ca si cum ai spune umbrela nu functioneaza pt a te proteja de ploaie pentru ca nu stii din ce cauza apar norii" Ei bine, umbrela poate fi o posibila urgenta, dar EU VREAU SA STIU "din ce cauza apar norii" :))
Atunci poate nu ar trebui să spui că nu funcționează umbrela, ci să te interesezi „cum apar norii”. Chiar și dacă nu știm cum apar norii asta nu înseamnă că umbrela nu funcționează. Și există multe lucruri pe care nu le știm încă, dar asta nu înseamnă că ceea ce știm nu este valid.
Doar inca o intrebare: Crezi ca sistemul sanitar (spitalele) si sistemul de invatamant (scolile) au functionat mai eficient pe vremea cand religia de stat era ateismul evolutionist?
Iară confunzi otrava comunistă etichetată drept apă cu apa. Iar dacă mă întrebi dacă spitalele funcționau mai bine pe vremea când propaganda cea mai prezentă NU era consumerismul ci propaganda comunistă, nu cred că se pot compara corect. Și atunci și acum exista subfinanțare, incompetenți, corupție, dar cu introducerea consumerismului tâmpit s-a accentuat cinismul și corupția unora. Pe de alta parte, atunci exista o mare carență la tehnologie, dar nu știu prea multe detalii, eram încă țânc atunci când a picat comunismul ca dogmă de stat.
Parerea mea e ca nici o religie (creationista sau evolutionista) NU ar trebui sa fie implicata in politica.
Aici iară faci confuzie, evoluția nu are nimic de a face cu dogma comunistă, iar evoluția, după cum am spus, nu e religie, e știință solidă.
Trecând peste această corecție, religia nu are ce să caute în stat nici invers, cu excepția încălcării legilor, evident. Nu mi se pare discutabilă idea ca unii să omoare oameni că așa cred ei din cauza religiei și să nu fie izolați față de societate, e direct faptă penală. Similar și la fraudă.
Ce crede fiecare e o chestiune strict personala a individului, nu problema statului, CARE NU AR AVEA VOIE SA SE AMESTECE in ce gandeste sau crede individul. Scopul unui guvern sanatos ar trebui sa fie unul singur: protejarea drepturilor si libertatii individuale a fiecarui cetatean, cu prioritate a celor mai vulnerabili.
Perfect de acord. Aceasta e definiția unui stat laic/secular și democratic în sens modern.
Am spus despre asta pt ca eu cred ca asta e punctul slab al blogg-ului tau: amesteca credinta cu politica, si tocmai acest amestec este contrariul unei politici eficiente.
Eu discut despre implicarea religiei în politică și ce rezultate dezastruoase are pentru toți cei implicați, cu excepția unor profitori - popi și politicieni, nu cred să fi amestecat credința/religia cu politica, tocmai pentru că sunt împotriva unui asemenea amestec, adică sunt secularist. Dar aș putea să mă înșel, iar dacă am făcut-o te rog să-mi semnalizezi asta și să-mi indici unde am făcut-o, vreau să corectez, dacă am făcut greșeala.
Punctul tare al blogg-ului tau (sa zic si despre asta, nu?) este ca ridici probleme si pui intrebari care provoaca. Asta, cel putin, imi place mie :) Scuze ca te-am bombardat cu atatea comentarii.
Mersi de comentarii și aprecieri, de laude poți să te lipsești, dar de critică constructivă ai nevoie ca să te corectezi și să crești ca individ. Așa că, mersi și să mai treci pe aici :-) .
ideea ca lumina sfanta de la Ierusalim vine de la lumanari ce au fosfor este iar exclusa si demonstratia acelui grec mi se pare puerila, deoarece nu a creat o lumina care sa vina din cer, si sa aprinda o vata si nu o lumanare cu fosfor, si nici nu a putut crea o lumina care sa se izbeasca in chip fizic de peretii Bisericii,pana si musulmanii au inlocuit la candele fitilele cu cuie si ele tot s-au aprins, dar presupun ca si cuiele aveau fosfor.
La faza cu izbitul, probabil Sfântul Duh e beat de Paști de la cât a vampirizat sângele lu' fi-su care e el, Cristos, sau de ce se izbește flacăra de pereți? Oricum nu se izbește, nici măcar nu coboară flacăra, ci popa intră în biserica aia, stă ce stă și apoi iese ca un alergător la maraton.
Hahahahaha, au înlocuit fitilele cu cuie și s-au aprins, bahahahaha! Și lasă-mă să ghicesc, dup-aia tot musulmani au rămas, nu? Ăstea-s povești de la telefonul fără fir creștin făcute pentru creduli ca tine să le înghită pe nemestecate.
Mai întâi să explicăm ce înseamnă cele două abrevieri din titlu.
ADAMO = Argument Demontat Anterior de Mii de Ori PRATT = Previously Refuted A Thousand Times
Creaționiștii, credincioșii și/sau religioșii au prostul obicei de a vlăgui oamenii raționali prin prezentarea în mod repetat a unor argumente care au fost demontate în detaliu de mii de ori. Ei au impresia că dacă repeți într-una aceleași tâmpenii, probabil o să devină realitate. Poate de aia se duc la biserică/moschee/templu regulat, din speranța că poate o să devină adevărate poveștile lor absurde sau măcar o apărea din neant un zeu omnipotent.
După cum cititorii mei fideli știu, pe acest blog nu scriu intenționat argumente legate de știință și evoluție tocmai pentru a arăta că religiile eșuează prin propriile merite. Cu toate astea, din când în când mai fac câte o excepție pentru a expune o anumită idee care atinge tangențial subiecte științifice.
Este cazul și acestui articol pentru a ilustra ceea ce am scris în titlu, că orice creaționist, oricât de greu de crezut ar părea, va expune unul din argumentele ilogice predefinite sau una din minciunile dintr-un set bine definit.
Creaționiștii o pretindă că deja am luat în brațe evoluția și că e dogma mea. Ei bine, nu. Eu nu am luat evoluția de bună, ba chiar am crezut o perioadă că ceva scârțâie la ea și apoi mi-am dat seama că aveam niște preconcepții comune și greșite despre evoluție. Dacă sunteți curioși, puteți să va uitați pe această listă să vedeți ce preconcepții aveți și voi și cum înțelegeți greșit ceea ce spune, dacă nu considerați că TE nu este un model corect al felului în care viața pe Terra a ajuns să fie așa diversificată cum este.
Poate vă întrebați când o să ajung la subiect. Ei bine, acum. Din cauză că religioșii și creaționiștii aruncă aceleași pretenții iar și iar și iar, niște oameni au decis să indexeze aceste pretenții pentru a arăta că tot ceea ce creaționiștii au de partea lor sunt doar guri mari și repetiție continuă.
Așa cum bine a spus Răzvan Petrescu în primul lui comentariu aici, până recent nu auzeai de ortodocși care să creadă că Terra are 6000 de ani, ci ei importă mizeriile fundamentaliștilor evanghelici din SUA, iar asta înseamnă că și răspunsurile de la TalkOrigins vor fi valide.
În următoarele rânduri voi arăta că argumentele creaționiștilor ortodocși sunt ADAMO, argumente demontate anterior de mii de ori. Pentru asta voi cita dintr-un articol apărut în revista de spălat creierele tinerilor din România, revistă numită Orthograffiti, trecând peste introducere, din motive evidente, urmând ca după fiecare citat să dau referința la pretenția indexată la TalkOrigins.org și câteva cuvinte relevante:
Fosilele dinozaurilor apar brusc în arhiva fosilieră, asemenea fosilelor altor animale, fără existenţa unor forme intermediare între diferitele feluri de dinozauri sau strămoşi evoluţionişti.
O preluare imprecisă a pretenției CC300,cum că viața a apărut brusc, după cum pretind creaționiștii că ar indica explozia cambriană. Problema e că în cambrian au apărut primele vietăți care se puteau fosiliza pentru că avea o formă sau alta de schelet, până atunci neexistând organisme cu schelete fosilizabile. Mai mult, perioada exploziei e de vreo 5 milioane de ani, deci nici vorbă de o chestie bruscă. Pentru comparație, omul modern a evoluat în ultimii 220 de mii de ani.
The Cambrian explosion was the seemingly sudden appearance of a variety of complex animals about 540 million years ago (Mya), but it was not the origin of complex life. Evidence of multicellular life from about 590 and 560 Mya appears in the Doushantuo Formation in China (Chen et al. 2000, 2004), and diverse fossil forms occurred before 555 Mya (Martin et al. 2000). (The Cambrian began 543 Mya., and the Cambrian explosion is considered by many to start with the first trilobites, about 530 Mya.) Testate amoebae are known from about 750 Mya (Porter and Knoll 2000). There are tracelike fossils more than 1,200 Mya in the Stirling Range Formation of Australia (Rasmussen et al. 2002). Eukaryotes (which have relatively complex cells) may have arisen 2,700 Mya, according to fossil chemical evidence (Brocks et al. 1999). Stromatolites show evidence of microbial life 3,430 Mya (Allwood et al. 2006). Fossil microorganisms may have been found from 3,465 Mya (Schopf 1993). There is isotopic evidence of sulfur-reducing bacteria from 3,470 Mya (Shen et al. 2001) and possible evidence of microbial etching of volcanic glass from 3,480 Mya (Furnes et al. 2004).
Revenim la creaționiști:
În întreaga lume există mai multe „cimitire” de dinozauri. Aceste animale „preistorice” sunt găsite în depozitele de fosile în poziţii ce sugerează o îngropare catastrofică. Rămăşiţele descoperite din abundenţă şi păstrarea materialului osos original şi a urmelor de piele dovedesc o dispariţie rapidă, deseori violentă, sub straturile de sedimente. Celebrul creaţionist dr. Henry Morris afirmă în acest sens că „îngroparea unui număr aşa de mare de creaturi atât de uriaşe cere efectiv o formă de acţiune catastrofică”.
Acesta e un ADAMO la fel de contorsionat ca mai devreme. Esența e că există situri arheologice în care sunt mai multe fosile de dinozauri. Acest lucru este consistent cu metoda de formare a unor fosile provenite de la animale prinse în gropi cu gudron. Pretențiile sunt în index sub poziția CH560, pretenția că fosilele sunt rezultatul potpului: CH561.1, CH561.2, CH561.3 și CH561.4.
Legat de dispariția violentă, pentru cei ce nu-s ignoranți, dovezile indică faptul că extincția dinozaurilor a fost cel mai probabil cauzată de un impact al unui asteroid.
Să revenim la aberațiile creaționiste:
Dinozaurii nu au putut muri în urmă cu 70 de milioane de ani, după cum pretind evoluţioniştii. În sprijinul acestei afirmaţii, vine o recentă descoperire a unor oase de dinozaur proaspete, nefosilizate şi a unor rămăşiţe osoase de Tyrannosaurus ce indică un conţinut de celule sangvine.
Schweitzer et al. did not find hemoglobin or red blood cells. Rather, they found evidence of degraded hemoglobin fragments and structures that might represent altered blood remnants. They emphasizd repeatedly that even those results were tentative, that the chemicals and structures may be from geological processes and contamination (Schweitzer and Horner 1999; Schweitzer and Staedter 1997; Schweitzer et al. 1997a, 1997b). The bone is exceptionally well preserved, so much so that it may contain some organic material from the original dinosaur, but the preservation should not be exaggerated.
De reținut, dacă dinozaurii ar fi atât de recenți pe cât pretind creațoniștii, ar trebui să fie posibilă, teoretic, recreerea unui scenariu de tip Jurasic Park. Recuperearea acelui material genetic ar fi atât de comun încât nu ar ajunge la știri:
Soft tissues have been found on fossils tens of thousands of years old, and DNA has been recovered from samples more than 300,000 years old (Stokstad 2003; Willerslev et al. 2003). If dinosaur fossils were as young as creationists claim, recovering DNA and non-bone tissues from them should be routine enough that it would not be news.
Revenid la aberații:
Dovezile din scrierile istorice şi din artă adunate de cercetători creaţionişti arată că dinozaurii au coexistat cu oamenii.
Astfel, cea mai importantă referinţă o constituie uimitoarea consemnare lăsată de Iov în cartea sa (cap. 40, 41) despre un dinozaur sauropod cu coada ca un chiparos. De asemenea, Vechiul Testament aminteşte de dinozauri/ dragoni (în ebraică tannim) de 21 de ori.
Apărătorii învăţăturii creaţioniste susţin că descrierile „dragonilor” uimitor de asemănătoare cu ale dinozaurilor, existente în vechile culturi ale lumii, se referă la tipurile de dinozauri care au „supravieţuit după Potopul noahic” (termenul de „dinozaur” s-a consacrat după 1841). La celălalt pol, savanţii evoluţionişti nu pot răspunde suficient la aceste argumente.
Folklore does not require a physical basis. Leprechauns, the Loch Ness Monster, djinni, the tooth fairy, and other creatures have long survived in folklore without any bodies to examine.
sau, ceva ce mi-a venit în cap imediat cum am văzut pretenția asta:
Dinosaurs need not be living to inspire myth and legend. In China, fossil bones (of all kinds of creatures, not just dinosaurs) have long been called dragon bones. Fossils of Protoceratops inspired legends of griffins (Mayor 2000). In Lakota myth, dinosaur fossils in the Badlands of South Dakota are attributed to river monsters (Erdoes and Ortiz 1984, 220-222). The Pawnee attribute fossils to a former race of giants (Grinnell 1961, 355-356).
Deci, oamenii de știință, pe care religioșii noștri îi cred imbecili, nici nu au nevoie să răspundă la așa ceva. Când un medic neurolog are un diagnostic clar și evident de epilepsie nu simte nevoia și nu e nevoie să ia în considerare părerea babei Floarea din capu' satului când spune că pacientul e posedat de diavol, pur și simplu e atât de stupid încât nu are sens să răspundă la o asemenea inepție.
Articolul cretin încheie ca un dezastru de proporții:
Deseori s-a vehiculat întrebarea „Cum puteau dinozaurii să încapă în Arca lui Noe?”. În lucrarea „Aşa a apărut lumea” (CLV Postfach 110135-33661 Bielefeld, pag.150), Willem Glashouwer a răspuns că „pentru a se menţine specia în viaţă, nu era necesar să se ia animale bătrâne la bord. Erau de ajuns reptile (deci şi dinozauri) tinere şi încă mici, dar mature pentru reproducere”.
Aici nu pot decât să răspund așa:
Sper că e clar, ADAMO de la cap la coadă, de atât sunt în stare credincioșii. Și la fel e cazul pentru mai toate „argumentele” creaționiste, religioase sau teiste.
"Cristos este omul nou. Omul nou este omul sovietic. Prin urmare Cristos este sovietic!" a spus Justinian Marina, patriarhul României.
Patriarhia Romana considera actiunea lui Gabriel Andreescu prin care cere deconspirarea eventualei calitati de agent sau de colaborator al fostei Securitati a membrilor Sinodului Bisericii Ortodoxe Romane drept "un act inadmisibil de santaj si intimidare a conducerii BOR" [..]
Articole zergo-credice
Comentarii, vorbe rele
