Degetul ți-e parfumatȘi miroase minunat
Dacă tu te-ai scărpinat,
Știu de ce! Sfinte căcat!
Articole zergo-credice
Comentarii, vorbe rele
Evidenţa populaţiei
Acum 7 ore
luni, 19 aprilie 2010
Hai să râdem cu Cristos!
Degetul ți-e parfumatȘi miroase minunat
Dacă tu te-ai scărpinat,
Știu de ce! Sfinte căcat!
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
67 comentarii:
pe cateva nu le stiam. Mersi am ras cu pofta :)
http://www.pidjin.net/2010/04/04/easter-special/
:) asta-i distractie, sa razi de cineva care nu exista? rau ati ajuns .nu va mai primeste nimeni sa va jucati cu ei si acum inventati personaje imaginare de care sa radeti ?
Baga-mi-aş pula in Hristos.. asta e opinia mea.
@Lex: fiecare cu opiniile lui...Liberul arbitru functioneaza 100% nu puteti sa nu recunoasteti asta.nu puteti nici sa spuneti...n-am stiut!
:)
Lex e idiot.
Lex + godless = 0
Trebuie sa recunosc ca m-am spart de ras la aia cu Terminatorul. In rest sunt de cacat fazele:)
@FLYING: Personajul există în mințile religioșilor și în cartea aia cu cruce pe ea. E la fel cum facem mișto de Harry Potter. Iar de liberul arbitru nu-s sigur că există, ba chiar cred că nu există.
@Lex: Te rog să te abții de la asemenea comentarii. Doctrina creștină e destul de ciur și poate părea apetisantă dpdv sexual, dar cred că sunt metode mult mai simple și mai eficiente de critică.
@Flying Fuck
Sa inteleg ca tu nu razi la bancurile cu Alinuta, Bula, Strula, Itzic, Scufita Rosie sau cu extraterestri.
Daca Isus a trait da' s-a sinucis cand a vazut ca n-ai simtul umorului? Nu razi nici la bancurile cu Reagan, Ceausescu, Stefan cel Mare.
@Zergu
Iisus pare ca o muiere cu sindromu pre menstrual, deci sentimentu meu de mai sus mi se pare cel mai rational lucru.
Porcaria asta cu liberul arbitru e blestemul notiunii de justitie pe care o avem si acum.
Vai, cat de prosti esti, Logosfera!
Serios, pe ce intalnesc mai multi ateisti, pe atat imi creati impresia ca sunteti mai distrusi chiar ca sectantii aia obsedati de stau noaptea pe net sa cheme lumea sa se pocaiasca.
Alinuta, Bula, Strula, Itzic, Scufita Rosie sau cu extraterestrii sunt personaje special inventate pentru genul literar "banc".
Iisus nu. Si care e faza cu bancurile cu Reagan, Ceausescu, Stefan cel Mare? Tu ai rade daca s-ar apuca cineva sa faca glume despre rudele tale feminine?
Lex suge cucu.
@Lex: De acord că un virgin de 33 de ani care a petrecut ceva ani buni cu 12 bărbați nu poate fi privit decât cu susceptibilitate în ceea ce privește sexualitatea și sănătatea mintală.
Totuși n-am înțeles, nu ești de părere că izolarea elementelor negative dpdv social este utilă?
@Adi: Cristos este extraterestru, iar extratereștri nu au fost inventați pentru bancuri. Oricum ai carențe grave.
Asa e... extraterestrii au fost inventati pentru ca sa se creeze joburi pentru "savantii" evolutionisti sa aiba ce studieze:)
@Zer
Elementele sunt negative sau pozitive din perspective personale. Problema care o vad eu este ca notiunea asta de vointa libera e prea mult presupusa in justitie, eu cred ca trebuie sa se accepte determinismul socio-biologic iar cei denumiti criminali sa fie altfel tratati, nu ca ar fi ingeri, dar sistemu penal nu face decat sa determine si mai negativ.
Adi suge cucu lu Iisus
@Logosfera:
apune: "Sa inteleg ca tu nu razi la bancurile cu Alinuta, Bula, Strula, Itzic, Scufita Rosie sau cu extraterestri."
@Zergu:
repeta:"Personajul există în min?ile religiosilor si în cartea aia cu cruce pe
E la fel cum facem misto de Harry Potter. "
INTREBARE:
-atunci de ce radeti NUMAI de un "personaj" daca e echivalent cu toate celelalte personaje prezentate ? :) ati demonstrat ca Acel "personaj" imaginar va "agreseaza" cumva ,SI DESI E IMAGINAR va simpliti "obligati" sa muscati . :)
@Lex:
spune "Iisus PARE ca o muiere cu sindromu pre menstrual, deci sentimentu meu de mai sus mi se pare CEL MAI RATIONAL lucru."
ai pus "pare" alaturi de "cel mai rational" in aceeasi constructie logica ? :)
"Porcaria asta cu liberul arbitru e blestemul notiunii de justitie pe care o avem si acum."
BLESTÉM, blesteme, s.n. Invocare a urgiei divinității împotriva cuiva; nenorocire a cuiva pusă pe seama furiei divine. [Acc. și: bléstem]
esti debusolat rau ,Lexu pai se ezista o Persoana divina or ba ? hotaraste-te odata si nu mai construi ilogic idei "personale"
@FLYING
nu te duce bine logica nu-i asa?
Cuvantul "Dumnezeu" nu are nici o referinta, nu e nici un obiect concret la care se refera.
Il folosesc la misto cu usurinta. Cand zici "Dumnezeu" nimeni nu se refera la o persoana.. pentru ca nu exista nici o persona la care cuvantul "Dumnezeu" face referinta.
Deci cel debusolat rau, si cel care nu intelege logica esti tu defapt.
Tot va laudati mari logicieni si obiectivisti dar habar n-aveti sa rationati. Plecati acasa in pula mea ca sunteti praf.
@Lex:
spune:"Cand zici "Dumnezeu" nimeni nu se refera la o persoana.. pentru ca nu exista nici o persona la care cuvantul "Dumnezeu" face referinta. "
=>deci tu recunosti ca atunci cand vorbesti despre Dumnezeu ,practic, tu vorbesti despre NIMENI, NIMIC =>
in concluzie :
TU(Lexu) VORBESTI NIMICURI !
pai nu m-ai contrazis deloc ,daca citesti atent comentariul meu anterior ASTA SPUNEAM SI EU!
PS:Lexu,esti chiar mai debusolat decat imi inchipuiam!
Doamne.. ce sofisme de gimnaziu mai ai in tine.
Cuvantul nimic iarasi semnifica nimic concret, e folosit metaforic, nu poti sa te gandesti concret la "nimic".
Idiotule, ma-ta, tactu, popa poponar ascuns, Papa de la Roma, tu si orice.. nu poate vorbi despre Dumnezeu decat non-concret, deci ca o metafora fara referinta la o entitate reala.
Eu vorbesc ceva despre Dumnezeu. E vorbesc ceva despre ceva non-concret, dar actiunea de a vorbi este ceva in sine, deci nu pot vorbi nimic cum tot te zbati sa ma convingi.
Hai ca ma plictisesti.
@Lex: Ei, când procesul de gândire e atât de viciat încât nu înțelege de ce zeul lor preferat nu este real tocmai din pricina atributelor pe care ei le-au aruncat cu basculanta fără să-și dea seama că iese un rahat fără sens, e normal să încerce tot felul de simulacre de procese de gândire din care să nu rezulte nimic util.
@Lexu:
ne spune "CEVA" :
1"Eu vorbesc "CEVA" despre Dumnezeu. Eu vorbesc "CEVA" despre "CEVA" non-concret.
alooo,nenea Lexu..."CEVA" NON-CONCRET se traduce prin "NIMIC" la modul CONCRET .deci la modul CEL MAI CONCRET si RATIONAL si LOGIC tu cand vorbesti de Dumnezeu la modu' neconcret tu vorbesti de NIMIC,NIMIC la modu concret !
2.Lexu se contrazice singur ..."Cuvantul NIMIC iarasi semnifica NIMIC concret, e folosit metaforic, nu poti sa te gandesti concret la "NIMIC".
din 1) si 2) tu demonstrezi ca esti mai "special" si faci ceea ce chiar tu declari imposibil din punct de vedere rational ...da,da... :)
Nu idiotule... nu... pur si simplu nu are rost sa ma chinui. Asta e ultimu raspuns.
concret inseamna ceea ce se realizeaza prin simturi. non-concret inseamna ceea ce nu se realizeaza prin simturi - cum ar fi un vis, o fantezie, o idee, etc. Acolo in mintea ta exista o idee despre o entitate non-concreta denumita Dumnezeu, iar aceasta idee este personalizata in functie de subiectul uman, astfel nici unu dintre voi prostanacii care credeti in existenta concreta a aceste entitati nu aveti aceeasi "idee" despre "Dumnezeu".. doar o impresie comuna in existenta lui concreta, deci o iluzie comuna.
Nu intelegi ca nu putem evada problemele de limbaj?
Tu mare retardat te-ai gasit sa-mi spui mie ce-i rational, hai du-te la Iisusu tau.
Vai, dar prost mai esti, Lex!
Tu ai evoluat din cea mai handicapata maimuta.
Speram sa nu ajung sa ma contrazic impartind titlul asta la mai multi ateisti decat godless, apoi ala cu Biblia este cea mai buna carte...
Dar, daca ma obligati...
"concret inseamna ceea ce se realizeaza prin simturi"
Cat de idiot poti sa fii incat sa omiti ca "concret" si ceva care se realizeaza prin ratiune si alte functii ale psihicului?
Sau esti atat de handicapat incat nu recunosti numerele, cuvintele (e.g.) ca ceva concret?
Numerele nu sunt entitati concrete, crestinule. Voi sunteti otraviti cu porcaria aia platonica unde numerele si ideile (mai ales ideea de Dumnezeu) sunt entitati concrete mai reale decat lumea fenomenelor. D-asta sunteti prea prosti sa realizati ca ati rasturnat starea universului intr-un mod pervers pentru a va satisface idiosincraziile religioase.
idiosincraziile religioase ale lui Platon?:)
ati rasturnat starea universului...pe bune? suntem tari:)
in rest, nu prea inteleg sensul atacului ad-hominem...pe baza apartenentei la o ideologie/filosofie...?!
Nu e un atac la persoana, e doar o explicatie a radacinii bolii voastre crestineste.. o boala mascata sub filozofia idealista platonica.. caci ideologia voastra e doar o moralitate stoica (mimata de cocalarii vostri si popii vostrii)+ idealismul platonic si misticismul socratic. Niste decadenti de rahat sunteti.
Mari promovatori ai iubirii dar sunteti imbibati in aroganta. Mari aparatori ai logicii.. pe cine credeti ca prostiti...
Ati rasturnat starea universului in gandirea maselor.. dar masele oricum sunt de rahat.
Iarasi niste remarci de genul: similitudinile dintre ADNul uman si al cimpanzeului sunt de 90% si ceva, deci trebuie ca sunt rude!
Superficial dpdv stiintific si de cacat dpdv filosofic...
Dar vine din partea cuiva care nu apreciaza nimic:)
Si tu cine pula mea esti sa judeci ce-i superficial? Hai pa. Eu nu inteleg cum dracu' va tolereaza Zergu pe aici, tu & flying sunteti la stadiu de gandire de gimnaziu, nici o capacitate pentru ratiune. Iar ura pentru orice legat de evolutie si schimbare e clasica la toti nihilistii religiosi.
Nu mai imi pierd timpu cu voi.
Pai nu e nevoie de cine stie ce "judecata" pentru a aprecia ceea ce este superficial, doar de asociere... cu tine:)
"nihilistii religiosi"...wtf e aia?!?!
"ura pentru orice legat de evolutie" - recunosc! Dar... e faza aia cu deturnarea sensului: evolutie <> evolutionism.
Sunt perfect de acord cu schimbarea...cand aceasta va incepe prin inlocuirea evolutionismului cu gandire rationala :)
@Lex:
spune:
"nici unu dintre voi prostanacii care credeti in existenta concreta a aceste entitati nu aveti aceeasi "idee" despre "Dumnezeu".. doar o impresie comuna in existenta lui concreta, deci o iluzie comuna."
mai pacaliciule ,de unde ai putea sa concepi ce este "ideea de Dumnezeu" pe care o avem noi daca tu insuti n-ai avea-o in mintea ta CU DIFERENTA CA TU O RESPINGI ,deci e LA FEL DE REALA in mintea ta ca si in mintea tuturor oamenilor ,diferind doar ATITUDINEA de ACCEPTARE sau RESPINGERE. daca tu o respingi nu dispare "ideea de Dumnezeu" din mintea ta ,ramane acolo ca o realitate gandita la fel ca lA toti oamenii DAR e refuzata de vointa ta.tu refuzand-o NU O OMORI ,NU O FACI SA NU MAI EXISTE in mintea ta ,ci ii spui "NU EXISTI" insa chiar daca respinsa de tine exista in continuare in mintea ta . =>
=> E FOARTE GRAITOR ca voi NU SUNTETI INCREDINTATI CA concluzia "aleasa" de voi" "NU EXISTA DUMNEZEU!" ar fi ADEVARATA 100%=> tocmai pentru ca respingeti
=>CU URA SI DISPRET manifestate in REALITATEA CONCRETA (in dialoguri cu crestinii ) un concept care NU EXISTA !
=>deci ,dintr-o REALITATE INEXISTENTA sau FALSA voi ati creat CEVA REAL : URA VOASTRA => VOI URATI REAL pentru UN GAND IREAL =>GANDUL IREAL A DEVENIT REAL CACI A PRODUS IN VOI O ACTIUNE REALA
CONCLUZIE:
voi ati demonstrat ca :
E POSIBIL ca ceva INEXISTENT (DUMNEZEU) =>sa produca ceva REAL ( URA,AGRESIUNEA)
SE POATE SPUNE ca sunteti un fel de dumnezei VOI creati ceva din nimic ! deci confirmati ca REALITATE cuvantul BIBLIEI :Dumnezeu a creat ceva(lumea) din NIMIC ! e drept ca voi ati creat ura ...dar mai incercati ,poate va iese ceva bun !
"Eu nu inteleg cum dracu' va tolereaza Zergu pe aici" - doar pentru că sunt niște studii ce caz care sunt tipice atitudinii arogante a credinciosului. E simplu.
@Zergu spune:
"sunt niște studii ce caz care sunt tipice atitudinii arogante a credinciosului. E simplu."
Psalmul 17 spune:
Cu cel cuvios, cuvios vei fi;
şi cu omul nevinovat, nevinovat vei fi.
Şi cu cel ales, ales vei fi;
Şi cu cel INDARATNIC ,Te vei INDARATNICI.
=>cu unul care ai incercat sa tratezi omeneste si de 1,2...7.. ori dovedeste ca e doar un nesimtit si isi bate joc de tine ,pe cand tu incerci...ATUNCI SCHIMBI FOAIA .ca sa vada nesimtitu ca e doar un pacalici ...sa schimbi foaia asa cum recomanda si Iisus:
" Nu daţi cele sfinte câinilor, nici nu aruncaţi mărgăritarele voastre înaintea porcilor, ca nu cumva să le calce în picioare şi, întorcându-se, să vă sfâşie pe voi.
smerenia crestina nu e prostie ci...ALTCEVA !
Eu nu sunt credincios...eu sunt genial!:)
P.S. Trebuie sa explic sa inteleaga si Zergul: toti oamenii geniali sunt, desigur, si credinciosi.
@FLYING: Bine, bine, altceva în afară de prozelitism și scuze ieftine pentru comportamentul de rahat pe care-l aveți când vedeți că nu aveți argumente și nu vă merg predicile voastre care sunt acceptate drept dovezi în congregații?
@Adi: Și câinele meu e mai deștept ca tine. Spre deosebire de tine, el înțelege când îi spun ceva și foarte rar trebuie să repet. Mai mult, el este în stare să îmi comunice cu claritate și fără echivoc ce gândește. În contrast cu tine câinele meu e Dumnezeu.
Faptul ca cainele tau intelege ceea ce ii spui indica ca aveti nivele similare de inteligenta.
Mai departe, se poate explica si de ce tu nu intelegi tu ceea ce zic eu:)
@Zergu spune:
"comportamentul de rahat pe care-l aveți "
dupa ce norma judeci ca avem comportament "de rahat" dupa biblia voastra evolutionista care zice ca suntem animale? pai cu "regulamentul" de buna purtare a unor animale trebuie sa ne judeci pe noi nu cu "Legea lui Dumnezeu" pe care ti-o insusesti ilegal pentru ca tu zici ca esti ateu si nu crezi in Dumnezeu =>asa ca foloseste judecatile tale de valoare din lumea aparuta fara o ratiune ordonatoare ci la intamplare si sub actiunea unor legi naturale universale adica legea INTAMPLARII .
dar ma intreb de unde stii tu ce este bine si rau adevarat sau fals ? nu cumva ai intrat in universul crestin sa furi rariunile de bine,rau,adevarat ,fals pe care noi le avem COMPARANT -CUVANTUL LUI DUMNEZEU -cu CE FACEM (GANDIM ) NOI INSINE si astfel ajungem LA CONCLUZIA ca CE FACEM NOI :E BINE ,RAU sau CE GANDIM NOI :E ADEVARAT ,FALS.
ASA CA TU IA-TI LEGEA PE CARE O AVETI DE LA DARWIN (A INTAMPLARII) SI EMITE JUDECATI DE VALOARE ...DACA POTI !
"de unde stii tu ce este bine si rau adevarat sau fals ?" - le-a zis Ceausescu inainte sa moara :)
@FLYING: După norma impusă de mine, regula de aur (care a existat din-nainte de creștinism). Eu sunt autoritatea mea morală.
@Adi: Deja devii superplictisitor pentru că nu ești în stare decât de atacuri la persoană, învinuiri prin asociere și tot felul de alte erori logice care n-au nici un fel de bază.
Consideră-te avertizat: următorul comentariu pe care-l pui în care nu vorbești civilizat și nu răspunzi decent la articole va fi șters. La fel și de acum înainte. Ai dovedit în mod repetat că nu ești capabil să gândești și că recurgi la atacuri la persoană ca un fel de defensivă.
@Zergu spune:
"Eu sunt autoritatea mea morală."
=aceasta afirmatie poate fi adevarata
daca
poti sa DOVEDESTI ca tu TU INSUTI TI-AI DAT VIATA si nu ai nevoie ca sa "EXISTI" de nici un principiu exterior tie.
=>DAR CUM TE AFLI INTR-O CASA STRAINA(UNIVERSUL) PE CARE NU AI FACUT-O TU SI TU INSUTI ESTI PARTE INTEGRANTA DIN CASA(LOCUIND-O) =>TREBUIE SA RESPECTI REGULILE STAPANULUI CASEI !
CAND O SA AI PROPRIUL TAU UNIVERS CREAT DE TINE ATUNCI POTI SA ZICI CE-AI ZIS:"Eu sunt autoritatea mea morală."
Dar ce spui tu acolo nu are nici un sens. Nu pot sa am autoritate morala decat daca sunt dumnezeu? WTF?
Tanuki: DA
In caz ca ai probleme in intelegerea notiunii de "autoritate" (http://dexonline.ro/definitie/autoritate), iti reamintesc ca doar pentru ca ai o parere nu inseamna ca ai si autoritate in domeniul respectiv.
@FLYING: Ce spui tu acolo n-are sens. Mai mult, pui carul înaintea boilor pentru că n-ai demonstrat că există Dumnezeu.
@Adi: Greșit. Eu sunt o autoritate în domeniu pentru că istoria mea demonstrează acest lucru, am o părere informată (nu doar o simplă părere, cum ai tu), nu vorbesc din auzite sau mituri, ci am motive foarte clare pentru autoritatea mea morală.
@Zergu spune:
"Ce spui tu acolo n-are sens. Mai mult, pui carul înaintea boilor pentru că n-ai demonstrat că există Dumnezeu."
:)
=>EU NU TREBUIE SA-TI DEMONSTREZ NIMIC. TU TREBUIE SA TE INTERESEZI A CUI E CASA (UNIVERSUL) IN CARE STAI SI II CONSUMI RESURSELE;CACI CEL CARE A FACUT CASA A DAT SI DISPOZITIILE DUPA CARE SE DESFASOARA ACTIVITATEA IN EA ...SI CREDE-MA DISPOZITIILE DATE DE STAPANUL CASEI LE STII SI TU CACI TU TOCMAI PE STAPANUL CASEI IL BATJOCORESTI !
@Flying. M-am interesat si nu exista. Nu poti dovedi ca Dumnezeu exista precum nu poti dovedii ca nu exista. Insa tu vii si spui ca exista. E treaba ta sa dovedesti ceva ce nu poate fi dovedit. Eu prefer sa ma bucur de viata decat sa caut raspunsuri si intelesuri acolo unde nu sunt
@Tanuki
spune "M-am interesat si nu exista. Nu poti dovedi ca Dumnezeu exista precum nu poti dovedii ca nu exista. Insa tu vii si spui ca exista. E treaba ta sa dovedesti ceva ce nu poate fi dovedit. Eu prefer sa ma bucur de viata decat sa caut raspunsuri si intelesuri acolo unde nu sunt."
...acelasi raspuns ca lui Zergu ...
+
faptul ca tu ai transformat ideile tale (plan mental )pe care apoi
1. prin "intermediul" unei miscari fizice a mainii tale devine ACTIUNE REALA (mana "transporta" ideea ta de la nivel mental prin miscare fizica reala )
2.miscarea ta fizica(mana) nu e gand ,doar transporta gandul dar faptul ca il transporta nu inseamna ca e al ei sau ca ea la produs ,ci e doar o interfata.miscarea mainii "transporta" gandul apoi unui alt transportator de informatie(tastatura) de natura total diferita de primul transportator ,ea preia gandul si il transforma din miscare fizica a tastelor in impuls electric ....
=> 3apoi electronic -> 4.calculator => 5.internet=>6.calculator=>7.creierul altei persoane care citeste niste litere vazute pe un monitor decodificandu-le in ceva mental...
realitatea nevazuta gandul e decodificat in plan fizic ca sa poata fi transmis.
=>
REALITATEA FIZICA E DOAR UN DECODOR SAU TRADUCTOR AL REALITATII MENTALE. OBSERVI CA REALITATEA NEVAZUTA CONTROLEAZA REALITATEA VAZUTA FIZICA ? DECI II ESTE SUPERIOARA DIN TOATE PUNCTELE DE VEDERE .VOI AVETI TUPEUL SA SPUNETI CA NU EXISTA CREATORUL LUMII SPIRITUALE (GANDUL SUPREM) DOAR PENTRU CA NU IL VEDETI IN PLAN FIZIC ? GANDUL SUPREM(DUMNEZEU) POATE FI DECODIFICAT TOT DE GAND(OM) VOI CONFUNDATI GANDUL CU TRANSPORTATORUL GANDULUI (DIN PLAN FIZIC)
:) PRACTIC VOI CERETI SA VEDETI(CU SIMTURILE FIZICE,OCHI ) DIRECT PE GANDUL SUPREM (DUMNEZEU), DAR GANDUL SUPREM NU POATE VAZUT SI INTELES DIRECT DECAT DE UN ALT GAND(om) . =>dupa cum ati vazut, mana (transportatorul gandului ) din punct de vedere rational e oligofrena ,ea nu gandeste ,doar transporta gandul =>asa si ochiul(doar un transportator,nerational in sine insusi) cu care voi vreti sa vedeti GANDUL SUPREM (RATIUNE ) E CEA MAI MARE ABSURDITATE ->VOI AVETI PRETENTIA SA VEDETI DOAR CU UN TRANSPORTATOR FIZIC AL VOSTRU PE GANDUL SUPREM??? GANDUL(SI NU OCHIUL SAU ORICE ALT SIMT) RECEPTIONEAZA SI DECODEAZA GANDUL SUPREM PRIN INTERMEDIUL SIMTURILOR sau -=>DIRECT (DE SFINTI ,NU E CAZUL NOSTRU)
DECI OCHIUL DOAR TRANSPORTA ,DECODAREA FINALA O FACE GANDUL => ASA CA ACOLO LA GAND (RATIUNEA VOASTRA)TREBUIE SA LUCRATI DACA NU AJUNGE SEMNALUL GANDULUI SUPREM LA VOI ; NU E DE VINA OCHIUL CA VOI NU DECODATI CORECT PE ETAJUL MENTAL FINAL (RATIUNE).
PS: SFINTII SPUNEAU CA PRIN CURATIRE DE PATIMI AU AJUNS LA NIVELUL SA-L VADA PE DUMNEZEU ATAT 1.DIRECT : GAND SUPREM=> GAND UMAN FARA LANTUL TRANSMITATOR FIZIC(PRIN CARE SE MAI PIERDE DIN MESAJUL INITIAL
2.INDIRECT:DIN ABSOLUT TOT UNIVERSUL VAZUT PRIMEAU MESAJE DE LA DUMNEZEU SPRE EI.
2.miscarea ta fizica(mana) nu e gand ,doar transporta gandul dar faptul ca il transporta nu inseamna ca e al ei sau ca ea la produs ,ci e doar o interfata.miscarea mainii "transporta" gandul apoi unui alt transportator de informatie(tastatura) de natura total diferita de primul transportator ,ea preia gandul si il transforma din miscare fizica a tastelor in impuls electric ....
Gandul nu e decat un concept. In natura nu exista. Atunci cand vreau (se fac niste sinapse) sa imi misc mana se nasc niste sinapse. Acestui proces i se spune gand. asa ca tot punctul 2 e gresit si tot restul la fel. Partea cu caps nu am putut sa o citesc pt ca ma doare capul.
cum nu exista gandul? mintea noastra nu e tot natura?
gandule e un concept. ce incercam sa spun este ca nu apare gandul si apoi actiunea sinapselor cum spune flying. gandul e o cumulare de sinapse care produc ceva... nu stiu cum sa ii spun altfel cognitiv. adica sinapse apar si atunci cand creierul ii zice inimii sa bata. dar ala nu e gand. in schimb cand au un deznodamnt de care noi ne dam seama atunci lantul de sinapse se numeste gand.
nu poti spune ca gandul nu exista in natura, e stupid. Gandul e un produs al evolutiei.. care este natura, tot ce exista evolueaza in cadrul naturii - inclusiv procesul de gandire. Exista conceptul de gandire dar si procesul de gandire. Procesul de gandire este parte din natura.
Daca te rezumi la materialismul ala vulgar, e treaba ta. Eu insa cred ca si materia si mintea sunt "doua fete diferite ale aceleiasi monezi" a naturii.
Nu prea ai ce sa discuti cu Flying si Adi, sunt specimene de idiotenie religioasa tres bien.
@Tanuki spune:
1." Atunci cand vreau (se fac niste sinapse) sa imi misc mana se nasc niste sinapse. Acestui proces i se spune gand."
dupa care se contrazice singur cu VOIOSIE
2."ce incercam sa spun este ca nu apare gandul si apoi actiunea sinapselor cum spune flying. gandul e o cumulare de sinapse care produc ceva..."
DIN 1 SI 2 rezulta ca habar n-ai cum te cheama cu buletinul in mana.
chiar nu gasesc UN SINGUR ATEU LOGIC CU CARE SA DISCUT IN TOATA COMUNITATEA ASTA???
aduceti-mi un ateu logic, va rog,unu singur!
@FLYING: „EU NU TREBUIE SA-TI DEMONSTREZ NIMIC.” - Culmea e că trebuie să demonstrezi că există Dumnezeu pentru că tu pretinzi că există şi nu aduci dovezi. Eu spun că nu te cred, deci n-am nimic de dovedit.
Legat de raționalizarea ta e aberație de a cap la coadă. O dai în solipsism când presupui că lumea fizică e o proiecție a gândurilor tale.
Un ateu logic după logica ta nu există, pentru că logica ta e strâmbă.
@Zergu spune:
"Legat de raționalizarea ta e aberație de a cap la coadă. O dai în solipsism când presupui că lumea fizică e o proiecție a gândurilor tale."
-da-mi propozitia unde spuneam eu asa ceva !
un lucru foarte simplu pe care nu-l pricepeti, ,atunci mai simplu ,cu dedicatie pentru Zergu: iubirea ta(gandul) pentru iubita se manifesta prin gesturi fizice :privire ,floare daruita ,sarut; sarutul nu e iubirea ci exprimarea iubirii,sarutul transporta spre iubita ta ceea ce ea nu vede (gandul de iubire al tau) si n-ar sti ca tu o iubesti daca n-ai face gesturi care exprima iubirea , GESTURILE NU SUNT IUBIREA INSASI CI DOAR UM MESAJ MATERIAL AL GANDULUI IMATERIAL=>GANDUL IMATERIAL este motorul care produce gesturi si actiuni in lumea reala ,deci IMATERIALUL conduce MATERIALUL
LUMEA GANDULUI E CEA CARE CONDUCE si MODIFICA LUMEA MATERIALA.
@FLYING: Gândurile există ca urmare a procesului fizic în urma căruia rezultă niște sinapse. Gândurile sunt o chestie cât se poate de materială prin prisma acțiunii sinapselor, dovadă că se poate măsura activitatea cerebrală și se poate detecta când există anumite procese, inclusiv gânduri. Probabil nu deținem încă tehnologia pentru a detecta toate activitățile cerebrale, însă absolut toate lucrurile care care țin de emoții, sentimente, gânduri, etc., își au originea în creier și nu există nici măcar o dovadă a posibilității existenței acestor fenomene în afara unui creier.
E aberant să spui că „LUMEA GANDULUI E CEA CARE CONDUCE si MODIFICA LUMEA MATERIALA” când există procese 100% fizice materiale care nu implică nici un gând. Zi-mi ce gânduri conduc procesele fizice numite „ploaie”, „erupții vulcanice”. Iar dacă arunci pe 'mnezo acolo, nu uita că nu există nici un caz descoperit în care gândurile să existe în afara unui creier.
Dacă ești convins că gândurile pot exista în afara creierului, atunci te oferi voluntar să-ți facem o lobotomie să vezi dacă e adevărat?
Nu spune nimeni că în cazul oamenilor și a altor animale gândurile conduc acțiunile acelor animale, dar acele gânduri sunt de fapt rezultatul acțiunii unor sinapse, deci tot ceva material.
Am zis ca nu mai postez pe bloguri de ateisti, pentru ca sunt prea distrusi si oricum nu inteleg nimic din margaritarele ce le ofer porcilor.
Dar, hai sa le administrez si lovitura de gratie, letala si cu maximum de talent, incat sa nu mai poata dormi noaptea:
Zergule, zici ca esti programator. Scrii niste cod sa faci un joc cu un personaj. Acel personaj simuleaza diverse actiuni, stari, ganduri. Sa imi spui mie ce sunt gandurile alea simulate ale lui: sunt electronii care circula prin microelectronica sistemului de calcul? sunt liniile de cod pe care le-ai scris tu? ce sunt? sunt registrii de memorie ai sistemului de operare? ce sunt?
Ieri remarcam, in genialitatea mea inegalabila, ca am dreptate si cand gresesc. Azi remarc in mod sublim ca am dreptate si cand nu spun nimic!:)
@Adi: Să traduc ce ai scris tu:
„M-am supărat. Ad hominem. Eu sunt tare.
Sunt atât de tare și deosebit încât aș vrea să mă credeți:
Scenariu greșit (personajul ăla n-are gânduri) bazat pe aberații.
Sunt tare, vai ce tare sunt. Sunt atât de tare că mai bine tac!”
Trebuie să spun că suntem de acord cu un singur lucru: mai bine taci.
Zergu, cica te-ai trezit din plans si ai zis ca ai visat urat si gata:))
Pai cum sa n-aiba personajul ganduri? De ce n-ar avea ganduri, daca sunt emergente complexitatii programate in el? Daca gandurile sunt "caracteristice" inteligentei, atunci de ce inteligenta "artificiala" ar face exceptie?
Vezi tu, ti-ai pus explicatia de cacat materialista in spate, acum nu mai poti sa scapi de ea! Daca gandurile emerg din complexitatea neurochimica a creierului, atunci ele TREBUIE sa "emearga". Adica daca creezi, in mod informatic, o complexitate similara cu creierul uman, atunci acea complexitate emerge in mod obligatoriu "ganduri"!!!
Ce megatare sunt!!
Si, hai sa iti fac taskul si mai simplu (ca banuiesc ca nu ai inteles argumentul anterior): programeaza tu ganduri in personajul ala...si apoi explica ce sunt!!
Pana atunci raman valabile caracteristicile proclamate in posturile precedente:))
@Adi: văd că te-a stimulat oarecum să gândești cât de cât (defect, cum faci tu, dar gândești mai mult decât înainte) faptul că ți-am șters aberațiile nelegate de articole.
Problema pe care o pui e pusă greșit. Gândurile sunt un produs emergent al materiei. Pentru a face așa ceva, chiar și cu inteligență artificială, este nevoie de inteligență artificială adevărată, nu un algoritm. Este nevoie, pe scurt, de un creier (de exemplu - cel pozitronic din StarTrek al lui Data) care să fie foarte complex în natura lui pentru a realiza ceea ce se numește saltul calitativ.
Există anumite teorii si ipoteze care susțin că la un moment poate apărea un salt calitativ doar din pricina acumulării cantitative a unor lucruri identice în natură, iar acel salt calitativ reprezintă ceva emergent.
Idea e că nu programezi gânduri în ceva, ci gânduri apar ca un rezultat emergent a ceva.
Din aceste motive ce spui tu este un scenariu greșit bazat pe aberații.
Aaa, și încă ceva, nu e obligatoriu ca dintr-o complexitate să „emeargă” gânduri, sau orice altceva. Există complexități multiple din care nu rezultă gânduri sau chiar nimic altceva.
Adi esti pilaf, si nici macar un pilaf bun. Baga si tu un ochi la MIT si nu iti mai da tu cu parerea despre inteligenta artificiala sau alte lucruri care te depasesc. Stiu ca esti "special" si vei intelege.
MIT Artificial Intelligence Open Course:
http://ocw.mit.edu/OcwWeb/Electrical-Engineering-and-Computer-Science/6-034Spring-2005/CourseHome/
Zergu, ziceai ca nu iti chemi prietenii aroganti in ajutor:) Ma, dar ce v-ati gasit voi ateistii - va credeti singurii care au studiat stiinta. Poate reusiti sa ii pacaliti pe unii neavizati, dar cu mine nu va merge:)
Sa vedem: Zergu a zis "nu e obligatoriu ca dintr-o complexitate să „emeargă” gânduri"
Adi zisese: "daca creezi, in mod informatic, o complexitate SIMILARA CU CREIERUL UMAN, atunci acea complexitate emerge in mod obligatoriu "ganduri"
Ramane de vazut daca Zergul remarca diferenta.
"Idea e că nu programezi gânduri în ceva" - ce ai intors-o ca la Ploiesti. Ziceam sa programezi tu personajul respectiv capabil de a emerge ganduri!
"Pentru a face așa ceva, chiar și cu inteligență artificială, este nevoie de inteligență artificială adevărată, nu un algoritm." - foarte bine! Dar te rog sa nu manipulezi definitia termenului de algoritm doar ca sa iti pruvezi pointul! Algoritmul este, prin definitie, un produs de emergenta (o colectie de instructiuni, proceduri etc.). Daca inteligenta este altceva decat un algoritm, atunci este clar ca NU este o proprietate emergenta a complexitatii organizarii materiei.
In fine, nu ma mai aburi cu Star Trek, raspunde la ce te-am intrebat ("scenariul este imposibil" nu e raspuns)!
"sa iti pruvezi pointul"
Romglezule, ce de limbe straineze stii tu! Vrei sa fii tatal copiilor mei?
Ok, hai sa luam computerul Deep Blue. Nimeni nu ar afirma ca Deep Blue gandeste, desi, intr-un joc de sah isi ia proprile decizii. Stim ca Deep Blue ia acele decizii deoarece are "reteta" (sau algoritmul) de gandire implementat de programator. Asta este definitia algoritmului, o reteta sau o metoda de rezolvare a unei probleme.
Revenim la inteligenta. Putem spune ca inteligneta este asemenea unei retete? Nu. Inteligenta este ca o reteta care isi poate modifica singura elementele. Cand Deep Blue face o decizie, o face pentru ca anumite conditii prestabilite s-au verificat. Inteligenta scrie si modifica singura, prin procesul de invatare, conditiile.
Nu poti programa un calculator sa emearga ganduri uite-asa. Ce poti programa sunt elemente de baza si cum se conecteaza intre ele local (ca neuronii); iar studii in retelele neurale au aratat ca gandurile (capacitatea analitica aici) apar dupa un proces de invatare.
Vorbesc dialectul "zerg". Care Zerg acum plange mai ceva ca potopul lui Noe, ca i-am spalat pe jos cu filosofia lui ca gandurile sunt reactii neuro-chimice:)
John Doe Jersey = gargara
Exemplul cu jocul de sah este diversiune. Si prost, pentru ca, desi am facut cercetare stiintifica in domeniul sportului in tineretea mea:), sahul nu este o "problema" de complexitate infinita (in fine, O de alea...).
Nu ai nevoie de ganduri pentru a juca sah, este doar un joc "algoritmic". In fond, asta e diferenta intre "invatare" si "constiinta". Inteligenta nu este doar o colectie de cunostinte. Si nu ajunge doar abstractizarea...trebuie inevitabil "ganduri". Deci nu poti "invata" (in sens constient) decat daca ai deja "ganduri". Ceea ce poti face fara "ganduri" este doar sa colectezi informatii.
NU MI S-A RASPUNS LA INTREBARE !
Esti tare de cap prietene.
@Adi:
Iar n-ai înțeles nimic din ce am spus. Ai aruncat cu critici la adresa unor remarci de clarificare referitoare la complexitate și cum din complexitate nu este necesar să apară altceva.
Mecanismul fizic prin care apar gândurile este 100% material, dar asta nu exclude faptul că e ceva emergent.
Algoritmul nu este ceva emergent, ci din contră, e ceva apriori programat. Mai citește înainte să încerci să mă contrazici pe domeniul meu de specialitate și mai citește și definiții, poate te ajută.
Apropo de aberațiile tale legate de motivele lipsei răspunsurilor, spre deosebire de tine, noi mai avem și lucruri utile de făcut, mai citim cărți, mai petrecem timp cu familiile noastre, chestii de-astea. În plus, ne mai și plictisești.
Și n-am glumit deloc când am spus că nu mai accept aberațiile tale ridicole. Când aberezi în mod non-ridicol, poate mă mai gândesc.
Care este domeniul tau de specialitate?
Bine, nu te mai "presez" sa imi raspunzi:) Poti sa te gandesti cat vrei (intrebarea este ce sunt gandurile personajului)... desigur, degeaba :)
Oricum ai mai facut vreo cateva nuemroase promisiuni care au ramas in vant!
Trimiteți un comentariu