Ziarele au vuit, lumea s-a agitat, și prostimea a rămas, ca de obicei, cu o caricatură a realității și a ratat complet idea. Totul din cauză că presa de pe la noi este mai puțin profesionistă decât un copil de clasa I care își povestește vacanța la bunici și pentru că românilor le lipsește aproape total spiritul critic.
Cam așa arăta textul inițial pe majoritatea canalelor de știri:
Potrivit unui studiu al Asociaţiai ProDemocraţia, în cazul în care ar fi consultaţi printr-un referendum, 94 la sută dintre români ar opta pentru retragerea cetăţeniei romilor care comit infracţiuni în străinătate.Orice om normal la cap ar fi putut să vadă că ceva nu e în regulă cu procentele ălea halucinante, mai ales că, cel puțin declarativ, ortodocși în România sunt 86,8%, deci procentul de 88% de români care ar fi fost de acord cu pedepsirea celor ce critică ortodoxia era aberant. Asta ar fi presupus că toți ortodocșii declarați și fabricați la recensământ ar fi fost de acord cu o versiune fascistă a ortodoxiei plus o parte din non-ortodocși ar fi considerat normal ca religia lor sau ateismul lor să fie considerat clasă secundă în societatea românească.
Un procent aproape similar ar alege şi reintroducerea pedepsei cu moartea - 91 la sută.
Pentru pedepsirea penală a celor care critică religia ortodoxă ar vota 88 la sută dintre români, în vreme ce 89 la sută dintre cetăţeni ar opta pentru retragerea cetăţeniei celor care cer autonomia
Articolul inițial de la Realitatea
Partea proastă e că avem presă de 2 thebe, cu câteva excepții precum Gândul. Restul (Hotnews, Realitatea, Mediafax, etc.) au publicat articole care n-au fost trecute deloc prin filtrul rațiunii. Ulterior au fost nevoite să facă actualizări și să corecteze mizeriile publicate inițial.
Articolul inițial de la MediafaxCe e și mai trist e că toți comentacii de internet și toți postacii afiliați politic au început să turuie și să-și dea cu părerea cum APD instigă la ură, APD e manevrată de Vîntu, de Băsescu, de Voiculescu, de Gepeto sau de ateii criminali ai UE, APD e anti-România și nicidecum nu e pro-democrație, ci chiar anti-democrație.
Toți acești oameni au ratat, pur și simplu, fix ideea de bază a studiului și care a fost mesajul pe care au vrut să-l transmită:
Studiul APD a avut drept scop aflarea modului in care votul la un referendum ar putea fi influentat de o retorica justitiara si ar putea genera, in final, efecte nedemocratice in societate, prin luarea unor decizii care sa incalce drepturile omuluI.
De ce oare un asemenea interes din partea APD? Simplu, pentru că lucrul ăsta se întâmplă deja în România cu icoanele ortodoxe în școlile laice de stat, cu orele de religie din școli unde copiii sunt implicit înscriși la îndoctrinare în cultul majoritar și statul calcă în picioare legea, cu discursul populist anti-parlament al lui Băsescu și specularea urii față de clasa politică în favoarea candidaturii sale la Președinție.
Îmbucurător e faptul că mulți au spus că studiul e măsluit, e fals, sau că CCSB nu și-a făcut treaba cum trebuie, că ar fi greșit mostrele, adică au gândit că ceva nu e în regulă, dar e dezamăgitor că foarte puțini au săpat singuri după adevărata informație și au bănuit sursa lor de informare ca fiind responsabilă de dezinformare (irelevant dacă e voluntară sau nu). Este cel puțin interesant felul în care au fost tratate drept infailibile sursele de informare în masă, mai ales când mulți oameni acuză conspirații politice cu diverse încrengături, deci ar trebui să considere posibilă și „infectarea” mediilor de informare.
Nu am să discut despre imbecilitatea ilustrată de autoritariștii care cer pedeapsa cu moartea, deși e știut că justiția în România numai profesionistă și infailibilă nu e.
Nu am să discut despre primitivismul celor ce cer întemnițarea celor ce critică ortodoxia, chiar dacă ortodoxia numai sfântă nu e. Chiar dacă ar fi, o atitudine identică a fost calificată drept criminală în perioada comunistă, deși obiectul criticii era altul.
Nu am să discut despre absurditatea ideii de a retrage cetățenia unor oameni care susțin ideea de autonomie administrativă a unei zone din România, mai ales că nici unii nici alții nu înțeleg că suntem parte din UE.
Nu am să discut despre atitudinea rasisto-etnosupremațisto-xenofobă a celor ce vor retragerea cetățeniei țiganilor care încalcă legea în străinătate, nici despre prostia lor - nu poți pedepsi pe cineva pentru ceva ce a făcut în afara jurisdicției sale (cu toate că saudiții consideră asta normal). Nu discut că e clar o chestie non-democratică și aduce aminte de nazism izolarea asta a unei minorități în acest fel, chiar nu are sens.
Concluzia? Suntem o țară căreia până și presa profesionistă îi lipsește. Așa-ziși ziariști și jurnaliști care, din fuga după senzaționescu în direct și audiență caută să arunce orice speculație drept fapt și nu gândesc nici cât o ceapă degerată. Iar în condițiile ăstea, ce gândire critică putem cere norodului?
Articole zergo-credice
Comentarii, vorbe rele
12 comentarii:
Aia de la APD par prosti si nesimtiti.
Nu imi reamintesc cine sunt si ce fac, dar imi suna familiar a fi implicati in controverse imbecile de genul asta.
Incepand cu tema sondajului, care este cretina, si incheind cu interpretarea si publicarea rezultatelor.
Este de luat in seama ca nu se poate organiza un referendum asa ca o plimbare prin parc. Trebuie acordul a 2/3 din parlamentari, avizul Curtii Constitutionale...pana mea. Nu ca i se scoala unuia cu discurs populist, fie el si presedintele tarii!
Astia sunt niste oligofreni care manipuleaza aleator opinia publica.
Totusi, eu sunt de acord cu aplicarea unor sanctiuni severe celor care ofenseaza religia si incita la violenta si discriminare (nu neaparat inchisoare). Desigur, in limitele mai sus mentionate: adica una e cum abereaza godless ala cu ineptii la adresa lui Iisus etc., iar alta e sa critic eu doctrina pe baza stiintifica.
Poate explici si ceea ce ai vrut sa zici cu icoanele si orele de religie.
Pai si ce ar constitui in opinia ta Adi ofensa adusa religiei? De ex afirmatia "Isus nu a fost fiul lui dumnezeu" este ofensiva?
@Adi: Vezi măi Adi, aici e diferența dintre noi doi: tu ai o viziune autoritaristă asupra statului, eu prefer un stat minimal. Eu consider că religia poate să se ofenseze cât vrea, dacă ce spune e adevărat, nu are de ce să dorească să pedepsească pe cei ce nu-s de acord, pentru că adevărul iese până la urmă la suprafață.
Despre APD, trebuie să spun că ești printre cei ce au ratat complet idea studiului comandat de APD. Poate ți-ar fi de ajutor să uiți preconcepțiile tale despre APD și să-i presupui bine-intenționați și să vezi cum se schimbă ce pricepi tu din mesajul lor.
Eu nu sunt de acord cu cenzura, de aia nu pot fi de acord cu ce spui despre godless.
Cu orele de religie, citește articolul pe care l-am scris pe tema asta:
http://zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/03/religia-in-scoli-infomatii-opinii-si.html
Despre icoane, este problema încălcării neutralității statului și școlii față de religii și favorizarea cultului ortodox într-un mediu unde religia doctrinară nu are ce căuta.
John, afirmatia ta nu este ofensa adusa religiei, ci dezbatere asupra doctrinei. Aceasta este oarecum baza pentru care exista secte etc. Sunt convins ca nu ti se pare dificil a face deosebire intre ofensa si dezbatere.
Zergu, preferinta ta pentru statul minimal este... preferinta ta. Si eu as prefera un stat absolut, in care sa nu existe sector privat...mai ceva ca pe vremea comunistilor :))
Totusi, viziunea la care am apelat eu asupra statului este cea conturata de Constitutia Romaniei.
Imi suna totusi a anarhie cineva "poate să se ofenseze cât vrea, dacă ce spune e adevărat, nu are de ce să dorească să pedepsească pe cei ce nu-s de acord, pentru că adevărul iese până la urmă la suprafață". Sunt 1 milion de chestiuni colaterale in buna functionare a institutiilor statului pe langa "aflarea adevarului".
Poate imi explici tu ce trebuie sa cred despre APD, pana atunci articolul tau mi-a parut critic la adresa lor. Sau ai folosit critca ca procedeu artistic?:)
Nici eu nu sunt de acord cu spitalele de nebuni, dar in privinta lui godless as putea face exceptie de la aceasta parere.
Eu am intrebat ce legatura are studiul APD cu icoanele din scoli.
Si ce, pana mea, iti face un tablou??
Adi: anarhia nu are nimic nociv în ea însăși. Frica oamenilor de anarhie (ca sistem politic de organizare [sic]) este datorată demonizării și fricii indivizilor de ceea ce chiar ei ar fi în stare.
Viziunea statului minimal în cadrul constitutiv românesc este posibilă.
Eu nu am criticat nicidecum APD, ba din contră, am criticat pe cei care nu au priceput ce a vrut să demnostree APD și de ce gestul lor este lăudabil. Eu zic să citești mai cu atenție de scriu.
Legătura este metoda prin care icoanele au intrat în școli, prin „voința majorității”, deși o asemenea decizie NU ARE VOIE SĂ FIE SUPUSĂ VOTULUI pentru că încalcă neutralitatea religioasă a statului.
Tabloul ăla nu e tablou, e un simbol religios și nu este reprezentativ pentru cel puțin 1 din 7 români. Același simbol este asociat subconștient cu noțiunea de român când e pus alături de stema țării în școlile laice. Astfel se transmite copiilor constant mesajul „a fi ortodox este modul corect de a fi român” iar cei de alte confesiuni sau fără religie sunt bombardați constant cu ideea că ceva nu e în regulă cu ei și că nu e bine cum (nu) cred ei.
Frica de anarhie, asa cum o explici tu, este o realitate foarte bine intemeiata. Vezi de ce sunt in stare indivizii chiar in cadrul unui stat riguros organizat (inclusiv ofensa la adresa religiei), astfel ca anarhia este demonizata pe buna drptate!
Ma lasi cu statul tau minimal? Nu exista nicio tara in lume unde sa fie "stat minimal" si nicio tara in lume unde sa fie separatie intre Biserica si Stat (cu exceptia discutabila a SUA). Nu inteleg de unde va vin ideile astea...
Nu stiu ce ti se pare asa de importanta "neutralitatea religioasa" a statului. Desigur, asta este de inteles in cadrul unui stat minimal. Dar altfel nu are nicio logica!
"cei de alte confesiuni sau fără religie sunt bombardați constant cu ideea că ceva nu e în regulă cu ei și că nu e bine cum (nu) cred ei." - ai facut tu un studiu de unde rezulta asta?
Cred ca e valabil doar pentru ateisti, nu pentru alte confesiuni decat cea ortodoxa.
Dar serios ca mergi prea departe cu teoria conspiratiei. Sunt curios daca cineva care a citit articolul a ramas cu ideea pe care o sugerezi tu acum!
Uneori anarhia funcționează mai bine decât vor să admită etatiștii: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_anarchist_communities#Freetown_Christiania_.281971.E2.80.93present.29
Franța este o țară în care există separare între biserică și stat, a laicitate adevărată, statul este neutru dpdv confesional.
E importantă, pentru că previne abuzurile religiilor majoritare asupra celor minoritare prin intermediul statului, în caz contrar ai Inchiziție sau stat islamic în care orice non-majoritar este oricând ținta atacurilor.
Separarea dintre biserică și stat în SUA a fost o consecință directă a abuzurilor bisericii anglicane.
Studiu? Da' bun simț nu ai? Cum te-ai simți dacă ai fi creștin într-o viitoare România în care musulmanii sunt majoritari și-și pun semiluna pe perete?
În caz ca nu știai, cetățenia în România nu se definește SUB NICI O FORMĂ în funcție de apartenența religioasă.
Trag concluzia că ești un etatist convins. Ce te faci dacă statul autoritar pe care-l dorești e deturnat de un Stalin care te scoate în afara legii doar pentru că ești creștin?
E amuzant exemplul...am studiat odata la un curs de minoritati la Master...si mai erau ceagaii din Vrancea:)) Dar nu vad ce intelegi prin "anarhia functioneaza" la un grup de drogati.
Nu cred ca statul francez nu da bani la biserici!!
Tu asta vrei, de fapt, prin separatie, nu sa nu inceapa presedintele discursul facandu-si cruce etc.
Acum nu inteleg ce iti pasa tie de culturile minoritare. Tu ai zis ca ai vrea sa se desfiinteze religia. Acum te folosesti de culturile minoritare pentru a le destabiliza pe cele majoritare? Ar putea fi eficient, dar asta nu e rationament in baza caruia sa sustii "neutralitatea"!
"Separarea dintre biserică și stat în SUA a fost o consecință directă a abuzurilor bisericii anglicane." - despre ce e vorba????
Iti spun din tot sufletul ca mi-ar placea ca Romania sa devina stat musulman! As obiecta doar la vestimentatia femeilor pe strada, ca avem femei sexy si e frumos sa te uiti, la arabi poate femeile nu sunt asa sexy si nu e mare pierdere daca le tin imbrobodite.
Din cate stiu, musulmanii sunt toleranti fata de crestini. Oricum, n-as nimic impotriva sa puna cineva semiluna pe perete. In fond, religia tine in primul rand de sfera privata si se manifesta interior. Si nu am nimic impotriva sa ma supun majoritatii. Oricum sunt obligat zi de zi, deoarece "majoritatea" a ales un cacat de presedinte si un cacat de parlament... si n-am ce face decat sa ma supun, nu?
Mi se pare mult mai paguba ca trebuie sa ma supun sistemului politic decat celui religios (ipotetic).
Si sunt convins ca statele islamice functioneaza relativ bine (punand in balanta resursele economice si sociale, pe de o parte, si rezultatele culturale si morale, pe de alta).
Sincer, mie nu imi plac icoanele in scoli. Daca cineva vrea sa isi puna icoana pe banca, sa aduca de acasa. Pe pereti cred ca arata urat. Pur si simplu nu se potriveste cu atmosfera de la scoala. Oricum scolile numai locuri sfinte nu sunt :))
Adica eu ma simt infinit mai ofensat de un stat secularizat decat de unul musulmanizat. In fond, crestinii si musulmanii impart foarte multe valori in comun (eternele lupte cu turcii sunt iarasi o inventie comunista). Chiar as vota la referendum sa se instaureze Sharia si sa ii spanzure pe ateisti :))
[In genere]Orice religie este mai buna decat nicio religie!
Cetatenia este apartenenta la un stat, ce legatura are cu religia? Evident ca niciuna, altfel cum ar putea fi cetateni aia 10% de alte confesiuni?
Stai putin - sunt etatist convins, dar nu advocatez dictatura! Pentru mine statul ideal este teocratic:))
De ce-mi pasă de minorități? Pentru că scopul Constiuției e să protejeze minoritățile de abuzurile majorității, pentru că și eu sunt minoritar, pentru că religia este ceva ce ține de individ și e un drept fundamental.
Ești naiv legat de „toleranța” în statele islamice a altor culte. Informează-te despre creștinii coptici din Egipt, masacrul de la Jos din Nigeria, masacrele asupra hindușilor executate de musulmani ș.a. și vezi care a fost reacția autorităților majoritar musulmane relativ la crimele ăstea.
Cei din alte culte nu au voie să-și facă biserici în țările islamice, nu ai dreptul nici să-și repare bisericile pe care le au, nu au dreptul să bată clopotele pentru că deranjează pe musulmani, non-musulmanii trebuie să cedeze locul lor dacă un musulman vrea să stea jos. E minunat să fii non-musulman într-o țară islamică.
Probabil nu știi, dar islamul este un sistem politic care se dă drept sistem religios.
Eu zic să te duci în Iran dacă tot îți place așa de mult teocrația!
Vezi mă Adi, de-asta nu e bine să spui votului anumite chestii, pentru că nu SUNT DE VOTAT. Spui ca ai fi de acord cu uciderea mea pentru că sunt ateu, știu că ți-ar plăcea să ne vezi morți pe toți pentru că nu vă simțiți siguri pe religiile voastre false, dar ai avea cohones să mă omori chiar tu? Eu zic că nu ai avea. Și ce zice zeul tău de chestia asta? Aaa, stai că e un zeu criminal: http://tinyurl/ZeulCriminal1 http://tinyurl/ZeulCriminal2
Dragul meu Adi, nu pot să spun decât că ești defect rău de tot.
Pai eu am adus 1000 de argumente si tu te legi de vederile mele politice. Ce-ar fi fost sa ma apuc si eu sa critic ideologia ta si, in baza acestei critici, sa zic ca toti ateii sunt subversivi.
Stai linistit, a fost o gluma cu spanzuratul:)
In afara de Richard Dawkins si Basescu - care snt prea prosti si urati ca sa traiasca, nu vreau sa vad pe nimeni mort:)
Sunt pasionat de dialog interreligios, chiar si cu agnosticii.
Tu zici ca "scopul Constiuției e să protejeze minoritățile de abuzurile majorității" si sunt de acord. Dar nu sunt de acord ca cruci si icoane pe pereti este abuz asupra vreunei minoritati.
Imi sunt familiare cazurile extreme, dar ele nu constituie nicidecum o regula, ci exceptii.
Gandeste-te ca sunt 2 miliarde de crestini si 1.5 mld de musulmani. Eu zic ca in mare se inteleg bine.
Cred totusi ca vroiai sa zici masacrele comise de hindusi si chinezi asupra musulmanilor!
Islam nu face diferenta intre politica si religie.
Apoi nu stiu de ce ar fi cineva non-musulman intr-o tara musulmana. Este, practic, sectarism. Mi se pare natural ca musulmanii sa se uite la crestini si evrei precum ne uitam si noi la mormoni si martorii lui iehova.
Vreau sa ma duc in pelerinaj la Mecca!
Sunt de acord ca unele chestii nu sunt "de votat". Dar nu sunt de acord ca tu sa definesti acele chestii. Neutralitatea religioasa a statului, spre exemplu, nu vad de ce nu ar fi de votat.
Eu nu omor pe nimeni, nici macar insecte.
Eu lupt cu cuvantul! Retorica si stiinta sunt jihadul meu :)
Nu cred că m-am legat de vederile tale politice fără să fie relevant în discuția despre religie. Nu-mi plac heringii roșii.
Dacă Dawkins este prost, atunci o majoritate convârșitoare a populației este cretină, dpdv medical.
„Nu-mi place de fața ta în poză, în concluzie argumentele tale sunt nule!” Hahahaha! Ce raționament stupid!
Zergu
De ce nu iti plac heringii rosii?
Pai critica ta la adresa etatismului meu il aducea in discutie pe Stalin, deci ce legtura are cu religia? Adica are legatura, dar nu e relevanta.
"Dacă Dawkins este prost, atunci o majoritate convârșitoare a populației este cretină, dpdv medical."
Sunt de acord cu ambele propozitii, nu si cu implicatia.
Cum sa nu iti placa poza mea, esti nebun?:)
Trimiteți un comentariu