Cautări pe acest blog

luni, 5 aprilie 2010

Profeții creștini și puterea exemplului

Motto

Iată viaţa lui Noe: Noe era om drept şi neprihănit între oamenii timpului său şi mergea pe calea Domnului. - Geneza 6:9

Iar în revărsatul zorilor grăbeau îngerii pe Lot, zicând: "Scoală, ia-ţi femeia şi pe cele două fete ale tale, pe care le ai, şi ieşi, ca să nu pieri şi tu pentru nedreptăţile cetăţii!" - Geneza 19:15

Problema: băutura de Florii și Paște

De Florii și de Paște, mari sărbătoari creștine, românii, creștini în proporție de 99% cel puțin statistic, au sărbătorit bine de tot. S-au îmbătat. O să spuneți că nu sunt creștini adevărați. Haide să vedem împreună dacă ce spuneți e adevărat.



Adevărați credincioși - Profeții Noe și Lot

Vom ignora întrebarea dacă povestea potopului e adevărată pentru că nu este relevantă. Vom încerca să determinăm dacă Noe a fost un credincios adevărat în ochii lui Dumnezeu și lucrăm cu materialul clientului.

Biblia ne spune despre Noe că era un om drept și neprihănit și mergea pe calea lui Dumnezeu, deci era un credincios adevărat. Nu există nici o îndoială, acest lucru este confirmat de povestea conform căreia el a fost singurul cap de familie supraviețuitor al potopului pentru că Dumnezeu l-a judecat singurul om drept.

Iată viaţa lui Noe: Noe era om drept şi neprihănit între oamenii timpului său şi mergea pe calea Domnului. - Geneza 6:9


Legat de Lot, lucrurile nu sunt atât de clare, dar un pic de investigație relevă faptul că Lot era considerat și el un om bun, un bun credincios, altfel ar fi murit în genocidul de la Sodoma.

Iar în revărsatul zorilor grăbeau îngerii pe Lot, zicând: "Scoală, ia-ţi femeia şi pe cele două fete ale tale, pe care le ai, şi ieşi, ca să nu pieri şi tu pentru nedreptăţile cetăţii!" - Geneza 19:15


Din aceste versete rezultă că Lot nu era vinovat cel puțin de nedreptățile cetății, adică nedreptatea sodomită. Cu toate astea, Lot este ulterior salvat de la pieirea odată cu Sodoma, iar soția lui e pedepsită și transformată într-n stâlp de sare pentru vina de a întoarce capul spre Sodoma. Având în vedere aceste pedepse și faptul că îngerii au fost de acord să intre în casa lui Lot, putem trage concluzia că Lot era un adevărat credincios. Următorul pasaj din Noul Testament confirmă acest lucru:

Iar pe dreptul Lot, chinuit de petrecerea în desfrânare a celor nelegiuiţi, l-a izbăvit, - II Petru 2:7


Deci putem trage concluzia că atât Noe cât și Lot erau credincioși adevărați, plăcuți ochiului lui Dumnezeu, sa zic așa.

Puterea exemplului - Profeții Noe și Lot

Având în vedere poziția în creștinism a lui Noe și a lui Lot, amândoi oameni drepți și neprihăniți în fața lui Dumnezeu, tragem concluzia că ei pot fi luați ca exemplu de comportament de către creștini.

20. Atunci a început Noe să fie lucrător de pământ şi a sădit vie.
21. A băut vin şi, îmbătându-se, s-a dezvelit în cortul său.
22. Iar Ham, tatăl lui Canaan, a văzut goliciunea tatălui său şi, ieşind afară, a spus celor doi fraţi ai săi.
23. Dar Sem şi Iafet au luat o haină şi, punând-o pe amândoi umerii lor, au intrat cu spatele înainte şi au acoperit goliciunea tatălui lor; şi feţele lor fiind întoarse înapoi, n-au văzut goliciunea tatălui lor.
24. Trezindu-se Noe din ameţeala de vin şi aflând ce i-a făcut feciorul său cel mai tânăr,
25. A zis: "Blestemat să fie Canaan! Robul robilor să fie la fraţii săi!"
26. Apoi a zis: "Binecuvântat să fie Domnul Dumnezeul lui Sem; iar Canaan să-i fie rob!
27. Să înmulţească Dumnezeu pe Iafet şi să se sălăşluiască acesta în corturile lui Sem, iar Canaan să-i fie slugă". - Geneza 9:20-27


Trecând peste blestemul asupra lui Canaan pentru ceea ce „făcuse” tatăl său Ham - adică îl văzuse pe Noe beat și dezbrăcat (probabil din pricina vreunei fantezii sexuale din visele beției), aflăm că bețivăneala nu ere un lucru neobișnuit pentru Noe.


Să vedem ce spune biblia despre Lot, un alt posibil model pentru creștinii adevărați:

30. Apoi a ieşit Lot din Ţoar şi sa aşezat în munte, împreună cu cele două fete ale sale, căci se temea să locuiască în Ţoar, şi a locuit într-o peşteră, împreună cu cele două fete ale sale.
31. Atunci a zis fata cea mai mare către cea mai mică: "Tatăl nostru e bătrân şi nu-i nimeni în ţinutul acesta, care să intre la noi, cum e obiceiul pământului.
32. Haidem dar să îmbătăm pe tatăl nostru cu vin şi să ne culcăm cu el şi să ne ridicăm urmaşi dintr-însul!"
33. Şi au îmbătat pe tatăl lor cu vin în noaptea aceea; şi în noaptea aceea, intrând fata cea mai în vârstă, a dormit cu tatăl ei şi acesta n-a simţit când s-a culcat şi când s-a sculat ea.
34. Iar a doua zi a zis cea mai în vârstă către cea mai tânără: "Iată, eu am dormit astă-noapte cu tatăl meu; să-l îmbătăm cu vin şi în noaptea aceasta şi să intri şi tu să dormi cu el ca să ne ridicăm urmaşi din tatăl nostru!"
35. Şi l-au îmbătat cu vin şi în noaptea aceasta şi a intrat şi cea mai mică şi a dormit cu el; şi el n-a ştiut când s-a culcat ea, nici când s-a sculat ea.
36. Şi au rămas amândouă fetele lui Lot grele de la tatăl lor.
37. Şi a născut cea mai mare un fiu, şi i-a pus numele Moab, zicând: "Este din tatăl meu". Acesta e tatăl Moabiţilor, care sunt şi astăzi.
38. Şi a născut şi cea mai mică un fiu şi i-a pus numele Ben-Ammi, zicând: "Acesta-i fiul neamului meu". Acesta e tatăl Amoniţilor, care sunt şi astăzi. - Geneza 19:30-36


vedeți? Lot, acest adevărat credincios neprihănit nu era deloc greu de convins să se îmbete și fiicele lui s-au culcat cu el când era beat. V-am zis eu că băutura merge mână în mână cu fantezia sexuală, o bănuiam de la povestea cu Noe!

Oricum, ar fi Noe și Lot, acești neprihăniți ai creștinismului, se mai îmbătau din când în când cu consecințe dintre cele mai fericite, că doar ce e mai dulce ca un blestem dis de dimineață sau o relație incestuoasă productivă după o beție bună?

Concluzie

Având în vedere că atât Noe cât și Lot sunt adevărate modele de urmat pentru orice creștin, în lumina celor relevate de biblie despre obiceiurile lor legate de mrejele lui Bachus, este normal și chiar recomandat ca un creștin adevărat să bea vin și să se îmbete, eventual să aibă ceva fantezii sexuale, să blesteme sau chiar să o pună e un incest.


Așa că nu vă mai luați de creștinii care beau de Florii, Paște și alte sărbători creștine, acesta este comportamentul unui adevărat creștin!


Și încă ceva, propun să schimbăm expresia „bei ca porcu'” în „bei ca Noe”, pentru cazurile în care nu intră nimic pe scârbavnicul mădular învârtoșat, sau „bei ca Lot”, dacă în urma beției pică ceva momeală la viermele rozaliu. Așa să-i rămână numele!

24 comentarii:

Tanuki spunea...

Trezindu-se Noe din ameţeala de vin şi aflând ce i-a făcut feciorul său cel mai tânăr.

Eh aici e o mica poveste. Vezi tu Noe fiind sfantul pe care il stim si il iubim nu se putea supara pe fisu doar pt ca s-a uitat la el dezbracat. Sunt teorii conform carora Noe beat pulbere a fost abuzat sexual de fisu. Atunci mai da motiv sa il pedepsesti.
De asemeni trebuie remarcat ca Noe nu si-a pedepsit fiul. Ci pe fiul fiului si pe toti urmasii acestuia. Dreptate divina ce mai.

jaymz spunea...

"Sunt teorii"? Unde?

Tanuki spunea...

de ex:
http://en.wikipedia.org/wiki/Curse_of_Ham

Rashi, the main medieval Jewish commentator on Torah, explains the harshness of the curse: "Some say Cham saw his father naked and either sodomized or castrated him. His thought was "Perhaps my father's drunkenness will lead to intercourse with our mother and I will have to share the inheritance of the world with another brother! I will prevent this by taking his manhood from him! When Noah awoke, and he realized what Cham had done, he said, "Because you prevented me from having a fourth son, your fourth son, Canaan, shall forever be a slave to his brothers, who showed respect to me!"

Adi spunea...

Yuck! Tu esti masochist, de gasesti pasajele astea in Biblie?
Nu stiu ce crestin ai auzit tu ca are trebuie sa aiba ca model pe Noe sau pe Lot. Aia nici macar nu se puteau numi evrei, darmite crestini!
Intr-adevar, faptul de a fi fost profeti este relevant doar in contextul istoric respectiv.
Crestinii nu au alt model decat pe Iisus Hristos. Sunt curios daca o sa incerci sa gasesti vreun citat controversat despre Iisus:)

Anonim spunea...

Zergule, dar niște material despre "rrrhaționalii" care executau nobili și regi în numele liberte, egalite, fraternite, guilotineeee... n-ai nimic? Culmea, dacă se închinau înaintea zeiței (i)rațiunii scăpau numai c-un exil....

Zergu spunea...

@Tanuki: Dacă în pasajul resperctiv ar fi fost un cuvinte-cheie precum „l-a cunoscut”, atunci o asemenea teorie ar avea sens. Totuși se spune clar că „a văzut goliciunea tatălui său”, deci o asemenea teorie e slabă, și eu cred că în asemenea interpretare e vorba ce enogeză, nu exegeză.

Zergu spunea...

@Adi: yuck, într-adevăr, așa e mare parte din biblie, yuck. Tu judeci că Lot și Noe nu erau credincioși adevărați, când chiar Dumnezeu spune contrariul?

Dacă contextul istoric e relevant pentru a stabili cine e plăcut lui Dumnezeu, atunci înseamnă că valorile și legile lui nu sunt absolute și e posibil ca eu, deși ateu, să fiu considerat mai plăcut lui Dumnezeu decât un om care merge săptămânal la biserică sau cine știe ce mai face.

Dacă nu ar fi relevanți pentru creștini, poveștile despre Noe și Lot (Sodoma și Gomora) n-ar mai fi povestite la orele de îndoctrinare religioasă din școli.


Cât ești de sigur că toți creștinii îl au model doar pe Cristos? Sau redefinești creștin ca să corespundă acestei afirmații? Părerea mea sinceră este că există aproximativ 1,2 miliarde de denominații de creștini, exact câte una pentru fiecare creștin, de unde și lipsa de substanță a termenului „creștin”.


@Anonim: de ce am impresia că ești un comentator de pe forumul hotnews? Oricum ar fi, nici cu ăia nu-s de acord. Pe de altă parte, cred că dacă ar mai fi acum o revoluție, indiferent în numele cărei religii politice se duce, sigur ar cădea niște capete de îmbogățiți peste noapte.

Masele nu gândesc, ci sunt manevrate, asta e problema, iar crime făcute de mase sub pretextul rațiunii numai raționale nu sunt.

Adi spunea...

Zergu, Loe si Not erau credinciosi, dar relativ la timp si scop!!
Vezi ce naspa e sa scoti din contextul ideologic! Brusc ai scos 2 oameni din contexul istoric-religios si i-ai facut exponentii credintei care nici macar nu era predicata la vremea respectiva!!
Aia 2 aveau misiunea respectiva la poporul respectiv. Daca ar fi vrut Dumnezeu ca crestinii sa aiba ca model pe Noe si Lot, nu ar mai fi trimis pe nimeni apoi, nici pe Iisus!
Daca traiai pe vremea lui Noe sau a lui Lot, atunci trebuia sa faci ca ei:)
Valorile si legile sunt absolute, dar au fost dezvaluite progresiv! Evolutie daca vrei:)
Daca esti ateu si faci voia lui Dumnezeu iti garantez (fac si eu putina propaganda) ca esti mai placut lui Dumnezeu decat un "crestin" ipocrit.
Educatia religioasa este o problema foarte importanta in societatea romaneasca. Sunt de parere ca si comunitatea atee ar putea sa isi aduca sprijinul in vederea perfectionarii demersului educativ.
N-am nici cea mai vaga idee cati credinciosi il au ca model pe Iisus... decat ca numarul lor este infim:)
Crestin, dpdv meu, inseamna cineva care Ii urmeaza lui Iisus (invatatura). Nu cred ca poate fi o definitie mai simpla si nonambigua. Doar faptul ca exista multe pareri nu inseamna ca niciuna nu este adevarata!

Zergu spunea...

Dacă e vorba de context ideologic, atunci trebuie să accepți că anumite părți din biblie pot fi depășite, iar oițele Domnului nu au habar de asta pentru că Dumnezeu nu catadicsește să dea informații clare.

Ce găsesc eu interesant în această tratare evolutivă a moralei e accepțiunea că de fapt moralitatea lui Dumnezeu e la fel de relativă ca și cea a omului necredincios, dezvăluirea este irelevantă pentru că nu faci decât să speculezi că sunt dezvăluite și nu sunt schimbate.

Aici se intră pe terenul mlăștinos și slab al interpretării literale și metaforice a bibliei după criterii non-biblice/non-dogmatice și, de fapt, după criterii seculare, adică produsul natural și firesc al societății deturnat de religie.

Adi spunea...

Dumnezeu trebuie sa dea instructiuni pentru toate oitele din toate vremile! Nu mai gandi egoist ca Biblia e scrisa doar pentru tine, ca esti mai inteligent!
Dimpotriva, pentru ca te-a facut mai inteligent, Dumnezeu ti-a acordat si atributie de a intelege acest caracter subtil al Bibliei! Cine are resurse mai mari are si responsabilitati mai mari!
Ai putea tu sa iti prezinti instructiunile privind atingerea idealului tau de morala... incat sa fie respectate de oameni timp de 4000 de ani? Am incredere ca Dumnezeu a facut-o suficient de intelept in Biblie (asta punand laoparte Scripturile celorlalte religii!).
Tu speculezi ca sunt schimbate si nu dezvaluite!
As dori sa dezvolti ultima idee, ca n-am inteles asa, la modul general.

Anonim spunea...

Nu dragul meu Adi, nu eu speculez că-s schimbate, ci tu speculezi că-s dezvăluite deși nu poți defini în nici un mod clar zeul la care te referi și, în consecință, nu poți avea pretenția că poți spune ceva despre dumnezeul tău pentru că nici tu nu ai nici o certitudine în ceea ce-l privește. Tu crezi în el, dar nu ai dovezi, că altfel nu s-ar numi „credință”, ci fapt.

Ce am vrut să ilustrez cu replica mea a fost că speculația mea are aceiași valoare cu a ta, din moment ce nu poți spune nimic cu certitudine despre calitățile zeului tău.

Caracterul „subtil” al bibliei este de fapt enogeza ta (citești în text ceea ce vrei să fie acolo) și se poate face asta cu orice carte conflictivă și contradictorie precum e biblia.

Nu am cum să fac asta pentru că moralitatea nu este absolută, iar ceea ce considerăm moral acum probabil peste ani va fi imoral, la fel cum sclavia a fost normală și acum e considerată imorală, deși biblia o susține.


Singurele metode corecte de a interpreta biblia sunt total literal sau total metaforic. Orice interpretare parțial literală și parțial metaforică antrenează necesitatea unei metode de discriminare extra-dogmatică (de regulă morala socială) care necesită la rândul ei o judecată dogmatică în legătură cu corectitudinea ei.

Zergu

Adi spunea...

Nu prea te-ai atins de punctele pe care le-am initiat eu:)
Repet si aici: daca documentul isi pretinde anumite calitati (veridicitate, progresivitate in redactare - apropos... asta este oarecum pleonastic), atunci esti obligat sa ii acorzi benefit of the doubt!
"nu po?i defini în nici un mod clar zeul la care te referi" - n-am inteles ce vrei sa zici cu asta
A crede inseamna a alege, prin facultatea liberului tau arbitru, sa crezi in ceva pentru care ai dovezi/argumente (pro si contra sau numai pro). A crede fara dovezi este naivitate sau sora cu prostia. Si, da, argumentul majoritatii sau al autoritatii sunt argumente (slabe) in favoarea credintei in Dumnezeu.
"altfel nu s-ar numi „credinta”, ci fapt." - care este etapa intermediara intre ipoteza si lege? Raspunsul corect: si oamenii de stiinta cred in diverse lucruri (inainte sa le poata demonstra).
Da, toate speculatiile au, by default, aceeasi valoare:)
"Caracterul „subtil” al bibliei este de fapt enogeza ta" - iarasi problema de perceptie a paharului pe jumatate plin. Citeste-mi si mie despre crearea lumii in Razboi si pace a lui Tolstoi (cea mai buna carte scrisa vreodata). http://www.time.com/time/arts/article/0,8599,1578073,00.html
"moralitatea nu este absoluta" - truism, pentru ca vorbesti de moralitatea oamenilor! Oamenii nu pot face ceva absolut...decat sa moara:)) Evident ca moralitatea lui Dumnezeu transcede limitele de impermanenta ale oamenilor. Adica sugerez ca exista un miez al moralitatii divine care se perpetueaza indiferent de conditiile istorico-civilizationale.
Exemplul cu sclavia nu este chiar edificator, pentru ca ea nu apartine acestui "miez". Religia crestina (ca de fapt orice religie moderna) este preponderent individualista (fara sa ignore aspectele sociale insa), deci pot sa rezum ca sclavia pur si simplu nu era, la momentul respectiv, ceva de genul "pacat capital".
Sper ca o sa imi arati cum Iisus sustine sclavia.
"Singurele metode corecte de a interpreta biblia sunt total literal sau total metaforic." - nu, interpretarea Bibliei, dpdv religios, se face cu metodele inerente ei, nu ca analiza de continut sau comentariul unei opere literare!

FLYING spunea...

Zergu-le ti-ai dat cu firma in cap ,ilogica e la putere chiar pe toate blogurile ateilor ? ilogica asta vad ca e boala molipsitoare ,se ia mai repede ca pojarul.


prezinti "episoadele" lui Noe și Lot concluzionand :

1. ESTE NORMAL și CHIAR RECOMANDAT ca un creștin adevărat SA BEA VIN si SA SE IMBETE....

apoi
2.intr-un comentariu al articolului umpli de sange logica elementara lovind-o cu tarnacopul:
spui " moralitatea NU ESTE ABSOLUTA, iar ceea ce considerăm moral acum ,probabil peste ani va fi imoral, la fel cum sclavia a fost normală și acum e considerată imorală, deși biblia o susține."


daca afirmi ca MORALITATEA NU ESTE ABSOLUTA SI ESTE SCHIMBATOARE =>INSEAMNA CA MORALITATEA(ceva schimbator si imperfect ) NU POATE FI LUATA CA "REPER" PENTRU JUDECATI CU VALOARE DE ADEVAR ,(CACI DACA CANTARUL ESTE IMPERFECT NU ARE CUM SA-TI MASOARE GRAMAJUL IN MOD CORECT )=> REZULTA CA MORALITATEA NU E UN CONCEPT VALABIL PENTRU FOLOSIT IN ARGUMENTATII LOGICE CARE SE VOR CU VALOARE DE ADEVAR =>CA SA OBTII NISTE CONCLUZII ADEVARATE (PERFECTE) NU TREBUIE SA FOLOSESTI CONCEPTUL DE MORALITATE (IMPERFECT SI SCHIMBATOR)

PRIN URMARE AR TREBUI SA STERGI TOATE ARTICOLELE TALE CARE SE FOLOSEAU DE CONCEPTUL DE MORALITATE CA SA DOVEDEASCA CEVA ( ORICE )

MORALITATEA FIIND CEVA IMPERFECT NU POATE FI FOLOSITA CA CRITERIU DE JUDECATA IN NICI O SITUATIE ( A UNUI OM ,A UNEI CARTI ,A UNUI SITE ,A LUI DUMNEZEU, A BIBLIEI, A INOROGULUI ROZ,ETC.) =>REZULTA CA NU POTI SA SPUI DESPRE BIBLIE NIMIC CARE AR IMLICA MORALITATEA :CA E REA SAU BUNA , DECAT ... DACA ANTERIOR ACCEPTI CA ... MORALITATEA E CEVA ABSOLUT SI UNIVERSAL VALABIL... :)


PS:
HINT : MORALITATEA E CEVA ABSOLUT SI UNIVERSAL VALABIL...

Zergu spunea...

@FLYING

1. așa e că nu te-ai prins că articolul ăsta e făcut la mișto?

2.

„daca afirmi ca MORALITATEA NU ESTE ABSOLUTA SI ESTE SCHIMBATOARE =>INSEAMNA CA MORALITATEA(ceva schimbator si imperfect ) NU POATE FI LUATA CA "REPER" PENTRU JUDECATI CU VALOARE DE ADEVAR”

Cine pretinde că ia moralitatea pentru judecăți cu valoare de adevăr? Moralitatea o folosim pentru a lua decizii, nu pentru a stabili adevăruri.

Prin urmare, aberezi.


Presupunând că Dumnezeu există și că moralitatea vine de la el, se pune întrebarea moralitatea lui Dumnezeu este absolută?
Tu spui „da”.
Eu întreb: De ce? Pentru că vine de la Dumnezeu?

FLYING spunea...

spui :"Cine pretinde că ia moralitatea pentru judecăți cu valoare de adevăr? Moralitatea o folosim pentru a lua decizii, nu pentru a stabili adevăruri."

:) TRAIASCA ILOGICA ! TU CITESTI CEEA CE SCRII ? SAU UMBLA PISICA PE TASTATURA SI TRIMITE MESAJE ?

-daca e adevarat ceea ce ai scris ca :moralitatea e pentru A LUA DECIZII nu pentru a stabili ADEVARURI => inseamna ca tu niciodata n-ai "stabilit ADEVARUL" sau ai afirmat CA ADEVARATA ideea : "PENTRU CA X NORMA MORALA CARE ESTE SAU REIESE DIN BIBLIE E FALSA(SAU ADEVARATA) INSEAMNA CA BIBLIA E FALSA (SAU ADEVARATA)=> CACI AR INSEMNA CA ESTI TOTAL ILOGIC (comform afirmatiei tale de mai sus care spune contrariul:normele morale sunt pentru a lua decizii ,nu pentru a stabili adevaruri)

Sa inteleg ca n-ai scris nimic PE BLOG care sa afirme ca normele morale din BIBLIE ar fi bune sau rele ,adevarate sau false =>normele morale din BIBLIE nu pot fi criteriu sa afirmi ca BIBLIA e adevarata sau falsa ,ci sunt DOAR ca sa iei decizii cum sa te comporti sau sa nu te comporti . dar daca tu ai scris un singur articol care a afirmat ca Biblia e falsa pentru ca o prescriptie morala e falsa (deci ai judecat prescriptia morala stabilind un adevar legea x e rea .

alta aberatie ("vorba ta") e :cum poti sa iei tu "decizii" dupa o norma morala fara sa poti sti inainte daca norma morala e adevarata sau falsa ,rea sau buna. :) sau actiunea ta e : daca iti cade in mana ORICE LEGE MORALA tu o urmezi pentru ca ea e pentru a o urma ,FARA A DISCERNE ANTERIOR daca E ADEVARATA SAU NU?

spui:"așa e că nu te-ai prins că articolul ăsta e făcut la mișto?"

tu tot la misto esti ateu ,sau pe bune?


spui:"Presupunând că Dumnezeu există și că moralitatea vine de la el, se pune întrebarea moralitatea lui Dumnezeu este absolută?"

nu cred ca ar trebui sa-ti faci astfel de probleme ...caci tu crezi cu adevarat ca Dumnezeu nu exista ,si moralitatea E ILOGICA pentru ca se opune MECANISMULUI UNIVERSAL AL EVOLUTIEI in care crezi si care decreteaza :"supravietuirea celui mai adaptat" sau "legea junglei" pe cand moralitatea e sa ajuti pe cei mai slabi din punctul de vedere al "evolutiei" si mai inadaptati ,adica sa ajuti la propagarea genelor unor fiinte inferioare care duc la o involutie => moralitatea e o nebunie ...pentru evolutia speciilor... de fapt moralitatea nici nu exista ...dar de ce noi spunem ca un lucru sau o fiinta e buna sau rea? cand de fapt doar "e" si atat .

EU CRED CA MORALITATEA E SCRISA IN INIMILE NOASTRE E UN CONCEPT CU AJUTORUL CARUIA NOI PUTEM JUDECA PRIN COMPARATIE CE INSEAMNA BINE SAU RAU . LITERELE LEGII MORALE DIN OM S-AU STERS PUTIN DUPA CADEREA IN PACAT DAR DUMNEZEU A DAT BIBLIA SI PRESCRIPTIILE DIN EA SA RESCRIEM LITERELE CARE S-AU STERS PUTIN DUPA PACAT ,NE-A DAT SCHEMA ...PE CARE NOI AM UITAT-O PARTIAL ...

Zergu spunea...

În primul rând, te rog să nu mai țipi în comentarii. Caps lock are un scop, dar folosit excesiv își pierde eficacitatea.

„tu niciodata n-ai "stabilit ADEVARUL" sau ai afirmat CA ADEVARATA ideea : "PENTRU CA X NORMA MORALA CARE ESTE SAU REIESE DIN BIBLIE E FALSA(SAU ADEVARATA) INSEAMNA CA BIBLIA E FALSA (SAU ADEVARATA)” - Nu, n-am făcut niciodată asta, ci am spus ceva diferit, dar în urechile creștinului sună identic: pentru că ce scrie în biblie despre X este în dezacord cu normele actuale de moralitate => moralitatea bibliei este inferioară celei actuale.

E vorba de nivelul moralității. Biblia are moralitate de nivel primar, motivată de frica de pedeapsă. Vezi nivelurile de dezvoltare le moralității ale lui Kholberg : http://en.wikipedia.org/wiki/Kohlberg's_stages_of_moral_development

Am spus cel mult că-s inferioare.


Sunt ateu și la mișto și pe bune!


„nu cred ca ar trebui sa-ti faci astfel de probleme” - Era o problemă pentru tine, dar n-ai observat când am presupus că Dumnezeu există.


„tu crezi cu adevarat ca Dumnezeu nu exista ,si moralitatea E ILOGICA pentru ca se opune MECANISMULUI UNIVERSAL AL EVOLUTIEI in care crezi si care decreteaza :"supravietuirea celui mai adaptat" sau "legea junglei"” - tu nu pricepi un lucru: mecanismul evolutiv nu implică obligativitatea ca eu să mă comport imoral. Dacă nu-ți place acest răspuns, atunci să-ți dau unul total în acord cu principiul evolutiv: este mai avantajos pentru mine ca să mă comport moral, deci să nu cresc artificial șansele să fiu omorât înainte de a mă reproduce decât să mă comport imoral și sa risc să nu mă reproduc.



Repet întrebarea pentru tine și te rog să răspunzi la întrebarea mea:

Presupunând că Dumnezeu există și că moralitatea vine de la el, se pune întrebarea moralitatea lui Dumnezeu este absolută?
Tu spui „da”.
Eu întreb: De ce? Pentru că vine de la Dumnezeu?

FLYING spunea...

@zergu : nu conteaza ce vrei tu sa "arati" sau cum vrei sa "pari" celorlalti ,ci conteaza cum esti tu cu adevarat .Dumnezeu nu se uita la cuvinte ci la intentiile din spatele cuvintelor.

dialogul nostru treneaza pentru ca nu raspunzi la intrebari ci imi raspunzi, doar asa,ca sa fie acolo la numar comentariile tale.

si sa stii ca Dumnezeu nu e Dumnezeu la misto ci EL e pe BUNE ,DUMNEZEU!

asta e ultimul comentariu pe blogul tau dar inainte de a pleca nu rezist sa-ti mai amintesc niste erori la fel ca celelalte prezentate mai sus (la care inca nu mi-ai raspuns):

spui:"este mai avantajos pentru mine ca să mă comport moral, deci să nu cresc artificial șansele să fiu omorât înainte de a mă reproduce decât să mă comport imoral și sa risc să nu mă reproduc."
nu conteaza ce este mai avantajos pentru tine ci ceea ce este mai avantajos pentru specie daca evolutia ar fi lasat sa se petreaca fenomenul de care vorbesti ar fi involuat nu evoluat (nu ca teoria evolutiei ar fi mai mult decat o poveste dar de dragul logicii pe care voi, vad ca nu o aplicati decat selectiv) caci multe specimene cu gene slabe s-ar fi fofilat si ar fi transmis mai departe genele lor pe care evolutia se presupune ca n-ar fi trebuit sa le permita asa ceva,ci cum e "FOARTE inteligenta evolutia asta =>ar fi gasit mijloace de contracarare a fofilarii celor mai slabi

spui :"E vorba de nivelul moralității. Biblia are moralitate de nivel primar, motivată de frica de pedeapsă. "

asa o fi ...daca zici tu ,inseamna ca asa tre sa fie .
se vede cu ochiu liber ce moralitate inalta e in zilele noastre internetul e 90 % pornografie .desigur episoadele din Biblie referitoare desfranare ,incest ,crima sunt INTERPRETATE de atei ca o PUBLICITATE si CHEMARE la pacat pe care o face Dumnezeu (ateii "interpretand" ca Dumnezeu, a dat la misto niste legi impotriva pacatelor si pe care ei le folosesc sa loveasca in Scriptura :)) si desigur filmele porno la care se uita ateii sunt lucruri de o moralitate inalta nu ca cele din Biblie(de moralitate primara)si pot extrage din aceste filme o morala mai inalta decat cea din Scriptura.

daca tot m-ai rugat sa-ti raspund la intrebarea
"Presupunând că Dumnezeu există și că moralitatea vine de la el, se pune întrebarea moralitatea lui Dumnezeu este absolută?
Tu spui „da”-UPS !AICI AI RASPUNS IN LOCUL MEU
Eu întreb: De ce? Pentru că vine de la Dumnezeu?

unde ai raspuns in locul meu raspunsul era NU ! Moralitatea lui Dumnezeu NU e absoluta ci EL INSUSI E MORALITATE ABSOLUTA ,MORALITATEA NU E CEVA EXTERIOR LUI CI FACE PARTE DIN FIINTA LUI ! NIMENI NU ARE ACCES LA FIINTA LUI DAR toti avem acces la energiile care emana din FIINTA LUI (asa cum jarul-FIINTA LUI DUMNEZEU -emana caldura ,dar caldura nu e jar)
-nu-L mai judecati pe Dumnezeu cu Legea pe care El insusi a transmis-o oamenilor ,caci daca Dumnezeu ziceti ca NU EXISTA nici Legea morala din Biblie nu exista ci e un fals ;asa ca ar trebui sa cautati ce legi v-au tramsmis bunicii vostrii ,de prin bananieri si cocotieri .caci Dumnezeul nostru nu v-a transmis nimic voua celor care nu il acceptati(inca) !



ITI DORESC NUMAI BINE! ASA CUM INTELEG EU BINELE !

Zergu spunea...

„dialogul nostru treneaza pentru ca nu raspunzi la intrebari ci imi raspunzi, doar asa,ca sa fie acolo la numar comentariile tale.” - la întrebări stupide nu te poți aștepta la răspunsuri serioase din partea mea

„nu conteaza ce este mai avantajos pentru tine ci ceea ce este mai avantajos pentru specie” - Dacă eu ajung să mă reproduc înseamnă că sunt individ viabil. Evoluția nu este o entitate inteligentă, e un proces.

„multe specimene cu gene slabe s-ar fi fofilat si ar fi transmis mai departe genele lor pe care evolutia se presupune ca n-ar fi trebuit sa le permita asa ceva” - evoluția nu selectează pe cel mai puternic, ci pe cei mai bine adaptați la mediul în care trăiesc, iar dacă mediul acceptă pe cei „cu gene slabe”, atunci nu-s eliminați, ci se reproduc bine mersi.

„cum e "FOARTE inteligenta evolutia asta” - greșit, evoluția nu este inteligentă pentru că nu este o entitate, este un proces


„ce moralitate inalta e in zilele noastre internetul e 90 % pornografie” - internetul a fost din totdeauna plin de porn de când au început sa aibă masele acces la el. Pur și simplu este un mediu de transmisie foarte eficient, de-aia atrage pornografia. Asta nu are a face cu moralitatea modernă. În schimb, abolirea în mod oficial a sclaviei în majoritatea țărilor, are de a face cu moralitatea. Oricum ar fi, este cu mult mai imoral să omori cu pietre un copil ca n-și ascultă părinții decât pornografia. nu pot să nu observ că dintre toate chestiile mai puțin pozitive din ziua de azi ai ales pornografia, nu bombardamentul media cu non-valori, nu lipsa educației, nu problemele sociale, ci pornografia. Dacă nu ești de acord cu pornografia, nu o folosi. E simplu.


„"Presupunând că Dumnezeu există și că moralitatea vine de la el, se pune întrebarea moralitatea lui Dumnezeu este absolută?
Tu spui „da”-UPS !AICI AI RASPUNS IN LOCUL MEU
Eu întreb: De ce? Pentru că vine de la Dumnezeu?”

Ai spus „HINT : MORALITATEA E CEVA ABSOLUT SI UNIVERSAL VALABIL...” de unde am tras concluzia că răspunsul tău e „da”. Acum spui ca nu și apoi spui „EL INSUSI E MORALITATE ABSOLUTA”, ceea ce n-are sens. Nu vrei să spui că Dumnezeu e moralitate, e un proces, nu există fizic, pentru că zici apoi ceva de ființa lui Dumnezeu.
Oricum ar fi, ai spus că moralitatea lui Dumnezeu nu e absolută, deci e relativă, la fel ca moralitatea mea. Nu mă refeream la nu știu ce zoiae de moralitate dumnezeiască ce se scurg la oameni când am zis „moralitatea lui Dumnezeu”, ci m-am referit la ceea ce Dumnezeu însuși consideră moral sau nu.


„toti avem acces la energiile care emana din FIINTA LUI (asa cum jarul-FIINTA LUI DUMNEZEU -emana caldura ,dar caldura nu e jar” - nu am înțeles nimic din chestia asta pentru ca nu are sens. Moralitatea nu este ca un abur, sau cine știe ce altă aberație, e un proces prin care decidem ce e acceptabil și ce nu într-o situație, atunci când acțiunile noastre au efect asupra altora.

„daca Dumnezeu ziceti ca NU EXISTA nici Legea morala din Biblie nu exista ci e un fals” - fals, moralitatea din biblie există, pentru că e prezentă în biblie, dar putea fi și pe un pergament, putea fi și pe o hârtie igienică. Existența sau absența lui Dumnezeu nu are nici o relevanță în existența moralității bibliei.

„ar trebui sa cautati ce legi v-au tramsmis bunicii vostrii ,de prin bananieri si cocotieri .caci Dumnezeul nostru nu v-a transmis nimic voua celor care nu il acceptati(inca)” - faci confuzie, tu ești cel care face referire la moralitatea strămoșilor tăi primitivi, ăia de au trăit în epoca bronzului, ăia de considerau sclavia morală, la fel de morală ca sacrificiul uman, desconsiderarea femeilor și tratarea lor ca proprietate, iar lucrul ăsta e vizibil în biblia aia a voastră.

Zergu spunea...

Moralitatea noastră e cea care a spus nu discriminărilor pe baze rasiale, discriminare pe care biserica a susținut-o, a spus nu împotriva discriminării femeilor, discriminare cu care biblia și biserica nu numai că-s de acord ci o consideră o obligație... Dacă ai capul pe umeri, nu e nevoie să continui și ai prins ideea de ce biblia ta are o moralitate primitivă și moralitatea noastră de atei e cu vreo 4-5 clase (fie și doar conform clasificării lui Kholberg) deasupra moralității biblice.


„ITI DORESC NUMAI BINE! ASA CUM INTELEG EU BINELE !” - Vezi cum voi creștinii vă băgați în viața altora? Nu vrei nici măcar să-mi fie bine cum vreau eu, ci vrei să fiu ca tine, că tu te consideri superior și de fapt nu ești. Dacă urmai într-adevăr învățăturile lui Cristos ar fi trebuit să spui „îți doresc numai bine, dar sper Dumnezeu să-ți dea înțelepciunea să vezi când și dacă greșești”.


În concluzie, moralitatea lui Dumnezeu însuși, ceea ce el gândește, ești de acord că e relativă, așa cum ai afirmat mai devreme? Dacă da, am încheiat subiectul.

Adi spunea...

"este mai avantajos pentru mine ca să mă comport moral" - asta este o minciuna ordinara. Nu retin daca mi-ai raspuns cand am intrebat cum e cu desfraul si "raspandirea genelor"? Ca nu te lapideaza nimeni in prealabil... ma faci sa cred ca prevederile din vechiul testament ar fi bune si azi :)
"ce legi v-au tramsmis bunicii vostrii ,de prin bananieri si cocotieri" - megatare!!
"este cu mult mai imoral să omori cu pietre un copil ca n-și ascultă părinții decât pornografia" - well, asta este relativ. Pentru ca daca ai 1 copil omorat cu pietre la 100 milioane (nu stiu inca de unde ti-a venit ideea) si 1 miliard de consumatori de pornografie... nu prea se mai justifica sa zici ca primul caz e mai "inoral"
"Existența sau absența lui Dumnezeu nu are nici o relevanță în existența moralității bibliei." - pai dar ce mai devreme ziceai ca e intemeiata pe frica. Atunci nu exista, pentru ca nu ar avea de ce sa iti fie frica?!
"considerau sclavia morală, la fel de morală ca sacrificiul uman" - as vrea sa nu mai repeti papagaliceste fragmente de genul asta, pentru ca stii prea bine ca tocmai religiile moderne au indepartat aceasta practica!
"moralitatea noastră de atei" - WTF e aia?!??!

Zergu spunea...

„asta este o minciuna ordinara. Nu retin daca mi-ai raspuns cand am intrebat cum e cu desfraul si "raspandirea genelor"?” - diferența dintre mine și tine e că eu nu-mi reprim ca un frustrat tendința naturală și perfect sănătoasă de a face sex. Din acest motiv eu când vorbesc de moralitate nu consider imoral a face sex, și mă gândesc la chestii mult mai profunde ca fiind imoral - crima, furtul, îndoctrinarea copiilor indiferent de tipul de îndoctrinare (pentru că distruge gândirea liberă), tortura, sclavia, etc.

„"este cu mult mai imoral să omori cu pietre un copil ca n-și ascultă părinții decât pornografia" - well, asta este relativ.” - nu e, numai o minte bolnavă sau retrogradă poate face apologia lapidării


„pai dar ce mai devreme ziceai ca e intemeiata pe frica. Atunci nu exista, pentru ca nu ar avea de ce sa iti fie frica?!” - Dumnezeu nu există, dar frica de pedeapsa lui există, evident nu în cazul meu, ci la cei ce cred că există Dumnezeu.


„"considerau sclavia morală, la fel de morală ca sacrificiul uman" - as vrea sa nu mai repeti papagaliceste fragmente de genul asta, pentru ca stii prea bine ca tocmai religiile moderne au indepartat aceasta practica!” - BULLSHIT! TOATE religiile „moderne” - oare ce o însemna aia? - au susținut sclavia și s-au opus activiștilor care pledau pentru drepturi egale pentru toți oamenii indiferent de rasă, sex, orientare sexuală, etnie, starea de sănătate (cât e rezonabil), etc. Toate religiile abrahamice (cu excepția religiei Baha'i) sunt discriminatorii și tocmai elementele reformatoare seculare au dus la reformarea atitudinii clericilor, deci pe dos față de cum susții. Sigur nu ai habar că Biserica Catolică a susținut explicit și ulterior tacit acțiunile lui Hitler și nu l-au excomunicat NICIODATĂ pe acesta oficial din BC.


„"moralitatea noastră de atei" - WTF e aia?!??!” - aia de se aplică în societatea „vestică” și aia care a reformat societatea și a acordat și tot acordă drepturi egale fără discriminare pe diverse criterii arbitrare impuse pe baza prejudecățile unor barbari din epoca bronzului.

Anonim spunea...

Doi bolnavi, crestinopati si psihopati in acelasi timp: ADI&FLYING. Daca nu cumva m-am exprimat gresit, da' la ce perle au scos mai-sus pomenitii nu mai conteaza. Ultimul cred ca a fost foarte afectat de excesul de caldura degajat de mniezo, altfel nu se explica aberatiile pe care le-a scos. A stat prea aproape de sursa. Astia tre' sa ramana in istorie, frate, pentru enormitatile pe care le-au varsat aici pe blog. Pacat de asa comori!

Adi spunea...

"nu consider imoral a face sex" - nu stiu daca ti s-a parut ca as fi spus eu undeva ca e imoral sa faci sex. Poti sa faci sex cu prostituate, cu femei pe care le inseli, cu persoane de acelasi sex, cu animale, cu cadavre, cu copii, cu nevestele altora.
Acum te intreb... toate aceste forme de sex crezi ca sunt morale sau imorale?
N-am facut eu mai mult apologia lapidarii decat tu apologia pornografiei.
Deci tu sustii ca morala biblica este bazata pe irationalitate?
Religiile moderne sunt cele de azi (crestinism, islam, hinduism si budism). Fac distinctia asta ca sa nu imi mai impui capul cu sclavie si discriminare. Adica au incorporat principiile rationaliste si umaniste specifice progresului societatilor.
Adica vreau sa imi arati o critica constructiva la adresa religiei de astazi (cum este cazul preotilor corupti), nu sa ma iei cu iudaismul de acu 3000 de ani! In caz contrar, o sa studiez si eu credintele nastrusnice ale ateistilor pe parcursul istoriei (din epoca bronzului si pana in prezent) si o sa va pun la toti asemenea etichete! Incep prin credinta in extraterestri:)
"Sigur nu ai habar că Biserica Catolică a susținut explicit și ulterior tacit acțiunile lui Hitler și nu l-au excomunicat NICIODATĂ pe acesta oficial din BC." - Ba da, stiam. Dar nu vad cu ce te ajuta pe tine sau pe aia omorati daca il excomunicau pe Hitler.
Anonim, sa imi faci statuie! Dar nu din cacat, cum remarc (dupa vorba) ca te pricepi, ca mi-e ca nu dainuie, ca o vei manca instantaneu.

Zergu spunea...

@Adi: La faza cu statuia și materia primă proiectezi dorințele tale lăuntrice cumva?