(Articolele din această serie : I - Introducere, II - Convertirea - Relevantă în stabilirea validității dogmei?, III - Factori favorizanți în convertire, IV - Efectele convertirii: Prozelitismul, V - Efectele convertirii: Radicalizarea și VI- Concluzii)
Concluzii
După ce am discutat despre conversiile la alte religii în primele 5 articole (I, II, III, IV, V) din această serie, putem trage niște concluzii referitoare la fenomen.
Până la urmă, starea de bine a individului după conversie este datorată grupului social. Grupul social, culmea, acceptă cu bucurie ca propriile sale merite să fie sabotate și să fie atribuite zeului colectiv acceptat.
Prin contrast, „rătăcirea” e numai și numai a individului, zeitatea dorind cu ardoare ca să te scoți singur din mizerie, și în toată atotputernicia și bunătatea lui, nu intervine niciodată direct, vizibil și fără echivoc chiar el, nu prin intermediari - oameni buni sau pura întâmplare.
Omul nu mai poate fi bun pentru că e bun, doar zeul poate fi sursa binelui, iar coroana creației sale, omul, nu poate fi decât sursa răului. Nici eu ca ateu nu pot fi considerat bun pentru meritele mele, ci sunt considerat „credincios”. A fi bun e golit de sens pentru a-i deturna semnificația pentru construcția în jurul religiei și zeului fiecăruia.
Umanitatea și bunătatea oamenilor își pierde semnificația, conversia reprezintă momentul în care noul convertit își pune benevol capul în jug și sărbătorește și se bucură de noul jug ca o femeie proastă și urâtă care se bucură de mărgele.
Dumnezeu devine tot, iar omul devine nimic. Dumnezeu e stăpân, iar omul religios devine sclav benevol. Dumnezeu, deși absent de peste tot, este omniprezent, iar omul, deși muritor și nesemnificativ, devine nemuritor în propria imaginație, un Napoleon etern, stăpân și colocuitor pe tronul din nimic al Zeului-Nimic.
Din pricina convertirii individul poate deveni radical și obtuz și poate încerca să impună asupra altora propria sa religie prin diverse metode începând cu prozelitismul, continuând cu violarea drepturilor celorlalți în ceea ce privește opțiunea religioasă prin mecanisme impuse social sau prin intermediul statului și posibil ajungând chiar și la gesturi extreme precum terorismul, crima sau atentatele sinucigașe.
Din colțul său de unde se uită la bucuria noului sclav, ateul, omul liber cu adevărat, se uită și se minunează.
Iar învățătura pentru posibilul convertit este:
De ce atâta grabă ca să-ţi schimbi calea? Vei fi ruşinată de Egipt, cum ai fost ruşinată de Asiria. - Ieremia 2:36
Articole zergo-credice
Comentarii, vorbe rele
25 comentarii:
Zici de mine ca imi iau jucariile si plec, iar tu faci exact la fel :)
"Nici eu ca ateu nu pot fi considerat bun pentru meritele mele" - in afara de alegerea unor ilustratii nostime si fanatism (daca aceasta ar putea fi considerata o calitate:>), poate ai fi bun sa ma luminezi si pe mine asupra acestor "merite". Cu toate ca am remarcat ca cel mai putin probabil este acela de a raspunde la intrebari!
@Adi: am să scriu un articol pe tema afirmației mele. Din proprie experiență îți spun că din cauză că am bun simț am fost numit credincios. Asta ține de deturnarea tuturor valorilor pozitive în favoarea religiei și, prin contrast, explicit sau implicit, aruncarea tuturor trăsăturilor negative asupra „ateilor sataniști”.
Legat de răspunsuri, cred că ți-am răspuns la multe din întrebările tale, dar nu are sens să încerc să răspund la tot ce spui dacă pornești de la o premiză greșită într-o serie de întrebări și afirmații pentru că acele întrebări nu sunt valide sau trebuie amendate.
Zergu
Pot sa confirm ceea ce zice Zergu. Si in cazul meu multa lume confunda bunul simt cu credinta. Mai ales la sate se face o echivalare intre "credincios" si "om bun", "om fara dumnezeu"="om rau".
de ce se numeste blogul tau "zergu si credinta"? ca nu vad credinta . poate necredinta
Zergu, nu mai am degete la maini si picioare sa numar promisiunile tale ca "o sa scriu"!
@Anonim: pentru că o analizez și pentru că blogul meu și am voie să-l numesc cum vreau eu.
@Adi: cred că ți-am promis doar de vreo două ori, iar articole am deja pregătite până săptămâna viitoare, deci răspunsurile pot veni mai târziu decât te-ai aștepta.
Pe de altă parte, nu am nici o obligație să-ți răspund, mai ales cuiva ca tine care încearcă să jignească fățiș ateii.
Dimpotriva, fac mare efort sa imi moderez comentariile :)
Ar trebui sa ii pui numele la blog "Zergu si Dawkins"
Dar ce inseamna zergu? Sa nu imi spui ca aia din Starcraft:) Si daca da, de ce?
Dacă faci un efort să îți moderezi comentariile, nu vreau să te văd când nu ți le moderezi. Probabil că ai o ură sinceră față de atei, iar asta nu știu cât e de în acord cu învățăturile lui Cristos.
Te-ai prins, exact aia e. Pentru că sunt văzut de credincioși ca fiind hidos din momentul în care le spun că sunt ateu, deși dacă ai mai mult de face cu mine observi că-s chiar un tip de treabă și interesant, la fel ca zergii. Asta dacă crezi ce-ți spun... :-)
Cred ca este exagerat sa zici ca ii urasc pe evolutionisti. Doar ii consider covarsitor de prosti:) Dar nu pot spune ca imi fac evolutionistii mie viata mai putin frumoasa. Prefer sa ii iert (decat sa ii urasc) pentru ca fac viata altor oameni un calvar (cei pe care reusesc sa ii minta).
Dimpotriva, gasesc distractive asemenea dispute. Apoi, sunt utile pentru exercitarea spiritului meu retoric si critic. Si, nu in ultimul rand, sunt utile interlocutorilor mei, care primesc gratuit o mostra din iluminarea genialitatii mele:))
Desigur, cineva indoctrinat cu evolutionism nu gaseste hidos sa se compare cu un animal, fie si el unul imaginar:)
Eu am spus că-i urăști pe atei, nu pe evoluționiști. Sunt două categorii diferite care pot avea membri comuni, dar nu sunt în nici un caz identice.
Spiritul tău critic e aproape absent, cel puțin cel critic constructiv...
Sunt curios daca exista atei neevolutionisti...si cum :)
Sunt și unii dintre ei se numesc „bebeluși” și sunt așa din naștere.
Chiar dacă n-ar exista, tot nu e relevant, grupul numit „evoluționiști” este mult mai larg decât grupul numit „atei” și, contrar preconcepțiilor tale retrograde, cuprinde chiar și creștini.
Zici ca evolutionistii mint, cand tu nici macar nu stii ce-i acela evolutionism. Daca evolutionistii si ateii sunt covarsitor de prosti, asta inseamna ca prosti sunt majoritatea oamenilor de stiinta, precum si o buna parte din populatia Scandinaviei si cam 90% din cea a Japoniei, nemaivorbind de procente importante in tot Occidentul. Nu-ti pare ca o ipoteza mult mai probabila e ca prostul esti chiar tu?
Da, oamenii aia de stiinta care studiaza si promoveaza evolutionismul sunt PROSTI.
Populatiile alea enumerate de tine nu au nicio treaba. Au raspuns la sondaj doar ca au fost intrebate (si pentru ca nu le pasa de niciun dintre variante), dar nu au niciun interes si nicio preocupare cotidiana legata de evolutionism.
Valabil si pentru crestinii care cred in evolutionism.
Ipoteza ta este mult mai improbabila decat a mea :)
"Sunt și unii dintre ei se numesc „bebeluși” și sunt așa din naștere." - astept, daca nu o dovada, macar un argument.
Totusi, mai sunt si altii decat bebelusii?
Adica sunt convins ca exista ateism si inainte de Darwin...dar care e faza?
„Ipoteza ta este mult mai improbabila decat a mea :)” - pentru nici un alt motiv decât că e a ta...
E suficient motiv!!
„"Sunt și unii dintre ei se numesc „bebeluși” și sunt așa din naștere." - astept, daca nu o dovada, macar un argument.” - Pentru a deveni credincioși e nevoie de îndoctrinare, bebelușii nu cred în nici o poveste nemuritoare religioasă, deci sunt atei impliciți. Despre evoluție nu au nici o informație, deci nu se pot numi evoluționiști pentru că nu au evaluat niciodată poziția.
Sunt singur că ai să spui că sunt inconsecvent și în calific atei fără a evalua dogme, dar nu-i numesc evoluționiști pentru că n-au evaluat poziția lor față de teorie, dar nu sunt. Explicația stă în definiția ateismului care e similară cu a ceea ce ai putea numi a-evoluționist.
"bebelușii nu cred în nici o poveste nemuritoare religioasă, deci sunt atei impliciți." - nu sunt de acord. Recunosc punctul tau de vedere ca fiind justificat, dar nu sunt de acord cu el :)
Partea cu "Pentru a deveni credincioși e nevoie de îndoctrinare" e o minciuna. Formulare tendentioasa. Pentru a deveni credinciosi PRACTICANTI trebuie sa fie educati. Adica sa le puna parintii si scoala in spate un bagaj de cunostinte. Tu folosesti jalnic termenul "indoctrinat" in loc de "educat".
Nu am inteles ce zici ca esti sigur ca o sa spun:)
Totusi, explica raportul ateismului contemporan cu cel ante-evolutionist!
„nu sunt de acord. Recunosc punctul tau de vedere ca fiind justificat, dar nu sunt de acord cu el :)” - Bine, pa!
Cu alte cuvinte, ai recunoscut că ești atât de îndrăgostit de ideile tale încât ești dispus să refuzi realitatea. Adică nu ești onest, adică nu ești un partener de dialog onest, adică pa, nu mai avem ce discuta.
Cât timp nu adresezi ceea ce ți se spune și nu ești onest am să te ignor.
Nu meriți nici un răspuns.
Am zis ca e punctul tau de vedere este justificat (adica am aprobat ca ai motive intemeiate sa crezi in el, nu sa fie adevarat - spre deosebire de evolutionism, in care nu esti justificat sa crezi, deoarece este stupid:>), dar nu mai justificat decat al meu:)
Bine, pa!
scuze, am vrut sa spun displace....
"Din pricina convertirii individul poate deveni radical și obtuz și poate încerca să impună asupra altora propria sa religie prin diverse metode începând cu prozelitismul, continuând cu violarea drepturilor celorlalți în ceea ce privește opțiunea religioasă prin mecanisme impuse social.."
Nu pot sa nu fiu de acord cu tine. Asta este partea care imi place cel mai mult la crestini. Si eu sunt una dintre ei, dar consider ca fiecare isi argumenteaza credinta sau lipsa ei dupa cum doreste si, daca Dumnezeu nu intra cu bocancii in viata omului, cine sunt eu sa o fac?
@elena: Aspectul ăsta - prozelitismul cu accente abuzive - nu este unic creștinilor, se întâmplă la fel și în cazul musulmanilor, budiștilor, și tot felul de alte religii. Noi vedem doar creștinii pentru că ei sunt cei mai comuni în locurile în care trăim, însă îți spun din experiență că musulmanii sunt mult mai agresivi și sunt obligați prin religie să facă asta. Norocul nostru e că există mulți musulmani moderați, dar ghinionul este că nu sunt mai vocali și asta e dificil pentru că nu au pe ce texte scripturale să-și bazeze poziția, în timp ce extremiștii au prin interpretarea literală a Coranului și Hadith-ului.
Trimiteți un comentariu