Evangheliile ne spun povestea învierii lui Cristos și am discutat despre acestea. Cei ce nu au citit articolul, le recomand cu căldură să-l citească acum. Reînvierea lui Iisus Cristos este un moment crucial în care creștinii nu au voie să fie triști și trebuie să se bucure.
Se spune că mai întâi, în Vinerea Mare (sau Vinerea Patimilor), Cristos a fost „judecat”, batjocorit și apoi crucificat.
Poți să faci o infecție!Nu se știe exact ce se spune că ar fi fost ultimele cuvinte ale lui Cristos înainte să moară, pentru că Evangheliile nu sunt prea clare.
La crucificare,
E durere mare
Matei și Marcu spun cam același lucru, pentru că evangheliștii se știe că au copiat unul de la altul ca niște școlari care nu și-au învățat lecția (vezi Problema Sinoptică). Cristos e resemnat, tăcut, nu mai spune nimic în afară de un strigăt resemnat către Dumnezeu:
La crucificare,E durere mare
Matei și Marcu spun cam același lucru, pentru că evangheliștii se știe că au copiat unul de la altul ca niște școlari care nu și-au învățat lecția (vezi Problema Sinoptică). Cristos e resemnat, tăcut, nu mai spune nimic în afară de un strigăt resemnat către Dumnezeu:
Iar în ceasul al nouălea a strigat Iisus cu glas mare, zicând: Eli, Eli, lama sabahtani? adică: Dumnezeul Meu, Dumnezeul Meu, pentru ce M-ai părăsit? [..] Iar Iisus, strigând iarăşi cu glas mare, Şi-a dat duhul. - Matei 27:46-50 sau Marcu 15:34-37
BRB! LOL!În Evanghelia după Luca, Cristos e sigur pe el, și are încredere în Dumnezeu. El întreține o conversație cu ceilalți doi răstigniți și-l asigură pe unul dintre cei doi că va ajunge în Rai chiar în acea zi. Chiar înainte să moară spune cu maximă încredere în Dumenzeu:
au raportat Matei și Marcu a raportat Marcu.
[..] Şi Iisus, strigând cu glas tare, a zis: Părinte, în mâinile Tale încredinţez duhul Meu. Şi acestea zicând, Şi-a dat duhul. - Luca 23:(39-)46După Luca, Cristos nu mai e descurajat și nu se simte abandonat cum
Răul de înălțime a periculos când nu e asistat de sfântul duhCând vorbim de relatarea lui Ioan avem de a face cu un Cristos care e un fel de conducător al evenimentelor, are grijă la toate detaliile ca și când ar fi regizorul, chiar și de pe cruce vorbește mamei sale și-i face cunoștință cu „ucenicul pe care îl iubea” (nu speculăm tipul de iubire, oricum Cristos nu a zis nimic împotriva homosexualității) pentru ca să stea împreună de la acel moment înainte. Apoi cere de băut, ia oțetul și apoi spune ca un regizor că s-a împlinit profeția și moare:
Hai că nu vă mai plictisesc cu contradicțiile din biblie referitoare la crucificare și înviere, mai bine să râdem cu Cristos. Fiți veseli și vă bucurați, „Cristos a înviat”, sau așa ne mint de vreo 2000 de ani.
[..]Deci după ce a luat oţetul, Iisus a zis: Săvârşitu-s-a. Şi plecându-Şi capul, Şi-a dat duhul. - Ioan 19:(26-)30Ce mai tura-vura, regizor mare cu datorie la profeție.
Hai că nu vă mai plictisesc cu contradicțiile din biblie referitoare la crucificare și înviere, mai bine să râdem cu Cristos. Fiți veseli și vă bucurați, „Cristos a înviat”, sau așa ne mint de vreo 2000 de ani.
Dacă ar fi tras de fiare...
Ha! Mai am o viață!
Sunt eeeeu, Iiiiisus!(săraca Magdalena nu-l mai recunoștea, era deja Zombi-Crist)
„Honeyyy! I'm hooooome!”
Căci așa a iubit Dumnezeu lumea, că l-a dat pe unicul său fiu ca să moară virgin pentru păcatele tale, pentru ca oricine crede în el să nu moară virgin și el - parafrazare după Ioan 3:16
Cristos și Mohamed discută despre Paște
Cristos a înviat!Pe final vă las să va delectați cu momentul final din Life of Brian
Articole zergo-credice
Comentarii, vorbe rele
48 comentarii:
Remarc iarasi ca ilustratiile sunt foarte reusite in comparatie cu structura argumentativa a articolului. Totusi, pe alocuri, devin usor deplasate aluziile. Nu spune nimeni ca umorul este ceva rau, e, in fond, o forma de arta. Problema este ca "prea mult" poate fi interpretat (inclusiv de altii) ca insuficienta reverenta si lipsa de respect.
As dori sa imi explici de ce ti se par mari inconsecventele intre relatarile evanghelistilor, chiar contradictorii. Mi se pare ca te legi de cateva detalii, omitand esentialul. Toate redau acelasi sir de evenimente: cina, judecarea, rastignirea, invierea, vizita la mormant, inaltarea etc. Acum de ce ti se pare vital care au fost exact ultimele cuvinte?
Cred ca esti de acord ca oamenii din vremea respectiva, inclusiv apostolii, nu aveau asa dezvoltata constiinta adevarului istoric si probabil si-au permis improvizatii pe alocuri.
In pus, elementele comune ale Evangheliilor + 1 pic de deductie descopera automat raspunsurile intrebarilor tale.
Cine a venit la mormântul lui Cristos?
Maria Magdalena si alte femei. In ce ordine au venit si ce au facut probabil nu au retinut nici ele bine, dat fiind ca s-au intalnit cu un eveniment extraordinar.
Piatra de la mormânt era data la o parte?
Destul de clar ca da.
Cine spune despre Cristos ca a disparut sau ca a înviat?
Evident 2 ingeri.
Care a fost reac?ia femeii/femeilor când a/au vazut mormântul gol?
Evident ca le-au spus apostolilor, altfel acestia nu ar fi stiut si informatia nu ajungea sa fie scrisa.
Unde e întâlnit/va fi întâlnit Iisus prima data dupa descoperirea învierii?
Hm, irelevant. Probabil in Galileea. Reamintesc ca evanghelistii au scris ce au inteles din relatarile femeilor agitate!
Când ?i unde afla ucenicii, chiar ?i unul dintre ei, prima data de lipsa lui Cristos din mormânt/învierea lui Cristos?
Este admirabil spiritul tau inchizitor. Totusi, nu esti suficient de critic fata de intrebarile tale. Probabil nu erau laolalta tot timpul evanghelistii si au aflat in moduri diferite, motiv pentru care au actionat diferit.
Tin sa iti reamintesc ca religia nu este istorie si nu trebuie judecata strict dupa adevarul istoric al anumitor relatari. Spre exemplu, uite-te in hinduism ce povesti fantastice au acolo, dar oamenii nu ajung sa devalorizeze religia din perspectiva istoricitatii povestilor.
Sunt de parere ca articolele de credinta din crestinism sunt prea valoroase, comparativ cu orice altceva, transcenzand astfel istoricitatea stricta.
Intr-un final, chiar daca, prin absurd, doua relatari ar fi contradictorii, atunci poti fi sigur ca ambele au o invatatura utila independenta de stricta interpretare istorica.
Spre exemplu, in ceea ce priveste ultimele cuvinte, din toate relatarile apostolilor, care nu cred ca se aflau la fata locului...reiese exact ceea ce te-ai astepta sa reiasa. Iisus a actionat exact conform atitudinii lui anterioare si credintei pe care o predica. Nu a zis "sunteti niste prosti", "sa va ia dracu" sau "sugeti cucu pe lumea ailalta". Dimpotriva, a actionat cu calm, impacare si incredere. Sunt curios Dawkins cum ar reactiona :)
Adi, religia = povesti de adormit copii. Si uite ca au trecut peste 2000 de ani si tot adormiti suntem. Din pacate. Articolul e foarte misto scris si ilustrat. Nu mai bate campii ca de ce asa sau pe dincolo. Deal with it. Period.
X.
Apropo, spalateii pe creier de filipinezi fac asta in fiecare an, de paste. No comment.
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1263100/Filipinos-nailed-crosses-whipped-Good-Friday-ritual.html
X.
Anonim, vad ca esti adormit. Asta nu e mod de a raspunde comentariului meu... fara argumente si cu rautate.
Adormit? Eu sau tu? Unde vezi rautatea? Doar in capul tau de crestinopat, ti-ai dat arama pe fata cu comentariul tau de 2 bani. Ce te deranjeaza? Adevarul? Ce argumente, bai? Uita-te in jurul tau, dar fara ochelarii de cal pe care, probabil, religia ti i-a pus cu mult timp in urma, si este suficient. Interesant cum de-astia ca voi sariti de cur in sus atunci cand vine cineva cu un punct de vedere diferit de al vostru. Sunteti ofensati adanc de tot. Da' religia (voastra) nu este una dintre cele mai mari ofense aduse omului si normalitatii? Ai pretentia sa fii tratat cu manusi, politicos? Poate, dar nu de mine. Nu meriti. nu meritati.Mars de-aici in genunchi!
X.
Ia uite care-i faza cu pastele. Doar un exemplu, caci mitul respectiv este universal:
http://redicecreations.com/article.php?id=10398
X.
Anonim, avand in vedere filosofiile si convingerile tale de 2 bani, nu ma asteptam sa te comporti civilizat (cu manusi).
Iar daca "religia = povesti de adormit copii" este punctul tau de vedere, introdus cu forta intr-o discutie avand cu totul alt subiect, cu atat mai mult demonstrezi ca esti redus intelectual. Macar ai dreptate ca gandurile tale sunt reactii chimice aleatoare, implicit n-au nicio valoare.
Te rog sa nu imi mai raspunzi.
Zergu, scrii fain!Continua sa faci asta.
Tu ai citit articolele mele?!?!?! ...sa vezi acolo scris fain:)
@Anonimului cu felicitările: Mersi. Am să continui să scriu.
@Adi: Aș fi preferat să răspunzi la articolul care chiar tratează contradicțiile pe care zici că le tratezi.
Am să încerc răspund la ce ai spus când o să am ceva timp, poate mâine.
@Adi
Tu uiti un lucru. Crestinii spun ca biblia e ADEVARATA. Tu spui insa ca pe ici pe colo mai greseste. Sunt aproape 400 de asemeni mici greseli doar in evanghelii. Daca admitem ca biblia contine greseli, atunci poate ca sunt unele greseli de care nu ne dam seama. Cum putem determina daca ce este in biblie e adevarat sau nu?
De exemplu nu exista dovezi istorice ca Isus a existat. Poate biblia se inseala si in privinta lui. Poate ca Isus chiar nu a existat.
@Adi: Foarte interesant felul în care ignori/rezolvi contradicțiile. De ce așa (ce e comun) și nu altfel? Nu uita că firul narativ e foarte diferit în cele patru evanghelii.
Dacă era Maria Magdalena și celelalte, câte erau în total și de ce nu se pun de acord evangheliile? Poate din cauză că-s invenții scrise din auzite?
E. lui Matei spune că piatra a fost dată la o parte de un înger. De ce discrepanța? Poate din cauză că poveștile-s inventate și înflorite?
Spui că dacă nu ar fi spus, nu ar mai fi relatat poveștile (atenție din nou, NU apostolii sunt autorii, ci autorii sunt anonimi), asta presupunând ca nu sunt invenții.
Cum să fie irelevant când e întâlnit prima dată Cristos? Mai mult, o poveste a unei întâlniri personale nu ar avea cum să fie rezultatul agitației unei femei, dar poate fi rezultatul invențiilor poveștilor.
Problema cu adevărul istoric e că mulți creștini pretind că biblia relatează adevăruri istorice, cu toate că nici una din minunile biblice nu e probată de dovezi extrabiblice contemporane.
Dacă nici evenimentul de căpătâi al creștinismului nu este corect relatat și probabt istoric, cum poate pretinde creștinismul adevărul poveștilor sale, și mai mult, cum poate pretinde autoritatea morală când chiar cartea de căpătâi minte?
Eu cred că nici un apostol nu a fost nicăieri la crucificarea lui Cristos (aia și citită printre rânduri și forțată brutal să nu fie contradictivă) pentru că un asemenea eveniment nu a avut loc și toate chestiile ăstea-s minciuni și povești copiate din alte religii și adaptate pentru noua religie.
Studiul Bibliei este stiinta si furnizeaza rezultate interesante si utile. Desigur, nu face predictii si experimente:) Metoda stiintifica aplicata diferit! Nu inteleg de ce toata lumea se rezuma la stiinta = falsificabilitate+experiment.
Iti poti da seama cu usurinta ce e gresit si ce e corect din Biblie daca o studiezi cu sinceritate si sarguinta (desigur, dublat de inteligenta, inclusiv credinta) :)
"De ce așa (ce e comun) și nu altfel?" Poti sa vii cu o teorie concurenta (ca asa e productiv stiintific) si sa o sustii (cu argumente suplimentare)!
Daca povestile sunt inventate tu trebuie sa demonstrezi ca sunt inventate!
Faptul ca relatarile sunt partial inconsistente sugereaza mai degraba ca adevarul este "undeva la mijloc" decat ca n-ar exista adevar deloc!
Repet: afirmatia ca povestile ar fi inventate trebuie sa o demonstrezi tu, iar aparenta inconsecventa a lor este un argument slab in acest sens!
"dovezi extrabiblice" - vezi Herodot, Josephus, Tacitus si aia...
In plus, daca traiai inainte de conciliile alea idioate ale Bisericii, aveai 4 Evanghelii (+alelalte) ca documente independente. Acum zici ca tot ceea ce au bagat aia in Biblie este 1 singura sursa, ceea ce este standard dublu de masura.
Nu nu nu nu...apostolii sunt autorii...sub un anumit grad de autoritate. Documentele gasite probabil au fost scrise de altii altadata (adica au fost copiate, traduse dupa alte documente sau pur si simplu transcrise din surse orale), dar sursele lor trebuie ca sunt insisi apostolii!
Repet ca crestinismul pretinde suprematia morala prin valoarea intelectuala si spirituala a invataturilor sale, nu strict prin adevar istoric! Si acum vii si imi spui "ce autoritate, daca minte?" neintelegand ceea ce am spus despre adevar ca valoare morala >> adevar istoric.
Apoi vreau sa stiu cine contesta invierea si cine contesta viata lui Iisus, pentru ca, in al doilea sens, pot aduce argumente din Koran, relatarile despre viata secreta a lui Iisus in India si Tibet etc.
Eu te-am întrebat de ce metoda indicată de tine e cea corectă și nu e alta? Adică ți-am cerut ție să argumentezi poziția ta, nu am susținut altă poziție.
Culmea e că nu trebuie să demonstrez că-s inventate, ci creștinii să demonstreze că-s adevărate. Poziția mea e cea implicită - nu cred până nu văd dovezi.
Părerea mea e că relatările sunt inconsecvente pentru că sunt inventate. Lucrul ăsta e întărit de faptul că nu există dovezi istorice extrabiblice contemporane, iar ce ai spus de Herodot, Tacitus și Josephus nu se încadrează în această definiție.
Chiar dacă cele 4 evanghelii nu ar fi fost unite în biblie, tot același lucru ar fi fost pentru că exista un interes real ca acei creștini timpurii să mintă sau să înflorească poveștile ălea. Cu alte cuvinte, nu sunt de încredere pentru că acele povești le servesc interesele direct.
Argumentele din Coran sunt irelevante pentru că acea carte a fost scrisă în secolul 7 iar creștinii erau deja cunoscuți în Peninsula Arabă. Practic Coranul plagiază multe surse, printre care și pe Galen - cel ce a dat o posibilă ipoteză a embriologiei umane care se găsește întocmai în Coran.
Ai vreo certitudine, vreo dovadă, că autorii inițiali au fost apostolii?
Dacă minți, chiar dpdv istoric, nu poți pretinde poziția morală superioară. La fel, dacă valorile morale centrale sunt de acord cu sclavia, nu poți pretinde poziția morală superioară (da, și NT susține sclavia).
Viața secretă în India și Tibet a lui Iisus este pură speculație, nu există nici un fel de dovezi în acest sens. Mai mult, fiind fiul lui Dumnezeu, nu ar fi avut nevoie de instruire, ci ar fi instruit.
Zergu
Pai cand eu zic despre teoria evolutiei ca e speculatie si propaganda...
E cumva implicit ca, daca 4 declaratii converg asupra anumitor aspecte si diverg asupra altora, inseamna ca cel putin asupra a ceea ce converg e adevarat. Izoland declaratiile: asupra a ceea ce sunt de acord.
Tu pui carul inaintea boilor: daca cineva declara ceva, trebuie sa il crezi daca nu ai motive sa nu il crezi!
Tu sustii ca ai dovezi ca sunt inventate sau este doar parerea ta? "Lucrul asta e intarit" nu este dovada.
Herodot, Tacitus si Josephus nu se încadreaza în aceasta definitie - cum adica?
Le servesc interesele direct sa moara pentru o religie inventata?
Argumentele din Coran sunt marturia lui Dumnezeu despre cele intamplate cu Fii-su :) (posibil cu putin bias din partea lui Mahomed). Dar, deh, Dumnezeu e contemporan cu toate si nu uita nici dupa 6 secole!
Galen...?! Mai multe detalii, pls. Totusi, ma indoiesc ca se apuca Mahomed sa impregneze Cuvantul lui Dumnezeu cu ipoteze ale unora.
Well...in multe locuri relateaza evenimente destul de intime. De acord ca mare parte a ministryului lui Iisus a fost ultrapublic si putea scrie oricine, dar episoade gen Cina cea de taina, mersul pe apa etc. ...nu prea a participat oricine la ele.
In plus, daca retin bine, autorii se semneaza.
Daca esti esti de partea credintei, vezi partea plina a paharului: sunt indicatii in acest sens + valoarea spirituala a invataturii necesita oarecum autoritatea apostolilor => apostolii sunt autorii initiali.
Daca esti de partea materialismului ultrasimplificator, vezi partea goala: valoare 0, daca este bazata pe minciuni => nu se stie daca apostolii sunt autorii. De aici si tu faci un pas de (o anumita factura de) credinta sa zici ca apostolii nu sunt autorii initiali.
Daca minti nu poti pretinde pozitia morala superioara sub aspectul sinceritatii... dar restul invataturii (in afara de "sa nu minti") nu vad cum isi pierde valoarea.
Cum sustine NT sclavia??
"Mai mult, fiind fiul lui Dumnezeu, nu ar fi avut nevoie de instruire, ci ar fi instruit." - de acord, dar irelevant. Trebuie sa desprinzi ideea ca a fost prezent in acele locuri, indiferent ce a facut acolo, deci a existat!
In fond, nu stiu exact ce argument imi ceri tu sa iti prezint. Daca imi ceri sa iti prezint un argument anume, atunci aplica-l analogic si pentru alte personalitati din istorie si sunt convins ca vei ajunge la rezultate nesatisfacatoare!
Flavius Josephus minte de ingheata apele. Da' versiunea aia, cum ca Gizas ar fi fost de fapt Caesarion, fiul Cleopatrei si al lui Iulius Caesar si ca, de fapt, nu ar fi murit, ci ar fi fost ascuns cu grija si dus in Tibet/India, o stiai? Sau ca Maria Magdalena ar fi fost sora lui vitrega si pana la urma s-a casatorit cu ea etc etc.? Oricum ar fi, pana la dovezi solide, individul asta ramane la stadiul de himera. Nu te obosi sa raspunzi la mesaj, sunt satula de gargara crestinopata. Hai, pa si pu la la!
Intr-adevar, mesajul tau nu merita sa ma obosesc sa ii raspund. Totusi, nu pot sa ma abtin a face una dintre analogiile mele pline de maiestrie!
Adi zice ca Anonim este femeie, Zergu spune ca Anonim este barbat. Rezulta ca Anonim nu exista.
Sau există doi anonimi...
Sau o avea saracu' Anonim sindromu' Klinefelter (trisomie XXY), sau o fi Dumnezeu in persoana (ca daca ar exista, ar fi discriminatoriu sa aibe un singur sex, nu?)
Ahhh, era să las un comentariu pe blogul ăsta jalnic...! Să vă fie rușină că vă bateți joc de Domnul Isus! Totuși, îl apreciez pe Domnul Adi tocmai pentru ce ea ce el numește „structura argumentativă” a articolelor sale! Ceea ce la domnul Zergu este sublim, dar lipsește cu desăvârșire! Ca de obicei, aș spune...
@Anonim(20): Ooo, te-ai supărat că am făcut mișto de evreul tău preferat? Hai că nu se supără Cristinel Virginelul Încrucișat, mă! Da' știi de ce? Pentru că nici măcar nu există dovezi solide că a existat, nu există nici una contemporană extra-creștină că ar fi făcut minuni, și, mai mult de atât, chiar dacă ar fi făcut, asta nu ar fi o dovadă că e zeul-Aquafesh-3-în-1 .
@zergu:
Dincolo de tonul tău așa-zis ironic, dar lipsit de logică... tu spui că nu există dovezi ca Isus Hristos a existat. Buuuuun! Dar dovezi că El NU a existat există? Dă-mi exemple! Desigur, dacă nu-ți cer prea mult!
@Anonim(22): Dumnezeu este un cercopitec transcendent triped care se înmulţeşte prin icre. După ce le depune într-o damigeană, le fecundează singur, cu foarfeca de tăiat via. Ai dovezi să-mi demonstrezi ca NU e așa? Dă-mi exemple. Desigur, dacă nu-ți cer prea mult!
Dar tu ai dovezi că ESTE așa? Desigur, dacă nu-ți cer prea mult...
@Anonim(24): Ești amnezic sau te prefaci că nu gândești?
Întâi întrebi dacă am dovezi dacă Cristos NU a existat ca și când ai putea dovedi facil orice negativ, iar când te pun în situația de a face asta, mă iei cu dovezile pozitive?
Nu ai cumva o problemă de consecvență?
Ca să continui în același stil ca tine, ai dovezi contemporane extra-creștine că a existat Cristos?
Dacă nu ai, atunci concluzia normală e că probabil nu a existat sau nu a fost așa de special pe cât se spune și chestiile extraordinare au fost ulterior adăugate mitului.
Păi, să vedem...
Îți redau un singur fragment din cartea „Noi mărturii supuse dreptei judecăți”, de Josh McDowell.
„Scriind despre domnia lui Nero, Tacit (adică Cornelius Tacitus, care a trăit între 55 - 120 după Hristos, deci nu prea departe de epoca în care a trăit Hristos - n.n.) face aluzie la moartea lui Hristos și la prezența creștinilor în Roma. Consemnarea greșită a numelui Hristos - Christus - constituia o eroare obișnuită a autorilor păgâni. Tacit spune: „Nici dezmințirile oamenilor, nici bogățiile dăruite, nici căința în fața zeilor nu i-au folosit lui Nero ca să scape de ocara celor încredințați că el poruncise marele pârjol, focul din Roma. Așa încât, pentru a curma zvonurile, i-a învinuit pe nedrept și i-a supus la cele mai cumplite cazne pe cei numiți îndeobște creștini, oameni întâmpinați cu ură pentru grozăviile lor. Christus, întemeietorul acestui nume, a fost osândit la moarte de Ponțiu Pilat, procuratorul Iudeei de sub cârmuirea lui Tiberiu; însă dăunătoarea superstiție, înăbușită o vreme, s-a ivit iarăși, nu doar pe întinsul Iudeii, de unde a izvorât pacostea, ci nu mai puțin în toată cetatea Romei.” (Annals XV, 44)
Iată, deci că Tacit, un autor păgân, a scris despre moartea lui Isus (deci Isus a existat). Dacă vrei mai multe detalii, citește cartea amintită, în special capitolul 5, „Isus, un om al istoriei” (desigur, dacă vrei). Dacă nu ai de unde să faci rost de această carte, voi încerca să îți trimit tot acest capitol scanat, numai să îmi dai adresa ta de e-mail.
Alte dovezi:
1) nimeni nu moare pentru o minciună! Nimeni nu ar fi murit în arenele romane (de exemplu) dacă existența lui Isus ar fi fost o minciună! Tu ai fi acceptat să fii mâncat de lei dacă nu ai fi știut că mori pentru o cauză nobilă? Probabil că nu!
2) Au fost scrise pe lumea asta sute de milioane de cărți, dar numai UNA supraviețuiește de peste 4000 de ani: Biblia! De ce? Pentru că este Cuvântul infailibil al lui Dumnezeu! Îmi vei da exemplu, poate, Coranul sau Vedele! Ei, bine, acestea au apărut MULT mai târziu față de Biblie!
Alte dovezi în sprijinul susținerii ideii de existență a lui Hristos:
http://www.gotquestions.org/Romana/existat-Iisus.html
http://www.profamilia.ro/apologetica.asp?isus=3
http://privesteinsus.wordpress.com/2010/01/09/dovezi-istorice-ale-existentei-lui-hristos-3/
http://privesteinsus.wordpress.com/
http://www.despreisus.ro/
Etc., etc., etc.
Deci, dacă nu credeți dovezile teologice, credeți măcar dovezile istorice!
Dacă chiar îți dorești răspunsuri și dovezi, le găsești în cartea „Noi mărturii supuse dreptei judecăți”, de Josh McDowell. Dacă nu ai de unde să faci rost de ea, trimite-mi adresa ta de mail și încerc să-ți trimit capitolul 5, „Isus, un om al istoriei” din această carte. Citește și:
http://www.gotquestions.org/Romana/existat-Iisus.html, http://privesteinsus.wordpress.com/2010/01/09/dovezi-istorice-ale-existentei-lui-hristos-3/, http://privesteinsus.wordpress.com/2010/01/07/dovezi-istorice-ale-existentei-lui-hristos-1/, http://www.despreisus.ro/Articles/ViewOne.aspx?ArticleId=22 etc., etc., etc.
Dacă nu crezi dovezile teologice, crezi, cel puțin dovezile acestea istorice!
@Anonim(26): Hai sa vedem ce înseamnă contemporan:
CONTEMPORÁN, -Ă, contemporani, -e, adj. [..] 2. (Despre oameni; adesea substantivizat) Care trăiește sau a trăit în același timp cu..., pe vremea... [Var.: contimporán, -ă adj.] – Din fr. contemporain, lat. contemporaneus.
Deci când a spus de dovezi contemporane lui Cristos era de așteptat să spui de un document, o scriere, o notiță, o inscripție, o poză :D care a fost creată în intervalul de timp 1 e.n - 30-40 e.n.
Și acum să vedem ce ai spus tu:
Tacit (adică Cornelius Tacitus, care a trăit între 55 - 120 după Hristos, deci nu prea departe de epoca în care a trăit Hristos - n.n.)
Tacitus nici măcar nu se născuse pe vremea când personajul istoric presupus a murit.
Bun, mai departe...
pentru a curma zvonurile, i-a învinuit pe nedrept și i-a supus la cele mai cumplite cazne pe cei numiți îndeobște creștini, oameni întâmpinați cu ură pentru grozăviile lor.
Deci se vorbește despre unii care erau creștini, cei care credeau că el a existat. Buuun. Mai departe.
Christus, întemeietorul acestui nume, a fost osândit la moarte de Ponțiu Pilat, procuratorul Iudeei de sub cârmuirea lui Tiberiu; însă dăunătoarea superstiție, înăbușită o vreme, s-a ivit iarăși, nu doar pe întinsul Iudeii, de unde a izvorât pacostea, ci nu mai puțin în toată cetatea Romei.
A se observa că nu se spune că a înviat, nu se spune că a fost crucificat, iar din exprimarea originală nu se înțelege că ar fi murit. Nu schimb subiectul, dar nu se menționează miracole, personajul e doar menționat în trecere într-un document care NU este contemporan.
Hai să veden ce spun surse de încredere despre pasaj:
Uită-te ce spun referințele (nu wikipedia, pe care o poate edita oricine) despre această sursă:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ#Authenticity_and_reliability
în special faptul că cea mai timpurie copie a acestui manuscris este din secolul 11 și, având în vedere că ceilalți istorici seculari NU au scris despre personaj, există suspiciuni că referința a fost introdusă ulterior tocmai pentru a dovedi istoricitatea lui Cristos:
The scriptorium and library at Monte Cassino, 1058-1105
Revenind la contemporaneitate și la referință, trebuie avut în vedere că miturile se pot forma relativ ușor. A se vedea că astăzi există oameni în viață cu care poți vorbi și care sunt convinși ca Elvis trăiește sau că au fost răpiți de extratereștri și nu sunt unul, doi, ci foarte mulți și apropae fiecare din ei cred că au experimentat răpirea ei însuși, deci pare mai plauzibil că există extratereștri care au călatorit ani lumină, au tehnologii incredibile și totuși sunt interesați de disecții și impregnări care sunt imposibile dpdv genetic.
@Anonim (26): Trecem la celelalte afirmații.
Spui ca nimeni nu moare pentru o minciună. Fals!
Există mai multe cazuri în care cineva poate muri pentru o minciună:
a) Mori pentru ceva ce crezi că este adevărat deși este fals. Dacă nu mă crezi, gândește-te la felul cum musulmanii mujahedini sunt capabili să se sinucidă pentru o minciună - indiferent cum ar fi, nu ai cum să consideri islamul adevărat.
b) mamele sunt în stare să recunoască crime pe care le-au făcut copiii lor, chiar cu riscul de a fi executate, deci este posibil sa mori pentru o minciună
c) există cazuri documentate de oameni (mai mulți, nu unul, doi) care au venit să se predea că ar fi comis crime în serie pe care nu le comiseseră, adică mai mulți oameni care n-aveau legătură cu crimele au venit să recunoască o aceiași crimă, deci e clar că erau dispuși să moară pentru o minciună pentru că nu puteau fi toți criminali.
d) persoane care au probleme psihiatrice pot face tot felul de chestii, inclusiv sa moară pentru ceea ce cred sau chiar pentru minciuni.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar dovedi că a existat, nu e dovadă că a înviat, că a facut minuni sau că e Dumnezeu.
Există multe cărți care sunt mai vechi decât cele mai vechi texte din torah:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_literature
iar biblia asta infailibilă are contradicții mutiple, pentru început, poți să încerci să te uiți la contradicțiile ăstea:
http://zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/03/despre-inconsecvente-si-cum-sunt-trase.html
Dacă ești curios/curioasă și știi engleză, îți recomand să te uiți la emisiunea asta, dacă nu la toată, măcar începând cam cu minutul 31.
http://blip.tv/file/2517942
Dacă nu știi engleză, te rog să-mi spui, am să încerc să traduc clipuri relevante și sa le pun pe youtube.
Chiar de la minutul 37:00 se vorbește tocmai despre McDowell și vezi ce se spune acolo.
@zergu:
„Există mai multe cazuri în care cineva poate muri pentru o minciună: (...)”
Tu ai muri pentru o minciună? EU NU! Apoi, cum se poate ca un mincinos, așa cum afirmi tu despre Hristos, să te învețe SĂ NU MINȚI? Este un nonsens, o prostie!
@Anonim(30): Băi, tu ești cu capul? Ți-am dat câteva exemple, ți-am dat niște referințe și acum mă întrebi dacă eu aș muri pentru o minciună de parcă eu sau tu aș reprezenta un eșantion reprezentativ al populației. Asta e tot ce poți să spui?
Dacă vrei să bagi capul în nisip și să te minți, fă-o da' nu te preface că ești în căutarea adevărului când te minți în cel mai evident mod posibil.
Serios, chiar am să traduc clipul ăla al lui Tracie Harris (episodul 623 al aceluiași show, The Atheist Experience) în care arată cu cazuri și exemple reale de oameni care erau dispuși să moara pentru o minciună.
Sau tu nu ai atâta empatie încât n-ai muri spunând o minciună nici măcar pentru propriul copil?
@Anonim(30): Uite, că văd ca nu pricepi și e prea mult să-l traduc chiar acum sau rapid. Toată emisiunea asta tratează și demolează EXACT ce spui tu cu „nimeni n-ar muri pentru o minciună”:
Who would die for a lie?
În special, ascultă ce spune despre cazul bebelușului Lindberg când au venit să mărturisească crima peste 200 de persoane - începân cu aprox. minutul 28:45
@zergu:
„Sau tu nu ai atâta empatie încât n-ai muri spunând o minciună nici măcar pentru propriul copil?”
Nu, eu nu aș minți pentru NIMENI și pentru NIMIC în lumea asta! Asta ar contraveni poruncii divine care spune clar: „SĂ NU MINȚI!”. Nu spune : „Să nu minți decât...”, nici „Să minți doar atunci când...” etc., ci „SĂ NU MINȚI!”. Adică DELOC!
@Anonim(33): Deci, tu, ai fi fost printre cei ce ar fi dat pe mâna naziștilor evreii ascunși în casa ta ca să ajungă sa fie gazați? Foarte interesant.
Și, ca să vezi că și tu minți am să te întreb când te-ai masturbat ultima dată?
Nu, eu nu aș minți pentru NIMENI și pentru NIMIC în lumea asta! Asta ar contraveni poruncii divine care spune clar: „SĂ NU MINȚI!”. Nu spune : „Să nu minți decât...”, nici „Să minți doar atunci când...” etc., ci „SĂ NU MINȚI!”. Adică DELOC!
1. Nu ai minti ca sa scapi viata unui om condamnat pe nedrept? Nu ai minti sa scapi viata copiilor tai daca ar fi persecutati de un sistem nedrept? Nu ai minti ca sa faci cuiva un bine? Du-te la psihiatru nene.
2. Voi crestinii mintiti in mod curent atunci cand spuneti aberatiile alea despre viata dupa moarte, Rai si Iad. Si vezi ca poti sa minti fara sa-ti dai seama ca minti - adica sa transmiti informatii false.
@zergu:
„Și, ca să vezi că și tu minți am să te întreb când te-ai masturbat ultima dată?”
Dacă chiar vrei să știi, deși este o întrebare lipsită de orice fel de bun simț și care depășește orice limite, totuși am să-ți răspund: cu foarte mult timp în urmă, înainte de a mă pocăi. Plus de asta, sunt căsătorit de 14 ani, așa că nu mai este cazul!
Tu când te-ai masturbat ultima oară? Chiar azi, nu-i așa?
@godless1859:
1. Nu ai minti ca sa scapi viata unui om condamnat pe nedrept? Nu ai minti sa scapi viata copiilor tai daca ar fi persecutati de un sistem nedrept? Nu ai minti ca sa faci cuiva un bine? Du-te la psihiatru nene.
2. Voi crestinii mintiti in mod curent atunci cand spuneti aberatiile alea despre viata dupa moarte, Rai si Iad. Si vezi ca poti sa minti fara sa-ti dai seama ca minti - adica sa transmiti informatii false.
Am să vă răspund!
1) NU aș minți pentru nimic în lume, în ciuda curselor pe care dumneavoastră doriți să mi le întindeți! Asta pentru că Dumnezeu spune asta, indiferent dacă dumneavoastră credeți sau nu! Nu mă interesează, în definitiv, ceea ce credeți dumneavoastră!
2) Dacă noi mințim că există viață după moarte, Rai și Iad, atunci înseamnă că minte și Biblia, ceea ce este forate puțin probabil având în vedere că toate profețiile scrise în ea s-au împlinit punct cu punct! Iar dacă noi - și, deci, implicit Biblia - mințim, se va vedea! Numai că pentru unii va fi prea târziu, din păcate...
@Anonim (36): Probabil de-aia ești așa frustrat. Că bănuiesc că sex nu faci din plăcere.
Eu? Eu mă masturbez încontinuu, cu o mână mă masturbez, cu ailaltă scriu, merg pe stradă, mă masturbez prin buzunar, mă masturbez când mă frec de oameni în tramvai, indiferent daca sunt femei, bărbați sau copii. Să vezi ce mișto e când simți bara de la autobuz între bucile curului! Ah, rahat, am ejaculat iar pe tastatură că mi-am adus aminte când am ejaculat ultima dată în biserică...
/sarcasm
@zergu:
Păi, asta înseamnă că tu ești un frustrat sexual, pentru că nu ai „obiectul de joacă” și te joci, precum copiii, cu ce nu trebuie! Ce să zic? Ești un nesimțit! De fapt, la limbajul pe care-l folosești, nici nu mă miră! Dă-i-nainte, Panaite!
@Anonim(39): Pisi, văd că nu te-ai prins, în ciuda explicitului indiciu "/sarcasm", răspunsul ăla era total sarcastic/ironic. Dar ce să cer de la un om care nu are nici un pic de responsabilitate și ar fi părtaș la crime pentru că are impresia că lumea e doar în alb și negru și se poate ghida după principii simple și absolutiste.
Legat de fatul că te dai ofensat de niște cuvinte, uite un clip tradus în română chiar pe tema asta:
Jignitor
Ia-l frumos, uită-te la el, analizează-l și gândește-te cum poți tu mai bine și vezi de ce ceea ce spuneți voi sunt, în esență, lucruri mult mai jignitoare decât un cuvânt precum... nici măcar nu știu care cuvânt te-a deranjat. „Cur”? „Ejaculat”? Nu știu care ar putea fi. Cu voi creștinii e posibil orice, chiar să vă dați ofensați de cuvântul „biserică”.
Încă ceva, dacă crezi că există viață după moarte, de ce e crima un așa mare păcat, evident, din punctul tău de vedere, din moment ce sufletul nu pățește nimic?
Poți să explici?
@Anonim(39): Am văzut că nu ai răspuns, știi sau nu știi engleză? Ca să știu dacă trebuie să-ți expun pe scurt un rezumat scurt al argumentației împotriva afirmației „nimeni nu moare pentru o minciună”?
Și tot ca să o luăm tot pe îndelete, ești de acord că musulmanii atentatori sinucigași mor pentru o minciună? Da sau nu?
Știi, chiar m-ai făcut să zâmbesc cu videoclipul ăsta de doi bani... Serios, n-ai altul mai „bun”? (sarcasm)
Ok! Mai departe! Spui că aș fi părtaș la crime! Ia spune, dacă ai avea tu frâiele puterii în mâini, ce ne-ai face nouă, ignoranților ăstora? Afirmi mereu că nu crezi în Dumnezeu! Atunci ar trebui să lași un testament ceva în care să scrii explicit că nu vrei să fii înmormântat sau ars cu niciun preot la căpătâi, ci că mai bine ai prefera să fii înmormântat de rudele tale în fundul grădinii sau, dacă vei fi ars, cenușa ta să fie răspândită în cele 4 zări...
Spui că noi ne simțim ofensați de cuvântul „biserică”... Cine te-a mințit? Mie nu-mi este rușine să spun că sunt POCĂIT și că în fiecare duminică merg la BISERICĂ! Inclusiv astăzi am fost! Toți oamenii de la mine din sat știu acest lucru și nu am de ce să fiu ofensat!
Cine te-a mințit pe tine că sufletul nu pățește nimic pentru crimă? De fapt, nu mă miră nimic de la unii ca tine, pentru că voi sunteți fii ai celui care se numește în Biblie „tatăl minciunii”! A, sufletul care s-a pocăit realmente nu pățește nimic, pentru că a primit iertare din partea Domnului, dar cel ce nu se pocăiește este condamnat!
Ca să îți răspund la întrebare, nu, nu știu engleză, dar te rog nu-mi expune nicio disertație pe tema argumentației împotriva afirmației mele că nimeni nu moare pentru o minciună, că s-ar putea să te trudești degeaba! Apropo, Nu mi-ai răspuns la o întrebare legitimă: tu ai fi capabil, ai avea curajul sau tupeul să mori pentru o minciună? De fapt, cred că e cam retorică întrebarea mea, fiindcă, din moment ce ești fiul tatălui minciunii, este evident că ai muri pentru o minciună...
Da, sunt de acord că musulmanii sinucigași mor pentru o minciună, dar:
1) eu nu sunt musulman;
2) noi, ăștia „ignoranții”, condamnăm astfel de atitudini și acțiuni. Ferm!
@Anonim(42): Legat de clip, poate clipul ăsta ilustrează mai bine prejudecățile tale aberante despre atei?
Eu, dacă aș avea frâiele puterii în mână v-aș educa. Aș investi banii publici în educație, în programe de informare, evenimente științifice, aș stimula curiozitatea naturală, firească și sănătoasă a oamenilor pentru a afla mai multe despre universul în care trăiesc.
Fii fără grijă, soția mea știe foarte bine că nu vreau popi la capul cadavrului meu când va fi fost lipsit de viață.
Nu am spus ce ai presupus tu. Mai citește ce am spus. Te-am întrebat ce te-a ofensat și am spus că nu m-ar surprinde să fie cuvântul biserică, dar nu am spus că e aia. Spre deosebire de tine, eu nu pretind că sunt omniscient în mod indirect, prin intermediul prietenului meu imaginar.
Anonimule, eu m-a referit la presupusul suflet al victimei. Iar despre sufletul criminalului, de unde știi tu ceea ce pretinzi? Iar dacă s-a pocăit un criminal, atunci ajunge în rai? Scapă nepedepsit? Bună treaba asta. Vai de capul ei de justiție.
Nu mai e nevoie să mai expun nimic, tocmai ai fost de acord că ai spus o prostie pentru că inițial ai spus:
„nimeni nu moare pentru o minciună!”
dar ai fost de acord că musulmanii sinucigași mor pentru o minciună:
„sunt de acord că musulmanii sinucigași mor pentru o minciună”
Din moment ce aceste două afirmații se contrazic, într-una din afirmațiile de mai sus ai mințit (volutar sau involuntar), ceea ce înseamnă că trebuie să te decizi care din aceste două afirmații este incorectă.
Ca bonus, tocmai ai dovedit că și tu minți, deci ai contrazis ce ai spus la (33):
Nu, eu nu aș minți pentru NIMENI și pentru NIMIC în lumea asta! Asta ar contraveni poruncii divine care spune clar: „SĂ NU MINȚI!”. Nu spune : „Să nu minți decât...”, nici „Să minți doar atunci când...” etc., ci „SĂ NU MINȚI!”. Adică DELOC!
Se pare că, totuși, pentru tine porunca e cel puțin „să nu minți decât atunci când te ajută să răspândești religia”.
„Nu am spus ce ai presupus tu.” - zici matale! Ia citește CHIAR TU ce ai scris la (40):
„Cu voi creștinii e posibil orice, chiar să vă dați ofensați de cuvântul „biserică”.”
Spun încă o dată, poate de data asta chiar înțelegi: nu mă simt ofensat nici de biserică, nici de cuvântul „biserică”! Că nu am de ce! (Cacofonia am pus-o în mod voluntar, nu din greșeală!) Nici eu nu pretind că sunt omniscient! Dovedește-mi contrariul! Cât privește justiția: ți se pare drept ca un om să primească pedeapsa de două ori pentru aceeași faptă? Justiția de pe pământ este cu treaba ei, îl condamnă pe drept, iar justiția lui Dumnezeu este iarăși cu treaba ei! N-am spus că acel criminal scapă nepedepsit! Dar dacă se pocăiește cu toată inima primește iertarea lui Dumnezeu, NU a justiției pământene!
Cât privește dacă cineva moare sau nu pentru o minciună, iar denaturezi lucrurile! Cele două frânturi pe care le-ai luat separat și le-ai scos din context (ah, sunteți artiști să scoateți din context voi, ăștia...) nu au nicio legătură una cu cealaltă! Despre ceva discutam când am spus prima afirmație, ȘI SUSȚIN CĂ ESTE ADEVĂRATĂ, și despre cu totul altceva discutam când am făcut cea de-a doua afirmație, ȘI IARĂȘI SUSȚIN CĂ ESTE ADEVĂRATĂ! NU ÎMI MAI SCOATE VORBELE DIN CONTEXT! În rest, crezi ce vrei! În definitiv, de-aia ți-ai făcut blog, ca să spui ce vrei! Tu du vrei un dialog, pentru că ești schizofrenic, iar schizofrenicii nu vorbesc decât cu ei înșiși! Metaforic vorbind! (sarcasm)
@Anonim(44): 1)Tu ai probleme de lectură:
nici măcar nu știu care cuvânt te-a deranjat. „Cur”? „Ejaculat”? Nu știu care ar putea fi. Cu voi creștinii e posibil orice, chiar să vă dați ofensați de cuvântul „biserică”.
Adică am spus că NU știu care cuvânt te-a deranjat, dar am spus că sunteți uneori greu predictibili în modul de gândire și nu m-ar fi surprins să fie un cuvânt banal. Deci, care e cuvântul care te-a deranjat?
2) Eu am spus că nu pretind că sunt omniscient așa cum tu, care crezi că ești în contact cu o entitate omniscientă ești INDIRECT omniscient. Faptul că ai spus „Tu când te-ai masturbat ultima oară? Chiar azi, nu-i așa? ” arată cât de puțin vrei să afli parerea mea și cât de mult vrei ca tiparele tale despre atei, tipare defecte și neconforme cu realitatea, să se potrivească cu mine.
Ăsta e motivul pentru care te-am luat la mișto, pentru că nu ai fost onest în discuție, ci ai venit cu preconcepțiile tale imbecile și ai încercat să mă bagi pe mine în ele și să mă judeci după tiparele tale defecte.
3) Legat de justiție, citește Marcu 12:17
4) Justiția divină în accepțiune creștină este o aberație. E „justiția” țapului ispășitor. Nu mă crezi, atunci explică de ce se spune „Cristos a murit pentru păcatele tale”?
5) Nu denaturez nimic. Erau parte din aceeași discuție. Ai pretins că nimeni nu moare pentru o minciună și tot tu ai demonstrat că e fals.
Dacă vrei, poți să încerci să redefinești afirmația „nimeni nu moare pentru o minciună despre care știe că e minciună” și discutăm despre aspectul ăsta. Este OK așa?
6) Mi-am făcut blog ca să am discuții cu oameni ca tine, ca să port un dialog. Dacă vroiam să vorbesc singur îți cenzuram comentariile, așa cum fac majoritatea bloggerilor creștini. Eu nu am nevoie de minciună și tehnici d-ăstea. Religiile eșuează prin ele însele.
7) Crezi că dacă încerci să mă jignești o să îi faci vreun serviciu religiei tale și Dumnezeului care pretinzi că există? Eu nu te-am jignit, de ce ești necioplit? Nu ai citit Matei 5:39? Nici măcar nu ți-am făcut rău, așa cum zice versetul.
sunteti niste idioti fiindca radeti de iisus si asta nu e deloc bine! Dar de unde sa aveti voi constiinta? >:P :-q
1. "Nu, eu nu aș minți pentru NIMENI și pentru NIMIC în lumea asta! Asta ar contraveni poruncii divine care spune clar: „SĂ NU MINȚI!”. Nu spune : „Să nu minți decât...”, nici „Să minți doar atunci când...” etc., ci „SĂ NU MINȚI!”. Adică DELOC! "
Daca nu ai minti pentru a salva viata cuiva nevinovat (de exemplu atunci cand minciuna respectiva nu are nici o repercursiune pentru tine in acea situatie data) esti o fiinta patetica (observa ca nu am spus "fiinta umana" pentru ca un asemenea specimen nu poate fi considerat uman). Iar un Dumnezeu care promoveaza asta este un zeu patetic (nimeni nu a spus ca zeii nu pot fi patetici, nu?).
Ca ideea, a fost un articol pe AiG parca, postat de un asa zis om cum ca - daca ar fi fost intr-o situatie comparabiula cu cea din WW2 si daca ar fi trebuit sa minta (fara repercursiuni pentru el) sa salveze de Gestapo o familie de evrei, nu ar fi facut-o din simplul motiv ca Biblia ii interzice (si daca Dzeu a hotarat ca respectiva familie sa moara, cine e el sa se puna contra planului lui Dzeu?). Si era mandru de asta. Ca sa vezi gradul de degenerare morala a unora!
2. Care este contextul in care intre
"nimeni nu moare pentru o minciună!" si
"sunt de acord că musulmanii sinucigași mor pentru o minciună"
nu exista nici o contradictie? Faptul ca tu nu esti musulman este absolut irelevant aici (la fel cu faptul ca tu condamni asemenea comportamente). Asa ca prezinta contextul ala si nu mai dansa in jurul subiectului...
@Anonim
Deci tu nu ai minti pentru NIMENI si NIMIC? Nici pt. Dzeu? Daca iti apare Dzeu si iti cere sa minti ca sa dovedesti credinta pentru el? Si sa nu soui ca nu se poate - Dzeu spune sa nu ucizi (uneori) dar i-a cerut lui Avraam sa-si sacrifice fiul. Si acesta a vrut sa o faca, a vrut sa il omoare. Ca asa a vrut Dzeu. Deci?
Trimiteți un comentariu