Codex Alimentarius este o conspiratie? Pentru cei ce cred că da, asta este provocarea mea!

Constat că multă lume crede tot felul de chestii despre Codex Alimentarius, dar, în general, cred că e o conspirație mondială pentru a decima lumea sau ceva similar.


Cei ce vor să treacă peste toată povestea articolului și să ajungă direct la provocare, pot să sară direct la sfârșitul articolului, provocarea este în ultimul bloc de citare.


Am să fac o mică introducere folosind un text pe care l-am scris pe forumul ROmedic unde utilizatorul scarface a inițiat mai multe discuții, printre care și una în care insinuează că scopul Codex Alimentarius este restricționarea accesului la alimente naturale:

Nu stau acum să fac deconstrucția celor scrise de scarface, dar am să spun doar că primul paragraf în care prezintă CA este o distorsionare clară a informațiilor oficiale CA. Iată ce spune scarface:

"ONU a creat Comisia Codex Alimentarius (sau Codex) in 1963 prin intermediul Organizatiei pentru Alimente si Agricultura (OAA) si al Organizatiei Mondiale a Sanatatii (OMS), pentru a promova controlul alimentelor si practicile "corecte" in comertul global cu alimente."

Iată care este descrierea oficială CA de la adresa http://www.codexalimentarius.net/web/index_en.jsp

"The Codex Alimentarius Commission was created in 1963 by FAO and WHO to develop food standards, guidelines and related texts such as codes of practice under the Joint FAO/WHO Food Standards Programme. The main purposes of this Programme are protecting health of the consumers and ensuring fair trade practices in the food trade, and promoting coordination of all food standards work undertaken by international governmental and non-governmental organizations."

A se observa că utilizatorul scarface spune că scopul CA este „controlul alimentelor”, ca și când s-ar controla accesul la ele, și deja insinuează că CA ar fi ceva insidios și pune între ghilimele cuvântul „corecte”, sugerând că „practicile «corecte»” ar fi ceva insidios, malevolent, dar acest lucru se referă la corectitudinea comercială în sensul de asigurare că la o tranzacție care implică mâncarea există garanția unei calități a alimentelor, nefiind corect să existe un produs sub-standard care să fie prezentat și vândut drept produs conform standardelor de calitate (ex. nu poți vinde lapte proaspăt muls pretinzând că e lapte pasteurizat, trebuie să-l treci prin procesul de pasteurizare ca să ai voie să pretinzi că e pasteurizat).

Dacă ne uităm la textul de pe pagina oficială CA aflăm că de fapt „principalele scopuri sunt protejarea sănătății consumatorilor și asigurarea unor practici comerciale corecte/juste/nepărtinitoare în comerțul cu alimente și promovarea unei coordonări tuturor eforturilor referitoare la standardelor în alimentație, eforturi făcute de organizații guvernamentale și non-guvernamentale pe plan internațional.” Parcă nu mai sună la fel de insidios, nu?

După cum am spus, nu am timp să fac deconstrucția întregii scrieri a lui scarface, dar având în vedere ceea ce se spune despre CA, și faptul că până acum nu am fost convins de aceste insinuări, am conceput o cerere simplă, cerere pe care până acum nici unul dintre acești oameni care combat CA nu au fost în stare să o satisfacă, deși, având în vedere ceea ce spun, ar trebui să o poată face ușor, dacă ceea ce spun este adevărat.

Acest scarface nu este prima persoană pe care am întâlnit-o care susține tot felul de lucruri referitoare la Codex Alimentarius, la fel mi s-a întâmplat și cu utilizatorul de youtube manolescubd, cel cu care am avut un schimb de replici care a început cu acest mesaj al meu:

Bullshit. Arătați un documentele oficiale Codex Alimentarius în care se spune ce pretinde individa asta.

Toate documentele oficiale Codex Alimentarius sunt disponibile public și gratuit, asta dacă vreți să vedeți adevărul. De fapt, să nu mă credeți pe mine, verificați chiar voi.

Mai exact, lucrurile s-au încins după acest comentariu:

Înainte să vă panicați ca niște oi proaste, citiți ce scrie într-adevăr în documentele Codex Alimentarius, nu ce spune unul sau altul că scrie, mergeți direct la sursă.

Culmea e că industria alimentară este în realitate incomodată de Codex pentru că impune niște standarde de calitate - de exemplu, laptele trebuie să fie pasteurizat - carnea trebuie să fie verificată că nu e infestată cu cine știe ce paraziți, iar asta costă bani pe care industria alimentară nu vrea să-i dea.

Evident că cineva s-a simțit ofensat că a crezut că i-am făcut oi proaste, deși am spus că se panichează ca niște oi proaste, nu că sunt oi proaste. Iată ce spune manolescudb:

"Oi proaste" ?!!! Tu cine mai esti, mah?!

Până la urmă am intrat în pâine.

Iar in privinta la ce ai spus, da-mi documentele pe care le-ai citit, si o sa-ti arat ca tot tu esti 'naspet' !!!

OK, mi-am zis eu, deja discutăm:

[..] eu din ce am citit e totul OK, de-aia am cerut să îmi dai un document oficial Codex Alimentarius în care să fie ce spune tantia aia.

Că mă gândesc că nu ești prost să crezi tot ce spune orișicine, doar că e pe youtube, verifici. Eu, așa pici cum crezi că sunt (deși nu-s, dar testez oamenii care au impresia că vârsta e relevantă în procesul de gândire - nu e, dovadă babele proaste de la țară care cred tot felul de idioțenii) nu cred.

Răspunsul a fost clasic pentru un om care nu își pune la îndoială ideile:

Hai pa!

Câteva replici mai târziu, replici în care tot am insistat să-mi arate unde în documentația Codex Alimentarius spune ce pretindea tipa din clip, mă cam săturasem:

Când am dat cu pietre? Chiar am vrut să fac ceva constructiv, să te îndemn să vezi dacă ceea ce crezi e adevărat. Mai constructiv de atât nu cred că se poate. Dacă tu știi că eu cred o minciună, nu ai vrea să știu adevărul? Eu de-asta am scris aici, pentru că ceea ce spune tipa aia sunt minciuni sfruntate și nici unul din documentele CA nu spune ceea ce minte ea acolo cu nerușinare.

Tu minți fără să știi și dezinformezi și pe alții. Răspândești frica și faci jocul industriașilor alim[entari]

Parcă luat din manualul religioșilor ilogici, manolescudb mi-a răspuns cu o sarcină a dovezii întoarsă:

Dovedeste cu documentatie tot ce ai afirmat aici!

Evident, cererea este absurdă și am încercat să-i explic acest lucru:

Culmea e că voi trebuie să dovediți. Voi spuneți că sunt tot felul de otrăvuri și conspirații dar nu aduceți nici o dovadă în acest sens. Dacă eu spun că există un inorog roz invizibil e sarcina mea să dovedesc că e așa.

Altfel sunt numai speculații. Nu mă apuc acum să iau toate documentele CA (care sunt muuuulte) să vă arăt vouă că nu-s otrăvuri menționate pe nici unul din rândurile din acele documente, ar fi absurd. Ar însemna să copiez tot ce e în ele aici.

Dacă spuneți că sunt otrăvuri sau mai știu eu ce ar trebui să fie ușor să găsiți, eventual o întrebați pe doamna asta sau pe cineva care zice că știe.

Eu nu sunt aici să citesc pentru tine sau pentru altcineva, dar ceea ce faceți este periculos și stupid. Acuzați tot felul de comploturi dar nu aveți nici o dovadă, doar propagandă. Oricine vă cere să oferiți dovezi pentru ce spuneți ar trebui să fie facil să o faceți, nu să atacați la pesoană cu faze de genul „piciule”. Așa e onest.

Ca orice om cu idei fixe, fără dovezi și încolțit de propria ignoranță, manolescudb a turnat un răspuns fără sens, cu o încercare de jignire, așa, ca să nu fie plictiseală:

Bai leguma murata ce esti! Ti-am cerut dovezi in sprijinul afirmatiilor tale, si NU mi-ai dat. HAI PAaaa!!!

Am încercat, evident, nu neapărat pentru el, ci pentru alți cititori, să clarific (da, știu că e un dezacord în prima frază):

Văd că bunul simț și discuția matură nu e punctul tău forte.

Dacă eu îți spun că am luat micul dejun pe Jupiter cu extratereștri tu mă crezi, sau ți se pare normal să nu mă crezi până aduc dovezi. Până atunci o să mă consideri mincinos. La fel e și cu tipa din clip. Spune niște lucruri și nu aduce nici un fel de dovezi.

Dacă ai probleme cu cititul spune, dar ca să pretinzi că trebuie să demonstrez eu că NU e adevărat ce spune ar însemna să CITEZ TOATE DOCUMENTELE CA ÎN ÎNTREGIME.

Evident că n-a acceptat și a rămas, cel mai probabil, cu ideile lui puține și fixe.


Cu speranța că nu v-am plictisit, iată care este răspunsul meu.

Lansez o provocare pentru toți cei care spun că ceea ce se ascunde în spatele Codex Alimentarius este o conspirație globală de decimare a populației/tăiere a accesului la alimente/îmbuibare a oamenilor cu toxine/etc.

De fiecare dată când dau peste asemenea oameni, le cer un lucru simplu pe care nici unul dintre ei nu a fost capabil să-l facă până acum.

Le-am cerut ca să-mi arate în documentele oficiale Codex Alimentarius unde scrie măcar despre o singură interdicție/restricție/directivă asupra alimentelor care să fie conformă cu acuzațiile pe care le fac.

Ca ajutor suplimentar pentru ei, adresa oficială a Codex Alimentarius este: http://www.codexalimentarius.net

Lista de standarde este prezentă la adresa:
http://www.codexalimentarius.net/web/standard_list.do?lang=en


Aștept să mi se răspundă la această mică provocare. Cât timp nu mi se va răspunde la ea, voi considera că oamenii care vorbesc despre CA ca despre o mare conspirație de a ne tăia accesul la hrană sau mai știu eu ce, sunt fie neinformați, fie au fost mințiți și răspândesc fără să știe o minciună, fie mint cu bună știință.

Pentru clarificare, doresc să expună ceea ce cred despre Codex, ce conspirație este în spatele ei, adică ce se urmărește (ex. „tăierea accesului la alimentele naturale”, „otrăvirea populației”) și apoi să dea o referință completă (link la document plus pagina, eventual și paragraful, pentru localizarea facilă a textului în cauză) la un document oficial CA care arată ceea ce spun ei este adevărat.

Succes!

Ce sarbatorim in decembrie? Craciunul? Nasterea lui Cristos?

Majoritatea oamenilor care trăiesc în Europa sau în Americi spun că în decembrie sărbătoresc Crăciunul, o sărbătoare dublă, venirea lui Moș Crăciun cu cadouri, dar și nașterea lui Iisus Cristos.

Despre Moș Crăciun orice om normal știe încă de la 5-6 ani că nu există. Nimeni n-a demonstrat că nu există, nimeni nu l-a cautat în toate colțurile lumii, sub toate pietrele, în toate grotele și peșterile, în toate clădirile din lume, ca să arate că nu existe. Pur și simplu faptul că în cârca lui Moș Crăciun se pun niște puteri extraordinare precum capacitatea de a vizita într-o singură noapte miliarde de copii sau capacitatea de a da cadouri acestor miliarde de copii fără a fi detectat vreun stoc imens de materie primă pentru ele sau stocuri întregi cumpărate de vreo entitate car lucrează în numele lui, prin aceste puteri extraordinare care contrazic în mod vădit tot ceea ce cunoaștem despre lume și univers, orice om care gândește cât de cât și-a dat seama că nu există un Moș Crăciun real, există cel mult idea de Moș Crăciun, o exprimare a acțiunilor noastre puse în seama personajului imaginar.

Când vine vorba despre Cristos însă, faptul că i s-au pus în cârcă tot felul de puteri extraordinare care sfidează tot ceea ce știm despre lume este, dacă ai fost bine șamponat pe creier, culmea, o dovadă a existenței lui. Se zice că ar fi mers pe apă, că ar fi transformat apa în vin, că ar fi vindecat bolnavi, orbi și ar fi înviat morți și multe alte lucruri care vin în contradicție directă cu ceea ce știm despre lume. Toate acestea sunt considerate dovezi în favoarea ideii că a existat Cristos și că a fost divin.

Se pune întrebarea de ce inconsecvența asta în gândire? De ce când vorbim despre Moș Crăciun și spunem că face lucruri imposibile (vezi cadouri care zice-se apar fără a crea la acumulări de materie primă sau stocuri imense, fără defrișări, fără poluare etc.) ajungem la concluzia logică și corectă că nu există, dar când vorbim despre Cristos și lucruri imposibile pentru un individ fără mijloace tehnice de dimensiuni biblice [sic] (ex.: transformarea moleculelor de apă în molecule de zaharuri, și alți compuși organici, adică transformarea atomilor de hidrogen și oxigen în atomi de carbon, potasiu și alte elemete) mulți susțin tocmai că aceste violări ale legilor fizicii sunt dovezi ale faptului că e adevărat?

Motivul e multiplu fațetat:

• îndoctrinarea religioasă - încă din fragedă copilărie aceste idei au fost bătute în capetele lor și li s-a spus că sunt adevărate, iar cum la vârsta aia gândirea critică nu e dezvoltată, au crezut
• când gândirea critică începe a se forma, nimeni nu spune că a pune întrebări incomode despre Moș Crăciun este blasfemie, adică nu ești amenințat în nici un fel, cu Cristos, da
• odată ajuns la maturitate, oamenii devin din ce în ce mai reticenți să își schimbe ideile, iar trecerea timpului (și selecția observațională - reținerea dovezilor favorabile și ignorarea celor nefavorabile propriilor idei) induce senzația că ideile au rezistat testul timpului; în plus oamenii sunt, în general, atașați de ideile lor și cred că orice critică la adresa ideilor lor este un atac direct asupra lor
  
• mulți oameni au impresia că dacă mai mulți oameni cred ceva înseamnă că e mai credibil acel ceva (pe idea, „ăilalți cred, sigur au motivele valide”), culmea e că acesta e un mecanism de validare reciprocă și stimulare reciprocă fără o bază reală
• acele lucruri sunt scrise într-o carte care e foarte veche ca e considerată „cuvântul lui Dumnezeu”
• ș.a.m.d.
  

Totuși, toate poveștile despre miracolele lui Cristos își au originea în biblie, de fapt originea lor este tradiția orală a sectelor creștine, dar din punctul nostru de vedere, a oamenilor secolului XXI, originea e biblia, dar cu toții știm de la jocul „Telefonul fără fir” câtă încredere poți să îți pui în transmisia orală a informațiilor, cu toate înfloririle, modificările și cosmetizările ce apar implicit în povestirile transmise oral.

Revenind la biblie, totuși se pune întrebarea cât de încredere este biblia? Și dacă ați citit biblia, știți că e plină de contradicții. Și știind că evangheliile sunt cele mai noi cărți din Noul Testament și faptul că nu au fost scrise de Marcu, Matei, Luca și Ioan (acestea sunt nume date scrierilor care au fost original anonime), se mai pune întrebarea dacă nu cumva evagheliile au fost lovite de înfloririle inerente transmiterii orale? Având în vedere că se știe că au fost alterate chiar și după scriere, este foarte credibil că au fost alterate și înainte de punerea pe hârtie.


Din pricina încăpățânării creștinilor de a accepta realitatea, suntem nevoiți ca să repetăm în mod repetat să expunem falsitatea lucrurilor pe care le cred, faptul că biblia este o colecție de scrieri total incoerente, care se contrazic reciproc și pe ele însele și sunt contrazise de faptele istorice pe care le cunoaștem cu o certitudine foarte mare din izvoare istorice independente.


Nașterea lui Cristos este raportată doar în evangheliile după Luca și, respectiv, Matei, dar narațiunile sunt destul de diferite încât să pună un imens semn de întrebare asupra veridicității poveștii, mai ales asupra nașterii miraculoase care, apropo, nu e din virgină, era doar o fată tânără, în condițiile în care nu ar fi prima naștere miraculoasă din istoria religiilor.



Până la urmă totul se reduce la faptul că biblia nu este o sursă de informații de încredere datorită defectelor evidente, așa că nici poveștile din ea nu sunt credibile.

Deci vedeți, dragii moșului crăciun, Cristos este și mai implauzibil decât Moș Crăciun din mai multe motive:

• se zice că a făcut sex forțat cu legile fizicii mult mai mult decât moșul cu cadouri,
• cartea din care s-au scurs poveștile despre Cristos nu este o sursă de încredere de informații,
• poveștile care au ajuns în biblie au fost, cel mai probabil, modificate și răs-înflorite, exagerate și alterate datorită transmiterii pe cale orală până când au ajuns în formă scrisă,
• chiar și după tipărire cărțile biblice au fost alterate
• plasarea temporală a nașterii lui Cristos este imposibilă la nivel de ani, iar plasarea ei la nivel de zi e ridicolă
• însăși biblia contrazice idea de naștere a lui Cristos în iarnă (păstorii nu ar fi stat cu oile în frigul iernii deșertice din Betleem)
• nașterea este raportată doar în scrieri care au apărut la timp destul pentru a forma o religie și arhisuficient pentru a înflori o poveste deja existentă
• nu există nici o dovadă contemporană extracreștină care să confirme masacrul raportat în Matei 2:16
• nu există nici o dovadă contemporană extracreștină care să confirme existența lui Cristos
• nu există nici o dovadă contemporană extracreștină care să confirme vreunul din miracolele lui Cristos, nici chiar momentul în care zeci de zombi ar fi ieșit din morminte și s-ar fi apucat la taclale cu cei dragi, asta într-o colonie romană

Afirmațiile extraordinare au nevoie de dovezi extraordinare, a spus Carl Sagan. Orice om care gândește și nu are mintea virusată cu religie, recunoaște asta pentru că așa gândim și acționăm zi de zi, nu credem afirmații precum „merg pe apă” doar că scrie într-un ziar sau dacă vedem un clip, este nevoie de mult, mult mai mult de atât. Asta dacă nu ești șamponat bine pe creier de mic și ăla care merge pe apă se numește Iisus Cristos și scrie că a mers pe apă într-o carte cu cruce pe ea, o carte cunoscută sub numele de „biblie”.

Ca să închei într-o notă umoristică, nu uitați cuvintele Sfântului Ioan Îndatoratul (la bancă):

„Au reduceri la mall! Nu fi prost, fă-ți un credit și cumpără din obligație lucruri de care n-au nevoie celor pe care îi vezi doar de Crăciun cu bani pe care nu-i ai!”

Și, ca picanterie, creștinii n-au voie să împodobească pomul de iarnă pentru că e obicei păgân:

1. Casa lui Israel, ascultati cuvantul ce vi-l graieste Domnul!
2. Asa zice Domnul: "Nu deprindeti caile neamurilor si nu va ingroziti de semnele cerului, de care se ingrozesc neamurile;
3. Ca datinile neamurilor sunt desertaciune: aceia taie un lemn din padure si mainile mesterului il lucreaza cu toporul;
4. Apoi il imbraca cu argint si cu aur, il intaresc cu cuie si cu ciocanul, ca sa nu se clatine. Asa sunt dumnezeii neamurilor.

Așa că, spor la obiceiuri păgâne!

Vă urez „Sărbători fericite!”, „Sol Invictus fericit!”, „Un solstițiu de iarnă plăcut, chiar dacă a trecut :-)”, „Crăciun fericit” și nu uitați, nimeni nu deține monopolul asupra sărbătorilor de iarnă și nici nu trebuie.

Da-mi 5 motive pentru care sa nu cred in Dumnezeu!

Cineva mi-a lansat o provocare:

„zergu…. da-mi 5 motive dc sa nu cred in Dumnezeu!”

M-am simțit obligat să răspund și am decis să public doar câteva, mai multe de 5, din motivele pentru care nu cred în Dumnezeul creștin (pentru că acela era Dumnezeul la care face referire) sau în religiile creștine.

0. Nu trebuie să crezi pe nimeni, trebuie să îți dorești să afli singur adevărul.

1. Nu se poate demonstra existența lui. Biblia nu e nimic mai specială decât Coranul, Baghavad Gita, Tora etc.

2. Dumnezeul biblic este cel mai mare criminal din istorie, mai rău decât toți dictatorii puși cap la cap, conform bibliei:

http://tinyurl.com/ZeulCriminal1
http://tinyurl.com/ZeulCriminal2

3. Dumnezeu a fost întotdeauna expresia necunoașterii umane. Când oamenii nu știau ce e trăznetul, au spus că Zeus sau Thor (dependent de geografie) provoacă trăznetele. Când nu știam că cerul nu e solid, credeam că cerul e „o tărie”. Până să știm cum apar cutremurele (plăcile tectonice) credeam că zeii sunt furioși. Acum, Dumnezeu a ajuns să fie pus cel mult la originea universului pentru că nu știm exact ce a fost înainte de formarea universului, dar dacă istoria e un indicator, vor fi tot mai mici golurile în care va fi loc pentru Dumnezeu.

4. A crede în Dumnezeu nu este o garanție a moralității sau a lipsei ei, cum lipsa ei nu este o garanție a imoralității sau a moralității. Procentul de atei în SUA din totalul de încarcerați este de 0,2%, disproporționat de puțin față de procentul de 9-15% de atei din întreaga populație arată că ateii, în general, sunt mult mai morali decât credincioșii.

http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm

5. Dacă Dumnezeu există și e bun, sigur va aprecia mai mult ca te folosești de creierul pe care ți l-a dat decât de un refuz de a gândi și o servilitudine oarbă față de cler, servilitudine care te poate duce la cele mai imorale fapte.

6. Tocmai Cristos a spus că un pom îl cunoști după roadele sale. Având în vedere statisticile de la 4, faptul că există în prezent peste 30 000 de soiuri/secte de creștinism care sunt în contradicție toate încât nu se pot pune de acord cu nici un punct de doctrină, situația e similară în toate religiile, iar războaiele intra-sectariene au fost și sunt și azi la ordinea zile (vezi ca ex. catolici contra protestanți în Irlanda de Nord, musulmanii shiia contra cei sunni contra cei ahmadiyya etc) și l afel și cele religioase de peste tot (ex. creștinii timpurii au persecutat și omorât păgâni, inchiziția și cruciadele – unele din cruciade au fost sa urmare a atacului jihadic asupra Ierusalimului – și alte atrocități precum masacrarea populațiilor native din Americi, musulmanii îi omoară pe budiști în Pakistan – vezi statuile dinamitate ale lui Budha, creștinii coptici în Egipt, creștinii în Nigeria și alte țări africane șamd), toate astea ne arată ca fructele religiei sunt otrăvite.

7. Un om bun va face bine cu sau fără religie. Un om rău va face rău cu sau fără religie. Dar e nevoie de religie ca un om sa facă ceva rău pentru că nu există scuză mai bună decât „urmez voia lui Dumnezeu!” pentru a comite o atrocitate.

8. În urma a atâtora mii de ani ai existenței umane, miliarde de oameni nevinovați, copii, femei, bătrâni, bărbați, au murit în conflicte, accidente grave, războaie, erupții vulcanice, cutremure, inundații, frig, caniculă, în urma unor virusuri, boli, bacterii, infecții, atacuri ale animalelor sălbatice, atacuri ale insectelor veninoase, morți în lagăre de contrare, morți în sclavie, milioane de copii au murit încă înainte să trăiască pentru că s-au născut cu defecte, mutații, boli, diformități, au fost avortați spontan, suferința a miliarde și miliarde de oameni a fost imensă, dar Dumnezeu nu a binevoit să intervină.

Singura scuză a lui Dumnezeu este ca nu există.

9. Credința într-o viață după moarte face ca oamenii să desconsidere această viață, să o considere fără valoare, o antecameră în cabinetul doctorului care se presupune că există după moarte, dar nimeni nu poate dovedi că există un doctor, nici măcar nu pot dovedi că există o cameră, deși e posibil să fie o ușă către un mare abis. Toți știu că viața actuală există, dar unii preferă să își dedice viața unui pariu în urma căruia nici un om din sala de așteptare nu e sigur că-l câștigă, deși unii spun că au văzut urna loteriei, dar nu pot dovedi asta, e doar mărturia lor din situații în care creierul ori a luat-o razna, ori a putut fi înșelat, ori în situații în care creierul nu este niciodată în mod normal (privat de oxigen mult timp, aproape de moarte, etc).

Credința într-o viață după moarte devalorizează singura viață care știm cu certitudine că o avem.

10. Pacienții cu calotele cerebrale separate se pot manifesta ca 2 persoane cu vederi total opuse față de idea de Dumnezeu. O emisferă poate fi credincioasă, cealaltă poate fi atee. În aceste condiții, fiind clar că un om nu are două suflete, unde ar trebui să ajungă acea persoană după moarte?

Ar mai fi și alte motive, dar aștept și părerile altora.

Vrăjitoria secolului XXI - din nou Africa

Mahomed Nazim - Soarta unui ateu intr-o tara islamica - partea a 2-a

Vă spuneam cu ceva timp în urmă despre Mahomed Nazim, primul ateu care spus public faptul că nu crede în religii, deci nici în islam, asta în Maldive, o țară islamică în care oficialii pretind că toți oamenii sunt musulmani.

Iată că cineva din SUA, utilizatorul de youtube TheTruePooka, a încercat și a reușit să ia legătura cu el. Iată ce s-a întâmplat.



Puteți să-i scrieți direct și să sperăm că Mahomed Nazim n-o să fie vânat de cretini la fel cum a fost Ismail Mohamed Didi, ba, din contră, să supraviețuiască, eventual să emigreze din țara sa și să lupte alături de alții precum Ayaan Hirsi Ali, Maryam Namazie, Wafa Sultan și Maajid Nawaz împotriva islamismului fundamentalist și a extremiștilor.

Teocrația în România - XIII - Cenzura, o valoare crestina/relgioasa autentica

În caz că ați trăit sub o piatră în ultimele zile, ar trebui să știți că CNA-ul a cenzurat o reclamă la Red Bull pentru că ofensează „religia”.



Eu mă simt jignit de această cenzură, îmi ofensează opiniile mele religioase deoarece aparțin religiei „Libertatea este religia mea” și pentru că avem o Constituție în care scrie așa:

Constituția României, ARTICOLUL 30
(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzisă.

Ce e și mai tare e că toți autoritariștii sunt de acord cu cenzura, așa cum demonstrează comentariile de la articolul despre legea pe care naționaliștii autoritariști unguri au împins-o în forurile lor legislative (că au și ei specialii lor care vin cu idei retarde care au fost propuse și la noi) - un procent minim de muzică națională și un „echilibru” de știri pozitive și știri negative.

Iată o mostră de stupiditate care are privilegiul de a fi primul comentariu:

Daca s-ar fi propus asa ceva in Romania, sa vedeti ce petitii ar fi facutCiutacu, Gadea, Stan si Co pe la UE!!! Ca se ingradeste libertatea presei, si ca nu vor mai putea ei sa balacareasca despre "marinar" si despre "pitic"... si despre "adevarata" fata a situatiei economice a tarii...
Au ajuns sa comenteze despre situatia tarii un popa frumusel cu buzute mari, un nevrotic mustacios, domnite rujate cu ochii cat cepele si alti diletanti care se dau "mari analisti"

Evident, omul habar n-are ce vorbește, cenzuratu' precizează:

S-a propus exact asta în România, atât aia cu știrile bune cât și aia cu muzica.

Iar libertatea de exprimare este tocmai esențială pentru cei ce NU sunt în acord cu părerile majoritarilor sau nu au păreri populare. Părerile populare nu au nevoie de libertate de exprimare, majoritarii NU au nevoie de libertate de exprimare, se pot impune cu forța.

Libertatea de exprimare ESTE exat libertatea de a exprima păreri nepopulare, de a critica, pentru că numai așa se poate progresa și se pot evita indivizii care vor putere, indivizii care vor să abuzeze și totalitarismul.

Ironia face ca acest comentariu să fie ascuns din pricina autoritariștilor care au fost darnici la minusuri.

Într-un alt articol tot de pe hotnews, se discută despre o femeie care a fost bătută în Sudan, pentru că așa sunt legile islamice și așa se întâmplă în țarile în care totalitarismul ajunge să conducă și un comentator își spune părerea:

Aceasta este adevarata fata a Islamului.... Pentru cei pro Rusia, Iran, Corea de Nord si alte democratii gen Sudan... aceasta femeie ar putea fi mama voastra, sotia voastra sau fiica voastra.
Civilizatia si democratia vestului isi are originea in valorile crestine, civilizatia si cultura Sudanului isi au originea in Islam. Sunt multi viteji pe forumuri care injura aiurea, dar nici unul nu ar vrea sa locuiasca in... Sudan, el si cu familia lui.

Ca mai toți creștinii, omul nostru habar n-are ce vorbește și i se răspunde imediat:

in care religie crestina?
in cea in care femeile erau arse pe rug pe motiv de vrajitorie?

Discuția e un ping pong de idei:

libertatea de exprimare e anti-crestină

În caz că nu ești la curent cu știrile, Europa nu e creștină, ci seculară. Valorile numite „libertate de exprimare”, „drepturi fundamentale” etc. sunt produsul mișcărilor protestante și ulterior al iluminismului.

Creștinismul cu valorile lui adevărate e ăla care l-a supus inchiziției pe Galileo Galilei că a contrazis dogmele și biblia, ăla care ardea toți ereticii pe rug.

Libertatea de exprimare este un răspuns la acest gen poziție, de cenzură și totalitarism.

Niciodată cenzura nu a dus la o societate mai bună, întotdeauna s-a ajuns la abuzuri și la totalitarism, dictatură și crime împotriva celor ce nu aveau părerile ortodoxe sau „corecte”.

Nelegat direct de această discuție cineva care spune un lucru foarte adevărat:

condamnare la nivel international...

se intampla lucruri mult mult mai grave in sudan si se iau 0 masuri la nivel international. nu neg ca biciuirea femeii nu ar fi un lucru ingrozitor.

Urmează o completare,

Genocidul din Darfur este unul din aceste lucruri. Culmea e că în spatele crimelor tot un conflict religios este, musulmanii nomazi arabi se cred mai musulmani decât musulmanii africani care nu sunt, zice-se, musulmani adevărați.

Sună cunoscut? Păi ar trebui, pentru că așa a fost în orice conflict sectarian - vezi Irlanda de Nord unde s-au bătut catolicii cu protestanții, vezi Irak, unde se bat shiia cu sunni și toți împotriva kurzilor (care tot musulmani sunt, dar mai moderați).

Pe la noi, ortodocșii s-au aliat cu comuniștii și cu post-comuniștii ca să îi extermine (mai pașnic, adevărat, dar tot abuziv) pe greco-catolici că „românii adevărați sunt ortodocși”, iar acum sunt împotriva protestanților cu care nu pot concura decât prin aliere cu statul. Tot majoritatea ortodoxă spunea de curând că ar fi de acord ca cei ce critică biserica ortodoxă să fie încarcerați, nu contează dacă critica e justificată, nu contează libertatea de exprimare.

Să ne aducem aminte că acum 2-3 zile o reclamă la Red Bull a fost cenzurată de CNA-ul Republicii Creștin Ortodoxe Române că „insultă credințele românilor”.

Ăsta e creștinismul adevărat și atașat de valori precum libertatea de exprimare ca apa de ulei.

Cine nu crede că cenzura este o valoare autentic creștină și religioasă, să își aducă aminte de unde vine expresia „să nu iei numele Domnului în deșert” și cine spune că biblia este cuvântul etern și neschimbător al lui Dumnezeu (la fel este și pentru coran și alte texte similare).

Musulmanii descoperă balena iar Cristos e anticrestin

Uneori, din curiozitate sau pentru a mă documenta pentru articole, mă uit prin diversele hadith-uri declarate ca fiind de încredere de musulmanii sunni - Sahih Muslim și Sahih Bukhari. Uneori mai găsesc câte o mică nestemată.

Sahih Muslim, Volume 3, Book 44, Number 663:

Narrated Jabir bin 'Abdullah:

"Allah's Apostle sent an army towards the east coast and appointed Abu 'Ubaida bin Al-Jarrah as their chief, and the army consisted of three-hundred men including myself. We marched on till we reached a place where our food was about to finish. Abu- 'Ubaida ordered us to collect all the journey food and it was collected. My (our) journey food was dates. Abu 'Ubaida kept on giving us our daily ration in small amounts from it, till it was exhausted. The share of everyone of us used to be one date only." I said, "How could one date benefit you?" Jabir replied, "We came to know its value when even that too finished." Jabir added, "When we reached the sea-shore, we saw a huge fish which was like a small mountain. The army ate from it for eighteen days. Then Abu 'Ubaida ordered that two of its ribs be fixed and they were fixed in the ground. Then he ordered that a she-camel be ridden and it passed under the two ribs (forming an arch) without touching them."

Este destul de clar că este vorba de o balenă, judecând după comparația cu omul, dar mi se pare destul de trist și totodată un lucru bun că la acest eveniment nu a luat parte și pedoprofetul pentru a vedea cum cel ce se presupune că ar fi fost în legătură cu creatorul universului s-ar fi minunat și, probabil, ar fi profitat de ocazie să debiteze cine știe ce tâmpenie, chipurile de sursă divină și, eventual să-i spună Alah că balena e pește, că doar nu ar fi fost prima religie în care Dumnezeu nu știe că există mamifere non-terestre.

O altă mică nestemată este acest hadith din care aflăm că însuși Cristos, conform islamului, va fi tare supărat pe cruci când se va întoarce:

Sahih Bukhari, Book 001, Number 0287:

Abu Huraira reported that the Messenger of Allah (may peace be upon him) said: By Him in Whose hand is my life, the son of Mary (may peace be upon him) will soon descend among you as a just judge. He will break crosses, kill swine and abolish Jizya and the wealth will pour forth to such an extent that no one will accept it.

Te cred și eu, când el a fost omorât pe cruce (în islam Dumnezeu a făcut o mică rocadă cu Cristos și un nefericit, iar nefericitul a murit, iar lumea a crezut că a murit Cristinel) e normal să fie ofticat pe ele. Partea proastă e că în condițiile unui asemenea comportament nici un creștin nu o să-l considere veritabil pe un asemenea Cristos, „Cum vine aia, Cristos să fie anticreștin?”.

A se observa că în acest pasaj toți adepții religiilor abrahamice sunt vizați, dar creștinii sunt cei atacați, iar evreii și muslmanii sunt periați pentru că oricum lor nu le plac porcii. Musulmanii mai sunt periați încă o dată pentru că se va fi desființat și zeciuala islamică - zakat-ul (nimic de jizyia - taxa penru dhimmi - probabil în idea că tot Pământul ar fi sub jug islamic). Probabil că în perioada asta Muhammad era aliat cu veun trib evreu, dar avea momentan ceva probleme cu creștinii.

Biblia este...

A fi creștin presupune a ști ce este biblia și ce transmite ea oamenilor, creștinilor și oricărui creștin ortodox.

Ce semnificație are însă religia pentru un ateu? Ce înseamnă „Dumnezeu” pentru un ateu? Este nevoie de studii biblice pentru a înțelege cuvântul lui Dumnezeu, așa cum apare el în creștinism?



Viziunea ateistă asupra bibliei este simplă și clară.

Teocratia in Romania XII - Biblia ca ghid legislativ - sclavia, femeia, lapidarea, copiii neascultatori

Am dat peste știrea asta și am zis să-mi spun părerea:



Articolul original de la ProTV este ăsta.

Eu sunt de acord cu propunerea! Să facă legi în conformitate cu biblia, am eu niște sugestii cu ce să înceapă:

1. Să legalizeze sclavia, e clar cum trebuie aplicată și biblia spune clar că e OK!

Exod 21:1-21

1. "Iata acum legiuirile pe care tu le vei pune in vedere lor:
2. De vei cumpara rob evreu, el sa-ti lucreze sase ani, iar in anul al saptelea sa iasa slobod, in dar.
3. Daca acela a venit in casa ta singur, singur sa iasa; iar de a venit cu femeie, sa iasa cu el si femeia lui.
4. Daca insa ii va fi dat stapanul femeie si aceasta va fi nascut fii sau fiice, atunci femeia si copiii ei vor fi ai stapanului lui, iar el va iesi singur.
5. Iar daca robul va zice: Imi iubesc stapanul, femeia si copiii si nu voi sa ma liberez,
6. Atunci sa-l aduca stapanul lui la judecatori si, dupa ce l-a apropiat de usa sau la usori, sa-i gaureasca stapanul urechea cu o sula, si-l va robi in veci.
7. Daca cineva isi va vinde fiica roaba, ea nu va iesi cum ies roabele.
8. Daca ea nu va placea stapanului sau, care si-a ales-o, sa-i ingaduie a se rascumpara, dar el nu va avea voie s-o vanda la familie straina, dupa ce i-a fost necredincios.
9. Daca a logodit-o cu fiul sau, atunci sa se poarte cu ea dupa dreptul fiicelor.
10. Iar daca va mai lua si pe alta, atunci ea sa nu fie lipsita de hrana, de imbracaminte si de traiul cu barbatul sau.
11. Iar daca el nu-i va face aceste trei lucruri, sa iasa de la dansul in dar, fara rascumparare.
12. De va lovi cineva pe un om si acela va muri, sa fie dat mortii.
13. Iar de nu-l va fi lovit cu vointa si i-a cazut sub mana din ingaduirea lui Dumnezeu, iti voi hotari un loc, unde sa fuga ucigasul.
14. Daca insa va ucide cineva pe aproapele sau cu buna stiinta si cu viclesug si va fugi la altarul Meu, si de la altarul Meu sa-l iei si sa-l omori.
15. Cel ce va bate pe tata sau pe mama sa fie omorat.
16. Cel ce va fura un om din fiii lui Israel si, facandu-l rob, il va vinde, sau se va gasi in mainile lui, acela sa fie omorat.
17. Cel ce va grai de rau pe tatal sau sau pe mama sa, acela sa fie omorat.
18. De se vor sfadi doi oameni si unul va lovi pe celalalt cu o piatra, sau cu pumnul, si acela nu va muri, ci va cadea la pat,
19. De se va scula si va iesi din casa cu ajutorul carjei, cel ce l-a lovit nu va fi vinovat de moarte, ci va plati numai impiedicarea aceluia de la munca si vindecarea lui.
20. Iar de va lovi cineva pe robul sau sau pe slujnica sa cu toiagul, si ei vor muri sub mana lui, aceia trebuie sa fie razbunati;
21. Iar de vor mai trai o zi sau doua, ei nu trebuie razbunati, ca sunt platiti cu argintul stapanului lor.

Efeseni 6:5

5. Slugilor, ascultati de stapanii vostri cei dupa trup, cu frica si cu cutremur, intru curatia inimii voastre, ca si de Hristos,

Coloseni 3:22

22. Slugilor, ascultati intru toate pe stapanii vostri cei trupesti, nu slujind numai cand sunt cu ochii pe voi, ca cei ce cauta sa placa oamenilor, ci in curatia inimii, temandu-va de Domnul.

1 Timotei 6:1

1. Cei ce se gasesc sub jugul robiei sa socoteasca pe stapanii lor vrednici de toata cinstea, ca sa nu fie hulite numele si invatatura lui Dumnezeu.

În urma acestei legi ne vom putea întoarce la vechea tradiție a Bisericii Ortodoxe de a ține sclavi țigănești și rezolvăm în felul ăsta trei probleme dintr-un foc: forța de muncă ieftină, țiganii n-o să mai poată fura pentru că vor fi sclavi și vom fi în acord cu voința lui Dumnezeu, așa cum ne învață biblia! Ca bonus, dacă vreunul din sclavii țigănești face scandal putem să-l lovim în așa fel încât să moară după 2-3 zile și vom fi cum mâinile curate în fața lui Dumnezeu.



Avem, de asemenea, marele beneficiu de a putea controla pe jidovii care mâncă sufletul poporului român creștin și ortodox, cel ce este Grădina Maicii Domnului și al cărui drapel Dumnezeu îl flutură la el pe norișorul lui!



2. Femeile să nu mai fie acceptate ca profesoare sau în funcții de conducere (vezi Roberta Anastase), este o abominație, să stea acasă să faca copii

Geneza 3:16

16. Iar femeii i-a zis: "Voi inmulti mereu necazurile tale, mai ales in vremea sarcinii tale; in dureri vei naste copii; atrasa vei fi catre barbatul tau si el te va stapani".

1 Corinteni 11:3

3. Dar voiesc ca voi sa stiti ca Hristos este capul oricarui barbat, iar capul femeii este barbatul, iar capul lui Hristos: Dumnezeu.

1 Corinteni 14:34-36

34. Ca in toate Bisericile sfintilor, femeile voastre sa taca in biserica, caci lor nu le este ingaduit sa vorbeasca, ci sa se supuna, precum zice si Legea.
35. Iar daca voiesc sa invete ceva, sa intrebe acasa pe barbatii lor, caci este rusinos ca femeile sa vorbeasca in biserica.
36. Oare de la voi a iesit cuvantul lui Dumnezeu sau a ajuns numai la voi?

Efeseni 5:22-24

22. Femeile sa se supuna barbatilor lor ca Domnului,
23. Pentru ca barbatul este cap femeii, precum si Hristos este cap Bisericii, trupul Sau, al carui mantuitor si este.
24. Ci precum Biserica se supune lui Hristos, asa si femeile barbatilor lor, intru totul.

1 Timotei 2:11-15

11. Femeia sa se invete in liniste, cu toata ascultarea.
12. Nu ingaduiesc femeii nici sa invete pe altul, nici sa stapaneasca pe barbat, ci sa stea linistita.
13. Caci Adam a fost zidit intai, apoi Eva.
14. Si nu Adam a fost amagit, ci femeia, amagita fiind, s-a facut calcatoare de porunca.
15. Dar ea se va mantui prin nastere de fii, daca va starui, cu intelepciune, in credinta, in iubire si in sfintenie.

În urma acestei măsuri problema indemnizațiilor de concediu maternal va fi rezolvată pentru că, după cum se vede, voia Domnului este ca femeile să stea acasă și să facă voia bărbaților lor, așa cum se cuvine unei femei credincioase, că trist mai este să ne aducă aminte musulmanii de faptul că femeia trebuie să fie mereu gata de sex, indiferent dacă ea vrea sau nu, chiar dacă gătește ceva, chiar dacă e călare, ca doar nu e viol în cadrul căsătoriei:




3. Copii neascultători să fie omorâți cu pietre

Deuteronom 21:18-21

18. De va avea cineva fecior rau si nesupus, care nu asculta de vorba tatalui sau si de vorba mamei sale si acestia l-au pedepsit, dar el tot nu-i asculta,
19. Sa-l ia tatal lui si mama lui si sa-l duca la batranii cetatii lor si la poarta acelei cetati si catre preotii cetatii lor sa zica:
20. Acest fiu al nostru este rau si neascultator, nu asculta de Cuvantul nostru si este lacom si betiv".
21. Atunci toti oamenii cetatii lui sa-l ucida cu pietre si sa-l omoare. Si asa sa starpesti raul din mijlocul tau si toti Israelitii vor auzi si se vor teme.

Exod 21:15

15. Cel ce va bate pe tata sau pe mama sa fie omorat.

Exod 21:17

17. Cel ce va grai de rau pe tatal sau sau pe mama sa, acela sa fie omorat.

Astfel vom fi siguri că vom STÂRPI RĂUL din mijlocul nostru! Ce copil e acela care să-și permită să vorbească în fața tătălui lui care urmează exemplul lui Noe (nu al lui Bachus) sau care și-a bucurat fiica, după modelul dreptului Lot?

Acești aliați ai necuratului trebuie să fie omorâți fără milă!


4. Adoptarea legii care să permită persoanelor deprimate să se trateze de depresie prin zdrobirea pruncilor de piatră conform cu Psalmi 137:9

9. Fericit este cel ce va apuca si va lovi pruncii tai de piatra.

Cred că în felul acesta putem rezolva și problema anterioară permițând oamenilor să zdrobească de piatră copii lor și ai altora. Nu e neapărat să fie proprii copii din moment ce se știe ca în comunitățile creștine adevărate copiii sunt ai întregii familii extinse și toți suntem copii lui Dumnezeu și frați întru credință!

Tot ca urmare a acestei legi psihiatrii și neurologii care cred că totul e în creier și au uitat de sufletul omului, vor putea fi expuși pentru ceea ce sunt, niște mișei! Cum să crezi că un om are două suflete, așa cum sugerează acest ateu spurcat, VS Ramachandran?



Noi știm că nu ai cum să existe așa ceva, este clar că diavolii pun stăpânire pe omul acela, de-aceea e confuz, liberul lui arbitru este predat Satanei, dar conform voinței lui Dumnezeu, la fel cum Iov a pățit în încercarea lui, că Satana nu poate de capul lui să facă ce vrea!

5. Legalizarea sacrificiului uman pentru a avea succes în luptă, conform Judecători 11:29-40

29. Atunci a fost peste Ieftae Duhul Domnului si a strabatut Ieftae pamantul Galaadului si al lui Manase, apoi a ajuns pana la Mitpa Galaadului si de la Mitpa Galaadului a plecat asupra Amonitilor.
30. In acel timp a facut Ieftae fagaduinta Domnului si a zis: "De vei da pe Amoniti in mainile mele,
31. Cand ma voi intoarce biruitor de la Amoniti, oricine va iesi din portile casei mele in intampinarea mea va fi afierosit Domnului si-l voi aduce ardere de tot".
32. Apoi a venit Ieftae la Amoniti sa se bata cu ei si i-a dat Domnul in mainile lui.
33. Si i-a batut cumplit de la Aroer pana spre Minit in douazeci de cetati si pana la Abel-Cheramim si au fost umiliti Amonitii in fata fiilor lui Israel.
34. Dupa aceea a venit Ieftae in la casa sa si iata fiica sa i-a iesit in intampinare cu timpane si jocuri; aceasta era singurul lui copil, caci el nu mai avea nici baieti, nici fete.
35. Si cand a vazut-o el, si-a sfasiat haina si a zis: "Ah, fiica mea! Tu m-ai rapus si esti dintre cei ce-mi tulbura biruinta. Eu mi-am deschis gura pentru tine inaintea Domnului si nu ma voi putea lepada!"
36. Iar ea a zis catre el: "Tatal meu, daca tu ti-ai deschis gura pentru mine inaintea Domnului, fa cu mine ceea ce a rostit gura ta, de vreme ce Domnul a savarsit prin tine razbunarea impotriva Amonitilor, vrajmasii tai!"
37. Apoi a zis iarasi catre tatal sau: "Iarta numai ce sa-mi faci: Lasa-ma doua luni, sa ma duc sa ma sui pe munte si sa-mi plang fecioria cu prietenele mele!"
38. Atunci el a zis: "Du-te!" Si a lasat-o doua luni. Si s-a dus cu prietenele sale si si-a plans fecioria in munti.
39. Apoi dupa trecerea celor doua luni ea s-a intors la tatal sau si acesta a facut cu ea cum fagaduise; si ea n-a cunoscut barbat.
40. Si s-a facut obicei in Israel, ca in fiecare an fiicele lui Israel sa mearga sa planga pe fata lui Ieftae Galaaditeanul patru zile pe an.

Și dușmanii țărișoarei noastre dragi se vor teme pentru că țara noastră are multe fete frumoase dornice să se sacrifice pe rug pentru ca tații lor să câștige în luptă, mai ales împotriva ungurilor care vor să dezmembreze țara noastră dragă, nu prin UE unde conspirația iudeo-masonică ne băgat cu forța ca să ne decimeze cu cipuri (deși cu telefonul putem fi urmăriți fără probleme) și pașapoarte 666 (deși numărul din manuscrisele vechi este 616) și Codex Alimentarius (deși nu am găsit vreunul din lucrurile de care oamenii încredere de pe Youtube vorbesc în documentele oficiale de la CA), pentru că, evident granițele nu mai există în UE, ca să ne invadeze prostituatele din Olanda și homosexualii din Suedia.

V-am spus că Dumnezeu însuși flutură și plânge când drapelul României flutură în vânturile divine din rai? Ei bine așa este! Altfel cum ar fi ajuns marele Ștefan cel Mare sfânt, deși și-a omorât toți concurenții le tron pentru a domni aproximativ o jumătate de veac? Dumnezeu iubește drapelul tricolor!

6. Introducerea pedepsei capitale pentru cei ce fac sex în afara căsătoriei și pentru hoți

Levitic 20:10

10. De se va desfrana cineva cu femeie maritata, adica de se va desfrana cu femeia aproapelui sau, sa se omoare desfranatul si desfranata.

Și respectiv, Exod 22:1-3

1. "De va fura cineva un bou sau o oaie si le va junghia, sau le va vinde, sa plateasca cinci boi pentru un bou si patru oi pentru oaie!
2. Daca furul va fi prins spargand si va fi lovit incat sa moara, cel ce l-a lovit nu va fi vinovat de moartea lui.
3. Iar de se va face aceasta dupa ce a rasarit soarele, va fi vinovat si pentru ucidere va fi ucis. Cel ce a furat va trebui sa plateasca tot si de nu are cu ce, sa fie vandut el pentru plata celor furate.

Odată implementate aceastea putem trece la arderea pe rug a necredinciosilor conform cu

Deuteronom 13:6-10

6. De te va indemna in taina fratele tau, fiul tatalui tau, sau fiul mamei tale, sau fiul tau, sau fiica ta, sau femeia de la sanul tau, sau prietenul tau care este pentru tine ca sufletul tau, zicand: Haidem sa slujim altor dumnezei, pe care tu si parintii tai nu i-ati stiut,
7. Dumnezeilor acelor popoare, care locuiesc imprejurul tau, aproape sau departe de tine, de la un capat pana la celalalt al pamantului,
8. Sa nu te invoiesti cu ei, nici sa-i asculti; sa nu-i crute ochii tai, sa nu-ti fie mila de ei, nici sa-i ascunzi;
9. Ci ucide-i; mana ta sa fie inaintea tuturor asupra lor, ca sa-i ucida, si apoi sa urmeze mainile a tot poporul.
10. Sa-i ucizi cu pietre pana la moarte, ca au incercat sa te abata de la Domnul Dumnezeul tau, Care te-a scos din pamantul Egiptului si din casa robiei.

și 2 Cronici 15:13

13. Iar tot cel ce nu va cauta pe Domnul Dumnezeul lui Israel sa moara, ori mic de va fi, ori mare, ori barbat de va fi, ori femeie.

asfemie
Pentru că ateii toți sunt imorali și fără scrupule, așa cum lovendal ne-a spus! Și trebuie să moară!

Mai mult, știm că ateii, prin existența lor, sunt o blasfemie, și blasfemia se pedepsește prin lapidare, așa cum înțelept ne-au învățat ciobanii deșertului din epoca bronzului care au scris biblia, și în special Leviticul 24:16

16. Hulitorul numelui Domnului sa fie omorat neaparat; toata obstea sa-l ucida cu pietre. Sau strainul, sau bastinasul, de va huli numele Domnului, sa fie omorat.

Așa s-a făcut în trecut înaintașii noștri vrednici cu ateii precum polonezul ăsta chiabur care oricum n-ar fi ajuns în rai, nici dacă se pocăia, că „ca mai lesne este sa treaca camila prin urechile acului, decat sa intre un bogat in imparatia lui Dumnezeu. (Mat.19:24)”, așa cum ne-a învățat chiar Cristos, pupa-i-aș găurile lui de la piroane de evreu cu plete, cu piele albă de european și ochi albaștri!

Apoi putem să ne numim Republica Islamică România... scuze, Republica Creștin-Ortodoxă România și să ne alegem un om just ca Torquemada ca să ne ghideze viețile pentru că noi nu putem înțelege cuvântul lui Dumnezeu, dar sigur un alt om cu nimic deosebit față de noi, poate chiar mai incult, poate și poate chiar să-l aplice și să

Femeia in islam VI - Dialog, casatoria temporara, bataia

Jezebel a răspuns într-un articol la articolul meu despre Indonezia musulmană și imoralitatea musulmanilor. Ea atrage atenția asupra unui aspect foarte periculos și interesant, fascinația exoticului (care se poate manifesta și în sens invers și poate avea uneori consecințe grave) și o formă de orientalism, toate astea aplicate sistemului politic cu față de religie numit islam. Tot Jezebel ne arată exemplul lui Lauren Booth, cumnata lui Tonny Blair, o asemenea convertită la islam.

De cele mai multe ori fascinația exoticului se manifestă prin studierea superficială a elementului exotic și chiar idealizarea lui ca fiind superior față de elementele autohtone sau cunoscute. Dacă nu mă credeți, gândiți-vă de câte ori ați auzit de istoria sângeroasă a budismului. Practic selecția observațională este la mare modă în asemenea situații, ce e bun e pus în față, ce e urât și rău e „uitat” ca din întâmplare.

Femeile care găsesc fascinant islamul sau cred în miturile sale legate de femei precum libertatea pe care chipurile ar fi dat-o femeilor - lucru evident fals dacă ne gândim că prima soție a lui Mahomed, Khadija, avea propria afacere și la faptul că Muhammad a permis căsătoriile temporare, evident, în favoarea bărbaților:

Sahih Muslim, Book 008, Number 3243:

Abdullah (b. Mas'ud) reported: We were on an expedition with Allah's Messenger (may peace be upon him) and we had no women with us. We said: Should we not have ourselves castrated? He (the Holy Prophet) forbade us to do so He then granted us permission that we should contract temporary marriage for a stipulated period giving her a garment, and 'Abdullah then recited this verse: 'Those who believe do not make unlawful the good things which Allah has made lawful for you, and do not transgress. Allah does not like trangressers" (al-Qur'an, v. 87).

Sahih Muslim, Book 008, Number 3246:

Jabir b. 'Abdullah and Salama b. al-Akwa' said: There came to us the proclaimer of Allah's Messenger (may peace be upon him) and said: Allah's Messenger (may peace be upon him) has granted you permission to benefit yourselves, i. e. to contract temporary marriage with women.

Sahih Muslim, Book 008, Number 3247:

Salama b. al. Akwa' and Jabir b. Abdullah reported: Allah's Messenger (may peace be upon him) came to us and permitted us to contract temporary marriage.

E trist că femeile nu au habar cum sunt într-adevăr privite în islam și ce drepturi (n-)au femeile în islam. Dintre toate, cel mai mult îmi repugnă versetul ăsta din Coran:

4:34 Men are in charge of women, because Allah hath made the one of them to excel the other, and because they spend of their property (for the support of women). So good women are the obedient, guarding in secret that which Allah hath guarded. As for those from whom ye fear rebellion, admonish them and banish them to beds apart, and scourge them. Then if they obey you, seek not a way against them. Lo! Allah is ever High, Exalted, Great.

Deci în prima parte ni se spune că bărbații le stăpânesc pe femei pentru că, atenție, sunt mai puternici decât femeile și pentru că își cheltuie banii pentru ele.

Adică, legea zeului islamic este legea pumnului în ceea ce privește femeile. Și pentru a nu fi nici o urmă de îndoială, în a doua parte se spune clar că femeile care nu se supun bărbaților - și știm că asta înseamnă să facă ce vor bărbații, chiar și sex cu forța - trebuie, în stadiul cel mai avansat de pedeapsă, pleznite fără ezitare.



Nu vă temeți, chiar profetul Muhammad/Mohammad/Mahomed/Mo a pleznit-o pe cea pe care a iubit-o (biblic) din fragedă pruncie (a ei), Aisha, cea pe care a molestat-o sexual când ea avea doar 9 ani, iar el peste 50.

Așa că, femei proaste fascinate de islam, pregătiți-vă să deveniți saci de box, violate când are el chef... chiar dacă „el nu e așa”. Era să uit, nu uitați, dacă vă răzgândiți și vreți să renunțați la islam, nu aveți cum, apostazia se pedepsește cu moartea:

Sahih Bukhari, Volume 9, Book 84, Number 57:

Narrated 'Ikrima:

Some Zanadiqa (atheists) were brought to 'Ali and he burnt them. The news of this event, reached Ibn 'Abbas who said, "If I had been in his place, I would not have burnt them, as Allah's Apostle forbade it, saying, 'Do not punish anybody with Allah's punishment (fire).' I would have killed them according to the statement of Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'"

După cum se vede și ateii au aceeași soartă.

Ipocrizie si stupiditate de tip crestin

În ultimele zile s-au răspândit veștile legate de scandalul în centrul căruia este Andrei Plăcintă, fiul senatoarei PDL Sorina Plăcintă.

Unii creștini ipocriți s-au apucat să se lege de faptul că individul se declară ateu, deși se declară și satanist, și să spună că din cauză că e ateu de-aia e imoral, ba mai mult, că el reprezintă arhetipul sau tipologia clasică a ateului.

De ce am spus că-s ipocriți? Din două motive: faptul că se declară ateu nu înseamnă nimic în ceea ce privește moralitatea lui și din cauză că Torquemada nu este dat ca arhetipul creștin.

Cu alte cuvinte, ipocriții fac selecție observațională și aleg atei imorali și spun „Uite cum sunt TOȚI ateii” dar când vine vorba de vreun individ care nu numai că s-a declarat creștin, ci chiar a fost în forurile cele mai înalte ale bisericii spun fie „Orice pădure are uscături” fie „Ăla nu era creștin adevărat”.


Un asemenea ipocrit este lovendal care își permite să generalizeze la atei, dar individualizează întotdeauna creștinii.


Nu e primul care face asta, însă este unul care e ipocrit în mod consecvent, iar ipocrizia este unul din lucrurile pe care le urăsc cel mai mult. Și din cauză că vreau să fiu sigur că ceea ce am comentat e public indiferent dacă el decide să publice comentariul meu sau nu, am decis să public comentariul meu și aici. Acesta este un răspuns scurt la articol și la câteva comentarii pe care le reproduc aici pentru că văd că nu am cum să fac referire la ele:

shalom, Torquemada – crestin n-are cum sa fie. Pentru a fi crestin, trebuie sa respecte cel putin 10 porunci de baza de Biblie. Faptul ca el a ucis, il descalifica in a-l mai numi “crestin”. Pe cand ateii…au ei vreo invatatura? Vreo dogma? Respecta ei niste principii? Nu! Ei sunt atei si gata! Si pot face ce vor muschiul lor! Ca dnul Placinta.

Nu are sens să indic faptul că din start ai afirmat fără nici un fel de tresărire că ateii nu au principii, este clar că Lovendal are impresia că îți poți trage moralitatea numai dintr-o carte care susține sclavia a cărei presupusă sursă n-are nici o problemă cu sacrificiul uman.

Dacă tot faci apel la cele 10 porunci, îmi spui și mie care sunt ele? Facem pariu că habar nu ai care sunt?

alaiops, popii care sunt gay nu sunt crestini! Nu conteaza ca te numesti “popa”, “calugar” sau “episcop”, daca incalci flagrant cele 10 porunci biblice, NU TE POTI CHEMA CRESTIN. Si acela nu e model de urmat. Dar, ateii, asa cum ii spuneam mai sus si lui shalom, n-au reguli, n-au doctrine. Ei pot sa faca ce vor. Pe un crestin adevarat, constiinta il va opri sa faca un lucru rau. Un crestin adevarat nu va sari bataie, nu va injura. Un ateu poate s-o faca. Stie ca nu-l poate pedepsi decat societatea, nu si Dumnezeu. Dar daca societatea e oarba sau nu are reguli sau este nedreapta, va scapa “basma curata”.

Măi creștine, ia spune-mi și mie unde spune în cele 10 porunci că homosexualitatea este păcat? Mai mult, nici măcar Cristos însuși nu a spus ceva împotriva homosexualității, conform evangheliilor.

Și ia spune creștine, ateii nu au conștiință, așa e? Sunt niște sociopați, sau cum? Nu ți-e un pic rușine să minți în halul ăsta?

E adevarat ca un ateu poate fi civilizat, dar un crestin adevarat va tine cont atat de societate, cat si de poruncile biblice. In schimb, ateii, au parte de multe exemple negative in toata istoria: STALIN si HITLER sunt 2 exemple celebre de atei care au omorat un numar imens de oameni. Ai inteles acum cum sta treaba, dle alaiops?

Iată răspunsul meu scurt:

„Un ateu [..] (n-are principii ca crestinii sau alte religii).”

Văd că a jigni o întreagă categorie de oameni ți-e foarte facil.

Eu sunt ateu și vina prin asociere este stupidă. Eu nu sunt și nu am cum sa fiu responsabil pentru faptele altuia, la fel cum nici tu nu ești. Sau vrei să spui că ești responsabil de faptele lui Teodosie sau ale lui Torquemada?

Aaa, nu-s „creștini adevărați”? Păi nici un creștin nu e creștin adevărat că nici nu v-ați hotărât ce înseamnă aia, din cauză că biblia e sursă continuă de confuzie și conflicte de ați ajuns peste 30000 de soiuri de creștini.

Pe românește, a existat un singur creștin în istorie și ăla a murit pe cruce.

Cineva spunea mai sus că Hitler a fost ateu. Fals. Sunt multiple citate ale lui din care rezultă clar că nu era ateu.

I believe today that my conduct is in accordance with the will of the Almighty Creator.

- Adolf Hitler, Mein Kampf, Vol. 1 Chapter 2

Pe centurile naziștilor scria „Got mit Uns”.


Așa că, dacă e să o luăm așa, de ce nu urmați voi credincioșii exemplul lui Hitler, care apropo, unde era Dumnezeu de a permis să trăiască și să facă atrocitățile pe care le-a făcut?



Legat de moralitatea ateilor, vezi că este notoriu faptul că ateii sunt disproporționat de puțini în închisorile din SUA (0,2% din populația închisorilor) față de proporția din populația totală 8-15%.

Legat de statisticile la care fac referire, puteți să le vedeți aici și reproduc aici fraza de încheiere:

Note that atheists, being a moderate proportion of the USA population (about 8-16%) are disproportionately less in the prison populations (0.21%).

Și ca să închei cu cuvintele unui alt ateu fără principii și imoral:

Dacă oamenii sunt buni doar pentru că le e frică de pedeapsă și pentru că speră la o recompensă, atunci suntem o adunătură jalnică. - Einstein

Pe aceeași temă a scris și godless cu referire la poziția de răspândac de propagandă creștină și anti-atei a ziarului Adevărul în mizeria asta de articol scrisă de Elena Irimia.

Victimele superstitiei (sau prostiei) - probleme mentale sau posedare de diavol

Dacă nu știați, România este o țară plină de superstițioși, religioși și iraționali. Ce e mai rău e că lucrul ăsta face victime una după alta. Iată ultima victimă, o femeie cu probleme psihiatrice care a ajuns să se sinucidă.

O femeie de 66 de ani din localitatea Meseşenii de Jos s-a sinucis ieri seară, aruncându-se în fântâna din curtea case. Vecinii spun că femeia avea probleme psihice şi că, în urmă cu trei săptămâni îi fusese refuzată internarea la Psihiatrie. Reprezentanţii spitalului îi contrazic pe vecinii sinucigaşei şi susţin că soţul femeii ar fi refuzat s-o interneze.

Indiferent cine ar fi responsabil de refuzarea internării, motivul este total imbecil și denotă o imensă lipsă de responsabilitate.

Gura lumii spune că cei de la spital ar fi refuzat internarea, iar cei de la spital spun că soțul femeii a refuzat internarea. Rezultatul a fost că femeia a murit. Hai să vedem cine e mai credibil, gura satului sau reprezentanții spitalului?

Din declaraţiile martorilor care s-au strâns la locul tragediei am aflat că femeia, Iustina Cadar, de 66 de ani, avea probleme psihice şi că obişnuia să mai bea din când în când. „Spunea de multe ori că o urmăreşte diavolul. Urla şi se comporta total nefiresc. Până la urmă, tot a cedat în mâinile diavolului, care a împins-o să se arunce în fântână”, spunea una dintre vecinele sinucigaşei.

Prima bulină neagră pentru gura satului. De ce? Pentru că femeia clar avea probleme psihiatrice și, evident, nu există diavoli.

Conform aceloraşi surse, familia femeii a încercat să o interneze în urmă cu trei săptămâni la Psihiatrie, dar medicii au refuzat internarea.

Conform aceleiași surse necredibile, aș adăuga eu. Să vedem ce zice personalul medical despre problema internării.

Reprezentanţii Spitalului Judeţean infirmă cele declarate de consătenii sinucigaşei. Purtătorul de cuvânt Codruţa Puşcaş spune că aceasta a fost adusă de soţul ei la Unitatea de Primire a Urgenţelor în data de 5 noiembrie, unde, după consultul de specialitate, medicii au dispus internarea ei la Secţia de Psihiatrie. Ajunsă acolo, femeii i s-a făcut fişă de internare, însă a refuzat să rămână în spital, soţul ei semnând şi o declaraţie pe proprie răspundere în acest sens – precizează purtătorul de cuvânt

Interesant. Dacă e să fim sceptici putem specula că cererea respectivă ar putea fi falsificată de personalul medical pentru că au fost iresponsabili, ceea ce n-ar fi incredibil, având în vedere consecințele neinternării, și cum fuga de responsabilitate e sport național care are mulți fruntași în rândul unor medici, nu m-ar surprinde.

Totuși, mai credibil mi se pare următorul scenariu: Oamenii merg la spital și soțul este informat că femeia trebuie să fie internată la psihiatrie. Cum în mintea multor oameni internarea la psihiatrie este o mare rușine la sat (pentru că oamenii sunt imbecili și inculți) soțul s-a gândit că ar putea să aibă grijă de soție acasă și a refuzat internarea pentru a evita gura satului: „- Unde e Iustina? - E la spital. Aoleu, păi ce are? - ...” . Dacă satul a aflat că internarea trebuia să fie psihiatrie, nu știu, dar cred că e irelevant; dacă au aflat înainte de incident omul putea să scape de tirul vorbe rele spunând ceva și mai revoltător despre spital, „n-au vrut să-o interneze ăia de la spital”, iar dacă au aflat după, oricum un refuz din partea personalului medical este scandalos, deci lumea uită de nebunie, dovadă faptul că tot pe personaje imaginare dau vina. Când a ajuns acasă omul s-a gândit că a scăpat, însă moartea femeii a întors totul pe dos. Se poate ca omul să fii refuzat idea că femeia are nevoie de tratament psihiatric și că a crezut că e posedată de diavol.


Oricum ar fi, cred că femeia e victima prostiei sau a superstiției („nu e nebună, e posedată de diavol”) varianta refuzului internării din partea personalului medical îmi pare mult mai puțin plauzibilă decât alternativa, iar ziarul e de-a dreptul dezgustător cu titlul articolului „Sălaj: «Diavolul a îndemnat-o să se arunce în fântână»” pentru că încurajează superstițiile și explicațiile tâmpite.

Sceptici în România - primul podcast din România axat pe scepticism

Era și timpul să apară și pe la noi un podcast pe teme de scepticism aplicat. „Sceptici în România” este primul podcast din România despre scepticism. Până acum sunt 5 episoade și temele discutate sunt destul de variate, pornind de la „minuni”, educație, homeopatie, exorcizări până la predicții apocaliptice, diverse studii, produse minune și educație sexuală.

http://podcast.sceptici.ro/

Audiție plăcută, comentați și recomandați și altora. A, da, există și un canal de youtube asociat.

http://www.youtube.com/user/sceptici

Până acum sunt două clipuri pe canalul lor, iată unul dintre ele:



Deci, nu uitați să ascultați și dați mai departe!

Avraam - sacrificarea lui Isaac (Ishmael, dacă ești musulman)

Avraam / Ibrahim este cel care, conform iudaismului, creștinismului și islamului, e un model de credincios pentru disponibilitatea lui de a-și omorî fiul Isaac (musulmanii cred că a fost Ishmael, nu Isaac) pentru că așa i-a spus Dumnezeu.

Oare cum ar arăta dacă episodul s-ar întâmpla în zilele noastre? NonStampCollector a încercat să pună în scenă un asemenea episod, iar eu am tradus clipul în română:



Eu, dacă mi-ar vorbi Dumnezeu și mi-ar spune să-mi sacrific copilul, l-aș băga în vidul de unde a venit de nu s-ar vedea. Credincioșii nu-s convinși deloc că n-ar trebui să refuze această cerere absurdă și criminală, nici măcar nu-s convinși că ar trebui să se întrebe dacă nu cumva cel ce le cere nu este cumva Satana (evident, privesc lucrurile din perspectiva lor, nu că aș crede că există vreunul din personaje).

Chiar și dacă ar fi clar că e Dumnezeu, că a dovedit că există, tot nu mi-aș omorî copilul, așa cum a făcut Ieftae (Judecători 11:29-40).

Mecanismul cultelor, minunile crestine, magia slujbelor religioase - The Story of Marjoe

Iată un film foarte interesant pe care-l recomand tuturor:



Minuni, slujbe, discursuri, har, muzică, e magic, Dumnezeu este prezent între noi!

Indonezia musulmana / islamica - discriminare sau respect?

Musulmanii, ca orice alt sortiment de credincios, pretind că religia lor e garantul unei moralități impecabile. Dacă ar fi așa, atunci de ce bărbați indonezieni paplează femeile în trenuri în așa hal de a fost acceptată „soluția” creari de vagoane strict pentru femei? De nesimțiți ce-s bărbații musulmani poate?



Și nu e vorba numai de bărbații musulmani, ca în orice caz, și femeile musulmane pot fi imorale:



Sau nici ăștia n-or fi musulmani adevărați?

Gândirea sceptică explicată în mai puțin de 5 minute

Aici este un clip care expune în foarte simplu modul de gândire sceptic, gândirea critică.



Dragonul invizibil, fără corp fizic și care scuipă flăcări ce nu degajă căldură este, evident, o analogie pentru orice pretenție care nu e probată solid de dovezi credibile.

Thor va fi foarte nemulțumit dacă nu dați mai departe acest clip.