Instrucțiuni pentru recensământ - Ghidul românului nemulțumit de clericii religiei sale

În acest articol am să tratez modul în care un cetățean român, care este nemulțumit de comportamentul preoților sau clericilor religiei de care aparține, poate să transmită un semnal puternic acestora, fără a putea fi ignorat. Clericii sau preoții care într-adevăr ajută comunitățile locale pot fi susținuți direct de către enoriași.

Dacă vreți să săriți peste explicații direct la ce trebuie să faceți, mergeți direct la concluzie.


Întregul articol și concluziile rezultate se bazează pe informarea în legătură cu ce spune legea în ceea ce privește religia și ce acțiuni legale și în acord cu un comportament etic și moral se pot lua pentru a putea trimite un semnal puternic pentru clericii noștri care se pare că au devenit din ce în ce mai preocupați de averi și bunuri materiale, uitând de rolul lor de ghizi spirituali. Să începem.


Dând citire primelor câteva rânduri din legea nr. 132/2008 aflăm următoarele:

Lege nr. 132/2008 pentru modificarea si completarea Legii nr. 142/1999 privind sprijinul statului pentru salarizarea clerului

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 522 din 10/07/2008



Art. I
Legea nr. 142/1999 privind sprijinul statului pentru salarizarea clerului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 361 din 29 iulie 1999, cu modificarile si completarile ulterioare, se modifica si se completeaza dupa cum urmeaza:
1. La articolul 1, alineatele (1) si (3) se modifica si vor avea urmatorul cuprins:
"Art. 1. - (1) Statul roman sprijina cultele, recunoscute potrivit Legii nr. 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul general al cultelor, la cererea acestora, pentru salarizarea personalului clerical.
.................................................................................................
(3) Numarul posturilor personalului clerical pentru care statul sprijina salarizarea prin alocarea unui fond de la bugetul de stat se repartizeaza anual de Ministerul Culturii si Cultelor, pe baza propunerilor unitatilor centrale de cult ale cultelor recunoscute, in raport cu numarul credinciosilor, conform ultimului recensamant, cu nevoile reale si cu fondul alocat in acest scop."

După cum se observă la aliniatul (1), statul sprijină cultele când acestea o cer. Poate de aceea cultele, și în special Biserica Ortodoxă, nu mai contenesc să ceară bani.

Dar ce este cel mai important este bucata asta de text de la aliniatul (3) care face referire clară la felul în care salarizarea se face în ceea ce-i privește pe clerici: „in raport cu numarul credinciosilor, conform ultimului recensamant”. Din acest motiv, dacă cineva este nemulțumit de mercantilizarea activității Bisericii Ortodoxe cu preoții ei, sau clericii unei alte religii de care persoana respectivă aparține, singurul mecanism de combatere a acestei mercantilizări este nedeclararea ca membru a acelui cult (nu vă grăbiți cu concluzia, nu am să vă spun să va declarați altceva) la următorul recensământ care va avea loc în 2011. Pentru ușurința expunerii vom presupune de aici înainte că acel cult este cel ortodox, fiind cel majoritar, deci cel mai frecvent în rândul populației.

Totuși, înainte de a trece la mecanismul de combatere a mercantilității clerului prin intermediul referendumului, vreau să vă mai expun o mostră de asemenea mercantilizare din aceeași lege, articolul 2, aliniatul 1 și anexa asociată;

2. Articolul 2 se modifica si va avea urmatorul cuprins:
"Art. 2. - (1) Sprijinul statului pentru salarizarea personalului clerical care isi desfasoara activitatea in tara, in cadrul cultelor din Romania, recunoscute potrivit legii, se stabileste dupa cum urmeaza:
a) personalul din conducerea cultelor asimilat celui incadrat pe functii de demnitate publica beneficiaza de o indemnizatie lunara prevazuta in anexa nr. 1. Indemnizatia lunara este unica forma de remunerare pentru personalul respectiv si reprezinta baza de calcul pentru stabilirea drepturilor si obligatiilor, care se determina in raport cu venitul salarial;
[..]
'

ANEXA Nr. 1

INDEMNIZATIILE
personalului din conducerea cultelor recunoscute si a unitatilor
centrale de cult, asimilat celui incadrat pe
functii de demnitate publica
+---------------------------------------------------------------------------------------------------------------+
¦Nr. ¦                                                                                    ¦Numarul ¦Indemnizatia¦
¦crt.¦                                      Functia                                       ¦maxim de¦   lunara   ¦
¦    ¦                                                                                    ¦posturi ¦  - lei -   ¦
+----+------------------------------------------------------------------------------------+--------+------------¦
¦ 1. ¦Patriarhul Bisericii Ortodoxe Romane                                                ¦   1    ¦   8.357    ¦
+----+------------------------------------------------------------------------------------+--------+------------¦
¦ 2. ¦Arhiepiscop major, mitropolit Biserica Ortodoxa Romana si Biserica Romano-Catolica  ¦   11   ¦   7.698    ¦
+----+------------------------------------------------------------------------------------+--------+------------¦
¦ 3. ¦Arhiepiscop, sef de cult (mitropolit, episcop, muftiu, sef rabin, presedinte uniune,¦   16   ¦   7.244    ¦
¦    ¦presedinte)                                                                         ¦        ¦            ¦
+----+------------------------------------------------------------------------------------+--------+------------¦
¦ 4. ¦Episcop, episcop-vicar patriarhal                                                   ¦   39   ¦   6.629    ¦
+----+------------------------------------------------------------------------------------+--------+------------¦
¦ 5. ¦Episcop-vicar, episcop coajutor, episcop auxiliar, arhiereu-vicar                   ¦   24   ¦   6.342    ¦
+---------------------------------------------------------------------------------------------------------------+

Deci, revenind, cum procedăm astfel încât să stopăm acest fenomen de jefuire atât de evident? Evident, n-am să propun metode ilegale, n-am să văd îndemn să păcătuiți mințind, ci o să fie totul legal, constituțional și conform principiilor unui om care nu vrea să mintă sau să înșele.

Dacă ne uităm în Constituția României putem citi la Articolul 29, aliniatul (1):

ARTICOLUL 29
(1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.

Deci nici măcar statul nu are dreptul să vă oblige să vă declarați, din punct de vedere religios, ceva ce nu sunteți. Deci, prima lecție:

• Nu vă lăsați influențați de recenzori, aceștia au OBLIGAȚIA să noteze datele referitoare la dumneavoastră întocmai așa cum spuneți! Întrebări precum „ați fost botezat?”, „în ce religie v-ați născut?” NU sunt obiectul recensământului, ci doar metode de a vă influența. Recensământul contorizează ce sunteți acum, nu ce religie aveau părinții când nici nu puteați rosti „mama”.

Bine, bine, dar totuși, cum facem o sa întrebați. Simplu, ne uităm iarăși în draga de lege. De data asta în Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor (alias „Legea Cultelor”) la articolul 5 aliniatele (5) și (6) citim:

(5) Este interzisă prelucrarea datelor cu caracter personal legate de convingerile religioase sau de apartenenţa la culte, cu excepţia desfăşurării lucrărilor de recensământ naţional aprobat prin lege sau în situaţia în care persoana vizată şi-a dat, în mod expres, consimţământul pentru aceasta.
(6) Este interzisă obligarea persoanelor să îşi menţioneze religia, în orice relaţie cu autorităţile publice sau cu persoanele juridice de drept privat.

După cum se vede la aliniatul (5), prelucrarea datelor cu caracter personal referitoare la religie este permisă doar cu acordul persoanei în cauză sau în cazul recensământului național aprobat prin lege. În ciuda acestui fapt, aliniatul (6) explică foarte clar că este absolut interzis ca o persoană să fie obligată să-și declare religia „în orice relație cu autoritățile publice”, deci și în cazul recensământului.

Deci lecția a doua este:

• Deși colectarea datelor despre religia cetățenilor României în timpul unui recensământ aprobat prin lege este legală, NIMENI nu ne poate obliga să ne declarăm apartenența religioasă, ba chiar este ilegal să fim obligați în vreun fel să ne declarăm religia în orice context!

Iată deci felul în care se poate protesta la recensământ împotriva abuzurilor preoților și instituției bisericii care ar trebui să fie reprezentanții religiei de care aparțineți (dacă e cazul) în mod legal, sincer și fără a minți:



Dacă vrem să nu mai susținem financiar ceea ce considerăm o instituție coruptă sau care nu mai este în nici un fel reprezentanta oamenilor care se consideră apartenenți acelei religii, trebuie ca la întrebarea recenzorului despre religie să răspundem:

„Conform legii (puteți, opțional, menționa numărul legii 489/2006) am dreptul să nu declar această informație cu caracter personal. În consecință, vă rog să notați faptul că nu-mi declar religia.”.

Atenție mare! La recensământul din 2002 au fost raportate multe cazuri în care recenzorul a notat în formular religia fără a întreba persoana chestionată despre acest aspect. Miza acestui aspect este corectarea poziției clericilor sau continuarea jafului, practic din buzunarele noastre ale tuturor. De aceea, precizați explicit opțiunea dumneavoastră și urmăriți ca recenzorul să noteze într-adevăr, exact și cu pixul sau stiloul, că doriți să nu vă declarați religia. Ar trebui să existe un în câmp special destinat acestei opțiuni.

Voi păstra acest articol mai mult timp ca de obicei pe prima pagină pentru a-i crește vizibilitatea. Nu vă faceți griji, am să revin cu alte articole, dacă nu mor între timp.

Criza, banii și biserica - IX

Dacă e teocrație, până și prostu' satului află. Și o află în modul cel mai clar și dureros: banii se aruncă pe geam cruci de fier care valorează 13 miliarde de lei vechi, crucea mă-sii de treabă. Ce mă enervează cel mai tare e declarația țăranului acela ce zice că-s bani la stat destui, dar la oameni nu-s. Băi, sclavule, statul ar trebui să fie în subordinea ta, nu invers!

Asta face religia din oameni, vite docile care acceptă umilirea cu un zâmbet tâmp pe față și fără a comenta nimic despre faptul că hoții au averi imense și nici nu-s taxați...

Nu au drumuri, dar vor avea cruce de 13 miliarde lei vechi, din otel

StirileProTV.ro

Localnicii s-au inchinat cand au vazut lucrarea care se inalta in Pasul Tihuta. Crucea pentru care consiliul judetean Bistrita Nasaud a alocat anul trecut 13 miliarde de lei vechi nu este nici suflata cu aur si nici batuta in diamante. Este din otel, asezata pe un soclu urias din beton.

Cu frica de Dumnezeu, insa cu gandul la cele lumesti, oamenii marturisesc ca si-ar fi dorit ca banii sa fi fost investiti altfel. Oficialii sunt insa alta parere.

Liviu Rusu, presedinte Consiliul Judetean Bistrita: "Cu credinta nu putem glumi. O parte din cosilieri au votat acest proiect si noi am pus-o in aplicare. Costa 13 miliarde in totalitate, sapte miliarde soclul din beton si sase miliarde crucea. Este o emblema, un simbol intre cele doua judete. E un parteneriat intre consiliul judetean si Bartolomeu Anania."

Lucrarile la crucea din Pasul Tihuta au fost demarate anul trecut, in iulie, si acum sunt pe sfarsit. Peste doua saptamani va avea loc ceremonia de inaugurare.

Crucea mamelor voastre de hoți, acum plătiți polițele pentru manipularea proștilor prin intermediul bisericii, nu?

Ego mai mare ca la credincioși nu există

Credincioșii cred în ceea ce spun textele lor „sfinte”. Și ce spun ele, de cele mai multe ori, e că un zeu, intitulat cel mai frecvent Dumnezeu, a creat tot universul, toată lumea materială observabilă și apoi a făcut „cununa creației”, pe om, pentru a stăpâni peste acestă lume materială.

Un ego mai mare decât al credincioșilor nu există pe lumea asta, și ei au tupeul să ne spună nouă infidelilor că suntem plini de noi și că ne-am transformat în zei. Eu zic că ei, iarăși, habar n-au ce vorbesc și ei proiectează asupra noastră ceea ce fac ei. Cum poți sa spui că noi suntem ce ne pretindem zei când noi suntem conștienți că suntem niște epsiloni în univers și ei, credincioșii, se consideră „cununa și/sau stăpânii creației?



Deci cine se crede mai important decât este? Ateul care își dă seama cât de nesemnificativi suntem, sau credinciosul care se crede cununa creației, scopul pentru care există universul?

Apropo, în procent covârșitor, universul este neprielnic vieții, ba chiar te poate ucide în chinuri sau instantaneu în mai toate locurile parte în care teoretic ai putea fi, cu excepții absolut minuscule aflate pe o parte din porțiunile de uscat de pe o planetă nesemnificativă parte dint-un sistem solar aflat într-un braț îndepărtat al unei galaxii nesemnificative, doar o galaxie din cele 170 de miliarde de galaxii (după alții și mai multe) din universul observabil.

Așa e că nici măcar nu vă dați seama cât înseamnă 170 de miliarde de galaxii? Ei bine, numai gândiți-vă că pe Terra există cam 7 miliarde de oameni, și un om tot e considerat nesemnificativ raportat la întreaga populație, iar galaxia noastră este de cam 25 de ori mai nesemnificativă decât este un om, raportat la întreaga populație. Și nici nu am vorbit încă cât de neimportant este steaua sistemului nostru solar, Soarele relativ la galaxia Calea Lactee în care sunt alte miliarde de stele...

Deci care are ego-ul mai mare? Credinciosul cunună a creației sau ateul conștient de faptul că este o particulă foarte norocoasă a acestui univers?

Deconvertirea și necesitatea activismului anti-irațional I

Nu doar o singură dată am fost întrebat de ce scriu pe blog, de ce încerc să am o conversație a surzilor, de ce nu las lumea în pace să-și vadă de treaba ei, de ce nu las credincioșii să fie credincioși și sclavi, de ce nu vreau să accept că unii chiar nu pot fi făcuți să gândească și vor rămâne credincioși sau poate chiar toți și de fapt vorbesc pentru cei care sunt deja raționali.

Răspunsul scurt este că nu sunt de acord că lucrurile nu pot fi schimbate, ba cred că, sub atacul din ce în ce mai susținut din partea religioșilor lucrurile se degradează accelerat, iar acest lucru ne afectează pe toți, deci și pe mine. În consecință avem obligația de a răspunde.

Răspunsul mai lung este că non-acțiunea favorizează degradarea pentru că religioșii n-au nici un fel de mustrări de conștiință că îndobitocesc lumea. Eu văd religiozitatea ca un simptom al lipsei de gândire critică, lucru care a dus, în esență, la cele mai nasoale efecte pe care le trăim astăzi.

Nu, nu cred că vorbesc pentru cei deja deconvertiți, ba chiar știu că vorbesc și cu cei ce încă mai au îndoieli. Știu asta pentru că și eu am fost credincios, pentru că și altora li s-a spus că asemenea lucru este util...


Știu asta pentru că și mie mi s-a spus că ceea ce fac este util și am ajutat la rândul meu:

@Zergu: poti sa faci articole din comentariile mele, normal, am incredere ca nu le rastalmacesti mai mult decat e necesar :) si ti-am citit aproape toate articolele, is faine, m-au ajutat enorm, merci.

Asemenea mesaje nu pot decât să mă motiveze și să încerc să conving cât mai mulți oameni de necesitatea și utilitatea discursului critic la adresa dogmelor și ideilor iraționale precum tratamentele naturiste sau homeopatia.

Starea de apatie sau de inactivitate în ceea ce privește critica de acest fel e uneori obscură chiar și pentru ateii vechi, dar asta se schimbă când conștientizează că acțiunile religioșilor nu se opresc și cer din ce în ce mai mult călcând din ce în ce mai mult peste viețile și opțiunile altora.

Ma, ca sa fiu sincer, in tinerete am avut si eu indoieli, mai bine zis nedumeriri. Dar asta doar pentru ca nu am gindit, adica am luat totul de-a gata (la nunti, la inmormintari, etc). Chestia s-a imputit recent, cind am realizat cit rau poate sa le faca religia ALTORA (mie imi era indiferenta) iar raul acela se rasfringea si asupra mea (la servici, in societate, in politica, in… totul). Tocmai de aia m-am hotarit sa intru in actiune, ca pina acum eram cunoscut doar ca… misogin :D

Lipsa cronică de scepticism din societatea românească și de pe oriunde a permis ca prețurile la apartamente și imobiliare să crească fără să fie sprijinite de nimic, în pură speculă, iar sute de creduli au cumpărat că „n-o să scadă prețurile la apartamente și case”.

Aceeași lipsă cronică de scepticism ne-a adus lideri politici populiști care și-au urmărit interesele după ce au cumpărat voturi pe două „chile” de zahăr, două de făină și o sticlă de ulei rânced.

Lipsa cronică de scepticism face oamenii să creadă că tratamentele „naturiste” sunt panaceu, deși în Evul Mediu Întunecat numai cu panaceu d-ăsta se tratau și mureau, în medie, pe la 40 de ani.

Aceeași lipsă de scepticism îi face pe unii să accepte că această criză e de fapt o criză spirituală și trebuie să dăm banii nu pe producție și pe ugere întoarse pe care să le denumim „Catedrala Mântuirii Neamului” pe care să le construim oricum, chiar și ilegal.


Chiar credeți că îndobitocirea se va opri de la sine? Când ați văzut ultima dată o turmă de oi speriate care să ia decizii înțelepte?

Mesaj către musulmanii pașnici - II

Dacă musulmanii pașnici și moderați ar lua poziție împotriva extremiștilor, ar fi mai bine pentru toți. Evenimentul „Everybody Draw Muhammad Day” (articole aici și aici) a fost o reacție la amenințările extremiștilor care cred că prin amenințări pot face lumea civilizată să renunțe la dreptul la liberă exprimare, deci și la posibilitatea a critica orice doctrină totalitară cum este islamul.

Reacția musulmanilor moderați este, în general, de a spune non-musulmanilor că teroriștii se înșeală și că greșesc, că au interpretat greșit Coranul și tradițiile. Această atitudine nu ajută deloc și nu oprește extremiștii jihadiști, ba din contră.

You need to understand the effect of your defense on the non-Muslim mind. If you want to end Islamic terrorism, and if you understood what effect you had, you would stop defending your faith to infidels.

Because even if we all believed you, so what? Even if you successfully convinced us Islam is really a religion of peace, what difference would it make? Does it help us defeat Jihadis? No, not at all. We have terrorists quoting the Koran (urging Muslims to kill infidels) and we have other Muslims saying the Koran is only about peace. Where does that leave us? You've replaced clarity with confusion. You've replaced resolve with hesitation. And to that degree, you've given Jihadis the upper hand.
...
Peaceful Muslims, I ask you to hear this: You make non-Muslims less able to defend themselves by going on these websites and justifying your religion to them.

Totuși, ce ar trebui să faceți voi, musulmanii moderați?

The first thing you can do is make it clear to us infidels that you are a believer in a new, modified form of Islam. You can tell us yes, there are many passages in the Koran that encourage violence against infidels but you think these passages should be ignored by modern Muslims. That would really help clarify things for non-Muslims. Be out front about it.

You can also openly criticize Jihadis for not moderating or modernizing the teachings of Mohammad. This would help all the non-Muslims understand what is happening and who we should consider enemies and friends. It would help non-Muslims understand the "civil war" going on within Islam itself.

You should quote the violent passages and say you think all Muslims should ignore those passages.

I know it takes courage to openly criticize either the Jihadis or the Koran. You're putting your own life at risk, no matter where you live (because the penalty for criticizing the religion of peace is death). It is much easier to defend your beliefs by justifying your religion to infidels. But that doesn't solve the problem. It makes things worse.

If you are committed to defeating Islamic terrorism while at the same time justifying your version of Islam, you can expend your energy convincing young Muslim men to follow your way rather than the Jihadis' way. Right now, Jihadis are successfully persuading young men to follow the strict Islamic (violent) path.

Pe scurt:

• criticați direct și deschis pasajele violente din Coran și precizați clar că nu sunteți de acord cu ele
• criticați deschis și clar extremiștii
• încercați să atrageți cât mai mulți tineri să gândească în termeni deschiși, nu fundamentaliști, cu privire la islam
• nu mai spuneți că teroriștii nu au justificare în Coran și Hadith, acest lucru e fals și nu permite non-musulmanilor sa cunoască adevărul
• vorbiți și cu alți musulmani deschis despre aceste lucruri și încurajați-i să procedeze conform cu aceste principii
  

Citiți întregul articol la Citizen Warrior, merită citit atât de musulmani cât și de non-musulmani.

Teocrația în România IV

Logosfera ne anunță că România, per total, este mai religioasă decât localitatea care e declarată cea mai religioasă din Turcia. Ei au 23 de moschei la 23.000 de locuitori, deci o medie de 1000 de locuitori la o moschee. Noi avem media asta la nivelul întregii țări raportată la numărul de biserici, așa cum arată imaginea pe care am mai prezentat-o și cu alte ocazii:



Dacă punem la socoteală că închidem, în medie, 3 școli pe zi și deschidem o biserică la fiecare 2 zile și, pe deasupra, nici nu taxăm cultele religioase, așa cum fac alții mai ortodocși ca noi, este clar că în curând România o să se cheme Republica Teocrată România, asta, dacă nu facem nimic pentru a crește nivelul de educație. Eu încerc să fac asta cu blogul ăsta amărât. Tu ce faci? Ai discutat cu membrii familiei tale, cu cunoscuți, cu nepoții tăi?

Femeia în Islam II

Ce ne putem aștepta de la un sistem politic cu față de religie care consideră femeia proprietate care poate fi pasată pe scară ierarhică?

Sahih Bukhari, Volume 7, Book 62, Number 55:

Narrated 'Abdullah bin 'Umar :

'Umar bin Al-Khattab said, "When Hafsa bint 'Umar became a widow after the death of (her husband) Khunais bin Hudhafa As-Sahmi who had been one of the companions of the Prophet, and he died at Medina. I went to 'Uthman bin 'Affan and presented Hafsa (for marriage) to him. He said, "I will think it over.' I waited for a few days, then he met me and said, 'It seems that it is not possible for me to marry at present.' " 'Umar further said, "I met Abu Bakr As-Siddique and said to him, 'If you wish, I will marry my daughter Hafsa to you." Abu Bakr kept quiet and did not say anything to me in reply. I became more angry with him than with 'Uthman. I waited for a few days and then Allah's Apostle asked for her hand, and I gave her in marriage to him. Afterwards I met Abu Bakr who said, 'Perhaps you became angry with me when you presented Hafsa to me and I did not give you a reply?' I said, 'Yes.' Abu Bakr said, 'Nothing stopped me to respond to your offer except that I knew that Allah's Apostle had mentioned her, and I never wanted to let out the secret of Allah's Apostle. And if Allah's Apostle had refused her, I would have accepted her.' "

Nimic altceva decât barbarism față de femei.










Aceste femei au beneficiat de chirurgie plastică reparatorie, fiecare dintre ele fiind supuse chirurgiei reparatorii de la 7 ori până la 25 de ori în unele cazuri. Altfel, probabil că ar fi arătat ca aceste femei care nu au beneficiat deloc de chirurgie plastică reparatorie:


Majoritatea „motivelor” pentru aceste atacuri sunt refuzul de a accepta o căsătorie, dorința de a divorța. Alteori, „motivele” sunt conflicte între familii, dorința de a nu avea femei în familie sau pur și simplu dorința de a înjosi femeia după un viol multiplu.

De reținut este faptul că toate aceste femei arse cu acid sunt femei din Pakistan, aceeași țară retrogradă care a interzis accesul la Facebook, YouTube și câteva pagini de pe Wikipedia ca urmare a evenimentului „Everybody Draw Muhammad Day” (un eveniment de protest împotriva cenzurii și autocenzurii referitoare la islam în urma amenințării fanaticilor religioși islamici).

O cultură care nu are de ce să se teamă și nu are de ce să-i fie rușine, nu se teme de libertatea de exprimare, dar într-o țară în care astfel de forme de terorism personal sunt, probabil, doar vârful aisbergului, libertatea de exprimare poate aduce la suprafață lucruri oribile. Iar pakistanezii știu că ceea ce fac nu este tocmai... normal, pentru ca altfel nu s-ar opune libertății de exprimare. Regimurile opresive nu au nevoie de critică, ba o urăsc și încearcă să o înnăbușe pentru că orice critică le slăbește puterea.

Vedeți întregul articol și pozele cutremurătoare și detalii despre dramele acestor femei la tampabay.com.

Pedepse islamice

În islam pentru partea de jurisprudență a sistemului se folosește Coranul și tradițiile (Hadith). În aceste scrieri, una dintre cele considerate cele mai de încredere, este Sahih Muslim care este plină de relatări dintre cele mai sângeroase și barbare.

Una dintre ele este o relatare despre lapidare ca pedeapsă la adulter. Nu am să dezvolt acum ce înseamnă adulter în cultura islamică, ci am să focalizez pe această relatare care cuprinde povestea lapidărilor unui bărbat și a unei femei.

Sahih Muslim, Book 017, Number 4206:

'Abdullah b. Buraida reported on the authority of his father that Ma'iz b. Malik al-Aslami came to Allah's Messenger (may peace be upon him) and said: Allah's Messenger, I have wronged myself; I have committed adultery and I earnestly desire that you should purify me. He turned him away. On the following day, he (Ma'iz) again came to him and said: Allah's Messenger, I have committed adultery. Allah's Messenger (may peace be upon him) turned him away for the second time, and sent him to his people saying: Do you know if there is anything wrong with his mind. They denied of any such thing in him and said: We do not know him but as a wise good man among us, so far as we can judge. He (Ma'iz) came for the third time, and he (the Holy Prophet) sent him as he had done before. He asked about him and they informed him that there was nothing wrong with him or with his mind. When it was the fourth time, a ditch was dug for him and he (the Holy Prophet) pronounced judg- ment about him and he wis stoned.

Ce este mai interesant este că în timp ce în același pasaj un bărbat este lapidat după ce și-a căutat-o de patru ori la rând, femeia e numită „insistentă” la prima revenire. Femeia care a comis adulter avea însă ceva special, un copil în pântece, o achiziție importantă pentru trib. În consecință, femeia a fost lapidată numai după ce a devenit o proaspătă mamă și a înțărcat copilul rezultat din relația sexuală adulteră.

He (the narrator) said: There came to him (the Holy Prophet) a woman from Ghamid and said: Allah's Messenger, I have committed adultery, so purify me. He (the Holy Prophet) turned her away. On the following day she said: Allah's Messenger, Why do you turn me away? Perhaps, you turn me away as you turned away Ma'iz. By Allah, I have become pregnant. He said: Well, if you insist upon it, then go away until you give birth to (the child). When she was delivered she came with the child (wrapped) in a rag and said: Here is the child whom I have given birth to. He said: Go away and suckle him until you wean him. When she had weaned him, she came to him (the Holy Prophet) with the child who was holding a piece of bread in his hand. She said: Allah's Apostle, here is he as I have weaned him and he eats food. He (the Holy Prophet) entrusted the child to one of the Muslims and then pronounced punishment. And she was put in a ditch up to her chest and he commanded people and they stoned her.

Descrierea este sângeros detaliată și ni se ilustrează un moment de ipocrizie al lui Mahomed: cere unuia dintre călăii lapidatori să fie blând cu victima lapidării. Poate că pentru blândețe ar fi trebuit să încerce să o lapideze cu nisip, părerea mea (tm).

Khalid b Walid came forward with a stone which he flung at her head and there spurted blood on the face of Khalid and so he abused her. Allah's Apostle (may peace be upon him) heard his (Khalid's) curse that he had huried upon her. Thereupon he (the Holy Prophet) said: Khalid, be gentle. By Him in Whose Hand is my life, she has made such a repentance that even if a wrongful tax-collector were to repent, he would have been forgiven. Then giving command regarding her, he prayed over her and she was buried.

Minunat! Acest articol a fost inspirat de imaginea de mai sus și de textul citat. Începe să-mi placă din ce în ce mai mult „Everybody Draw Muhammad Day” (actualizare: din păcate grupul a fost șters de la momentul când am scris articolul până la publicare lui) pentru că acolo am găsit destule informații noi (pentru mine) despre mizeria ideologică a islamului și primitivismul care-l caracterizează în forma literală, printre care și imaginea inspirativă de mai sus.

Dumnezeu schizofrenic sau oameni și climate diferite?

Într-o discuție pe tema „Cei doi Dumnezei din Biblie” am comentat următoarele rânduri.

Dacă aruncăm o privire la cea mai veche religiei monoteistă, zoroastrianismul, aflăm că se spune că Ahura Mazda, creatorul universului, nu este neapărat atotputernic, ci foarte puternic și se află într-un conflict cu forțele răului.

O simplă privire în Vechiul Testament arată un dumnezeu răzbunător, sângeros, criminal, discriminator, instigator, misogin, care aprobă și oferă instrucțiuni privind sclavia, genocidal, singurul personaj capabil de planetocid, și care deține o multitudine de atribute similare mentalității epocii bronzului.

O simplă contorizare a crimelor din biblie este grăitoare referitoare la caracterul criminal al dumnezeului biblic, crime care, aproape(?) exclusiv se găsesc în Vechiul Testament:

http://tinyurl.com/ZeulCriminal1
http://tinyurl.com/ZeulCriminal2

În Noul Testament, într-adevăr crimele și vărsarea de sânge se domolește, însă există multiple versete care sugerează că Vechiul Testament e încă valabil. Chiar Cristos spune că n-a venit să schimbe legea, ci s-o împlinească.

Dacă continuăm pe linia religiilor monoteiste abrahamice ajungem la islam unde se presupune că este vorba despre același dumnezeu, iar caracaterul sângeros revine. Pe de altă parte, Coranul s-a pliat perfect pe nevoile lui Mahomed, iar caracterul războinic al lui Mahomed pare să fi fost în perfect acord cu Allah.

Dacă privim la contextul istoric al apariției fiecărei religii din cele enunțate, vom observa că tendințele pacifiste și/sau de resemnare corespund unor climate de relativă stabilitate politică și/sau populațiilor asuprite, în timp ce cele mai violente (iudaismul și islamul) unor climate politice și mentalități mai retrograde, setoase de sânge și dornice de afirmare și/sau răzbunare.

De aici, zic eu, se explică diferențele de caracter ale dumnezeilor, iar primitivismul mental specific erei i-a împiedicat pe creatorii religiilor să observe că atribute precum omnipotența, omniprezența și benevolența intră în conflict cu ele însele, cu celelalte, cu realitatea sau cu logica, pentru că un dumnezeu omnipotent ar putea face orice, inclusiv să pulverizeze instantaneu adversarul malefic - Satana/Shaitan.

Sper că este clar care pe care a creat.
Discuția este prezentă în întregime aici.

Mesaj către musulmanii pașnici - I

Moderații îi potențează pe extremiști. De ce? Pentru că moderații permit prin tăcerea sau pasivitatea lor că extremiștii să vorbească în numele întregului grup, fie el grup de musulmani, creștini, hinduși sau orice altceva.

Astfel extremiștii musulmani au ajuns să fie imaginea musulmanilor tipici în ochii non-musulmanilor. Tot din pricina pasivității moderaților există foarte multe persoane care consideră că nu există deloc moderați musulmani, ci doar fundamentaliști care nu au curajul să recunoască public poziția lor.

Cu toate acestea, există și moderați care chiar înțeleg că trebuie să ia poziție, sau chiar înțeleg că singurul context în care pot să-și exercite cu adevărat credința este cel contextul oferit de statul secular în care îți este permis atât să crezi cât și să nu crezi.



Statul teocratic, către care tind extremiștii, nu este și nu poate fi un cadru valid de exercitare sinceră a credinței.

Superstiții și tribalism - botezul și flegmele

O conversație pe messenger

I: ma scarbesc la culme astia
I: am fost la un botez in weekend
I: a botezat soacra-mea
I: [..] 200 lei taxa de botez in CT
I: nu imi venea sa cred
I: si mai e si mitul ala super tare- cei care nu sunt botezti put
I: asta mi se pare cea mai tare
I: toata lumea e convinsa ca cei ce nu sunt botezati put de-i ia dracu
Z: p-asta n-am mai auzit-o
I: pai cum.. tu nu stii ca si tiganii care se spala put? :))
I: si arabii?
I: si negrii?
I: stii ca dupa botez
I: obiceiul este ca dupa baia pe care o faca nana sa te scuipe peste tot
I: apropo.. io vorbesc ironic acum
Z: și care e scopul la flegme?
I: iti redau si eu ce spun altii
Z: (evident. mi-am dat seama că reproduci)
I: nu stiu exact insa am mai auzit chestii de astea de genul.. ii put picioarele ca nu l-a scuipat nana cum trebuie
Z: asta e tribalism pe față
I: :))
I: cel putin pe la mine pe la tl asa e conceptia ca toti cei nebotezati intru hristos au un miros specific
Z: nu e cu nimic diferit față de ăia prin africa care se supun circumciziei pe la 18-20 de ani după ce în ultim zi a ritualului de trei zile sunt mâzgăliți cu un amestec de tărâțe și balegă
I: :)))
Z: sunt surprins, Tulcea e unul dintre cele mai puțin religioase județe (poate din cauză că densitatea e mică)
I: in africa mi se pare mult mai tare ritualul ala cand barbatii ajung la maturitate si dau nush ce teste iar femeile care il sustin o incaseaza rau cu bete
I: am vaz pe discovery
Z: p-ăsta nu-l știu
I: le bat pana aprope ca lesina
I: si ele danseaza in tot timpul asta si urla si ii provoaca pe barbati sa mai dea

Asta n-o știam, dacă nu te botează, puți. Probabil că europenii ăia din Evul Mediu și până acum relativ recent nu se botezau cum trebuie de s-a întâmplat că atunci când au ajuns europenii în Japonia, japonezii spuneau de europeni că put. Nu mă întrebați cum se botezau japonezii și nu puțeau.

Dacă vreți să mai citiți despre superstițiile legate de botez vă recomand articolul ăsta. Dacă vreți sa vedeți ce superstiții stupide demne de evul mediu întunecat sunt îmbârligate cu ortodoxismul, citiți articolul ăsta.

Noi (cel puțin pentru mine) frați întru anti-iraționalism

Astăzi vă propun să puneți în blogroll, să comentați la și să aruncați priviri către trei noi (cel puțin pentru mine) bloguri ale unor frați întru anti-iraționalism:


Infernul lui Escu la http://prometescu.blogspot.com

Bogdan cel Năzdrăvan la http://goamanu.wordpress.com/

și

Think about it - Apologetica raţiunii - http://adriansceptic.blogspot.com/

Lectură plăcută!

P.S.: Așteptăm cu nerăbdare și surori întru anti-iraționalism. Vă știți voi care sunteți, iar dacă credeți că nu sunteți vizate, ar trebui să va mai gândiți.

Sudul României, afundat în teocrație și indiferență

De când mă tot uit eu pe statisticile de trafic nu prea am văzut trafic venind dinspre zona Olteniei, adică județele Dolj, Olt, Vîlcea și Gorj sunt cam absente la traficul pe blogul meu nereligios. Din când în când se mai vede ceva trafic de la persoane care chiar citesc de prin Craiova, un pic mai des prin Târgu Jiu, dar în județul Olt sau în Vîlcea, e cam pustiu și aș fi curios dacă alți bloggeri non-religioși pot constata același fenomen.

Mereu m-am întrebat de ce Oltenia e chiar așa de inactivă, comparativ cu celelalte județe ale țării. Dacă până acum am pus chestia asta pe seama lipsei de centre educaționale serioase în zonă și populația majoritar rurală, acum mai pot să iau în calcul un alt factor: teocrația instituționalizată din zonă, culmea, îndreptată împotriva deja puținelor instituții de învățământ din zonă.

Iată ce citim via TLP:

Daniel dixit pe BOR, Business Club:

Dar asa e peste tot in tara :> Consiliul Judetean a transferat uriase suprafete de pamant si proprietati unei Manastiri din zona, chipurile pentru a desfasura activitati administrative si cultural-educationale.

http://www.cjolt.ro/cjolt/gallery/hot-2010/hot-77-2010.pdf
http://www.cjolt.ro/cjolt/gallery/hot-2010/anexa-1-la-hot-77-2010.pdf

Aşa poţi să dai orice proprietate publică în mâini private sub justificarea unor activităţi oarecare, pentru care nu prea ai cum să ceri justificare.

Iată ce se dă:

Clădire liceu
Suprafaţă construită = 726 mp
Suprafaţă desfăşurată = 1329 mp
Clădire administrativă(dispensar)
Suprafaţă construită = 191 mp
Suprafaţă desfăşurată = 191mp
Clădire internat şi cantină
Suprafaţă construită = 830 mp
Suprafaţă desfăşurată = 2098 mp
Anexă
Suprafaţă construită = 158 mp
Suprafaţă desfăşurată = 158 mp
Anexă
Suprafaţă construită = 50 mp
Suprafaţă desfăşurată = 50 mp
Teren intravilan
Suprafaţă = 17152 mp
Teren extravilan
Suprafaţă = 192741,9 mp

Liceul va fi lăsat în plata Domnului, literalmente :)

Eu zic că nu e deloc de râs, e de plâns, mai ales că județul Olt (poziția 32 în tabel) este destul de „bine” plasat, cu aproximativ o biserică la fiecare 900 de persoane, mult mai multe decât media pe țară de o biserică la mia de persoane.



Pe lângă faptul că aceste proprietăți sunt trecute, cel mai probabil, ilegal din proprietate de stat în proprietatea BOR, via proprietatea privată de stat, pentru a-i da o poleială de legalitate, probabil, liceul ăla chiar e dureros că e dat pe mâna unei șlehte mănăstirești. Se pare că nu le ajunge că, în medie, se închid cam trei școli pe zi și se „deschide” o biserică la două zile, trebuie să se mai și asigure că distrug direct învățământul...

Asta e o nouă formă de religie în școli...

La Bookfest se vînd... leacuri băbești

Sâmbătă 12 iunie am zis și eu ca omul cu capul mai pe umeri să dau o raită pe la BookFest, că, na, ce e mai bun la intelect decât o carte bună? Și am ajuns la BookFest eu împreună cu alți doi atei dihori. Prima impresie: relativ multă lume, ceea ce e bine. A doua impresie, puține cărți de calitate și mult, foarte mult rahat: cărți conspiraționiste, religioase, parapsihologice, „spiritualitate”, apologie și propagandă religioasă de toate soiurile: creștină, islamică, hidusă, daoistă, zamolxiană (Pavel Coruț nu a lipsit). Am văzut și standul editurii masonice. Pentru un motiv care nu mi-l explic, nu prea era nimeni interesat de standul lor...

Dar cel mai șocant a fost că am dat peste un stand unde vindeau niște serene doamne și domnișoare,pe lângă niște cărți la fel de pline de rahat (cărți pe care eu nu le-am observat, dar mi s-a spus ulterior că existau), soluții pentru „ameliorarea dezechilibrelor medianelor ficatului, inimii, stomacului, intestinului, etc.”. Ei bine, chestia asta mi-a pus capac și am decis să mă angajez în discuție cu respectivele serene doamne. A se observa în discuție cum interlocutoarea mea se dă în lături de la a spune că vinde medicamente, dar spune că tratează boli, deci vrea, vorba aia, „și cu stromleagu-n fund și cu sufletu-n rai”.

- Nu va supărați, văd că acolo aveți niște tratamente pentru dezechilibrelor meridianelor ficatului, inimii... De unde știu că am un asemenea dezechilibru?
- Păi uitați, aveți aici o listă cu boli și la ce meridiane corespund (și-mi întinde un material „diadctic”)
Mă uit pe listă și văd nume de boli pe care știu că se pot trata medical (că altfel cum? Că ce vindeau ele acolo nu erau chestii de medicină, ci șarlatanie), și zic:
- Bine, dar ce vad aici sunt boli care se pot trata la medic cu medicamente sau proceduri medicale cunoscute fără nimic altceva. Pentru ce sunt aceste tratamente?
- Păi acestea sunt niște suplimente alimentare...
- Deci nu sunt medicamente?
- Sunt aprobate de Ministerul Sănătății..
- Sunt aprobabte de Ministerul Sănătății că nu sunt periculoase, nu că ar trata ceva. Deci nu sunt medicamente, nu?
- Sunt tratamente alternative.
- Dacă tratează, atunci sunt medicamente. Mai devreme ați spus că nu-s medicamente, ci suplimente. Deci care-i adevărul, sunt medicamente sau nu?
- Sunt niște suplimente alimentare care ameliorează.... bla,bla bla...

Aici serena doamnă (serenă probabil din pricina lipsei cicumvoluțiunilor) începe să-mi toarne că aceste suplimente tratează fără efecte secundare, că medicina alopată e nu știu cum și că are efecte benefice și că aceste tratamente sunt naturiste și mai eficiente și că sunt mai sănătoase...

- În Evul Mediu, zice unul dintre prietenii atei dihori, se tratau numai naturist și mureau devreme!
- Într-adevăr, zic eu, În Evul Mediu, se murea cam pe la 40 de ani și se tratau naturist, iar de când am descoperit medicina adevărată a crescut speranța de viață!
- Nu cred, zice convinsă doamna de după tejghea!
- Ei asta-i bună, acum n-o să-mi spuneți că trăiau 900 de ani, ca Adam și Eva, să fim serioși! i-o tai eu scurt. În Evul Mediu speranța de viață era de 40 de ani și se tratau naturist. De ce acum trăim mai mult, deși aceste tratamente naturiste erau disponibile atunci si erau singurele folosite?

Între timp, o femeie dorește să cumpere ceva, își cere scuze că întrerupe discuția și cere o alifie de gălbenele. Nu știe dacă să ia de gălbenele sau de tătăneasă.
- Aici sunt de acord, zic eu, gălbenele și tătăneasa sunt foarte bune cicatrizante, cu ăstea chiar nu am nici o problemă.

Pleacă doamna cu unguentul și discuția continuă.

- Aceste tratamente funcționează dacă aveți încredere în ele că funcționează.
Între timp a apărut un cuplu format dintr-un el și o ea care certifică cele spuse de doamna de la tejghea:
- Ați auzit de efectul placebo ..., începe el-ul
- Hai domne', i-o tai eu, aici nu vorbim despre efectul placebo! Efectul placebo este dovedit că există, dar funcționează și cu pastile de zahăr. Aici scrie că are nu știu ce substanțe active care tratează bolile

Discuția devine treptat, treptat un talmeș-balmeș în care el-ul în spune mie convins să trebuie să cred ca să funcționeze, doamna de la tejghea vorbește și ea despre ceva neinteligibil, probabil tot despre faptul că trebuie să crezi să funcționeze.

Încep să le spun că tot ceea ce fac sunt înșelătorii și țin oamenii în loc de la a se trata cu adevărat la medici și le relatez foarte laconic și condensat întâmplarea nefericită despre care a scris lazypawn recent. Și încerc să le spun că victima aceea e victima lor celor care cred în „puterea de a vindeca dacă crezi”. Interlocutorii sunt de nemișcat, ba ne invită la cabinetul lor că au medici și putem să ne convingem că e totul legal și că au diplome și persoane multe tratate.

Până la urmă, intervine o a doua doamnă de la tejghea... Nu-mi aduc aminte ce a spus, cred că tot o aberație. El-ul s-a săturat să insinuez că e fraierit de tejgherese și dă să plece cu o replică menită, probabil după mintea lui magică, să îmi dea lovitura de grație. Evident că spune o inepție de genul că „medicamentele alopate au efecte secundare și îți distrug alte organe, deci medicamentele naturiste sunt superioare”. Îi urez sa fie sănătos și-i doresc să nu ajungă să regrete că s-a contrazis cu mine peste ceva ani când poate o să dea ortul popii din cauză că nu s-a tratat la un medic și nu la șarlatani. El-ul se grăbește sa-mi întoarcă urarea înainte să termin, rămâne fără replică inteligibilă la întreaga mea urare și pleacă.

Prima tejghereasă mă întreabă:
- Și dumneavoastră ce vreți să faceți? Să mă convingeți că aceste medicamente nu funcționează, când chiar eu le-am folosit?
- Nu!
- Dar ce? se înfige tejghereasa...
- Nu vreau să va conving de nimic, vreau doar să vă spun că ceea ce faceți este imoral...
- Imoral este relativ.., încearcă ea să mă contreze

Ce rău îmi pare că nu m-am gândit să-i trântesc o replică de genul „Dacă eu v-aș omorî, ar fi relativ moral, nu?”. Din păcate eram prea enervat și am continuat:

- Ceea ce faceți este imoral, omorâți oameni prin faptul că-i împiedicați să facă tratamentul cât mai repede posibil și o faceți numai pentru avantaje materiale. Sunteți niște șarlatani și faceți chestia asta numai ca să vă îmbogățiți.

Și am plecat. Îmi fierbea sângele în vene și nu aș mai suportat să le mai văd sau să le aud pe nesimțitele ălea că mai aberează despre tratamentele non-medicamente care sunt suplimente care tratează...

Vă urez sincer să faceți cancer și să vă tratați naturist până v-ajunge cancerul în metastază, pentru că asta meritați, tejghereselor! Asta pentru că doriți să convingeți lumea că aceste „tratamente” sunt eficiente și chiar superioare medicinei, iar poziția neipocrită ar fi să le folosiți întotdeauna, chiar și în cazul unui cancer.

Mohamed Nazim, soarta unui ateu într-o țară islamică

Să fii non-musulman într-o țară islamică e un mare pericol, iar creștinii coptici din Egipt pot să spună asta mai bine ca oricine altcineva, mai ales în urma unor atacuri directe.

Pe de altă parte, cel mai curajos lucru e să declari asta în public în fața unui extremist islamic, așa cum este Zakir Naik, cel care declara că dacă Osama bin Laden terorizează americanii, atunci toți musulmanii ar trebui să fie teroriști.

“Beware of Muslims saying Osama Bin Laden is right or wrong. I reject them … we don’t know.

“But if you ask my view, if given the truth, if he is fighting the enemies of Islam, I am for him.

“I don’t know what he’s doing. I’m not in touch with him. I don’t know him personally. If he is terrorising the terrorists, if he is terrorising America the terrorist … I am with him. Every Muslim should be a terrorist.”

Ei bine, într-un asemenea cadru a declarat un maldivean că nu crede în religie, mai exact că are probleme în a crede în religie. Asta într-o țară care, conform celor spuse de Naik, este 100% musulmană.

Rezultatul cred că e evident oricui care cunoaște câte ceva despre „religia păcii”, audiența a vrut să-l linșeze pe Nazim chiar acolo pe loc. Naik a fost mai „generos”, i-a spus că trebuie să se predea poliției.

Maldivian renounces Islam, gets attacked by Zakir Naik audience

MALE, May 29, 2010 (HNS) – A Maldivian man was assaulted Friday evening, after he declared his atheist status to the public during the Q&A session of a lecture given by visiting Indian scholar Dr Zakir Naik.

Mohamed Nazim, 37, said although he was born to a practicing Muslim family and his parents taught him Islam, he was “struggling to believe in religions,” and asked Naik about his “verdict in Islam.”

“Dr Zakir Naik. I am a Maldivian. I am still struggling to believe in religion. That is why I just came to the front of this row. I was born a Maldivian. My parents taught me the religion of Islam. They are good practitioners, actually. I read a lot of books. I have read the translation of Quran. Yet, I still do not believe in a religion. So what do you say, [about] my verdict in Islam? Because Maldives is definitely a Muslim state,” Nazim asked.

Naik a fost șocat. Nu, nu de faptul că mulțimea a vrut să-l linșeze pe loc pe Nazim, ci pentru că Nazim nu era musulman. După ce a scăpat puțin șifonat de la locul declarației, mai târziu, primitivii au vrut ca poliția să-i dea drumul pentru ca ei, gloata, să-i taie capul.

When Police took Nazim to the second block of nearby police building Iskandharu Koshi, the crowd gathered outside the place and demanded his handover. They shouted anti-atheism slogans and called for Nazim’s beheading.

Vai ce copii nesiguri pe voi sunteți. Dacă tot ce e nevoie ca să vă zguduie religia e ca un singur om să vă spună că nu crede în nici o religie, înseamnă nu numai că zeul vostru e slab (evident, că doar nu există), dar și credința voastră e slabă (ceea ce, până la urmă nu e rău, că poate mai sunt curabili printre voi) și sunteți mai nesiguri pe voi decât un băiat adolescentin care se duce la prima lui întâlnire cu o fată.

Naik said Nazim should ask the government about his status, as he was claiming that he was a non-Muslim, despite the government telling Naik that Maldives is a 100 percent Muslims country. When Naik asked Nazim “are you a Muslim?” he replied “I am not.”

Bravo ateule! Păcat că ăia sunt retrograzi. Oricum gestul tău, Nazim, sigur va avea efecte în rândul celor ce au îndoieli și încă nu au exprimat asta public încă. Ești parte din începutul unei revoluții a iluminismului în lumea islamică.

“He [Naik] said that although he has lectured and debated with people in several countries of the world, this is the first time he has seen a Muslim expressing views against Islam. But non-Muslims have debated him like Nazim did, about the doubts they have regarding Islam. But this is the first time he has seen a Muslim or a person belonging to Islam declaring that he was leaving Islam,” he said.

„Outrageous!” aș spune eu ironic... crybabies!


Ș-apoi ce-ar fi islamul fără dorința de a pedepsi apostații care întrăznesc să „zguduie fundația unității religioase între maldiveni”? Evident, o religie care ar fi murit deja cu secole în urmă, dar între a minți că ești musulman și a-ți pierde viața când trăiești între nebuni, mulți aleg viața în minciună.

Religious NGO Islamic Foundation of the Maldives (IFM) described the incident as a “tremor to the religious unity and the foundation of religious unity among Maldivians” and called on relevant government authorities to withdraw Nazim’s citizenship “if he does not repent and return to Islam.”

Maldivians who renounce Islam must be punished according to Islamic Shari’a, the foundation stressed, urging judges to evoke capital punishment on Nazim, if he does not repent.

Ei bine, Nazim probabil iubește viața mai mult decât maniacii ăia depresivi și violenți, deci a ales să își retragă cuvintele în public și s-a reconvertit „voluntar”. Da știm, „vountar” și marmota... Oricum, lovitura a fost dată, chiar dacă musulmanii nesiguri pe ei nu știu cum să reacționeze (doar nu de inteligenți și iluminați au blckat Pakistanul și Bangladeshul Facebook-ul după prima ediție a evenimentului anual Everybody Draw Muhammed Day de pe 20 mai) la critici.

Maldivian who renounced Islam reverts

Mohamed Nazim, 38, repented and gave the ‘Shahaadha’ testimony before journalists at the Islamic Ministry Tuesday with a public apology.

“... And as that action was very much related to the feelings of all Maldivians, I believe that it was an agony for the Maldivian people. I deeply apologise for that to all the Maldivians. Along with that, I would like to say that the major misconceptions I had regarding Islam have been clarified. Therefore, I am now a Muslim. I want Maldivians to accept me as a Maldivian and as a child of this community,” he said.

Să nu uităm ca a făcut-o de „bună voie”. Ca altfel nu era voie să rămână în viață, după cum spune legea profund „democratică”, Sharia.

Deputy Minister for Islamic Affairs Sheikh Mohamed Farooq said that Nazim reverted to Islam “on freewill.”

“He was in police custody. [But] the only thing we did was, we sent two scholars and counselled him. We tried clarifying the misconceptions he had about Islam…[After] two days of counseling, he said that the misconceptions he had have been clarified and that he wanted to become a Muslim,” he said.

The announcement was made in the media on Nazim’s request, Farooq added.

“He announced that [his non-Muslim status] in front of media. So he believed that he should announce his reversion to Islam in front of media as well,” he added.

Daaaa, siiigur. știm, știm! Pur și simplu nu avea câteva chestii clare în ceea ce privește doctrina acum e clar, autoritatea islamului și a autorității nu trebuie chestionată, altfel ...

Islamul, autoritatea și știința

După cum am arătat în seria „Mahomed, islamul și falsa autoritate”, problema și croiala definitorie a islamului este autoritarismul (fals), în speță cel personal pe linie politico-religioasă. Acest lucru a avut diverse ramificații în aspectele sociale din societățile rezultate în urma ideilor politice (cu față religioasă) lansate de Mahomed.

Una dintre ramificații, se pare că a fost paralizarea explorării științifice, în ciuda a ceea ce s-a numit Epoca de aur a islamului

A major preoccupation of Islamic scholars is verifying the “genuineness” of various hadith. Their preferred method is to trace the transmission from one source of these stories to the next[..]

Historian of science Toby Huff argues that this diffuse organization of knowledge hindered the development of science, which relies on peer criticism by appeal to objective standards held in common across a discipline.

It is due to this personalistic and particularistic factor that one finds literally hundreds of schools of law over the centuries, each founded by a faqih who, through the power of his intellect and the magic of his personality, established his own school of law capable of issuing its own rulings (fatwas), unconstrained by a body of precedent and universal legal principles. Thus, law, jurisprudence, as the paradigmatic body of knowledge in Islamic civilization, established a model of inquiry antithetical to that required of modern science, that is, a system based on personal authority rather than collective or impersonal collegial standards.

Dar în aceste condiții, cum se poate explica epoca de înflorire științifică a islamului?

The study of the natural philosophy and proto-science of the Greco-Roman world, which had been collected and translated by Arabic-language thinkers, took place under an additional burden. It was not permitted in the colleges, or madrasas, which were primarily devoted to the study of Islamic law. Instead, this heterdox knowledge had to be cultivated by individual scholars acting in a private capacity.

Se pare că explicația este un fel de semi-totalitarism:

Islam was half totalitarian, so to speak. It was doctrinally totalitarian, in that matters of truth and justice were completely determined by religious tradition, hence the suppression of subversive thought in the madrasa system. Yet socially, Islamic learning was highly individualistic by comparison with elaborately institutionalized European learning.

Deci, în esență, tot liber-cugetătorii au ținut aprinsă flamura cunoașterii, în ciuda sistemului totalitar, deși tânjeau după organizarea necesară și dorită pentru investigare și verificare reciprocă:

Even the best Arabic-Islamic thinkers suffered for want of organized skepticism—the powerful effects of iterated peer-review feedback. Personal testimony is unreliable. Memory fails.

Idea de semi-totalitarism pare și mai veridică dacă aruncăm o privire asupra Orientului Mijlociu unde, Arabia Saudită, deși financiar bogată, fiind fundamentalistă și totalitaristă nu are activitate științifică. Neuitând că musulmanii nu sunt națiune sau popor, dar sunt relativ uniți ideologic, mental și politic, numărului disproporționat de mic de musulmani care au primit premii Nobel, față de popoare neinfluențate de islam, pare a fi un indicator destul de puternic în direcția ideii că progresul în epoca de glorie a islamului s-a desfășurat în semi-totalitarism și prin intermediul liber-cugetătorilor. Altfel, în țări bogate și majoritar musulmane ar trebui să vedem activitate științifică, însă aceasta lipsește.



Articolul din care am citat este „The Goat That Ate Islamic Science”.

Criza, banii și biserica - VIII

Patriarhia Bisericii Ortodoxe Române (care nu e de stat) ne-a spus cu ceva timp în urmă că pe timp de criză, cel mai bun lucru e să băgăm și puținul de bani pe care-i avem în biserici.

Comunicat de Presă: CREDINŢA TARE ŞI COOPERAREA CU SCOP SFÂNT VOR ÎNVINGE CRIZA ECONOMICĂ


Biroul de presă al Patriarhiei Române informează:

În legătură cu unele opinii exprimate în presă şi în anumite medii, prin care, în contextul crizei financiar-economice din România, nu ar mai fi necesară continuarea lucrărilor de execuţie a lăcaşurilor de cult aflate în construcţie, precizăm:

Patriarhia Română apreciază că toate lăcaşurile de cult aflate în diferite stadii de construcţie, ca şi cele care urmează să fie construite, trebuie finalizate, chiar dacă România se confruntă cu o severă criză economico-financiară, iar ritmul construcţiei va fi mai lent.

Considerăm înşelătoare opinia conform căreia trebuie făcute economii, inclusiv prin sistarea lucrărilor la lăcaşurile de cult aflate în construcţie, deoarece prin edificarea unui lăcaş de cult se întăreşte solidaritatea şi cooperarea dintre credincioşi, inclusiv întărirea vieţii spirituale, care permite oamenilor să depăşească orice fel de criză, fără să se „autodemoleze”, ajungând la deznădejde sau la dezumanizare.

În eventualitatea întreruperii lucrărilor deja începute sau a amânării începerii construirii de noi biserici deja proiectate există riscul deteriorării rapide a construcţiei aflate în curs de execuţie, precum şi a materialelor de construcţie achiziţionate.

A opri lucrările deja începute nu înseamnă doar restrângerea unei activităţi cu scopul economisirii de bani, ci şi o „consacrare a eşecului” unui lucru bine început, cu speranţă, dar nefinalizat. Criza financiar-economică actuală este rezultatul unei profunde crize spirituale şi morale care poate fi depăşită prin sporirea credinţei, a rugăciunii şi cooperării pentru a finaliza un lăcaş de cult care adună oameni în iubirea şi lumina Preasfintei Treimi, învăţându-i să se respecte şi să se ajute reciproc. Fiecare biserică este un simbol al credinţei, speranţei şi al iubirii (comuniunii şi cooperării), într-o lume prea adesea confuză, individualistă, învrăjbită şi fără ideal comunitar pe termen lung. Viaţa spirituală intensă este izvor puternic pentru cooperare şi solidaritate socială, deoarece pe lângă majoritatea lăcaşurilor de cult aflate în construcţie sunt prevăzute a funcţiona de asemenea centre social-filantropice şi culturale ale căror principali beneficiari vor fi copiii (ai căror părinţi sunt plecaţi în străinătate), persoanele vârstnice singure sau alte categorii defavorizate din comunitatea respectivă. De aceea, tocmai pentru a depăşi atât criza morală şi spirituală, cât şi pe cea financiar-economică actuală, considerăm că trebuie continuate lucrările la bisericile aflate în construcţie, chiar dacă ritmul de execuţie va fi mai lent. În plus, continuarea lucrărilor de construire a bisericilor, ca şi începerea construirii altora, asigură noi locuri de muncă şi combate individualismul prin cultivarea spiritului comunitar de solidaritate socială.

În final, reamintim faptul că majoritatea bisericilor şi mănăstirilor de o valoare cultică şi artistică deosebită - care reprezintă o mare parte din patrimoniul cultural naţional, unele fiind incluse şi în patrimoniul UNESCO, au fost construite în vremuri dificile din istoria poporului român, care au urmat războaielor, calamităţilor naturale sau tulburărilor sociale, tocmai pentru a fi simbol de biruinţă asupra răului, de speranţă, reconciliere şi comuniune între contemporani şi între generaţii.

Băi, voi nu vedeți ce spune lumea? Lumea spune „NU” și legat de Catedrala Mântuirii Neamului Mânuirii Banului, iar tupeul vostru este de-a dreptul nesimțit.

Dacă v-ar păsa de mănăstirile și bisericile cu valoare „cultică și artistică deosebită”, atunci nu le-ați fi lăsat în paragină în timp ce construiați noi betoane, și anume câte una la fiecare două zile, în medie, în timp ce școlile dispar în ritm de câte 3 pe zi.

Eu cred că mișcarea asta a voastră cu creditul de la bancă e tot o manevră prin care să vă eschivați de la critica populației pentru ca mai apoi tot de la buget să cereți bani ca să plătiți creditul, deci și mai multă nesimțire pentru că astfel noi am plăti atât principalul (creditul) cât și dobânda.

Păcat că nu există Dumnezeu să vă dea la toți bolile și chinurile cele mai crunte pentru mizeriile pe care le faceți...

Frica și religia merg mână în mână II

După ce am povestit experiența mea personală cu frica chiar și după deconversie, am găsit la HappyAteista un articol despre cum fundamentaliștii din SUA folosesc frica pentru a spăla pe creier și pentru a speria pe indivizii mai influențabili să creadă.

Toată chestia se petrece la așa numita „Casă a Iadului/Hell House” despre care a scris Russel Glasser după ce a vizitat-o. Nu știți cine este Russel Glasser? Este unul dintre gazdele de la faimoasa emisiune „The Atheist Experience Show”, emisiune ale cărei înregistrări mi-au fost esențiale în deconversie. Aaa, da, Matt Dillahunty și Martin Wagner au și vorbit în emisiunea nr. 523 despre Hell House (pe la minutul 5:30, 17:00 și probabil și alte momente; urmăriți toată emisiunea sau alte emisiuni, chiar merită).

Pun și aici clipul cu filmări de la Hell House, în caz că vă e lene să mergeți la HappyAteista (Să vă fie rușine, Ateista Fericită știe ce vorbește și mai si vorbește bine de tot, eu zic s-o vizitați că dacă nu, vă mănâncă Quetzalcoatl capul când o sa muriți. Pe cuvântul meu de pionier!)

Urmăriți-l pe bărbatul mai în vârstă care are mustață. De la început e speriat și curg apele de pe el ceva de nedescris.



Exact cum a spus și Ateista Fericită:

Uitați ce metode de ”convertire” au... 'Not trying to guilt or scare you', my ass!

Catedrala Mântuirii Neamului, e clar

Actualizare: Între timp grupul care spune BOR că e nesimțită cu pretențiile ei cu Catedrala a ajuns pe la aproximativ 21.000 de membri. Mult? Puțin? Voi decideți.

Criza, banii și biserica - VII

Patriarhul Daniel e un ipocrit parșiv căruia nu-i pasă deloc de ce se întâmplă românilor. Citiți și voi și judecați dacă n-am dreptate:

Patriarhul Daniel, Preafericit cu aur şi lux la întâlnirea de 40 de ani cu colegii de liceu

Absolvent al colegiului din Lugoj, Preafericitul Daniel, Patriarhul Bisericii Ortodoxe Române, s-a reîntâlnit cu colegii. În timp ce foştii lui colegi de liceu se tem pentru pensii scăzute, Patriarhul a coborât dintr-o limuzină de lux şi a făcut donaţii în aur.

Deci, să recapitulăm până aici: chiar dacă patriarhul știe că are colegi care nu mai știu ce să facă de frica reduceri pensiilor cu 15%, el vine și își etalează opulența făcută pe spinarea noastră a tuturor cu scopul clar de a face prozelitism pro-BOR (evident, indirect și pro-catedrală) și împotriva foștilor lui colegi.

Trinitas TV, televiziunea personală a Patriarhului Daniel, a avut exclusivitate la "ora cea de taină" din Banat

Hai nu zău! Ce tupeu nesimțit. Își fac propagandă pe spinarea unui eveniment la care patriarhul are tupeul de a etala furăciunile făcute și pe spatele colegilor. Mă întreb ce s-ar fi întâmplat dacă cineva ar fi refuzat să fie filmat de minunata televiziune de partid biserică? Pe ce baze a fost stabilită „exclusivitatea” și cui i s-a cerut exclusivitatea? Fac pariu că nimeni nu le-a cerut acordul foștilor colegi ai lui Daniel...

Colegii de odinioară ai Preafericitului Daniel, care a venit în vizită la Colegiul Naţional „Coriolan Brediceanu” din Lugoj, şi-au privit cu pioşenie fostul coleg de clasă. Foştii profesori au venit şi ei să îl vadă pe Patriarh şi să discute cu cel care, înainte de alegerea ca şef al Bisericii Ortodoxe Române, era cunoscut drept Dan-Ilie Ciobotea.

Au privit cu invidie sau cu ochi de sclavi, vă spun eu. Dacă ar fi avut coloană vertebrală și minte, l-ar fi dat în șuturi afară pe ușă, propagandist oportunist și fără scrupule ce e el!

După „ora de dirigenţie” ţinută de profesorul de sport Francisc Corbeanu, colegii au încercat să depene amintiri din vremea liceului cu Preafericitul Daniel, dar acesta nu a fost prea deschis la conversaţie.

Evident, el venise acolo din cu totul alte motive, nu ca să se încurce cu prostimea, ci ca să facă prozelitism.

Patriarhul a donat şcolii o cruce imensă de aur şi mai multe cărţi pe teme religioase. Discursul invitatului de onoare a fost exclusiv religios.

Când v-am spus eu că a venit sa facă prozelitism religios...

Băi, vindeți crucea aia de aur și reparați școala aia, dotați un laborator sau ceva de genul, nu fiți proști!

Preafericitul Daniel a participat la o masă festivă. „Ştiam că Daniel va ajunge sus. Avea vocaţie religioasă şi l-am susţinut. A fost un elev special”, a spus fostul diriginte, Francisc Corbeanu.

Alt lingău sclav. Băi fraiere, nu o să-ți dea nici un os de ros, nu te mai gudura ca un câine hămesit de foame, că le ține toate pentru el.

Măcar unii mai au un pic de coloană vertebrală și povestesc cine e Dănuț:

Fura ceapă din curtea liceului

Înainte să plece la masa gestivă, Patriarhul s-a pozat cu foştii săi colegi, pe care i-a şi binecuvântat apoi. Din cauza programului strict, Daniel nu va mai ajunge la mormântul părinţilor săi din satul natal.

„Am locuit împreună în internat, timp de doi ani. Săptămânal mergeam în curtea liceului de unde furam ceapă. Puteam cumpăra orice, numai ceapă nu”, a declarat Emilian Iftode, fost coleg de clasă cu Patriarhul.

Dar cea mai picantă parte a articolului este asta în care se face referire la un moment în care parșivul se pare că ar fi recunoscut ceea ce știam de mult, nu-i pasă deloc de oameni:

Cetăţenie de onoare încoronată cu o coajă de pâine

În Iulie 2008, Preafericitul Daniel a trecut printr-un moment penibil în momentul în care se afla într-o vizită oficială la Timişoara, unde trebuia să primească titlul de cetăţean de onoare al oraşului. Primarul Gheorghe Ciuhandu urma să îi ofere distincţia într-o ceremonie publică, dar chiar înainte de discursul de mulţumire a Patriarhului, o jurnalistă timişoreană a luat cuvântul. Femeia i-a oferit capului bisericii o pungă cu două felii de pâine uscată şi un leu. „Pentru conducătorul Bisericii Ortodoxe nu contează că oamenii mor de foame! I-am adus o bucată de pâine şi 10.000 de lei vechi. L-am întrebat pe Patriarh dacă pentru Biserica Ortodoxă Romană contează că oamenii mor de foame. Mi-a zis că nu", a ţinut să spună jurnalista în faţa publicului.

Luați-o de pe mine, eu nu mănânc pâine, doar cozonac! Și ce e aia hârtie de 1 leu? E o abominație în ochii Domnului!

Lucrurile stau simplu:

• fie Biserica Ortodoxă Română are suficienți bani din afacerile lor, deci își poate plăti angajații - preoții - și, în consecință, nu au nevoie de bani de la sta și mai și trebuie impozitați,
• fie Biserica Ortodoxă Română nu are suficienți bani, inclusiv cei din donații, deci nu reprezintă o țintă utilă a banilor enoriașilor, după judecata enoriașilor, deci statul n-ar trebui să le dea bani pentru că nimeni nu consideră că are nevoie de serviciile lor, conform donațiilor.

Dar știm cu toții ce averi imense, nu glumă, are BOR, deci să-i impozităm, zic.


Articolul citat este acesta.

Frica și religia merg mână în mână

Nu prea am scris despre mine de multe ori pe acest blog, dar după pățania de astăzi, cred că este potrivit să o fac, deoarece cred că sunt eu însumi un exemplu elocvent al nocivității ideilor religioase. Ceea ce citiți este adevărul neînflorit și cât se poate de nealterat, sau alterat doar în măsura în care nu sunt conștient de posibilele alterări.

Mai întâi de toate trebuie să spun că nu sunt ateu de mult timp. Am mai puțin de un an de când mi-am dat seama ca am devenit ateu, deci unele idei și amintiri sunt încă foarte proaspete în mintea mea.

În al doilea rând trebuie să precizez că nu am fost îndoctrinat, nu am frecventat biserica, nu am fost forțat să mă rog, cu excepția orelor de religie din școli la care am fost obligat de criminalul stat român și BOR să le frecventez (o să vedeți mai departe de ce consider statul un criminal). Mai exact, ora era „predată” de un preot care ne-a forțat să învățăm să ne închinăm, să ne rugăm, ne-a povestit miturile semnificației degetelor și poziției lor când îți faci cruce (sunt și acum în stare să spun ce semnificație au, deși diferențiale și integrale nu prea mai știu), ne-a povestit povestea potopului, povestea Sodomei și a Gomorei ș.a.m.d.

Deci cam toată îndoctrinarea la care am fost supus este cea din școală. Ați zice că nu-i mare lucru și probabil că ați da dreptate oricui ar spune asta. Probabil că aș spune și eu la fel, însă ceea ce am simțit la momentul când, în procesul de deconversie mi-am dat seama că toate dovezile și logica indică în direcția inexistenței vreunui (dumne)zeu și, totuși, nu puteam să înfrunt realitatea, sau ceea ce am simțit astăzi, aceste experiențe mă împiedică să fac o asemenea afirmație.

Când mi-am dat seama că perdeaua credinței este făcută ciur de fapte, raționament și dovezi, tot nu aveam curajul de a afirma cu voce tare că sunt ateu. I-am spus ulterior soției mele când a observat că s-a schimbat ceva la mine și nu am vrut să o mint. O iubesc prea mult ca să o mint. Mai mult, nu am avut curajul, și nici până la ora actuală nu am strâns curajul, de a nega Sfântul Duh cu voce tare, deși îmi dau seama că toată dogma creștină e un gunoi, alături de (dumne)zeul lor, deci și Sfântul Duh. Și asta din pricina FRICII.

Frica este irațională și este, până la urmă, dacă privim din prisma evoluției, un sentiment util, dar adeseori poate deveni o piedică. Mult prea des frica poate deveni o povară, iar eu credeam că am scăpat de povara fricii de iad sau de pedeapsa divină. Asta până azi dimineață.

Căutam cablul de la iPod prin casă și mi-am adus aminte că la un moment dat l-am luat în mașină pentru a alimenta iPod-ul când pun muzică în mașină de pe el. M-am dus țintă la mașină cu gândul că probabil cablul cu pricina e în torpedo și am scos afară cam tot ce era prin acel compartiment. La un moment dat am văzut o iconiță. E pe-acolo de când e și mașina. O iconiță simplă, chicioasă, care are un autoadeziv pe spate. Nu a fost lipită nicăieri, stă acolo de aproape doi ani de când a pus-o acolo tatăl meu. Pe asta am ratat-o când am căutat chestii religioase prin mașină, după deconvertire și când aruncasem deja o altă icoană plastifiată care își găsise cuib în același compartiment.

Primul gând a fost să arunc iconița proaspăt găsită la gunoi, apoi m-am gândit că poate o dau unui credincios. Mi-am dat seama că nu aș face decât să alimentez iraționalitatea acelui om, iar asta lucrează împotriva valorilor mele actuale, în special faptul că sunt anti-irațional (evident, nu neg sentimente, ci acțiuni motivate irațional, imbecilitate, îndobitocire). Apoi m-am gândit să o arunc la gunoi sau să o distrug. M-am gândit, că dacă o arunc o să fac un accident în viitorul apropiat, după ce o voi scoate din mașină. Până acum n-am avut nici un accident în cei doi ani de când am mașina și, deși rațiunea îmi spunea nu există nici o legătură cu asta, e doar priceperea mea, atenția mea la volan și norocul, frica îmi injecta idei superstițioase în procesul de gândire.

Cât stăteam eu și mă gândeam ce să fac cu iconița cu pricina, m-a cuprins un sentiment de frică cum n-am mai simțit de mult. Simțeam cum mi se accelerează pulsul și cum se destabilizează, cum mă cuprinde o stare de anxietate pe care o experimentez chiar și acum când scriu aceste rânduri.

Asta este frica irațională generată de credința în religie și dogme imbecile... și nici nu aș putea spune că am fost îndoctrinat prea tare. Doar orele de religie de la școală au fost suficiente și foarte rarele interacțiuni cu biserica sau cu puținii oameni religioși de la mine din familie. Am fost un simplu pion într-o largă audiență captivă în care eu eram considerat mult prea critic, puneam prea multe întrebări și, cu toate astea, mi-au inoculat frica asta imbecilă.

Nu știu cum experimentează frica un om religios și îndoctrinat sever, cel ce merge săptămânal la biserică sau un musulman care se roagă de 5 ori pe zi și care merge în fiecare vineri la moschee. Cred că în cazul lor deja nu mai vorbim de frică, ci de teroare. Eu n-am fost îndoctrinat ci doar „educat” la orele de religie... și totuși simt frica de pedeapsa divină, deși știu că toate religiile sunt doar povești, iadul n-ar putea exista în afara materialului, iar presupusul suflet imaterial nu ar avea cum să simtă durerea pentru că tot ceea ce înseamnă simțuri sunt rezultatul activității neuronale.

Știu ce frică simt eu, acum când nu mai cred, doar din pricina unor ore de religie timp de un an sau doi, nu mai țin minte, și, culmea, eram critic chiar și pe atunci în ceea ce privește dogma. Am pus întrebări și mi s-a răspuns clasic „misterioase sunt căile Domnului”, „nimic nu e imposibil pentru Dumnezeu” sau chiar directa replică „stai jos, sau te scot de la oră/îți scad nota la purtare”.

Nu știu ce frică sau teroare pot experimenta cei care sunt îndoctrinați și încă sunt credincioși, cred că e o frică paralitică. Iar dacă asta nu e abuz, nu știu ce poate fi numit abuz. Religia e un gunoi, un virus, o plagă, un parazit, un cancer al minții care trebuie exterminat.

Despre iconiță? Sub imperiul fricii am pus-o deocamdată la loc în locul în care am găsit-o. Am să o distrug, probabil în foc și am să filmez tot procesul.

Părerea mea despre religia în școli și despre profesori care o predau dogmatic? O mizerie, un abuz pe spinarea viitorului copiilor noștri și cu colaborarea statului criminal. Viol mental la care sunt supuși copiii. Și mi se rupe inima când îl văd pe nepotul meu că e îndoctrinat deja (în școală), deși e un puști deștept. De ce? Pentru că lu' mă-sa nu-i pasă. Mi-a spus clasica „lasă că nu-i face rău, îl învață de bine”. Îmi vine să urlu și ea nici măcar nu e religioasă!

Scris azi, 4 iunie 2010

Actualizare: Când am spus că virusul religios trebuie extirpat, m-am referit strict la dogmele iraționale, niciodată nu m-am referit la persoane pentru că îi consider pe credincioși niște victime. Despre filmare și arsul iconiței, am spus-o în sensul că am să o distrug în scopul pur „terapeutic” pentru mentalul meu, ca un punct terminus, o semnătură pentru a marca momentul în care am decis că trebuie să distrug frica. Evdent, n-am nimic cu iconița, nu-s bolnav la cap.