Evident, pentru orice om care n-are tărâțe în loc de creier sau nu are creierul îmbibat cu tămâie, este că politicienii ar trebui să se ocupe de rezolvarea problemelor prin promulgarea de hotărâri, legi, ordonanțe etc. menite să ofere cadrul legal de relansare economică, stimulare a producției, concurenței reale, afacerilor etc. Evident că noi avem parte de saltimbanci și visători-la-funcția-de-inchizitori, nu de politicieni.
Iată la ce concluzii au ajuns primarul frumoasei urbe numită Timișoara, domnul Gheorghe Ciuhandu și partidul 'mnealui:
Gheorghe Ciuhandu a discutat cu ţărăniştii la şedinţa Comitetului Naţional de Conducere a partidulu şi au ajuns la concluzia că ar trebui instituită o "Zi de rugăciune pentru România", în care românii să comunice cu divinitatea.
Băi măscăricilor, presupunând că voi chiar credeți ce spuneți, dacă Dumnezeu există și e omniscient, atunci am și eu niște întrebări:
Nu credeți că deja știe că sunt probleme?
Voi aveți impresia că Dumnezeu își modifică planul pentru voi?
Aveți idee câți oameni s-au rugat în situații mult mai rele, de exemplu, cel de-al doilea război mondial, ca problemele să înceteze?
Aveți impresia că Dumnezeu e în rai înfășurat cu un steag tricolor cu roșu galben și albastru și-l ascultă pe Eminescu cum recită etern Miorița? Sau de ce i-ar păsa în mod deosebit de România?
Voi credeți că Dumnezeu s-ar îngriji de România pentru ca vă rugați voi când nu oprește moartea de foame zilnică a aproximativ 16000 de copii?
Voi știți că în România, conform Constituției este garantată libertatea de conștiință și religie, iar propunerea voastră e în conflict direct cu idea asta?
Voi nu va puneți întrebări de ce ne merge așa rău? Dacă vă rugați la zeul care nu trebuie și el ne pedepsește pentru treaba asta, iar cu idea voastră riscați să ne facă și mai mult rău?
Ei au zis că e bine și deja s-au gândit la o dată. Spre deosebire de propunerea trecută când ziceau să fie într-o duminică, acum nu e într-o banală zi de duminică, e în duminica de 28 noiembrie:
Au stabilit şi data, 28 noiembrie, care "ar putea mobiliza energiile responsabile din poporul nostru, pentru a ne solidariza cu toţii în sprijinul dreptăţii, cinstei şi dragostei faţă de aproapele nostru".
Vedeți să nu fie niște energii violete, că poate iese Coposu din mormânt. Și în caz că nu vi s-a adus la cunoștință, dvs. ca primar al Timișoarei, sunteți o asemenea „energie din poporul nostru”, dar știu că nu sunteți responsabil, pentru altfel n-ați mai fi propus asemenea idioțenie, în loc să munciți. Totuși, ce ar fi dacă ați canaliza voi energiile ălea de la primării, consilii locale și județene și să faceți niște treabă pe bune, nu să dați din plisc ca pelicanii și să stați cu mâinile încrucișate?
Tot ei s-au gândit că e bine, ia uite ce spun:
"Noi, membrii PNŢCD, credem că respectarea ordinii de drept cu temei moral, eliminarea abuzurilor de putere şi a corupţiei, crearea instituţiilor eficiente şi a reflexelor comportamentale corecte sunt imposibile fără întoarcerea la Hristos. Creştinii cu credinţă şi convingeri ferme trebuie să se trezească primii şi să readucă cuvântul şi harul lui Hristos în inimile tuturor oamenilor, prin acţiuni conştiente şi curajoase. Pentru început, propunem să se instituie o Zi de rugăciune pentru România", se arată în rezoluţia PNŢCD, semnată de Gheorghe Ciuhandu.
Băi fir-ar să fie ea de treabă, da' suedezii și danezii cum or reuși frate? Da' japonezii ăia de nu prea au auzit de Crtistinel Încrucișel, cum or reuși frate să aibă instituții eficiente, corupție mică, abuzuri puține?
Domnu' Ciuhandu, am înțeles că „pentru început” vreți să faceți treaba asta cu rugăciunea, dar în continuare ce urmează? Niște atei la rotisor? Băgăm după zăbrele pe cine e pe străzi de 28 noiembrie și nu face genoflexiuni și nu pupă poala popii?
Eu propun, domnule Ciuhandu, să vă duceți în Iran sau Arabia Saudită dacă vreți mai mult Dumnezeu în politică sau prin impunere via legislație. Am auzit că au un plan extraordinar de servicii* care include, printre altele, lapidări, decapitări, amputarea membrelor, spânzurări.
* unele servicii sunt disponibile doar în anumite jurisdicții și în anumite condiții, de regulă foarte permisive
A fost o vreme când religia și Dumnezeu au condus lumea, nu mai țin minte cum se numea, dar știu că a fost beznă rău, parcă îi zicea Evul Mediu, că parcă era o expresie „bezna Evului Mediu”. Așa de rău era beznă că europenii au uitat chestii deja inventate și folosite de romani și grecii antici, chestii precum drumurile pavate, încălzirea prin podea, mortarul, baia comunală, școlile publice, spitalele.
Eu, în contrapartidă, propun următoarea treabă: dacă se stabilește Ziua Națională de Rugăciune, toți ateii să sărbătorească în acea zi Ziua Națională de Blasfemie și să blasfemieze de cel puțin o 99 de ori pentru a contracara pe cei 99 de credincioși care se spune că ar exista pentru fiecare ateu/necredincios din România. Asta doar pentru a evita furia zeilor adevărați pentru că se roagă la un zeu fals.
2:67 And when Moses said unto his people: Lo! Allah commandeth you that ye sacrifice a cow, they said: Dost thou make game of us ? He answered: Allah forbid that I should be among the foolish! 2:68 They said: Pray for us unto thy Lord that He make clear to us what (cow) she is. (Moses) answered: Lo! He saith, Verily she is a cow neither with calf nor immature; (she is) between the two conditions; so do that which ye are commanded. 2:69 They said: Pray for us unto thy Lord that He make clear to us of what colour she is. (Moses) answered: Lo! He saith: Verily she is a yellow cow. Bright is her colour, gladdening beholders. 2:70 They said: Pray for us unto thy Lord that He make clear to us what (cow) she is. Lo! cows are much alike to us; and Lo! if Allah wills, we may be led aright. 2:71 (Moses) answered: Lo! He saith: Verily she is a cow unyoked; she plougheth not the soil nor watereth the tilth; whole and without mark. They said: Now thou bringest the truth. So they sacrificed her, though almost they did not. 2:72 And (remember) when ye slew a man and disagreed concerning it and Allah brought forth that which ye were hiding. 2:73 And We said: Smite him with some of it. Thus Allah bringeth the dead to life and showeth you His portents so that ye may understand.
Auzi la ei, „dă cu o bucată de vacă sacrificată-n mort să învie zombiul și să arate cine l-a omorât!” HAHAHAHAHA! Ce retarzi!
Am să încalc încă o dată legea nescrisă a blogului de a nu aduce în discuțiile despre credință știința pentru că am fost acuzat (probabil și alți atei) nu doar o dată că știința este Dumnezeul nostru sau chiar am auzit că nu poți avea încredere în știință pentru că mereu se schimbă, mereu se răzgândește, spre deosebire de credința X sau Y care e etern neschimbătoare (deși, slavă Domnului - sic - nu mai considerăm moral să ținem sclavi, așa cum indică biblia).
Din seria de clipuri video traduse de mine, vă prezint „Nu poți avea încredere în știință” de la The Thinking Atheist:
Vizionare plăcută și nu cumva să îndrăzniți să-l dați și la alții că vă bate Dumnezeu.
Am mai vorbit despre îndoctrinarea în școli și despre olimpiade la religie. Dacă credeați că e un eveniment izolat și referitor la creștin ortodoxie, vă înșelați, e și la greco-catolici.
Îngrețoșare plăcută. Nu cred că e nevoie să repet că sunt multiple probleme cu religia în școli, dar dacă aveați nevoie de așa ceva, priviți ca să va amintiți:
Pe saitul ăsta există o secțiune „Blogosfera întreabă” și, după cum sugerează titlul, cei din blogosferă, și nu numai ei, pot pune diverse întrebări legate de astronomie. Atenție! Astronomie, nu astrologie! Noi nu ne ocupăm cu promovarea idioțeniilor. Am avut onoarea să fiu primul întrebăcois al rubricii pentru că, desigur, nu-s nici pe departe omniscient, ba îmi recunosc limitele, iar astronomia mă fascinează, dar sunt habarnist în domeniu. Vă recomand să citiți și voi articolul și să puneți întrebări legate de astronomie, sunt sigur că Alex și compania o să fie mai mult decât doritori să vă răspundă.
Al doilea sait este unul recent apărut și care are ca motto „Wisdom begins in wonder”, adicătelea „Înțelepciunea începe de la uimire/admirație”, iar adresa este:
Pentru cei ce nu au nici un pic de simț al ironiei sau umorului, le explic că... de fapt, nu le mai explic nimic ci le spun „Sunteți, cel mai probabil, irecuperabili.”.
Lectură plăcută și nu uitați să puneți ăstea două saituri în blogroll, să le vizitați și să comentați.
Nu, nu e vorba de povestea mea spre ateism. Vă tot tachinez că o să o scriu la un moment dat, dar încă nu a venit momentul.
În schimb, iată povestea unui alt ateu, utilizatorul TheRationalizer de pe youtube:
O excursie prin deism, musulman „wanna be”, apologist, cercetător al pretențiilor „miracolelor islamice” și în cele din urmă ateism, odată cu angajarea de a dori să cunoască adevărul, indiferent care ar fi acela. Se pare că singura metodă sigură de a ajunge la ateism e să devii loial adevărului, să-ți dorești să afli care este adevărul și să te lași purtat de dovezi acolo unde te poartă.
Cei care pot renunță la libertate pentru a obține o siguranță temporara nu merita nici libertate nici siguranță. Benjamin Franklin
Introducere
Libertatea de exprimare este baza dezvoltării oricărei societăți sănătoase. Dacă nu ai dreptul sau mijloacele prin care să critici status quo-ul, consecința directă este înghețarea ideilor și a mentalității sociale. Asta se întâmplă în dictaturi și sisteme de organizare autoritare așa cum a fost comunismul la noi și prin alte părți (Stalin a ucis rivalii politici și ideologici), cum a fost întunecatul Ev Mediu al Inchiziției, așa cum este actualul sistem din Coreea de Nord, așa cum este acum în Arabia Saudită.
Libertatea de exprimare la noi
Ironic, noi, aici în colțul ăsta de Europă, avem libertate de exprimare după aproximativ 50 de ani de cenzură și represiune politică, iar niște cretini care sunt prin Parlament uneltesc la eliminarea libertății de exprimare.
Evident, la inițiative de genul cenzură Biserica Ortodoxă Română se aruncă cu mare elan pionieresc, probabil cu gânduri nostalgice spre „frumosul” Ev Mediu Întunecat când religia a condus Europa.
Reprezentantul Patriarhiei Romane, preotul Vasile Raduca a apreciat ca pentru reglementarea mediului online ar trebui initiata o lege prin care sa fie "epurat limbajul subdezvoltat". Mai mult, el a propus ca Televiziunea Publica sa difuzeze mai multe emisiuni cu teme educative.
"E nevoie de o lege care sa nu urmareasca sanctiunile, ci formarea unor mentalitati ale unor oameni cu adevarat dezvoltati. Nu cred ca educatia se face fara mijloace coercitive", a subliniat reprezentantul Patriarhiei Romane.
Problema în sine este, de fapt, introducerea unui pretext pentru realizarea cenzurii online și nu numai, pentru că dizidenții și criticii sunt niște obstacole incomode în realizarea mărețelor obiective de îndobitocire, furt și căpătuială a diverselor grupuri de interese. Odată eliminată libertatea de a critica, limita abuzurilor este determinată doar de dorința oamenilor de a fi liberi și curajul de a riposta împotriva abuzului.
Jignirea și alte pretexte
Libertatea de exprimare cuprinde în mod obligatoriu libertatea de a putea jigni pentru că oamenii se simt jigniți din cele mai stupide motive sau false motive.
Nu există dreptul de a nu fi jignit pentru că nimeni nu te obligă să răspunzi la jigniri, sau a te simți jignit. A te simți jignit ține de micimea intelectuală. Și ce dacă a zis că mă-ta e curvă? Este curvă? Probabil că nu, deci, de ce te simți jignit? Știi că nu e. Iar dacă este curvă și tu știi că este, de ce să te simți jignit? Oricum nu ai nici un fel de control real sau responsabilitate asupra ceea ce face alt individ major, deci nu are nici un sens să te simți jignit sau responsabil.
Puțină istorie
Iată o listă de idei și contextul istoric al prezentării lor, pentru a înțelege că punem la bătaie dezvoltarea și progresul pe toate planurile dacă instaurăm cenzura:
modelul heliocentric al sistemului solar
Copernic s-a temut să publice lucrarea sa din cauză că propunea o idee nouă și nepopulară; și-a exprimat temerea în mod delicat prin dedicarea lucrării Papei Paul al III-lea
Galileo Galilei a contestat pretențiile biblice că Pământul ar fi fix și a confirmat că modelul heliocentric este cel corect. Drept consecință a fost amenințat de Biserica Catolică și i s-a cerut să-și retragă afirmațiile. A ajuns să trăiască în arest la domiciliu
abolirea sclaviei - Războiul civil american și-a avut originea principală în mișcarea aboliționistă
egalitatea în drepturi a femeilor cu bărbații - merită menționată Frances Wright care a fost ridiculizată pentru că a îndrăznit să țină discursuri publice
curentul Muthazili din lumea islamică spune că rațiunea e deasupra scripturii din punct de vedere al încrederii în fiecare dintre ele - idea este supusă unui foc permanent de musulmanii ortodocși, deoarece duce la interpretări metaforice ale textelor și modernizare în lumea islamică, deci liberii politico-religioși nu ar mai putea să obțină supunere oarbă a maselor
Concluzii
Libertatea de exprimare este atacată constant pentru că în absența ei orice idee poate fi blamată ca blasfemie, ca idee împotriva stării de fapt, ca dizidență sau mai știu eu ce pretext imbecil care nu are nici o bază logică sau în realitate. În felul acesta, orice opoziție în cazul ideilor și inițiativelor imorale sau criminale este distrusă sau facil călcată în picioare, deci doar cei însetați de putere de tip totalitar au interes în suprimarea libertății de exprimare.
Dacă o idee are merit real poate rezista criticii. Doar ideile false sau nesprijinite de nimic au nevoie de posibilitatea de a se apăra prin cuvinte precum „blasfemie”, „dizidență”, „dușman de clasă” sau „uzurpator al mărețelor idealuri” sau chiar persecuția opozanților.
Apelul la tradiție - „așa facem noi și așa am făcut mereu, de ce vii tu să ne critici metodele?” - nu are nimic de a face cu discuția critică onestă. Orice progres de orice fel s-a făcut prin schimbare, prin contestarea stării de fapt, nu prin conservatorism glacial.
Libertatea de exprimare e însăși baza progresului de orice fel. Când dreptul de a critica starea de fapt, când dreptul de a arăta greșelile actualului sistem (indiferent de natura sistemului) este suprimată, consecința directă este regresul sau stagnarea, în cel mai bun caz.
Voltaire a spus:
Nu sunt de acord cu ceea ce spui, dar voi apăra până la moarte dreptul tău de a o spune.
Oricine nu are o asemenea poziție față de libertatea de exprimare nu are adevărul, libertatea, progresul în vedere, ci ar ceda libertăți pentru a-și vedea pusă în aplicare propria viziune asupra lumii. Și să nu uităm motto-ul articolului
Cei care pot renunță la libertate pentru a obține o siguranță temporara nu merita nici libertate nici siguranță.
Autorul este Benjamin Franklin, parte din răsculații și rebelii care au luptat pentru independența Americii de Imperiul Britanic. Ei au criticat și și-au exprimat opinia în ciuda opoziției Coroanei, exprimându-și liber ideile.
Idea de crimă a gândului ar trebui să oripileze pe orice om onest, deci de ce am vrea să legiferăm așa ceva?
Trebuie să fii orb să nu vezi că PDL este un partid pro-teocrație. Vicepreședintele partidului, domnul Gheorghe Flutur a declarat că PDL „doreşte ca Biserica să aibă un rol social, de educaţie şi filantropic "mai activ" în relaţia cu statul”.
Eu nu înțeleg ce treabă au activitățile ăstea cu statul. Toate chestiile ăstea sunt chestii ce se referă la populație, nu la aparatul de stat, pentru că ce rol social poți să ai „în relația cu statul”? Să le dai donații în haine funcționarilor publici? Poate să le dea de mâncare profesorilor și medicilor cărora statul le-a tăiat 25% din venituri, mai ales că se pare că BOR (că sunt sigur că nu se refereau la o altă „biserică”) a avut venituri frumușele în ultimii ani și a primit bani cu nemiluita de la stat, deci ar avea de unde să pregătească organizația „Cantina Săracului Bugetar”.
Iată ce aflăm:
"Dorim un rol activ sau mai activ, există şi o iniţiativă legislativă în acest sens, al Bisericii în relaţia cu statul şi aici ne referim la rolul social, rolul de educaţie, rolul filantropic şi sigur că parteneriatul ar presupune o colaborare mai strânsă cu Biserica", a spus Flutur, precizând că acesta a fost unul dintre subiectele discutate la şedinţa de luni a BNP a PDL.
El a arătat că există o iniţiativă legislativă în Parlament privind Parteneriatul Stat-Biserică, pe care PDL o susţine.
"Există o iniţiativă legislativă în Parlament şi, astăzi, s-a discutat despre susţinerea ei, cu amendamentele care ar putea fi", a adăugat Gheorghe Flutur.
Deci, din cauză că relația teocratică nu mai poate fi acoperită pentru că este atât de evidentă încât trebuie să facă o lege ca să se dezvolte și mai mult, ca să nu mai aibă ce să comenteze nimeni, că „e legal”.
Biserica nu are nevoie de stat ca să facă activități caritabile, mai ales dacă le face pe bune, nu doar pe hârtie, sau cu costuri imense din fonduri publice.
Am zis de multe ori, aș vrea să știu ce activitate socială are într-adevăr BOR comparativ cu alte asociații. Aș fi în stare să pariez că BOR e una dintre cele mai ineficiente la capitolul servicii oferite și cele mai eficiente la capitolul „mătrășirea fondurilor”.
PDL-iștilor, când schimbăm numele țării în Republica Creștin-Ortodoxă România? Ca să știu până când am timp să lupt cu imbecili ca voi.
Acum, după ce am văzut articolul Profului de religie, în special citatul de la sfârșit, mi-am dat seama că ăștia nici măcar nu se ascund. Cum sunt sceptic din fire, m-am dus la sursă să verific veridicitatea citatului. Am constat că Profu' nu a mințit și am decis să citez un pic mai mult decât el:
Trebuie făcută însă, de la început, o precizare: profesorul de Religie este membru al Bisericii. De aceea, el trebuie să menţină continuu legătura cu Biserica, atât prin participarea la sfintele slujbe, cât şi prin păstrarea şi transmiterea neschimbată a învăţăturilor Bisericii. Astfel, şcoala în care acesta se află devine nu doar spaţiu strict didactic sau un loc de muncă, ci şi unul misionar.
În acest sens, misiunea profesorului de Religie este aceea de a contribui la zidirea Bisericii celei luptătoare şi de a împlini porunca propovăduirii, dată de Mântuitorul sfinţilor Apostoli, având în vedere că „obiectivul general al disciplinei Religie constă în formarea personalităţii în concordanţă cu valorile creştine, prin integrarea cunoştinţelor religioase în structurarea de atitudini moral-creştine şi prin aplicarea învăţăturii de credinţă în viaţa proprie şi a comunităţii” (Nota de Prezentare a Programei de Religie – cultul ortodox pentru clasa a IX-a).
Ca membru al Bisericii profesorul devine, într-un fel, purtător de cuvânt al acesteia în şcoală.
[...]Relaţia dintre profesorul de Religie şi Biserică, prin preot, trebuie să fie una foarte strânsă, având în vedere faptul că amândoi au datoria de a împlini misiunea propovăduirii Cuvântului lui Dumnezeu.
Astfel, profesorul de Religie trebuie să poată fi socotit un model de comportament de către toţi oamenii (mai ales de către elevii săi) şi să se implice în ceea ce înseamnă viaţa Bisericii, să fie un creştin autentic, pentru ca ceea ce spune în faţa elevilor să poată aduce roade duhovniceşti în vieţile acestora, având grijă ca ceea ce zideşte în inimile lor să dureze. El trebuie să nu uite că are drept misiune întărirea credinţei şi formarea unor credincioşi.
Pun, pentru comparație, un citat dintr-o recomandare a UE in ceea ce priveste orele de religie:
[..] scopul acestei educaţii să fie acela de a le permite elevilor să descopere religiile practicate în ţările lor şi în cele învecinate, de a-i face să înţeleagă că fiecare are acelaşi drept de a crede că religia lui reprezintă „adevărata credinţă” şi că alţi oameni nu sunt altfel de fiinţe umane datorită faptului că au o altă religie sau nu au nici una
Același text apare într-o notiță introdusă de mine în clip pentru comparație cu ceea ce spune naratoarea și ce spune profesoara de religie în clip începând cu minutul 0:50.
Este fascinant să vezi povești ale deconvertiților. De cele mai multe ori e dorința de a afla adevărul, uneori e dorința de a reafirma propria credință în fața ateilor. Rezultatul este invariabil pierderea credinței pentru că dacă ar avea dovezi nu s-ar numi credință.
Iată acum drumul spre ateism al minunatei și sensibilei Nessriinn, o fostă musulmană care scrie poezii, în ciuda credincioșilor care pretind că ateii nu au sentimente.
Și când te gândești că foarte mulți credincioși ne acuză de aroganță și ignoranță, când ei se tem de încercarea lor de a arăta că propriile religii se bazează pe ceva real, pe ceva mai mult decât niște cuvinte dintr-o oarecare carte. Probabil din cauză că știu subconștient cât de șubrede sunt dogmele lor.
Adesea oamenii spun cu o față de-a dreptul tâmpă că fiecare are dreptul la propriile idei și nu ai dreptul să-i critici pentru ideile lor. Un asemenea mod de gândire este abject și periculos.
Dacă vine unul și spune „mi-ar plăcea să violez copii”, nu am dreptul să-l critic? Dacă unul începe să aiureze că negrii, țiganii, ungurii sau mai știu eu ce categorie de oameni ar trebui exterminați, nu am dreptul să-l critic?
Dar dacă vreunul dintre cei de sus sau cineva cu idei similar de abjecte încearcă să le pună în practică, nu ar trebui să avem dreptul să-i izolăm de societate, tocmai din dorința de a elimina efectele negative pe care le produc?
Câte victime trebuie să facă idea asta cretină cum că nu ai dreptul să critici ideile cuiva ca să ne dăm seama ca trebuie aruncată la gunoi?
Femeia asta și-a omorât nepoata din cauză că a crezut că e bine să asculte o vecină ignorantă și pentru că n-a avut timp să se ducă la farmacie pentru tratamentul corect al fetiței. Nu am voie să critic idea că un dobitoc needucat are aceiași sau chiar mai mare influență și credibilitate în mintea unor oameni (din păcate mulți) decât un specialist? Nu am voie să critic femeia că a crezut ea că e bine să-i dea toxina aia și că a decis să-și trateze copilul ca pe un animal? Nu am voie să critic pe toți idioții care au tupeul și aroganța de a considera că ideile lor cretine nebazate pe nimic concret în afară de vorbe din popor, sunt cel puțin la fel de valoroase ca mii de ore de lucru și studiu ale specialiștilor?
Și de când în România nu se mai pedepsește omorul din culpă? Ce, dacă și-a omorât nepoata nu mai poate răspunde penal? Sau cum? Dacă eu mă sui într-o mașină despre care nu știu dacă e în stare bună de funcționare și îmi omor mama cu mașina din pricina unei defecțiuni tehnice nu sunt răspunzător penal?
Hai să începem să ne punem întrebări și să ne uităm critic la noi, să ne autoevaluăm și să vedem clar ce este defectuos în modul nostru de gândire, ce mituri populare, în special în mediul rural, există și care este riscul.
În urmă cu ceva timp, când a fost vorba de vaccinul pentru gripa porcină, un deștept d-ăsta de sat care trăiește la oraș mă contrazicea cu deșteptăciunea lui populară că dacă un compus chimic e toxic în contact cu pielea n-are cum să nu fie toxic când e inhalat sau injectat. Unii chiar nu pricep că structura chimică a elementelor cu care intră în contact o substanță are un rol crucial în rezultatul contactului. Ei au impresia că sângele, pielea, mușchiul și alveolele pulmonare sunt formate din elementul „carne”, deci nu au cum să fie diferențe în reacții.
Acum este clar de ce deciziile bazate pe dovezi și informații corecte au șanse mai mari să aibă rezultate pozitive decât o decizie bazată pe credință?
Când un credincios încearcă să răspundă la un argument împotriva existenței zeilor, răspunsul se încadrează într-una din categoriile:
„religia mea e adevărată” (de regulă urmată de raționamentul circular „pentru că așa scrie în cartea sfântă”),
„credința în Dumnezeu este utilă” sau
„ateismul este criminal, deci e mai bine cu credință”.
Dintre aceste tipuri de argument doar prima pretinde ceva legat de validitatea ideii că există măcar un (dumne)zeu creator, celelalte nu au nici o relevanță în cazul întrebării „Există vreun (dumne)zeu creator?”.
Celelalte sunt, de fapt, indicii în legătură cu siguranța poziției respectivei persoane în relație cu întrebarea esențială, dacă există măcar un zeu creator. Dacă crezi că poți argumenta răspunsul prin argumente din prima categorie, utilitatea credinței este irelevantă/inutilă în demonstrație, dar dacă nu ai încredere că poți să-ți susții poziția, vei încerca să-i convingi pe ceilalți (și pe tine) că, indiferent dacă există sau nu (dumne)zei, este util să crezi că există. Ori în acest caz nu se mai discută despre realitate, ci despre ceea ce ne face să ne simțim bine, despre deformarea realității, despre ignorarea realității pentru că ne face să ne simțim bine.
În ultimul caz avem de a face cu un conglomerat de erori logice, începând cu învinuire prin asociere, continuând cu un apel la sentimente și terminând cu falsa idee că lipsa credinței poate motiva în sine ceva.
Lipsa credinței într-o idee nu poate motiva ceva, cum lipsa credinței în Moș Crăciun nu poate motiva copiii să fie răi. Pentru a motiva o acțiune este nevoie de o motivație pozitivă (în sensul prezenței ei), de exemplu, credința că există o rasă superioară și una inferioară poate motiva ura împotriva rasei inferioare și ulterior poate motiva dorința de a extermina rasa presupus inferioară.
Ultimul tip de argument este specific celui încolțit care este nevoit să recunoască faptul că nu are nici o bază pentru ceea ce crede, dar consideră că alternativa este odioasă și poate avea consecințe dintre cele mai nefaste.
Evident, în viața de zi cu zi, tipurile de argumente folosite nu sunt stricte indicii ale poziției interne a interlocutorului, dar identificarea tipului de argument poate fi foarte utilă în conversații.
Rețineți, când cineva argumentează cu presupusa utilitate a religiei/credinței aduceți-i aminte că și alte metode pot conferi acele beneficii, o pot face cu investiții mult mai mici (timp și resurse) și fără un bagaj de dogme și cutume ce sunt irelevante în utilitate, ba chiar pot fi contraproductive.
Dacă cineva încearcă să „argumenteze” cu argumente de tipul 3, aduceți-i aminte interlocutorului/interlocutoarei că acest lucru e irelevant în ceea ce privește întrebarea esențială, că lipsa credinței în Moș Crăciun nu face copiii mai răi și că ar trebui să îți mulțumească că încă nu i-ai omorât. Asta ar trebui să-i trezească la realitate și să-și dea seama cât de jignitoare este o asemenea afirmație.
Credincioșii, în special cei mai habotnici, fac tot felul de presupuneri idioate/cretine/nebunești în momentul în care aud că cineva este ateu. DarkMatter2525, un foarte popular utilizator de YouTube, autor a mai multor clipuri animate despre religie și ateism a făcut un clip care li se adresează celor ce fac asemenea presupuneri ridicole.
Cum și eu am întâlnit asemenea persoane care presupun tot felul de cretinisme doar pentru că sunt ateu, am decis să traduc clipul respectiv în română.
Vizionare plăcută și să nu vă sfiiți să dați și altora link-ul la acest clip.
În caz ca nu e clar pentru cineva, judecând după cât de bine merg afacerile BOR chiar în timpul crizei, este evident pentru orice om care nu e un cap-de-tămâie că biserica speculează în cel mai mizerabil mod posibil faptul că au îndoctrinat atâția oameni.
Nici un angajat al Mitropoliei nu a fost dat afara, iar salariile nu au fost reduse cu 25 %, ci doar cu 10%.
O să întrebați „de ce?”. Pentru că asta arată fie că BOR este capabilă să-și plătească angajații din fonduri, dar preferă să plătească din bani de la stat, fie că BOR a obținut iarăși statut special și nu li s-au redus salariile, în timp ce medicii, pompierii, polițiștii, profesorii, asistenții medicali și alte categorii de bugetari au simțit o gaură mai mare de 25% în buzunarul propriu.
Fraieriții îndoctrinați își dau puținii bani pe care-i au bisericii în speranța că o să le fie bine. Totul în acord perfect cu doctrina creștină care spune că trebuie să fii sclav benevol.
Hoție, înșelăciune, imoralitate, îndobitocire, sclavie - toate sub același acoperiș marca BOR.
Foarte multe persoane au impresia greșită că musulmanii fundamentaliști nu au nici o bază pentru atentate sinucigașe, terorism și acțiuni similare. Poate chiar li s-a servit o bucată de verset clasic din coran care spune așa:
Ceea ce se omite este că versetul nu e complet, că în următorul verset se spune ceva interesant și că în coran se aplică principiul abrogării, iar acest verset este practic abrogat de multe alte versete, printre care și versete violente din capitolul 9 - penultimul capitol din coran, din punct de vedere cronologic:
2:256 There is no compulsion in religion. The right direction is henceforth distinct from error. And he who rejecteth false deities and believeth in Allah hath grasped a firm handhold which will never break. Allah is Hearer, Knower.
2:257 Allah is the Protecting Guardian of those who believe. He bringeth them out of darkness into light. As for those who disbelieve, their patrons are false deities. They bring them out of light into darkness. Such are rightful owners of the Fire. They will abide therein.
Curată lipsă de coerciție. La fel ca un cap mafiot care îți spune „Ai de ales: Fie faci cum îți spun eu, îmi lingi pantofii și îmi dai femeia ta să ți-o siluesc, fie te omor după ce o omor pe nevastă-ta în fața ta. Tu ești liber să alegi!”. Halal (sic) alegere!
Atât de inexistentă e libertatea de conștiință, încât musulmanii sunt îndemnați să devină martiri, o ocupație onorabilă și unică în aplicare, ca să zic așa. Înțelegerea coranului presupune înțelegerea contextului sau explicații suplimentare, iar acestea sunt furnizate de hadith/tradiții.
Iată unul din multiplele îndemnuri din coran pentru a lupta un război religios:
4:76Those who believe do battle for the cause of Allah; and those who disbelieve do battle for the cause of idols. So fight the minions of the devil. Lo! the devil's strategy is ever weak.
Și cu context din Coran e clar că îndemnul e la război religios:
4:75How should ye not fight for the cause of Allah and of the feeble among men and of the women and the children who are crying: Our Lord! Bring us forth from out this town of which the people are oppressors! Oh, give us from thy presence some protecting friend! Oh, give us from Thy presence some defender! 4:76 Those who believe do battle for the cause of Allah; and those who disbelieve do battle for the cause of idols. So fight the minions of the devil. Lo! the devil's strategy is ever weak. 4:77 Hast thou not seen those unto whom it was said: Withhold your hands, establish worship and pay the poordue, but when fighting was prescribed for them behold! a party of them fear mankind even as their fear of Allah or with greater fear, and say: Our Lord! Why hast Thou ordained fighting for us ? If only Thou wouldst give us respite yet a while! Say (unto them, O Muhammad): The comfort of this world is scant; the Hereafter will be better for him who wardeth off (evil); and ye will not be wronged the down upon a date-stone.
Credeți că e ambiguă formularea? Hadith-ul spune totul mult mai clar:
The Prophet said, "Nobody who dies and finds good from Allah (in the Hereafter) would wish to come back to this world even if he were given the whole world and whatever is in it, except the martyr who, on seeing the superiority of martyrdom, would like to come back to the world and get killed again (in Allah's Cause)."
Narrated Anas: The Prophet said, "A single endeavor (of fighting) in Allah's Cause in the afternoon or in the forenoon is better than all the world and whatever is in it. A place in Paradise as small as the bow or lash of one of you is better than all the world and whatever is in it. And if a houri from Paradise appeared to the people of the earth, she would fill the space between Heaven and the Earth with light and pleasant scent and her head cover is better than the world and whatever is in it."
Din aceste motive, idea de libertate a conștiinței și religiei este o noțiune total eradicată de diferitele ideologii religioase care sunt în conflict una cu cealaltă și concurează pentru a infecta cât mai multe minți, așa cum a demonstrat godless pentru ideologia creștină.
Din când în când se întâmplă ca un credincios să comenteze la articolele mele. Acest lucru e îmbucurător, asta înseamnă că încă există disponibilitate la dialog și nu și-au băgat degetele în urechi în dorința de a ignora tot ce spun ceilalți. Până acum am răspuns cu comentarii la articolele vizate, însă a venit timpul să răspund într-un articol dedicat la un comentariu pe care l-a scris Claudiu la articolul „Sunt ateu, deci nu cred în ...”. Am decis așa pentru că acest comentariu expune o serie de raționamente defectuoase frecvent întâlnite și răspunsul trebuie să atingă anumite aspecte importante.
Faci o multime de erori Zergu. - Iti atribui un cuvant care nici macar nu stii ce inseamna pentru ca daca ai stii nu l-ai utiliza. - A iti spune ateu inseamna sa spui, stiu absolut sigur ca nu exista Dumnezeu. - Ai spus asa "nu cred ca exista" ... il luam ca exemplu pe Dumnezeu. de ce nu spui pur si simplu "nu exista" ..Dumnezeu, ti-e frica? Stiu ca nu esti absolut sigur. - Ai spus ca "nu există dovezi serioase", imi vine sa rad. Accepti carti istorice, accepti fara sa testezi ceea ce spun unii oameni de stiinta, accepti ca Mihai Viteazul a trait, accepti ca ai o anumita varsta si ca te-ai nascut la o anumita data pentru ca asa ti-au spus parintii tai dar nu ai fost acolo ca sa vezi cu ochii tai.
Zergu, vad ca esti foarte inversunat impotriva lui Dumnezeu, oare ce ti-a facut?
Ceilalti zei pe care i-ai enumerat sunt doar o scuza ca sa Il ataci pe Dumnezeu. Alt argument nu ai gasit?
Iată și răspunsul meu, bucată cu bucată:
Faci o multime de erori Zergu.
Claudiu, erori facem toți, dar când vine vorba de ideile expuse în articol, nu mi s-a demonstrat vreodată că greșesc, din contră.
- Iti atribui un cuvant care nici macar nu stii ce inseamna pentru ca daca ai stii nu l-ai utiliza.
Tu nu știi ce înseamnă ateu și faci confuzie între ateism și ateismul puternic. Nu știi ce gândesc eu, deci n-ai de unde să știi dacă eu sunt ateu puternic sau nu.
Uite aici un articol care ar putea să-ți clarifice neclaritățile:
- A iti spune ateu inseamna sa spui, stiu absolut sigur ca nu exista Dumnezeu.
Nu există certitudine 100% și iar vorbești fără să înțelegi ce vorbești. Tu crezi că există extratereștri sau ești a-extraterestrist? Știi absolut sigur că nu există? Tu ai impresia că nu există grade de certitudine în ceea ce privește orice idee oarecare? Crezi că fie e 0%, fie e 100% cert ca ceva e adevărat sau nu în mințile oamenilor în legătură cu orice idee? Dacă da, dovedește-mi că NU ești un creier într-un borcan și lumea pe care o percepi în jurul tău există.
- Ai spus asa "nu cred ca exista" ... il luam ca exemplu pe Dumnezeu. de ce nu spui pur si simplu "nu exista" ..Dumnezeu, ti-e frica? Stiu ca nu esti absolut sigur.
Pentru că sunt două lucruri diferite. Ce cred și ce știu sunt lucruri diferite. Eu sunt ateu agnostic, adică nu cred că există vreun zeu creator, aici Dumnezeu, că așa ai vrut să discutăm, dar nu știu cu certitudine că nu există. (Pe de altă parte, sunt anumite dovezi negative care indică în direcția non-existenței, dar nu are sens să discutăm subtilități acum când ai probleme la concepte de bază.)
Ți-am spus deja, nu există certitudine absolută. De exemplu, nu poți fi sigur 100% nici că ceea ce percepi că e lumea reală e de fapt real și nu ești, în fapt, un creier într-un borcan. Nu știi că nu e așa, dar din considerente practice consideri că lumea pe care o percepi e reală.
La fel e și cu lipsa credinței în Dumnezeu. Nu cred că există (ateism), nu știu cu certitudine că nu există (agnosticism), dar pentru toate situațiile practice din viața mea îmi conduc viața ca și când nu există.
Ție ți-e frică de Zeus? Dar de Vishnu? Dar de Allah?
- Ai spus ca "nu există dovezi serioase", imi vine sa rad. Accepti carti istorice, accepti fara sa testezi ceea ce spun unii oameni de stiinta, accepti ca Mihai Viteazul a trait, accepti ca ai o anumita varsta si ca te-ai nascut la o anumita data pentru ca asa ti-au spus parintii tai dar nu ai fost acolo ca sa vezi cu ochii tai.
Accept cărți istorice pentru că se bazează pe dovezi - izvoare istorice, cornici, obiecte, inscripții, situri arheologice etc.
Accept ceea ce spun oamenii de știință pentru că metodele folosite de oamenii de știință au oferit, oferă și vor continua să ofere rezultate palpabile. Am să-l citez pe godless:
filozofie, psihiatrie, psihologie, fiziologie, medicină, matematică, fizică, astronomie, cosmologie, sociologie, evoluţionism, chimie, ecologie, informatică, statistică, economie, geografie, agronomie, inginerie, vaccinuri, medicamente, chirurgie, consiliere psihologică, speranţă de viaţă de 80 de ani (mai mult decât să te plictiseşti de viaţă), distracţii şi informaţie, curent electric, sateliţi, telescoape, microscoape, navete spaţiale, telecomunicaţii mobile şi internet, frigider, automobile, conservanti, computere.................
Oamenii astia sunt nebuni - trebuie doar sa se uite in jur si sa vada ca tot ceea ce ii inconjoara sunt produse ale sitiintei si tehnologiei. Daca cred ca oamenii de stiinta sunt periculosi sa se duca in padure si sa se hraneasca cu radacini.
Accept pentru că știința se auto-corectează, pentru că există mulți oameni de știința care se verifică reciproc unii pe alții, pentru că reputațiile și viețile lor în domeniul științific sunt în joc. Accept pentru că ceea ce ajunge la public ajunge după ce a fost verificat și de alți oameni de știință dornici să afle adevărul și gata să demoleze afirmațiile greșite ale celorlalți, accept pentru că știu cum funcționează metoda științifică:
Accept că Mihai Viteazu a trăit pentru că există dovezi istorice, cronici, documente din multiple surse care converg în direcția asta și faptul că a existat sau nu are aproape nici o greutate în viața de zi cu zi.
Accept că am o anumită vârstă și ca m-am născut la o anumită dată pentru că mai e și un document care spune același lucru, pentru că am încredere în părinții mei și nu văd vreun motiv pentru care ar vrea să mintă.
În plus, tot ceea ce spui, în afară de chestia legată de știință, nu-mi afectează în vreun fel esențial viața de zi cu zi. Chiar dacă acele lucruri nu ar fi adevărate nu ar avea vreo importanță semnificativă și mi-aș schimba optica asupra lor, dacă mi s-ar dovedi că-s false, dar nu sunt niște pretenții extraordinare ca să necesite un car de dovezi pentru a-mi schimba părerea.
De exemplu, presupunem că data de naștere pe care o știu eu este 16 decembrie. Dacă m-am născut pe 15 decembrie și mi-ar spune părinții că din diverse motive au fost nevoiți să declare că m-am născut pe 16 decembrie, ar fi destul de credibil și probabil i-aș crede fără prea multe discuții.
Dacă mi-ar spune că m-am născut pe 17 decembrie, deși în certificatul de naștere scrie ca m-am născut pe 16 și e eliberat în data de 16, ar fi mai greu plauzibil și aș avea nevoie de niște explicații pentru a-i crede.
Și mai puțin plauzibil mi s-ar părea să-mi spună că m-am născut pe 4 iulie la un an mai devreme decât credeam că m-am născut, deci ar fi trebuit să mă țină ascuns cumva timp de un an jumate și să poată face un certificat de naștere la un an și jumătate de la nașterea mea. Deja explicațiile încep să scârțâie și probabil numai cu ceva de genul mită pentru certificat sau ceva destul de complicat (o adopție a mea ca un copil care nu avea acte de nici un fel) ar putea face plauzibilă această ipoteză.
Mult mai implauzibilă ar fi nașterea mea pe 4 iulie în anul imediat următor după cel ce este trecut în certificatul meu de naștere. Pentru așa ceva deja ar trebui să fie ceva de genul unei conspirații pentru a mă minți, o greșeală astronomică a funcționarului de la ghișeul unde se eliberează certificate de naștere, o poveste destul de complicată, ceva mult mai mult decât declarația lor.
Iar pretenția că m-aș fi născut, de fapt cu 10 ani mai târziu decât știam eu e de-a dreptul ridicolă și probabil că nici cu diverse povești și justificări de tot felul nu i-aș crede sau i-aș crede după ce îmi voi fi pierdut jumate din creier.
Vezi direcția? Înțelegi care e idea? Înțelegi că pretențiile religiilor sunt de-a dreptul extraordinare, deci pentru a fi credibile e nevoie de dovezi la fel de extraordinare?
Legat de chestia cu știința, chestia asta mă afectează zi de zi. Pentru lămuriri, vezi citatul lui godless de mai sus. Ar trebui să fiu stupid cu spume să neg ca un asin încăpățânat ce spune știința (mai ales în domenii în care nu mă pricep), dar nu o iau pe nemestecate. În ceea ce privește domeniile pe care nu le înțeleg, de exemplu, fizica cuantică mi-e încă neclară, nu mă pronunț, pur și simplu suspend judecata până la noi date, dar înainte de asta nu pot spune orbește că ce se spune în mecanica cuantică are sens și că eu aș considera că e adevărată.
O observație, când spui că eu cred x, y și z, te referi la ceva în sensul de cunoaștere bazată pe dovezi, dar când vorbești despre (dumne)zei vorbești despre cu totul altfel de credință, credința de tip credulitate, a crede fără sau în ciuda dovezilor, sau doar în sensul de opinie. E ceea ce lazypawn a analizat în articolul „Crezi sau f-crezi?”, articol pe care-l recomand cu căldură. Citez un scurt text care mi se pare relevant:
a crede un lucru ca fiind adevărat sau fals este un proces fără legătură cu etajul volitiv
La fel e și cu (dumne)zeii ăia. Până acum n-am văzut dovezi plauzibile în direcția existenței lor, deci nu am cum să cred că există. Nu pot să-mi impun să cred ceva ce nu are sens prin prisma a ceea ce cunosc.
Zergu, vad ca esti foarte inversunat impotriva lui Dumnezeu, oare ce ti-a facut?
Să pui o asemenea întrebare e o dovadă în plus că nici măcar nu înțelegi poziția mea. Eu chiar nu cred că personajul există, cum dracu' (sic), Doamne iartă-mă (sic), aș putea să fiu înverșunat împotriva a ceva ce nici măcar nu cred că există?
Tu ești înverșunat împotriva lui Moș Crăciun? Ești înverșunat împotriva lui Darth Vader? Ce ți-au făcut ei?
Dacă e ceva împotriva a ce sunt înverșunat sunt modurile de gândire defecte propagate de religii, credințele în fantome, spirite, homeopatie, biorezonanță, acupunctură, chiropraxie și tot felul de alte woo-woo similare pentru că din pricina acestor tipuri de gândire toți sau mulți dintre noi avem de suferit. Există șansa reală ca dobitoci care cred în Yahve, Dumnezeu și, respectiv, Allah să declanșeze o a treia deflagrație mondială în numele zeilor lor (care, culmea, reprezintă teoretic același zeu, dar renegarea originii este una din condițiile unei religii abrahamice de succes). La fel, tot în numele religiilor și credințelor cretine de diferite tipuri, întregi categorii de oameni sunt discriminați, abuzați, omorâți, maltratați, lăsați să moară, batjocoriți, ținta unor traume pe care le vor avea de lungul întregi vieți etc.
Vezi pe pagina asta care sunt efectele gândirii magice și câte victime a făcut și face:
Citește și oripilează-te. Dacă nu te oripilezi și încerci să găsești scuze pentru iraționalitatea ta preferată, înseamnă că a murit umanitatea din tine și că procesul tău de gândire a fost într-atât pervertit încât ești în stare să justifici cele mai abjecte lucruri pentru a nu da față în față cu disonanța cognitivă în ceea ce privește credința ta.
Ceilalti zei pe care i-ai enumerat sunt doar o scuza ca sa Il ataci pe Dumnezeu. Alt argument nu ai gasit?
Ești exact cum spune Marcus Brigstock, fiecare dintre voi vă credeți că ați fost atacați în mod special. Vezi începutul la minutul 2:00 din clipul ăsta:
Și vezi că înaintea ta cineva îmi reproșa că l-am uitat pe zeul tău în lista aia. Ironic, nu?
Între metodele de răspândire a virusului „credință”, spălarea creierului este una dintre cele mai complexe și eficiente metode. Spălarea creierului cuprinde mai multe acțiuni, dar una dintre cele mai eficiente este repetarea unor idei fără bază reală și a celor care întorc valorile și sensul cuvintelor pe dos.
Iată mai jos o serie de așa-zise „citate frumoase” care sunt, în fapt, tehnici de spălare a creierului. Vă invit să analizați, alături de mine, aceste citate și ce idei transmit ele în esență:
“Sa nu te temi de ziua de maine, pentru ca Dumnezeu e deja acolo.”
Pare un pic de „Not of this Wolrd”, nu-i așa? Și un pic de „Nu-ti face griji, Tăticuțul Ceresc are grijă de tine”. Sunt curios ce părere au copiii care mor de foame zilnic (aproximativ unul la fiecare 5 secunde) de această afirmație. Credinciosul în cauză a ignorat total problema când i-am ridicat-o.
„În inima fiecărui om există un gol în forma lui Dumnezeu, care nu poate fi umplut de niciun lucru creat, ci numai de Dumnezeu, Creatorul, făcut cunoscut prin Isus.” (Pensées) – Blaise Pascal (matematician, filosof şi fizician francez) – nu sunt f sigura ca el a spus, dar am gasit asa pe un site
„Ai un gol în viața ta! Senzațiile și sentimentele rele nu-s decât lipsa virusului religios din viața ta!”. Nu contează dacă Pascal a spus asta, da' sună bine, iar dacă n-a zis el, tot e impresionant să ai așa o companie ilustră și o asemenea autoritate.
Chestia asta cu citate false are un dublu rol. Odată gâdilarea celui ce crede că nu e un imbecil oarecare pentru că are aceleași idei cu marele X, iar a doua de a da un argument din falsa autoritate „eu nu cred că sunt mai deștept ca X, el e mai inteligent, probabil are dreptate”, însă aici se comite o eroare logică - apelul la falsa autoritate. Nimeni nu s-ar duce la cel mai bun contabil ca să îi recomande cel mai bun vin deoarece nu e domeniul lui de expertiză. La fel, marele X e, de cele mai multe ori, un om de știință, dar asta e irelevant. Culmea e că și un cleric e o falsă autoritate pentru că, la fel ca tine, nu are metode speciale deoarece chiar ei pretind că zeitatea e incognoscibilă, dar pretind, paradoxal, că ei știu ceva despre zeitate.
“Nu putem intra in Cer daca mai inainte nu a intrat Cerul in noi.”
„Ai acceptat credința? Nu trebuie să zici doar «da», trebuie să fii dedicat 100%, trebuie să devii habotnic. Virusul «religie» trebuie propagat și hrănit. Nu ai voie să-l iei la întrebări, altfel arzi” - După cum spuneam mai demult, frica și religia merg mână în mână.
“O Biblie uzata de mult citit e semnul unui suflet bine hranit.”
„Trebuie să crezi ce scrie în biblie. Trebuie să repeți ce e acolo. Când simți că ai îndoieli, trebuie să cazi din nou în genunchi și să îți repeți că e adevărat ce scrie acolo”.
Sunt mai multe studii științifice care arată că repetițiile de slogane și dictoane sunt de fapt metode de inhibiție a gândirii critice și de asumare non-critică a acelor idei repetate, unul din motivele pentru care cei de la manifestații sunt îndemnați să strige repetitiv diverse lucruri.
“Crucea descoperă sfinţenia lui Dumnezeuşi păcătoşenia omului.”
„Lumea e plină de simboluri. Există niște înțelesuri ascunse pe care, deoarece îți lipsește credința suficientă, nu le înțelegi. Ai nevoie de ce îți vindem noi - virusul «religie» - pentru a le înțelege.”
“Adevărata libertate nu constă în a alege propriul tău drum, ci în a ceda alegerea lui Dumnezeu. ”
„Adevărata libertate e sclavia.” Un dicton de natură orwelliană clară: „Războiul este pace. Libertatea este sclavie. Ignoranța este putere.”.
Aici se distorsionează sensul cuvintelor astfel încât să însemne exact opusul. Nici nu-i de mirare că religioșii sunt, de cele mai multe ori, incoerenți în exprimarea ideilor lor și ajung să-i acuze pe ceilalți că nu posedă „sensul real”, că nu înțeleg și apoi se consideră posesorii unei hermeneutici de excepție iar ceilalți clar „nu sunt luminați”.
“Poţi încerca să serveşti lui Dumnezeu fară să-L iubeşti, dar nu poţi iubi pe Dumnezeu fără să-i serveşti.”
„Ca să fii complet, trebuie să fii sclav. Iubirea e sclavie.”. Un adevărat terci semantic. Mai lipsește „Dumnezeu e iubire.” și putem spune că din cele două rezultă „Dumnezeu e sclavie.”.
“Dumnezeu nu ne poate oferi fericire şi pace în afara Lui, pentru că ele nu se află acolo. Nu există aşa ceva.” – C.S.Lewis
„Nimic nu are valoare în afară de virusul «religie». Toată lumea materială, toate dorințele tale sunt egale cu zero. Lumea e hidoasă și nimic din ea nu îți va aduce fericire. Doar drogul «religie» îți poate aduce asta!”.
Asta este denigrarea lumii reale, e negarea a tot ceea ce e real pentru niște himere idealiste și cretine. Este ceea ce spunea Nietzsche cu cuvintele „The Christian resolution to find the world ugly and bad has made the world ugly and bad.”
“Cred în Dumnezeu aşa cum cred în soare, nu pentru că îl pot vedea, ci pentru că, datorită lui, toate lucrurile se pot vedea.” – C.S.Lewis
Aici sunt mai multe lucruri:
„Trebuie să crezi exact ca și când ar fi dovedit. Oricât mai puțin e un eșec.”
„Ești incomplet fără virusul «religie». Ceva lipsește din viața ta, și ăla e virusul”
Aici se încețoșează diferența dintre realitate și himere, dintre dovezi și păreri. Ăsta e mecanismul prin care credinciosul pierde abilitatea de a gândi critic, de a evalua pe cât posibil obiectiv lumea și de a critica religia.
„Sensul vieții e dat DOAR de virusul «religie»”
“Sfinţenia stă în obiceiul de a-ţi lega micile gesturi şi acţiuni de Dumnezeu.” C.S.Lewis
„Trebuie să fii Suzie!”
Cei ce nu știu la ce ma refer, clipul de mai jos ar trebui să clarifice lucrurile:
“Cu cât Dumnezeu deţine un control mai mare asupra noastră, cu atât devenim mai mult noi înşine – pentru că El ne-a făcut. (…)Când mă întorc la Hristos, când mă predau pe mine însumi personalităţii Lui, atunci încep pentru prima dată să am cu adevărat propria-mi personalitate.” – C.S.Lewis
„Trebuie să fii sclavul dogmei benevol. Tu nu ești tu, nu ai sens fără virusul «religie». Nu ești complet până nu iei drogul «Dumnezeu». Ca să fii «tu» adevărat, trebuie să fii sclav benevol. «Tu cel adevărat» ești ceea ce face religia din tine!”.
”Incerc aici sa preintampin sa spuna cineva prostia pe care oamenii o spun cel mai des despre El: „Sunt gata sa il accept pe Isus ca un mare invatator, dar nu accept pretentia Sa de a fi Dumnezeu.” Acest lucru nu avem voie sa il spunem. Un om care ar fi doar un om si ar fi spus ceea ce a spus Isus nu ar fi un mare invatator moral. Ar fi ori un nebun la acelasi nivel cu un om care ar sustine ca este un ou fiert – ori ar fi diavolul; trebuie sa alegi intre acestea doua. Ori Acesta era si este Fiul lui Dumnezeu, ori un om nebun sau chiar mai rau. Poti sa il cataloghezi ca un demon; sau poti sa Ii cazi la picioare si sa Il numesti Domn si Dumnezeu. Dar nu Il mai jigni spunand ca a fost doar un mare invatator. El nu a lasat aceasta alternativa deschisa. ” – tot C S Lewis – este un citat mai dur, dar vrea sa arate ca Iisus este chiar Dumnezeu
„Trebuie să accepți ce-ți spune religia, exact așa cum ți se spune, fără să critici, fără să gândești! Totul e alb sau negru, nu există nuanțe de gri! Ești cu noi, ori ești împotriva noastră! NU AI DREPTUL SĂ GÂNDEȘTI ÎMPOTRIVA DOGMEI!”.
A se observa cum mintea credinciosului observă antagonizarea celorlalți, dar raționalizează justificarea urii și pictarea în negru a oricui nu se supune orbește acelorași dogme.
Asta e esența reală a „citatelor frumoase” aruncate de credincioși.
"Cristos este omul nou. Omul nou este omul sovietic. Prin urmare Cristos este sovietic!" a spus Justinian Marina, patriarhul României.
Patriarhia Romana considera actiunea lui Gabriel Andreescu prin care cere deconspirarea eventualei calitati de agent sau de colaborator al fostei Securitati a membrilor Sinodului Bisericii Ortodoxe Romane drept "un act inadmisibil de santaj si intimidare a conducerii BOR" [..]
Articole zergo-credice
Comentarii, vorbe rele
